todiste välimuotofossiileista

Käytit taas vajakkimaista keskustelumuotoa.

PS. Päiväkotien leikkipaikoilla voi törmätä samanlaisiin "korkealentoisiin" keskusteluihin.

Et sitten avannut ainoatakaan linkkiä, mutta kommentoit turpa vaahdossa. Aloitus oli huonoa parodiaa välimuodoista.

Olet väittänyt, ettei samanlainen genomi todista sukulaisuudesta. Kerrohan se oikeuslaitoksellemme. Isyys todennetaan juuri genomin perusteella ja samaten voidaan ihmisten sukulaisuus todeta. Sukulaisuuden läheisyyttä tutkittaessa ero eläimiin on vain määrällinen, ei laadullinen.
No, saarnamiehesi on varmaan oikeassa ja oikeuslaitoksemme väärässä. Niinhän? Sanovathan saarnamiehet, ettei pedofiliastakaan pidä rangaista, jos Jumala on antanut ripittäytyessä synnin anteeksi. Sekin riittää, ettei lapsi ole vastustellut riittävästi. Lasta pitää tietenkin rankaista, kun on saattanut aikuisen miehen kiusaukseen.

"Et sitten avannut ainoatakaan linkkiä, mutta kommentoit turpa vaahdossa."

Eräs ongelma mikä "uskovilla" on, on se että he eivät hyväksy tai suvaitse valehtelua mitä maailmassa tapahtuu. Sen ymmärtää jos Somaliassa miehet ryöstävät AK47:t kädessä, raiskaavat naisia ja huijaavat ihmisiltä rahaa nigerialais-kirjeillä tai vaikka somalialais-kirjeillä. Mutta meidän "hyvinvointiyhteiskunnassa" tällainen ei ole hyväksyttyä. On lottovoitto syntyä Suomeen eikä Suomessa saa tapahtua huijausta.

Siltikin meidän ylin päämies hyväksyy Jumalan olemassaolon kuten hän on 2 viimeisimmässä uudenvuodenpuheessa ilmoittanut. Tällöinhän kyseisen olion on pakko olla olemassa. Eihän meidän ylin päämies voi sanoa että on lottovoitto syntyä Suomeen ja sitten sen jälkeen juksata että Jumala on olemassa silloinkin kun sitä ei ole olemassa. Vai voiko? No ei se kyllä ole sanonut että olisi lottovoitto syntyä Suomeen. Mutta kyllä tollaistakin on toitotettu aikoinaan suomalaisille. Lehdistö kyllä tässä vielä muutamia vuosia sitten on ilmoittanut suomalaisten olevan lähestulkoon maailman onnellisimpia ihmisiä. Joten eihän Suomessa asuminen tällöin voi olla paha asia eikä täällä luultavasti tällöin myöskään juksata ihmisiä. Koska siis juksaaminenhan tuottaa pahoinvointia ja psyykkisiä ongelmia.

Se mitä tuo uskonto teettää on se että uskovainen haluaa vain ja ainoastaan edustaa omaa uskontoa ja vastustaa sitä että uskominen olisi väärin. Jos Suomen laki salliin uskonnonvapauden, on uskominen tällöin sallittua ja siinä ei voi olla mitään väärää. Jos oikeussalissa ei saa juksata ketään, on hieman kyseenalaista miten laki voi sallia uskonnon missä ihminen juksaa omaa päätään ja kenties myös toisia ihmisiä jos pyhät tekstit kehoittavat levittämään tätä uskontoa.

On se kyllä ikävää että tämmöstä tapahtuu. Mutta se johtuu siitä että jotkut ihmiset eivät ole valmiita kohtaamaan kuolemaa ja sen vuoksi he avaavat tuon pandoran boksin nimeltä raamattu ja sen jälkeen alkavat uskottelemaan toisille ihmisille sen että siinä on järkeä ihan vain sen vuoksi että se tuo heille virtaa, energiaa ja se myös toimii. Syy siihen miksi se toimii, taitaa johtua siitä että ihminen kuolee jos ihminen ei enää jaksa elää eikä näe mitään valoa tunnelin päässä. Kun juksaa omaa päätään niin ihminen alkaa näkemään valoa tunnelin päässä.

Ihan mielenkiintoinen opus tuo raamattu on, vaikkakin sen tieteellinen arvo on hieman kyseenalainen. Periaatteessa se on kuitenkin hieman samanlaista hokkuspokkustiedettä mitä Rebelle-elokuvan touhu. Tuota opusta ei kuitenkaan pitäisi käyttää toisia ihmisiä vastaan tai siihen että lähtee manipuloimaan toisia ihmisiä. Katsokaa tuo elokuva niin ymmärrätte minkälaista manipulointia taikauskon avulla voidaan tehdä. Ihan myös varoituksena uskoville se että Jim Jones ja David Koresh onnistuivat manipuloimaan, kuten myös natsitkin aikoinaan yrittivät manipuloida kirkkoja ja kristittyjä hyväksymään tietynlaisen arvomaailman. Mutta jos Jumala on rakkaus ja rakkaus karkottaa huolet, stressin ja pelot niin se on ihan ok. Ei välttämättä kannata tällöin edes perehtyä fossiileihin tai sellaiseen tieteeseen mikä pohjautuu näihin alkeisasioihin. Kyllähän se Paavalikin varoitti ettei kannata antaa ihmisten käännyttää toista ihmistä pois kristinuskosta maailman alkeisasioiden kautta.

Johtopäättelyä kirjoitti:

Käytit taas vajakkimaista keskustelumuotoa.

PS. Päiväkotien leikkipaikoilla voi törmätä samanlaisiin "korkealentoisiin" keskusteluihin.

"Ongelma ei ole välimuodoissa vaan siinä MITEN ajatus välimuodoista ymmärretään. "

Et siis kyennyt ymmärtämään tuota lausetta. Minä olen usein kuullut lasten leikkipaikoilla lapsia valvojien naisten ajatuksia. Ne ovat usein yllättävän tarkkoja oivalluksia milloin mistäkin aiheesta.
Tämä oivalluskyky tulee useimmin siitä, että he eivät ole pakkomielteisesti sitoutuneet yhdenlaiseen ajatteluun vaan sallivat ajatusten tulla esiin vapaamuotoisesti.
Oivaltava ajattelu useimmin on parempaa kuin jäykkä teoreettinen sidosajattelu.
Teoreetikot ja pakkouskovaiset eivät anna oivaltavalle ajattelulle mitään sijaa.

Oivaltava ajattelija voi ymmärtää nuo "välimuodot" paremmin ja oikeammin kuin joku teoriasidonnainen ajattelija.
PS. Lapsillakin on usein hyvä oivalluskyky. Ajatus siitä, että lapset ovat aina typeryksiä on todella typerä.

En ole sanonut lapsia typeriksi, vaan sinua lapsen tasoiseksi. Siinä on iso ero, vaikka et sitä itse ymmärräkään.

Väitätkö, että "oivaltava ajattelija" ymmärtää asian paremmin kuin siihen perehtynyt (ja kouluttautunut) asiantuntija? Sinä varmaan sitten haluat, joutuessasi leikkaukseen, että leikkauksen suorittaa mieluummin "oivaltava ajattelija" kuin kirurgi?

Johtopäättelyä kirjoitti:

En ole sanonut lapsia typeriksi, vaan sinua lapsen tasoiseksi. Siinä on iso ero, vaikka et sitä itse ymmärräkään.

Väitätkö, että "oivaltava ajattelija" ymmärtää asian paremmin kuin siihen perehtynyt (ja kouluttautunut) asiantuntija? Sinä varmaan sitten haluat, joutuessasi leikkaukseen, että leikkauksen suorittaa mieluummin "oivaltava ajattelija" kuin kirurgi?

Et ole vieläkään oppinut ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Olisit nyt vaan ymmärtänyt termin jota käytin.
"teoriasidonnainen ajattelija."
Mitä tuohon sisältyy?

Asiantuntijakin voi valita kriittisen kysymysten asettelun eikä välttämättä sitoudu johonkin ennakolta valittuun teoriaan.
Kokeellisen tutkimuksen historia osoittaa selvästi sen, että monet uudet ajatukset ovat tulleet oivalluksen kautta. Myös moni uusi innovaatio on tullut oivalluksesta.
Minä en kirjoittanut mitään typerää.
Tutkijan on uskallettava asettaa omatkin ajatukset kriittiseen tarkasteluun.
Yksikään teoria ei voi olla ylipääsemätön este uudenlaiselle ajattelulle kun aihetta siihen löytyy.
Ajatuksia ei voi sitoa yhdenlaiseen muutumattomaan "ismiin". Ne "ismit" (kuten evolutionismi) voivat myös kuolla, mutta jatkuvaa ajatteluprosessia ei sovi tappaa.

Ei kukaan täysijärkinen tule ikinä ymmärtämään kirjoittamaasi tekstiä.

älä_tapa_ajatteluasi kirjoitti:

Et ole vieläkään oppinut ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Olisit nyt vaan ymmärtänyt termin jota käytin.
"teoriasidonnainen ajattelija."
Mitä tuohon sisältyy?

Asiantuntijakin voi valita kriittisen kysymysten asettelun eikä välttämättä sitoudu johonkin ennakolta valittuun teoriaan.
Kokeellisen tutkimuksen historia osoittaa selvästi sen, että monet uudet ajatukset ovat tulleet oivalluksen kautta. Myös moni uusi innovaatio on tullut oivalluksesta.
Minä en kirjoittanut mitään typerää.
Tutkijan on uskallettava asettaa omatkin ajatukset kriittiseen tarkasteluun.
Yksikään teoria ei voi olla ylipääsemätön este uudenlaiselle ajattelulle kun aihetta siihen löytyy.
Ajatuksia ei voi sitoa yhdenlaiseen muutumattomaan "ismiin". Ne "ismit" (kuten evolutionismi) voivat myös kuolla, mutta jatkuvaa ajatteluprosessia ei sovi tappaa.

"Minä en kirjoittanut mitään typerää."
Ethän sinä muuta kirjoitakaan kuin typeryyksiä. Juttusi eivät edes sivua evoluutioteoriaa, vaan ovat vain henkisesti jälkeenjääneen tyhjää jankutusta.

"Tutkijan on uskallettava asettaa omatkin ajatukset kriittiseen tarkasteluun.
Ajatuksia ei voi sitoa yhdenlaiseen muutumattomaan "ismiin"."
Milloin viimeksi olet asettanut uskonnolliset dogmisi kriittisen tarkastelun alaisiksi? Mikä olisi enää enempää "yksi muuttumaton ismi" kuin kreationismi? Silti olet hirttaytynyt kreationismiisi niin, ettet edes uskalla asettaa sitä kyseenalaiseksi. On suorastaan absurdia, että kreationistit syyttävät tutkijoita ismeihin juuttumisesta, kun itse uskovat kirjaimellisesti parin- kolmentuhannen vuoden takaisiin uskonnollisiin tarinoihin. Tutkijat ovat aina valmiita tarkastamaan käsityksiään, kun uutta näyttöä löytyy. Fundamentaaliset uskovat eivät ole tarkastaneet käsityksiään ja maailmankuvaansa sitten keskiajan.

Kirjoitat todella typerästi. Olet itse ainoa, joka ei huomaa sitä? Kun on tarpeeksi tyhmä, ei huomaa edes tyhmyyttään.

hölmön-mölinää kirjoitti:

"Minä en kirjoittanut mitään typerää."
Ethän sinä muuta kirjoitakaan kuin typeryyksiä. Juttusi eivät edes sivua evoluutioteoriaa, vaan ovat vain henkisesti jälkeenjääneen tyhjää jankutusta.

"Tutkijan on uskallettava asettaa omatkin ajatukset kriittiseen tarkasteluun.
Ajatuksia ei voi sitoa yhdenlaiseen muutumattomaan "ismiin"."
Milloin viimeksi olet asettanut uskonnolliset dogmisi kriittisen tarkastelun alaisiksi? Mikä olisi enää enempää "yksi muuttumaton ismi" kuin kreationismi? Silti olet hirttaytynyt kreationismiisi niin, ettet edes uskalla asettaa sitä kyseenalaiseksi. On suorastaan absurdia, että kreationistit syyttävät tutkijoita ismeihin juuttumisesta, kun itse uskovat kirjaimellisesti parin- kolmentuhannen vuoden takaisiin uskonnollisiin tarinoihin. Tutkijat ovat aina valmiita tarkastamaan käsityksiään, kun uutta näyttöä löytyy. Fundamentaaliset uskovat eivät ole tarkastaneet käsityksiään ja maailmankuvaansa sitten keskiajan.

Kirjoitat todella typerästi. Olet itse ainoa, joka ei huomaa sitä? Kun on tarpeeksi tyhmä, ei huomaa edes tyhmyyttään.

Kirjoittamasi kommentti oli tavanomaista kommentointia mitä evoluutiouskova voi tehdä. Ei siitä mitään uutta ajatusta löytynyt.
Olen ilman kirjoitteluakin tiennyt sen, että evoluutiouskovat pitävät kreationistia typeränä ja tyhmänä.
Kirjoittelusi kertoo selvästä pakkomielteisestä teoriasidonnaisuudesta. (ja toisinajattelijoiden aliarvostuksesta ja eugeenisesta halveksunnasta)
Eivät evoluutiouskovat ole mitään "yli-ihmisiä".

Te evoluutiouskovat ette edes kykene keskustelemaan "pikkuserkkujenne" eli apinoiden kanssa. Mihin katosi kontaktikyky lajitovereihin? Kyllä apinalaumassa vallitsee tietty sosiaalinen hierarkia. Menikö jokin pieleen ihmisen evoluutiossa?
Ei teidän käsitys olemassolosta ole yhtään viisaampaa, ette vaan kykene rehelliseen vertailuun "kamelikulttuurin" edustajien kanssa. "Kamelikulttuurin" pohjalta syntynyt kulttuuri on ollut tuhansia vuosia ihmiskunnan todellista historiaa.
Onko apinoilla tai apinaihmisillä yhtä varmasti todistettua historiaa? Koska alkoi "apinoiden" kirjoitettu historia? Alkoiko se Lajien synty kirjasta?

Ja olkiukot pöllyävät jälleen...

kerro_todisteesi kirjoitti:

Kirjoittamasi kommentti oli tavanomaista kommentointia mitä evoluutiouskova voi tehdä. Ei siitä mitään uutta ajatusta löytynyt.
Olen ilman kirjoitteluakin tiennyt sen, että evoluutiouskovat pitävät kreationistia typeränä ja tyhmänä.
Kirjoittelusi kertoo selvästä pakkomielteisestä teoriasidonnaisuudesta. (ja toisinajattelijoiden aliarvostuksesta ja eugeenisesta halveksunnasta)
Eivät evoluutiouskovat ole mitään "yli-ihmisiä".

Te evoluutiouskovat ette edes kykene keskustelemaan "pikkuserkkujenne" eli apinoiden kanssa. Mihin katosi kontaktikyky lajitovereihin? Kyllä apinalaumassa vallitsee tietty sosiaalinen hierarkia. Menikö jokin pieleen ihmisen evoluutiossa?
Ei teidän käsitys olemassolosta ole yhtään viisaampaa, ette vaan kykene rehelliseen vertailuun "kamelikulttuurin" edustajien kanssa. "Kamelikulttuurin" pohjalta syntynyt kulttuuri on ollut tuhansia vuosia ihmiskunnan todellista historiaa.
Onko apinoilla tai apinaihmisillä yhtä varmasti todistettua historiaa? Koska alkoi "apinoiden" kirjoitettu historia? Alkoiko se Lajien synty kirjasta?

Olet säälittävä pelle.

ukko-rahja kirjoitti:

Olet säälittävä pelle.

Olkiukkojen viestintäpöllytys saa evoluutiouskovat paniikkiin. Eihän mikään saa pienintä määrääkään horjuttaa skientistin rajatonta uskoa.
Tämän vuoksi kreationisti-olkiukot olisikin toisinajattelijoina panna roviolle palamaan.
Skientisti tuntee vain yhden avun kretupöllytystä vastaan ja se on polttorovio.

Miten te eroatte keskiajan kerettiläisten polttajista? Ette mitenkään.

olki_palaa_hyvin kirjoitti:

Olkiukkojen viestintäpöllytys saa evoluutiouskovat paniikkiin. Eihän mikään saa pienintä määrääkään horjuttaa skientistin rajatonta uskoa.
Tämän vuoksi kreationisti-olkiukot olisikin toisinajattelijoina panna roviolle palamaan.
Skientisti tuntee vain yhden avun kretupöllytystä vastaan ja se on polttorovio.

Miten te eroatte keskiajan kerettiläisten polttajista? Ette mitenkään.

Kyse ei ole siitäå, etteikö evoluutioteoriaa saisi arvostella. Kyse on siitä, että juttujesi taso on niin huono, ettei sillä ole mitään tekemistä tiedepalstoilla. Samaa lapsellista paskan jauhamista aiheen vierestä kommentista toiseen.

olki_palaa_hyvin kirjoitti:

Olkiukkojen viestintäpöllytys saa evoluutiouskovat paniikkiin. Eihän mikään saa pienintä määrääkään horjuttaa skientistin rajatonta uskoa.
Tämän vuoksi kreationisti-olkiukot olisikin toisinajattelijoina panna roviolle palamaan.
Skientisti tuntee vain yhden avun kretupöllytystä vastaan ja se on polttorovio.

Miten te eroatte keskiajan kerettiläisten polttajista? Ette mitenkään.

"Miten te eroatte keskiajan kerettiläisten polttajista? "

Siten, että keskiaikaiset kerettiläisten polttajat olivat vakaumuksellisia kristittyjä. Tutkijat eivät tietääkseni ole ikinä polttaneet ketään roviolla.