Versaillesin sopimuksen virhe ei

Mitäs on vikaa kostosopimuksessa?
Kostoonhan kaikki sodat päättyvät.
Sitäpaitsi Saksan Ranskalle määräämät "miehityskorvaukset" ylittivät Versaillesin rauhan tuomat.

----- Saksa ei ollut enempää I maailmansotaan syyllinen kuin Venäjä ja Ranska,----

Että vaikka hyökkäsikin Ranskaan niin silti Ranska on yhtä syyllinen. Sinulla on oudot syyllisyyskäsitteet. Sitten kai Suomi oli Talvisotaan yhtä syyllinen kuin neukku?

-----Jopa Churchill kauhistui tällaisesta brutaalisuudesta.-----

Katos ukkoa, heräsikö omatunto tässä vaiheessa. Ensinhän hän oli poltattanut elävältä n. 600 000 - 1 000 000 saksalaista siviiliä ilman tunnon tuskia.

kukaneukku kirjoitti:

----- Saksa ei ollut enempää I maailmansotaan syyllinen kuin Venäjä ja Ranska,----

Että vaikka hyökkäsikin Ranskaan niin silti Ranska on yhtä syyllinen. Sinulla on oudot syyllisyyskäsitteet. Sitten kai Suomi oli Talvisotaan yhtä syyllinen kuin neukku?

Lue lisää

Sodan aloittivat Itävalta-Unkari ja Serbia tukenaan Venäjä. Keskinäiset liittosuhteet ja taloudelliset intressit olivat syynä sodan leviämiseen maailmansodaksi.

rahapuhui kirjoitti:

Sodan aloittivat Itävalta-Unkari ja Serbia tukenaan Venäjä. Keskinäiset liittosuhteet ja taloudelliset intressit olivat syynä sodan leviämiseen maailmansodaksi.

Venäjä ei hyökännyt Saksaan vaan Saksa julisti sille sodan. Venäjä uhitteli vain Iv-Unkarille Serbiaa tukeakseen.

rahapuhui kirjoitti:

Sodan aloittivat Itävalta-Unkari ja Serbia tukenaan Venäjä. Keskinäiset liittosuhteet ja taloudelliset intressit olivat syynä sodan leviämiseen maailmansodaksi.

Ensimmäisen sodanjulistuksen antoi iv-unkari. Julisti sodan serbialle.

oli erittäin onnistunut.
Se esti merellisen kilpavarustelun.
Saksalla ei ollut toimintakykyistä laivastoa sodan alkaessa, eikä se kyennyt sitä rakentamaan myöhemminkään..

Laivastosopimus kirjoitti:

oli erittäin onnistunut.
Se esti merellisen kilpavarustelun.
Saksalla ei ollut toimintakykyistä laivastoa sodan alkaessa, eikä se kyennyt sitä rakentamaan myöhemminkään..

Lue lisää

Aloitettiin laivaston teko mutta Hitler oletti että sota Englantia vastaan alkais vuonna -44 tai -45 jolloin laivasto olis ollu valmis. En tosin usko että silloisilla saksalaisella laivastodoktriineillä olis Englannin laivastoa voitettu, Saksa kun ei uskonu lentotukilauksiin (vaikka rannikolta olis voitu lentokoneita lähettää minne tahansa Eurooppaan) Saati sitte että laivastojen kokoero oli valtava eikä Saksa olis samaan koskaan yltäny uusimmillakaan laivoilla jos maajoukkojaki olisivat halunneet.

Laivastosopimus kirjoitti:

oli erittäin onnistunut.
Se esti merellisen kilpavarustelun.
Saksalla ei ollut toimintakykyistä laivastoa sodan alkaessa, eikä se kyennyt sitä rakentamaan myöhemminkään..

Lue lisää

------Se esti merellisen kilpavarustelun.---

Ei estänyt vaan aloitti. Mitään kilpailua tai muutakaan varustelua ei ollut niin kauan kuin Saksalsta laivasto ja sukellusveneet olivat kiellettyjä.

---Saksalla ei ollut toimintakykyistä laivastoa sodan alkaessa, eikä se kyennyt sitä rakentamaan myöhemminkään-----

Vaikuttaa ihan siltä että unohdat tuon surkean sopimuksen yhden osan eli sukellusveneet. Ne Saksalla toimivat, vähän liiankin hyvin. Mutta eivät olisi toimineet ellei Saksa olisi saanut aloittaa tuotekehitystä ja prototyyppien testausta jo 1935. Mutta ainakin Hood ja sen merimiehet menivät pohjaan tuon sopimuksen takia.

Oikeastaan suurin ongelma joka Saksan asekehittelyyn liittyi, oli Versailles sopparissa sovituissa ajoissa. Itse ehdot olivat riittävän tiukat mutta aika aivan liian lyhyt. Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi. Jos Suomi olisi saanut samanlaiset korvausvaateet sotien jälkeen, maksaisimme niitä vieläkin, tai olisimme juuri päässeet ehkä eroon niistä.

Summa summarum, kaikille osallisille tuo 20 vuotta tuli periaatteessa todella nopeasti. Vuosi 1935 on ollut melkoisen käänteentekevä. Suuret maailmanpolitiikan linjaukset vetivät meidätkin sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Saksan ja Iso-Britannian laivastosopimus on vain yksi sellainen elementti. Koko sotaa yksistään se ei missään tapauksessa ollut aiheuttamassa, eikä toisaalta pystynyt sitä estämäänkään. Miten se olisikaan voinut olla niin? Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka. Tästä syystä enkuissa tutka oli pystyssä jo hyvissä ajoin.

Keskari kirjoitti:

Oikeastaan suurin ongelma joka Saksan asekehittelyyn liittyi, oli Versailles sopparissa sovituissa ajoissa. Itse ehdot olivat riittävän tiukat mutta aika aivan liian lyhyt. Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi. Jos Suomi olisi saanut samanlaiset korvausvaateet sotien jälkeen, maksaisimme niitä vieläkin, tai olisimme juuri päässeet ehkä eroon niistä.

Summa summarum, kaikille osallisille tuo 20 vuotta tuli periaatteessa todella nopeasti. Vuosi 1935 on ollut melkoisen käänteentekevä. Suuret maailmanpolitiikan linjaukset vetivät meidätkin sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Saksan ja Iso-Britannian laivastosopimus on vain yksi sellainen elementti. Koko sotaa yksistään se ei missään tapauksessa ollut aiheuttamassa, eikä toisaalta pystynyt sitä estämäänkään. Miten se olisikaan voinut olla niin? Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka. Tästä syystä enkuissa tutka oli pystyssä jo hyvissä ajoin.

Lue lisää

,,,,,Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi.,,,,,

Paljonkos olivat sodan kustannukset esim. Belgialle ja Ranskalle, vain nämä kaksi mainitakseni? Saksan valtioaluetta ja sen infraa kuten teollisuuttakaan ei tuhottu toisin kuin sen uhrien. Eli kyllä Saksalla varaa olisi ollut maksaa mutta halu puuttui.

haluton.se.oli kirjoitti:

,,,,,Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi.,,,,,

Paljonkos olivat sodan kustannukset esim. Belgialle ja Ranskalle, vain nämä kaksi mainitakseni? Saksan valtioaluetta ja sen infraa kuten teollisuuttakaan ei tuhottu toisin kuin sen uhrien. Eli kyllä Saksalla varaa olisi ollut maksaa mutta halu puuttui.

Lue lisää

Ranskalle nuo varat tuli lähinnä maksaakin, eli n. 132 mrd kultamarkkaa. Nykyrahassa kyseessä oli n. 330 mrd€ vastaava summa. Summa olisi siis aivan saatanallinen siis vielä nykyäänkin, vaikka Saksan bkt on nyt n. 3600 mrd€. Tosin, 1980-luvun lopulta alkanut Saksojen yhdistyminen on kaikkiaan maksanut n. 2 biljoonaa, eli 2000 mrd eukkaa.

"Eli kyllä Saksalla varaa olisi ollut maksaa mutta halu puuttui."
Tämä on nyt se ikuisuuskysymys taas. Eli sama kysymys, johon törmätään joka kerta kun toisen maailmansodan syitä aletaan puida. Katkeruus ja viha menee kaiken yläpuolelle. Paskan jauhanta lienee vain vieläkin voimakkaampi ilmiö, ellei peräti sukulainen katkeruudelle. Lisäksi vuoden 1929 pörssiromahdus aiheutti sen, että A.Hitler sai lopullisesti vallan vittuuntuneiden saksalaisten mielissä. Hänhän olisi voinut toimia toisinkin, mutta koska oli helkkarin katkera itse, ei siihen tietenkään pystynyt. Mutta maaperää sille katkeruudelle riitti, se on varmaa, eihän se muuten olisi tietenkään onnistunutkaan.

Keskari kirjoitti:

Oikeastaan suurin ongelma joka Saksan asekehittelyyn liittyi, oli Versailles sopparissa sovituissa ajoissa. Itse ehdot olivat riittävän tiukat mutta aika aivan liian lyhyt. Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi. Jos Suomi olisi saanut samanlaiset korvausvaateet sotien jälkeen, maksaisimme niitä vieläkin, tai olisimme juuri päässeet ehkä eroon niistä.

Summa summarum, kaikille osallisille tuo 20 vuotta tuli periaatteessa todella nopeasti. Vuosi 1935 on ollut melkoisen käänteentekevä. Suuret maailmanpolitiikan linjaukset vetivät meidätkin sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Saksan ja Iso-Britannian laivastosopimus on vain yksi sellainen elementti. Koko sotaa yksistään se ei missään tapauksessa ollut aiheuttamassa, eikä toisaalta pystynyt sitä estämäänkään. Miten se olisikaan voinut olla niin? Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka. Tästä syystä enkuissa tutka oli pystyssä jo hyvissä ajoin.

Lue lisää

"Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka"

Laivastosopimuksella estettiin Saksan nousu globaaliksi merimahdiksi. llma-aseesta ei ole hyötyä, jos et kykene kuljettamaan sitä merillä (tukialukset). Tukialuksista taas ei ole hyötyä jos et kykene suojaamaan niitä (tst-laivat, risteilijät).

Saksaa-ei-merille kirjoitti:

"Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka"

Laivastosopimuksella estettiin Saksan nousu globaaliksi merimahdiksi. llma-aseesta ei ole hyötyä, jos et kykene kuljettamaan sitä merillä (tukialukset). Tukialuksista taas ei ole hyötyä jos et kykene suojaamaan niitä (tst-laivat, risteilijät).

Lue lisää

No tuotahan sillä varmasti on haettu, mutta hyvin selväksi kävi se, ettei Englanti itse olisi pystynyt kuitenkaan suojautumaan ilmauhkaa vastaan muilla konstein, kuin miten se sen lopulta tekikin.

Oikeastihan asia on niin, että sakut jopa rakensivat lentotukialuksen, joka tosin valmistui juuri sen tarpeettomuuden vuoksi melko hitaasti. Esimerkiksi taistelussa Englannista kyseisellä aluksella olisi ollut melkoisen vähän käyttöä, ja sen suojauksen varmistaminen olisi ollut työlästä hyötyyn nähden.

Eikä tätä tarvitse pyörtää, eli kyllä ilma-ase oli todellakin se vaarallisin elementti jo 1930-luvun lopulla. Ja sitä käytettiin paskamaisesti siviilikohteisiin molemmin puolin.

Saksaa-ei-merille kirjoitti:

"Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka"

Laivastosopimuksella estettiin Saksan nousu globaaliksi merimahdiksi. llma-aseesta ei ole hyötyä, jos et kykene kuljettamaan sitä merillä (tukialukset). Tukialuksista taas ei ole hyötyä jos et kykene suojaamaan niitä (tst-laivat, risteilijät).

Lue lisää

.....Laivastosopimuksella estettiin Saksan nousu globaaliksi merimahdiksi.....

Sen esti vain se kun Saksalla ei ollut varaa rakentaa enemmän kuin mitä se rakensi. Hitler olisi rakennuttanut laivoja vaikka kuinka paljon jos olisi ollut varaa sillä hän ei sopimuksista paljon piitannut.

Laivastosopimuksesta oli Saksalle se hyöty että nyt se pääsi ihan laillisesti rakentamaan laivoja ja sukellusveneitä monta vuotta aiemmin kuin mitä olisi päässyt ilman sopimusta ja oli sodan alkaessa paljon valmiimpi merillä mitä ilman sopimusta olisi ollut. Varsinkin sukellusveneiden takia Englanti ja USA maksoivat tästä sopimuksesta katkeran hinnan.

Tuo sopimus oli sikälikin rikollinen, että Englannilla ei tietenkään ollut mitään oikeutta mennä yksin muuttelemaan Versaillesin rauhansopimusta.

Kova on tarve historian vääristelyyn.

Versaillesin rauhansopimuksesta oli kovin vähän jäljellä enää 1935 kesällä.
Hitler oli mitätöinyt sen käytännössä heti valtaan tultuaan. Armeija oli kolminkertaistettu jo syksyyn 1934 mennessä ja asetehtaat toimivat täysillä.

Maaliskuussa -35 Hitler mitätöi Versaillesin sopimuksen.

Laivastosopimuksella ei ollut suurta merkitystä, koska Saksa ei kyennyt edes sen mukaisen laivaston rakentamiseen.
Saksa rakensi laivoja täyttä häkää jo ennen sopimustakin.
Sodan syntyyn sopimuksella ei ollut merkitystä.

Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat.

Voi-voi-sentään kirjoitti:

Kova on tarve historian vääristelyyn.

Versaillesin rauhansopimuksesta oli kovin vähän jäljellä enää 1935 kesällä.
Hitler oli mitätöinyt sen käytännössä heti valtaan tultuaan. Armeija oli kolminkertaistettu jo syksyyn 1934 mennessä ja asetehtaat toimivat täysillä.

Maaliskuussa -35 Hitler mitätöi Versaillesin sopimuksen.

Laivastosopimuksella ei ollut suurta merkitystä, koska Saksa ei kyennyt edes sen mukaisen laivaston rakentamiseen.
Saksa rakensi laivoja täyttä häkää jo ennen sopimustakin.
Sodan syntyyn sopimuksella ei ollut merkitystä.

Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat.

Lue lisää

Tämä sopimusten rikkominen on se kaikkein selkein fakta, jota on vaikeinta kieltää. Saksa teki kaikki temput, joilla se sai varustautumisensa alkuun ja antoi piut paut kaikille mahdollisille sopimuksille jotka eivät olleet sen edun mukaisia. Tämä laivastosopimuksen merkitys vain on hiukan ehkä liioiteltu paitsi siinä mielessä että yksi voittajavaltio antoi Saksalle ylimääräistä etua.

Syynä tähän temppuuun lienee bolsevismin ja Venäjän pelko molemmissa maissa. Ennen sotaa näytti oikeasti siltä, että Saksa ja Iso-Britannia saattaisivat olla jopa jollain tasolla liittoutuneita. Tätähän Hitlerkin oikeastaan alunperin jopa tavoitteli, mutta venäläisten virittämä ansa sotki suunnitelmat. Ja tästä järkytyksestä Hitler ei ilmeisesti selviytynyt koskaan. Pikemminkin päin vastoin. Pahat olivat henkilökohtaiset kriisit 50-vuotiaana.

Voi-voi-sentään kirjoitti:

Kova on tarve historian vääristelyyn.

Versaillesin rauhansopimuksesta oli kovin vähän jäljellä enää 1935 kesällä.
Hitler oli mitätöinyt sen käytännössä heti valtaan tultuaan. Armeija oli kolminkertaistettu jo syksyyn 1934 mennessä ja asetehtaat toimivat täysillä.

Maaliskuussa -35 Hitler mitätöi Versaillesin sopimuksen.

Laivastosopimuksella ei ollut suurta merkitystä, koska Saksa ei kyennyt edes sen mukaisen laivaston rakentamiseen.
Saksa rakensi laivoja täyttä häkää jo ennen sopimustakin.
Sodan syntyyn sopimuksella ei ollut merkitystä.

Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat.

Lue lisää

.....Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat. ...

Nyt taisit unohtaa sukellusveneet jotka 1942 melkein ratkaisivat sodan. Tuon kirotun sopimuksen ansiosta Saksa pääsi kehittämään sukellusveneitään ja sai siinä monen vuoden hyödyn mistä Englanti varsinkin maksoi katkeran hinnan ihmisinä ja laivoina.

unodit.jotain kirjoitti:

.....Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat. ...

Nyt taisit unohtaa sukellusveneet jotka 1942 melkein ratkaisivat sodan. Tuon kirotun sopimuksen ansiosta Saksa pääsi kehittämään sukellusveneitään ja sai siinä monen vuoden hyödyn mistä Englanti varsinkin maksoi katkeran hinnan ihmisinä ja laivoina.

Lue lisää

Juuh, jos Saksa ei olisi päässyt kehittämään sukellusveneiden ja torpedojen tekniikkaa jo 1935 olisi sota päättynyt melkein alkuunsa tai ainakin 1-2 v aikaisemmin ja säästynyt miljoonia ihmishenkiä.

Näin paljon pahaa tuo Laivastosopimus sai aikaan.

Keskari kirjoitti:

Tämä sopimusten rikkominen on se kaikkein selkein fakta, jota on vaikeinta kieltää. Saksa teki kaikki temput, joilla se sai varustautumisensa alkuun ja antoi piut paut kaikille mahdollisille sopimuksille jotka eivät olleet sen edun mukaisia. Tämä laivastosopimuksen merkitys vain on hiukan ehkä liioiteltu paitsi siinä mielessä että yksi voittajavaltio antoi Saksalle ylimääräistä etua.

Syynä tähän temppuuun lienee bolsevismin ja Venäjän pelko molemmissa maissa. Ennen sotaa näytti oikeasti siltä, että Saksa ja Iso-Britannia saattaisivat olla jopa jollain tasolla liittoutuneita. Tätähän Hitlerkin oikeastaan alunperin jopa tavoitteli, mutta venäläisten virittämä ansa sotki suunnitelmat. Ja tästä järkytyksestä Hitler ei ilmeisesti selviytynyt koskaan. Pikemminkin päin vastoin. Pahat olivat henkilökohtaiset kriisit 50-vuotiaana.

Lue lisää

-----mutta venäläisten virittämä ansa sotki suunnitelmat. ----

Mistä ansasta sinä höpiset, puhutko Ansa Ikosesta ? Ei ole ollut mitään venäläisten tekemää ansaa mutta Saksa teki ansan heille hyökkäämällä yllättäen -41.

pahoinkävi kirjoitti:

Juuh, jos Saksa ei olisi päässyt kehittämään sukellusveneiden ja torpedojen tekniikkaa jo 1935 olisi sota päättynyt melkein alkuunsa tai ainakin 1-2 v aikaisemmin ja säästynyt miljoonia ihmishenkiä.

Näin paljon pahaa tuo Laivastosopimus sai aikaan.

Lue lisää

Sotaa ei olisi tullut jos Englanti ei olisi julistanut sotaa Saksalle.

"Sotaa ei olisi tullut jos Englanti ei olisi julistanut sotaa Saksalle."

Eli sodanjulistuksen jälkeen Hitlerin armeijat sitten vain aikamatkustivat pari vuorokautta takaisinpäin ja hyökkäsivät Puolaan?

PS. Unohdit muuten sen tavanmukaisen vihjailun juut... tarkoitan "pankkiireista" virittelemässä ansoja nerokkaalle ja rauhantahtoiselle Gröfazillesi ;)

PPS. Olisit myös voinut lisätä ylimääräisen nyyhkytarinan siitä, että hyökkäys ilman sodanjulistusta ei ole oikeasti sodankäyntiä mikä vapauttaa Saksan, Japanin ja NL:n vastuusta...

Ei, ne eivät ehdi lukea noin pitkää tekstiä. Lisäät sanan "pankkiirit" tuohon edelliseen ja saat varmaan ainakin muutaman spurgun mölyämään kannatustaan uudelle puskuritarrallesi.