Ja mitä nyt tarkoitan motiivilla, on siis hänen pariutumiskäyttäytymisensä.
Otetaan vaihtoehdot A. ja B.
A. Nainen itse tietää olevansa hypergaminen, ja esim. testaavansa katalasti miestä.
Tällöin rationalisointihamsterilla pääasiassa pidetään oma puhdas imago pystyssä, ja ehkä pientä itsepetosta siihen sivuun.
B. Nainen ei tiedosta hypergamiaa, testaamista, kiihottumistansa väkivallasta, raiskauksista, murhista jne.
Tällön rationalistointihamsteri on lähinnä itsepetosta ja omantunnon rauhoittelua.
Kumpi näistä vaihtoehdoista on todennäköisempi?
Otetaan vaihtoehdot A. ja B.
A. Nainen itse tietää olevansa hypergaminen, ja esim. testaavansa katalasti miestä.
Tällöin rationalisointihamsterilla pääasiassa pidetään oma puhdas imago pystyssä, ja ehkä pientä itsepetosta siihen sivuun.
B. Nainen ei tiedosta hypergamiaa, testaamista, kiihottumistansa väkivallasta, raiskauksista, murhista jne.
Tällön rationalistointihamsteri on lähinnä itsepetosta ja omantunnon rauhoittelua.
Kumpi näistä vaihtoehdoista on todennäköisempi?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Itse olen aa
Riippuu minkä näköinen mies on. Komealle miehelle nainen antaa heti pelkästä kiimasta eikä testaile.
EI Pelķkä komeus riitä mihinkään.
Olen nähnyt miehiä jotka ovat ujoja, tylsiä ja komeita. Ei heidän kanssaan juttu luista yhtään pidemmälle. Pelkkä ulkonäkö ei riitä. Moni voi myös mokata avaamalla suunsa ja paljastumalla tyhmäksi.
Nainen on vain reikä ja komeat tyhmät miehet tietää sen kun naiset niille pillua antaa.
"Aikuisviihdetaiteilija Puma: Anaali ja vagina ovat reikiä siinä missä korvat ja suu"
http://areena.yle.fi/1-3011041
Miten väkivallasta, raiskauksista ja murhista kiihottuminen liittyy hypergamiaan?
Kenen mukaan se liittyy?
No sinun mukaan ilmeisesti:
"B. Nainen ei tiedosta hypergamiaa, testaamista, kiihottumistansa väkivallasta, raiskauksista, murhista jne."
Vai mitä sitten tarkoitit, jos et liitä kiihottumista noista asioista hypergamiaan? Minä ainakin ymmärsin, että liität.
Kyse oli naisen pariutumiskäyttäytymisestä.
Häh? Entäs ne muut vaihtoehdot? Tai onko niin, ettei niitä ole?
Ei ole, eikä tule!
Expua ei itse ymmärrä muita vaihtoehtoja koska on itse raiskaaja :(
Olen sen verran narsistinen ja naisvihamielinen, että en halua tuottaa naiselle sitä iloa, että täyttäisin hänen suurimman fantasian, eli raiskauksen, ja toisaalta, haluan että nainen antautuu minulle täydellisellä tavalla. Vain se voi tuottaa tyydytyksen.
Niin sä ensin kuristat naiselta luulot pois, niin se antautuu täydellisesti ainoastaan niin!
Itse fantasioit täällä kaikella pahalla sairaalla mielelläsi.
Oletko tyhmä?
Ite kirjoittelet kaikkea tyhmää täällä :(
Omasta tyhmyydestäsi sinä vain kerrot !!!!
Salli mun nauraa , pelle oot !!!
Tai sitten minä en kiihotu väkivallasta, raiskauksista ja murhista. Hyi hitto, mikä teitä vaivaa?
Kysymys on siitä, että mikä naisia vaivaa ja että tietävätkö he sen myös itse.
Suurille rikollisille tulee säkeittän rakkauspostia.
Joten on oletettavaa, että olet nainen B. jos nyt puhut totta.
Toisaalta, jätit mainitsemtta hypergamiset herkut. ;)
Samoin on useilla naismurhaajillakin. Se että esim. murhaajat saavat rakkauskirjeitä, ei tarkoita suurimman osan tuntevan vetoa murhaajiin.
Hypergamiasta on ihan turha lähteä puhumaan. Se ei johda koskaan mihinkään.
Todista väitteesi, äläkä turvaudu itte oot-defenssiin.
Osoitin aukot logiikassasi. Jos et näe niitä aukkoja ei keskustelun jatkamisessa ole mitään järkeä.
Todista, että suurin osa ei tunne vetoa murhaajiin? Hahaha. Valitettavasti tästä itsestään selvyydestä tuskin on tieteellistä tutkimusta. Murhaajiin retkahtavat ovat kuitenkin selkeästi vähemmistö.
Minä olen jopa tavannut murhaajia mutten retkahtanut. Enkä tunne ketään, joka olisi murhaajaan ihastunut.
Naismurhaajillakin, kuten sanottu, on faneja mutta sekin on miesten vähemmistö.
Edelleenkin:
Pitkillä/murhaaja/rikkailla miehillä riittää vientiä =/= Kaikki naiset retkahtavat pitkiin varakkaisiin murhaajiin.
"Osoitin aukot logiikassasi. Jos et näe niitä aukkoja ei keskustelun jatkamisessa ole mitään järkeä."
Missä viipyvät todisteet? Todistustaakka on sinulla eikä minulla. :D
Hyvä yritys bluffata. Hauska nähdä mihin te feministit olette valmiita vajoamaan.
"Todista, että suurin osa ei tunne vetoa murhaajiin? Hahaha. Valitettavasti tästä itsestään selvyydestä tuskin on tieteellistä tutkimusta. Murhaajiin retkahtavat ovat kuitenkin selkeästi vähemmistö."
Ja pöytäkirjaan merkitään, että voitin tämän erän, koska et pystynyt todistamaan.
"Pitkillä/murhaaja/rikkailla miehillä riittää vientiä =/= Kaikki naiset retkahtavat pitkiin varakkaisiin murhaajiin."
:D Feministin logiikkaa.
Joten, kaikki mitä te sanotte miehistä voidaan nyt unohtaa myös.
Patriarkaattiteoria?
Nope! Ei pidä paikkaansa!
Tällainen välihuomautus nyt tähän teidän sananvaihtoon...
Jos sinä väität että kaikki naiset tuntevat vetoa murhaajiin, niin eikö se todistustaakka asian paikkansa pitävyydestä ole silloin sinulla?
Positiivisen väittämän esittäjä on velvollinen todistamaan väitteensä.
E-----pua nyt ei kykene todistamaan mitään provoistaan, se on käynyt hyvin selväksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13939147/kysymys-naisille!
Tuossa se on jo todistettu.
Vaikkakin karvalenkkari666 tosin on edelleenkin velvoitettu todistamaan omat väitteensä.
Missä todistit, että kaikki naiset tuntevat vetoa murhaajiin?
Edelleenkään se että letut myytiin loppuun ei tarkoita, että kaikki ostivat lettuja.
Missä todistit asiat jotka sinun piti todistaa? Ei se niin mene, että sinä esität väitteet, ja minä todistan sinun ja minun väittämät. :D Oi stereotyyppinen damsel in distress!!
Ainoa mitä on todistettu, on se, että heti kun mies joutuu linnaan vakavasta rikoksesta, sitä seuraa rakkausposti ja tyydyttävä seksielämä.
"Ainoa mitä on todistettu, on se, että heti kun mies joutuu linnaan vakavasta rikoksesta, sitä seuraa rakkausposti ja tyydyttävä seksielämä."
Mitä ihmettä? Tekeekö sen se johtajan status, raha vaiko linnassa komeaksi muuttunut ulkonäkö?
Esitit väitteen, esitin vastaväitteen ja pyysit minua todistamaan vastaväitteeni. Ei vaikuta kovin reilulta. Jankkaat vain tuota samaa sontaa, vaikka kerroin jo sinulle, että se että murhaaja saa rakkauspostia, ei tarkoita kaikkien naisten retkahtavan murhaajiin. Se ei todista väiteitäsi millään tasolla. Tosiasiassa murhaajia liehittelevät ovat vähemmistö.
Väitteesi voi kumota äärimmäisen helposti: Minä en ole koskaan tuntenut vetoa yhteenkään murhaajaan tai muuten väkivaltaiseen ihmiseen. Väitteesi kumottu.
"Esitit väitteen, esitin vastaväitteen ja pyysit minua todistamaan vastaväitteeni. Ei vaikuta kovin reilulta. "
"Yhyy, ei ole reilua että joudun todistamaan väitteeni, taas meitä naisia sorretaan. :( :("
"Jankkaat vain tuota samaa sontaa, vaikka kerroin jo sinulle, että se että murhaaja saa rakkauspostia, ei tarkoita kaikkien naisten retkahtavan murhaajiin. Se ei todista väiteitäsi millään tasolla."
Femakon logiikkaa: Todiste ilmiöstä ei todista ilmiöstä.
"Tosiasiassa murhaajia liehittelevät ovat vähemmistö."
Todista. Se fakta, että he saavat reppukaupalla postia puhuu siitä, että enemmistö naisista on heitä jotka rakastavat murhaajia.
"Minä en ole koskaan tuntenut vetoa yhteenkään murhaajaan tai muuten väkivaltaiseen ihmiseen. Väitteesi kumottu."
Feministin sanaan ei voi luottaa, eikä muutenkaan tuo kumoa mitään.
Jotta voit vaatia muita ylipäänsä kommentoimaan aloituksiasi, tai todistamaan yhtään mitään, niin sinun pitää itse ensin todistaa väitteesi. Se että murhaajat saavat kirjeitä naisilta, ei todista että kaikki naiset heistä haaveilevat tai kirjoittelevat heille. Itseasiassa näin kerran dokumentin televisiosta amerikkalaisista naispuolisista murhaajista, ja yhtälailla heillä oli suuri määrä miespuolisia faneja ja saivat heiltä rakkauskirjeitä. Osa meni naimisiinkin kirjekamunsa kanssa... Että onko tämä nyt vedenpitävä todiste siitä, että kaikki miehet, sinä mukaan lukien, kiihottuvat väkivaltaisista naisista?
"Jotta voit vaatia muita ylipäänsä kommentoimaan aloituksiasi, tai todistamaan yhtään mitään, niin sinun pitää itse ensin todistaa väitteesi. "
Jotta sinä voit esittää vaatimuksia minulle, sinun pitää lopettaa puskista ammuskelu, ja toimia yhdellä nimimerkillä.
SEKÄ todistaa omat väitteesi.
"Se että murhaajat saavat kirjeitä naisilta, ei todista että kaikki naiset heistä haaveilevat tai kirjoittelevat heille. "
He saavat niitä säkkikaupalla, se todistaa että murhaajat ja rikolliset ovat naisten mieleen. Se, että joku ei ole kirjoittanut tarkoittaa vain sitä että hän ei ole kirjoittanut jostian syystä, mutta se ei pois-sulje kiinnostusta.
Juuri nyt on asia niiin, että lähtökohtaisesti naiset pitävät rikollisista mutta eivät kilteistä ja kunnon miehistä, joten jokaista naista voidaan pitää yksittäistapauksena joka ei pidä.
"Itseasiassa näin kerran dokumentin televisiosta amerikkalaisista naispuolisista murhaajista, ja yhtälailla heillä oli suuri määrä miespuolisia faneja ja saivat heiltä rakkauskirjeitä."
Itte oot-defenssi tai "no kyllähän miehetkin" ei muuta mitään.
Nainen on se jolla on seksuaalinen valta ja jota lähestytään muutenkin, joten näillä asioilla ei ole mitään tarpeeksi riittävää yhteyttä toisiinsa.
Miesten kohdalla kuitenkin kyse on selkeästä korrelaatiosta.
Jos enemmistö naisista olisi hulluna murhaajiin, vankiloiden lämmitys systeemi voitaisiin suunnitella rakkauskirjeiden polttamisen varaan.
Camoon, kaikenlaisia hullujen fanittajia löytyy kyllä niin miehissä kuin naisissa.
Kiihotutko sinä väkivallasta, raiskauksista ja murhista?
Mistä itte oot-defenssi? Entä miksi et vastaa kysymykseen?
Haluaako expua olla nainen a vai b?
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta, vaikka toki tiedän että aihe "osu ja uppos" kaikesta päätellen.
Minkä värisiä pillereitä sä vedät? Mä haluun kans. :D
Koska kykenet vastaamaan sulle esitettyihin kysymyksiin?
Oletko mielestäsi jotenkin parempi ihminen latelemaan omia ehtojasi ja mielipiteitäsi?
Ja taas sinä yrität vaihtaa puheenaihetta.
Osu ja uppos! :D
Koska sinä? Esim. en näe missään vastaustasi tähän aiheeseen, vain ohivastauksia, mitkä tosin todistavat kurpparaivosta, mutta yhteenkään kysymykseen en vastaa ennen kun minulle vastataan. Jos on liian tyhmä käsittämään sitä, niin ulos palstalta.
Vastaa asiallisiin kysymyksiini.
Älä vaihda puheenaihetta.
Koska itse poistut palstalta? Ketjut ovat täynnä kysymyksiä joihin et ole vastannut. Miksi et?
Pitääkö tyhmälle kertoa ja taluttaa ulos?
Millä tavoin tuo vastaa aloituksen, erittäin simppeliin kysymykseen? Vai onko siinä liikaa vastausvaihtehtoja? Vastaaa itse, ennenkö vaadit sitä muilta, röyhkeä ja tyhmä haaska.
Keksit itse kaksi mieletöntä vaihtoehtoa (ja väität niitä vielä egoistisesti ainoiksi mahdollisiksi vaihtoehdoiksi) ja sitten jaksat ihmetellä että kukaan ei jaksa vastata niihin. Eikö tuo ala olla ja aika väsynyttä?
Ne eivät ole mielettömiä vaihtoehtoja.
Nainen joko valitsee ja toimii tietoisesti, tai sitten ei.
Mikä siinä kysymyksessä on niin hankalaa ymmärtää?
2 vaihtoehtoa! KAKSI! :D
Heitä kolikkoa edes!
Ensi ihan alkuun: miten todistat ja mitä ylipäänsä tarkoitat sillä, että naiset ovat "hypergamisia"?
Pysy aiheessa.
Hassua kyllä miten munattomien puolue on äänekkäin tässä ketjussa, eikä kukaan pysty vastaamaan itse aiheeseen, sen sijaan raivoaminen kertoo että nyt on tainnut osua, ja upota. ;)
Miten voisin enempää enää pysyä aiheessa?
Mitäs itse vastaat jos kysyn kummasta sinä nautit enemmän, eläimiinsekaantumisesta vaiko paskansyömisestä?
Vai onko niin, että vastatessasi huijaatkin itseäsi - että oikeasti nautitkin toisesta niin paljon silmittömästi enemmän ettet pysty sitä myöntämään?
Tämän ei pitäisi olla mitenkään ylivertainen tehtävä, vaan tässä on monivalintatehtävä, jossa on vain kaksi vaihtoehtoa.
Yritetääs nyt, ja nyt ihan pinnistetään sillä itsenäisen ja vahvan naisen tyttövoimalla! HiiiOP!
kaksi vaihtoehtoa, joissa ei ole kummassakaan mitään persuteltua järkeä siis.
No, mites on puppelipoitsu: maistuuko sulle lämmin paska vai tykkäätkö enemmän pökkiä sorkkaeläimiä? ;)
Mitä tuossa sensuroidussa viestissä oli?
En testaa katalasti ketään vaan puhun suoraan mitä haluan ja mitä en halua. Harva sen kestää.
En koe haluavani parempitasoista miestä mitä itse olen. En tietenkään halua mitään moniongelmaista tai muuten tasapainotonta tapausta elämääni. Parisuhteen täytyy tuoda lisäarvoa suhteeseen(en tarkoita rahallista vaan henkistä pääomaa). Mitä järkeä on suhteessa joka vie muttei tuo mitään(en edelleenkään tarkoita rahallista vaan henkistä ja miksei myös fyysistä lisäarvoa). Tuskin mieskään tahtoo ongelmia muuten toimivaan elämäänsä vaan tahtoo naisen myötä elämäänsä hyviä asioita.
Hyvässä suhteessa on tottakai myös huonot hetkensä, mutta jos lähtöarvo on jo hyvä ne huonot jutut kestää kyllä. Ei kai kukaan halua negatiivisia asioita elämäänsä, vaan positiivisia.
En kiihotu väkivallasta.
Mitä on katala testaaminen?
Hei aloittaja!
Etkö voisi lakata kirjoittelemista näille palstoille? Kukaan ei jaksa sun kommenttejasi. Sä olet jotenkin niin sairas ja katkera ihminen.Sulla on ihan vääristynyt ajatusmaailma. Turha syyttää naisia omasta huonosta olosta. Terapia voisi auttaa sinua.
AP ajattelee äärimmäisen rationaalisesti ja olemassa olevien todisteiden perusteella kertoo mikä on parisuhdemarkkinoiden tila.
A.
Aloittajan tunnuslaulu, ei tosin viinaan liittyen, mutta muuten:
https://www.youtube.com/watch?v=KHLMtRaXJa0
Mitä tuo hypergamiahoenta palstalla, lie itse hra guruLaasasen jupinoita?
Yleiskielessa lähes tuntematon termi, täällä esiintyy joka toisessa "totuuden julistuksessa" :/
Jos ajatellaan vaikka parisuhdetta, niin siinähän toivotaan elämänoloihin jotain lisäarvoa, ei taakkaa huolto-, hoito- tai ylläpitosuhteen muodossa, kuten ylläkin jo mainitaan. Jotenkin epäitsekäs osanotto hyväntekeväisyyden hengessä hoidetaan lähtökohtaisesti muulla tavoin, EI esim.ottamalla parisuhdekumppaniksi jo alunperin tuettavaa ja/tai jatkuvasti kohennusta tarvitsevaa tyyppiä "vastuullisuuden nimissä".
Ennen aikaan suhteen osapuolten roolit olivat osin olosuhteiden vuoksi ja paineessa pakotetutkin olemaan mitä olivat (luontaistalous mm., jälkikasvu ainut vanhuuden turva jne.)
Nykyisin naisillakin on ääni- ja itsemääräämisoikeus ja toimeentulomahdollisuus ihan omasta takaa, ja pahus vieköön, edelleenkin parisuhteen halutaan tuottavan jotain lisäarvoa elämään. Ja nyt tuo lisäarvo löytyykin enemmän henkisten kykyjen puolelta... eli tämäkö on nyt se yhtälö, jota laasas-seuraajien on vaikea sulattaa.
Täällä näkyy toisteltavan "statuksen perään". No, mahd.ulkoinen "status" heijastelee aikaansaapuutta ja kykyä pärjätä nyky-yhteiskunnassa, ja jos tähän yhdistyy vielä ongelmaton luonne mahdollisen yhteiselämän kannalta, niin mikä ettei. Tällainenko "hypergamia" on väärin palstayhteisön mielestä??
Lähtökohta palstalla näyttää olevan, että totta kai nainen "valitsee luontaisesti väärin". Sitäkin sattuu, ja siksi tarvittaisiin tuomari "jakelemaan paikat" ja sivussa estämään oikeatkin valinnat (jollaisia enemmistö epäilemättä kuitenkin on), jotta "palstatasa-arvo" toteutuisi.
Totta lienee, että ns.parisuhdekelvollisuuden suhteen (ne jotka suhdetta haluavat) jakauma miehissä on leveämpi kuin naisissa (koska naiset luonteeltaan joustavampia), ja siksi miesjakauman häntäpäästä löytyy ehkä enemmän potentiaalisia yksineläjiä, elleivät ole valmiit kehittämään itseään sekä luonnettaan vähemmän särmäiseksi.
Ajattelu, että jokainen onnistunut suhde on joltain toiselta pois, ei ole tätä maailmaa. Vaihtoehtoja on enempi, ja hyvä niin. Jos esim. joku herra haluaa elokuvatähteä livenä, niin periaatteellista estettä ei ole (ei ole naissensoria määräämässä paikkoja:) vaan ennemminkin on sanottu: (positiiviset) unelmat kannustavat luomaan uutta ja kehittävät ihmistä.
Käyttäkää tietoa hyväksenne, niin miehet kuin naisetkin.
ps. Itse asiassa kaukaa ihailu on yksi seksuaalisen kehityksen alkuvaihe. Ja vielä heitto, todellisuudentajusta voisitte yrittää väitellä, vaikka palstalla miesenemmistö onkin...
rnd24, kirjoitit: "Totta lienee, että ns.parisuhdekelvollisuuden suhteen (ne jotka suhdetta haluavat) jakauma miehissä on leveämpi kuin naisissa (koska naiset luonteeltaan joustavampia), ja siksi miesjakauman häntäpäästä löytyy ehkä enemmän potentiaalisia yksineläjiä, elleivät ole valmiit kehittämään itseään sekä luonnettaan vähemmän särmäiseksi."
Biologiassa asia selittyy näin:
Koska nainen voi saada vain vähän lapsia, hänen käyttäytymisgeeninsä ja naishormonin yhteisvaikutus panevat hänet käyttäytymään "krantusti", sillä hän joutuu erityisen tarkasti huolehtimaan, että mahdollinen lapsi saa mahdollisimman hyvät geenit isältään. Jos jälkeläiset voivat hyvin, myös naisen geenit runsastuvat populaatiossa.
Mies taas voi saada useita lapsia. Siksi on edullista, että hän pyrkii parittelemaan mahdollisimman monen naisen kanssa, sillä se edistää parhaiten miehen geenien runsastumista populaatiossa. Miehen ja naisen psyykiset erot pyrkivät molemmat vain geenien runsastumiseen, mutta kun lähtökohta on erilainen, myös strategia on erilainen. Ja käyttäytymisgeenimme olemme perineet varhaisemmilta ihmisiltä ja nämä sitäkin varhemmilta elämänmuodoilta.
Edellisestä seuraa, ettei nainen halua paritella luuserin kanssa, mutta laadukkaita siittäjiä on kylla tarjolla, sillä eihän hyvägeenisen miehen tarvitse kuin yhtyä ja nauttia. Siksi useimmat naiset saavat seksiä, mutta miehistä harvemmat. Koska kuitenkin molempien sukupuolien keskimääräinen yhdyntä- ja yhdyntäkumppanimäärä on matemaattisista syistä sama, se merkitsee, että jakauma on eri. Miehillä jakauma on suurempi eli leveämpi, naisilla pienempi. Siis silkkaa biologiaa ja matematiikkaa.
Kirjoitat: "Lähtökohta palstalla näyttää olevan, että totta kai nainen ´valitsee luontaisesti väärin´." Se olisikin virhetulkinta. Luonnossahan yleensä koiras esittäytyy ja naaras valitsee. Niin myös ihmisellä. Nainen valitsee yleensä oikein, mutta valinnanvara parisuhdetta haettaessa on se, että hän saa yleensä vain omantasoisensa miehen. Laatumiehiä voi käyttää vain siittäjinä. Kun puolisoitten eri valinnan perusteena olevat faktorit pisteytetään ja painotetaan, havaitaan, että puolisoitten kokonaispaistemäärä on hyvin sama. Toisin sanoen hajonta on vähäinen.
Edelleen kirjoitat: "ps. Itse asiassa kaukaa ihailu on yksi seksuaalisen kehityksen alkuvaihe." Ei ole linjassa biologian kanssa. Tosin sanontakin on epäselvä. Mitä tarkoittaa "seksuaalisen kehityksen alkuvaihe"? Onko tieto jostakin varmentamattomasta psykologisesta teoriasta? Biologian kannalta seksuaalisuus toteuttaa geenien runsastumista. Sen jakaminen tällä tavalla "vaiheisiin" ei lisää ja selvennä ilmiön tuntemusta. Sen sijaan on ihan relevanttia jaotella seksuaalisen kypsyyden mukaan, lapsuus, murrosikä, hedelmällinen aika ja menopaussi.
Mainitset myös: "Käyttäkää tietoa hyväksenne, niin miehet kuin naisetkin." Neuvo on hyvä, mutta siinä on ongelmia. Kaikki "tieto" ei ole tietoa. Tiedon valinnalla on suuri merkitys. "Tieto", joka ei ole linjassa luonnontieteitten kanssa, ei ole tietoa. Psykologiset havainnot ovat yleensä oikeita, mutta niitä selitetään väärin ja monella tavalla. On kaikenlaisia "koulukuntia", jotka selittävät samoja asioita eri tavoin. Ainoastaan evoluutiopsykologia on linjassa luonnontieteitten kanssa.
Laasasen nimitteleminen "guruksi" on asiatonta. Hänen esityksensä, sikäli kuin olen sitä hiukan seurannut, on ainakin tältä osin ollut biologian mukaista. Mitä hän on maininnut pariutumiskäyttäytymisestä, noudattaa myös sosiologista tietämystä. Jos on eri mieltä, on syytä osoittaa vasta-argumentit. Nimittely on muutenkin sopimatonta, mutta antaa myös sellaisen ikävän kuvan, että argumentit saattavat olla puutteelliset. :)
Eli tästä voimme tulla johtopäätökseen - älä katkera ätmi syytä kiimavittua ja sen valintaa, sillä kiimavittu tietää mitä tekee... Syytä Jumalaa, evoluutiota tai mihin ikinä uskotkaan. Syy ei ole naisten.
Anteeksi, ei tapaani kuulu syyttää, vaan etsiä rationaalista syytä kullekin ilmiölle. Asiaa on tutkittu niin paljon, että tieteellinen selitys on ollut jo pitkään tunnettu. Varmimmat tiedot antaa biologinen tutkimus, mutta myös sosiobiologinen, sosiologinen ja evoluutiopsykologinen.
Tieteellisessä mielessä ei ole moraalisia syitä vaan kausaalisia. Maailma noudattaa tiettyä järjestystä, jota selvitetään. Moraaliset syyt ja vastuut ovat ihmisten kuvitelmista syntyneitä.
Sinusta en tietääkseni ole lausunut mitään, enkä sinua tunne.
Huomasin tämän nyt jälkikäteen, joten kiitos asiallisesta kommentoinnista.
"Laasasen nimitteleminen guruksi on asiatonta."
Kirjoitukseni näyttää olevan asian ja vähemmältä osin 'palstakulttuurin' sekoitusta, joten mielenpahoitteluni suosiolla hetkeksi tuon palstakulttuurin viljelystä :/
Voi olla, että Laasanen on ns.virallisissa tutkimusraporteissaan kovastikin varonut ja pitäytynyt laittamasta tieteen kautta vaikeasti perusteltavia henk.koht. polemiikkejaan mukaan niihin, ja mikä tiedekirjoituksissa onkin suorastaan välttämätöntä. Mutta Laasanen näyttää olevan myös innokas blogisti ja kolumnisti, ja siellä puolestaan rivien väleissä ja joskus riveilläkin on mahdollisuus tarjoilla subjektiivisiakin mielipiteitä, näkemyksiä ja tuntoja, joita lukijat sitten voivat mielissään vapaasti ns.tulkita. Ajatellen tämän palstan valikoitunutta yleisöä, totta kai haluavat käyttää keppihevosenaan kaikkea 'tieteentekijän sanaa', kun sopii, myötävaikuttaa ja "tukee" julistamiaan teesejä, agendoja, ns.palstatotuuksien rakentelua jne.:
mm.suominaisella liikaa seksuaalista valtaa, suominainen kykenee rakastamaan vain miehen rahoja, hypergamia katala keino juonitella miehiä vastaan, suorastaan "pahuuden salaliitto" yms.
Toki hieman huumorillakin, mutta samalla myös möykäten ja tyytymättömyyttä ilmentäen kuitenkin ;)
ps. nytkin näköjään ekasivulla ajankohtaista: Laasanen herättää tunteita jälleen...
"..kaukaa ihailu on seksuaalisen kehityksen vaihe"
Muistaakseni tämäkin oli puolittain huulenheittoa; jospa löytäisin linkin
http://www.mll.fi/nuortennetti/omakehitys/seksuaalisuus/seksuaalisuuden_portaat/
Joku lie ehdottanut tästä että palstalla ollaan seksuaalikehityksen kakkosportaalla, kun ollaan niin julkkisjuorujen ja viihdehömpän perässä. No, julkkiksia ja eri alojen ykkösiä ei riitä kaikille, mutta Unelmia/tavoitteita sopii olla, koska ne periaatteessa - ehkä - pitävät virkeyttä ja toiveikkuutta yllä, vaikka tavoite ei aina niin välittömästi täytykään.
---
Painotat yleisesti, että vakavimmin noteerattavan tiedon tulee olla linjassa tavalla tai toisella luonnontieteitten kanssa. Voisin uskoa, että kukin lähestymistapa sinällään on tavallaan rajoittava, ja tässä mielessä eri poikkitieteellisillä tutkimusotteilla on paljon ellei suunnattomasti työsarkaa vielä. Laitan pohdittavaksi yhden linkin, joka sattui osumaan pikaiseen google-haravaan
http://www.tieteessatapahtuu.fi/031/Raatikainen.pdf
Kirjoitus pohtii ihmistieteiden asemaa huimasti kehittyneiden luonnontieteiden rinnalla.
Näyttää siltä, että keskustelen kanssasi kahdessa kohdin. Minut tavoittaa tuolla jäljempänä.
ExPUA sinusta on tullut HIRVIÖ :(
>:D Buhahahaha! Kiitos!
" face to face with the monster of hate."
https://youtu.be/rpIov038B2s
Ei hirviö vaan moukka.
Normaali järjellä varustettu ymmärtää jos joku huomauttaa asiasta, mutta sinä et näe omaa tunnekylmyyttä ja sadistista ajattelutapaasi ollenkaan vaan naurat asialle itsessäsi, se kertoo epävarmuudestasi tosi paljon.
Eihän hullu ymmärrä olevansa hullu!!!!
Palstalla voi suoraan seurata pullan ja parin muun idiootin hitaasti mutta varmasti etenevän mielisairauden kehittymistä. Ennen vanhaan tällaiset kaverit suljettiin laitoksiin pois muita kiusaamasta ja näin estettiin myös se, etteivät he häpäise itseään julkisesti kovin pahasti, mutta nyt kuka tahansa voi seurata suoraan tätä pellesirkusta. Koska joku kaivaa todelliset henkilöllisyydet esiin? Kasvot näille aivopierujen päästäjille olisivat todella herkullinen naurunaihe! Huvittavinta on se, että palstapaska tarttuu ihmeen helposti muihinkin miehiin, minkä näkee nopeasti kirjoituksista. Kerta toisensa jälkeen joku psyykkisesti hauras ressukka tulee tänne pilaamaan aivonsa ja elämänsä lopullisesti.
"Ex------PUA", käyttäytyminen johtuu pääasiassa geeneistä ja siihen lisätään ripaus ympäristötekijöita, siis kulttuuria, koulutusta, unohtamatta myöskään mikrobeja ja kemikaaleja, jotka saattavat aiheuttaa myöhäsyntyisiä häiriöitä.
Yleensä aivotoiminta tapahtuu tiedottomasti. Vain hyvin pieni osa on tietoisuuden tarkasteltavana. Jos asia edes nousee tietoisuuteen, selitys on YLEENSÄ väärä. Näin on sekä miehellä että naisella. Vain tiukka opiskelu voi jossakin määrin ylittää tämän barrikadin ja selvittää todellisia motiiveita.
Koska käyttäytyminen on pääasiassa geeniperäistä, geenit ovat valikoituneet toteuttamaan biologista hyötyä, siis geenivariaatioiden runsastumista populaatiossa. Vain luonnontieteiden kanssa sopusoinnussa olevat seikat voivat olla oikeata tietoa. Muu on vain keittiöpsykologiaa, suuntaan tai toiseen, mutta silti pelkkää mutua.
On ihan turha kysyä, ymmärtävätkö naiset tuota tai tätä ja millä tavalla. Samat kysymykset voidaan tehdä miehille ja yhtä laihalla menestyksellä. Ideologia vastaan toinen ideologia ei tuota mitään tulosta. Mutta jos tekee mieli keskustella, voihan silläkin tavalla vatkata asioita. Mutis mutandis sama myös sinun kanssasi keskustelleille.
Eli lyhyesti, sinun vastauksesi on, että naiset eivät tiedosta käytöstään.
Kiitos muuten asiallisesta vastauksesta, sellaisen saaminen on varsin ylivoimainen tällä palstalla. :D
Sen verran tarkennan, ettei kumpikaan sukupuoli tiedosta. Suurin osa toiminnasta syntyy alitajuisesti.
"Koska käyttäytyminen on pääasiassa geeniperäistä, "
Mikään tieteellinen teoria ei tue väitettä että käyttäytyminen olisi aina pääasiassa geeniperäistä. Riippuu aivan tilanteesta, miten paljon käytöksestä on sisäsyntistä ja miten paljon kulttuurin, kasvatuksen ja omien kokemusten ohjaamaa.
Esimerkiksi parinvalinta on todella monimutkainen yhdistelmä biologiaa, kulttuurisia tekijöitä ja henkilökohtaisten mieltymysten ja motiivien vaihtelua.
Ja myös hyvin perustavaa laatua olevissa fyysisisiä tarpeissa esim. kultturisilla käsityksillä voi olla suuri ohjaava vaikutus. Hyvä esimerkki on syominen (jota perustavaalaatuisempaa fyysistä tarvetta saa hakea) jossa kulttuuri voi vaikutta ratkaisevasti siihen mitä ruoka-ainetta pidetään hyvänä tai vastenmielisenä. Esim. koiraa tai käärmettä pidetään kyllä suuressa osaa maailmaa vastenmielisinä syötävinä mutta joissakin kulttureissa silti ihan herkkuna.
Sanoin, että "käyttäytyminen on pääasiassa geeniperäistä". Sinä sanot ettei ole sellaista tieteellistä teoriaa, jonka mukaan "käyttäytyminen olisi aina pääasiassa geeniperäistä". En minä ole sellaista sanonut, enkä sano. Mistä aina-sana putkahti?
On tuttu juttu, että perityn ja ympäristön osuus varioivat, jopa samassa käyttäytymisen muodossa riippuen siitä, onko se voimakasta vai heikkoa.
On myös tuttu, että kala geneettisistä syistä käyttäytyy eri tavalla kuin ihminen, eikä sitä edes voida opettaa käyttäytymään ihmisen tavalla, koska tarvittavat geenit puuttuvat.
Evoluutioteorioinnilla on varsin hallitseva ote ajattelussasi (olisko evoluutiopsykologia lähinnä oikea termi?). Ettet vaan nyt sivuuttanut kysymyksen varsinaista pointtia tuon sanaputkahduksen varjolla?
Herättääkö edellä nimimerkki rnd24:n linkki
http://www.tieteessatapahtuu.fi/031/Raatikainen.pdf
ajatuksia?
Kirjoitat: "Evoluutioteorioinnilla on varsin hallitseva ote ajattelussasi..." Näin saattaisi sanoa humanistisesti ajattelevan kohdalla, muttei oikein luonnontieteitten, sillä ne muodostavat loogisesti yhteensopivan kokonaisuuden. Luonnontieteellinen ajattelu joko omaksutaan tai ei, mutta ei sitä voi jaotella volyymin mukaan. Ei myöskään luonnontieteilijöillä ole eri kantoja kuin tutkimuksen eturintamassa, jossa asiat ovat vielä kesken.
Evoluutiteoria on biologian perusteoria, eikä ole havaittu mitään, miksi siitä pitäisi luopua. Evoluutiopsykologia on pitemmälle menevä tieteenlaji, joka on täydessä sovussa biologian kanssa. Muissa psykologian teorioissa ovat havainnot yleensä oikeat, mutta selitykset väärät. Siksi ne ovatkin hyvin moninaiset.
Seuraava "taso" on sosiologinen. Tieteellisen teorian nimi on sosiobiologia. Siinä yksilön käyttäytyminen selittyy geenien ja ympäristön yhteisvaikutuksena, mutta sosiaalisen käyttäytymisen pohja on aina yksilökäyttäytyminen, ei yhteisöllinen käyttäytyminen, kuten sosiologian klassikot sen ovat ilmaisset. Tunnettu on Émile Durkheimin lause, että yhteisölliset asiat pitää selittää yhteisöllisin syin. Se on siis perusvirhe.
Luonnontieteet laskevassa järjestyksessä ovat sosiobiologia, evoluutiopsykologia, biologia, kemia, fysiikka ja kvanttifysiikka. Kukin taso sisältää vain sellaista, mitä on jo alemmalla tasolla. Ei ole vahvaa emergenssiä, ei vitaalivoimaa, vain monimutkaisuutta. Lopulta kaikkeus on vain "kvarkkien tanssia", kuten Kari Enqvist on sanonut.
Oman lukunsa muodostavat humanistiset tieteet. Joitakin voi pitää sangen laadukkaina, kuten kielitiedettä, mutta toiset ovat sitten sitäkin epämääräisempiä. Olipa humanistiset tieteet kuinkakin hämäriä, niidenkin alue on lopulta vain ihmisen käyttäytymistä ja siis kvarkkien tanssia.
En oikein saanut selvää, mitä pidit pääpointtinasi, ympäristönkö osuutta käyttäytymisessä? Jos tarkoitit tätä, viittasinkin siihen jo edellä, että jos eliöltä puuttuvan opetuksen vastaanottamiseen tarvittavat geenit, opetuksesta ei tule mitään. Ne ovat siis conditio sine qua non. Asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Sosiologisesti orientoituneiden tapa laskea geneettisten tekijöiden ja ympäristötekijoiden suhdetta, selittämään käyttäytymiseroja, ei oikein voi pitää validina. Vaan kun en tiedä, mitä tarkoitit, en nyt tässä mene pitemmälle.
Antamasi linkki oli tavallista ihmistieteiden puolustamista sillä perusteella, että kullakin tieteellä tulisi voida olla oma metodinsa ja pitäisi noudattaa keskitietä. Minusta metodiset rajoitukset ovat vain sikäli hyväksyttävissä, että kaikkea monimutkaista toimintaa ei voi tutkia hiukkastasolla. Periaatteessa kuitenkin KAIKKI on redusoitavissa kvantteihin. Mainittakoon, että luonnontieteet ovat reduktiivisia. Filosofeistakin puolet asettuu reduktion kannalle. Epäreduktiivisia luonnontieteilijöitä on harvemmassa kuin suuressa päässä korvia.
C. P. Snow kirjoitti 1959 lyhyehkön kirjan "Kaksi kulttuuria", jossa hän sanoi sen mitä oli sanottavissa, eli kummankaan kultturin edustaja ei saa toisesta käännynnäisiä. En selostanut sinullekaan tarkoituksella käännyttää, vaan olen myös huomannut, että humanistien keskuudessa esitetään vääriä käsityksiä luonnontieteistä. Pyrin selostuksessani poistamaan näitä.
Vielä metodista. Luonnontieteet pyrkivät tekemään joukon EDELLYTYKSETTÖMIÄ havaintoja ja luomaan sitten mahdollisimman yksinkertaisen matemaattisloogisen hypoteesin, johon havainnot sopivat. Jos hypoteesi varmistetaan muilla tutkimuksilla ja saa luonnontieteilijöiden konsensuksen hyväksynnän, hypoteesi korottuu teoriaksi.
Kaikki tieto, lukuunottamatta matemaattista ja loogista tietoa, on vain enemmän tai vähemmän todennäköista. Absoluuttista tietoa ei ole, eikä tule. Filosofien mukaan on ajatteluteitse oikotie tietoon. Empiirinen tiede ei hyväksy kantaa. Se johtaa vain perustelemattomaan moninaisuuteen.
Minua jäi askarruttamaan nimimerkkisi. Onko se tarkoituksella kaksiselitteinen? Katsotko olevasi vähäpätöinen tai pikkutarkka?
Työnnä sinä vajakki palstaraatisi perseeseesi.
Sai Ex----PUA turpaansa oikein kunnolla.
Oletko tyhmä?