Näin sanoi Sokrates, kuulemma.
Mistä Sokrates tiesi esim. sen, ettei tiedä omaa nimeään? Oliko hänet kenties nimetty syntymässä väärin? Miksi Sokrates ei tiennyt omaa nimeään? En tiedä, siksi kysyn.
Mistä Sokrates tiesi esim. sen, ettei tiedä omaa nimeään? Oliko hänet kenties nimetty syntymässä väärin? Miksi Sokrates ei tiennyt omaa nimeään? En tiedä, siksi kysyn.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kiertokoulun käynyt Rauni tiesi kaiken. Nainen kirjoissa nimeltään Rauni, mies luonnoltaan, nainen rinnoiltaan, mutta mies alapään varusteineen ja kirkossa vihitty vaimo liiton sisällä.
Kerro sinä, joka tiedät. Rauni miehenä rakasti miestään, jotka yhdessä rakastivat yhteistä lastaan ja toivoivat kaikkien ymmärtävän.
Edellä oleva esimerkki voi liittyä mihin tahansa mutkikkaaseen tilanteeseen periaatteena.
Hän ei tiedä onko hän se syntynyt keho, jolle nimi annettiin, vai jotain muuta. Jotenkin noin sen itse ajattelin.
Sellainen tietäjä on hyödytön idiootti, joka tietää kaiken. Me jokainen tunnemme sellaisen.
Ihmiset luulevat tietävänsä oman nimensä, ikänsä, sukupuolensa taikka asuinpaikkansa, mikä on ehdottomasti väärin ja absoluuttisesti virhe. Ihmiset eivät todellisuudessa tiedä mitään mistään eikä koskaan ja filosofi tietää viisaana ihmisenä tämän. On tieto-opillisesti mahdotonta tietää mitään.
Kannattaa lukea filosofiaa ja tulla viisaaksi skeptikoksi, jotta voi vastata jokaiseen kysymykseen: En tiedä.
Ei kannata yleistää noin lapsellisesti. Se, että osaa sitoa kengännauhat ei tee yleisneroksi.
Hän tiesi sen koska hän tiesi että se on mahdollista että kaikki on illuusiota, ja hänen nimi ei ehkä siis ole oikeasti Socrates.
Mistä tiedämme, että on mahdollista että kaikki on illuusiota? Väite, että on mahdollista että kaikki on illuusiota, on tieto-opillinen väite, joka pitää pystyä järkevästi perustelemaan.
Tietoisuus on ainut tapa tietää mitään, ja me emme voi olla tietoisia jostain mikä on meidän tietoisuuden ulkopuolella, niin siksi emme voi tietää että onko tietoisuuden ulkopuolella mitään.
Et vastannut kysymykseeni lainkaan, puhut ympäripyöreitä kuten surkea poliitikko.
Yritä edes esittää jotain evidenssiä väitteellesi. Mieluummin empiiristä eli maailmaan liittyvää.
Eli palataan väitteeseesi, että kaikki voi olla illuusiota - kerro miten tämä on mahdollista.
Lyhyt, selkeä vastaus riittää.
Mistä tiedät että en vastannut kysymykseesi? Onko sulla jotain evidenssiä siitä? Mistä tiedät että väite että kaikki on illuusiota on tieto-opillinen väite?
Eli et osaa perustella väitettäsi mitenkään.
Hölmöläinen mikä hölmöläinen. Filosofia on hölmöläisten hommaa.
Se ei ole ikuinen Tao, jonka nimi tiedetään. Ehkä kyse on taolaisuuden opeista.
Lisäksi Jumalalla on oma kielisysteeminsä ja ihmisillä ja enkeleillä omansa. Sokrates voi tarkoittaa enkelien kielellä jotakin.
Sokrates = seat-rakso = istuva puolijumala?
Mutta taolaisuus on filosfiana sangen vaikea. Jos maallisesti järkeillään mikä on sellainen, joka ei tiedä mitään, vaan vain luulee kaiken niin kyse on perfetionismi nimisestä sairaudesta. Täydellisyyteen pyrkijöitä on paljon mm. Intian tiedeuskonnossa ja eräissä muissa piireissä. Mutta esim. JT seurakunta luokittelee perfektionismin erääksi psyykkiseksi sairaudeksi.
Intialaisille kysymys on kuitenkin uskonnosta, joten ei loukata heitä.
Sillä ryyppäämisen määrällä mitä hän silloin on harrastanut "kavereiden" kanssa ei ole mikään ihme jos on oma nimi päässyt unohtumaan.