Jos tietokoneessa troijalainen, niin

Windows kone on täysin turvallinen, vaikkei sinulla ole virustentorjuntaohjelmaa ollenkaan.

Virtustentorjunta kun ei lisää turvallisuutta pätkän vertaa. Se on vain se vihoviimeinen varoventtiili, joka sitten ilmoittaa, jos ilmoittaa, kun ongelma on jo käsillä. Jos pelkkään virustentorjunta ohjelmaan rakennat turvallisuus strategiasi, niin aika heikoilla jäillä olet. Ne päästävät uusista viruksista suuren osan läpi.

Palomuuri windowsissa on sisäänrakennettuna ja vielä parempi jos sinulla on lisäksi rautapalomuuri.

hmhmhmhmhmhm kirjoitti:

Windows kone on täysin turvallinen, vaikkei sinulla ole virustentorjuntaohjelmaa ollenkaan.

Virtustentorjunta kun ei lisää turvallisuutta pätkän vertaa. Se on vain se vihoviimeinen varoventtiili, joka sitten ilmoittaa, jos ilmoittaa, kun ongelma on jo käsillä. Jos pelkkään virustentorjunta ohjelmaan rakennat turvallisuus strategiasi, niin aika heikoilla jäillä olet. Ne päästävät uusista viruksista suuren osan läpi.

Palomuuri windowsissa on sisäänrakennettuna ja vielä parempi jos sinulla on lisäksi rautapalomuuri.

Lue lisää

Windows kone ei ole taatusti turvallinen, kun siihen on miljoonia haittaohjelmia.

äläs_lässytä kirjoitti:

Windows kone ei ole taatusti turvallinen, kun siihen on miljoonia haittaohjelmia.

Windows-koneilla on niljoonia tyhmiä käyttäjiä, jotka lankeavat niihin - lataavat ne koneelle, asentavat, antavat järjestelmänvalvojan oikeudet. Totta kai niitä on.

Paskan vitut auttaa. Windowsin muuri sellaisenaan on paras..

Äläpuhupaskaa kirjoitti:

Paskan vitut auttaa. Windowsin muuri sellaisenaan on paras..

Silloin kun troijalainen on saastuttanut windowsin, ei sen palomuurilla tee yhtään mitään.

ei_estä_mitään kirjoitti:

Silloin kun troijalainen on saastuttanut windowsin, ei sen palomuurilla tee yhtään mitään.

Totta. Pääkäyttäjän oikeudet haittaohjelmalla niin se voi sulkea kaikki turvaviritykset, estää itseään tunnistamasta ja avata sellaiset portit kuin haluaa. Erillisessä laitteessa oleva palomuuri on tästä syystä varmempi.

Kaikennäköiset Windowsiin asennetut palomuuriohjelmat ovat yhdentekeviä jos haittaohjelmalla on pääkäyttäjänoikeudet.

M-Kar kirjoitti:

Totta. Pääkäyttäjän oikeudet haittaohjelmalla niin se voi sulkea kaikki turvaviritykset, estää itseään tunnistamasta ja avata sellaiset portit kuin haluaa. Erillisessä laitteessa oleva palomuuri on tästä syystä varmempi.

Kaikennäköiset Windowsiin asennetut palomuuriohjelmat ovat yhdentekeviä jos haittaohjelmalla on pääkäyttäjänoikeudet.

Lue lisää

"Kaikennäköiset Windowsiin asennetut palomuuriohjelmat ovat yhdentekeviä jos haittaohjelmalla on pääkäyttäjänoikeudet."
Riippuu tieten haittaohjelman koodista, että mitä se osaa tehdä. Monet palomuurisoftat kuitenkin ilmoittavat lähtevistä yhteyksistä ja saavat käyttäjän kälkättimen soimaan.

watch_netstat_-nta kirjoitti:

"Kaikennäköiset Windowsiin asennetut palomuuriohjelmat ovat yhdentekeviä jos haittaohjelmalla on pääkäyttäjänoikeudet."
Riippuu tieten haittaohjelman koodista, että mitä se osaa tehdä. Monet palomuurisoftat kuitenkin ilmoittavat lähtevistä yhteyksistä ja saavat käyttäjän kälkättimen soimaan.

Lue lisää

"Riippuu tieten haittaohjelman koodista, että mitä se osaa tehdä. Monet palomuurisoftat kuitenkin ilmoittavat lähtevistä yhteyksistä ja saavat käyttäjän kälkättimen soimaan."

Niin mutta kun pääkäyttäjä voi sallia niitä yhteyksiä miten huvittaa ilman, että siitä mitenkään huomautellaan.

M-Kar kirjoitti:

"Riippuu tieten haittaohjelman koodista, että mitä se osaa tehdä. Monet palomuurisoftat kuitenkin ilmoittavat lähtevistä yhteyksistä ja saavat käyttäjän kälkättimen soimaan."

Niin mutta kun pääkäyttäjä voi sallia niitä yhteyksiä miten huvittaa ilman, että siitä mitenkään huomautellaan.

Lue lisää

Yleensä palomuurisofta kuitenkin ilmoittaa lähtevät yhteydet. Jos tuon kiertää, niin silloin ei tietenkään ole mitään virkaa erillisestä softasta. Tuokin tieten riippuu haittaohjelman koodarista, että mitä se sitten haittaohjelma kykenee tekemään.

ei_estä_mitään kirjoitti:

Silloin kun troijalainen on saastuttanut windowsin, ei sen palomuurilla tee yhtään mitään.

Täällä on taas niin paljon huutoa ja mekastusta, että ei ihme ettei kukaan enää käy täällä.

Troijalaiset pyrkivät avaamaan huomaamattomia portteja koneeseen, joihin tunkeutuja tai hänen laatimansa ohjelma voi ottaa yhteyttä. Samoin troijalaiset pyrkivät keräämään käyttäjän tietoja ja lähettämään niitä tietokoneelta ulospäin.

Kaksisuuntaisen palomuurin hyöty yksisuuntaiseen tulee siitä, että yksisuuntainen palomuuri ei havaitse mitenkään jos jokin portti tai palvelu ulospäin yritetään ja eikä mitenkään edes yritä havaita sitä, jos koneelta yritetään lähettää jotain outoja paketteja ulospäin. Sen sijaan kaksisuuntainen palomuuri havaitsee ja varoittaa jos jotain portteja/palveluita yritetään avata ja jos toimintoihin kuuluu vielä poikkeuksellisen liikenteen havainnointi, se voi havaita myös jos koneesta yritetään lähettää jotain outoja paketteja ulospäin.

Kaksisuuntainen palomuuri on siis parempi siinä, että troijalaisen olemassaolo tietokoneessa havaitaan suuremmalla todennäköisyydellä, jolloin ongelman olemassaolo tiedostetaan. Lisäksi se voi alentaa todennäköisyyttä, että troijalainen kykenisi lähettämään tai avaamaan portteja/palveluita ulospäin.

Kuten olen linkittänyt tälle palstalle lähteineen aiemmin, tiedetään joidenkin troijalaisten jopa sammuttavan itsensä havaitessaan kaksisuuntaisen palomuurin.

Jos koneessa oleva virustorjuntaohjelmisto löytää haittaohjelman ja kertoo saaneensa sen poistettua, niin konetta voi pitää ainakin sen haittaohjelman osalta puhtaana. Uudelleenasennusta tarvitaan jos ongelmat jatkuvat tai virustorjuntaohjelma ei kykene poistamaan haittaohjelmaa. Toisin kuin jotkut kirjoittajat haluavat antaa ymmärtää, haittaohjelmat eivät ole automaattisesti mitään kaikkeen pystyvää superkoodia, joka tekee mitä haluaa, vaan ne ovat tietokoneohjelmia siinä missä muutkin, mutta niiden tarkoitusperät vain ovat erilaiset.

fdsafdsa kirjoitti:

Täällä on taas niin paljon huutoa ja mekastusta, että ei ihme ettei kukaan enää käy täällä.

Troijalaiset pyrkivät avaamaan huomaamattomia portteja koneeseen, joihin tunkeutuja tai hänen laatimansa ohjelma voi ottaa yhteyttä. Samoin troijalaiset pyrkivät keräämään käyttäjän tietoja ja lähettämään niitä tietokoneelta ulospäin.

Kaksisuuntaisen palomuurin hyöty yksisuuntaiseen tulee siitä, että yksisuuntainen palomuuri ei havaitse mitenkään jos jokin portti tai palvelu ulospäin yritetään ja eikä mitenkään edes yritä havaita sitä, jos koneelta yritetään lähettää jotain outoja paketteja ulospäin. Sen sijaan kaksisuuntainen palomuuri havaitsee ja varoittaa jos jotain portteja/palveluita yritetään avata ja jos toimintoihin kuuluu vielä poikkeuksellisen liikenteen havainnointi, se voi havaita myös jos koneesta yritetään lähettää jotain outoja paketteja ulospäin.

Kaksisuuntainen palomuuri on siis parempi siinä, että troijalaisen olemassaolo tietokoneessa havaitaan suuremmalla todennäköisyydellä, jolloin ongelman olemassaolo tiedostetaan. Lisäksi se voi alentaa todennäköisyyttä, että troijalainen kykenisi lähettämään tai avaamaan portteja/palveluita ulospäin.

Kuten olen linkittänyt tälle palstalle lähteineen aiemmin, tiedetään joidenkin troijalaisten jopa sammuttavan itsensä havaitessaan kaksisuuntaisen palomuurin.

Jos koneessa oleva virustorjuntaohjelmisto löytää haittaohjelman ja kertoo saaneensa sen poistettua, niin konetta voi pitää ainakin sen haittaohjelman osalta puhtaana. Uudelleenasennusta tarvitaan jos ongelmat jatkuvat tai virustorjuntaohjelma ei kykene poistamaan haittaohjelmaa. Toisin kuin jotkut kirjoittajat haluavat antaa ymmärtää, haittaohjelmat eivät ole automaattisesti mitään kaikkeen pystyvää superkoodia, joka tekee mitä haluaa, vaan ne ovat tietokoneohjelmia siinä missä muutkin, mutta niiden tarkoitusperät vain ovat erilaiset.

Lue lisää

Kaksisuuntainen palomuuri on täyttä PASKAA aivan kuten sinun F-secure perkeleen kusetushommat!!

watch_netstat_-nta kirjoitti:

Yleensä palomuurisofta kuitenkin ilmoittaa lähtevät yhteydet. Jos tuon kiertää, niin silloin ei tietenkään ole mitään virkaa erillisestä softasta. Tuokin tieten riippuu haittaohjelman koodarista, että mitä se sitten haittaohjelma kykenee tekemään.

Lue lisää

Se kiertäminen on triviaalia kun on pääkäyttäjän oikeudet... Ihan syystä pidetään ne käyttäjien tilit tavallisina tileinä ja sitten ylläpitotili on erikseen joka suojattu kunnon salasanalla. Niin kauan kun käyttöjärjestelmää on edes päivitetty ja mitään outoa ei ole asennettu niin sitä ei uudelleenasennuskuntoon helposti saa.

fdsafdsa kirjoitti:

Täällä on taas niin paljon huutoa ja mekastusta, että ei ihme ettei kukaan enää käy täällä.

Troijalaiset pyrkivät avaamaan huomaamattomia portteja koneeseen, joihin tunkeutuja tai hänen laatimansa ohjelma voi ottaa yhteyttä. Samoin troijalaiset pyrkivät keräämään käyttäjän tietoja ja lähettämään niitä tietokoneelta ulospäin.

Kaksisuuntaisen palomuurin hyöty yksisuuntaiseen tulee siitä, että yksisuuntainen palomuuri ei havaitse mitenkään jos jokin portti tai palvelu ulospäin yritetään ja eikä mitenkään edes yritä havaita sitä, jos koneelta yritetään lähettää jotain outoja paketteja ulospäin. Sen sijaan kaksisuuntainen palomuuri havaitsee ja varoittaa jos jotain portteja/palveluita yritetään avata ja jos toimintoihin kuuluu vielä poikkeuksellisen liikenteen havainnointi, se voi havaita myös jos koneesta yritetään lähettää jotain outoja paketteja ulospäin.

Kaksisuuntainen palomuuri on siis parempi siinä, että troijalaisen olemassaolo tietokoneessa havaitaan suuremmalla todennäköisyydellä, jolloin ongelman olemassaolo tiedostetaan. Lisäksi se voi alentaa todennäköisyyttä, että troijalainen kykenisi lähettämään tai avaamaan portteja/palveluita ulospäin.

Kuten olen linkittänyt tälle palstalle lähteineen aiemmin, tiedetään joidenkin troijalaisten jopa sammuttavan itsensä havaitessaan kaksisuuntaisen palomuurin.

Jos koneessa oleva virustorjuntaohjelmisto löytää haittaohjelman ja kertoo saaneensa sen poistettua, niin konetta voi pitää ainakin sen haittaohjelman osalta puhtaana. Uudelleenasennusta tarvitaan jos ongelmat jatkuvat tai virustorjuntaohjelma ei kykene poistamaan haittaohjelmaa. Toisin kuin jotkut kirjoittajat haluavat antaa ymmärtää, haittaohjelmat eivät ole automaattisesti mitään kaikkeen pystyvää superkoodia, joka tekee mitä haluaa, vaan ne ovat tietokoneohjelmia siinä missä muutkin, mutta niiden tarkoitusperät vain ovat erilaiset.

Lue lisää

"Jos koneessa oleva virustorjuntaohjelmisto löytää haittaohjelman ja kertoo saaneensa sen poistettua, niin konetta voi pitää ainakin sen haittaohjelman osalta puhtaana."

Jos konetta käytetty järjestelmän valvojan tilillä tai annettu järjestelmän valvojan salasana jonkun humbuukiohjelman asennuksen yhteydessä, konetta voidaan pitää saastuneena.

perkeleensökerö kirjoitti:

Kaksisuuntainen palomuuri on täyttä PASKAA aivan kuten sinun F-secure perkeleen kusetushommat!!

No eiköös se F-secure nykyään käytä Windowsin palomuuria?
http://www.tivi.fi/Uutiset/2013-03-12/F-Secure-luopui-ominaisuudesta-Windowsin-palomuuri-on-hyvä-3199264.html

M-Kar kirjoitti:

"Jos koneessa oleva virustorjuntaohjelmisto löytää haittaohjelman ja kertoo saaneensa sen poistettua, niin konetta voi pitää ainakin sen haittaohjelman osalta puhtaana."

Jos konetta käytetty järjestelmän valvojan tilillä tai annettu järjestelmän valvojan salasana jonkun humbuukiohjelman asennuksen yhteydessä, konetta voidaan pitää saastuneena.

Lue lisää

Turha se on asentaa mitään humbuukiohjelmia. Asentaa vain ohjelmia jotka suorittaa tehtävänsä.

watch_netstat_-nta kirjoitti:

Turha se on asentaa mitään humbuukiohjelmia. Asentaa vain ohjelmia jotka suorittaa tehtävänsä.

Vapuset ja muut Suomi24 hölmöläiset jostain syystä haluavat asentaa jotain fREE DOWNLOAD haittaohjelmia.

M-Kar kirjoitti:

Vapuset ja muut Suomi24 hölmöläiset jostain syystä haluavat asentaa jotain fREE DOWNLOAD haittaohjelmia.

Millä rahalla tavallinen suomalainen enää voisi maksaa ohjelmista? Ei ole mitään jäljellä.

Tietoturvaohjelmisto ei voi tietää onko jokin ohjelma vaarallinen vai ei. Se on mahdottomuus.

Koko homma perustuukin tunnisteisiin ja turvaohjelmat tunnistaa siksi 20-30% haittaohjelmista mitä levitetään.

Kone jos on saastutettu niin, että haittaohjelmalla on pääkäyttäjän oikeudet, ei ole myöskään olemassa mitään muuta varmaa tapaa puhdistaa se kuin asentamalla käyttöjärjestelmä uusiksi.

M-Kar kirjoitti:

Tietoturvaohjelmisto ei voi tietää onko jokin ohjelma vaarallinen vai ei. Se on mahdottomuus.

Koko homma perustuukin tunnisteisiin ja turvaohjelmat tunnistaa siksi 20-30% haittaohjelmista mitä levitetään.

Kone jos on saastutettu niin, että haittaohjelmalla on pääkäyttäjän oikeudet, ei ole myöskään olemassa mitään muuta varmaa tapaa puhdistaa se kuin asentamalla käyttöjärjestelmä uusiksi.

Lue lisää

Totta puhut ja asennus erilliseltä levyltä eikä saman levyn palautusosiolta.

M-Kar kirjoitti:

Tietoturvaohjelmisto ei voi tietää onko jokin ohjelma vaarallinen vai ei. Se on mahdottomuus.

Koko homma perustuukin tunnisteisiin ja turvaohjelmat tunnistaa siksi 20-30% haittaohjelmista mitä levitetään.

Kone jos on saastutettu niin, että haittaohjelmalla on pääkäyttäjän oikeudet, ei ole myöskään olemassa mitään muuta varmaa tapaa puhdistaa se kuin asentamalla käyttöjärjestelmä uusiksi.

Lue lisää

"Koko homma perustuukin tunnisteisiin"

Tunnisteisiin ja siihen, että virustorjuntaohjelma - ainakin se mitä minä käytän - tunnistaa myös yleisesti käytetyt ohjelmat. Jos koneella on ohjelma, joka ei ole tyypillinen, kuten chrome, firefox, word, excel, jokin tunnetuista peleistä, se varoittaa että tämä suoritettavaksi tarkoitettu ohjelma ei ole yleisesti käytetty ja jättää sen jälkeen käyttäjän arvioitavaksi, onko ohjelma luotettavasta paikasta ladattu luotettava ohjelma, vai pitäisikö se jättää asentamatta.

Prosenttilukemista ei kukaan tiedä mitään, koska kukaan ei tiedä montako ja mitä haittaohjelmia liikenteessä on. Vaikka virustorjuntaohjelma ei aluksi haittaohjelmaa tunnistaisikaan ja se pääsisi asentumaan, on kuitenkin olennaista että kun haittaohjelma jossain päin maailmaa havaitaan ja sille luodaan tunniste, virustorjunta päivittyessään lopulta havaitsee haittaohjelman koneella, jolloin se voidaan poistaa estäen enemmän haitan muodostumista.

Haittaohjelmat pyrkivät pysymään piilossa loppuun asti, joten ne jotka vain naureskelevat ja puhiset prosenttiluvuista joista kukaan ei todellisuudessa tiedä, voivat levittää yleisimpiäkin ja helposti tunnistettavimpiakin haittaohjelmia tietämättään.

fdsafdsa kirjoitti:

"Koko homma perustuukin tunnisteisiin"

Tunnisteisiin ja siihen, että virustorjuntaohjelma - ainakin se mitä minä käytän - tunnistaa myös yleisesti käytetyt ohjelmat. Jos koneella on ohjelma, joka ei ole tyypillinen, kuten chrome, firefox, word, excel, jokin tunnetuista peleistä, se varoittaa että tämä suoritettavaksi tarkoitettu ohjelma ei ole yleisesti käytetty ja jättää sen jälkeen käyttäjän arvioitavaksi, onko ohjelma luotettavasta paikasta ladattu luotettava ohjelma, vai pitäisikö se jättää asentamatta.

Prosenttilukemista ei kukaan tiedä mitään, koska kukaan ei tiedä montako ja mitä haittaohjelmia liikenteessä on. Vaikka virustorjuntaohjelma ei aluksi haittaohjelmaa tunnistaisikaan ja se pääsisi asentumaan, on kuitenkin olennaista että kun haittaohjelma jossain päin maailmaa havaitaan ja sille luodaan tunniste, virustorjunta päivittyessään lopulta havaitsee haittaohjelman koneella, jolloin se voidaan poistaa estäen enemmän haitan muodostumista.

Haittaohjelmat pyrkivät pysymään piilossa loppuun asti, joten ne jotka vain naureskelevat ja puhiset prosenttiluvuista joista kukaan ei todellisuudessa tiedä, voivat levittää yleisimpiäkin ja helposti tunnistettavimpiakin haittaohjelmia tietämättään.

Lue lisää

"Tunnisteisiin ja siihen, että virustorjuntaohjelma - ainakin se mitä minä käytän - tunnistaa myös yleisesti käytetyt ohjelmat."

Silläkään ei ole väliä koska koneelle voidaan tunkeutua sen tunnetun ohjelman kautta. Esim. avaamalla saastutetun tiedoston Wordillä, Flash Playerillä, Adobe Readerilla, Chromella tai millä tahansa.

Lisäksi niihin tunnettuihinkin ohjelmiin on päästy ujuttamaan haittaohjelmia. Nimittäin SourceForge alkoi tunkemaan haittohjelmia pari vuotta sitten ihan virallisiin ohjelmatiedostoihin mitä jaettu tuon kautta. Eli joku yleisessä käytössä oleva FileZilla, ladattuna virallisesta paikasta Windowsiin sisälsi haittaohjelmaa.

"on kuitenkin olennaista että kun haittaohjelma jossain päin maailmaa havaitaan ja sille luodaan tunniste, virustorjunta päivittyessään lopulta havaitsee haittaohjelman koneella, jolloin se voidaan poistaa estäen enemmän haitan muodostumista."

Siinä kohtaa kun haittaohjelma saa pääkäyttäjänoikeudet, näillä ei ole mitään merkitystä kun voivat piilottaa itsensä käyttöjärjestelmätasolla, niin että mikään virustutka ei voi sitä havaita. Haittaohjelmat voivat muuttaa itseään ja päivittää itseään joten tosiasiassa kyse on aina siitä, että ollaan jo paskottu housuun ja sitten koitellaan peitellä hajua kuin että yritettäisiin estää sitä vahinkoa tapahtumasta.

Vaihdat aina asiayhteyttä kun sinulle huomauttaa ettet ole täysin oikeassa..

Ensinnäkin aukot mahdollistavat jv-oikeuksilla toimimisen vaikka käyttäisi konetta perustason tunnuksilla.

Toisekseen virustorjuntakin toimii syvemmällä kuin tavalliset ohjelmat ja sen disablointi laukaisee hälytyksen, jolloin jälleen tiedetään että jokin on vialla vaikka virustorjunta ei pystyisi muuta tekemään.

Piilottautuminen tiettyyn paikkaan on jälleen yksi näistä mikä havaittaisiin testaamalla haittaohjelmaa testipenkissä,kuten myös se jos haittaohjelma yrittää muuttaa itseään, mitä en pitäisi yleisenä. Jos haittaohjelman tiedetään muuttavan itseään, osataan myös etsiä näitä muutoksia.

fdsafdsa kirjoitti:

Vaihdat aina asiayhteyttä kun sinulle huomauttaa ettet ole täysin oikeassa..

Ensinnäkin aukot mahdollistavat jv-oikeuksilla toimimisen vaikka käyttäisi konetta perustason tunnuksilla.

Toisekseen virustorjuntakin toimii syvemmällä kuin tavalliset ohjelmat ja sen disablointi laukaisee hälytyksen, jolloin jälleen tiedetään että jokin on vialla vaikka virustorjunta ei pystyisi muuta tekemään.

Piilottautuminen tiettyyn paikkaan on jälleen yksi näistä mikä havaittaisiin testaamalla haittaohjelmaa testipenkissä,kuten myös se jos haittaohjelma yrittää muuttaa itseään, mitä en pitäisi yleisenä. Jos haittaohjelman tiedetään muuttavan itseään, osataan myös etsiä näitä muutoksia.

Lue lisää

"Toisekseen virustorjuntakin toimii syvemmällä kuin tavalliset ohjelmat ja sen disablointi laukaisee hälytyksen, jolloin jälleen tiedetään että jokin on vialla vaikka virustorjunta ei pystyisi muuta tekemään."

Järjestelmänvalvoja voi disabloida virustutkat ilman mitään hälytyksiä. Jos ei muuten niin vaikka niin, että disabloituu uudelleenkäynnistyksen yhteydessä.

Pystyy niitä virustutkia helposti uninstalloimaankin ilman hälytyksiä.

"Piilottautuminen tiettyyn paikkaan on jälleen yksi näistä mikä havaittaisiin testaamalla haittaohjelmaa testipenkissä"

Se edellyttää taas, että siitä haittaohjelmasta saadaan näyte eikä vaikka honeypotista.

"Onkos tietokoneensa vähän väliä toimimattomiksi asennelleet kokeilijat ja uudelleen asentajat koskaan käyttäneet kunnollista Tietoturvaohjelmaa?"

Sellaista ei ole mahdollista tehdä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma

"Omia teorioita on mutta ei käytännön kokemusta."

Alan Turingia pidetään modernin tietojenkäsittelyn uran uurtajana. Ja pysähtymisongelma pätee kyllä edelleen, ja niin kauan kun sitä ei voi ratkaista, ei ole mahdollista tehdä kunnollista tietoturvaohjelmaa.

Haittaohjelmat voidaan poistaa turvallisesti vain jos ne eivät ole missään vaiheessa saaneet järjestelmänvalvojan oikeuksia. Mikäli on käytetty järjestelmänvalvojan tiliä, annettu järjestelmänvalvojan salasana tai jätetty käyttöjärjestelmää päivittämättä niin sitten se voi olla saastunut sillä tavalla, että ei saa todellista varmuutta puhtaudesta muuten kuin asentamalla käyttöjärjestelmän uusiksi.

"Sellaista ei ole mahdollista tehdä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma"

1) Virustorjuntaohjelmiston olennaisin tehtävä ei ole pysäyttää mitään ohjelmaa
2) Kaikki koodi pysähtyy kun kone sammutetaan
3) Vain ne jotka ovat katsoneet liian monta amerikkalaista elokuvaa hakkereista ja viruksista, luulevat että ne pystyvät ihan mihin tahansa ja ovat aina rautaisten ammattilaisten tekemiä, aivan kuten jossain esitettiin että jos kahvinkeittimessä on mikropiiri, se voidaan hakkeroida tappamaan omistajansa ;)

fdsafdsa kirjoitti:

"Sellaista ei ole mahdollista tehdä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma"

1) Virustorjuntaohjelmiston olennaisin tehtävä ei ole pysäyttää mitään ohjelmaa
2) Kaikki koodi pysähtyy kun kone sammutetaan
3) Vain ne jotka ovat katsoneet liian monta amerikkalaista elokuvaa hakkereista ja viruksista, luulevat että ne pystyvät ihan mihin tahansa ja ovat aina rautaisten ammattilaisten tekemiä, aivan kuten jossain esitettiin että jos kahvinkeittimessä on mikropiiri, se voidaan hakkeroida tappamaan omistajansa ;)

Lue lisää

"1) Virustorjuntaohjelmiston olennaisin tehtävä ei ole pysäyttää mitään ohjelmaa"

Et siis nähtävästi ymmärrä, että jos ei voida tietää loppuuko ohjelman suoritus koskaan, virustorjunta ohjelma ei voi tietää myöskään onko ohjelma haitallinen. Siihen ei ole olemassa mitään ratkaisumallia ja tämä on tunnettu melkein 80v. Koko homma perustuu siis käytännössä tunnisteisiin.

"2) Kaikki koodi pysähtyy kun kone sammutetaan"

Merkityksetöntä.

"3) Vain ne jotka ovat katsoneet liian monta amerikkalaista elokuvaa hakkereista ja viruksista, luulevat että ne pystyvät ihan mihin tahansa ja ovat aina rautaisten ammattilaisten tekemiä, aivan kuten jossain esitettiin että jos kahvinkeittimessä on mikropiiri, se voidaan hakkeroida tappamaan omistajansa ;)"

Mihin tahansa ei pysty mutta lähtökohtaisesti kun haittaohjelmalla on pääkäyttäjänoikeudet tai mahdollisuus siihen, kaikennäköiset siivoukset, tunnistamiset, puhdistamiset jne. on pelleilyä. Ei voi tietää mistään mitä peräreikiä siellä on joten ainoa tapa on se käyttöjärjestelmän uudelleenasennus.

Se on ihan perus tietoturva-asioita, että pitää olla luottamus siihen koodiin ja jos ei ole niin se sitten pois vaan.

Ennemminkin asian voi kääntää niin, että hölmöläiset ovat katsoneet liikaa jotain mainospuppaa tai muuta hölynpöly juttuja kun olettavat, että pääkäyttäjätasolla oleva järjestelmä on jotenkin "siivottavissa" luotettavasti. Perustuen mihin?

"Ei voi tietää mistään mitä peräreikiä siellä on joten ainoa tapa on se käyttöjärjestelmän uudelleenasennus."

Onko tullut mieleen, että ennen kuin haittaohjelman tunnistetta on laitettu jakoon, on pitänyt löytää haittaohjelma ja testata mitä se tekee. Otetaan puhdas kone, tehdään täydellinen kopio, saastutetaan kone ja katsotaan jokainen muutos mitä se on koneeseen tehnyt. Tämän jälkeen lähdetään oletuksesta, että jos koneessa havaitaan tällä tunnisteella oleva haittaohjelma, voidaan perustellusti olettaa että se on tehnyt nämä muutokset ja paikata ne tai ilmoittaa, ettei konetta pysty puhdistamaan.

Ja pitää muistaa, että edelleenkään _mitään_ varmaa ei ole näissä asioissa. Pisimmätkään salasanat ja erilliset käyttäjätunnukset eivät estä haittaohjelmia asentumasta kaikissa tilanteissa. Samoin virustorjuntaohjelmat eivät havaitse tai kykene puhdistamaan aina, palomuurit eivät pidättele kaikkea ulkoapäin tulevaa liikennettä aina ja päivitykset eivät milloinkaan paikkaa kaikkia aukkoja.

Ainoa mitä voi tehdä, on pienentää todennäköisyyksiä ja minimoida vahinkoja.

M-Kar kirjoitti:

"1) Virustorjuntaohjelmiston olennaisin tehtävä ei ole pysäyttää mitään ohjelmaa"

Et siis nähtävästi ymmärrä, että jos ei voida tietää loppuuko ohjelman suoritus koskaan, virustorjunta ohjelma ei voi tietää myöskään onko ohjelma haitallinen. Siihen ei ole olemassa mitään ratkaisumallia ja tämä on tunnettu melkein 80v. Koko homma perustuu siis käytännössä tunnisteisiin.

"2) Kaikki koodi pysähtyy kun kone sammutetaan"

Merkityksetöntä.

"3) Vain ne jotka ovat katsoneet liian monta amerikkalaista elokuvaa hakkereista ja viruksista, luulevat että ne pystyvät ihan mihin tahansa ja ovat aina rautaisten ammattilaisten tekemiä, aivan kuten jossain esitettiin että jos kahvinkeittimessä on mikropiiri, se voidaan hakkeroida tappamaan omistajansa ;)"

Mihin tahansa ei pysty mutta lähtökohtaisesti kun haittaohjelmalla on pääkäyttäjänoikeudet tai mahdollisuus siihen, kaikennäköiset siivoukset, tunnistamiset, puhdistamiset jne. on pelleilyä. Ei voi tietää mistään mitä peräreikiä siellä on joten ainoa tapa on se käyttöjärjestelmän uudelleenasennus.

Se on ihan perus tietoturva-asioita, että pitää olla luottamus siihen koodiin ja jos ei ole niin se sitten pois vaan.

Ennemminkin asian voi kääntää niin, että hölmöläiset ovat katsoneet liikaa jotain mainospuppaa tai muuta hölynpöly juttuja kun olettavat, että pääkäyttäjätasolla oleva järjestelmä on jotenkin "siivottavissa" luotettavasti. Perustuen mihin?

Lue lisää

"pääkäyttäjätasolla oleva järjestelmä on jotenkin "siivottavissa" luotettavasti. Perustuen mihin?"

Haittaohjelma tunnistetaan esimerkiksi sen koodista. Jos siivouksen jälkeen koodia ei enää koneen muistista tai kovalevyltä havaita, voidaan päätellä ettei sitä koodia enää ole. Jos haittaohjelma kykenee muuttamaan koodiaan, kyky havaitaan myös kokeilupenkissä. Lisäksi kyky puhdistaa ei ole virustorjuntaohjelman olennaisin ominaisuus, vaan kyky tunnistaa. Ilman virustorjuntaa ei yleensä voi edes tietää, että on jokin syy puhdistaa tai uudelleenasentaa kone. Tunnisteista riippumatta, kaksisuuntaisen palomuurin avulla on mahdollista havaita jos esiumerkiksi jotain yritetään lähettää ulospäin. Ongelman voi siis havaita, vaikka sen aiheuttajaa ei kyettäisikään tunnistamaan.

fdsafdsa kirjoitti:

"Ei voi tietää mistään mitä peräreikiä siellä on joten ainoa tapa on se käyttöjärjestelmän uudelleenasennus."

Onko tullut mieleen, että ennen kuin haittaohjelman tunnistetta on laitettu jakoon, on pitänyt löytää haittaohjelma ja testata mitä se tekee. Otetaan puhdas kone, tehdään täydellinen kopio, saastutetaan kone ja katsotaan jokainen muutos mitä se on koneeseen tehnyt. Tämän jälkeen lähdetään oletuksesta, että jos koneessa havaitaan tällä tunnisteella oleva haittaohjelma, voidaan perustellusti olettaa että se on tehnyt nämä muutokset ja paikata ne tai ilmoittaa, ettei konetta pysty puhdistamaan.

Ja pitää muistaa, että edelleenkään _mitään_ varmaa ei ole näissä asioissa. Pisimmätkään salasanat ja erilliset käyttäjätunnukset eivät estä haittaohjelmia asentumasta kaikissa tilanteissa. Samoin virustorjuntaohjelmat eivät havaitse tai kykene puhdistamaan aina, palomuurit eivät pidättele kaikkea ulkoapäin tulevaa liikennettä aina ja päivitykset eivät milloinkaan paikkaa kaikkia aukkoja.

Ainoa mitä voi tehdä, on pienentää todennäköisyyksiä ja minimoida vahinkoja.

Lue lisää

"Onko tullut mieleen, että ennen kuin haittaohjelman tunnistetta on laitettu jakoon, on pitänyt löytää haittaohjelma ja testata mitä se tekee."

Eipä tuokaan ihan noin simppeliä ole. Haittaohjelma voi saastuttaa koneen, kätkeä itsensä ja ladata sinne jonkun honeypot haittaohjelman mistä ei selviä se saastuminen.

"Tämän jälkeen lähdetään oletuksesta, että jos koneessa havaitaan tällä tunnisteella oleva haittaohjelma, voidaan perustellusti olettaa että se on tehnyt nämä muutokset ja paikata ne tai ilmoittaa, ettei konetta pysty puhdistamaan."

Teet oudon oletuksen, että koneesta havaittu haittaohjelma on ainoa. Ei ole mitään syytä olettaa, että näin olisi.

"Tunnisteista riippumatta, kaksisuuntaisen palomuurin avulla on mahdollista havaita jos esiumerkiksi jotain yritetään lähettää ulospäin."

Jos haittaohjelmalla on pääkäyttäjän oikeudet ja kyse on samassa laitteessa olevasta palomuuriohjelmasta, se voi avata ihan mitä tahansa yhteyksiä huomaamatta. Ihan yksinkertaisesti avaamaalla portit sillä palomuurisoftalla.

"päivitykset eivät milloinkaan paikkaa kaikkia aukkoja."

Ei, mutta lähes kaikki tunnetut aukot. Tuntemattomia aukkoja jää toki mutta niiden kautta tietomurto on epätodennäköistä.

"Ainoa mitä voi tehdä, on pienentää todennäköisyyksiä ja minimoida vahinkoja."

Niin, elikkä:

1. Jokaiselle käyttäjälle omat käyttäjätilit tavallisen käyttäjän oikeuksilla ja pääkäyttäjä sitten erikseen.
2. Käyttää turvallisia salasanoja.
3. Asentaa kaikki tietoturvapäivitykset millä voi olla merkitystä tai ihan kaikki.
4. Minimoi hyökkäyspinta-alan. Eli tarpeettomat palvelut, toiminnot, lisäosat ja kaikki tarpeeton monimutkaisuus pois ja hyödyntää näitä whitelisteja ja suojauksia.

fdsafdsa kirjoitti:

"pääkäyttäjätasolla oleva järjestelmä on jotenkin "siivottavissa" luotettavasti. Perustuen mihin?"

Haittaohjelma tunnistetaan esimerkiksi sen koodista. Jos siivouksen jälkeen koodia ei enää koneen muistista tai kovalevyltä havaita, voidaan päätellä ettei sitä koodia enää ole. Jos haittaohjelma kykenee muuttamaan koodiaan, kyky havaitaan myös kokeilupenkissä. Lisäksi kyky puhdistaa ei ole virustorjuntaohjelman olennaisin ominaisuus, vaan kyky tunnistaa. Ilman virustorjuntaa ei yleensä voi edes tietää, että on jokin syy puhdistaa tai uudelleenasentaa kone. Tunnisteista riippumatta, kaksisuuntaisen palomuurin avulla on mahdollista havaita jos esiumerkiksi jotain yritetään lähettää ulospäin. Ongelman voi siis havaita, vaikka sen aiheuttajaa ei kyettäisikään tunnistamaan.

Lue lisää

"Ongelman voi siis havaita, vaikka sen aiheuttajaa ei kyettäisikään tunnistamaan."

Totta, voi siis jotain hälytellä.

"Haittaohjelma tunnistetaan esimerkiksi sen koodista. Jos siivouksen jälkeen koodia ei enää koneen muistista tai kovalevyltä havaita, voidaan päätellä ettei sitä koodia enää ole."

Niin mutta kun ei edelleenkään tiedä mitä kaikkea siellä on, eli jos voidaan havaita suojauksen pettäneen tavalla ja on voinut tapahtua pääkäyttäjätasolla, ei ole mitään muuta luotettavaa siivoamismenetelmää kuin asentamalla uusiksi.

M-Kar kirjoitti:

"Onko tullut mieleen, että ennen kuin haittaohjelman tunnistetta on laitettu jakoon, on pitänyt löytää haittaohjelma ja testata mitä se tekee."

Eipä tuokaan ihan noin simppeliä ole. Haittaohjelma voi saastuttaa koneen, kätkeä itsensä ja ladata sinne jonkun honeypot haittaohjelman mistä ei selviä se saastuminen.

"Tämän jälkeen lähdetään oletuksesta, että jos koneessa havaitaan tällä tunnisteella oleva haittaohjelma, voidaan perustellusti olettaa että se on tehnyt nämä muutokset ja paikata ne tai ilmoittaa, ettei konetta pysty puhdistamaan."

Teet oudon oletuksen, että koneesta havaittu haittaohjelma on ainoa. Ei ole mitään syytä olettaa, että näin olisi.

"Tunnisteista riippumatta, kaksisuuntaisen palomuurin avulla on mahdollista havaita jos esiumerkiksi jotain yritetään lähettää ulospäin."

Jos haittaohjelmalla on pääkäyttäjän oikeudet ja kyse on samassa laitteessa olevasta palomuuriohjelmasta, se voi avata ihan mitä tahansa yhteyksiä huomaamatta. Ihan yksinkertaisesti avaamaalla portit sillä palomuurisoftalla.

"päivitykset eivät milloinkaan paikkaa kaikkia aukkoja."

Ei, mutta lähes kaikki tunnetut aukot. Tuntemattomia aukkoja jää toki mutta niiden kautta tietomurto on epätodennäköistä.

"Ainoa mitä voi tehdä, on pienentää todennäköisyyksiä ja minimoida vahinkoja."

Niin, elikkä:

1. Jokaiselle käyttäjälle omat käyttäjätilit tavallisen käyttäjän oikeuksilla ja pääkäyttäjä sitten erikseen.
2. Käyttää turvallisia salasanoja.
3. Asentaa kaikki tietoturvapäivitykset millä voi olla merkitystä tai ihan kaikki.
4. Minimoi hyökkäyspinta-alan. Eli tarpeettomat palvelut, toiminnot, lisäosat ja kaikki tarpeeton monimutkaisuus pois ja hyödyntää näitä whitelisteja ja suojauksia.

Lue lisää

""Ainoa mitä voi tehdä, on pienentää todennäköisyyksiä ja minimoida vahinkoja."

Niin, elikkä:

1. Jokaiselle käyttäjälle omat käyttäjätilit tavallisen käyttäjän oikeuksilla ja pääkäyttäjä sitten erikseen.

2. Käyttää turvallisia salasanoja.

3. Asentaa kaikki tietoturvapäivitykset millä voi olla merkitystä tai ihan kaikki.

4. Minimoi hyökkäyspinta-alan. Eli tarpeettomat palvelut, toiminnot, lisäosat ja kaikki tarpeeton monimutkaisuus pois ja hyödyntää näitä whitelisteja ja suojauksia."

Loistavaa, M-Karkin alkaa oppia tietotekniikan. Kerrankin voin olla samaan mieltä turvallisista käytännöistä. Erityisesti tuo "minimoi hyökkäyspinta-ala" on terve ohje. Käyttäjä voi omilla toimilla vaikuttaa turvallisuuteen.

M-Kar kirjoitti:

"Onko tullut mieleen, että ennen kuin haittaohjelman tunnistetta on laitettu jakoon, on pitänyt löytää haittaohjelma ja testata mitä se tekee."

Eipä tuokaan ihan noin simppeliä ole. Haittaohjelma voi saastuttaa koneen, kätkeä itsensä ja ladata sinne jonkun honeypot haittaohjelman mistä ei selviä se saastuminen.

"Tämän jälkeen lähdetään oletuksesta, että jos koneessa havaitaan tällä tunnisteella oleva haittaohjelma, voidaan perustellusti olettaa että se on tehnyt nämä muutokset ja paikata ne tai ilmoittaa, ettei konetta pysty puhdistamaan."

Teet oudon oletuksen, että koneesta havaittu haittaohjelma on ainoa. Ei ole mitään syytä olettaa, että näin olisi.

"Tunnisteista riippumatta, kaksisuuntaisen palomuurin avulla on mahdollista havaita jos esiumerkiksi jotain yritetään lähettää ulospäin."

Jos haittaohjelmalla on pääkäyttäjän oikeudet ja kyse on samassa laitteessa olevasta palomuuriohjelmasta, se voi avata ihan mitä tahansa yhteyksiä huomaamatta. Ihan yksinkertaisesti avaamaalla portit sillä palomuurisoftalla.

"päivitykset eivät milloinkaan paikkaa kaikkia aukkoja."

Ei, mutta lähes kaikki tunnetut aukot. Tuntemattomia aukkoja jää toki mutta niiden kautta tietomurto on epätodennäköistä.

"Ainoa mitä voi tehdä, on pienentää todennäköisyyksiä ja minimoida vahinkoja."

Niin, elikkä:

1. Jokaiselle käyttäjälle omat käyttäjätilit tavallisen käyttäjän oikeuksilla ja pääkäyttäjä sitten erikseen.
2. Käyttää turvallisia salasanoja.
3. Asentaa kaikki tietoturvapäivitykset millä voi olla merkitystä tai ihan kaikki.
4. Minimoi hyökkäyspinta-alan. Eli tarpeettomat palvelut, toiminnot, lisäosat ja kaikki tarpeeton monimutkaisuus pois ja hyödyntää näitä whitelisteja ja suojauksia.

Lue lisää

"Teet oudon oletuksen, että koneesta havaittu haittaohjelma on ainoa."

En ole olettanut sellaista. Jos on toinen haitta, se tunnistetaan samalla tavalla.

"Niin mutta kun ei edelleenkään tiedä mitä kaikkea siellä on"

Kts. Edellinen kohta. Lisäksi ilman torjuntaohjelmaa ei tietäisi senkään vertaa kun kirjaimellisesti jokainen haittaohjelma asentuisi mukisematta, koska melkeinpä kaikki niistä hyödyntävät sen hetkisiä käyttöoikeuksien laajentamisaukkoja.

fdsafdsa kirjoitti:

"Teet oudon oletuksen, että koneesta havaittu haittaohjelma on ainoa."

En ole olettanut sellaista. Jos on toinen haitta, se tunnistetaan samalla tavalla.

"Niin mutta kun ei edelleenkään tiedä mitä kaikkea siellä on"

Kts. Edellinen kohta. Lisäksi ilman torjuntaohjelmaa ei tietäisi senkään vertaa kun kirjaimellisesti jokainen haittaohjelma asentuisi mukisematta, koska melkeinpä kaikki niistä hyödyntävät sen hetkisiä käyttöoikeuksien laajentamisaukkoja.

Lue lisää

"En ole olettanut sellaista. Jos on toinen haitta, se tunnistetaan samalla tavalla."

Niin mutta se taas edellyttää sitä, että se tunnistetaan. Jos tunnistaa yhden haittaohjelman, se ei tarkoita että tunnistaisi muita koneessa olevia.

"koska melkeinpä kaikki niistä hyödyntävät sen hetkisiä käyttöoikeuksien laajentamisaukkoja."

Paitsi että päivittämällä käyttöjärjestelmän, ne aukot menee tukkoon. Nollapäivä aukot sitten on harvinaisempia ja ne eivät ole yleisessä tiedossa. Kannattaa muistaa sekin, että turva-aukoista suurin osa tulee yleiseen tietoon vasta silloin kun se päivitetään ja julkistetaan se turva-aukko.

loistavaa_tietoa kirjoitti:

""Ainoa mitä voi tehdä, on pienentää todennäköisyyksiä ja minimoida vahinkoja."

Niin, elikkä:

1. Jokaiselle käyttäjälle omat käyttäjätilit tavallisen käyttäjän oikeuksilla ja pääkäyttäjä sitten erikseen.

2. Käyttää turvallisia salasanoja.

3. Asentaa kaikki tietoturvapäivitykset millä voi olla merkitystä tai ihan kaikki.

4. Minimoi hyökkäyspinta-alan. Eli tarpeettomat palvelut, toiminnot, lisäosat ja kaikki tarpeeton monimutkaisuus pois ja hyödyntää näitä whitelisteja ja suojauksia."

Loistavaa, M-Karkin alkaa oppia tietotekniikan. Kerrankin voin olla samaan mieltä turvallisista käytännöistä. Erityisesti tuo "minimoi hyökkäyspinta-ala" on terve ohje. Käyttäjä voi omilla toimilla vaikuttaa turvallisuuteen.

Lue lisää

Miten niin "alan oppia" ? Nämä ovat ikivanhaa osaamista. Minähän kirjoittelin viruksenkin joskus 20v sitten.

loistavaa_tietoa kirjoitti:

""Ainoa mitä voi tehdä, on pienentää todennäköisyyksiä ja minimoida vahinkoja."

Niin, elikkä:

1. Jokaiselle käyttäjälle omat käyttäjätilit tavallisen käyttäjän oikeuksilla ja pääkäyttäjä sitten erikseen.

2. Käyttää turvallisia salasanoja.

3. Asentaa kaikki tietoturvapäivitykset millä voi olla merkitystä tai ihan kaikki.

4. Minimoi hyökkäyspinta-alan. Eli tarpeettomat palvelut, toiminnot, lisäosat ja kaikki tarpeeton monimutkaisuus pois ja hyödyntää näitä whitelisteja ja suojauksia."

Loistavaa, M-Karkin alkaa oppia tietotekniikan. Kerrankin voin olla samaan mieltä turvallisista käytännöistä. Erityisesti tuo "minimoi hyökkäyspinta-ala" on terve ohje. Käyttäjä voi omilla toimilla vaikuttaa turvallisuuteen.

Lue lisää

"Erityisesti tuo "minimoi hyökkäyspinta-ala" on terve ohje. Käyttäjä voi omilla toimilla vaikuttaa turvallisuuteen."

Omilla toimilla saa tietotekniikan lähes huoltovapaaksi. Kaikennäköistä turvareikää löytyy n. 5pv välein niistä tyypillisistä kotikoneista jotka tarvitsee tukkia.

Sitä vaan saa ennalta ehkäisevästi lähes kaikki pois tai käyttöjärjestelmän päivitettäväksi automaatilla jolloin niitä ei tarvitse olla kokoajan päivittämässä.

Et ole vain huomannut. Tai kukaan ei viitsi tehdä mitään haitallista pienen käyttäjä ryhmän kiusaksi,ei ole hyötyä.

Linux-jakeluissa ohjelmat haetaan tekijän ohjelmavarastosta.
Windowsissa haalitaan pitkin nettiä. Naksautetaan nettisivulla ohjelman linkkiä ja hups. Koneella onkin haitake.

Uudessa Windows koneessa on valmiiksi asetetut ohjelmat joista voi ottaa käyttöön ne joita tarvitsee ja ne muut poistaa käytöstä.

Ei Windows mitään itsekseen ime.

"Windowsissa haalitaan pitkin nettiä. Naksautetaan nettisivulla ohjelman linkkiä ja hups. Koneella onkin haitake."

Tämä on erittäin yleinen syy. Ladataan epäluotettavia ohjelmia ja/tai ladataan ohjelmia epäluotettavista paikoista. Eli käyttäjän omia mokia, ei käyttöjärjestelmän vikoja.

Kukaan ei ole vieläkään minulle vastannut tähän: jos joku tekisi linux-jakeluissa toimivan haittaohjelman, laittaisi sen nettiin ladattavaksi, joku lataisi sen, asentaisi sen, antaisi rootin salasanan kun asennus sitä pyytää.... saastuuko linux-jakelu vai ei? Koska juuri noin tapahtuu ~99% Windowsin saastumisista. Onko vika tässä tapauksessa käyttäjässä vai käyttöjärjestelmässä?

djukaspkjdkajl kirjoitti:

Ei Windows mitään itsekseen ime.

"Windowsissa haalitaan pitkin nettiä. Naksautetaan nettisivulla ohjelman linkkiä ja hups. Koneella onkin haitake."

Tämä on erittäin yleinen syy. Ladataan epäluotettavia ohjelmia ja/tai ladataan ohjelmia epäluotettavista paikoista. Eli käyttäjän omia mokia, ei käyttöjärjestelmän vikoja.

Kukaan ei ole vieläkään minulle vastannut tähän: jos joku tekisi linux-jakeluissa toimivan haittaohjelman, laittaisi sen nettiin ladattavaksi, joku lataisi sen, asentaisi sen, antaisi rootin salasanan kun asennus sitä pyytää.... saastuuko linux-jakelu vai ei? Koska juuri noin tapahtuu ~99% Windowsin saastumisista. Onko vika tässä tapauksessa käyttäjässä vai käyttöjärjestelmässä?

Lue lisää

"Kukaan ei ole vieläkään minulle vastannut tähän: jos joku tekisi linux-jakeluissa toimivan haittaohjelman, laittaisi sen nettiin ladattavaksi, joku lataisi sen, asentaisi sen, antaisi rootin salasanan kun asennus sitä pyytää.... saastuuko linux-jakelu vai ei?"

Toki.

Näin ei vaan tehdä kun Linuxia käyttävissä järjestelmissä on ne sovellukset yleensä valmiina ja Android vehkeissäkin on se Googlen sovelluskauppa mistä ladataan niitä.

Windowsin käyttäjillä ja varsinkin jollain vapusilla on joku käsittämätön ajatusmalli että pitäisi jostain nettisivuilta ladata ILMAISIA haittaohjelmia sen kummemmin varmistamatta kuka on vastuuhenkilö.

Ei Windowsia ole tuollaiseen tarkoitettu. Vanhanmalliset Windowsit oli tarkoitettu siihen, että OSTETAAN niitä ohjelmia kaupasta, IT-palveluntarjoajalta tai käytetään palveluna selaimella ja ne mitä ladataan ilmaiseksi niin ovat vain muutamia harvoja poikkeuksia.

Uudemmat Windowsit, eli Windows 8 ja 10 sitten on tarkoitettu siihen, että käytetään palveluna sovelluksia ja ladataan sovelluskaupan kautta. Windows 10:ssä sitten on siirrytty palvelumuotoisiin sovelluksiin, että OSTETAAN palveluna tai sieltä Microsoftin sovelluskaupasta lataillaan tai edes sieltä Steamista ja Originista.

Ilmaisversioita toki löytyy MS Officesta, Spotifystä, Skypestä jne. ja ilmaisia latauksia sovelluskaupasta ja joistakin sitten maksetaan.

Hutunpupunyu kirjoitti:

Et ole vain huomannut. Tai kukaan ei viitsi tehdä mitään haitallista pienen käyttäjä ryhmän kiusaksi,ei ole hyötyä.

Miksi luulet että en olisi havainnut? Ilmeisesti sinä olet kehittymätön?

win_on_hanurista kirjoitti:

Miksi luulet että en olisi havainnut? Ilmeisesti sinä olet kehittymätön?

Sinä olet kehittymätön, kun olet jotenkin onnistunut asentamaan satoja haittaohjemia Windowsiin huomaamattasi

"Windows on samalla imenyt jopa sadottain haittaohjelmia."

Sinulta lainaamaani lauseeseen pitäisi laittaa sanojen "Windows on" kohdalle sanat "Minä olen", mutta et kehtaa myöntää sen olevan faktaa. Sinä olet kehittymätön imijä.