Hammastikulla tekijä - maailmankaikkeudella ei?

Äläs ny, eikö jumala luonutkaan hammastikkua? Sit mua on kai huijattu.

Niinpä niin, 15 miljardia vuotta kehittynyt maailmankaikkeus on myös pitkä projekti älykkääksi suunnitteluksi.
Vai oliko se niin että 7 päivää tehtiin oikeaa työtä ja loppu aika annettiin valohoitoa.

Mikään luonnontieteellinen teoria ei vaadi jumalia toimiakseen.

lkjljllkjlkjlk kirjoitti:

Mikään luonnontieteellinen teoria ei vaadi jumalia toimiakseen.

"Mikään luonnontieteellinen teoria ei vaadi jumalia toimiakseen."

Niin ei vaadikaan, ja juuri siksi se onkin väärässä.

Mark5 kirjoitti:

"Mikään luonnontieteellinen teoria ei vaadi jumalia toimiakseen."

Niin ei vaadikaan, ja juuri siksi se onkin väärässä.

Luonnontieteellisten teorioiden oikeassa tai väärässä olemista ei arvioida sillä perusteella, että vaativatko ne jumalia toimiakseen vai eivät, vaan sillä perusteella, että selittävätkö ne tehdyt havainnot ei vai eivät.

Markku 5v tuottaa ikäänsä nähden normaalin pienen lapsen tasolla olevaa verbaliikkaa. Ei tuon ikäiseltä voi vaatia käsitteellistä ajattelua. Hammastikku on hammastikku on hammastikku.

Hammastikutkin ovat sinua älykkäämpiä.

Jos olisin foliohattu, niin epäilisin Allerin trolliksi :D

Et kai luule, että liturgiaa tuotetaan hammastikuilla? Teillä evoluutiouskovilla oman teorian liturgia näyttää toimivan ilman hammastikkujakin.
Itsepähän jauhatte liturgiaa "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu" vaikka yhtäkään todistetta ei vielä ola esitetty. On vain kasa väittämiä ja tuo liturginen lause.
Koska alamme saada niitä todisteita?
Ehkä teillekin olisi helpompaa keskittyä hammastikkujen veistelyyn?

tikkua_veistämään kirjoitti:

Et kai luule, että liturgiaa tuotetaan hammastikuilla? Teillä evoluutiouskovilla oman teorian liturgia näyttää toimivan ilman hammastikkujakin.
Itsepähän jauhatte liturgiaa "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu" vaikka yhtäkään todistetta ei vielä ola esitetty. On vain kasa väittämiä ja tuo liturginen lause.
Koska alamme saada niitä todisteita?
Ehkä teillekin olisi helpompaa keskittyä hammastikkujen veistelyyn?

Lue lisää

"Itsepähän jauhatte liturgiaa "evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu" vaikka yhtäkään todistetta ei vielä ola esitetty. On vain kasa väittämiä ja tuo liturginen lause. Koska alamme saada niitä todisteita?"

Niitä todisteita ovat evoluutiobiologiaa käsittelevät kirjat täynnä. Valehtelusi, ettei todisteita muka ole on törkeää jopa kreationistilta. Evoluutioteoria on kaikkien asiantuntijoiden mukaan hyvin todennettu teoria, jolla ei itse asiassa edes ole kilpailevaa teoriaa.

Mutta kuka tekikään jumalasi?

Kysymyksesi ei ole vastaamisen arvoinen, mutta vastaan kysymyksellä.
Lisääntyvätkö hammastikkusi suvullisesti vai suvuttomasti? Siirtyykö hammastikkujen genomi niiden jälkeläisiin? Miten luonnonvalinta vaikuttaa hammastikkujen lisääntymisprosessiin?
Elottoman maailmankaikkeuden monimutkaisuus taas perustuu muutamaan yksinkertaiseen fysiikan lakiin.

Jos et tuosta asiaa ymmärrä, niin en voi auttaa.

"Kattimme on siis evoluutiouskovaa viisaampi. Tajuaa hammasvälien puhtauden merkityksen. Tästähän se hammastikun idea on kai syntynytkin?"

Jos joku kokoaisi kirjaa kressujen hupaisimmista argumenteista, niin kyllähän tuon pitäisi siihen kelvata heittämällä. Eihän tällaisille pitäisi vastata, mutta kun tuo kressujen tahaton huumori on ihan vastustamatonta. Näiden rinnalla Pulttibois jutut ovat syvällistä pohdiskelevaa analyysiä.

agnoskepo kirjoitti:

"Kattimme on siis evoluutiouskovaa viisaampi. Tajuaa hammasvälien puhtauden merkityksen. Tästähän se hammastikun idea on kai syntynytkin?"

Jos joku kokoaisi kirjaa kressujen hupaisimmista argumenteista, niin kyllähän tuon pitäisi siihen kelvata heittämällä. Eihän tällaisille pitäisi vastata, mutta kun tuo kressujen tahaton huumori on ihan vastustamatonta. Näiden rinnalla Pulttibois jutut ovat syvällistä pohdiskelevaa analyysiä.

Lue lisää

Taidat olla kissojen vihaaja? Jos olisit kissojen fani ja sinulla olisi ollut omia kotikissoja OLISIT voinut seurata kissan käyttäytymistä kun sen hampaiden välissä on jokin sitä häiritsevä.
Kyllä tämä on ihan TOSI juttu eikä mikään vitsi. Kyllä kissa yrittää päästä eroon siitä hampaan välissä olevasta riesasta on se sitten mkikä tahansa. (usein se on ruohon tai kalan ruodon tai hiiren tai myyrän luun kappale)

No niin, onpahan taas esimerkki siitä, että evoluutiouskova ei kykene ymmärtämään eläiten käyttäymistä lainkaan. Kehoitanpa silti seuraamaan kotieläinten käyttäytymistä jos ja kun niiden hampaan välissä on jotain sitä häiritsevää. Kyllä ne pyrkivät sen poistamaan omin tavoin.

Evoluutiouskovat itse ovat aika hupaisia satujen kirjoittelijoita jotka helpsoti jättää näkemästä tosiasioita.

Kissoilla on integroidut hammastikut pikku töppösissään. Ei jumala niitä siihen asentanut, vaan ihan normaali evoluutio.

Kreationistin viiltävää analyysiä. Kyllähän tuolla evoluutioteoria kaatuu.
Miksi te typerykset ette voi pysyä omilla palstoillanne.

Määrittelisitkö käsitteen "evoluutiouskova"?

khjokljhkjhk kirjoitti:

Kreationistin viiltävää analyysiä. Kyllähän tuolla evoluutioteoria kaatuu.
Miksi te typerykset ette voi pysyä omilla palstoillanne.

"Miksi te typerykset ette voi pysyä omilla palstoillanne."

Meillä ei ole omaa kelvollista palstaa. Tuon kreationistipalstan ovat vallanneet fanaattisimmat evoluutiouskovat.

Juttusi on kreationistin kommentikskin harvinaisen lapsellinen ja typerä.
"Aurinkoja" on meidänkin galaksissamme parisataa miljardia, eli kolmisenkymmentä jokaista maapallon asukasta kohti. Näkyvässä universumissa on parisataa miljardia galaksia. Johan olisi ihme, jos siinä määrässä ei olisi miljardeja tähtiä, joilla on elämälle sovelias planeettakunta. Vai kuvitteletko, että juuri meidän keskustähtemme olisi jotenkin erityisasemassa maailmankaikkeudessa?

Hiilidioksiidi ei todellakaan uhkaa kaikkea elämää maassa. Ei ilmastonmuutos mikään maailmaloppu ole. CO2 tasot ovat muinaisuudessa olleet paljon korkeammallakin tasolla. Ihmisten toimeentulo heikkenee, mutta eihän se nyt vajakki hyvä kaikkea elämää uhkaa. Jälleen osoitus kressujen tietotasosta.

Lapsen-tieto kirjoitti:

Juttusi on kreationistin kommentikskin harvinaisen lapsellinen ja typerä.
"Aurinkoja" on meidänkin galaksissamme parisataa miljardia, eli kolmisenkymmentä jokaista maapallon asukasta kohti. Näkyvässä universumissa on parisataa miljardia galaksia. Johan olisi ihme, jos siinä määrässä ei olisi miljardeja tähtiä, joilla on elämälle sovelias planeettakunta. Vai kuvitteletko, että juuri meidän keskustähtemme olisi jotenkin erityisasemassa maailmankaikkeudessa?

Hiilidioksiidi ei todellakaan uhkaa kaikkea elämää maassa. Ei ilmastonmuutos mikään maailmaloppu ole. CO2 tasot ovat muinaisuudessa olleet paljon korkeammallakin tasolla. Ihmisten toimeentulo heikkenee, mutta eihän se nyt vajakki hyvä kaikkea elämää uhkaa. Jälleen osoitus kressujen tietotasosta.

Lue lisää

"Ja hiiliatomi valitsi kumppanikseen hapen ja nyt se kumppanuus on ihmiskunnan riesana hiilidioksidina CO2 ja uhkaa kaikkea elämää maassa. Taisi olla huono valinta."

Et siis ymmärtänyt ajatusta "hiilidioksidin kasvu ilmakehässä on ihmiskunnalle riesa".
Näin koska hiilidioksidin kasvu rajoittaa suurten hiiliesiintymien hyötykäyttöä. Kivihiili- ja ruskohiiliesiintymien on arvioitu kestävän nykykulutuksella vielä muutaman vuosisadan. (ehkä 400 - 600 vuotta)
Näin suuri energiamassa joudutaan jättämään hyödyntämättä.
Öljyn riittävyydestä on annettu sellaisia lukuja kuin 40 - 60 vuotta.

Kyllä tämän mukaan fossiilisia polttoaineita voidaan pitää riesana kun niitä EI VOIDA jatkossa käyttää ilmakehä vaikutusten vuoksi. Riesa mikä riesa.
Hiiliatomi todellakin teki huonon kemiallisen evoluutio valinnan aikojen alussa ottaessaan kumppanikseen hapen.
Nyt evoluutiossa syntynyt ja kasvanut ihmiskunta EI VOI käyttää evoluution miljoonien vuosien aikana syntynyttä valtavan suurta fossiilisten polttoaineiden energialähdettä.
Nyt on pakko käyttää vaihtoehtoisia teknologioita. Hiili, minkäs kurjan tempun teit hapen kanssa?

Nyt pitää yksinkertaisesti hylätä tämä suuri hiiliperustainen energiavaranto joka riittäisi vielä ainakin 400 - 600 vuotta.

»Onhan evoluutiosta todisteitakin mutta niiden todisteiden luonne on vaan täysin erilainen. Evoluutioon uskominen todistaa vahvasti sen puolesta, että ihmistä on helppo manipuloida uskomaan aivan mitä tahansa.»

Sanahelinää. Et esitä tuossa mitään argumenttia. Ensimmäinen noista lauseista ei edes tarkoita mitään. Jos ikään kuin vertaat asioita huomauttamalla, että jokin on erilaista, niin sinun tulisi kertoa mihin verrataan. Toinen lause on virhepäätelmä. On yleistietoa, että evoluution omaksuminen tosiasiaksi perustuu kattavasti dokumentoituun ja hyvin selitettyyn havaintoaineistoon. Toistuvista pyynnöistä huolimatta mitään järkevää ja uskottavaa kritiikkiä ei kuitenkaan ole saatu julki, vaikka palstatilaa täyttääkin kaikenlaisia denialistijankuttajia. Lyökää todisteita pöytään, niin voimme lakata nauramasta teille vedet silmissä.

»Tämän todistuksen vahvuutta ei voi edes epäillä.»

Kun et ole esittänyt mitään todistusta, niin ei ole mitään vahvuutta mitä edes epäilläkään. Onneksi tässä seuraavassa kohdassa:

»Pakkomielteisten harhojen omaksuminen on niin houkuttavaa ja haluttavaa koska päässä on täydellinen selitys aivan kaikkeen.»

...mennään jo sen verran ironian puolelle, että noita "aatoksiasi" edes jaksaa hymy huulessa lukea.

»Kaikki selittyy mutaatioilla ja luonnon valinnalla.» (yms.)

Ei selity, eikä noin väitetä muualla kuin tiededenialistien ikuisesti toistuvissa palstajankkauksissa. Olet osoittanut toistuvasti, että kuvittelet minkä tahansa esittämäsi olkiukon olevan muka tosi ovelaa ivaa evoluutioteoriaa vastaan. Käytännössä teet vain uudelleen ja uudelleen viesti viestiltä itsesi naurunalaiseksi esittämällä niitä kaikista typerimpiä tiededenialistien mantroja, jotka on kumottu ajat sitten ja kerta toisensa jälkeen uudelleen. Tätä jatkat, vaikka sinulle on siitä huomautettu toistuvasti. Missä mättää? Tietotasossa vai asenteessa? Nimittäin jos jälkimmäisessäkin on vikaa, ei edellistä saada paikattua.

""Hiiliatomi todellakin teki huonon kemiallisen evoluutio valinnan aikojen alussa ottaessaan kumppanikseen hapen." Tuntuu kuin todella kuvittelisit, että atomeilla on jonkinlainen mieli ja päätösvalta. Vai miksi ihmeessä kirjoitat tuollaista aivoitonta paskaa? Ja kun tuokin väite meni aivan kiville."

Et siis ymmärtänyt parodiaa? Ajatukseni hiiliatomin suorittamasta happiatomin valinnasta oli pelkkä parodia evoluutioteorian "luonnon valinnasta".

MIKSI puhutte valinnasta joka ei olekaan valinta?

Valinta edellyttää arviointikykyä eri vaihtoehdoista. Väistämätön seuraamus (pakko) jostakin ei ole valinta. Luonto ei tee arviointeja vaihtoehdoista.
Te itse puhutte sattumista. Satunnaiset tapahtumat tai prosessit eivät ole valintatehtäviä tai prosesseja.
Satunnaisuuteen ei kuulu mikään valinta perustainen ajattelu.

Te evolutionistit sekoilette "valinta" sanan käytössä.

valinta_harha kirjoitti:

""Hiiliatomi todellakin teki huonon kemiallisen evoluutio valinnan aikojen alussa ottaessaan kumppanikseen hapen." Tuntuu kuin todella kuvittelisit, että atomeilla on jonkinlainen mieli ja päätösvalta. Vai miksi ihmeessä kirjoitat tuollaista aivoitonta paskaa? Ja kun tuokin väite meni aivan kiville."

Et siis ymmärtänyt parodiaa? Ajatukseni hiiliatomin suorittamasta happiatomin valinnasta oli pelkkä parodia evoluutioteorian "luonnon valinnasta".

MIKSI puhutte valinnasta joka ei olekaan valinta?

Valinta edellyttää arviointikykyä eri vaihtoehdoista. Väistämätön seuraamus (pakko) jostakin ei ole valinta. Luonto ei tee arviointeja vaihtoehdoista.
Te itse puhutte sattumista. Satunnaiset tapahtumat tai prosessit eivät ole valintatehtäviä tai prosesseja.
Satunnaisuuteen ei kuulu mikään valinta perustainen ajattelu.

Te evolutionistit sekoilette "valinta" sanan käytössä.

Lue lisää

Kreationistit ovat parodiahoisontin tuolla puolen. Hengenheimolaisesi kirjoittavat vielä hölmämpiä väitteitä aivan vakavissaan ja siksi parodiaa ei pitäisi käyttää kun keskustelussa on kreationisti mukana.

Valinta siinä merkityksessä kun se on termissä luonnonvalinta ei todellakaan edellytä arviointikykyä. Ei soraseulalla tarvitse olla arviointikykyä seuloessaan maa-ainesta raekoon mukaan. Ja ei. Pihvi ei ole siinä, että soraseula on suunniteltu. Luonnossa esiintyy paljonkin puhtaasti mekaanisia prosesseja, jotka suorittavat "valinaa".

Mitä taas satunnaisuuteen tulee, niin evoluutiossa satunnaisuus liittyy lähinnä mutaatioihin. Toisaalta myös luonnonvalinta on satunnaista karkeasti samassa merkityksessä kuin esimerkiksi kavnttifysiikan stokastisuus. Yksilön kohdalla ei voida sanoa, pääseekö se lisääntymään ja jakamaan geenejään vai ei. Sen sijaan suuressa populaatiossa "kelpoisemmat" pääsevat keskimäärin paremmin lisääntymään ja siksi niiden geenit runsastuvat populaatiossa. Yksinkertainen prosessi, joka toimii kuin junan vessa.

Olet kirjoitellut evoluutiopalstoilla ties kuinka kauan, etkä vieläkään ymmärrä edes yksinkertaisimpien käyttämiesi termien merkitystä. Ihan rehellisesti sanoen, sinun kannattaisi "vaihtaa alaa." Et tunne evoluutioteorian perusteitakaan ja ilmeisesti sinulla ei ole edes kykyä omaksua sitä, koska toistat samoja virheitä kerta kerran jälkeen.

valinta_harha kirjoitti:

""Hiiliatomi todellakin teki huonon kemiallisen evoluutio valinnan aikojen alussa ottaessaan kumppanikseen hapen." Tuntuu kuin todella kuvittelisit, että atomeilla on jonkinlainen mieli ja päätösvalta. Vai miksi ihmeessä kirjoitat tuollaista aivoitonta paskaa? Ja kun tuokin väite meni aivan kiville."

Et siis ymmärtänyt parodiaa? Ajatukseni hiiliatomin suorittamasta happiatomin valinnasta oli pelkkä parodia evoluutioteorian "luonnon valinnasta".

MIKSI puhutte valinnasta joka ei olekaan valinta?

Valinta edellyttää arviointikykyä eri vaihtoehdoista. Väistämätön seuraamus (pakko) jostakin ei ole valinta. Luonto ei tee arviointeja vaihtoehdoista.
Te itse puhutte sattumista. Satunnaiset tapahtumat tai prosessit eivät ole valintatehtäviä tai prosesseja.
Satunnaisuuteen ei kuulu mikään valinta perustainen ajattelu.

Te evolutionistit sekoilette "valinta" sanan käytössä.

Lue lisää

Jeesuksella oli Pampers -vaipat päällä, kun hän roikkui ristillä. Tämä nettisivu todistaa sen kiistattomasti: www.jeesuksellaolivaipat.com

Tässä toimiva linkki: http://www.jeesuksellaolivaipat.com

Oletko oikeasti noin typerä, vai pitääkö sinun oikein heittäytyä hölmöksi?

Onko kyse pystymisestä vai halusta ymmärtää? Kysyin joskus eräältä kreationistilta, mikä olisi sellainen todiste, että hän myöntäisi evoluution olevan totta. Hän vastasi, että mitään sellaista todistetta ei voi olla olemassa.
Ymmärrän kyllä senkin, että joillekin ihmisille uskonnolliset dogmit ovat ikuisesti kumoamattomia ja menevät kaiken muun yli. Sitä ihmettelen, että miksi he tunkevat tiedepalstoille saarnaamaan. Pitäisi heidän sentään sen verran ymmärtää, ettei tiedettä kaadeta uskonnollisella julistuksella.

tiede-vs-dogmit kirjoitti:

Onko kyse pystymisestä vai halusta ymmärtää? Kysyin joskus eräältä kreationistilta, mikä olisi sellainen todiste, että hän myöntäisi evoluution olevan totta. Hän vastasi, että mitään sellaista todistetta ei voi olla olemassa.
Ymmärrän kyllä senkin, että joillekin ihmisille uskonnolliset dogmit ovat ikuisesti kumoamattomia ja menevät kaiken muun yli. Sitä ihmettelen, että miksi he tunkevat tiedepalstoille saarnaamaan. Pitäisi heidän sentään sen verran ymmärtää, ettei tiedettä kaadeta uskonnollisella julistuksella.

Lue lisää

Juuri sitä minäkin ajattelen, ettei tiedepalstalle ole asiallista tuoda uskonnollisesti motivoituneita kommentteja, mutta kreationistit tuovat kuitenkin.

Oma hypoteesini on, että heitä ajaa kognitiivinen dissonanssi. He tietävät oikein hyvin, että he ovat harvoja muukalaisia suuren yleisön joukossa. Suurin osa niistä, jotka eivät ymmärrä evoluutiota, eivät voi tuntea kognitiivistä dissonanssia, joten heille ei tuota mitään vaikeutta mennä muiden mukana. Mutta kreationistit tuntevat olevansa poikkeavia uskonnollisista syistä.

Olen selostanut pari kertaa hypoteesini nikille "Mark5" ja lausunut, että kuulisin kuitenkin mielelläni hänen omankin kantansa.
Kysymyksen on voinut lukea muutkin, muttei kukaan, ei mainittu nikki, eikä muutkaan kreationistit ole kertoneet motivaatiotaan. Koko kysymys on vaiettu, kuin sitä ei olisi esitettykään.

Jo koulussa, mutta muutenkin elämässä, olen törmännyt siihen, että joillekin matemaattinen ajattelu on aivan vierasta. Mikään tukiopetus tai harrastaminen ei voi tätä oleellisesti muuttaa. Sikäli kuin olen seurannut kreationistien kommentteja, olen tullut täysin vakuuttuneeksi, että he eivät tosiaankaan ole ymmärtäneet, eivätkä voi ymmärtää mekanismia. Looginen ja matemaattinen ajattelu on heille aivan vieras. Matemaattisesti orientoitunut taas ajattelee heti, kun on kuullut asian ensimmäisen kerran, että sehän on VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTI tosi.

al-jabr kirjoitti:

Juuri sitä minäkin ajattelen, ettei tiedepalstalle ole asiallista tuoda uskonnollisesti motivoituneita kommentteja, mutta kreationistit tuovat kuitenkin.

Oma hypoteesini on, että heitä ajaa kognitiivinen dissonanssi. He tietävät oikein hyvin, että he ovat harvoja muukalaisia suuren yleisön joukossa. Suurin osa niistä, jotka eivät ymmärrä evoluutiota, eivät voi tuntea kognitiivistä dissonanssia, joten heille ei tuota mitään vaikeutta mennä muiden mukana. Mutta kreationistit tuntevat olevansa poikkeavia uskonnollisista syistä.

Olen selostanut pari kertaa hypoteesini nikille "Mark5" ja lausunut, että kuulisin kuitenkin mielelläni hänen omankin kantansa.
Kysymyksen on voinut lukea muutkin, muttei kukaan, ei mainittu nikki, eikä muutkaan kreationistit ole kertoneet motivaatiotaan. Koko kysymys on vaiettu, kuin sitä ei olisi esitettykään.

Jo koulussa, mutta muutenkin elämässä, olen törmännyt siihen, että joillekin matemaattinen ajattelu on aivan vierasta. Mikään tukiopetus tai harrastaminen ei voi tätä oleellisesti muuttaa. Sikäli kuin olen seurannut kreationistien kommentteja, olen tullut täysin vakuuttuneeksi, että he eivät tosiaankaan ole ymmärtäneet, eivätkä voi ymmärtää mekanismia. Looginen ja matemaattinen ajattelu on heille aivan vieras. Matemaattisesti orientoitunut taas ajattelee heti, kun on kuullut asian ensimmäisen kerran, että sehän on VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTI tosi.

Lue lisää

Pitempään näitä palstoja seurannut on huomannut, että Mark5 ex Obadja ex Jaakob on parin viime vuoden aikana taantunut. Ilmeisesti hänen oma uskonsa on pahenevassa kriisissä, koska hänen täytyy pönkittää sitä aina vain tolkuttomammilla väitteillä.

"Sikäli kuin olen seurannut kreationistien kommentteja, olen tullut täysin vakuuttuneeksi, että he eivät tosiaankaan ole ymmärtäneet, eivätkä voi ymmärtää mekanismia. Looginen ja matemaattinen ajattelu on heille aivan vieras. Matemaattisesti orientoitunut taas ajattelee heti, kun on kuullut asian ensimmäisen kerran, että sehän on VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTI tosi."

Emeritusprofessori Leisola on nuoren maan kreationisti, kuten myös kasvatustieteen professori Puolimatka. Kyllä heillä pitää olla kyky ymmärtää, mitä evoluution mekanismi tarkoittaa. Silti he pyrkivät kieltämään evoluutioteorian populareissa kirjoituksissaan. Tosin he eivät käytä yhtä yksinkertaistettuja (lue: lapsellisia) väitteitä kuin kreationistit yleenä.
Mielestäni nimimerkki "tiede-vs-dogmit" on oikeassa siinä, että jopa korkeasti koulutettu fundamentalisti uskova laittaa uskontonsa dogmit tieteellisen tiedon yläpuolelle. Harvassahan näitä on, mutta on kuitenkin sen verran, että asia ei selity ainakaan kokonaan ymmärtämättömyydellä.

agnoskepo kirjoitti:

"Sikäli kuin olen seurannut kreationistien kommentteja, olen tullut täysin vakuuttuneeksi, että he eivät tosiaankaan ole ymmärtäneet, eivätkä voi ymmärtää mekanismia. Looginen ja matemaattinen ajattelu on heille aivan vieras. Matemaattisesti orientoitunut taas ajattelee heti, kun on kuullut asian ensimmäisen kerran, että sehän on VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTI tosi."

Emeritusprofessori Leisola on nuoren maan kreationisti, kuten myös kasvatustieteen professori Puolimatka. Kyllä heillä pitää olla kyky ymmärtää, mitä evoluution mekanismi tarkoittaa. Silti he pyrkivät kieltämään evoluutioteorian populareissa kirjoituksissaan. Tosin he eivät käytä yhtä yksinkertaistettuja (lue: lapsellisia) väitteitä kuin kreationistit yleenä.
Mielestäni nimimerkki "tiede-vs-dogmit" on oikeassa siinä, että jopa korkeasti koulutettu fundamentalisti uskova laittaa uskontonsa dogmit tieteellisen tiedon yläpuolelle. Harvassahan näitä on, mutta on kuitenkin sen verran, että asia ei selity ainakaan kokonaan ymmärtämättömyydellä.

Lue lisää

Eipä se kokonaan selitykään ymmärtämättömyydellä, mutta arvelen, että suurimmaksi osaksi. Ainakaan palstan kreationistit eivät ole ymmärtäneet.

Vaan ei se, että joku on saavuttanut korkean koulutuksen, takaa matemaattista ja loogista ymmärrystä. Hiljattain muuan teologian professori (ala historia) esitti vakavissaan, että jumalusko ja evoluutio eivät ole ristiriidassa. Evoluutioteoria nimenomaan perustuu siihen, ettei ole ohjaajaa ja päämäärää. Ei evoluutio ole vain olioiden sukulaisuutta, niin kuin hän kuvitteli.

al-jabr kirjoitti:

Eipä se kokonaan selitykään ymmärtämättömyydellä, mutta arvelen, että suurimmaksi osaksi. Ainakaan palstan kreationistit eivät ole ymmärtäneet.

Vaan ei se, että joku on saavuttanut korkean koulutuksen, takaa matemaattista ja loogista ymmärrystä. Hiljattain muuan teologian professori (ala historia) esitti vakavissaan, että jumalusko ja evoluutio eivät ole ristiriidassa. Evoluutioteoria nimenomaan perustuu siihen, ettei ole ohjaajaa ja päämäärää. Ei evoluutio ole vain olioiden sukulaisuutta, niin kuin hän kuvitteli.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei edellytä mitään teorian ulkopuolista ohjaavaa voimaa eikä evoluutio itse ole tietoinen prosessi, jolla olisi intentionaalinen päämäärä. Mutta me emme voi osoittaa, etteikö voisi olla olemassa olento, joka olisi asettanut maailmankaikkeuden luonnonlait juuri siten, että syntyy juuri sellainen evoluutioprosessi, jonka havaitsemme ympärillämme. Sellainen olento olisi silloin voinut "ohjelmoida" määrittämäänsä evoluutioprosessiin väistämättömäksi lopputulokseksi oman älyllisen ajattelunsa tuottaman intentionaalisen tavoitteen. Kuten myös väistämättömät välivaiheet, esim. sellaiset eliöt kuin juuri nyt havaitsemme.

al-jabr kirjoitti:

Juuri sitä minäkin ajattelen, ettei tiedepalstalle ole asiallista tuoda uskonnollisesti motivoituneita kommentteja, mutta kreationistit tuovat kuitenkin.

Oma hypoteesini on, että heitä ajaa kognitiivinen dissonanssi. He tietävät oikein hyvin, että he ovat harvoja muukalaisia suuren yleisön joukossa. Suurin osa niistä, jotka eivät ymmärrä evoluutiota, eivät voi tuntea kognitiivistä dissonanssia, joten heille ei tuota mitään vaikeutta mennä muiden mukana. Mutta kreationistit tuntevat olevansa poikkeavia uskonnollisista syistä.

Olen selostanut pari kertaa hypoteesini nikille "Mark5" ja lausunut, että kuulisin kuitenkin mielelläni hänen omankin kantansa.
Kysymyksen on voinut lukea muutkin, muttei kukaan, ei mainittu nikki, eikä muutkaan kreationistit ole kertoneet motivaatiotaan. Koko kysymys on vaiettu, kuin sitä ei olisi esitettykään.

Jo koulussa, mutta muutenkin elämässä, olen törmännyt siihen, että joillekin matemaattinen ajattelu on aivan vierasta. Mikään tukiopetus tai harrastaminen ei voi tätä oleellisesti muuttaa. Sikäli kuin olen seurannut kreationistien kommentteja, olen tullut täysin vakuuttuneeksi, että he eivät tosiaankaan ole ymmärtäneet, eivätkä voi ymmärtää mekanismia. Looginen ja matemaattinen ajattelu on heille aivan vieras. Matemaattisesti orientoitunut taas ajattelee heti, kun on kuullut asian ensimmäisen kerran, että sehän on VÄLTTÄMÄTTÖMÄSTI tosi.

Lue lisää

»Juuri sitä minäkin ajattelen, ettei tiedepalstalle ole asiallista tuoda uskonnollisesti motivoituneita kommentteja, mutta kreationistit tuovat kuitenkin.»

Tämän he tekevät siksi, että heidän omien tutkimustulosten ja niihin perustuvien teorioiden puuttuessa ainoa tapa saada näkyvyyttä ja palstatilaa on hihhuloida tiedekeskustelussa. Näkeehän tämän jo siitä, että miljoona kertaa on kyselty todisteita heiltä, mutta vastauksia ei maalitolppien siirtelyä, todisteiden esittämistä koskevien käytäntöjen suhteen olkiukkoja yms. paskaa lukuunottamatta kuulu. Evankeliointi kyllä jatkuu, ja siitähän tässä vain on kyse. Kreationistit ovat kuin mainoksia mediassa; jos ei olisi mediaa, kukaan ei näkisi mainoksia. Ei muuta kuin ad blockia päälle vaan ;)

Mainitse muutama tieteellinen tosiasia, jotka eivät ole teorioita (tai joista ei ole teoriaa).

Kumpikohan meistä ei tajua? Ethän sinä näytä edes tietävän, mita tieteessä sanalla "teoria" tarkoitetaan.

"Uskonnollisia dogmeja eli teologisia oppiteorioita voidaan rinnastaa täysin määrin tieteellisiin teorioihin eli ne molemmat ovat todistamattomia väittämiä. "

Tieteellinen teoria ei todellakaan ole todistamaton väittämää, vaan se edustaa parasta saatavissa olevaa tietoa ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Tiede ei tunne mitään luokitusta, jota voitaisiin pitää todempana tai uskottavampana kuin tieteellistä teoriaa.
Evoluutioprosessi on tieteellinen "tosiasia" ja evoluutioteoria paras olemassa oleva selitys luonnossa tapahtuvalle evoluutiolle. Jos et usko teorioihin, et usko myöskään tieteeseen. Uskonnollisista dogmeista taas ei voida periaatteessakaan saada tutkittua tietoa. Ne ovat aivan eri kategoriassa kuin tieteen teoriat, tosin sanoen uskonnollisia uskomuksia.

"Luomiseen uskovana pidän edelleen kiinni tieteellisistä tosiasioista, en siis pidä kiinni todistamattomista tieteellisistä teorioista. "

Tieteessä todistamattomia oletuksia ei kutsuta teorioiksi. Hypoteesi olisi parempi nimi.
Jos olet nuoren maan kreationisti, et voi samaan aikaan pitää kiinni tieteellisistä "tosiasioista". Nuoren maan kreationismi edellyttää luonontieteellisen tiedon kieltämistä siinä määrin, että se vaatisi tieteen perusteiden romuttamista. Jos taas uskot teistiseen evoluutioon, niin silloinkin joudut väittämään evoluution olevan teleologista, jota se ei ole. Teististä evoluutiota ei voi kuitenkaan yhtä helposti osoittaa vääräksi kuin naurettavaa nuoren maan kreationismia.

Oletko oikeasti noin pöljä, vai pitääkö sinun oikein heittäytyä Ville viisivuotiaan tasolle?

Lastentarhatarinaa kirjoitti:

Oletko oikeasti noin pöljä, vai pitääkö sinun oikein heittäytyä Ville viisivuotiaan tasolle?

Kyllä se reppana taitaa olla ihan tosissaan...

Vajakkien_taso kirjoitti:

Kyllä se reppana taitaa olla ihan tosissaan...

Kyllä tämän hammastikku aiheen aloitti evoluutiouskova. Teillehän tämän kaltaiset ongelmat ovat pysyviä ongelmia kun kaikkeen pitäisi löytää selitys vaikka millään ei ole mitään tarkoitusta.
Näin te sanotte: evoluutiolla ei ole olemassaolon tarkoitusta vaan se toimii satunnaisten luonnon valintojen mukaan. Tiede ei anna olemassaololle syytä eikä tarkoitusta. Te evoluutioreppanat itse olette tosissanne omissa hörhöisissä ajatteluissa.

ei_syytä_ei kirjoitti:

Kyllä tämän hammastikku aiheen aloitti evoluutiouskova. Teillehän tämän kaltaiset ongelmat ovat pysyviä ongelmia kun kaikkeen pitäisi löytää selitys vaikka millään ei ole mitään tarkoitusta.
Näin te sanotte: evoluutiolla ei ole olemassaolon tarkoitusta vaan se toimii satunnaisten luonnon valintojen mukaan. Tiede ei anna olemassaololle syytä eikä tarkoitusta. Te evoluutioreppanat itse olette tosissanne omissa hörhöisissä ajatteluissa.

Lue lisää

Eipä vaan aloittanut. Jokainen evoluutioteoriaan vähänkin perehtynyt tietää, että evolutiivista kehitystä ei kuolleessa aineessa voi periaatteessakaan tapahtua. Kukaan evoluutiota tunteva ei olisi tehnyt noin lapsellisen tyhmää aloitusta tiedepalstalle. Aloitus oli lähtöisin kreationistien lasten aivopesuun tarkoitetusta pyhäkoulumateriaalista. Ei kai vähääkään järkevämmät kreationistitkaan tuollaista aikuisille tuuppaisi, mutta teitä kun löytyy sieltä pahnojen alta kaikenlaisia.

Tiede ei todellakaan anna syytä eikä tarkoitusta olemassaoloon. Ainakaan minä en sellaisia henkisiä kainalosauvoja kaipaakaan. On rohkeutta elää ihan täyttä elämää ilman kuviteltuja "suojelusenkeleitä" tai ilman kuoleman jälkeisen elämän odotusta.

Älä-edes-yritä kirjoitti:

Eipä vaan aloittanut. Jokainen evoluutioteoriaan vähänkin perehtynyt tietää, että evolutiivista kehitystä ei kuolleessa aineessa voi periaatteessakaan tapahtua. Kukaan evoluutiota tunteva ei olisi tehnyt noin lapsellisen tyhmää aloitusta tiedepalstalle. Aloitus oli lähtöisin kreationistien lasten aivopesuun tarkoitetusta pyhäkoulumateriaalista. Ei kai vähääkään järkevämmät kreationistitkaan tuollaista aikuisille tuuppaisi, mutta teitä kun löytyy sieltä pahnojen alta kaikenlaisia.

Tiede ei todellakaan anna syytä eikä tarkoitusta olemassaoloon. Ainakaan minä en sellaisia henkisiä kainalosauvoja kaipaakaan. On rohkeutta elää ihan täyttä elämää ilman kuviteltuja "suojelusenkeleitä" tai ilman kuoleman jälkeisen elämän odotusta.

Lue lisää

"Eipä vaan aloittanut. Jokainen evoluutioteoriaan vähänkin perehtynyt tietää, että evolutiivista kehitystä ei kuolleessa aineessa voi periaatteessakaan tapahtua."

Selitäpä se kemiallinen evoluutio joka edelsi biologista evoluutiota. Jostakinhan se elämä on syntynyt. Et kai väitä elollisen aineen olleen ikuisesti olemassa?
Et taida tuntea edes omaa teoriaasi kunnolla?
Sanopa miten elämä alkoi.

elämän_alku kirjoitti:

"Eipä vaan aloittanut. Jokainen evoluutioteoriaan vähänkin perehtynyt tietää, että evolutiivista kehitystä ei kuolleessa aineessa voi periaatteessakaan tapahtua."

Selitäpä se kemiallinen evoluutio joka edelsi biologista evoluutiota. Jostakinhan se elämä on syntynyt. Et kai väitä elollisen aineen olleen ikuisesti olemassa?
Et taida tuntea edes omaa teoriaasi kunnolla?
Sanopa miten elämä alkoi.

Lue lisää

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Mitä kemialliseen evoluutioon tulee, niin jopa avaruus on täynnä orgaanisia yhdisteitä, joiden pohjalta elämä syntyy.
Elämän tarkkaa alkua ei -vielä- tiedä kukaan, mutta jopa viimeisen viiden vuoden aikana sen tutkimus on edstynyt huomattavasti. Abiogeneesin tutkimus ei ole kuitenkaan evoluutiobiologiaa, joka sekin teiltä jää usein huomaamatta.
Ja kun aikaisemmin väitit Mark5:n olevan evoltionisti, niin kyseinen uskis voi olla asiasta jyrkästi eri mieltä. Huutelet vain omia luulojasi viitsimättä edes tarkastaa asiaa.

Kyse-evoluutiosta kirjoitti:

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Mitä kemialliseen evoluutioon tulee, niin jopa avaruus on täynnä orgaanisia yhdisteitä, joiden pohjalta elämä syntyy.
Elämän tarkkaa alkua ei -vielä- tiedä kukaan, mutta jopa viimeisen viiden vuoden aikana sen tutkimus on edstynyt huomattavasti. Abiogeneesin tutkimus ei ole kuitenkaan evoluutiobiologiaa, joka sekin teiltä jää usein huomaamatta.
Ja kun aikaisemmin väitit Mark5:n olevan evoltionisti, niin kyseinen uskis voi olla asiasta jyrkästi eri mieltä. Huutelet vain omia luulojasi viitsimättä edes tarkastaa asiaa.

Lue lisää

"Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin."

Evoluutiouskovat väistää ongelmalliset asiat sanomalla "tämä ei kuulu evoluutioteoriaan".
Jotta biologinen evoluutio olisi edes mahdollista on sen elämän ensin synnyttävä tavalla tai toisella. Elämän synty eli abiogeneesi kuuluu biologisen evoluution alkuun.
Tätä vaatii logiikka. Biologinen elämä ei voi kehittyä ennenkuin se elämän alku on ilmaantunut. Evoluutioprosessillakin täyy olla ALKU eli sen elämän on synnyttävä jossa biologinen evoluutio on mahdollista.

Älkää nyt olko aivan typeriä. Naurattaa tuollainen logiikan väistely selittely. Abiogeneesi elämän syntyminen on edellytys biologiselle evoluutioprosessille.
Ja tätä elämän syntyä te ette selitä lainkaan. MIKSI elämä syntyi?

logiikan_väistäminen kirjoitti:

"Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin."

Evoluutiouskovat väistää ongelmalliset asiat sanomalla "tämä ei kuulu evoluutioteoriaan".
Jotta biologinen evoluutio olisi edes mahdollista on sen elämän ensin synnyttävä tavalla tai toisella. Elämän synty eli abiogeneesi kuuluu biologisen evoluution alkuun.
Tätä vaatii logiikka. Biologinen elämä ei voi kehittyä ennenkuin se elämän alku on ilmaantunut. Evoluutioprosessillakin täyy olla ALKU eli sen elämän on synnyttävä jossa biologinen evoluutio on mahdollista.

Älkää nyt olko aivan typeriä. Naurattaa tuollainen logiikan väistely selittely. Abiogeneesi elämän syntyminen on edellytys biologiselle evoluutioprosessille.
Ja tätä elämän syntyä te ette selitä lainkaan. MIKSI elämä syntyi?

Lue lisää

Toki evoluutio vaatii sen, että ensimmäinen replikaatti on syntynyt. Evoluutioteoria tutkii kuitenkin vain olemassa olevien eliöiden evolutiivista kehitystä. Tämän asian ymmärtäminen ei kai ylivoimaista logiikkaa tai järkeä vaadi.

Nykyään taitavat astrobiologit olla eturivissä elämän synnyn tutkimuksessa. Väite, ettei elämän syntyä selitetä lainkaan on kuitenkin varmuudella väärä. Selitys on tarkentunut jo pitkään ja aivan viime vuosina on tehty läpimurtoja ainakin, jos astrobiologi Kirsi Lehtoon on uskominen ja miksi ei olisi.

Sain eilen tänä vuonna valmistuneen Matti Jalasvuoren kirjan VIRUS. Kansitekstissään dosentti Jalasvuori kertoo viimeaikaisten tutkimusten paljastaneen virusten ja elämän syntymisen samaksi prosessiksi. En ole vielä ehtinyt lukea kirjaa ja saattaa jäädä Joulun pyhiin, kun muutakin luettavaa on kesken. Jos löydän siitä uutta tietoa, voin palata asiaan.

Se, ettei abiogeneesiä ole vielä tarkasti selvitetty, ei mitenkään vaikuta siihen, onko evoluutioteoria oikein vai ei. Voin tutkia metsästä löytämääni kasvia ja sen kasvamista, vaikka en olisi ikinä sen siementä nähnytkään. On elämä syntynyt miten tahansa, niin evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja evoluutioteoria paras olemassaoleva selitys kyseiselle prosessille.

Kun elämän synty selitetään juurta jaksain, luopuvatko kreationistit evoluutioteoriann vastustamisesta? Luullakseni eivät luovu. Vaikka heidän "aukkojen jumalansa" joutuu jatkuvasti ahtaammalle, he keksivät aina uuden yksityiskohdan, jota tiede ei vielä ole kyennyt selittämään. Ja tietenkin niitä löytyy. Jos ei löytyisi, tutkimus voitaisiinkin jo lopettaa ja julistaa tieteen olevan valmis.

agnoskepo kirjoitti:

Toki evoluutio vaatii sen, että ensimmäinen replikaatti on syntynyt. Evoluutioteoria tutkii kuitenkin vain olemassa olevien eliöiden evolutiivista kehitystä. Tämän asian ymmärtäminen ei kai ylivoimaista logiikkaa tai järkeä vaadi.

Nykyään taitavat astrobiologit olla eturivissä elämän synnyn tutkimuksessa. Väite, ettei elämän syntyä selitetä lainkaan on kuitenkin varmuudella väärä. Selitys on tarkentunut jo pitkään ja aivan viime vuosina on tehty läpimurtoja ainakin, jos astrobiologi Kirsi Lehtoon on uskominen ja miksi ei olisi.

Sain eilen tänä vuonna valmistuneen Matti Jalasvuoren kirjan VIRUS. Kansitekstissään dosentti Jalasvuori kertoo viimeaikaisten tutkimusten paljastaneen virusten ja elämän syntymisen samaksi prosessiksi. En ole vielä ehtinyt lukea kirjaa ja saattaa jäädä Joulun pyhiin, kun muutakin luettavaa on kesken. Jos löydän siitä uutta tietoa, voin palata asiaan.

Se, ettei abiogeneesiä ole vielä tarkasti selvitetty, ei mitenkään vaikuta siihen, onko evoluutioteoria oikein vai ei. Voin tutkia metsästä löytämääni kasvia ja sen kasvamista, vaikka en olisi ikinä sen siementä nähnytkään. On elämä syntynyt miten tahansa, niin evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja evoluutioteoria paras olemassaoleva selitys kyseiselle prosessille.

Kun elämän synty selitetään juurta jaksain, luopuvatko kreationistit evoluutioteoriann vastustamisesta? Luullakseni eivät luovu. Vaikka heidän "aukkojen jumalansa" joutuu jatkuvasti ahtaammalle, he keksivät aina uuden yksityiskohdan, jota tiede ei vielä ole kyennyt selittämään. Ja tietenkin niitä löytyy. Jos ei löytyisi, tutkimus voitaisiinkin jo lopettaa ja julistaa tieteen olevan valmis.

Lue lisää

"Kun elämän synty selitetään juurta jaksain, luopuvatko kreationistit evoluutioteoriann vastustamisesta? Luullakseni eivät luovu. "

Tieteen kehitystä on kiva seurata. Odotan sitä päivää jolloin aktiivisesti toimivat tutkijat luovat laboratoriossaan keinoelämää.
Saapa nähdä sitten mitä evoluutiouskovat sanovat siitä aktiivisen toimijan osuudesta elämän synnyssä?

Taitavat edelleen kieltää jyrkästi kaiken mahdollisuuden johon aktiiviset toimijat kykenevät. Umpipöhkö tiedeuskovainen edelleen jaksaa kieltää aktiivisen toimijan osuuden myös keinoelämän luomisessa.

Tämä biologia kun sattuu olemaan niin jännää, että monet tutkijat uskoavt ihan vakavissaan kykenevänsä luomaan keinoelämää jonain tulevaisuuden päivänä.
Vielä tämänkin jälkeenkin taidatte kieltää aktiivisen toimijan.

Miksi alaa tunteva biologi-ihminen EI VOI olla aktiivinen toimija keinoelämän luomisessa?

kiellätte_jyrkästi kirjoitti:

"Kun elämän synty selitetään juurta jaksain, luopuvatko kreationistit evoluutioteoriann vastustamisesta? Luullakseni eivät luovu. "

Tieteen kehitystä on kiva seurata. Odotan sitä päivää jolloin aktiivisesti toimivat tutkijat luovat laboratoriossaan keinoelämää.
Saapa nähdä sitten mitä evoluutiouskovat sanovat siitä aktiivisen toimijan osuudesta elämän synnyssä?

Taitavat edelleen kieltää jyrkästi kaiken mahdollisuuden johon aktiiviset toimijat kykenevät. Umpipöhkö tiedeuskovainen edelleen jaksaa kieltää aktiivisen toimijan osuuden myös keinoelämän luomisessa.

Tämä biologia kun sattuu olemaan niin jännää, että monet tutkijat uskoavt ihan vakavissaan kykenevänsä luomaan keinoelämää jonain tulevaisuuden päivänä.
Vielä tämänkin jälkeenkin taidatte kieltää aktiivisen toimijan.

Miksi alaa tunteva biologi-ihminen EI VOI olla aktiivinen toimija keinoelämän luomisessa?

Lue lisää

Kirjoitin edellä: "Kun elämän synty selitetään juurta jaksain, luopuvatko kreationistit evoluutioteoriann vastustamisesta?"
Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt? En kirjoittanut mitään elämän luomisesta, vaan sen selvittämisestä kuinka elämän spontaani synty on tapahtunut. Mutta sitäkään sinä et näköjään kyennyt ymmärtämään.
Jos ja kun se mekanismi selvitetään, menettävät kreationistit pohjan yhdeltä tärkeimmältä väitteeltään.
Höpinäsi aktiivisesta toimijasta ovat taas kerran asian vierestä puhumista. Jutustasi huomaa, ettei henkinen tasosi oikein riitä evoluutiokeskusteluun. Sori vaan.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitin edellä: "Kun elämän synty selitetään juurta jaksain, luopuvatko kreationistit evoluutioteoriann vastustamisesta?"
Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt? En kirjoittanut mitään elämän luomisesta, vaan sen selvittämisestä kuinka elämän spontaani synty on tapahtunut. Mutta sitäkään sinä et näköjään kyennyt ymmärtämään.
Jos ja kun se mekanismi selvitetään, menettävät kreationistit pohjan yhdeltä tärkeimmältä väitteeltään.
Höpinäsi aktiivisesta toimijasta ovat taas kerran asian vierestä puhumista. Jutustasi huomaa, ettei henkinen tasosi oikein riitä evoluutiokeskusteluun. Sori vaan.

Lue lisää

"Höpinäsi aktiivisesta toimijasta ovat taas kerran asian vierestä puhumista. Jutustasi huomaa, ettei henkinen tasosi oikein riitä evoluutiokeskusteluun. Sori vaan."

Olet siis sitä mieltä, että biologian ammattitutkijat eivät ole aktiivisia toimijoita? Väheksyt heidän työtään, olet täysi pölhö. Jos henkilö opiskelee vuosikaudet biologiaa ja tutkii biologiaa aktiivisesti niin hän on todellakin aktiivinen toimija eikä mikään satunnainen tyhjäntoimittaja.
Henkinen tasosi ei todellakaan ole kovinkaan korkea kun epäilet ihmisten aktiivista kykyä tehdä tutkimustyötä.

Minä tajuan tämän, vaikka täytyy myöntää sekin tosiasia, että nämä aktiiviset toimijat, tieteen tutkijat, voivat tehdä myös virhepäätelmiä.
Tässä se ero on meidän välillä. Minä en kiellä tieteen tutkijoiden aktiivista työtä vaikka osoitankin monesti suurta kriittisyyttä tutkimuspäätelmiä kohtaan.

Esittämäsi väite osoittaa syvää halveksuntaa tieteen tutkijoita kohtaan koska väität etteivät he ole aktiivisia toimijoita. (työkykyisiä joilla on tietty riski tehdä virhepäätelmiäkin)

väitteesi_on_väärä kirjoitti:

"Höpinäsi aktiivisesta toimijasta ovat taas kerran asian vierestä puhumista. Jutustasi huomaa, ettei henkinen tasosi oikein riitä evoluutiokeskusteluun. Sori vaan."

Olet siis sitä mieltä, että biologian ammattitutkijat eivät ole aktiivisia toimijoita? Väheksyt heidän työtään, olet täysi pölhö. Jos henkilö opiskelee vuosikaudet biologiaa ja tutkii biologiaa aktiivisesti niin hän on todellakin aktiivinen toimija eikä mikään satunnainen tyhjäntoimittaja.
Henkinen tasosi ei todellakaan ole kovinkaan korkea kun epäilet ihmisten aktiivista kykyä tehdä tutkimustyötä.

Minä tajuan tämän, vaikka täytyy myöntää sekin tosiasia, että nämä aktiiviset toimijat, tieteen tutkijat, voivat tehdä myös virhepäätelmiä.
Tässä se ero on meidän välillä. Minä en kiellä tieteen tutkijoiden aktiivista työtä vaikka osoitankin monesti suurta kriittisyyttä tutkimuspäätelmiä kohtaan.

Esittämäsi väite osoittaa syvää halveksuntaa tieteen tutkijoita kohtaan koska väität etteivät he ole aktiivisia toimijoita. (työkykyisiä joilla on tietty riski tehdä virhepäätelmiäkin)

Lue lisää

Teidän vuoropuhelunne on huvittavaa. Toinen puhuu asiaa ja toinen hourii asian vierestä. Aloitat "Et siis ymmärrä...Olet siis sitä mieltä..." ja sitten seuraa pitkää kiihkeää perustelua, joilla ei ole mitään tekemistä edellisen kommentin kanssa.

Millä kohtaa agno-skepo väitti, ettei tutkija ole aktiivinen toimija? Hän väitti, että tutkijat pystyvät (luultavasti) kohta selvittämään sen prosessin, joka synnytti spontaanisti elämää. Sen prosessin selvittäminen vaatii ilmeisesti varmasti A-G:n mukaankin aktiivista toimintaa. Ei A-G sitä ainakaan kiistänyt. Se aktiivinen toiminta ei kuitenkaan ole todiste sille, että elämän spontaani syntyprosessi vaatisi aktiivisen toimijan, kuten itse edellä olet väittänyt, vaan spontaani sytyminen on spontaania syntymistä.
Agno-skepo vie sua kuin kuoriämpäriä ja ainoa mihin itse kykenet on tehdä rapuväistöjä ja selittää jotain ihan muuta kuin mistä edellinen on kirjoittanut.

"Esittämäsi väite osoittaa syvää halveksuntaa tieteen tutkijoita kohtaan koska väität etteivät he ole aktiivisia toimijoita."
Ei hyvää päivää ja hallelujaa! Näytä nyt vajakki edellisistä A-G:n kommenteista se kohta, missä tuollainen väite on esitetty. Olen seurannut A-G:n juttuja parilla palstalla ja juuri hän on niitä, joita te kouluja käymättömät uskonnolliset vajakit kutsutte "tiedeuskoviksi". Muistaakseni hänen lapsensa tekee parhaillaan biologiaa käsittelevää väistöskirjaa. Tuskin hän sitäkään halveksii.

Ei sulle tosiaankaan riitä paukut keskusteluun. Jutut joko menevät asian vierestä tai ovat suoranaista valehtelua. Tyypillistä toimintaa kressuille.

väitteesi_on_väärä kirjoitti:

"Höpinäsi aktiivisesta toimijasta ovat taas kerran asian vierestä puhumista. Jutustasi huomaa, ettei henkinen tasosi oikein riitä evoluutiokeskusteluun. Sori vaan."

Olet siis sitä mieltä, että biologian ammattitutkijat eivät ole aktiivisia toimijoita? Väheksyt heidän työtään, olet täysi pölhö. Jos henkilö opiskelee vuosikaudet biologiaa ja tutkii biologiaa aktiivisesti niin hän on todellakin aktiivinen toimija eikä mikään satunnainen tyhjäntoimittaja.
Henkinen tasosi ei todellakaan ole kovinkaan korkea kun epäilet ihmisten aktiivista kykyä tehdä tutkimustyötä.

Minä tajuan tämän, vaikka täytyy myöntää sekin tosiasia, että nämä aktiiviset toimijat, tieteen tutkijat, voivat tehdä myös virhepäätelmiä.
Tässä se ero on meidän välillä. Minä en kiellä tieteen tutkijoiden aktiivista työtä vaikka osoitankin monesti suurta kriittisyyttä tutkimuspäätelmiä kohtaan.

Esittämäsi väite osoittaa syvää halveksuntaa tieteen tutkijoita kohtaan koska väität etteivät he ole aktiivisia toimijoita. (työkykyisiä joilla on tietty riski tehdä virhepäätelmiäkin)

Lue lisää

Kirjoitat täysin höpöjä. Totta kai jokainen tutkija on aktiivinen toimija, mutta ei spontaanin synnyn kohdalla.
Jos saat minun kommenteistani kaivetuksi syvää halveksuntaa tutkijoiden työtä kohtaan, niin ihmettelen suuresti. Olen vahvasti tiedeorientoitunut ja jos joku täällä halveksii tiedettä, niin se olet sinä. Ja kuten edellä todettiin, jälkikasvuni väkästää molekyylibiologian väikkäriä evoluutiotutkimuksen huippuryhmässä Keski-Euroopassa. Minulla on senkin kautta jonkinlaista kosketuspohjaa tutkimukseen, joka sinulta puuttuu kokonaan.

väitteesi_on_väärä kirjoitti:

"Höpinäsi aktiivisesta toimijasta ovat taas kerran asian vierestä puhumista. Jutustasi huomaa, ettei henkinen tasosi oikein riitä evoluutiokeskusteluun. Sori vaan."

Olet siis sitä mieltä, että biologian ammattitutkijat eivät ole aktiivisia toimijoita? Väheksyt heidän työtään, olet täysi pölhö. Jos henkilö opiskelee vuosikaudet biologiaa ja tutkii biologiaa aktiivisesti niin hän on todellakin aktiivinen toimija eikä mikään satunnainen tyhjäntoimittaja.
Henkinen tasosi ei todellakaan ole kovinkaan korkea kun epäilet ihmisten aktiivista kykyä tehdä tutkimustyötä.

Minä tajuan tämän, vaikka täytyy myöntää sekin tosiasia, että nämä aktiiviset toimijat, tieteen tutkijat, voivat tehdä myös virhepäätelmiä.
Tässä se ero on meidän välillä. Minä en kiellä tieteen tutkijoiden aktiivista työtä vaikka osoitankin monesti suurta kriittisyyttä tutkimuspäätelmiä kohtaan.

Esittämäsi väite osoittaa syvää halveksuntaa tieteen tutkijoita kohtaan koska väität etteivät he ole aktiivisia toimijoita. (työkykyisiä joilla on tietty riski tehdä virhepäätelmiäkin)

Lue lisää

»Minä en kiellä tieteen tutkijoiden aktiivista työtä vaikka osoitankin monesti suurta kriittisyyttä tutkimuspäätelmiä kohtaan.»

Kriittisyys on jotain ihan muuta kuin denialistinen aktiivijankkauksesi tavalla josta ilmenee, että et edes tiedä mistä puhutaan. Et "kritisoidessasi" edes yleensä tajua pysyä samassa aiheessa, vastata kysymyksiin tai saamiisi huomioihin. Oikeastaan mikään ulosannissasi ei anna syytä olettaa, että olisit millään tavalla kriittinen ajattelija.

Älä yllytä. Pystyn työpöydältäni löytämään useita esineitä, joista jokainen kaataa evoluutiotearian mahdottomana. Muistilehtiö kertoo älykkäästä suunnittelijasta kuin myös sakset, kuulakärkikynä, kahvimuki ja valokuvakehys. Tietokone-rakkine taas on selvästi sielunvihollisen suunnittelema kuin myös printterini, joka suostuu ehkä ajoittain toimimaan, jos ei muste ole kuivunut. Aina kun evolutionisti kaataa yhden muka vääränä argumenttina, on minulla marssittaa varma todiste kreationismista seuraava tilalle.
Uuden maan puolesta.

Kirjoitat taas täyttä sontaa. Olet tieteen teosta vain omien harhaisten kuvitelmiesi varassa, joita jankutat kuin papukaija ottamatta lainkaan huomioon sitä, mistä puhutaan.

"Spontaania elämän syntyä ei olla todistettu tosiasiaksi. Sen todennäköisyys on vain teoreettinen väittämä eli puhdas oletus."
Sinä olet ainoa, joka on kirjoitellut keinoelämän luomisesta viimeisissä kommenteissa. Kysehän on koko ajan ollut siitä, että se saatetaan kyetä todistamaan jo lähiaikoina.

"Mutta, jos tutkijat kykenevät tuottamaan keinoelämää joskus tulevaisuudessa niin se ei ole syntynyt spontaanisesti itsestään vaan tutkijain aktiivisella työllä..... Ei tämä kumoa Jumalan olemassaoloa"
Vaan tästähän EI ollut edes kysymys. Luomisesta ei ole pienintäkään todistetta ja siksi abiogeneesin tutkimus ei ota mitään kantaa Jumalaasi. Ei sen edes tarvitse todistaa luomista olemattomaksi. Kyseistä luoja hypoteesia ei vaan tarvita luonnontieteissä yhtään mihinkään.

Hihhuli on sekaisin kuin seinäkello ja jankutta asian vierestä, vaikka kuinka pläkkipellistä asiaa vääntää. Ei taida tosiaan olla edes kykyä ymmärtää lukemaansa.

voi-vajakkia-voi kirjoitti:

Kirjoitat taas täyttä sontaa. Olet tieteen teosta vain omien harhaisten kuvitelmiesi varassa, joita jankutat kuin papukaija ottamatta lainkaan huomioon sitä, mistä puhutaan.

"Spontaania elämän syntyä ei olla todistettu tosiasiaksi. Sen todennäköisyys on vain teoreettinen väittämä eli puhdas oletus."
Sinä olet ainoa, joka on kirjoitellut keinoelämän luomisesta viimeisissä kommenteissa. Kysehän on koko ajan ollut siitä, että se saatetaan kyetä todistamaan jo lähiaikoina.

"Mutta, jos tutkijat kykenevät tuottamaan keinoelämää joskus tulevaisuudessa niin se ei ole syntynyt spontaanisesti itsestään vaan tutkijain aktiivisella työllä..... Ei tämä kumoa Jumalan olemassaoloa"
Vaan tästähän EI ollut edes kysymys. Luomisesta ei ole pienintäkään todistetta ja siksi abiogeneesin tutkimus ei ota mitään kantaa Jumalaasi. Ei sen edes tarvitse todistaa luomista olemattomaksi. Kyseistä luoja hypoteesia ei vaan tarvita luonnontieteissä yhtään mihinkään.

Hihhuli on sekaisin kuin seinäkello ja jankutta asian vierestä, vaikka kuinka pläkkipellistä asiaa vääntää. Ei taida tosiaan olla edes kykyä ymmärtää lukemaansa.

Lue lisää

"Hihhuli on sekaisin kuin seinäkello ja jankutta asian vierestä, vaikka kuinka pläkkipellistä asiaa vääntää. Ei taida tosiaan olla edes kykyä ymmärtää lukemaansa."

No niin, tässä taas nähdään miten korkealle evolutiouskovien ajattelu riittää.
Mollaustaitoa riittää mutta asiatiedot ovat sitten aivan olemattomat.
Kun pää on riittävän tyhjä ja sekaisin ei sitä voikaan tajuta mitä on aktiivisen toimijan työ.
Suosittelen kovasti, että hankkisit omia pellinpaloja joita voisit yritellä väännellä oikeisiin muotoihin. Tämä olisi kehittävämpää puuhaa kuin tyhjästä kirjoittelu.
Pellin vääntely olisi ainakin aktiivista toimintaa jota sinulta nyt puuttuu.
Peltiä vääntäessäsi voisti itsekin tuntea sen mitä on olla aktiivinen toimija työssä.
Ehkä tämän jälkeen aktiivisen toiminnan kieltäminen muuttuukin myöntäväksi ?

Seinäkellostasi voit katsoa aikaa kuinka pian opit vääntämään peltiä oikeaan muotoon. Käytä aikasi hyödyllisesti, ei kretujen mollaaminen ole elänän päätarkoitus.

aktivoidu_ajattelemiseen kirjoitti:

"Hihhuli on sekaisin kuin seinäkello ja jankutta asian vierestä, vaikka kuinka pläkkipellistä asiaa vääntää. Ei taida tosiaan olla edes kykyä ymmärtää lukemaansa."

No niin, tässä taas nähdään miten korkealle evolutiouskovien ajattelu riittää.
Mollaustaitoa riittää mutta asiatiedot ovat sitten aivan olemattomat.
Kun pää on riittävän tyhjä ja sekaisin ei sitä voikaan tajuta mitä on aktiivisen toimijan työ.
Suosittelen kovasti, että hankkisit omia pellinpaloja joita voisit yritellä väännellä oikeisiin muotoihin. Tämä olisi kehittävämpää puuhaa kuin tyhjästä kirjoittelu.
Pellin vääntely olisi ainakin aktiivista toimintaa jota sinulta nyt puuttuu.
Peltiä vääntäessäsi voisti itsekin tuntea sen mitä on olla aktiivinen toimija työssä.
Ehkä tämän jälkeen aktiivisen toiminnan kieltäminen muuttuukin myöntäväksi ?

Seinäkellostasi voit katsoa aikaa kuinka pian opit vääntämään peltiä oikeaan muotoon. Käytä aikasi hyödyllisesti, ei kretujen mollaaminen ole elänän päätarkoitus.

Lue lisää

»No niin, tässä taas nähdään miten korkealle evolutiouskovien ajattelu riittää. Mollaustaitoa riittää mutta asiatiedot ovat sitten aivan olemattomat.»

Et sinä hämää ketään tuolla tavalla. Jokainen viestisi tasaisen varmalla todennäköisyydellä täällä on puppugeneraattorin suoltamaa tauhkaa, jonka joukossa hajanaisesti esiintyvät syntaktisesti mielekkäät lauseet ovat yleensä semanttisesti mielettömiä tai selkeää valehtelua ja vääristelyä. Tästä huomauttaminen ei vain yksinkertaisesti saata keskustelua tilaan, jossa voisit oikeutetusti todeta voivasi spottailla argumentointivirheitä muilta.

On ilmiselvä fakta, että näillä palstoilla on sinua älykkäämpiä, sanavalmiimpia ja keskustelukykyisempiä kirjoittelijoita. Tilanne valitettavasti kanssasi on kuin soimaisi huonekasvia sen typeryydestä; ei tuo olio tajua edes sitä, että sille puhutaan. Samoin sinäkään et ilmeisesti pysty ymmärtämään, että se vähä mitä oikeasti saat sanottua, on aina olkiukkovirheargumentin muodossa esiintyvää denialismia aiheesta, joka vieläpä on miljoona kertaa käsitelty. Tuollainen ei ole mitään keskustelua, eikä tuo liioin osoita kovin syvällistä ajattelua.

Pähkinänkuoressa: älä tule tänne selittämään muille mistään asiatiedoista, kun oma "asiasi" on "aktiivisen toimijan" pakkomielteesi ympärillä pyörivää sanahelinää jokaikinen viesti.

Taitaa teidän asuinpaikkanne olla kovin salainen? Yritin etsiä Kyöpelinvuorta sekä Wikisemällä että googlemaailman karttatiedostoista, mutta en löytänyt. Raatikkoakin yritin etsiä, kun se on teidän vuorenne takana, mutten löytänyt kuin tanssiteatterin. Sekin tuntuu merkilliseltä, että Raatikko on Kyöpelinvuoren takana, tarkastelee asiaa mistä tahansa. Liekö kyseiset paikat edes maapallolla?
Kovin olette salaperääistä porukkaa, kun osoitetieto on nuin vahvasti suojattua. Tekisi mieleni jopa väittää, että sitä sitä googlaamalla ei löydy, ei ole olemassakaan. Niin radikaalia väitettä en kuitenkaan tohtine esittää. Onhan minulla omin silmin luettavissa ilmoituksenne olemassaolostanne. Jossain täytyy epäilynkin loppua.

Kriittinen-ajattelija kirjoitti:

Taitaa teidän asuinpaikkanne olla kovin salainen? Yritin etsiä Kyöpelinvuorta sekä Wikisemällä että googlemaailman karttatiedostoista, mutta en löytänyt. Raatikkoakin yritin etsiä, kun se on teidän vuorenne takana, mutten löytänyt kuin tanssiteatterin. Sekin tuntuu merkilliseltä, että Raatikko on Kyöpelinvuoren takana, tarkastelee asiaa mistä tahansa. Liekö kyseiset paikat edes maapallolla?
Kovin olette salaperääistä porukkaa, kun osoitetieto on nuin vahvasti suojattua. Tekisi mieleni jopa väittää, että sitä sitä googlaamalla ei löydy, ei ole olemassakaan. Niin radikaalia väitettä en kuitenkaan tohtine esittää. Onhan minulla omin silmin luettavissa ilmoituksenne olemassaolostanne. Jossain täytyy epäilynkin loppua.

Lue lisää

Ei mollakaan olemassa. Mollaan kansanperinnettä ja ihan virtuaalisii. Masuttiin ennen Kyöpelivuoressa, mut sit sinne rupes lappaan noitaa ku pipoo. Sielloli hirmune elämä, ja jos ihan totta puhutaan, niin joka paikka hais äklöttävälle kissanpissalle ja vanhentuneille kahvinpuruille. Eihän sitä petokaan kestä.

Me sit muutettiin ja asutaan nyt mukavasti torneissa, vanhoissa taloissa ja parkkihalleissa. Eikä me harrasteta enää kamaluuksiakaan ku joskus, ku kiusaus käy niin suureks. Muuten meillon ihan siviilivirka Tokmalin Kahedorgil Päivil ja automaatiota hoitelemassa, nii etmei juur kerittäskään kamalehtiin.

Siihe aikaan, ku me muutettiin Kyöpelivuorest, ei ollu nettii ja sen karttoi, eikä me tiettykään, et sitä ei niis näy. Voi olla, et noidat pimittää tietoo ja on tehny karttojen julkaisijoiden kans salasen niiku sopimuksen.

Raatikkoo ei oo enää. Sinne alkeellisena aikana pantiin vanhoipiikoi, mut nyt noon sinkkui, eikä niitä enää piilotella.

Evoluutio on tapahtunut ilman ohjausta. Oppi, jonka mukaan joku olisi vaikuttanut evoluution suuntaan, ei ole biologian mukainen.

Sen sijaan ei ole estettä sille, että luomisen olisi suorittanut joku olento, jumala, saunatonttu tai kyöpeli, mutta ei siitä ole mitään havaintoakaan. Tiede toimii vain havaintojen pohjalla. Se karsii oletukset, jotka eivät selitä mitään, mutta tuovat lisätekijän. Pitäisi siis osata pysähtyä siihen, minkä yli emme tiedä. Se näyttää olevan vaikeaa, mutta kaikki ylimenevä on huuhaata.

Usko ohjaavaan voimaan, Kaitselmukseen, ei ole sopusoinnussa tieteellisen tiedon kanssa. Luonnonvalinta, sopeutuminen ja periytyminen ovat tunnettuja seikkoja, joilla evoluutio selittyy moitteettomasti. Alkuräjähdyksen kausaalisesta syystä tai sen johtumisesta sattumasta meillä ei yksinkertaisesti ole tietoa.

Nuoren maan kreationistien houreet 6000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta ne kuitenkin kieltävät. Sellainen väite ei kuitenkaan taida uskovien kohdallakaan edustaa valtavirtaa.

Abiogenesin teoriassa ollaan edetty huimasti. Vaikka vielä ei olekaan täysin selvtetty, miten ensimmäinen replikaattori syntyi, se päivä ei enää ole kaukana kun se selvitetään. Aukkojen jumalanne ajautuu aina vain ahtaammalle.
Teille jumala on patenttivastaus kaikkeen, mitä ette tunne. Ennen salamatkin olivat jumalien tekosia. Kreationistit elävät samanlaisissa harhoissa kuin he, jotka uskoivat salaman aiheuttajaksi Ukko Ylijumalan rautapyöräisiä kärryjä.

paimentolaisuskomuksia kirjoitti:

Abiogenesin teoriassa ollaan edetty huimasti. Vaikka vielä ei olekaan täysin selvtetty, miten ensimmäinen replikaattori syntyi, se päivä ei enää ole kaukana kun se selvitetään. Aukkojen jumalanne ajautuu aina vain ahtaammalle.
Teille jumala on patenttivastaus kaikkeen, mitä ette tunne. Ennen salamatkin olivat jumalien tekosia. Kreationistit elävät samanlaisissa harhoissa kuin he, jotka uskoivat salaman aiheuttajaksi Ukko Ylijumalan rautapyöräisiä kärryjä.

Lue lisää

Nimenomaan Jumala (Isolla kirjaimella!) täyttää ne aukot mitä ihminen niin rajallisilla aivonrippeillä yrittää selvittää.

hgdhhhh kirjoitti:

Nimenomaan Jumala (Isolla kirjaimella!) täyttää ne aukot mitä ihminen niin rajallisilla aivonrippeillä yrittää selvittää.

Ja Jumalako kutistuu aina kun tiede täyttää aukon tietämyksessä? Kristinusko syntyi niihin aikoihin, kun useimmat ihmiset uskoivat maan olevan litteä levy ja tähtien sijatsevan taivaan kupumaisessa kannessa. Ei sen aikainen kirja voi olla luonnontieteelloisesti pätevä miltään osin.

»Mites evolutionistit selittävät solun syntymän....niinpä niin, siihen tarvitaan korkeampaa voimaa, ei synny mutalätäkössä ei.»

Ei ole tiedossa mitään tapaa voida osoittaa, että solun syntymiseen tarvittaisiin "korkeampaa voimaa", eikä tuota korkeampaa voimaa ole edes pystytty osoittamaan olevaksi, eikä sitä ole määritelty mitenkään. Väitteesi merkitys keskustelussa uppoaa siis omaan mahdottomuuteensa.

»Yhtään solua ei ole pystytty synnyttämään keinotekoisesti.»

Ota asioista selvää ennen kuin paukutat menemään lisää moista hakuammuntaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_cell

Kaaosmonautti kirjoitti:

»Mites evolutionistit selittävät solun syntymän....niinpä niin, siihen tarvitaan korkeampaa voimaa, ei synny mutalätäkössä ei.»

Ei ole tiedossa mitään tapaa voida osoittaa, että solun syntymiseen tarvittaisiin "korkeampaa voimaa", eikä tuota korkeampaa voimaa ole edes pystytty osoittamaan olevaksi, eikä sitä ole määritelty mitenkään. Väitteesi merkitys keskustelussa uppoaa siis omaan mahdottomuuteensa.

»Yhtään solua ei ole pystytty synnyttämään keinotekoisesti.»

Ota asioista selvää ennen kuin paukutat menemään lisää moista hakuammuntaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_cell

Lue lisää

Yhtään solua ei ole luotu keinotekoisesti alusta vaan valmiisiin Jumalan luomiin soluihin on siirrelty materiaa. Raamattu sanoo että puhe rististä on hullutusta niille, jotka eivät usko, kuinka oikeassa se onkaan. Siunausta kaikille!

hgfhhg kirjoitti:

Yhtään solua ei ole luotu keinotekoisesti alusta vaan valmiisiin Jumalan luomiin soluihin on siirrelty materiaa. Raamattu sanoo että puhe rististä on hullutusta niille, jotka eivät usko, kuinka oikeassa se onkaan. Siunausta kaikille!

Lue lisää

Kun et kerran osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi, niin en voi enempää auttaa. Pöytä oli katettu, mutta mitä teki kreationisti? Ei ymmärtänyt, että oli jo siirrytty eteenpäin asiassa, ja jatkoi loputonta jankkaustaan.

hgfhhg kirjoitti:

Yhtään solua ei ole luotu keinotekoisesti alusta vaan valmiisiin Jumalan luomiin soluihin on siirrelty materiaa. Raamattu sanoo että puhe rististä on hullutusta niille, jotka eivät usko, kuinka oikeassa se onkaan. Siunausta kaikille!

Lue lisää

Solun genomi on luotu täysin keinotekoisesti ja bakteeriin siirrettynä se toimi kuten luonnollinen genomi. Bakteeri kykeni jakautumaan ja elämään kuten ennenkin. Ollaan taas askel lähempänä elävän solun luomista elottomasta aineesta. Ei se ihmeitä edellytä.

Tuon on pakko olla parodiaa?

Aikuisten_oikeesti_ kirjoitti:

Tuon on pakko olla parodiaa?

Ei se parodiaa ole. Peltiseppä kuvittelee olevansa humoristi. Juttujen taso on vaan sama kuin kuusivuotiaan lapsenlapseni "vitsit". Henkisesti jälkeen jäänyt vatipää.

hkhkhkh kirjoitti:

Ei se parodiaa ole. Peltiseppä kuvittelee olevansa humoristi. Juttujen taso on vaan sama kuin kuusivuotiaan lapsenlapseni "vitsit". Henkisesti jälkeen jäänyt vatipää.

Evokkien mielestä jatkuvuuden ymmärtäjä on vatipää. Evokkien omasta mielestä evoluutio ei siis tarvitse jatkuvuutta lainkaan? Miljoonat evoluutiovuodet eivät siis ole jatkuvuutta?

Siksi kysyn uudestaan:
Mistä se alkusolu sai aivojen evoluution idean? Eikö evoluutioon kuulukaan mikään jatkuvuus?

vatipääkö kirjoitti:

Evokkien mielestä jatkuvuuden ymmärtäjä on vatipää. Evokkien omasta mielestä evoluutio ei siis tarvitse jatkuvuutta lainkaan? Miljoonat evoluutiovuodet eivät siis ole jatkuvuutta?

Siksi kysyn uudestaan:
Mistä se alkusolu sai aivojen evoluution idean? Eikö evoluutioon kuulukaan mikään jatkuvuus?

Lue lisää

Mistä sinä sait idean kasvaa aikuiseksi? Ja koska ajattelit tehdä sen?

vatipääkö kirjoitti:

Evokkien mielestä jatkuvuuden ymmärtäjä on vatipää. Evokkien omasta mielestä evoluutio ei siis tarvitse jatkuvuutta lainkaan? Miljoonat evoluutiovuodet eivät siis ole jatkuvuutta?

Siksi kysyn uudestaan:
Mistä se alkusolu sai aivojen evoluution idean? Eikö evoluutioon kuulukaan mikään jatkuvuus?

Lue lisää

Evoluutioon kuulu toki jossain mielessä jatkuvuus, mutta voihan se pysähtyäkin tai mennä vaikka pakkia, kun jo kertaalleen syntyneet rakenteet surkastuvat tarpeettomina.
Jutut alkusolun aivojen evoluution idean saamisesta kuvaavat joko melkoisen totaalista ymmärtämättömyyttä tai lapsellista trollausta. Kumpikaan ei ole kirjoittajalle kunniaksi..
Jos tarkoitat, kuinka evoluutio lähti käyntiin, niin se on kai selitetty sinullekin useita kertoja. Ensiksi tarvitaan lisääntymismekanismi esimerkiksi jakautuminen tai vaikka suvullinen lisääntyminen. Toiseksi tarvitaan se, ettei kopioituminen ole täysin virheetöntä tai että sukulinjan genomi kokee muutoksia eliön kasvaessa. Kolmanneksi tarvitaan luonnonvalinta, joka karsii huonot muutokset ja saa aikaan positiivisten muutosten runsastumisen populaatiossa.

Katsos näin yksinkertaista se on. Ei solulla mitään "aivojen ideaa" ole. En ymmärrä, miksi aikuinen ihminen viitsii kirjoitella sellaisia.