Ja se luominen tunnetaan tieteessä nimeltä alkuräjähdys. Tiedemiehet eivät tunne kaikkia alkuräjähdyksen yksityiskohtia, ja siinä onkin juuri se jumalan mentävä aukko.
Jumala on luonut maan, taivaan, tähdet ja kuun
Vasko_Eltaoja
28170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Itse olisin jättänyt tähdet luomatta, kun niitä ei tarvitse ja niissä oli hitonmoinen työ.
Tuollainen negatiivisuus on varmasti hyvin raskasta. Otamme osaa.
Eiköhän se aukkojen jumala kuollut jo professori Laurikaisen mukana?
Tähdet on tosiaan turhia, niinkun tosta Auringostakin huomaa. Yöllä se ei paista ja päivällä näkee muutenkin.
Itse olen ihmetellyt, miksi aurinko paistaa kesällä niin paljon, kun on muutenkin lämmin. Tammi- Helmikuussa sitä auringonpaistetta tarvittaisiin, kun on kylmä kuin ryssän helevetissä. Huonoa suunnittelua minä sanon.
Aurinko on eri asia, kuin tähdet. Luepa luomistarina. Ja siksi toisekseen: montako tähteä tarvitset?
Aurinko on tähti.
Ilman tähtiä sinuakaan ei olisi olemassa.
alkuräjähdys nyt tunnetaan melko hyvin.....by the way
sulla on kyllä nuppi sekasin pahasti, mutta joskus kirjoittelet ihan fiksujakin(!)
Insinöörit jatkavat Big Bangin työtä. Seitsemäntenä päivänä Big Bang lepäsi ja otti kunnon kännit urakan kunniaksi. Maanantaiaamun krapulassa tuli mieleen, että vähän keskenhän homma jäi, ja hän loi hätäpäissään insinöörin. Luomisen jatkuminen oli taattu, koska insinöörit saavat eläviä poikasia ja lisäksi enimmäkseen kulkevat kahdella jalalla.
Heh, tuo oli hyvä. Onneksi oli kaffe jo juotuna.
Luin jostain populaarista kosmologian kirjasta, kuinka Jumala luotuaan maailmankaikkeuden BB:ssa lepäsi ja huomasi vasta lepopäivän jälkeen, että raskaammat alkuaineet jäivät siinä hötäkässä luomatta. Kirja kertoo Luojan luoneen Fred Hoylen ja antaneen tälle vapaat kädet hoitaa asia niin kuin häntä itseään sattuisi huvittamaan. Ja Hoyle "loi" tähtien nukleosynteesin.
Harmi, että erittäin ansioitunut Fred Hoyle tunnetaan paremmin erehdyksestään BB:n suhteen kuin ansioistaan. Samoin on käynyt Lamarcille.
Kevennys tippainssille: Kaveri huusi hätääntyneenä rannalla, apua apua insinööri hukkuu. Järveltä kuului dipldipldipl...
Luominen perustuu uskoon, melkein kaikki tietävät mitä uskominen on
Jumala loi kaikki sanallaan, ei millään alkuräjähdyksellä. Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todistetta. Kukaan ei ollut paikalla sitä todistamassa. Se on kokonaan jumalattomien tiedemiesten laatima teoria, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Alkuräjähdys on paras selitys nykyiselle universumille ja sitä tukevat lukuisat havainnot ja fysiikan todennetut teoriat. Todisteet näkyvät universumissa monella tapaa. Usko Jumalaan tuskin on missään asemassa tieteellisiä teorioita muodostettaessa. Sellaista muuttujaa ei vaan tarvita missään luonontieteellisessä teoriassa.
On aika köyhä ajatus, että tutkijoiden agendana olisi Jumalan kieltäminen.
Tieteellä ei edes ole mitään syytä kieltää Jumalaa. Kaiken, eli universumin luoja ei ole ajassa eikä paikassa, joten universumin mittasuhteilla tai iällä ei ole tämän kannalta mitään merkitystä, eikä tieteellä ole mitään mahdollisuuksia eikä intressiä Jumalaa edes tutkia. Puupäät täällä palstoilla väittelevät turhasta koko ikänsä, mutta tiedemiehet eivät :D
Tieteellä ei ole syytä kieltää jumalaa, mutta ei myöskään tarvetta olettaa minkäänlaisen jumalan olevan olemassa.
Väitteesi, että tiedemiehet eivät keskustele jumalan olemassaolosta ei todellakan pidä paikkaansa. Einstein, Hawking, Dawkins, Enqvist, Valtaoja (usean muun ohessa) ovat epäilleet jumalan olemassaoloa tai kieltäneet kieltäneet sen. Laurikainen, Leisola ja Puolimatka ovat olleet kristittyjä tieteen tekijöitä ja keskustelleet tieteellisten julkaisujensa ulkopuolella Jumalasta.
Kyllä tietysti tiedemiehetkin keskustelevat asiasta, ja heillä voi olla mielipidekin siitä kuten kenellä tahansa muullakin, mutta eivät he väittele siitä koska ymmärtävät aiheen olevan tieteen ulkopuolella em. syystä.
"...mutta eivät he väittele siitä koska ymmärtävät aiheen olevan tieteen ulkopuolella em. syystä"
Et ole tainnut lukea prof. Puolimatkan kirjoja. Hän pyrkii mitätöimään jopa tieteen metodin voidakseen riippua kreationismissa kiinni. Valtaoja ja Pihkala ovat julkaisseet kaksi kirjaa väittelystään Jumalan olemassaolosta (Nurkkaan ahdettu Jumala ja Tiedän uskovani, uskon tietäväni) Enqvist ja Dawkins ovat molemmat kirjoittaneet kirjan, jossa keskitytään lähes pelkästään ateismin todistukseen. Eräät kreationismiin tai ID-ismiin suuntautuneet tutkijat USA:ssa ovat julkaiseet useitakin evoluutioteorian vastaisia kirjoja todistaakseen jumalan olemassaolon "tieteellisesti".
Ei tieteen ja uskonnon debaatti ole päättynyt, vaikka syytä varmasti olisi ollut, kuten itsekin totesit.
Ainahan kaikkeen löytyy poikkeuksia, se on kuitenkin toisarvoista ja turhaa, ja sitä voi jatkaa maailman tappiin.
Kyllähän Jumalan olemassaolo tai ei olemassaolo on paljon kiinni tutkijan omista
asenteista ja persoosnallisuudesta.Ja tietysti vielä tämä kultturisidonnaisuus vielä.
http://www.kaleva.fi/teemat/luonto/tiede-ja-uskonto-toistensa-taydentajina/489543/
http://kalpataru.fi/henkiloesittely.html
Mutta raamattu,koraani tai mikä muu ns.pyhä kirja ei ole mikään luonnotieteen
oppikirja,vaikka tietyt piirit yrittävät pitää tästä kannasta kiinni vaikka väkisin.
Esim.kreationistit ensin jenkeissä,sitten täällä Suomessa.
inflaatiosta on todisteita....mm kun avaat television yksi osa siitä lumisateesta on alkuräjähdyksyn jäänös säteilyä.....t
Aloittaja on väärällä palstalla.
Oikea on uskonnot ja USKOMUKSET.
Jumala oli(pitkän aikaa sitten) ryypännyt pitkään, ja siltä lensi seuraavana aamuna pierastessaan samalla niin perkeleellinen ripuli-varpusparvipaska.
Ripulia kesti kuulemma n. viikon.
Siitä ripulipieru-kokkareista syntyi tähdet, ja taivas on jumalan pierukaasua.
Maailmankaikkeus on yhä liikkeessä, ja siksi sanotaan, että maailmankaikkeus laajenee.
Paska juttu; senhän näkee selvästi jo nykymenostakin.
Kirjoituksesi vahvistaa tieteellisen kirjoittamisen korkeaan tason. Olet varmasti kovin ylpeä tieteellisen kirjoituksen tasostasi.
Olisin odottanut tieteeseen perehtyneeltä parempaa kirjoittelua kuin tuollaista pilkkaavaa ja rienaavaa tyyliä.
Tähän te kyllä pystytte, ettekä mihinkään muuhun.
Niinpä niin. Totuuden kuuleminen ei ole yleensä miellyttävää. Olethan itsekin vain kikkare tämän teorian myötä.
Hieno ja uusi idea. Mutta kuka loi jumalan?
Kuten todettu jo moneen kertaan, palstavajakit voivat täällä jatkaa loputonta väittelyään tästä tieteen ulottumattomissa olevasta asiasta loppuikänsä pääsemättä asiassa mihinkään, LOL, jatkakaa puupäät :D