viime vuoteen verrattuna.
On siinä maailman johtavimmalle ilmastotieteelle selittämistä kun todistivat ettei jäätä enään näy.
http://iceagenow.info/2015/12/hudson-bay-already-50-ice-covered-compared-to-0-a-year-ago/
On siinä maailman johtavimmalle ilmastotieteelle selittämistä kun todistivat ettei jäätä enään näy.
http://iceagenow.info/2015/12/hudson-bay-already-50-ice-covered-compared-to-0-a-year-ago/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Voiskohan jääkausi alkaa ikäänkuin koukaten? Keskilämpötilat ovat alkuunsa koholla, mutta isolle alueella tuleekin sitten lämpimästä merestä niin paljon lunta, ettei se sula yhdessä kesässä ja sama toistuu sitten toisena vuotena jne.
Hudson Bay oli viime kesänä hyvin pitkään vähintäänkin osin jääpeitteinen. Ei ole ehtinyt vedet lämmetä, niin jäätyy nyt aikaisemmin?
Pitkään keväällä sulamattomana olevat alueet mahdollisimman etelässä toimivat albedon kohottajina, eli valo karkaakin avaruuteen ilman infrapunamuunnosta. Esimerkiksi Hudson Bay ulottuu eteläosistaan Lontoon tasalle!
Ilmatomuutos aiheuttaa tropiikissa lisääntyvää haihtumista, mikä puolestaan aiheuttaa lisääntyviä sateita/lumisateita pohjoisten- sekä eteläisten napa-alueiden läheisyydessä.
Myös napojen lähiympäristön jäät ovat alkaneet ohentua, eli sulaa, mistä johtuen pohjis-/etelänavan lähivedet ovat hieman jäähtyneet.
Tämä ilmiö johtuu taas siitä, että tropiikin "kuuma ilma" ajautuu "kylmää päin", eli napa-alueita kohti.
Tämä ilmiö sulattaa jäätä ja aiheuttaa lisää sateita pohjoisessa sekä etelässä.
Ts. tundra sulaa ja kasvihuonekaasuja pääsee lisää ilmakehään mm. metaania mikä on n. 20-kertaa pahempi ilmaston pilaaja hiilidioksiidiin verrattuna.
Seuraus: ilmasto lämpenee.
Meitähän nyt ei kiinnostanekaan niin paljon maallikon ounastelut, vaan se, mitä tiede sanoo, eiköstä vaan?
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150817110836.htm
Tieteen viimeinen sana on, että mahdollisesti sulava tundra toimii metaaninieluna.
Sinua "tuttumies" ei näytä lainkaan kiinnostavan tieteen sanomiset vaan pelkästään oman denialismiuskontosi mukaiset hörhöilyt ja kaikesta informaatiotulvasta kirsikanpoimitut muut denialismihörhöilyt.
Oikean tieteen viimeinen sana on se, että todellakin sulava tundra toimii metaanilähteenä, voimistaen ilmaston lämpenemistä, ihan jostain sinun kirsikanpoimimastasi huuhaa-tutkimuksesta riippumatta.
Voineeko tuota pitää maallikkomielipiteenä ilman viitteitä tieteellisiin julkaisuihin tai uutisiin?
Miten tässä taaaas kävi näin ?
Ameriikan taivaanpankon hönöttävät puutarhatontut huiputtivat jälleen
meitin sähkistä !
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/recent365.anom.region.13.html
Ja sähkömiehen aloituksen täysin idioottimaiseen hörhöilyyn kommenttina, että miksi reppana spämmäät tuota täysin idioottimaista denialismiroskaa ja idioottimaista kirsikanpoimintaa tuputtavaa huuhaa-roskablogia tälle tiedepalstalle loputtomasti? Et kai sinä 60-vuotias mies usko täysin aivottomasti kaikkea huuhaa-roskaa, jonka satut netistä löytämään?
Ei voi kuin nauraa näille denialistien kirsikanpoiminnoille. Koko Arktisen alueen merijään laajuus on tällä hetkellä 10.7 miljoonaa neliökilometriä, kun se viime vuonna samaan aikaan oli 11.0 miljoonaa neliökilometriä. Denialistit jaksavat koko ajan etsiä alueita joissa on normaalia kylmempi sää.
Tuon käyrästön mukaan Arrtisen alueen jäät ovat kymmenen vuoden maksimissa.
Mutta eihän se tietenkään kelpaa alamistille kun on ilmastouskonnon vastaista.
http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
reenmanni on kyllä sekaisin.
Vertaa kahta eri kuukautta toisiinsa, eikä kumpikaan ole tältä talvelta.
Etkö muuhun pysty?
Tästä kuvasta näkee eron viime vuoden ja tämän vuoden välillä Arktisen merijään laajuudessa: http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/testimage.2.sh?first=20141202.jpg&second=20151201.jpg
Nyt kylläkin mennään vasta joulukuun alkupäiviä. Missän tynnyrissä greenman mennee?