Tämä ei ole enää ihan tuore juttu, mutta otan aiheen nyt kuitenkin esiin.
Alla olevassa linkissä on muutaman vuoden takainen episodi Uudesta-Seelannista. Siellä skepitkot olivat saaneet käsiinsä kyseisen maan lämpöhistorian raakadatan, joka poikkesi julmetusti sikäläisen ilmatieteen laitoksen (NIWA) virallisesta lämpöhistoriasta. Epäilijät alkoivat kyselemään NIWAlta, että mistä moinen ero johtuu ja vaativat julki sitä aineistoa, josta selviäisi perusteet sille, miksi noin rajuja korjauksia alkuperäiseen dataan on tehty. Yllätyksettömästi NIWA kieltäytyi luovuttamasta pyydettyä aineistoa ja väitti sen kadonneen. Monien vaiheiden jälkeen päädyttiin lakitupaan. Valitettavasti oikeus asettui väärentäjien puolelle eikä velvoittanut NIWAa julkaisemaan pyydettyä aineistoa vedoten siihen, että pyytäjät eivät olleet muodollisesti päteviä ilmastotutkijoita. Täysin käsittämätön ja tieteenvastainen päätös, mutta sikäläisellä ilmastoväellä oli aihetta juhlaan.
Tämän kirjoituksen pointti on sen pohtiminen, että miksi tuota aineistoa ei julkaistu heti pyydettäessä ja laitettu skeptikkoja heti kerralla hiljaiseksi? Nythän jäi elämään epäilys, että jotain salattavaa tosiaan on. Tämähän ei toki ole ainoa kerta, kun "koira on syönyt tutkimusaineiston".
Tämäkin esimerkki kertoo vastaansanomattomasti, mikä ero on klassisella itsekorjautuvalla tieteellä ja ilmasto "tieteellä".
http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/04/niwa-ja-uuden-seelannin.html
Alla olevassa linkissä on muutaman vuoden takainen episodi Uudesta-Seelannista. Siellä skepitkot olivat saaneet käsiinsä kyseisen maan lämpöhistorian raakadatan, joka poikkesi julmetusti sikäläisen ilmatieteen laitoksen (NIWA) virallisesta lämpöhistoriasta. Epäilijät alkoivat kyselemään NIWAlta, että mistä moinen ero johtuu ja vaativat julki sitä aineistoa, josta selviäisi perusteet sille, miksi noin rajuja korjauksia alkuperäiseen dataan on tehty. Yllätyksettömästi NIWA kieltäytyi luovuttamasta pyydettyä aineistoa ja väitti sen kadonneen. Monien vaiheiden jälkeen päädyttiin lakitupaan. Valitettavasti oikeus asettui väärentäjien puolelle eikä velvoittanut NIWAa julkaisemaan pyydettyä aineistoa vedoten siihen, että pyytäjät eivät olleet muodollisesti päteviä ilmastotutkijoita. Täysin käsittämätön ja tieteenvastainen päätös, mutta sikäläisellä ilmastoväellä oli aihetta juhlaan.
Tämän kirjoituksen pointti on sen pohtiminen, että miksi tuota aineistoa ei julkaistu heti pyydettäessä ja laitettu skeptikkoja heti kerralla hiljaiseksi? Nythän jäi elämään epäilys, että jotain salattavaa tosiaan on. Tämähän ei toki ole ainoa kerta, kun "koira on syönyt tutkimusaineiston".
Tämäkin esimerkki kertoo vastaansanomattomasti, mikä ero on klassisella itsekorjautuvalla tieteellä ja ilmasto "tieteellä".
http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/04/niwa-ja-uuden-seelannin.html
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näkyyhän löytyneen NIWA,n raakadata.
Väärennös ei vain ylitä uutiskynnystä koska se on johtavimman
ilmastotieteen modus operandi.
http://www.prisonplanet.com/new-zealand-climate-data-shows-clear-evidence-of-fraud.html
NIWA on väärentänyt datan, jotta se voi kaapata koko maapallon. Selvä salaliitto.
Ja jälleen myötähäpeää kriinmannin möläytyksistä.
Ei kun väärennösten takana on YK/WMO, jonka johtoon pöljä Petteri on siirtymässä joka takaa väärennösten lisääntyvän kiihtyvästi kansallisten ilmatieteenaitosten keskuudessa.
Odotettavissa on siis lumettomat talvet, merien kiehuminen sekä ihmiskunnan tuhoutuminen
nopeutetulla aikataululla.