henkisistä asioista, mitä uskonnotkin alun perin ovat edustaneet, kun he eivät ole kiinnostuneita henkisistä asioista?
Mitä ateisti voi tietää henkisistä asioista, voidakseen niistä asiallisesti keskustella, kun hän ei ole kiinnostunut henkisistä asioista?
Mitä asiaa ateistilla on puhua henkisistä asioista, kun hänellä ei ole kiinnostusta eikä tietoa niistä?
Miksi ateistit ovat kiinnostuneita keskustelemaan
free.spirit
28
94
Vastaukset
- DRHouse
Miksei sitten saisi? Nyt ei eletä jossain natsi-saksassa jossa sananvapautta ei tunnettu. Sehän oli muuten hyvinkin uskonnollinen valtio se.
- free.spirit
Tarkoitin sitä, että miksi keskustella, osallistua keskusteluun asioista, joista ei tiedä mitään eikä haluakaan tietää.
- DRHouse
free.spirit kirjoitti:
Tarkoitin sitä, että miksi keskustella, osallistua keskusteluun asioista, joista ei tiedä mitään eikä haluakaan tietää.
Mistä tiedät ettemme tiedä näistä asioista mitään? Minulla ainakin on suuri antropologinen kiinnostus uskontoja kohtaan.
- a.matsoni
free.spirit kirjoitti:
Tarkoitin sitä, että miksi keskustella, osallistua keskusteluun asioista, joista ei tiedä mitään eikä haluakaan tietää.
Tutkimusten mukaan ateistit tuntevat uskonnot keskimäärin paremmin kuin uskovaiset, jopa niin että uskovaiset tuntevat OMAN uskontonsakin huonommin kuin mitä ateistit sen tuntevat. Esim. kristityt tuntevat kristinuskoin keskimäärin huonommin kuin ateistit.
Ei se että on ateisti estä olemasta kiinnostunut uskonnosta ilmiönä. Senkin takia ateistien, ja jokaisen tasa-arvosta, yhdenvertaisuudesta, ihmisoikeuksista kiinnostuneen, on syytä olla kiinnostuneita uskonnosta, että uskovaisille ja heidän yhteisöilleeen annetaan monissa maisssa, Suomi mukaan lukien, täysin poikkeuksellisia ja perustettomia etuoikeuksia.
Ei uskonnot olisi niin suuri ongelma jos jumalusko olisi henkilökohtainen asia, eikä sitä käytettäisi yhteen liittymällä oman edun tavoitteluun, pyrkimykseen muokata yhteiskuntaa oman mallin, jota uskovaiset jumalan malliksi ja tahdoksi kutsuvat yrittäen näin implikoida ja väittää että se on kritiikin ylä- ja ulkopuolella.
Ja mikä pahinta uskovaisilla on paha tapa teokratian mallin mukaan pakottaa kaikki kansalaiset elelemään uskovaisten käskyvallan alla asiassa kuin asiassa, ja omaksumaan vaikka pakolla oman uskonnolliosen vakaumuksensa mukaisen, esim. kritillisen, vakaumuksen ja maailmankatsomuksen.
Jos uskonto ei mitenkään vaikuttaisi minun elämääni, niin en piittaisi siitä hevonkukkua. Mutta kun sillä on minun elämääni , ja monen muun, negatiivisia vaikutuksia, niin en suostu seisomaan tumput suorina. (Ja tämä ei todellakaan ole uhkaus tai kehotus väkivallan käyttöön uskovaisten perustettomien etuoikeuksien, suosituimmusaseman poistamiseksi.)
Uskovaisilta väkivallalla, tappamiseen asti, hallitseminen kyllä on kautta historian hyvin onnistunut ilman tunnontuskia, jumalansa, mielikuvitusolentonsa "antamalla" oikeutuksella - niin kristityiltä, kuin muslimeilta jne... - a.matsoni
a.matsoni kirjoitti:
Tutkimusten mukaan ateistit tuntevat uskonnot keskimäärin paremmin kuin uskovaiset, jopa niin että uskovaiset tuntevat OMAN uskontonsakin huonommin kuin mitä ateistit sen tuntevat. Esim. kristityt tuntevat kristinuskoin keskimäärin huonommin kuin ateistit.
Ei se että on ateisti estä olemasta kiinnostunut uskonnosta ilmiönä. Senkin takia ateistien, ja jokaisen tasa-arvosta, yhdenvertaisuudesta, ihmisoikeuksista kiinnostuneen, on syytä olla kiinnostuneita uskonnosta, että uskovaisille ja heidän yhteisöilleeen annetaan monissa maisssa, Suomi mukaan lukien, täysin poikkeuksellisia ja perustettomia etuoikeuksia.
Ei uskonnot olisi niin suuri ongelma jos jumalusko olisi henkilökohtainen asia, eikä sitä käytettäisi yhteen liittymällä oman edun tavoitteluun, pyrkimykseen muokata yhteiskuntaa oman mallin, jota uskovaiset jumalan malliksi ja tahdoksi kutsuvat yrittäen näin implikoida ja väittää että se on kritiikin ylä- ja ulkopuolella.
Ja mikä pahinta uskovaisilla on paha tapa teokratian mallin mukaan pakottaa kaikki kansalaiset elelemään uskovaisten käskyvallan alla asiassa kuin asiassa, ja omaksumaan vaikka pakolla oman uskonnolliosen vakaumuksensa mukaisen, esim. kritillisen, vakaumuksen ja maailmankatsomuksen.
Jos uskonto ei mitenkään vaikuttaisi minun elämääni, niin en piittaisi siitä hevonkukkua. Mutta kun sillä on minun elämääni , ja monen muun, negatiivisia vaikutuksia, niin en suostu seisomaan tumput suorina. (Ja tämä ei todellakaan ole uhkaus tai kehotus väkivallan käyttöön uskovaisten perustettomien etuoikeuksien, suosituimmusaseman poistamiseksi.)
Uskovaisilta väkivallalla, tappamiseen asti, hallitseminen kyllä on kautta historian hyvin onnistunut ilman tunnontuskia, jumalansa, mielikuvitusolentonsa "antamalla" oikeutuksella - niin kristityiltä, kuin muslimeilta jne...Toki vaikka uskonnolla ja uskovaisilla ei olisi negatiivista vaikutusta yhteiskunnassa, niin toki siitä huolimatta minulla olisi oikeus sanoa mielipiteeni siitä kuinka järkevää tai tyhmää on perustaa koko elämänsä perustettomille uskomuksille jostain ihmeolennosta ja hänestä ja hänen pojastaan kertovan kirjan lievästi sanottuna ihmeellisille ja uskomattomille tarinoille.
Kyllä talollakin pitää perustukset olla, eikä vakaumustakaan, maailmankatsomustakaan voi tyhjän päälle rakentaa - tai voi mutta ei siinä mitään tolkkua ole, eikä siitä mitään hyvää seuraa, kuten on nähty maailman sivu.
Arno Kotro sanoi jotenkin näin: "Kyllä minä varmaan kritisoisin kirkkoa siinäkin tapauksessa että sillä ei olisi erioikeuksia ja vakaumuksia kohdeltaisiin yhdenvertaisesti, mutta kun niin ei edes ole."
Eli sitäkin suurempi syy kritisoida kirkkoa ja uskovaisia, kun he ovat suhteessa valtioon erityisasemassa, suosituimmussasemassa. Vaikka uskon järjettömyys itsessäänkin on riittävä syy jumaluskoa ja sen monia (huonoja, kauheita, järkyttäviä) ilmentymiä kritisoida ja vastustaa.
Missä menee se raja, jonka jälkeen ateisti ei voi enää osallistua keskusteluun aloittajan mielestä? Siinä vaiheessa kun uskovainen sanoo "Ja Jumala sanoo..." tai "Ja Raamattu sanoo..."?
- free.spirit
En sanonut että ei voi osallistua. Kysyin. Kysymysteni logiikka menee seuraavasti: Olen kiinnostunut keskustelemaan ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä, vaikken ole tippaakaan kiinnostunut niistä, enkä itse asiassa tiedä niistä mitään, paitsi mitä olen lukenut muutamasta lähteestä, helppotajuisia ja järkeenkäypiä kuvauksia. Tästä syystä olen kiinnostunut keskustelemaan ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä, koska minulla on niistä tietoni pohjalta niin vissi mielipide, haluan vastustaa niitä, ne ovat mielestäni pahoja, ja todisteet löytyvät niistä artikkeleista jotka olen lukenut. Vaikken tiedäkään ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä juuri mitään, enkä halua tietääkään niin ilkeistä asioista mitään, haluan osallistua keskusteluihin niistä. Onhan se sentään sananvapautta.
Kysyn siis tämän homman järkeä. Miksi esimerkiksi ateisti haluaa keskustella kreationismista ja osallistua keskusteluihin jotka käsittelevät Jumalaa, henkeä tai muita sellaisia asioita? free.spirit kirjoitti:
En sanonut että ei voi osallistua. Kysyin. Kysymysteni logiikka menee seuraavasti: Olen kiinnostunut keskustelemaan ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä, vaikken ole tippaakaan kiinnostunut niistä, enkä itse asiassa tiedä niistä mitään, paitsi mitä olen lukenut muutamasta lähteestä, helppotajuisia ja järkeenkäypiä kuvauksia. Tästä syystä olen kiinnostunut keskustelemaan ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä, koska minulla on niistä tietoni pohjalta niin vissi mielipide, haluan vastustaa niitä, ne ovat mielestäni pahoja, ja todisteet löytyvät niistä artikkeleista jotka olen lukenut. Vaikken tiedäkään ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä juuri mitään, enkä halua tietääkään niin ilkeistä asioista mitään, haluan osallistua keskusteluihin niistä. Onhan se sentään sananvapautta.
Kysyn siis tämän homman järkeä. Miksi esimerkiksi ateisti haluaa keskustella kreationismista ja osallistua keskusteluihin jotka käsittelevät Jumalaa, henkeä tai muita sellaisia asioita?Niin, missä vaiheessa jalankulkija saa osallistua keskusteluun pelkästään moottoriliikenteelle varatun tien rakentamiseen? Jos jokin uskonto tai vastaava tekee väitteitä todellisuudestamme vaikka kuinka paksua uskonnollista jargonia käyttäen, niin eiköhän henkilö, jonka todellisuutta se koskee, myöskin saa osallistua keskusteluun. Eihän tarvitse olla uskonoppinut ihmetelläkseen väitettä jonkun öylätin muuttumisesta ihmislihaksi.
- yövahti
free.spirit kirjoitti:
En sanonut että ei voi osallistua. Kysyin. Kysymysteni logiikka menee seuraavasti: Olen kiinnostunut keskustelemaan ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä, vaikken ole tippaakaan kiinnostunut niistä, enkä itse asiassa tiedä niistä mitään, paitsi mitä olen lukenut muutamasta lähteestä, helppotajuisia ja järkeenkäypiä kuvauksia. Tästä syystä olen kiinnostunut keskustelemaan ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä, koska minulla on niistä tietoni pohjalta niin vissi mielipide, haluan vastustaa niitä, ne ovat mielestäni pahoja, ja todisteet löytyvät niistä artikkeleista jotka olen lukenut. Vaikken tiedäkään ydinfysiikan kvantti-ilmiöistä juuri mitään, enkä halua tietääkään niin ilkeistä asioista mitään, haluan osallistua keskusteluihin niistä. Onhan se sentään sananvapautta.
Kysyn siis tämän homman järkeä. Miksi esimerkiksi ateisti haluaa keskustella kreationismista ja osallistua keskusteluihin jotka käsittelevät Jumalaa, henkeä tai muita sellaisia asioita?Monet ateistit ovat entisiä uskovaisia. Itse en ole koskaan ollut, joten joudun tyytymään keskustelemaan siitä mitä Raamatussa sanotaan näistä asioista. Toisaalta siellä sanotaan että kaikki tietävät Jumalan olemassaolon, joten siis minäkin olen pätevä asiasta puhumaan koska on tieto. ;)
- free.spirit
marathustra kirjoitti:
Niin, missä vaiheessa jalankulkija saa osallistua keskusteluun pelkästään moottoriliikenteelle varatun tien rakentamiseen? Jos jokin uskonto tai vastaava tekee väitteitä todellisuudestamme vaikka kuinka paksua uskonnollista jargonia käyttäen, niin eiköhän henkilö, jonka todellisuutta se koskee, myöskin saa osallistua keskusteluun. Eihän tarvitse olla uskonoppinut ihmetelläkseen väitettä jonkun öylätin muuttumisesta ihmislihaksi.
On olemassa hengen todellisuus, jossa käytävät keskustelut ja josta kuvatut metaforat ja opetukset ovat henkitodellisuudesta tietämättömälle hepreaa.
Kysymykseni on siis se, mikä mieli on osallistua keskustelemaan sellaisesta asiasta, josta ei ole mitään tietoa. - free.spirit
yövahti kirjoitti:
Monet ateistit ovat entisiä uskovaisia. Itse en ole koskaan ollut, joten joudun tyytymään keskustelemaan siitä mitä Raamatussa sanotaan näistä asioista. Toisaalta siellä sanotaan että kaikki tietävät Jumalan olemassaolon, joten siis minäkin olen pätevä asiasta puhumaan koska on tieto. ;)
Kaikki tietävät Jumalan olemassaolon, mutta kaikki eivät ole tietoisia siitä tiedosta. Onko pätevä puhumaan asiasta. Josta on tiedoton. Tiedostamaton. Tajuamaton.
free.spirit kirjoitti:
On olemassa hengen todellisuus, jossa käytävät keskustelut ja josta kuvatut metaforat ja opetukset ovat henkitodellisuudesta tietämättömälle hepreaa.
Kysymykseni on siis se, mikä mieli on osallistua keskustelemaan sellaisesta asiasta, josta ei ole mitään tietoa.Käydäänkö kuvaamasi kaltaista keskustelua ateismi-palstalla?
- yövahti
free.spirit kirjoitti:
Kaikki tietävät Jumalan olemassaolon, mutta kaikki eivät ole tietoisia siitä tiedosta. Onko pätevä puhumaan asiasta. Josta on tiedoton. Tiedostamaton. Tajuamaton.
No jos en ole tietoinen tiedosta että tiedän Jumalan olevan olemassa, niin olen tietämätön. Ehkä sinä olet tietämätön siitä tiedosta ettet oikeasti tiedä hengen asioista, vaan se perustuu uskoon.
- phiki
Nuuh nuuh
- free.spirit
Tämähän on se keskustelun taso, johon päädytään kun ei haluta keskustella mutta halutaan osallistua keskusteluun, asiattomasti.
- a----a
free.spirit kirjoitti:
Tämähän on se keskustelun taso, johon päädytään kun ei haluta keskustella mutta halutaan osallistua keskusteluun, asiattomasti.
Sinä olisit "keskustelun tasoon" tyytyväinen ainoastaan silloin jos saisit itse päättää keskustelun suunnan ja ne, jotka kanssasi keskustelevat, olisivat kanssasi samaa mieltä kaikesta. Kuten uskovaiset yleensäkin.
- 157
Niin. Mitähän mieltä buddhalaiset ovat tästä asiasta? Heistä suurin osa on ateisteja.
Eihän henkisistä asioista puhuminen mikään vaikea asia ole. Riipuu miten kukainenkin aihetta lähestyy ja miten sen itse ymmärtää.
- Jumalaontäyttäpaskaa
Uskovaiset tuuppaavat ideologiaansa joka perkeleen lävestä. Kaikkien pitäisi uskoa olemattomiin, koska hekin uskovat. Kyllä siihen sonnantuputukseen jotain täytyy sanoa.
- nyrjö
Miksi ateistit ovat kiinnostuneita keskustelemaan henkisistä asioista, kun he eivät ole kiinnostuneita henkisistä asioista?
No, tuskin silloin ovatkaan.
Voi olla paljon ateisteja, joita et helposti saisi keskustelemaan sellaisista asioista. - Epäjumalienkieltäjä
Uskonnot edustavat alun perin taikauskoa.
Henkiset asiat ovat yhtä hyvin ateistien asioita, kuin teistienkin.
En tiedä, niputtaako aloittaja kaikki henkiset asiat jonkin teistisen uskon sisäisiksi asioiksi. Monet ateistit eivät näin tee, vaan katsovat omaavansa henkistä elämää teistisen uskon ulkopuolella.
Mutta jos aloittaja tekee sellaisen jaon, että vain teistisesti uskovilla ihmisillä on/voi olla kiinnostusta/tietoa henkisistä asioista, tai että henkiset asiat ovat sama asia kuin kristittyjen henkinen elämä, niin sellaisen jaon mukaan hän on varmaan oikeassa ja keskustelu loppuu lyhyeen, koska moinen jako ei vastaa todellisuutta.
Toisaalta, monilla ateisteilla näyttää olevan tietoa uskonnoista ja monilla myös teistinä olemisesta, joten ateistit eivät ole tiedon suhteen täysin suljettuja teistisen henkisen elämän ulkopuolelle, kuten aloittaja olettaa.
Henkisistä asioista on palstalla käyty välillä keskusteluamyös ateismin kontekstissa, mutta kesän jälkeen täällä on lähinnä trollailtu, joten tuo puoli ei ole tainnut juuri päästä näkyviin.- lieneekö.tosissaan
Aloittaja tulee ateismipalstalle ihmettelemään miksi täällä keskustellaan muustakin kuin renkaanvaihdosta.
Lieneekö trollaus, kun aloitus vaikutti niin typerälle, mutta onhan sen MarkS:kin tänne kirjoittanut. - Kalju_Pitkätukka
Miksi en olisi kiinnostunut? Ateisti ja teisti ymmärtävät useimmiten sanan "henkinen" eri tavalla. Käsitteeseen henkinen ei minulla liity mitään tuonpuoleista, henkinen aktiviteetti ja henkiset kokemukset tapahtuvat aivoissa. Entisenä uskovaisena voin myös keskustella asioista uskotojen näkökulmsta, näkökulmani ei ole aivan ulkopuolinen.
- A.Teisti
Niin juuri, onhan olemassa muitakin henkisiä asioita kuin uskonnolliset asiat. Uskovaiset luulevat usein, että henkiset asiat ja hengelliset asiat ovat sama asia.
Esimerkiksi psykologia ja filosofia tutkivat myös monia "henkisiä" asioita eikä niiden tarvitse mitenkään liittyä uskontoon.
- aaapuuuva
Aloituksesi paljastaa että et sinäkään juuri mitään ateisteista tiedä, ennakkoluuloja sulla kyllä riittää, ja neuvoja mista ateistit saavat ja varsinkin siitä mistä eivät saa keskustella, sinulla kyllä on.
Silti teet näitä ateisteja koskevia aloituksia. Rouva on hyvä vaan! - Täältäpeseevastausta
Uskallan vastata vaikka en olekaan ateisti vaan agnostikko, mutta kyllä siinä keskustelu- ja kommentointihalu herää jos uskontoon vedoten esitetään väittämiä, jotka ovat täysin absurdeja ja valheellisia, kuten kreationismi. Tai sotketaan faktat ja uskonto esimerkiksi vetoamalla "luotettaviin kristittyihin tiedemiehiin" jonkun huuhaan todentamiseksi. Voihan uskonnoton ihminen olla myös kiinnostunut siitä, mihin joku toinen yksilö uskoo tai ottaa selvää uskonnoista ja uskomuksista yhteiskunnallisina ilmiöinä. Meillä on suvussa jos jonkin sortin suuntausta, ja kiinnostaisi kysellä miksi ja mihin he uskovat. Valitettavasti alkavat usein käännyttämään. Varmasti on ilmiöitä, joihin tiede ei vielä pysty tarjoamaan vastausta - nämä ovat kiinnostavia asioita. Voihan tuolla ollakin jonkinlainen henkimaailma (en väitä tietäväni suuntaan ja toiseen) ja ihan fiksut skeptikot ovat kokeneet jotain mille ei voi antaa järjellistä selitystä - ei tieteellä tai uskonnolla. En puutu keskusteluihin jotka koskevat sitä että joku uskostaan iloa ja myöntää samalla sen uskoksi, ei tiedoksi.
- kymmenenkäskyä
Muista en ota vastuuta vaan omalla kohdallani kyse on uteliaisuudesta. Mikä saa jonkun ihan älykkän ihmisen uskomaan johonkin jumalaan( oisko nuita karkeesti 2milj. ?) Menninkäisiin, ranskalaisten autojen ylivertaisuuteen wat ever. Fanaatikot ovat ihastuttavia, toki myös pelottavia omassa vahvassa uskossaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1765167- 1004959
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?944444Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1182723Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1412718- 442247
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian322164Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2281913- 911848
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni121821