Ne on nuo palstatotuudet siitä jänniä että aina ne vaan osoittautuu oikeiksi tuolla tosielämässäkin. Naisen kiimapillu johti epätoivoisiin tekoihin:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1450171664773.html
"Mikkeliläisen perheen kesämökki tuhoutui tulipalossa Puumalassa 9. elokuuta tänä vuonna. Vahingot olivat noin 100 000 euroa. Pari viikkoa myöhemmin eli 25. elokuuta syttyi perheen omakotitalo tuleen Mikkelissä. Jälkivartioinnista huolimatta tuli pääsi irti toistamiseen ja viimeisteli tuhon. Vahingot nousivat kaikkiaan 600 000 euroon."
Aisurimies oli rakentanut melkoisen talon kun pelkät vahingot arvoltaan 600te. Voisi kuvitella että tuommoisella panostuksella voisi ostaa jo jonkinverran onnea ja uskollisuutta. Melkeinpä huvittavaa että viatonta aisuria on aluksi pidetty sytyttäjänä:
"POLIISI kuulusteli aluksi rikoksesta epäiltynä perheen isää. Hänet todettiin kuitenkin syyttömäksi paloihin ja poliisin epäilyt kääntyivät toiseen paikkakuntalaiseen mieheen, 52-vuotiaaseen mieheen.
Perheen äiti myönsi seurustelleensa kyseisen miehen kanssa kahteen otteeseen. Ensimmäisen jakso oli vuonna 2010 ja päättyi naisen mukaan siihen, että rakastajan vaimo sai tietää suhteesta.
Nainen kertoi tapaamisten miehen kanssa alkaneen uudelleen 2012.
"Olemme tapailleet tähän mökin palamiseen saakka, nainen tunnusti poliisille.""
Kertoo jotain tästä yhteiskunnasta se että koko sopan aiheuttaneelle lutkalle maksetaan korvauksia, jossain muualla tuommoinen olisi kivitetty hengiltä:
"Kotinsa ja omaisuutensa menettänyt perhe saa tuomitulta korvaukset loukkauksen aihettamasta kärsimyksestä. Äidin korvaussumma on 7000 euroa. Kolme muuta perheenjäsentä saa kukin 4000 euroa."
Aika olematon on aisurimiehen saama korvaussumma suhteessa aiheutettuun vahinkoon.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1450171664773.html
"Mikkeliläisen perheen kesämökki tuhoutui tulipalossa Puumalassa 9. elokuuta tänä vuonna. Vahingot olivat noin 100 000 euroa. Pari viikkoa myöhemmin eli 25. elokuuta syttyi perheen omakotitalo tuleen Mikkelissä. Jälkivartioinnista huolimatta tuli pääsi irti toistamiseen ja viimeisteli tuhon. Vahingot nousivat kaikkiaan 600 000 euroon."
Aisurimies oli rakentanut melkoisen talon kun pelkät vahingot arvoltaan 600te. Voisi kuvitella että tuommoisella panostuksella voisi ostaa jo jonkinverran onnea ja uskollisuutta. Melkeinpä huvittavaa että viatonta aisuria on aluksi pidetty sytyttäjänä:
"POLIISI kuulusteli aluksi rikoksesta epäiltynä perheen isää. Hänet todettiin kuitenkin syyttömäksi paloihin ja poliisin epäilyt kääntyivät toiseen paikkakuntalaiseen mieheen, 52-vuotiaaseen mieheen.
Perheen äiti myönsi seurustelleensa kyseisen miehen kanssa kahteen otteeseen. Ensimmäisen jakso oli vuonna 2010 ja päättyi naisen mukaan siihen, että rakastajan vaimo sai tietää suhteesta.
Nainen kertoi tapaamisten miehen kanssa alkaneen uudelleen 2012.
"Olemme tapailleet tähän mökin palamiseen saakka, nainen tunnusti poliisille.""
Kertoo jotain tästä yhteiskunnasta se että koko sopan aiheuttaneelle lutkalle maksetaan korvauksia, jossain muualla tuommoinen olisi kivitetty hengiltä:
"Kotinsa ja omaisuutensa menettänyt perhe saa tuomitulta korvaukset loukkauksen aihettamasta kärsimyksestä. Äidin korvaussumma on 7000 euroa. Kolme muuta perheenjäsentä saa kukin 4000 euroa."
Aika olematon on aisurimiehen saama korvaussumma suhteessa aiheutettuun vahinkoon.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Nainen pettää jännämiehen kanssa ja sitten naiselta palaa koti ja omaisuus. Kuinka traagista onkaan aina kun jännämies suuttuu niin tapahtuu kauheita. Ei nainen voinut antaa ikuista rakkautta kunnolliselle miehelle ja sai käsriä siitä.
Tuollainen saastainen huora olisi pitänyt polttaa tuon talon mukana. Sen ulvominen tuskasta olisi saanut väkijoukon huutelemaan: No eikö huora enää ulvokaan kiimaansa.
Samoin sitä ennen hänen olisi pitänyt maksaa korvauksia sen miehen perheelle, jonka vietteli kanssaan haureuteen - eikö tuollaiset naiset ole niitä jotka ovat biojätettä?
Nonni tässä taas oiva esimerkki että nal ja pua on sama ihminen.
"Samoin sitä ennen hänen olisi pitänyt maksaa korvauksia sen miehen perheelle, jonka vietteli kanssaan haureuteen"
Pettäjä on pettäjä, silloinkin kun kyseessä on mies. Miehen oma päätös lähteä pettämään naisen kanssa, ihan sama kuinka paljon nainen "vikittelisi", ei se tuota miestä kuitenkaan raiskannut eli valinta oli yhtä lailla myös pettäjä-miehen vastuulla kuin sen pettäjä-naisenkin. Ei sellainen anna miessukupuolesta kovin mairittelevaa kuvaa, jos heidät kuvaa täysin vailla tahtoa tai päätöksentekokykyä oleviksi "koneiksi" jonka saa jokainen nainen halutessaan pettämään.
No kertooko tuo sitten tuosta naisesta ja "naissukupuolesta" hyvää että mukavassa avioliitossa elävä nainen piti rakastajaa, joka yllätys yllätys osoittautui henkisesti epävakaaksi kostajatyypiksi?
Nainen on se joka antaa.
Tuon miehen oma nainen on tietysti pihdannut, tai menettänyt täysin MA:nsa koska ei ole pitänyt itsestään huolta, samalla kun toinen nainen on käyttänyt noin seksuaalista valtaansa.
"Ei sellainen anna miessukupuolesta kovin mairittelevaa kuvaa, jos heidät kuvaa täysin vailla tahtoa tai päätöksentekokykyä oleviksi "koneiksi" jonka saa jokainen nainen halutessaan pettämään."
Sanot sinä joka annat pillua ilmaiseksi, ja olet muutenkin täysin moraaliton.
Lisäksi edustat elukkasukupuolta joka vain ajautuu milloin mihinkin, oli se sitten jännämiehen piestäväksi tai muuksi missä päätös on täysin annettu alakerralle.
Samoin, naiset pettävät myös suhteessa sillä verukkeella että he vain ajatuivat siihen. Joten naiset eivät voi vedota tuohon, vaan kaikki miehet saa tehdä ihan mitä aistit käskevät niin kauan kun naiset antavat siihen tuolla tapaa myös itselleen luvan.
Naisenhan se kuuluu oll se joka on siveellinen portinvartija ja mies se joka etsii kiimaisena naista. SE on luonnollista, mutta mikä portinvartija tuollainen ämmä on?
Touché! :D
Tuo kirjoittaja vain on tyypillinen täysin moraaliton nainen, joka pitää tuplastandardeja, ja sallii asiat itselleen ja muille naisille, mutta ei muille.
Se esim. sanoo että ei valitse miestä rahan ja ulkonäön perusteella, ja hetken päästä kumoaa sen täysin puhuen itsensä pussiin. Se myös uhriutuu koulukiusaamisesta, mutta silti haukkuu muita "rumiksi, lyhyiksi nörteksi" - henkilö jolla on moraali ei tee tuollaisia halventavia yleistyksiä kenestäkään. Tuo ämmä vain yrittää käyttää hyväkseen muiden ihmisten moraali- ja kunniakäsityksiä, vedoten niihin, ilamn eettä itse noudattaa niistä ensimmäistäkään.
"No kertooko tuo sitten tuosta naisesta ja "naissukupuolesta" hyvää että mukavassa avioliitossa elävä nainen piti rakastajaa, joka yllätys yllätys osoittautui henkisesti epävakaaksi kostajatyypiksi?"
Ei kumpikaan ole toistaan parempi, ei tapauksen pettäjänainen kuin pettäjämieskään. Mutta turha tuota on yleistää koko naissukupuoleen. Se mitä puhuin miessukupuolesta oli, että Ex-PUA:n mielestä mies on aina viaton näissä pettämistapauksissa ja syy on aina naisen, ja tuolla "kuva miessukupuolesta" viittasin siihen hänen miehistä maalaamaansa kuvaan tahdottomina olentoina.
En ymmärrä miksi edes yrität väitellä Expuan kanssa, mitä sinä siitä saat irti?
"sallii asiat itselleen ja muille naisille, mutta ei muille."
En ole sanonut hyväksyväni kumpaakaan pettämistä. Sinä puolestasi olet heti oikeuttamassa ko. miehen pettämisen tyyliin "oma nainen ei varmasti antanut seksiä" (mistä sinä senkin niin varmasti tiedät?? tunnetko pariskunnan?)
"Tuo ämmä vain yrittää käyttää hyväkseen muiden ihmisten moraali- ja kunniakäsityksiä, vedoten niihin, ilamn eettä itse noudattaa niistä ensimmäistäkään."
Omaan moraaliisi taas kuuluu, että miehet ovat aina syyttömiä kaikessa. Niin kuin tässäkin mielestäsi pettäjämies ei ole toiminut väärin pettäessään.
"oli se sitten jännämiehen piestäväksi tai muuksi missä päätös on täysin annettu alakerralle."
Minua ei ole koskaan yksikään mies hakannut. Ei edes pelimeisvakipanoni.
"Naisenhan se kuuluu oll se joka on siveellinen portinvartija ja mies se joka etsii kiimaisena naista. SE on luonnollista, mutta mikä portinvartija tuollainen ämmä on?"
Eli miehellä on oikeus olla täysin alapäänsä vietävissä oleva elukka?
Jaaha, eli NAL hyväksyy miesten pettämisen. Kuulostaa ihan saudiarabialaiselta. Onkohan dna-testit tehty varmistukseksi siitä, että biologiset vanhemmat ovat tosiaan kotoisin täältä Euroopasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14009377/breaking-palstan-alfauros
Tuossa syy.
Tosin, en ole ainoa alfa, mutta ymmärtänet dynamiikan taustalla.
Jos olisin "joo kyllä, anna minun palvoa sinua, en halua loukata" - ei hän edes noteeraisi minua.
Kokeile vaikka.
Esim. IkisM - hyvä ystäväni - on jo tällä ketjulla osoittanut kuuluvansa alfauroksiin.
"li miehellä on oikeus olla täysin alapäänsä vietävissä oleva elukka?"
Kyllä, kahdesta syystä.
1. Naiset sysäävät aloitteellisuuden miehille, joten miesten on pakko olla tuollaisia. Taas kerran naisten vuoksi. Naisen tehtävänä on taas valita mies jalojen periaatteiden mukaan, ja torjua miehet jotka A. edistävät hypergamian toteutumista (naista tasokkaammat) B. jännämiehet jotka edistävät rikollisuutta.
Tällä on myös perinteisiin, kulttuuuuriin ja biologiaan perustuvat juuret. Mikään sekasorto tästä ei syntyisi, sillä naiset olisivat siveellisiä portinvartijoita joille seksi on enempikin velvoite, kuin nautinto.
2. Koska nainenkin tekee niin, on miehellä oikeus samaan.
"2. Koska nainenkin tekee niin, on miehellä oikeus samaan."
Eli se että yksi tekee pahaa oikeuttaa muutkin pahaan? Vähän kuten näissä mamujen raiskauksien puolustamisissa tyyliin "no kun raiskaa suomalaisetkin". Harva kuitenkaan näkee naisenkaan pettämisen moraalisesti oikeana. Se, että sitä tapahtuu, ei tee miestenkään pettämisestä sen oikeutetumpaa. Kummallakaan sukupuolella ei varsinaisesti ole "oikeutta" pettää. Eipä kukaan yksittäinen ihminen voi puolustella pettämistään sillä että "kun vastakkainen sukupuolikin pettää". Ehkä silloin voisi, jos juuri se oma kumppani pettäisi.
HAH!
Tämän vastauksen säilytän.
Katsos, te naiset, jopa ihan virallisen tahon feministit, käytätte tuota oikeutusta.
"NO kyllähän miehetkin".
Itse asiassa "itte oot"-defenssi perustuu tuolle.
Myönnän että tuo oli puoliksi ansa jonka viritin - et varmaankaan tiennyt että olen mestarillinen siinä hommassa, mutta oli siinä sikäli pointtia, että naiset eivät voi kieltää tuolla perusteella toimimista miehiltä, koska he itse hyväksyvät tuon perusteeksi omille teoilleen.
Esim. voin tehdä ilman mitään tunnontuskia henkilöhyökkäyksiä, koska sitä tekevät muille ne samat naiset, joiden ainoa oikeutus ja puolustus on "kyllähän säkin, kyllähän miehetkin". Näin ollen heidän oma moraali, tai sen puute, tuo tuomion heidän päälleen, eikä he pääse sitä karkuun.
"koska he itse hyväksyvät tuon perusteeksi omille teoilleen."
En ole edelleenkään hyväksynyt kummankaan sukupuolen pettämistä.
Mies ei voi pettää ilman naisen lupaa, vain se jolla on valta voi pettää.
Nainen nai pettäjän - naisen valinta.
Pettäjä yrittää toista naista - naisen valinta.
Kukin toimii vaiin lajityyppisesti.
Pettävät ja taloja polttelevat jännnämiehetkin, mutta ilman naista tätäkään miestä ei olisi.
Ei olisi geenejä jotka olisi päässeet jatkoon, eikä olisi draamaa sillä ei olisi naista joka sen olisi jännityksen ja vieraan himoissaan vetänyt perheensä ylle.
Nal on oikeassa.
"HE".
Sinä muuten taas et voi toimia edes kunnollisena poikkeusena tässä, sillä olet jo muuten todistanut moraalittomuutesi.
"Mies ei voi pettää ilman naisen lupaa, vain se jolla on valta voi pettää."
Ja siinä toinen joka hyväksyy miesten pettämiset. Jos vain deittikumppanisi tuon tietäisivät niin aika yksinäistä olisi.
Nainen antaa, mies saa - ihan kuten perustelin asian, etkä sinä sitä perustelua voinut kumota.
Sinulla lisäksi ei ole mitään varaa asettua moraaliseksi toimijaksi, sillä sinut on todistettu jo aikaa sitten täysin moraalittomaksi ja tekopyhäksi.
Ainakin se on ihan satavarma asia, että naisasialuuserin äitillä, isoäideillä ja kaikilla suvun naisilla onkin ollut enemmän niitä seksikumppaneita, kun mitä naisasialuuserilla itsellään ja mitä hän koskaan itse edes pystyy saavuttamaan oman surkean atm-elämänsä aikana.
Varmasti just tästä se naisasialuuserin suunnaton naisviha onkin saanut alkunsa. Kyllähän se varmasti on naisasialuuseria vituttanut, kun hän ei ole saanut teini-ikäisenä mistään tyttöystävää ja koko nuoruusikäkin on mennyt vaan sillä surkeana atm-paskaluuserina ollessa:)
Eikä ole naisasialuuseri koskaan edes tehnyt mitään sen oman tasonsa nostamiseksi, että hän voisi naisille joskus kelvata.
Mukavassa avioliitossa..., mistähän tuokin on keksitty, minäkin osaan lentää, yhtä totta . Ei kannata tehdä kärkeviä johtopäätöksiä, jos ei tiedä asiasta kuin juorulehden tarkoitushakuiset sepitykset. Kahden perheen elämä on nyt tosi raskasta. Aika parantaa haavat! Parempaa tulevaa vuotta!
Tuo nainen pitäisi kyllä polttaa elävältä sen talon mukana.
Eiköhän sille naiselle tule "kuumat paikat" toisella tapaa vielä tuon tapauksen myötä. Aika harva mies katsoo läpi sormiensa vaimon pettämistä, varsinkaan kun rakastaja polttaa talon...
Toivottavasti se mies tappaa tuon naisen, mutta moni aisurimies on liian munaton siihen, valitettavasti.
En toivo samaa. Eläköön mielummin elämänsä loppuun tietoisena siitä että hänen rakastajansa poltti heidän kotinsa, ja tietoisena siitä että nyt kaikki muutkin paikkakunnalla tietävät siitä.
Tuo edellyttää sitä, että naisella on omatunto.
Mitäs luulisit, onko?
Nainen voi tuntea häpää, varsinkin kun yhteisö kohdistaa sen häneen.
Hyvä pointti.
Tosin, pelkäänpä että nainen hakee uhriutumiskortilla tästä itselleen uhristatusta, ja samalla hänen aisurinsa häpäistään kaikkien toimesta.
Se tyypillinen juoni:
Omassa miehessä jotain vikaa, pakko pettää.
Toinen mies puoliväkisin vietteli, pakko pettää.
Olin hämmentynyt, pakko pettää.
Jne.
Tarvitaan punainen pilleri, jotta nämä lampaat lopettavat noin lapsellisiin tekosyihin uskomisen.
"Se tyypillinen juoni:
Omassa miehessä jotain vikaa, pakko pettää.
Toinen mies puoliväkisin vietteli, pakko pettää.
Olin hämmentynyt, pakko pettää.
Jne."
No vähän tuohon samaan tyyliinhän juuri äsken puolustelit miehen pettämistä. Että naisessa oli vikaa ja että siksi oli pakko pettää. Ja samoin että "toinen nainen puoliväkisin vietteli, pakko pettää".
"Tarvitaan punainen pilleri, jotta nämä lampaat lopettavat noin lapsellisiin tekosyihin uskomisen."
Samat tekosyyt pätevät toiseenkin sukupuoleen, ks. ylempi kohta.
Nainen tuomitaan hänen omalla oikeudellaan - asia minkä selitin yllä.
LIsäksi, siinä juuri annoit siitä esimerkin aloittaen vastauksesi sanoin:
"No vähän tuohon samaan tyyliinhän juuri äsken puolustelit.."
:D
CAN I HAS SOME IRONY?!!!!
Sut sitä tässä vittu pitäisikin tappaa saatana, niin päästäisiin vittu eroon tollaisesta vitun sairaasta TAPPOLISTALLE KUULUVASTA ALI-IHMISESTÄ PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TAPETAAN VAAN TÄSTÄ MAASTA IHAN JOKAINEN SUN TAVALLA AJATTELEVA ALI-IHMINEN PERKELE, KUN NTAPETTAVAKSI KUULUVIA ONGELMAJÄTEKASOJA TE OLETTEKIN VITTU IHAN JOKAINEN SAATANA!!!!!!!!!!! EI MUUTA KUN LYÖDÄÄN VAAN PARIKYMMENTÄ KERTAA KIRVEELLLÄ PÄÄHÄN TOLLAISIA VITUN PASKA-AIVOJA SAATANA, NIIN SIINÄ SE PERKELE VÄÄRÄUSKOISTEN VERI LENTÄÄ JA KUOLEMA KOITTAA TÄYSIN ANSAITUSTI TOLLAISILLE VITUN TAPETTAVAKSI KUULUVILLE ALI-IHMISILLE PERKELE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KYLLÄHÄN SITÄ TÄYTYY TÄSTÄ MAASTA VÄÄRÄSUSKOISET TAPPAA, SILLÄ EIHÄN SITÄ TOLLAISILLE ALI-IHMISILLE KUULU SAMAT IHMISOIKEUDET KUN MEILLE HYVILLE, SUVAITSEVAISILLE JA TERVEJÄRKISILLE IHMISILLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Miksi naisella pitää olla joku jännämies rakastaja. Eikö teille saatanan naisille riitä yksi mies?
Ei tarinan rakastajamiehellekään riittänyt yksi nainen eli vaimonsa, pitäisikö tästä tehdä yhtä typerä yleistys ettei miehille riittäisi yksi nainen?
No kun ei se kotimies sytytä kun se on niin tuttu ja turvallinen eikä yhtään jännittävä.
Se rakastajamies oli vaarallinen psykopaatti joten en nyt menisi muutenkaan hänen perusteella arvostelemaan keskivertomiestä joka ei polta rakastajattarensa kotia.
Mutta tässähän tilanne oli että se psykopaattimies pyöritti kahden naisen panorinkiä kun taas se kilttimies joutui tyytymään yhteen naiseen, omaan vaimoonsa. Juttuhan ei itse asiassa edes kerro harrastiko se vaimo edes miehensä kanssa seksiä, saattoi pitää puutteessakin.
Ja tartteko muistuttaa, että jostain syystä se psykopaattimiehen vaimo oli se jonka EI tarvinnut etsiä toista rakastajaa miehensä lisäksi...
Nainen antaa, ja tässä tapauksessa hän valitsi antaa jännämiehelle.
Ihan kuten jännämiehen vaimo.
Ilman naista tätä ei olisi tapahtunut.
Korjaan, ilman naisia.
Tosin jännämies olisi voinut ottaa väkisin, mutta sehän olisi ollut jo naiselle lähes toivetilaisuus; raiskausfantasia täytetään ja saa olla uhri.
Siveelliselle naiselle se olisi ollut parempi vaihtoehto kuin pettäminne, vaikka hän olisin kärsinyt syvästi raiskauksesta, sillä hän voi harrastaa seksiä vain ja ainoastaan yhden miehen kanssa, ja silloinkin rakkaudesta. Ajatus tuollaisesta väkivallasta saisi hänen viattoman mielensä itkemään verta. Sellaista naista minäkin sääälisin.
Mutta että näitä muita? Älä viitsi naurattaa. Ettäs kehtaattekin haalia uhristatusta!
"Ettäs kehtaattekin haalia uhristatusta!"
Ei kukaan oletakaan että tarinan pettäjänaista tulisi sääliä tai ajattelisi häntä uhrina. Samoin ei tulisi myöskään tuntea myötätuntoa pettäjämiestä kohtaan keksimällä "päteviä" syitä hänen pettämiselleen.
Petetty vaimo ja petetty aviomies sen sijaan ovat molemmat ihan tasaväkisiä uhreja (ainakin niin kauan kuin ollaan vailla parempaa faktatietoa).
Pettäjänainen sai korvauksia 7000 euroa.
Petetty mies sai korvauksia 4000 euroa.
Petetty nainen sai korvauksia 0 euroa.
Ainakin oikeus oli sillä kannalla että pettäjänainen kärsi tässä jutussa eniten.
Kiimavitun saannin hinta oli kova. Niin miehelle kuin rakastajamiehelle.
PS
naurattaa taas kun asiaa mietin;)
Eikö vakuutusta ollut?
"– Halusin ottaa häneltä jotain tärkeitä asioita pois ja polttaminen oli hyvä tapa, palojen sytyttäjäksi tunnustautunut mies sanoi kuulustelussa."
Taisi onnistua;) Mistä nyt hypergamiaa..
Hyviä pointteja ketjussa mutta se mikä on hupaisaa on se että vaikka akka on tuossa aika selkeä syypää koko kuvioon alkavat naiset heti asettumaan sen puolelle alkaen sysäämään vastuuta myös polttajamiehelle vaikka sekin on tavallaan uhri:
"Tarkoitukseni oli vain tavallaan ottaa häneltä jotakin pois, koska hän on viimeisen kuuden vuoden aikana pahoittanut mieleni monesti, mies lausui kuulustelussa."
" Hän torjui minut ja oli hyvin epäystävällinen. Minulla oli yksi syy hänen autonsa polttamiseen, mies perusteli poliisille."
"Mies on ollut kiinni lokakuun alusta lähtien. Hänen omaisuuttaan pysyy vakuustavarikossa 740 000 euron edestä."
Psykopaattiakka on pyörittänyt tuota epäilemättä jännää polttajaa ja aisurimiestään miten tahtoon murskaten henkisellä väkivallalla ja kyllä, on oikein että polttaja saa rangaistuksen ja se varmaan sille langetetaan. Tulee maksamaan sille sen 700 000e ainakin ja linnatuomion mutta mitä sa psykopaattiakka, v..u korvauksia vaikka on aiheuttanut koko kolmiodraaman.
Toivottavasti sen aisurimies lempaa sen pellolle ja lapsetkin lopettaa yhteydenpidon siihen mutta koska suomi akka saanee lapset ja rahat, aisuriukko ei varmaan saa mitään kuin tuhoutuneet unelmat ja sen neljä tonnia jolla voi vuokrata sitten jostain yksiön itselleen.
Siellä se sitten istuu DarkFearin kanssa vetämässä pirkka-kaljaa.
Ei ole oikein että naisen koti poltetaan vaikka se antaa lovea miehelle.
Mä ihmettelen noita korvaussummia. Huora saa 7000 euroa siitä kun antaa pillua ja aisuriksi joutunut mies vain 4000 euroa. Hänellehän ne suurimmat vahingot koituivat, huora tuskin on penniäkään talon ja kesämökin rakentamiseen/ostamiseen sijoittanut ja autonkin on varmaan mieheltään pillulla kiristänyt.
Aisurimiehellä ei ole selkeää saantioikeutta kiimavittuun vaikka olisi suuret rahalliset panostukset tehnyt. Se polttajamies taas teki sitten ne seksuaaliset panostukset kiimavittuun.
Heh, kun luin tätä uutista tuli mieleen että onkohan tämä jo sinkkupalstalla ruodittavana, olihan se :D
Arvaan, että kommentoijat ovat aivan oikealla palstalla. He ovat nimittäin olleet sinkkuja koko ikänsä, kaikki 14 vuotta.
Kyllä pitää ihmisten olla TYHMIÄ ja ERITTÄIN ILKEITÄ. Ei voi muuhun johtopäätökseen tulla, kun näitä juttuja lukee. Itse tapauksessa ei ole kuin häviäjiä, kun palot sytyttänyt mies sekosi täysin. Jos kaikki sytyttää toisen omaisuuden palamaan kun tulee ryppyjä rakkauteen on kaikki omaisuus tuhkana pian.
Molemmat petti, mutta syitä voi vain arvailla. Toivottavasti polttaja saa hyvää hoitoa ja paranee ja muutkin asianosaiset toipuvat, etenkin molemmille naisille juttu on tosi raskas, toiselle taloudellisesti ja toiselle henkisesti. Toivon kaikille voimia jaksaa !
Vanha juttu mutta jos mies ottaa jännänaisen niin mies kärsii nahoissaan. Että osaa miehetkin olla tyhmiä.