Ortodoksinen kirkko luopuu vihkioikeudesta. Avioliittoon siunaaminen koskisi jatkossa ainoastaan heteropareja. Kyseessä on toinen kansankirkkomme. Luterilainen kirkko lienee venkoilee asian kanssa mahdollisimman pitkään, kunnes käy samoin kuin naispappeuden kanssa aikoinaan... Kunnioitan syvästi vanhaa apostolistista kirkkoa. Ettei vaan Luther olisi aikoinaan puhdistanut uskoa vähän liikaa ? Olisikohan oikeasti ollut tätä mieltä, jos olisi osannut nähdä tulevaisuuteen useamman sadan vuoden päähän ? Piispojakin kiinnostaa enemmän oma kuusinumeroinen palkkansa kuin tunnustuksessa pysyminen. Kahta herraa ei vaan voi palvella. En ole koskaan aiemmin kannattanut kirkon ja valtion eroa, mutta se lienee ainoa oikea vaihtoehto- enää. Niin, mutta kun ei siitä kuusinumeroisesta palkasta ja vallasta nyt vaan raaski luopua... Parempi olisi, että kirkko olisi aidosti uskonnollinen yhteisö, joka huolehtisi jäsentensä hengellisistä tarpeista kuin kaikkia syleilevä valtion jatke, jonka uskottavuus tätä menoa tippuu miinuksen puolelle...
ortodoksisen kirkon ryhdikäs ratkaisu
ahneetpiispat
52145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Minusta luterilaisenkin kirkon tulisi tehdä samoin. Vain avioliiton siunaaminen heteropareille.
Älä nyt... Jos kristittyjen papisto on homoja niin tottakai homot tarvii oman kirkon! Nyt se on entistä tärkeämpää papistolle kun se Hollannissa ollut kristittyjen pappien ilotalona toiminut poikakoulu suljettiin. Homopareille taistelevat saman arvoituutta heterojen kanssa ja adoptio oikeutta lapsi uhrien saamiseksi.
Saa nähdä miten oikeasti käy, sillä arkkipiispa Leo on noin sanonut vuonna 2012. Ortodokseja on maassamme noin 60 000. Miten edennee ortodokseilla prosessi, sillä lakihan on jo vahvistettu.
Ortodoksisen kirkon osalta kirkkolainsäädäntöä ehdittäneen muuttaa ennen 1.3.2017 tai pian sen jälkeen. Eiköhän toimiin ole jo ryhdytty.
Mitähän päätöksiä Suomen ortodoksinen kirkko voisi itsenäisesti edes tehdäkään, kun se kuuluu alla mainittuihin patriarkaateihin?
"Suomen ortodoksinen kirkko on toinen Suomen ns. kansallisista kirkoista (aikaisempi nimitys: valtionkirkko) ja se kuuluu autonomisena kirkkona Konstantinopolin ekumeeniseen patriarkaattiin.
Kirkolla on siis kansalliskirkkona kirkollisveronkanto-oikeus. Kirkko noudattaa muista ortodoksisista kirkoista poiketen läntisen kirkon ns. uutta eli gregoriaanista kirkkokalenteria, muualla ortodoksisessa maailmassa noudatetaan vanhaa eli juliaanista kirkkokalenteria joko sellaisenaan tai soveltaen vain pääsiäiseen ja siitä johtuviin juhliin.
Suomen ortodoksisen kirkon korkeimpana piispana toimii Konstantinopolin ekumeeninen patriarkka – tällä hetkellä patriarkka Bartolomeos I ja Suomessa korkein piispa on Karjalan ja koko Suomen arkkipiispa Leo (Leo Makkonen), joka johtaa noin 60 000 jäsenistä Suomen ortodoksista kirkkoa Karjalan hiippakunnasta, keskuspaikkana Kuopio. Suomalaisista noin reilu 1 % kuuluu ortodoksiseen kirkkoon. Oman ortodoksisen kirkkomme lisäksi Suomessa toimii ortodoksisen kanonisen perinteen vastaisesti myös toisen patriarkaatin – Moskovan ja koko Venäjän patriarkaatin – alaisuudessa olevia seurakuntia lähinnä suuremmissa kaupungeissamme. Niihin kuuluu lähinnä venäläisiä maahanmuuttajia. "
http://www.ortodoksi.net/index.php/Suomen_ortodoksinen_kirkko
Ortodoksiselta kirkolta järkevä kannanotto:
”Vaikka kirkko pitää kiinni omasta avioliittokäsityksestään, se ei kiellä poliittisen vallankäytön legitimiteettiä. Tasa-arvon keskeinen mittari on luottamus siihen, että poliittinen ja uskonnollinen vaikuttaminen tapahtuvat omilla foorumeillaan.”
”Tästä syystä kirkko ei lähtökohtaisesti vastusta sopimuksia, joita solmitaan muidenkin kuin kirkossa vihittyjen välille.”
Näin sen tuleekin olla:
”Laillinen ja kirkollinen avioliitto ovat ortodoksisesta näkökulmasta kaksi eri asiaa.”
”Jos lakialoite tasa-arvoisesta avioliitosta Suomessa joskus hyväksytään, merkitsee se ortodoksisen kirkon kannalta sitä, että avioliitto ja kirkollinen vihkiminen erotetaan toisistaan. Avioliitot solmitaan maallisen lain mukaan maistraateissa. Kirkko tarjoaa kirkollisen vihkimisen sitä haluaville heteropareille.”
http://www.ort.fi/artikkelit/kirkon-avioliitto-ei-muutu
Toivon samaa luterilaiseen kirkkoon, kuten Wikströmm ehdottaa;
”Kirkolliskokouksessa tuskin löytyy yksimielisyyttä tai edes vaadittavaa määräenemmistöä avioliittokäsityksen muuttamiseen, ennakoi Vikström. Siksi hänen mielestään olisi harkittava sitä, että avioliitot solmitaan maistraateissa ja siunataan kirkoissa. Vikströmin mukaan se sopisi yhteen myös Lutherin näkemyksen kanssa.”
http://www.valomerkki.fi/vantaan-lauri/vantaan-lauri-arkisto/piispa-vikstrom-harkitsisi-kirkon-vihkioikeudesta-luopumista
Niin, mutta en siltikään kannata homoparien siunaamista. Seremonia on kuitenkin lähes sama kuin avioliittoon vihkimisessä. Kaksi samaa sukupuolta olevaa marssimassa Mendelssonin tahdissa alttarille... Ihan en ymmärrä Mäkisen argumenttia, että tälle muka ei olisi teologista estettä. Tällä argumentilla Mäkinen ratsasti aikoinaan arkkipiispaksi median tuella...
Niin, sekö riittää, ettei itse tykkää?
Luulen että uskoville homoseksuaaleja on aika vähän, joten tuskin tulet näkemään heitä. Voithan aina kieltäytyä menemästä paikalle?
Sivuhuomautuksena. Luuletko tosiaan, että Jumala siunaa sellaista, mikä on Hänen silmissään iljetys. Turha on silloin kirkon edes pyytää siihen Jumalan siunausta.
Oliko Raamatussa jokin kohta joka kieltää kahden naisen välisen liiton tai seksin?
Itse saatanakin voi olla valkeuden enkeli. Papin kasvussa olisi tällöin itse belsebub odottamassa alttarilla. Opin vastaista mikä opin vastaista. Ruotsin kirkosta ei pidä ottaa mallia. Alamäki on siellä aivan järkyttävä.
Siunaako Jumala eronneiden parien uudet liitot? Eikös erot ole kielletty Raamatussa? Ja haureus? Ihan myös sivuhuomautuksena.
Paavali kirjoittaa selkeästi, että sekä naisten, että miesten keskinäinen sukupuolinen kanssakäyminen on luonnotonta.
Room1:26-27 :
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Edelleen on tilanne Jumalan ja Jeesuksen tahdon mukaisesti ainoa oikea
ellei
välttämättä halua saatanaa palvelevien kirkkohäitä.
Uskonnollisestikkaan ajatellen avioliitto on vain uskontunnustuksen antaneiden Jumalasta ja ihmisyydestään luopuneiden rituaali, jossa itseään elättävä pappi tekee itsensä tärkeeksi "tämän seurakunnan ja jumalan (papin) kasvojen edessä...."
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhän lupauksen yhteisestä liitostaan.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Ja tuota rituaalia papistossa varmaan puolustellaan monilla eri tavoilla, mm näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "
Eihän pyytäminen mitään maksa. Jos siunausta ei sitten tulekaan (mistähän sen muuten huomaa?), se tuskin on sinulle kuuluva ongelma.
>Paavali kirjoittaa selkeästi, että sekä naisten, että miesten keskinäinen sukupuolinen kanssakäyminen on luonnotonta.
Kumma että luonto kuitenkin on asettanut joillekin miehille ja naisille tarpeen moiseen kanssakäymiseen sen tavanomaisemman sijaan. Ehkäpä Paavalin tietämys näistä asioista oli vähän alkeellinen ja puutteellinen.
Kyllä, ihmisen "luonto" panee toiset syttymään samaan sukupuoleen, toiset lapsiin, jotkut eläimiin. Joku aika sitten näin dokumentin, että olipa joku rakastunut ja avioitunut Eifel-tornin kanssa. Jotkut luonto saa murhaamaan, toiset varastamaan....Raamatussa onneksi on Jumalan tahto, joka ihmiselle hyväksi. Muutenhan olisimme täysin eksyksissä. Nyt pitäisi vielä noudattaa tuota Jumalan sanaa.
Millä tavalla on ihmiselle hyväksi, että hän ei saisi elää rakastamansa ihmisen kanssa, jos tämä on samaa sukupuolta? Ja vastaavasti olisi hyväksi elää ihmisen kanssa jota ei rakasta, kunhan hän on vastakkaista sukupuolta ja syntyy lapsia kuluttamaan maapallon hupenevia luonnonvaroja?
>Kyllä, ihmisen "luonto" panee toiset syttymään samaan sukupuoleen, toiset lapsiin, jotkut eläimiin.
Tiesikö neiti palstauntuvikko, että eläimiin todella vetoa tuntevia on ihmiskunnassa aivan olematon määrä samalla kun homoja tai biseksuaaleja on satoja miljoonia, ja että eläinseksi on lähes aina naisenpuutteessa tehtyä, usein yhteisön ankaran seksuaalimoraalin paineessa?
>Joku aika sitten näin dokumentin, että olipa joku rakastunut ja avioitunut Eifel-tornin kanssa.
Missä maassa voi muka mennä pätevästi naimisiin rakennuksen kanssa? Puhut paskaa, mutta eipä ole uutinen se.
Heh. Paavali kirjoittaa yhtä selkeästi, että olisi parasta pysyä naimattomana, tai ainakin elää kuin ei olisikaan puolisoa. Uskoo Paavalia ken tahtoo!
Tahdon2013 tekemä aloite, eikä tehty laki puhu mitään kirkkovihkimisistä, joten ei kirkkokuntien linjanvedoilla ole tässä nyt mitään merkitystä.
Ei tuossa puhuta kahden naisen välisestä seksistä tai liitosta mitään. Jos asian niin haluaa käsittää se on pelkkää tulkintaa. Ja jos tulkinta on sallittua tässä kohtaa Raamattua niin sitten jokaista Raamatun lausetta saa tulkita mikä sopii minulle erittäin hyvin.
Eihän asiaa juuri tuon selkeämmin voi esittää, kuin Paavali sen esitti. Itse sukupuoliaktiko hänen olisi pitänyt kuvata?Raamatun selkeä opetus on toki epämiellyttävää, jos haluaa suvaita omien himojen mukaisen elämän. Pelastukseen johtava tie on tunnetusti kaita ja portti ahdas. Päätä pensaaseen vaan...
Naisten osalta ei mainita kahta naista toisin kun miesten kohdalla. Miksi ei jos kerran tarkoitettiin kahta naista? Ei ole siis sanottu selkeästi.
Nyt on kyllä melkoista hiusten halkomista. Kuinkas selkeä on se Raamatun kohta, joka sallii samaa sukupuolta olevien seksuaaliset suhteet ja avioliiton? Löytyykö?
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/2074301/Woman-with-objects-fetish-marries-Eiffel-Tower.html
Eiku ajamaan läpi aloitetta, että objektien kanssa voisi mennä oikeasti naimisiin, adoptoida jne. Miksi pitäisi toisen onni kieltää. Missä Ramatussa kieletään avioitumasta vaikka puuliiterin kanssa?
Elämme langeneessa maailmassa ja himot ajavat meitä suuntaan ja toiseen. Siksi on hyvä, että meillä on Jumalan sana oppaanamme ja kirkon sakramentit vahvistuksenamme. Omaakin kilvoittelua toki tarvitaan.
Maallinen valta voi toki tehdä enemmistön mielen mukaisia päätöksiä, mutta kirkon tulisi aina pysyä Jumalan sanassa.
Mistä löytyy se kohta, joka sallii teidän uskovaisrobottien tietokoneen käytön? Löytyykö?
Joko käsitit?
Jos Paavali olisi halunut sanoa asian selkeästi ja jos hän olisi tarkoittanut tuolla lauseella kahden naisen välistä seksiä tai suhdetta hän sen varmasti olisi sanout aivan kuten hän jatkossa sanoo asian kahden miehen välillä. Jokin syy tällä Jumalan miehellä on ollut siihen että asia on sanottu niin kun on sanottu vaikka erittäin helppoa olisi ollut sanoa se siten että lauseessa olisi mainittu kaksi naista.
Tämä ei ole hiusten halkomista, luen vain Raamattua ja sitä mitä siinä lukee ja sanotaan. Sinä olet tässä se joka yrität selkeää Raamatun lausetta kääntää tarkoittamaan jotain mitä itse kuvittelet sen tarkoittavan.
Onko kaikki se mitä Raamatussa erikseen ei ole sallittu siis mielestä kielletty? Miten voit elää tänä päivänä jos noudatat itse tuota ohjetta kun lähes kaikki ympärilläsi on sellaista mitä Raamatussa ei ole erikseen sallittu?
Raamattu ja Paavali puhuu vain yksinomaan heterojen himoista.
Room. 1 heterot olivat himoissaan vaihtaneet homosuhteisiin. Miksi?
Sitten Paavalin metodi avioliitoon: On parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Yksi sanoo, että naisen katsominen himoiten on huorin tekoa.
*Onko kaikki se mitä Raamatussa erikseen ei ole sallittu siis mielestä kielletty?*
No ei. Miten puolestaan voivat ihmiset elellä muka Raamattuun uskovina, kun kuitenkin pitää samalla yrittää kumota Raamatun selkeä, sekä vanhassa että uudessa testamentissa kielto. Yksityinen ihminenhän on vapaa tekemään mitä haluaa, mutta kantaa siitä vastuun, ennemmin tai myöhemmin.
Luet siis Raamattua niin kuin siinä on sanottu. Vaikenetko seurakunnassa, pääsi peittäen?
Tänne on tullut näköjään kaima kirjoittelemaan.
Dianalle sanoisit, että et voi olla tosissasi!
Otit ise esille sen että jokin asia ei ole Raamatussa salittu perusteluksi en minä.
Missä se kahden naisen välinen suhde tai seksi siis kielletään muualla kun Paavalin tekstissä jossa sitä siis ei lue?
No kun ei lue niin ei lue tuossa esillä olleessa kohdassa, ei vaikka miten niitä sanoja katsoo. Siis ei lue tuossa kohtaa Raamattua.
Nostan käteni ylös. Tämä ei etene mihinkään. Eihän siihen tuijottamalla sanoja ilmesty, ei.
Niin ei. Missä se nisten välinen seksi ja suhde sitten kielletään Raamatussa?
Rakas ystävämme Ruutipolla, oletkohan sinä pätevä esittämään käsityksiä Paavalin tietämyksestä perehtymättä hänen kirjoituksiinsa. Annan sinulle vihjeen: "tuommoisia te OLITTE, jotkut teistä" (1.Kor.6:9-11). Luonnollisesti minä en rakasta sinua pätkänkään vertaa, mutta Kristuksen rakkaus vaatii minua osoittamaan sinulle tekstin, josta totuus on luettavissa. Hyvää Hanukkaa, Joulua tai loppuelämää oman valintasi mukaan!
Vastaus tähän missä Raamatussa kielletään kahden naisen välinen seksi tai suhde? Kellään? Ja ei siis Paavali kun siinä ei kielletä.
Koska Raamattu ei ole lakikirja, ei sieltä voi katsoa noin vain mikä on sallittu ja mikä kielletty. Paavali kieltää tieynlaisen seksin. Sitä on tarkasteleva niiden perusteliden ja kulttuurin kautta, missä tuolloin elelettiin. Tuolloin sillä oli eri merkitys kuin nyt.
Ja totta, Raamattu kieltää tietynlaisen seksuaaliaktin harjoittamisen. Ei muuta.
Järkevä ratkaisu. Luterilaisen kirkon on syytä pikaisesti seurata esimerkkiä. Samoin tulisi miettiä voitaisiinko kirkollisvero, joka on muutenkin yksityishenkilöille lähinnä vapaaehtoinen maksu, muuttaa kirkon suoraan keräämäksi jäsenmaksuksi. Tulisiko kirkosta köyhä mutta onnellinen tällä lailla. Tosin yritykset, jotka lienevät enimmäkseen uskonnottomia tahoja, tuskin maksaisivat kirkollisveroa ja miksi niiden kuuluisikaan. Miljoonapalatsien myynnistä saisi pesämunan, jolla pääsisi uuden elämän alkuun.
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhän lupauksen yhteisestä liitostaan.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta, eikä edes paavalilais-luterilaisuuden pappislupauksen antaniesta lutherille uskollisilta pappeilta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten, te pilkatus "susiparit" olette saatanaa palvelevien Jumalsta ja ihmisyydestään luopuneiden pilkkauksien kohteena olleita IHMISIÄ!
Ateistitsuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "
uskontunnustus ja sen kaltaisuuden papitkin....:
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Itse uskon ettei luterilainen kirkko kykene tekemään mitään asiallista. Siellä tämänkin asian suhteen pyritään maksimoimaan riitely ja ihmisten pahoinvointi. Loppujen lopuksi tuo naispappeuden hyväksyminen aikoinaan oli luterilaisilta virhe, jota he eivät enää koskaan kykene korjaamaan.
>Siellä tämänkin asian suhteen pyritään maksimoimaan riitely
Onko ylhäältäpäin pakotettu opillinen yksimielisyys mielestäsi parempi juttu kuin sanan- ja mielipiteenvapaus siitä vääjäämättä seuraavine erimielisyyksineen?
Ei todellakaan! Tätähän harjoitetaan lähinnä skientologien, Jehovan todistajien, mormoonien ja osittain myös adventistien keskuudessa, mutta vapaissa suunnissa yleensä annetaan kyllä opetusta, mutta sitten jokainen saa Jumalansa edessä valvoa itseään ja moraaliaan.
Mutta jos seuraa näitä some-keskusteluja nykyään ja kun tietää, että keskustelijoista on noin 80% luterilaisia, niin kyllä tämä luterilainen pahoinvointi on aivan mahdotonta.
Mistäs sinä tuon luvun keksit? Sinun mukaasi nämä palstat valloittaneet ääriuskovaiset ja uskonnottomat edustavat muka keskustelijoiden viidesosaa ja muutama hassu sitten 80 prossaa. Ei onnistu.
Onko RepeLebe taas lempiaiheessaan? Impotentin on hyvä puhua seksistä kun on pelkkä konsulentti niissä asioissa :D
Luterilaisia on yhteiskunnassa vajaa 80% eli suunnilleen sama osuus liikkuu myös some-maailmassa.
-Loppujen lopuksi tuo naispappeuden hyväksyminen aikoinaan oli luterilaisilta virhe, jota he eivät enää koskaan kykene korjaamaan.-
Juuri tuo päätös sai aikoinaan minut vaihtamaan välittömästi kirkkokuntaa. Ei tarvinnut olla nero tai näkijä ymmärtääkseen, mihin tilaan joutuu kirkkokunta, joka asettuu noin räikeästi täysin selvän Raamatullisen opetuksen yläpuolelle.
Mua taas ihmetyttää, että vielä 2015 löytyy vippaslössiä, joka kiukuttelee jo meitä edeltäneen sukupolven 1980-luvulla tekemästä selkeästä ratkaisusta.
Ei voi kuin valittaa...:o
Naispappeus avasi "helvetin portit" kirkon päälle, vaikka ensi alkuun koko päätös vaikutti viattomalta. Mutta kyllä nyt käytäntö näyttää mitä seuraa kun Jumalan tahtoa julkeasti aletaan rikkomaan ja ihmisten mielihalujen mukaan toimimaan.
Vaikka ei edes mainittaisi tavan/helppouden vuoksi kirkkoon kuuluvia, on täysin järjetöntä olettaa että sama suhdeluku kuin kansassa yleensä liikkuu myös netissä. Ei mitään perusteita tuolle.
Joopa. Lähetyshiippakunnan mielestä se on antikristillistä. Kuten kaikki feminismi, joka on ajanut mm. naisten äänioikeutta, oikeutta opiskella yliopistoissa ja oikeutta valtion virkoihin. Onneksi nuo tuollaiset papit on pistetty omilleen omiin kerhoihinsa.
http://www.lhpk.fi/erotettu-ja-eronnut/
Ortodoksithan vihkivät vain kristittyjä, joka on hieno asia ja julistaa Jumalan Valtakuntaa! Kyseessähän on vain kristittyjen asia, joka Raamatussa on ilmoitettu! Ortodosit eivät tarvitse syntejä siunata! Nuo ulkopuolella olevat saavat elää valtion luvalla ulkopuolella oman opinsa mukaan,eikä sen tarvitse vaatia ortoddokseilta mitään. Ortodoksien tulee olla Jumalan palvelijoita! Jeesushan sanoi,että maailman ruhtinas tulee ja Herrala Jeesuksella ei ole mitään yhteistä paholaisen kanssa!
Vain oikeaoppinen kristinusko pelastaa!
Niin, ortodoksinhan tarkoittaa ”oikeaa katsomusta”. Taitaa vain olla niin, ettei nämä Aa-kerholaiset sitäkään hyväksy?