Ilmeisesti ilmasto tosiaan lämpenee mutta miksi?
Ennenkin on ollut jääkausia ja lämpöisiä ajanjaksoja.
Miksi maa alkoi lämmitä edellisen jääkaudan jälkeen?
Miksi täällä on ilmeisesti ollut paljon kuumempaa joskus.
Ennenkin on ollut jääkausia ja lämpöisiä ajanjaksoja.
Miksi maa alkoi lämmitä edellisen jääkaudan jälkeen?
Miksi täällä on ilmeisesti ollut paljon kuumempaa joskus.
Vastaukset 160
Vanhimmat
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.
Ihmiseen kytkettyä lämpenemistä on havaittavissa.
PS. Ai missä lähdeviite tälle? No missä on omallesi?
Olet vain säälittävä lässyttäjä.
Ja tämän sinä nyt hätäpäissäsi mokellat minua vastaan, koska tyhmänä luulit, etten tajua alkaa huomauttelemaan sinua siitä, että et ole esittänyt minulle pyytämiäni lähdeviitteitä, muutta kehtaat jankuttaa samasta asiasta minulle.
Lähdeviitteitä sille, että kysyin lähdettä oudoille väitteillesi?
Olet todella sekaisin.
Älä jauha paskaa. Olen jo monta kertaa huomauttanut siitä, että sinä et tuolla kieroilulla hämää ketään. Minä pyysin tässä vitun ketjussa ensin sinulta lähdeviitteitä denialismillesi. Et antanut niitä. Olen selittänyt tämän jo monta kertaa, ja nyt itseäsi jopa tyhmemmäksi heittäytymällä tuolla tavalla et sitä väistä. Kommenttisi oli tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14018073/ilmasto-lampenee-mutta-miksi#comment-82273541
Vastaukseni oli tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14018073/ilmasto-lampenee-mutta-miksi#comment-82275873
Tuon jälkeen ei sinulta ole (tähän mennessä) denialismisi perustaksi tullut mitään viitteitä eikä mitään muitakaan perusteluita. Tämän jälkeen olet alkanut vasta tivaamaan minulta perusteluita. Mikä tässä on noin vaikeaa käsittää? Mieti nyt jo vähän, että mikä sinä olet mitään perusteluita enää pyytelemään tai niistä lässyttämään. Et ole muuta tehnyt, vaikka sinulle on kerrottu toistuvasti miten se osoittaa typeryytesi ja epäreiluutesi.
No muistiko nyt noudattaa kaikkia alarmistijankkaajan oppaan ohjeita?
Eikö väitteen esittäjän enää tarvitse osoittaa jotain perusteita väitteelleen?
Kirjoitan tämän oikein hitaasti, koska et ilmeisesti omaa normaalia käsityskykyä.
Aloitusviestissä esitetään väite, että ilmasto tosiaan lämpenee. Tätä väitettäkö ei tarvitse mitenkään perustella? Sekö on vaan totta, eikä sitä saa kyseenalaistaa millään tavalla? Minunko pitäisi alkaa todistelemaan jotain outoa väitettä väärksi jollain tavalla? Eikö väitteen esittäjän tarvitse perustella väitettään mitenkään, koska se on ilmastouskonnon mukaisesti "totuus"?
Aurinko. Piste.
Onhan teille tolvanoille jo monta kertaa selitetty, että jos Aurinko aiheuttaisi nykyisen lämpötilannousun, niin se näkyisi koko ilmakehässä. Lämpötilan nousu kuitenkin näkyy alailmakehässä, yläilmakehän viiletessä. On äkkiseltään kenties houkuttelevaa toistella fossiilisen teollisuuden propagandaa luullen samalla olevan erityisen hyvä idea syyttää ilmastonmuutoksen noteeraamista vihreän teollisuuden alarmismiksi, mutta todellisuudessa se on täysin typerää.
Kaiken lisäksi fossiiliporukkakin on jo myöntänyt, että okei, ilmastonmuutosta tapahtuu, mutta eivät aio tehdä asialle itse mitään, kun kävi ilmi, että on ihan turhaa enää denialistijankata vastaankaan. Te taas olette aivan samanlaista sakkia kuin nuo uskonnolliset hihhulit, ja osahan teistä onkin suoraan niitä. Amerikkalaisen jeesustelijaoikeiston kätyreitä ilman minkäänlaista pätevyyttä arvioida asiaa. Se siitä "elämänkoulun" käymisestä...
Mistä lämpenemisestä oikein toitotat?
Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan, ei siinä ihmisellä ole mitään roolia.
Kyllä minä sinua paremmin tiedän millä tavalla ilmasto muuttuu normaalisti ja minkä eri astronomisten ja geologisten tekijöiden vaikutuksista, ja minkälaisia takaisinkytkentöjä tässä systeemissä on. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, ja hiilidioksidipäästöjemme (luokkaa n. 7-9 gigatonnia vuodessa) osuudella on hiilen lisänsä kokonaiskiertoon (n. 80 gigatonnia vuodessa) maapallolla. Tämän ovat luonnontieteilijät pystyneet osoittamaan, ja asiasta vallitsee 97 prosentin konsensus.
Argumentointisi sitä paitsi on koomisen ristiriitaista: "mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut" mutta silti varmuuden vuoksi pitää kanssa todeta, että "ilmasto on aina muuttunut" - olet siis kahta eri mieltä siltä varalta, että että tuo ensimmäinen väite osoitetaan vääräksi. Sehän on jo tehty; kun katsoo vain mittaustuloksia, niin asia on jo selvä. Ei tuollainen pelleily mene läpi. Lyöhän vertaisarvioituja tiedeartikkeleita pöytään paskanjauhannan sijaan.
No siinähän ne alarmistien kliseet jo tulikin lueteltua.
Eli olet pelkkä julistaja, joka ei näytä ymmärtävän aiheesta mitään, muuta kuin alarmistien julistukset.
Sinä tai joku muu kaltaisesi lässyttäjä on tähän mennessä vain toistellut, että "ei lämpene" ja samalla vetänyt maton pointtinsa alata toteamalla, että "ainahan se ilmasto on muuttunut". Selitin tuohon liittyen miten asia on, niin sinä luulet voivasi arvioida tätä alarmistien kliseiksi. Katsokaa nyt ensin omia aikaansaannoksianne, ennen kuin rupeatte muiden pointteja kliseiksi leimaamaan. Itsehän kun ette ole perustelleet mitään, vaan olette vain jankanneet. Että se siitä julistamisesta...
Lisäksi reppanaksi luonnehtiminen on argumentointivirhe, ja varsin säälittävä sellainen kun sitä käytetään nimimerkkinä toimittamanne potaskansuoltamisen esilletuomiseen. Laittakaas nyt niitä vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita pöytään, että voidaan katsoa kumoutuuko tämä konsensus vai ei. Paskanjauhantanne ja inttämisenne nimittäin on jo nähty ja kuultu.
Niin, tuota paasaamista on täällä kuultu jo aivan tarpeeksi. Mitään näyttöä ei kutenkaan kysyttäessä löydy paasaamisen tueksi.
Ja tiede ei perustu konsensukseen, sitä kun ei tehdä huutoäänestyksellä, vaikka alarmistit jostain syystä näin tuntuvat kuvittelevan.
»Niin, tuota paasaamista on täällä kuultu jo aivan tarpeeksi. Mitään näyttöä ei kutenkaan kysyttäessä löydy paasaamisen tueksi.»
Etkös sinä tavan tunari nyt ymmärrä, että tarjoamatta itse mitään näyttöä oman väitteesi tueksi et ole yhtään mikään vaatimaan näyttöä muilta? Asiantuntijat esittävät miten asia on, ja jos tästä on eri mieltä, niin se pitää pystyä osoittamaan. Pallo on teillä, mutta mitä te sillä teette? Kimmotatte sen päin pleksiänne jankkaamalla asiasta ilman perusteluita.
»Ja tiede ei perustu konsensukseen, sitä kun ei tehdä huutoäänestyksellä, vaikka alarmistit jostain syystä näin tuntuvat kuvittelevan.»
Tiede nimenomaan perustuu konsensukseen, mutta se ei tarkoita huutoäänestystä, vaan yhdessä tehtyä tutkimustyötä ja sen raportointia. Jos kuvittelet tuolla tavalla voivasi kääntää asian niin, että 97 % ei voi missään tapauksessa olla oikeassa mutta 3 % voi ehdottomasti olla oikeassa, niin perustelehan se nyt jotenkin paremmin kuin valehtelemalla lisää siitä mitä tiede on tai ei ole.
Ja lisää kliseitä ja paatosta. Boooring...
Kertoisitko jo jonkun järkevän perustelun sille, miksi muka tunnet asiantuntijoita paremmin asiantilan? Muuten voit nimittäin osoittaa nuo klisee- ja paatossyyttelyt itsellesi. Oma muuten on vikasi ja ongelmasi, jos sinulla täällä tylsää on, mutta viitsit kuitenkin palstalla roikkua.
Esitteletkö itseäsi "asiantuntijana", kun kopioit tuota poliittista liturgiaa jostain ilmastouskontosivustolta? Yleensä lainauksiin olisi hyvä laittaa lähdetiedot näkyville.
Ei mene läpi. Tämä homma kun ei pelaa niin, että luulet ansoittavasi homman tuolla tavalla. Johan minä olen kertonut pyydettäessä millä lähtökohdilla olen liikkeellä, enkä (kuten kuka tahansa näkökykyinen, lukutaitoinen ja lukemaansa ymmärtävä normaalijärkinen voi tarkistaa) ole väittänyt mitään sellaista, mihin vihjaat.
Olet puolestasi käytännössä jo paljastanut täysin selvästi sen, että et itse tiedä yhtään mistä puhut. Et sinä muuten jankkaisi tuollaista selkeästi poliittisesti motivoitunutta paskaa täällä. Olet joku antivihreä änkyränpaska jostain Pohjanmaan Persjärveltä, ja luulet täällä pääseväsi pätemään kun et muualla pääse. Mustavalkoisten idioottilasiesi läpi luulet, että minä olen vihreä, koska olen kanssasi eri mieltä.
Helppoahan se on tuolla tavalla vain huutaa, että en usko en usko, julistusta, julistusta. Mutta missä ovat ne perustelut? Mikä osoittaa, että kommenteissasi on järjen hitustakaan? Opettele nyt perkeleen pöljä keskustelemaan tästä asiasta älkäkä kokoajan kiemurtele johonkin sivuhaaroihin:
Voisit viimein mm. osoittaa, että miksi asiantuntijakonsensusta on mielummin syytä epäillä, kuin häviävän pientä osa asiantuntijoista, jotka ovat eri mieltä, saati ei-asiantuntijoita, joiden agenda ilmastodenialismissa on selkeästi poliittinen. Miksi voi olla vain vihreä ilmastoalarmistisalaliitto, mutta ei voi olla olemassa öljyntummaa hiilidioksidi- ja/tai ihmisvaikutusdenialismisalaliittoa? Kerro, ja osoita tajuatko mitään!
PS. Itseltäsi on muuten unohtunut jatkuvasti merkitä omien väitteidesi lähde, mutta minäpä korjaan tuon ja näytän sen sinulle: HIHHULIJUNTTILAN PASKAVIEMÄRI. Ole hyvä.
No siinähän se "asiantuntija" taso tulikin esille. Pelkkä mekastaja.
Et osoittanut millään tavalla, että tuommoista olisi tullut esille. Tuommoista kuitenkin jokin sinut sai väittämään, ja arvelempa, että se on se pelkkä mekastaja, joka sinä itse olet. Mitä muuta tuo aiheen ohi huutelu kertoo sinusta?
Noniin, kerrohan seuraavaksi, että millä perusteella on mielummin syytä uskoa:
1) asiantuntijoiden selkeää vähemmistöä, kuin asiantuntijoiden selkeää enemmistöä?
2) ilmastoalarmistista vihersalaliittoa kuin ilmastodenialistista öljysalaliittoa?
Muista nyt, että mikä tahansa muu kuin asiallisesti perusteltu vastaus noihin kysymyksiin osoittaa, että olet pelkästään idiootti. Sellaisen käydessä tätäkin enemmän ilmi, lienee turhaa jatkaa keskustelua, koska ethän sinä sellaista näytä osaavan.
Jostain syystä tuo usko tulee kovin voimakkaasti esille teidän ilmastouskovaisten jutuissa. Minun puolestani saat uskoa vaikka joulupukkiin.
Ja hyvä, jos lopetat tuon "keskustelun".
Kiitos idiootille (nimim. voi_reppanaa) vastauksista, jotka olivat toistuvasta kannustamisesta huolimatta tuollaisenaan parasta mihin hän pystyi. Näin taas nähtiin, missä kantimissa ilmastodenialistisen näkemyksen perusteleva selittäminen kanssakeskustelijoille on. Ei muuta kuin lämmintä joulua vaan itse kullekin.
Eli osaat keskustella vain keskustelijasta?
Niin kovin tyypillistä alarmistijulistajalta.
Olenhan osoittanut tässä ketjussa keskustelevani esim. aiheesta, ja siinä kohtaa sinä aloit vääntämään keskustelua keskustelusta. Ei siis ihan nyt toimi tuo ajatus, että koitat lyödä tuota leimaa minulle. Olen sentään useimmissa viesteissä yrittänyt ohjata keskustelua aiheeseen pyytämällä sinulta järkiperusteluin varustettuja kommentteja. Olemme saaneet silti toistuvasti nähdä taholtasi keskustelua minun tekemisistäni, mistä tuokin kommentti oli jälleen esimerkki.
Alitusviestisi:
"Onhan teille tolvanoille jo monta kertaa selitetty, että jos Aurinko aiheuttaisi nykyisen lämpötilannousun, niin se näkyisi koko ilmakehässä. Lämpötilan nousu kuitenkin näkyy alailmakehässä, yläilmakehän viiletessä. On äkkiseltään kenties houkuttelevaa toistella fossiilisen teollisuuden propagandaa luullen samalla olevan erityisen hyvä idea syyttää ilmastonmuutoksen noteeraamista vihreän teollisuuden alarmismiksi, mutta todellisuudessa se on täysin typerää.
Kaiken lisäksi fossiiliporukkakin on jo myöntänyt, että okei, ilmastonmuutosta tapahtuu, mutta eivät aio tehdä asialle itse mitään, kun kävi ilmi, että on ihan turhaa enää denialistijankata vastaankaan. Te taas olette aivan samanlaista sakkia kuin nuo uskonnolliset hihhulit, ja osahan teistä onkin suoraan niitä. Amerikkalaisen jeesustelijaoikeiston kätyreitä ilman minkäänlaista pätevyyttä arvioida asiaa. Se siitä "elämänkoulun" käymisestä..."
Eli kanssasi eri mieltä olevat ovat "tolvanoita", "fossiiliporukkaa", "denialistijankkaajia", "uskonnolliset hihhulit", "Amerikkalaisen jeesustelijaoikeiston kätyreitä ilman minkäänlaista pätevyyttä".
Siinäpä mainio aloitus "asialliselle" keskustelulle.
Ja asia tuntui olevan: "fossiilisen teollisuuden propagandaa".
Ja tuo on mielestäsi asiallista keskustelua aiheesta?
Tuo Aurinko-pointti on nimenomaan niin vitun monta kertaa läpi selitetty, että täytyy olla tolvana jankatakseen sitä vielä. Kanssani eri mieltä oleminen ei ole peruste saada tolvananimike, vaan tuollainen kaksinaismoralistinen iljettävä lusmuilu on; että toisaalta pidetään ilmastoalarmismia viherpolitiikkana, mutta ei suostuta samoin perustein näkemään ilmastodenialismia öljypolitiikkana. Yritit lusmuta tuossakin kommentissa tämän oleellisen huomion suhteen ja antaa olettaa, että nimittelisin ihmisiä vain erimielisyyden takia.
Ei, vaan nimittelen heitä heidän osoittamansa typeryyden perusteella. Et ole myöskään antanut mitään viitetettä siihen, että olisit kiinnostunut asiallisesta keskustelusta, joten sinun on aivan täysin turha tulla jeesustelemaan asiasta jälkikäteen. Et edes tuossakaan kommentissa päässyt itse asiaan, vaan yrität edelleen keksiä minun sanomisistani jotakin ruodittavaa. Olen myös seurannut tämän palstan touhua, vaikka en ole tätä ennen siihen ottanut osaa. Katseltuani esim. teidän denialistien käyttäytymistä tällä ja muilla palstoilla sovelsin juuri teille sopivaa asiallisuustasoa. Tämä on täysin OK, koska minulla oli muutakin asiaa. Mitä asiaa sinulla on ollut? Niinpä.
Eli suomennettuna: "Minä saan haukkua teitä muita, koska olette mielestäni tyhmiä, ettekä ymmärrä alarmismin hienouksia. Eikä minun sanomisiani saa arvostella, koska olen yläpuolellanne."
Joopa joo. Melkoista argumentointia.
Muilla aurinkokuntamme planeetoilla samanlainen vaihtelu.
»Eli suomennettuna: "Minä saan haukkua teitä muita, koska olette mielestäni tyhmiä, ettekä ymmärrä alarmismin hienouksia. Eikä minun sanomisiani saa arvostella, koska olen yläpuolellanne."»
Miten niin "eli" kun en ole tuollaista sanonut, eikä sellaista ole sanomisistani "suomennettavissakaan" tuon lainaamasi kommentin kohdalla? Ei asioille yksinkertaisesti muodostu jotain yhtäläisyysmerkkiä tuolla tavalla mielivaltaisesti esittämällä, vaan tuollainen pitää perustella.
No siinä kommentissa nimenomaan esitetään syy luonnehtia teikäläisiä idiooteiksi. On jo miljoona kertaa asiantuntijahavaintoihin perustuen toisteltu seikka, että pelkästään Auringolla ei voida selittää havaittua lämpenemistä maapallolla, ja että antropogeeninen vaikutus pystytään erottamaan kokonaisuudesta. Tätä vielä selvesin tuolla alailmakehä-yläilmakehäefektillä. Toinen syy luonnehtia teikäläisiä idiootiksi on se, että alatte vain mussuttamaan, että tällainen on alarmistijulistusta, mutta ette kuitenkaan perustele miksi, ettekä tajua, että samalla logiikalla mussutuksenne on denialistijulistusta.
»Joopa joo. Melkoista argumentointia.»
Harjoitelepa nyt ihan rauhassa ensin omaasi, ennen kuin jatkossa viitsit edes yrittää meikäläistä asiassa ruveta ojentamaan.
Jaa mikä vaihtelu? Kommentissani puhuin alailmakehän lämpenemisestä ja samanaikaisesta yläilmakehän lämpenemisestä, joka osoittaa lämpenemisvaikutuksen olevan kasvihuoneilmiön voimistumisesta aiheutuva. Tätäkö tapahtuu muillakin aurinkokunnan kappaleilla, vai mihin asiaan mahdoitkaan viitata, vaikka minun viestiäni lainaten noin kommentoit?
Perkele, alailmakehän lämpenemisen kanssa samanaikaisesta yläilmakehän viilenemisestä siis oli puhe.
Ei minun mitään tarvitse harjoitella. Osoitat tyhmyytesi ihan itse.
Kyllä sinun tarvitsee harjoitella, koska olet suoltanut tähän mennessä täyttä paskaa. Jos se puolestaan onkin ollut aikeesi, niin silloin sinun on ihan turha yrittää tulla selittämään, että minä olisin osoittautunut tässä ainakaan sinua tyhmemmäksi.
Mitähän paskaa olen suoltanut?
Kyseenalaistanut vain outoja väitteitäsi.
Voisin tietysti kehoittaa sinua katsomaan viestejäsi. Vähän niin kuin olen kehoittanut katsomaan minun viestejäni, jotta saisit vastauksen kysymykseen minkä toitottamista olet täällä vastauksista huolimatta jatkanut. Mutta mitäpä se hyödyttäisi.
Et siis pysty mitenkään perustelemaan outoja väitteitäsi? Ja kaikki sanomasi on jopa enemmän, kuin totta? Mihin tuollainen harhaluulo oikein perustuu?
Saisinko linkin noihin kirjoittamiisi, vertaisarvioituihin, tiedeartikkeleihin.
Tiedä kyllä mitä tarkoittaa vertaisarviointi mutta ihan varmuuden välttämiseksi kysyn, että tarkoittaako se tässä tapauksessa samanmielisten arviointia?
Kun en ensinnäkään ole väittänytkään kirjoittaneeni vertaisarvioituja tiedeartikkeleita, enkä toisekseen edes väittänyt minkään väitteideni perustuvan suoraan sellaisiin, niin minulta ei ehkä kannata sellaisiin pyytää linkkejä.
Miten niin "siis"? Olen vastannut jo mihin väitteeni perustuvat. Et sinä hämää ketään toitottamalla tuota kysymystä uudelleen vain siksi, että sivusta seuraavalle näky olisi se, että olisin jättänyt jotain vastaamatta. Missä kohtaa muuten olen sanonut, että kaikki sanomani olisi "jopa enemmän kuin totta"?
Ahaa. Eli itseltäsi et niitä vaadi mutta niiltä, jotka ovat eri mieltä kanssasi, vaadit niiä kovastikin.
Noh, ei mitään uutta auringon alla. Se sama aurinko muuten on kovasti vaikuttanut maapallomme ilmastoon....
Tajuatkohan nyt oikein vieläkään, että mitä olet pyytelemässä? Nimittäin pyysit minulta (kuten yllä näkyy), että:
»Saisinko linkin noihin kirjoittamiisi, vertaisarvioituihin, tiedeartikkeleihin.»
...mihin totuudenmukaisesti vastasin, että en ole sellaisia väittänyt kirjoittaneeni. Minä kun siis tosiaan en ole kirjoittanut vertaisarvioituja tiedeartikkeleita. Ymmärätkö? Kysyt siis minun kirjoittamieni artikkeleiden perään, ja kun kerron, ettei sellaisia ole. Sitten olet tällä tavalla:
»Ahaa. Eli itseltäsi et niitä vaadi mutta niiltä, jotka ovat eri mieltä kanssasi, vaadit niiä kovastikin.»
....tekevinäsi jotain johtopäätöksiä siitä mitä minä muka jätän vaatimatta itseltäni. Siis mitä vittua sinä nyt oikein haluat? :D
»Noh, ei mitään uutta auringon alla. Se sama aurinko muuten on kovasti vaikuttanut maapallomme ilmastoon....»
Enpä olekaan väittänyt, etteikö Aurinko olisi ollenkaan vaikuttanut ilmastoomme.
Jahas. Poju lähti vittu-linjalle. :-)
Ihan muistutukseksi sinulle ja ihan omaa tekstiäsi: "Lyöhän vertaisarvioituja tiedeartikkeleita pöytään paskanjauhannan sijaan."
Noin. nyt voit jatkaa sitä omaa tiedetekstiäsi, eli vittu sinne toinen tänne jne. Sen jälkeen voisitkin harkita vaikkapa nukkumaan menemistä. Katsos kun kello on jo aika paljon ja valvominen ei ole hyvästä.
Oikein makoisia unia sinulle mutta muista välttää levottomia unia.
Taidat olla kovin yksinkertainen.
Kyselet seuraavaa: "Siis mitä vittua sinä nyt oikein haluat?"
Vaikka olet itse lainannut sen oleellisen kysmyksen viestiisi: "Saisinko linkin noihin kirjoittamiisi, vertaisarvioituihin, tiedeartikkeleihin"
Tämä siis tarkoittaa, että vetelet hihasta noita julistuksiasi, ja oletat, että muut pitävät niitä lähes jumalan sanana? Ilman mitään perusteluita?
Melkoisessa happivajeessa tämä kosmonautti on pukunsa sisällä, sen verran sekavaa on tuo paasaaminen.
Pitäisikö sinun oikeasti poistua, ettet nolaa itseäsi enemää täällä.
»Jahas. Poju lähti vittu-linjalle. :-)»
Mitä sitten?
»Ihan muistutukseksi sinulle ja ihan omaa tekstiäsi: "Lyöhän vertaisarvioituja tiedeartikkeleita pöytään paskanjauhannan sijaan."»
En minä tuota ollut unohtanut - miten tuo liittyykään asiaan tai tarkemmin ei liity, onkin oma juttunsa, mistä lisää alla. Mutta nimittäin toisin kuin osa teistä muista kommentoijista, niin minä itse asiassa lueskelen sitä, että mitä tällä ketjussa esitetään, omat kommenttini mukaan lukien. Sen takia ihmettelenkin, kun minulta kysyttiin minun itseni kirjoittamien artikkelien perään, senkin jälkeen kun olen ilmoittanut, etten suinkaan ole sellaisia kirjoittanut.
Tuolla kyseisellä muistutuksellahan taas ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että pyytelette minulta asioita, joita en ole väittänyt tehneeni, vaikka tuossakin satutaan puhutaan vertaisarvioiduista tiedeartikkeleista. Miksi siinä puhutaan sellaisista? No katsotaanpa:
Tuo reppana-sankari esitteli väittämänsä:
»Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan, ei siinä ihmisellä ole mitään roolia.»
...jonka vakavasti otettavuuden hyväksymiseksi pyysin niitä artikkeleita. Mitään sellaista, eikä mitään muitakaan vastaavia perusteluita ei tullut häneltä. Sen sijaan hän on kysellyt minulta tämän ziljoonan viestin ketjun ajan kaikenlaisia perusteluita. Tässä yhteydessä olen viitannut mm. yleistietoon, että asiantuntijain konsensus on, että ilmastonmuutokseen vaikuttaa ihmisen toiminta. Tämän kieltäminen on denialismia, minkä perusteluita olen pyytänyt niitä saamatta. Saatko sinä tämän nyt näyttämään jotenkin siltä, että olisin väittänyt itse kirjoittaneeni tiedeartikkeleita?
»Kyselet seuraavaa: "Siis mitä vittua sinä nyt oikein haluat?"
Vaikka olet itse lainannut sen oleellisen kysmyksen viestiisi: "Saisinko linkin noihin kirjoittamiisi, vertaisarvioituihin, tiedeartikkeleihin"»
Niin, tätä kysellään vaikka olen ilmoittanut, etten ole väittänytkään kirjoittaneeni moisia artikkeleita. Tämä ei teille mennyt perille, joten kyllä sitä tulee tuumattua, että mitä vittua te haluatte.
»Tämä siis tarkoittaa, että vetelet hihasta noita julistuksiasi, ja oletat, että muut pitävät niitä lähes jumalan sanana? Ilman mitään perusteluita?»
Eihän se, että te kyselette minulta artikkeleista, joita en missään vaiheessa ole edes väittänyt kirjoittaneeni mitenkään voi tarkoittaa sitä, että vetelen hihastani julistuksia. Tuollaista suollat, ja vielä kehtaat meikäläisen happitilannetta epäillä:
»Melkoisessa happivajeessa tämä kosmonautti on pukunsa sisällä, sen verran sekavaa on tuo paasaaminen.»
LOL
Pyörittelyä pyörittelyä ja vielä kerran pyörittelyä.
Olet hernemies. Jos joku (tai kaikki) ei ole kanssasi täsmälleen samaa mieltä, menetät konseptisi täysin. Tällaisella palstalla se näkyy ensin sarkasmin yrityksenä ja sen jälkeen hermostuminen, josta kliimaksina seuraa suoranaiset solvaukset. Perinteiset kolme tapaa "todistaa" omaa ylivertaisuutta. Muut tekevät tuon todistelun faktoilla.
Livetilanteessa äänesi voimakkuus nousisi asteittain keskustelun edetessä. Lopuksi se olisi silkkaa huutamista, joka olisi se tapa yrittää saada oma näkemys kaikkien muidenkin näkemykseksi. Ja sama juttu jälleen, ei faktoja.
Mainitset tuolla vertaisarvioidut tutkimukset/artikkelit. Saisiko linkkejä kenen tahansa kirjoittamiin tutkimuksiin/artikkeleihin? Linkit voi esittää ilman edellä lueteltuja manoovereita.
Onnea!
Älä nyt kuvittele, että syyttelemällä pyörittelystä ja tekemällä jotain persoona-analyysejä käännät tämän tilanteen nurin kurin. Nimittäin jokaiselle ketjua lukeneelle pitäisi olla selvää, että homma (tiedeartikkeleiden suhteen) alkoi tästä väitteestä:
»Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan, ei siinä ihmisellä ole mitään roolia.» (väittää reppana-nimimerkki)
Tuota kritisoin, kas tällä tavalla:
»Argumentointisi sitä paitsi on koomisen ristiriitaista: "mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut" mutta silti varmuuden vuoksi pitää kanssa todeta, että "ilmasto on aina muuttunut" - olet siis kahta eri mieltä siltä varalta, että että tuo ensimmäinen väite osoitetaan vääräksi. Sehän on jo tehty; kun katsoo vain mittaustuloksia, niin asia on jo selvä. Ei tuollainen pelleily mene läpi. Lyöhän vertaisarvioituja tiedeartikkeleita pöytään paskanjauhannan sijaan.»
Näitä artikkeleita ei koskaan tullut, mutta sen sijaan minun asenteideni ruotimisyritysten jälkeen minulta alettiin ensin pyytämään "minun kirjoittamiani artikkeleita" (selviää ketjusta), mikä oli pyyntönä absurdi, koska en ollut artikkeleita väittänyt kirjoittaneeni. Tätä selviteltyänikään, ei tuo vastapuoli näemmä edes tajunnut kyselleensä outoja, mistä he tietysti syyttivät taas meikäläistä.
Tajusin myöhemmin että he tarkoittivat sitä, että minun pitäisi tarjota ylipäätään artikkeleita lähdeviitteeksi, vaikka eivät sitä yrittäessään osanneet suomeksi sitä kirjoittakaan. Mutta miksi minun pitäisikään tarjota mitään lähdeviitteitä ylipäätään, kun ei heiltäkään sellaisia ensimmäisen pyyntöni jälkeen tullut? Jos ensimmäinen keneltä kysytään ei tarjoa, miksi pitäisi tarjota seuraavankaan? Miten tilanne yhtäkkiä muuttuu tässä välissä? Ensimmäisen pyydetyn ei tarvitse, mutta seuraavien tarvitsee? Miksi seuraavalle intetään asiaa oikein urakalla vaivautumatta sitä ennen noudattamaan sitä ensimmäistä pyyntöä?
Sinähän niitä outoja väitteitä aloit paasaamaan. Etkä pystynyt edes pyynnöstä perustelemaan mitään todeksi. Eli olet pelkkä julistaja, joka paasaa uskonnostaan hurmoksessa.
Minä olin ensimmäinen, joka pyysi perusteluita sinulta, mutta et esittänyt niitä missään vaiheessa. Tämän lisäksi selitin, että jos kerran alarmismin osoittamiseksi pelkäksi julistukseksi riittää asian mielivaltainen toteaminen ilman perusteluita, niin sitten riittää denialismin toteaminen öljybisneksen lakeijana toimimiseksi samoin pelkästään toteamalla. Eli kun väitteiltäni sinun mielivallallasi lähtee pohja, niin samalla logiikalla minun mielivallallani lähtee sinun väitteiltäsi pohja.
Näin ollen hurmosväitteesi on yhtä tyhjän kanssa. Et niiden tueksi kuitenkaan ole tähän mennessä esittänyt pyytämiäni viitteitä, mutta olet kehdannut vaateitasi yksilöimättä vaatia viitteitä minulta. Mietihän nyt peilin ääressä, että kenen käytös sitä uskonnollisuutta tosiaan enemmän vastaa tässä hommassa.
»Noin. nyt voit jatkaa sitä omaa tiedetekstiäsi, eli vittu sinne toinen tänne jne.»
Ja jos sinä vakavissasi luulet, että tuollainen parin kirosanan yhdistäminen hatusta vetämääsi sanailuun "omista tiedeteksteistäni" jotenkin on kauhean merkittävää ja vastaansanomatonta pätemistä, niin täältä pesee:
Mitä se kertoo tästä asian käsittelyn tasosta kohdallanne, kun ainoa mitä pystytte spottaamaan, on jotain tuollaista? "Sinä kiroilit. Sinä haukuit". Selittäkääpä nyt, että millä ihmeen tavalla tuolla on yhtään mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta, kun näemme, kuka tässä ketjussa itseasiassa on käsitellyt itse aloituksen mukaista aihetta siitäkin huolimatta, että tätä on jatkuvasti yritetty hämätä puolustautumaan kaikenlaisilta epäoleellisilta väitteiltä, joista osa on täysin virheellisiä, tyyliin "kirjoittamasi vertaisarvioidut tiedeartikkelit".
Kun ette ole antaneet toistaiseksi syytä olettaa, että ymmärtäisitte tämän asian selvittämisenkään jälkeen, että olette tarjonneet lähinnä epäoleellisuuksia ja sekoilua tähän ketjuun, niin ette todellakaan ole siinä asemassa, että voitte vinoilla kenenkään "tiedeteksteistä". Mutta kun tämä tiedetekstipuoli nyt on oikeastaan tämän ketjun aihe, niin tulisiko teiltä niitä viitteitä mitä itse pyysin aivan ensimmäisenä, vai onko tämä asia edelleen niin päin, että teidän ei tarvitse, mutta minun tarvitsee niitä esittää?
»Mitähän paskaa olen suoltanut?»
Koska et kehoituksestani huolimatta kuitenkaan itse tee tätä selvitystä itsellesi, niin teen sen puolestasi, kun kuitenkin olet asiaa kysynyt. Taktiikkasihan on ollut jatkuvasti siirrellä erilaisen johdattelun ja hämäämisen pääpainoa niin, että saat ensin ujutettua varsinaisen asiantuntemattomuutesi peittelyksi kauhean määrän sivujuonteita keskusteluun. Tämä on tuttu taktiikka.
Kun sivujuonteisiin aletaan vastaamaan, toteutuu kaksi asiaa. Saat tilaisuuden alkaa jankkaamaan "anna mielummin viitteitä"-pointtiasi, joka saa jokaisen viestin mukaisesti aina lisää suhteellista näkyvyyttä keskustelussa, antaen vaikutelman, että olisi jotain, mihin ei olisi vastattu. Samalla tekstitulvan lisääntyessä voit yrittää vedota ad hominem, että "taidat olla sekaisin / suuttunut / kiemurtelija" yms., toistelleen perään jälleen niitä viitepyyntöjä.
Eräs keino luoda näitä sivujuonteita on yksinkertaisesti tehdä asiattomia rinnastuksia, johtopäätöksiä tai esittää kokonaan asiayhteyteen kuulumattomia ja virheellisiä väittämiä tyyliin "eli olet siis sitä mieltä, että...". Samalla kun peräkanaa esitettyjen sivujuonnehakuisten syytösten ja epäoleellisten huomioiden tuottama vastaustulva kasvaa, alkaa vastaajan suhteellinen osuus itse asian käsittelyssä vähentyä, mitä voidaan yrittää myöhemmin käyttää tätä vastaan. Lyhyitä provoja tulee toisensa perään, mutta esitäämiini kysymyksiin jätät itse joka kerta vastaamatta! Tässä yhteydessä on hyvä muistaa epärehellinen pelikorttien käyttösi:
Olet kuvitellut, että voit käyttää kerran esittämääni korttia (maininta vertaisarvioiduista tiedeartikkeleista) minua vastaan tajuamatta, että sinun olisi sitä ennen pitänyt itse vastata tilanteen mukaisella tavalla, koska muutoin pyyhit pohjan kyseisen kortin käytöltä jatkossa. Jos et vastaa lähdepyyntöön, osoitat, ettei sinua kiinnosta lähteet. Tällöin on ristiriidaista äskeisen kanssa, alkaa pyytelemään lähteitä jatkossa. Teit kuitenkin näin, ja teit sen vain yritykseksi jääneenä argumentointikeinona: juokse etsimään lähteitä tai nöyrry. Ei toimi enää tuossa vaiheessa!
Kaiken tämän seurauksena vastailijan (eli meikäläisen) on jossain vaiheessa todettava, että älä luule, että tuollainen menee läpi. Tässä vaiheessa sinä olet tai komppailijasi ovat saavinaan "ahaa"-tilanteen, että kukas minä tässä oikein luulen olevani, ja luulette voivanne syytellä suurista luuloista yms. Näin teette, vaikka olette oman argumentointikyvyttömyytenne takia juuri itse sekoittaneet keskustelua provokatiivisilla epäoleellisuuksilla. Ei mene läpi, eikä tuollaisen yrittäminen jää huomaamatta. Nämä asiat jo ennakolta aavistaneena, lähdin koko keskusteluun röyhkein elkein, mitä voin tässä yhteydessä pahoitella. Se ei kuitenkaan muuta tätä jo kuvattua kokonaisuutta miksikään.
PS. Ja jos tähän nyt tekee mieli esittää taas argumenttivirhe, että "johan on paha olo / ongelmia / plää" kun noin paljon pitää avautua niin ei, kysehän on vain siitä, että te luulitte pelkällä kuittailulla dominoivanne joka keskustelua kuten hörhöilynne valtaamalla palstalla olette tottuneet. Kuittailla voi kuitenkin takaisinkin, ja jo kyllästymiseen asti tavatusta taktiikkaanne on jo ihan tarpeeksi katseltu keskustelupalstoilla. Lämmintä joulua kaikille!
Jaarin jaarin kun en se minä vaan muut ja jos se olinkin minä niin se oli muiden syy. Kuinkahan moni tuttusi onkaan NUTin jäsen.
Kaikki tietävät, ette kykene kirjoittamaan minkäälaista artikkelia, mistään.
Itse asiaan mitenkään puuttumatta (tapelkaa keskenänne) suuri enemmistö tutkijoista oli (ei niin kovin kauan sitten) sitä mieltä, että öljy loppuu 70-luvulla.
Niin itse asiaan sinullakaan ei ollut mitään sanottavaa, mutta vastaan piti yrittää jotain mokeltaa. No onhan tässä nyt tullut jo tarpeeksi osoittaa, minkälaiset rahkeet kerhollanne on.
Jos kaikki muka ovat tietävinään tuollaista, niin miksi minulta sitten kysytään "minun kirjoittamieni tiedeartikkelien" perään? Yritit muuten taas vain vauhkota jotain minua vastaan, vaikka itse olen toiminut asiassa täysin fiksusti; kertonut heti mikä on asianlaita enkä yrittänyt mitään venkoilla. Silti yrität kääntää senkin minua vastaan, vaikka kyse jälleen kerran on omasta avuttomuudestanne kirjoittaa esille sen mitä haluatte - vielä pitää yrittää tuolla pelleilylinjalla rimpuilla vastaan.
Aivan, mutta eivätköhän asiantuntijat kuitekin ole parempia arvioimaan asioita, kuin asioita tuntemattomat. En ole myöskään väittänyt, että asiantuntijakonsensus on ehdottomasti oikeassa, mutta minua silti moititaan uskovaksi. Olenkin lähinnä yrittänyt kysyä perusteita sille, että miksi 3 % asiantuntijoista tietää varmuudella paremmin kuin 97 % asiantuntijoista, mutta en ole saanut kuin vittuilua ja alarmistihuutelua vastaukseksi. Ikään kuin se huutelu, olisi asiantuntijoihin vetoamista parempi argumentti. Tätä se on se denialismin anti, kuten palstalla näkyy.
Mutta et kykene kertomaan mistä "tietosi" on peräisin. Sinä vain "tiedät" asiat.
Melkoinen jumaluuskompleksi.
Mistä päähäsi on iskoistunut tuo 3 % / 97 %?
Ettei vaan jonkun hörhösivuston "tutkimuksesta"?
Ja kerropa miten tuo eroaa omasta käyttäytymisestäsi? Siis vastaa tähän kysymykseen ennen kuin jauhat yhtään mitään paskaa aiheesta enää lisää. Tässä tarkentavia lisäkysymyksiä, jotta ymmärtäisit mitä kysytään:
- Mikä sinä olet penäämään tietoja, vaikka et itse vaivautunut sitä ennen jo pyydettäessä perustelemaan mitään etkä antamaan viitteitä?
- Mikä tekee tästä minun kohdallani jumaluskompleksin, mutta vapauttaa sinut samanlaisesta leimasta?
- Mikä estää sinua käsittämästä, että et ole onnistunut yksilöimään mitä tietoja tarkalleen haluat?
- Mikä estää sinua käsittämästä, että sinulle on annettu jo eräiden kohtien kohdalla noita tietoja?
Tuo löytyy mm. jo siitä toistaiseksi ainoasta antamastani linkistä, minkä jo kahteen otteeseen haukuit pystyyn. Mielummin kuin jatkat samaa perustelematonta huutoa asiasta, niin esittele kriittisesti mikä siinä mättää muistaen, että "se on alarmismia" ei ole mitään kritiikiä, vaan se on vain sitä samaa perustelematonta paskamelua mitä olet jo tarpeeksi pitänyt, ja josta olen sinulle huomautellut.
:-) Pärjäile! :-)
Niinpä, sinne avaruuteen se lämpö karkaa.
Ihmisen osuus lämpenemisestä on 2 Wattia neliömetrille. Luonnonlakeja vastaan on turha harrastaa denialismia.
Ei ole.
On.
Esitä mittaustutkimus aiheesta.
Kyllä se vielä viileneekin suorastaan melko varmasti, koska ei ole tietoa että Pleistoseenin alussa alkanut tehostunut viileneminen suurine vaihteluineen olisi lopahtanut. Tämä niin paljon puhuttu 'nyky'tilanne on vain pieni kupru 'isossa' käyrässä ajan saatossa.
-PAALJON isompi juttu maapallon kannalta on yhden Primates lajin älytön lisääntyminen samalla vallaten kaikki elinlokerot ja tietty, käyttäen kaikki resurssit.
Ei alarmist ymmärrä että elämme viimeisen 3000 vuoden kylmintä jaksoa.
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf
Jos lämpenee, niin se on pelkästään hyvä asia. Mutta suunta voi olla myös toinen.
1800 luvuvun lopun vertailupisteen käyttäminen on täysin hölmöä, jos mittaamme maapallon ilmaston vaihteluja. Vaikka vain viimeiseltä 10000 vuodelta.
Eikö sanontakin kerro että on hyvä tuntea historiaa, jotta voisi ymmärtää tulrvaisuutta?
Mutta aivan varmasti ihminen on palvonut monia jumalia edellisten muutosten aikana,. Nyt näyttää olevan " ihmis jumalan " vuoro "tieteen " tukemana ; )
No tulevaisuus sitten muistaa näitä meidän " jumalia " ; ))
»Ei alarmist ymmärrä että elämme viimeisen 3000 vuoden kylmintä jaksoa.»
Kappas nyt kun kyse ei ole siitä, että AGW:tä ei tapahtuisi sillä perusteella, että nyt elämme tuon ajan kylmintä jaksoa. Ei tuo Saarniston kirjoitus (mihin viittasit, jätin linkin pois kun näkyy kuitnekin yllä), mitenkään AGW:tä kumoa. Siinähän tosiaan käsitellään yleisellä tasolla tilannetta jääkauden jälkeen. Vastahan AGW-vaikutus alkaa viime vuosissadoilla, ja se asiantuntijakonsensuksen mukaan on pystytty erottamaan muusta lämpötilamuutoksesta. Elämmehän nyt muutenkin esim. huomattavasti kylmempää aikaa kuin vaikkapa liitukaudella (joka päättyi 66 miljoonaa vuotta sitten), koska elämme jääkausiaikaa. Liitukauden loppuun päättyi silloinen kasvihuoneaika, jolloin oli huomattavasti lämpimämpää. Olenkin tämän tilanteen syistä jo opintoihin perustuvaa näkemystäni jo aiemmin tässä ketjussa esittänyt.
»Jos lämpenee, niin se on pelkästään hyvä asia. Mutta suunta voi olla myös toinen.»
Se ei ole pelkästään hyvä asia, koska olemme jokseenkin sopeutuneet näihin oloihin infran, maanviljelyksen ja veden käyttömme kanssa. Tietyt asiat toki paranevat, kun viljelyvyöhykkeet meillä esim. pohjoistuvat. Muualla maailmassa voidaan tulla olemaan kusessa sadantavaikutusten muuttumisen takia suoraan joko tulvintana tai kuivuuksina, tai esim. pohjavesivaikutusten kautta.
On taas täysin toinen asia, että pystyykö AGW vaikuttamaan astronomisen pakotteen, jonka mukaan olemme menossa jääkauteen muutaman kymmenen tuhannen vuoden kuluttua. On kuitenkin sen verran kompleksista systeemistä osailmiöineen kuten takaisinkytkentöineen kyse, että nähtäväksi jää, joillekin ihan muille kuin meille.
»Eikö sanontakin kerro että on hyvä tuntea historiaa, jotta voisi ymmärtää tulrvaisuutta?»
Juu, ja historiaa tässä asiayhteydessä paljon merkittävämpi asia on luonnonhistorian tuntemus. Näyttää siltä, että olet juuttunut käsittelemään tätä asiaa tuon Saarnisto-linkkisi perusteella, mutta et ole ymmärtänyt kokonaisuutta, vaikka siihen pyritkin. Ei AGW:tä denialisoida sillä, että ilmasto muuttuu muutenkin. Totta kai ilmasto muuttuu muutenkin, ja siitähän tässä AGW:ssä on kyse, että ihminen vaikuttaa erääseen muutosmekanismiin. Ei ihminen mantereita saati taivaankappaleita pysty siirtämään, mutta pystyypä säätelemään ilmakehän kemiaa. Tämä on osoitettu asia, ja sen asian vaikutukset on myös osoitettu.
Nyt onkin oikeasti paljon mielenkiintoisempi asia käsillä (mielestäni). Nimittäin kerroinhan noista sekä positiivisista että negatiivisista takaisinkytkennöistä, eli tämän jälkimmäisen suhteen siitä, miten lämpeneminen voi syvällä tulevaisuudessa tulla vaikuttamaan myös lopulta käänteisesti eli viilentävästi. Tämä liittyy alkuaineiden geokemialliseen kiertoon. Entä jos AGW:n suhteen tapahtuu runsaasti negatiivista takaisinkytkentää seuraavina kymmeninä tuhansina vuosina, ja ne osuvat vaikutuksiltaan samaan aikaan jo muutenkin tulevan jääkauden kanssa? Periaatteessa näin voi käydä, tuottaen edellisiä kylmemmän Jääkauden. Saale ja Elster olivat joka tapauksessa Veikseliä ankarampia, ja ehkä moista tulee vielä. Ja joskus tietysti aivan varmasti tulee.
»Mutta aivan varmasti ihminen on palvonut monia jumalia edellisten muutosten aikana,. Nyt näyttää olevan " ihmis jumalan " vuoro "tieteen " tukemana ; )»
Ja tämä toimii kahteen suuntaan; siksi perustelut pitää punnita, eikä valita näkemyksiä sen mukaan, että voi kun vituttaa kun vihreät vaatii lisää veroja, ja minulla on öljylämmitys, yhyy... On kuitenkin vähän muusta kuin jostain vitun maailmankuvashoppailusta kyse.
vihreät hamuaa valtaan,sillä konstilla,kohta mennään lujaa,kävelykyytillä,hevonenkin lämmittää liikaa ilmastoa
Niin ja fossiilisen energian selkeästi aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä koskevalla denialismillahan taas ei sitten voi missään tapauksessa olla mitään tekemistä sen kanssa, että fossiilienergian tuotanto haluaa pysyä vallassa? Voi vittu miten sinisilmäisiä te voitte olla. Ettekö te oikeasti tajua, että jos "ilmastoalarmismi" on vihreä salaliitto, niin sitten ilmastodenialismi on fossiilinen salaliito - aivan samalla periaatteella?
Voit lopettaa tuon vihermekastuksen. Nuo lässytykset on kuultu täällä jo tuhansia kertoja. Ei nuo uppoa kuin heikkolahjaisiin, kuten alarmisteihin.
Allekirjoitit siis juuri, että et ymmärrä miten pielessä argumentointisi on. Nimittäin jos "alarmismin" osoittamiseksi vihermekastukseksi riittää asian pelkkä väittäminen, niin silloin riittää denialismin osoittamiseksi fossiilifirmojen puolustautumiseksi myös pelkkä asian väittäminen. Tästä seuraa, että väitteet kumoavat toisensa, ja tarvitaan sen sijaan jotain parempia väitteitä.
Tällaisia väitteitä edustavat asiantuntijoiden väitteet. Asiantuntijoiden väitteet voidaan kumota toisilla asiantuntijoiden väitteillä, jos ne on perusteltu riittävän hyvin. Näitä teiltä aina pyydetään, mutta niitä ei koskaan saada, vaan saadaan pelkkää jankkausta. Olet todella lapsellisella tasolla, jos et näin yksinkertaista asiaa ymmärrä.
Pelkkää ilmastojulistajan lässytystä. Teitä mahtuu 16 tusinaan.
Voit poistua.
Vaikka et asiaa kenties voi ymmärtää, niin sinä et ensinnäkään voita tätä keskustelua tuollaisella jankkausretoriikalla, josta puuttuu kaikki vuorovaikutteisuus ja kriittisyys, etkä sinä toiseksi ole yhtään kukaan tai mikään määrittelemään kuka voi poistua mistäkin. Jos seuraava kommenttisi osoittaa yhtään mitään muuta kuin sitä, että pystyt kumoamaan järkevästi esittämäni ajatuskulut, niin allekirjoitat lopullisesti oman typeryytesi ja avuttomuutesi kommentoijana.
PS. Et ole näköjään vieläkän tajunnut sitä, että moittimalla minua julistajaksi tai alarmistiksi perustelet täysin samoin elkein sen, että julistaudut itse denialistiksi ja öljykorporaatioiden ilmaiseksi lakeijaksi.
Minulle tämä ei ole mikään kilpailu, kuten se tuntuu alarmisteille olevan.
Etkä ole vielä esittänyt mitään ajatuskuluja, vaan pelkkää ilmastouskonnon julistusta.
Minua ei kiinnosta minkälaisena toimituksena sinä tämän väittelyn, jossa inttämisesi tungetaan takaisin hanuriisi, mistä se on tullutkin, koet. Keskittyisit tuollaisten epäoleellisten noottien sijaan mielummin perustelemaan näkemyksiäsi sen sijaan, että lällätät lapsellisesti vastaan ilman mitään realiteettejä ja logiikkaa tukenasi. Tosin tämä taitaa olla denialistihihhulilta aivan liikaa odotettu.
Sinähän tässä olet väitteitä esittänyt. Minunko niitä muka pitäisi perustella? Olet melkoisen sekaisin. Oletko varma, että siinä kosmonauttipuvussasi on hapentaso riittävä, niin sekavaa tekstiä tuntuu tulevan.
Kun kehotan sinua perustelemaan näkemyksiäsi, niin myös tarkoitan niiden perustelua enkä sitä, että sinun pitäisi perustella minun näkemyksiäni. Nyt kun kaikki kirjoitettu näkyy, niin sinun ei ehkä kannata jatkaa sanojen laittamista suuhuni, niin sanotusti.
Eli julistuksesi ei ole tullutkaan sinulta, vaan jostain korkeammalta taholta?
Ei hemmetti, aina vaan paranee.
Kulkeeko pyhä henki jotenkin käsiesi kautta näppäimistölle?
Ihan niihnin omiin kirjoitelmiisi pyysin perusteluita, mutta ei taida löytyä. Enkä pidättele hengitystä odotellessani.
»Eli julistuksesi ei ole tullutkaan sinulta, vaan jostain korkeammalta taholta?»
Missä kohtaa olen moista vihjannut?
»Ei hemmetti, aina vaan paranee.»
No sinähän noita juttuja keksit kokoajan lisää.
»Ihan niihnin omiin kirjoitelmiisi pyysin perusteluita, mutta ei taida löytyä. Enkä pidättele hengitystä odotellessani.»
Olen vastannut tuohon kysymykseen, että mihin tiedot perustuvat.
»Ilmeisesti ilmasto tosiaan lämpenee mutta miksi?»
Se lämpenee tällä hetkellä kasvihuonekaasuvaikutusten ja niihin kytkeytyvien takaisinkytkentäilmiöiden takia. Astronomisen syklin perusteella olemme kuitenkin menossa seuraavaan jäätiköitymisvaiheeseen muutaman kymmenen tuhannen vuoden kuluessa.
»Ennenkin on ollut jääkausia ja lämpöisiä ajanjaksoja.»
Kyllä, koska ilmastoa määrittelevät esim. astronomiset tekijät (kuten Milankovicin sykli) ja mantereiden asennot ja merivirrat, vuoristojen korkeudet ja sijainnit, jäätikköjen ja metsien laajuus yms. Nämä tekijät vuorovaikuttavat keskenään niin, että karkeasti yhdessä edellisten kanssa astronominen sykli määrittää jääkausi-kasvihuoneajan isolla tasolla, sekä sen alatasolla glasiaali-interglasiaalisyklin aivan yksinään.
Takaisinkytkennät ovat sekä positiivisia että negatiivisia, ja lämpötilan nousu itsessään johtaa myöhemmin aikanaan myös lämpötilan laskuun. Esim. lisäämällä sadantaa lämpötila lisää rapautumista ja eroosiota, minkä myötä silikaattien rapautuminen kuluttaa (veteen liuenneen hiilihapon muodossa) hiilidioksidia kierrosta. Puolestaan taas taas karbonaattien rapautuminen on nollasummajuttu, ja subduktiossa vaippaan painuneet karbonaatit vapauttavat hiilidioksidin uudelleen kiertoon vulkanismin kautta.
»Miksi maa alkoi lämmitä edellisen jääkaudan jälkeen?»
Astronomisen pakotteen vuoksi. Mantereet ovat tällä hetkellä sellaisissa paikoissa, että Panaman ollessa kiinni ei synny Amerikat halkovaa lämmintä merivirtaa, vaan lämmin Golf-virta tuo sateita pohjoiseen, mikä tietysti lumisateina lisää jäätiköiden massaa. Antarktista kiertää kylmä merivirta, joka eristää sen muusta systeemistä. Myös Himalajan ylängön nousu on lisännyt eroosiota (mikä kasvaa reliefin eli sitä myötä veden virtausenergian myötä) ja vähentänyt hiilidioksidipitoisuutta. Tämän takia tultiin nykyiseen jääkausiaikaan kvartäärikauden alkaessa 2,58 miljoonaa vuotta sitten. Tällä hetkellä Milankovicin sykli siis määrää elämämme jääkausiajan sisäiset glasiaali-interglasiaalivaihtelut.
»Miksi täällä on ilmeisesti ollut paljon kuumempaa joskus.»
Edellä esittämieni tekijöiden puitteissa on ollut tilanteita, jolloin esim. jäätiköitä ei ole päässyt muodostamaan ja aiheuttamaan kohonnutta albedoa. Ääriesimerkkejä hiilidioksidin vaikutuksesta ovat olleet muinaiset laakiobasalttipurkaukset, joihin on liittynyt poikkeuksellisen massiivista hiilidioksi- ja vesihöyrytupruttelua. Vaikka vulkaanisista kaasuista esim. rikin yhdisteet viilentävät heijastusvaikutuksen vuoksi ilmakehää hetkellisesti, niin pitkällä aikavälillä paljon noussut CO2-pitoisuus vaikuttaa lämmittävästi. Mutta jälleen tullaan takaisinkytkentävaikutuksiin, jotka aluksi lisäävät kasvihuoneilmiötä mutta toisaalta myöhemmin vähentävät sitä.
Ja lisää julistusta...
Ja sinulta tuli lisää ei-argumentoitua tautologiaa, josta ei ole yhtään kenellekään mitään hyötyä. Koitapa seuraavalla kerralla edes tarttua itse asiaan; kyllä me kaikki nimittäin sen jo tiedämme, että paskaa sinä osaat jauhaa.
Ethän sinä ole esittänyt vielä mitään asiaan liittyvää. Pelkkää julistusta, joka on täällä nähty jo tuhansia kertoja.
Kerro edes mistä kopioit nuo julistuksesi?
»Ethän sinä ole esittänyt vielä mitään asiaan liittyvää. Pelkkää julistusta, joka on täällä nähty jo tuhansia kertoja.»
Mitä tuo tuommoinen sitten on? Et ole ottanut mihinkään varsinaiseen asiaan kantaa, vaan olet lapsellisesti lällättäny kädet korvilla ja silmät kiinni, että julistusta, julistusta, julistusta. Näin et anna mitään syytä olettaa, että ymmärtäisit asiasta yhtään mitään. Lisäksi tällainen :
»Kerro edes mistä kopioit nuo julistuksesi?»
Utelu on varsin omituista, ja paljastaa sinusta tiettyjä seikkoja. Mutta kerrohan muuten itse, että miksi ihmeessä minun pitäisi kertoa sinulle erityisesti yhtään mitään, varsinkaan sinun sitä pyytäessä, kun et ole itse ottanut yhteenkään älytöntä kommentointiasi koskevaan huomiooni mitään kunnollista kantaa, etkä kritisoinut esittämiäni asioita millään asiallisella tavalla? No, olen luonnontieteen alan kandiopiskelija, eli edes yritän jollain tasolla käsittää tieteellisesti sitä, mistä planeettamme eräissä ilmiöissä on kyse. Tekstiä ei siis ole kopioitu mistään sellaisenaan, vaan kyse on itse muotoilemastani asiasta sellaisena kuin sen olen käsittänyt.
Kertoo muuten edelleen vain lisää argumentointikyvyttömyydestäsi tuo, että sinun täytyy yrittää asettaa minun esittämäni väitteet jotenkin muka kyseenalaiseen valoon sillä, että ne olisi kopioitu jostain. Tuo muuten paljastaa lisäksi sen, että et tosiaan itse tiedä näistä asioista yhtään mitään, kun niin kovasti epäilyttää, että miten joku muu voisi tietää. Toki tuo tietämättömyys selittääkin sen, miksi et ole tässä keskustelussa saanut aikaiseksi kovin kummoisia väitteitä.
PS. Hei muuten, mistäs sinä oikein kopioit nuo denialistijankkauksesi edes, ööhöhö ööhöhöhö öhöhö?
Jos kysyn sinulta mistä olet nuo julistuksesi kopioinut, niin mitä se muka minusta paljastaa?
Taidat olla kovin yksinkertainen.
»Jos kysyn sinulta mistä olet nuo julistuksesi kopioinut, niin mitä se muka minusta paljastaa?»
Se paljastaa sen, että defenssimekanismina haluat alentaa muut tasollesi, jotta sinun ei tarvitsisi hävetä jo osoittamaasi tietämättömyyttä aiheesta. Normaalisti tiedetään, että ihmiset voivat joko tietää muiden heille opettamia asioita ulkomuistista tai sitten vain kopioida niitä jostain. Koska sinulla ei ollut ketjun aiheeseen mitään sanottavaa kuin tuota typerää denialistijankkua, niin yritit tahria muiden sanomisia epäilemällä niitä kopioiduksi, jotta voisit syyttää lähdeviitteen käyttämättä jättämisestä. Kuitenkin jos yleensä tietäisit asioista ja olisit fiksu, niin olisit voinut kysymättäkin koittaa selvittää vastauksen.
Rehellisen vastaukseni jälkeen sinulle olikin lisäksi itse aiheen käsittelyn aloittamisen sijaan vatvoa minun toimintamalliani, voidaksesi löytää lisää jotain tahrimisen aihetta. Tämän osoitit pyrkimällä tekemään joka tapauksessa tapahtuvan jaottelun joko asiantuntijan esittäjään tai pelkkään mekastajaan. Tähän alennuit siitäkin huolimatta, että mitä nöyrimmin jo alussa olin kertonut olevani liikkellä asian tiimoilta silkan ymmärtämisen tavoittelun vuoksi.
»Taidat olla kovin yksinkertainen.»
Eipä juurikaan vaan päin vastoin. Olen kyllä seurannut sen verran paljon tällaisia palstoja, että aika hyvin aavistan mitä milläkin retoriikalla ajetaan takaa. No mutta nyt varmaan sitten vuorostasi vastaat jo useasti esittämiini kysymyksiin.
Ja nyt alkaa väistely ja uhkailu, että jos et heti tee, niin kuin sanon, niin suutun ja haukun sinua kaikilla tavoilla...
Menee ihan alarmistien väittelyoppaan mukaan.
Ei ala. Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi? Edellisen kommenttini viimeisessä lauseessahan esiintyi sarkastista toiveikkuutta eikä mitään uhkailua. Alan kylläkin ymmärtää, miksi et ole ilmeisesti oppinut mitään.
Ja kuitenkin haukuit minua jo idiootiksi?
Koita jo päättää mitä haluat.
Ei onnistunut tuo upotusyritys. Nimittäin minä en ole haukkunut sinua idiootiksi, vaan olen antanut sinun kertoa asian ihan itse, ja olen sitten vain ikäänkuin hyväksynyt tämän seikan säälin vallassa räpistelyäsi katsellessa. Ja miten niin "koita päättää"? Sitä samaahan minä olen tässä selvästi osoittanut toivovani, että kommentoisit perustellen itse asiaa etkä jauhaisi lisää paskaa.
Oma viestisi: "Kiitos idiootille (nimim. voi_reppanaa)".
Koitatko nyt vääntää tätä jotenkin, että joku muu pakotti sinut kirjoittamaan tuon?
Taidat olla melkoisen sekaisin. Mutta niinhän uskovaiset yleensä ovat.
Juuri tuossa minä hyväksyn sen tosiasian, jonka olet tarjoillut kaikkien nähtäville tässä ketjussa - aivan kuten kuvasin jo aiemmin. Olisihan se pitänyt arvata, että tätäkin asiaa pitää sinulle alkaa rautakangesta vääntämään. Sitten kun katsotaan tätä uskovaisuuspointtia, ja meidän kahden havaittavia lähtökohtia tässä keskustelussa, niin uskovaisuus luonnehtii paremmin sinua kuin minua.
Kaikki uskovaiset eivät ole kaltaisiasi toki, mutta hihhulitpa ovat. He toimivat keskustelussa juuri tavallasi, eli eivät keskustele aiheesta mutta yrittävät keksiä aina vähän jotain uutta ronkittavaa muista keskustelijoista palstalle sivuaiheena räävittäväksi, ja kehtaavatpa samalla kuitenkin alkaa motkottaa ad hominemeista, jotka ovat käytöksellään aivan itse ansainneet.
Nyt jos edelleen koitetaan pysyä ketjun aiheessa, niin kerrotkos jo, että:
1) miksi muka asiantuntijain enemmistö tietolähteenä on epäluotettavampi kuin vähemmistö?
2) miksi muka ilmastoalarmismi on viherpolitiikkaa, mutta ilmastodenialismi ei ole öljypolitiikkaa?
Suu vaahdossa julistat tuota liturgiaa, mutta kun kysyin, että mikä on tietolähde, niin alkaa kauhea kiemurtelu, toki tyypilliseen alarmistityyliin.
Eikä tiede edelleenkään ole enemmistöpäätöksillä toimivaa, eikä alarmistien väitteille ole esitetty mitään perusteita eikä todisteita.
Ihan turhaan yrität vääntää tätä niin päin, että minä jotenkin kiemurtelisin. Olen vastannut kysymyksiisi täysin rehdisti, mutta sinähän pelaat jotain ihan muuta peliä. Minähän kerroin jo, että minkälainen systeemi tietolähteenäni on toiminut. Vai oletko sinä nyt denialisti senkin suhteen, että on olemassa yliopistoja ja niiden kursseilla käyviä ihmisiä? Ja on myös täysin naurettavaa yrittää nyt esittää, että tässä muka olisi jotenkin kyse lähdeviitteistä, kun et itse ole muuta kuin toistellut, että "julistusta, julistusta" - perustelematta sitä pätkääkään. Ei sinua kiinnosta mitkään lähdeviitteet, koska taktiikkasi on vain toistella, että "alarmistien julistusta". Mihin tahansa asiaanhan voi vastata aina vaikka juuri noin, mutta se ei ole millään tavalla merkittävää; se ei ole argumentointia eikä liioin keskustelua.
Tieteen olemus ja toimintatavat yleensä ja nämä ilmastonmuutosasiatkin on käyty jo julkisessa keskustelussa miljoona kertaa läpi ja on ilmennyt, ettei denialisteilla ole mitään evidenssiä juttunsa tueksi. Pelkkää argumentointivirhevyyhtiä ja vääristelyä. Jos yrität edelleen ilman perusteluita ihan vakavissa selittää, että mielummin pitäisi uskoa jotain muuta kuin asiantuntijoiden konsensusta, niin olet ihan täysin pihalla. Et sinä tuosta pääse yhtään mihinkään koittamalla etsiä jotain huomautettavaa minun teksteistäni.
No mikä on se tietolähde, johon nuo naurettavat juttusi perustat? Et ole vieläkään vastannut. Vai onko se vaan totta, kun sinä niin sanot?
Melkoiset luulot sinulla on itsestäsi. Mutta älä sure, niin on muillakin alarmisteilla, ja me ymmärrämme tuskasi.
»No mikä on se tietolähde, johon nuo naurettavat juttusi perustat? Et ole vieläkään vastannut. Vai onko se vaan totta, kun sinä niin sanot?»
Olen vastannut sinulle jo kaksi kertaa, mutta ilmeisesti vikasi joko lukutaidossasi, luetun ymmärtämisessä tai käsitteiden ymmärtämisessä on niin heikkotasoista, että sinut pitäisi ensin viedä johonkin neurologisiin tutkimuksiin, että selviäisi kannattako sinulle yrittää viestiä mitään.
»Melkoiset luulot sinulla on itsestäsi. Mutta älä sure, niin on muillakin alarmisteilla, ja me ymmärrämme tuskasi.»
Se että sinä et tunne jotain asiaa ei tee itse asiasta tai sen esittäjästä naurettavaa. Siitähän tässä on ollut jatkuvasti kysymys. Tällaisissa tilanteissa ei ole myöskään kovin onnistunut peliliike vain syytellä plagioinnista osoittamatta mihin tällainen epäilys perustuu.Olet yrittänyt sälyttää minun syykseni erimielisyydestä kumpuavaa asenteikasta kielenkäyttöä, vaikka paljastat suoraan, että erimielisyytesi takia et hyväksy tekstejäni vaikka et pysty rationaalisesti osoittamaan, mikä niissä olisi vikana. Ei sitä nyt yksinkertaisesti sillä kuitata, että suuret on luulot sulla juu.
Taaskin keksit vain älyttömiä vähättelyjä, joilla koitat vetää huomion muuhun kuin tämän ketjun keskeisimpään opittuun asiaan: denialistitolvanat ovat pelkkiä paskanheittäjiä, jotka eivät pysyt osoittamaan olevansa lainkaan kärryilä keskustelussa jota ovat suolloksillaan käyvinään. Vai ymmärrätte te oikein jotain? Olet kyllä osoittanut sen, että et erityisesti sinä et ymmärrä mistään mitään. Mutta tuotahan minä suren, kun maailma on kaltaistenne vatipäiden takia paskempi paikka, kuin mitä se voisi olla.
Vieläkin puuttuu se tietolähde.
Ei taida löytyä. No eipä ollut odotettavissakaan.
Niin jankkaushan se jatkuu kun lukea et osaa, luettua et ymmärtää tai käsitteitä et käsittää. Totta kai joudut odottamaan kauan, jos et vaivaudu tekemään omalle tilanteellesi ensin jotain.
Eli toden totta. Pelkkä julistaja.
Jotenkin tulee tämä kuva mieleen.
http://joannenova.com.au/globalwarming/Cartoons/bully-rudd-web.gif
Tykkäät käyttää tuota eli-käsitettä vetelemään mielivaltaisesti yhtäläisyysmerkkejä tai johtopäätöksiä. Kysyt minulta toistuvasti samoja kysymyksiä mihin on jo alun perin vastattu, ja joiden vastaamisesta on kerrottu seuraavina vastauksina samoihin kysymyksiin. Käytöksesi on täten irrationaalista, mutta kehtaat tästä huomautettaessa vain lätkiä jotain pilakuvia sen sijaan, että keskittyisit perustelemaan pointtejasi. Sinustahan tuo käytös julistajan tekee, ja sen voi tarkistaa joka-vitun-ikinen tätä seuraava. Alan vakuuttua tosiaan siitä, että sinä et yksinkertaisesti ymmärrä mitä sinulle sanotaan, eikä vika ole sanojassa.
Et siis pysty perustelemaan väitteitäsi mitenkään.
Tämä tuli nyt selväksi. Eikä ollut yllätys.
Lue ne perustelut äläkä jankkaa.
Ei löydy mitään lähdeviitteitä.
Ensinnäkään et yksilöi mihin haluat viitteitä. Toisekseen, niistä asioista joiden suhteen keskustelussa viitteisiin vielä oli jokin selvä yhteys, selvitin asian sinulle. Kolmanneksi et ole itse antanut yhtäkään viitettä, vaikka minä pyysin niitä sinulta ensin. Minä en jäänyt jankkaamaan tuolloin siitä asista. Sinä kehtaat silti pyydellä minulta viitteitä.
Jahas, tämähän kiva ketju. Kaaosmonautti on vetänyt voi_reppanaa kölin alta oikein huolella. BUAHAHAHAHAHAAAAAAA. Missä reppana ne sinun perustelusi ovat? Et ole esittänyt mitään muuta kuin loputonta denialismijankkaamistasi. Ilman ensimmäistäkään perustelua. Huutonaurua kuorossa!
Joo no onhan tämä ihan turhaa jauhamista. Olen tähän (ketjuun osallistumiseen) mennessä välttänyt koko palstaa, kun täällä näyttää vallitsevan samanlainen humpuukitunnelma kuin kreationismin suhteen evoluutiopalstalla jne. En tiedä tunnetteko tuon kyseisen reppanan aiemmista keskusteluista, niin tarkkaan en ole tätä tarkastellut.
Mutta onhan tuo perustelematon änkytys aika outoa. Hänellä ei ole mitään sanottavaa ketjun aiheeseen, ja alkaa sitten paremman puutteessa syyttelemään meikäläistä plagioinnista, kun vastaan asiallisesti ketjun aloituksen kysymykseen... *facepalm*
Tulee ennemminkin mieleen sellainen mielipidevaikuttaminen, että kun jostain ilmiöstä ei pidetä niin siitä ei sitten asiaa puhua eikä hyväksyä. Vedotaan lähdekriittisyyteen, mutta jostain syystä tämä lähdekriittisyys ei koskekaan itseä, kun kaiken voi aina kuitata huutamalla "ALARMISMIA!", eli käyttämällä tuota ilmastokeskustelun natsikorttia :D
Mutta onnea vaan tämänkin palstan aihepiirin tahkoajille...
Eli olet vielä kreationistikin? No ei yllätä yhtään. Onhan tuo ilmastouskontokin vielä kovin nuori.
Tuollaista paskaa vielä viitsit vääntää edellisen perään, ja minua moittia tyhmyyteni osoittaneeksi. Et näköjään nimittäin tajunnut, että jos kerran (kuten yllä näkyy) olen puhunut kreationismitunnelman vallinneen palstalla jo ennen osallistumistani sen keskusteluun, niin miten se tekisi juuri minusta kreationistin? Hosuit taas keksiäksesi jotain vittuiltavaa, mutta taas meni omaan nilkkasi. Asenteesi kun on tuollainen, niin ei ole mikään ihme, että et ole pystynyt puolustamaan näkemyksiäsi tässä ketjussa mitenkään.
Oli kyllä hyvin tyypillinen reppanan kommentti tuokin. Pelkkää asian vierestä melskaamista ja pusikosta huutelua. Koskaan ei mitään uutta keskusteluihin. Koskaan ei perusteluja yhtään mihinkään. Tai sitten ymmärrys on yksinkertaisestii kovin vähäinen jos tuosta kaaosmonautin kommentista HÄNET pystyi kreationistiksi nimeämään.
Sinun näkemyksiäsihän tässä on ihmetelty.
Et vaan pysty kertomaan mistä olet moisia keksinyt.
No varmasti on sinun aivoillasi ihmettelemistä. Katso nyt tuota aiempaa sekoiluasi.
Voitko osoittaa jossain kohtaa sekoilua? Tästä pitää tietysti jättää pois nuo sinun sekoilusi, koska sitä tuntuu riittävän.
Olen huomannut jo nyt niin monta kertaa, että et vastaa saamaasi kritiikkiin yhtään mitenkään, vaan keksit jotain sivujuonteita. Ei tällaisen pelin pelaamisessa ole yhtään mitään järkeä. Näethän nyt kuitenkin ihan itsekin juuri tuossa yllä, mitä sekoilit kun yritit päästä vittuilemaan. Siitä huomautin, ja nyt jo ihmettelet, että mistä ihmeen sekoilusta muka on kyse. Älä viitsi pelleillä.
Siis yksinkertaisesti olen kysynyt, että mihin nuo oudot väitteesi perustuvat?
Se tuntuu olevan sinulle kovin vaika paikka vastata. Kovasti koitat kehittää juttua kehykseksi, mutta kysymykseen ei vaan tule vastausta. Pelkkää kiemurtelua.
Niin kauan juttusi on julistusta, kunnes pystyt niitä jotenkin perustelemaan.
Olen vastannut sinulle mihin "oudot" väitteeni perustuvat, mutta sinä jatkat saman kysymistä. Se jos mikä tässä oikeasti on outoa. Eikä juttuni sillä muutu julistukseksi, että sinä jankkaat kysymystä saadaksesi asian näyttämään siltä, ettei siihen ole vastattu. Tuollainen on naurettavaa pelleilyä.
Edelleen puuttuu se tietolähde.
Ulkopuolisena puutun sen verran että tarkenna mitä ne oudot väitteet ovat?
En tiedä kummalta osapuolelta kysyit näistä "oudoista väitteistä", mutta:
Hän kysyi minulta ensimmäisen kerran, että mistä olen kopioinut väitteeni sen jälkeen, kun olin juuri vastannut ketjun aloittajalle. Selitettyäni hänelle mistä näiden väitteiden alkuperässä oli kyse, niin hän jäi vatvomaan asiaa. En tiedä hänen epätarkan ulosantinsa perusteella, että tarkoittaako hän vieläkin näitä väitteitä, vai jotain muita.
Mielestäni hänen tehtävänsä on kuitenkin osoittaa, että mitä väitteitä hän haluaa tarkemmin tarkastella, jos mielii vastauksia. Pelkkä "anna tietolähteitä, anna tietolähteitä" -huutelu ei ole se motivoivin juttu. Itse pyysin häneltä keskustelun alkupuolella tietolähteitä, enkä saanut niitä. Silti minun pitäisi pystyä toimittamaan hänelle tietolähteitä.
Ja kiemurtelu ja väistely vaan jatkuu...
Älä lässytä. Tässä on jo moneen otteeseen tehty selväksi sinullekin se, että sinä et minua velvoita jotain lähteitä esiin lätkimään ennen kuin toimit samoin itse. Mutta huomattiinhan se nyt tässä jo mikä lällättäjä olet.
Kesällä oli liian kylmää.Nyt talvella on liian lämmintä.
Sekaisin on säät menneet.
Maapallon keskilämpötilamuutoksia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Niiden luonnollinen aikaskaala on kuitenkin tuhansia vuosia. Se tarkoittaa, että asteen muutos näkyy luokkaa 0.1 C muutoksena vuosisadassa.
Nyt uutena elementtinä on tullut ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen vaikutus. Sen vaikutus näkyy luokkaa 1..2 C vuosisadassa.
Fossiilipolttoaineiden polton CO2-päästöt ovat noin 30 Gt vuodessa. Tästä kolmannes jää ilmakehään, kolmannes liukenee meriin ja kolmannes sitoutuu rehevöityvään kasvillisuuteen.
Ilmakehään jäävä 10 Gt CO2 nostaa pitoisuutta noin 2 ppm vuodessa. Nykyään pitoisuus on 400 ppm tasolla. Nousu loppuu, kun fossiilipolttoaineet on poltettu. Öljyn ja kaasun osalta tähän kuluu vielä noin puoli vuosisataa ja hiilen osalta runsas vuosisata.
Kuuluisa "kahden asteen tavoite" on siinä mielessä mukava, että sen saavuttamiseksi ei tarvitse tehdä mitään. Fossiilipolttoaineiden loppuminen hoitaa asian kuin itsestään.
Lämpötilamuutoksen kannalta ei ole suurtakaan merkitystä sillä, vapautetaanko tuo CO2-määrä ilaan jo huomenna vai vasta sadan vuoden kuluessa hieman pihistellen. Joka tapauksessa kyseessä on maapallon geologisen historian aikaskaalassa "askelmuutos".
Ei alrmistit tai Kosmonautit ymmärrä, että jos on väärä tarkkailujakso niin on myös väärä lopputulos : (
"Ei alarmist ymmärrä että elämme viimeisen 3000 vuoden kylmintä jaksoa.
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf
Jos lämpenee, niin se on pelkästään hyvä asia. Mutta suunta voi olla myös toinen.
1800 luvuvun lopun vertailupisteen käyttäminen on täysin hölmöä, jos mittaamme maapallon ilmaston vaihteluja. Vaikka vain viimeiseltä 10000 vuodelta.
Eikö sanontakin kerro että on hyvä tuntea historiaa, jotta voisi ymmärtää tulrvaisuutta?
Mutta aivan varmasti ihminen on palvonut monia jumalia edellisten muutosten aikana,. Nyt näyttää olevan " ihmis jumalan " vuoro "tieteen " tukemana ; )
No tulevaisuus sitten muistaa näitä meidän " jumalia " ; ))"
Ja kerro vielä miten jotkut lustotutkimukset tai se tosiasia että ilmasto maapallolla on monista syistä vaihdellut ennenkin kumoaa nykyisen ihmisperäisen melko nopean lämpenemisen?
Vääristä tarkkailujaksoista jauhaminen on samaa vanhaa virttä, mitä denialistit tuuttaavat ilmoille, vaikka on jo selitetty, miten ihmisen toiminnan vaikutus on pystytty havaitsemaan taustasta. Tässä nyt yleensä koko tuohon pseudoskeptismiinne vähän lääkettä:
http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Finnish.pdf
Niin, vääriä tarkkailujaksoja ?
http://www.saimia.fi/docs/ajankohtaista/rakennettu-ymparisto-seminaarisarja/Jaakauden_jalkeinen_ilmasto_Saarnisto.pdf
Miksi paleoilmastologit ovat hieman erimieltä, kuin sinun ainut totuutesi ?
Miksi Norjan ja Alaskan " sulavien jäätiköiden alta paljastuu metsiä ja elettyä elämää, lumiluola kansaa istutelleet puitakin sinne ?
Ilmaston vaihtelut ovat suuria eikä n . 130 ilmastohistoria ole kuin virheelinen pinnan raapaisu, päiväperhojen hommaa : (
Mistä keksit tuollaisen "ihmisperäisen" lämpenemisen?
Kai voit tuollaisen jotenkin osoittaa olevan olemassa?
No sieltähän se typeryyden pesä paljastui. Arvelinkin, että joku tuollanen hörhösivusto toimii tuollaisten julistajien tietolähteenä.
On muuten todella noloa edes linkittää tuolle sivustolle.
Turhaan sinä nolouden otat puheenaiheeksi kaiken aivoripulointisi jälkeen. Et ole vieläkään saanut vastattua mitään siihen, että miksi minun pitää esittää lähteitä, mutta sinun ei, vaikka olen pyytänyt niitä sinulta ennen, kuin kukaan pyysi ketjussa mitään lähteitä? Että ihan turhaan nyt yrität avautua siinä. Ja nythän muuten ilmeni viimeistään tässä vaiheessa se, mikä olisi ilmennyt jos lähteitä olisi annettu heti: eivät ne sinulle denialistipänkkipäälle kelpaa nyt, eivät olisi missään vaiheessa kelvanneet. Kuten sanoin, olet pyydellyt niitä vain siksi, että et ole tajunnut olevasi samalla tavalla "velvollinen" niitä esittämään itse. Etpä ole mitään esittänyt, olet vain yrittänyt hämmentää pakkaa ja herjata. Surkeaa.
Kerrotko vielä, mikä on minun ainut totuuteni, ja missä kohtaa paleoklimatologit yleisesti ovat eri mieltä kanssani, kun hyväksyn asiantuntijakonsensuksen perusteella ihmisten ilmastovaikutuksen olevan totta?
Kerron mielelläni.
11/17 Loppuyhteenveto
http://www.saimia.fi/docs/ajankohtaista/rakennettu-ymparisto-seminaarisarja/Jaakauden_jalkeinen_ilmasto_Saarnisto.pdf
Minulla on tuo kyseinen kirja hyllyssä, ja olen sen lukenut. Kyseisessä luvussahan kerrotaan yleisesti jääkauden jälkeisestä ilmastosta ottamatta kantaa tähän antropogeeniseen ilmastonmuutokseen, mistä kirjan muissa luvuissa kerrotaan. Huomaa tuo sivulause. Olen jo aiemmin kertonut tässä ketjussa tuosta samasta asiasta, eli luonnollista ilmastonvaihtelua rytmittävästä astronomisesta tekijästä, eli Milankovicin syklistä, minkä mukaan olemme menossa jääkauteen muutaman kymmenen tuhannen vuoden sisällä
Linkistäsi en löytänyt kuitenkaan mitään sellaista kohtaa, jossa oltaisiin eri mieltä sen suhteen, että AGW:tä tapahtuu - joka on se mielipide, jonka olen kohdallani esittänyt asiantuntijakonsensukseen vetoamalla, enkä millään muulla tavalla. Sen sijaan siellä kyllä mainitaan kasvihuonekaasujen nousu 1900-luvulla. Jos oletat, että kirjan lause "3000 vuotta sitten - nykyaika, jääkauden jälkeisen ajan viilein vaihe" on se erimielisyys mitä haetaan, niin sitten erehdyt. Enhän minä ole väittänyt, että nyt olisi jotain muuta kuin tuollainen vaihe, vaan olen esittänyt pitäväni ilmastotieteilijöiden konsensusta pätevämpänä kuin muita väitteitä. Se, että nyt on viilein vaihe, ei tarkoita sitä, etteikö lämpötila nousisi, ja etteikö tätä nousua pystyttäisi osoittamaan ihmisvaikutteiseksi.
No miksi sinulle kukaan osoittaisi mitään, kun itse osoitat muille vain tökerösti viriteltyjä ansakysymyksiä, joiden toimiessa haluamallasi tavalla luulet pääseväsi vittuilemaan? Kun ne hoksataan eivätkä ne toimi, vittuilet sitten muuten vaan. Kysy vaan denialistipässi lähteitä, mutta älä vaan itse anna lähteitä, kun niitä pyydetään. Ja tuo kysymäsi asiahan on muuten käsitelty jo miljoona kertaa, mutta et ole pystynyt sitä osoittamaan kyseenalaiseksi. Ai niin, mutta eihän sinun tarvinnutkaan mitään osoittaa, kun ainoastaan muiden tarvitsee...
Juu, ei todellakaan. Sen verran sekopäistä porukkaa tuolla sivustolla häärää. Ja tunnut olevan samaa kastia.
Ja tämän sinä olet osoittanut miten? Huutamalla joka väliin, että alarmismia alarmismia, tai kyselemällä minulta lähdeviittauksia, vaikka itse et ole vaivautunut tarjoamaan minulle lähdeviittauksia, mitkä minä pyysin sinulta ensin. Olet tuolla tavalla osoittanut olevasi huutelija, jonka alarmistinspottauskriittisyys perustuu pääsi perseessäsi pitämiseen. Mitään et ole perustellut, mutta vaadit sitä muilta. Mieti, mikä tuossa mättää.
Ihanko olet tosissasi? Etkö tiedä? Mutta olet eilenkin viettänyt kaiken ajan aiheeseen liittyvällä palstalla. Ja niin näköjään tänääkin. Jokin siinä ihmisperäisessä lämpenemisessä sinua kiinnostaa /pelottaa.
Vastaa 007 kysymykseeni. "Ja kerro vielä miten jotkut lustotutkimukset tai se tosiasia että ilmasto maapallolla on monista syistä vaihdellut ennenkin kumoaa nykyisen ihmisperäisen melko nopean lämpenemisen?"
No en nyt koko kirjaa pyytänyt lukemaan , vaan tuo lyhennelmän jossa Saarnisto kirjoittaa miksi paleoilmaston tutkijat ovat varovaisia vetämään suoria johtopäätöksi imaston lämpenemisen ja kasvihuonekaasujen välillä.
Muuten kirjan omistaminen ei riitä, jos ei lue sitä. Eikä sekään aina riitä, pitäisi viellä ymmärtää.
Helppoa tämä denialistin kanssa keskustelu. Ei vastauksia mihinkään kysymyksiin.
Mikä tässä nyt niin kummallista on Eelis ?
"Ja kerro vielä miten jotkut lustotutkimukset tai se tosiasia että ilmasto maapallolla on monista syistä vaihdellut ennenkin kumoaa nykyisen ihmisperäisen melko nopean lämpenemisen?"
Ei ne mitkään " jotkut" lustotutkimukset ole, vaan jälkiä mennestä ilmasto historiasta. Ja omillaan ajatteleva ymmärtää että jos jotain on tapahtunut ennen useita kertoja, niin on hyvin todennäköistä että sitä tapahtuu myös nyt.
Eli, ei mitään uutta auringon alla : )
Et vastannut vieläkään. Vaan kiemurtelit. Miten tuo mainitsemasi kumoaa nykyisen ihmisperäisen melko nopean lämpenemisen? Mistä tieteessä vallitsee joksennkin niin suuri yksimielisyys kun jostain asiasta voi vallita.
Miten perustelet tuon "ihmisperäisen"?
Ei sitä tarvitse kenenkään osoittaa. Teet sen ihan itse.
Se on tieteen lähes yksimielinen näkemys. Tiedät sen itsekin. Ja myös myönnät sen. Vai kiellätkö kaupunkien lämpösaarekeilmiön?
Nimimerkille voi_reppanaa koostetta muodossa, jonka hän toivottavasti edellisestä poiketen ymmärtäisi:
1) Pyysin denialistikatsantoasi tukevia viitteitä. Et toimittanut niitä. Minä en jäänyt jankkaamaan asiasta, vaan hyväksyin tilanteen (tuolloin).
2) Huomautin siitä kuinka pelkkä mielivaltainen alarmistiksi julistaminen voidaan kumota yksinkertaisesti denialistiksi samoin julistamalla. Et ole kommentoinut tätä loogista väitettä. Sen sijaan toisessa asiayhteydessä:
3) Vihjailit minun syyllistyneen plagiointiin, osoittamatta epäilylle todisteita.
4) Selitettyäni asian, olet jankannut yksilöimättä, että minun tulisi antaa viitteitä.
5) Kun olen edelleen selittänyt tilannetta, olet edelleen kohtien 2-4 aikanakin uskollisen tyylisi mukaan yrittänyt vain ronkkia persoonaani yksilöimättä edelleenkään mihin haluat viitteitä. Tähän on myös liittynyt, että yrität syyllistää minua ikään kuin egoilusta yms. Olet myös pyrkinyt hyväksikäyttämään jaarittelusta tai kiemurtelusta syytellen tapaani esittää pitkää tekstiä, mitä itse kommentoit lyhyillä ja yleensä itse asiaan liittymättömillä populistisilla tokaisuilla, joilla luulet saavani minut johonkin ansaan.
Tässä vaiheessa alkaa siis kypsyttää tuo kierous ja jankkaava epäreilu viitteiden pyyteleminen, kun et itsekään alunperin niitä pystynyt/suostunut toimittamaan. Kehtaat pyydellä niitä vielä minulta oikein jankaten? Haluat siis ehdoin tahdoin rypeä tuossa viitelinjassa, mille et alun perin halunnut lähteä ja vaikka olen jo huomauttanut, että sinullakin on jäänyt jotain tekemättä asian suhteen.
Eikö ole omalta osaltasi muka minkäänlaista egoilua, että sinun ei tarvitse noteerata viitepyyntöjä, mutta sinulla on samalla "oikeus" vaatia niitä muilta? On totta, että olen kiivas ja epätäydellinen keskustelija, mutta se on vain sivuseikka sen suhteen, että olet keskustelussa pysytellyt epärehellisellä linjalla kauttaaltaan (tämän perustelen tuossa yllä kohdittain). Laitahan nyt ensin siis joko pyytämääni viitettä kehiin, tai lakkaa sitten pyytelemästä viitteitä meikäläiseltä.
Mistä ihmeen denialistikatsannosta oikein höpäjät?
Sinulta tässä on kysytty perusteluita oudoille väitteillesi, mutta sehän tuossa jo selvisikin. Viitteitä et osannut/halunnut kertoa, vaikka niitä "epäreilusti" kysyin. Ja edelleen sekin selvisi mistä ammennat tuota sontaa. Minkälaista viitettä kaipaat kysymykseen tietolähteestäsi? Voiko hullumpaa ollakaan? Ja että tietolähteen kysyminen olisi vielpä epärehellistäkin? Ei hemmetti.
No tuo paljastamasi sivusto kyllä kertoo kaiken tarvittavan tuosta sekoilustasi.
Vieläkin jaksat jankata kuinka minun pitää perustella, mutta unohdat miljoonan muistuttamisenkin jälkeen, että sinäkään et ole perustellut mitään väitteitäsi, etkä reagoinut pyytämiini lähdeviitteisiin heti alkajaisiksi. Tietolähteen kysymistähän teit vain päästäksesi vittuilemaan lisää, kuten on nähty joka vastauksen kanssa. Olet paljastunut niin epärehelliseksi paskantyöntäjäksi, että sinun on ihan turha yrittää esittää mitään muuta enää tässä vaiheessa. Ja esittämässäni linkissähän on ihan viittauksineen asiantuntijoiden tarkastama tietopaketti, ja ilman mitään perusteluita tai lähteitä taaskaan, denialistijankkaat vastaan. Ja vitun urpo vielä kehtaat kysyä, että mistä denialistikatsannosta on kyse.
Ja edelleenkin puuttuu perustelut oudoille väitteillesi. Miksi kiemurtelet?
»Ja edelleenkin puuttuu perustelut oudoille väitteillesi.»
Väitteistä? Ai "oudoista" väitteistä, no niiistä juu! Siis etkö sinä pässinpää ymmärrä, että sinun pitää yksilöidä mitä väitteitä tarkoitat?
»Miksi kiemurtelet?»
Miksi hakkaat vaimoasi?
Todella outoja kysymyksiä.
Pitäisikö sinun oikeasti käydä juttelemassa jollekin mielenterveyteen erikoistuneelle henkilölle?
Eipä ole vieläkään denialistilta tullut vastausta alkuperäiseen kysymykseen, eikä mihinkään muihin kysymyksiin tai perustelupyyntöihin sen jälkeen. Ei tästä voi vetää mitään muuta johtopäätöstä, kuin että kyseinen jantteri on liian tyhmä ja/tai tietämätön käsittämään, että myös tämän tulisi perustella pointtinsa ja vastata lähdetiedusteluihin - etenkin kun niitä on tältä itseltään kysytty jo ennen tämän itsensä aloittamaa kyselytuntia - ja/tai liian taitamaton tuottamaan asiaa koskevia vastauksia.
Olkoon siinä oppia nyt kaikille, jotka eivät tähän mennessä tienneet, mitä denialisti tarkoittaa. Sitten denialistit voisivat myös tahoillaan ja keskenään miettiä, että ihanko tuollaisella älyn ja perustelun loistolla, kuin mitä esimerkkiä lajitoverinne täällä on antanut, te ylläpidätte tuota epäilyksenne liekkiä. Toivottavasti ette kuitenkaan hoida muita asioita yhtä päin persettä, kuin tiedonkäsittelyänne.
Sen ainakin huomaa, että ilmastodenialismi on edustajiensa perusteella ihan samaa paskaa kuin kreationismi; perusteluita ette saa aikaiseksi, mutta kehtaatte pyytää. Kun niitä teille annetaan, niin vittuilette, ettei kelpaa, mutta ette tietenkään perustele miksi. Koko kerhonne on ihan samanlaista vääristelyä, lainauslouhintaa ja muuta asioiden huomiotta jättämistä sekä asiantuntijanäkemysten viittaamista kintaalla persoonallisen junttimaisen blokkiutuneisuutenne vuoksi. Molempiin kytkeytyy lisäksi amerikkalainen tiedevastainen republikaanipolitiikka.
Tämällä kokemuksella aika suurella luotolla tiedän, että juuri tuolla yllä kuvailemallani tavalla esitettävällä typerällä kommentilla tämä tullaan kuittaamaan, että heipparallaa :D
No, tulevat vuodet ja sukupolvet tulevat muistamaan näitäkin " valonkantajia" ; )
Maa alkoi valmistautua ihmisen tuloon. Siksi maa lämpeni jääkauden jälkeen. Ja niin jumala lämmitti maan.
Minnes kosmonautti hävisi? Lähtikö kenties kiertoradalle ja jäi sinne?