Miten vähän filosofian luonnetta ymmärretään. Jatkuvasti vaan ivaillaan ja jauhetaan paskaa, kuinka filosofit pohtivat turhia kysymyksiä. Välillä heitellään mukafilosofisia kysymyksiä siitä, että haiseeko pieru, jos kukaan ei ole sitä haistamassa jne. Lopuksi vielä heitetään joku fiksu onelineri, kuten että "ja muistettakoon: filosofia on tärkeä tieteenala, jolla Suomi saadaan nousuun".
Filosofiaa tällä palstalla ei ole. Yleensä myös tieteilijät harhautuvat tänne palstalle ja tuovat tänne yleensä luonnontieteisiin kuuluvia aiheita, jotka eivät tänne kuulu.
Ei muuta.
Filosofiaa tällä palstalla ei ole. Yleensä myös tieteilijät harhautuvat tänne palstalle ja tuovat tänne yleensä luonnontieteisiin kuuluvia aiheita, jotka eivät tänne kuulu.
Ei muuta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Filosofia, tiede, henkisyys, jne, eivät ole täysin eristettävissä toisistaan. Viimeisten vuosisatojen suuri virhe on ollut jopa keinotekoisestikin eristää tiede kaikesta muusta elämästä ja etenkin kaikesta henkisestä tutkimaan vain materiaalisia kysymyksiä. Näin syntynyt "materialistinen tiede" on saanut tutkia perustavanlaatuisia kysymyksiä vain silloin kun tutkimusohjelman tavoitteena on ollut osoittaa tietoisuus kaikissa muodoissaan tarpeettomaksi maailman ja sen toiminnan selittämisessä. Syvien kysymysten tutkimus tieteessä on tullut vapaammaksi aivan vasta hiljattain, kun sekä teoria että empiiriset tulokset eksaktien tieteiden kuninkaassa eli fysiikassa osoittavat poispäin materialistisesta realismista. Samaan aikaan on materialistista dogmaa tieteen pohjana alettu kyseenalaistettu myös ihmistieteissä. Tiede on jälleen alettu nähdä ontologiasta riippumattomana tiedon keruun menetelmänä, jonka tuloksia ei voida rajoittaa pelkillä ennakko-oletuksilla maailman luonteesta. Tieteen menetelmä soveltuu muihinkin kysymyksiin kuin mekanistisilta vaikuttaviin.
Jos esimerkiksi kvanttimekaniikka pystyy tutkimustuloksillaan vastaamaan filosofeja vuosituhansia vaivanneisiin syviin kysymyksiin siitä, ovatko materialistinen realismi ja mekanistinen maailmankuva tosia vai eivät, niin kyllä niistä täytyy voida filosofiapalstallakin jotakin mainita. Itse asiassa filosofiapalstalla todennäköisesti on halukkuutta kuulla syviin ”filosofisiin” kysymyksiin liittyvistä tutkimustuloksista enemmän kuin fysiikkapalstalla, vaikka todisteita pöytään on tuonutkin nimenomaan se tiede. Filosofit (tai osa heistä) ovat jo ennen tiedettäkin antaneet rationaalisia perusteita sille, miksi maailma ei voi toimia mekanistisesti ja sokeasti ja minkä vuoksi siis materialismi tuskin on tosi, mutta materialismille syvästi altistuneet ihmiset eivät usko pelkkiä päivänselviä järkiperusteita, vaan tarvitsevat lisäksi myös jotakin konkreettista todistetta. Siksi tiede on erittäin tarpeellinen instituutio vanhojen ”filosofisten” kysymysten suhteenkin.
Ei ole olemassa puhtaasti filosofisia tai puhtaasti tieteellisiä kysymyksiä. Jokin kysymys saattaa näyttää olevan täysin tieteen ulkopuolella koko ihmiskunnan siihenastisen historian, mutta jonakin päivänä asiaa saatetaankin voida yllättäen tutkia myös kokeellisesti. Älkäämme mekään siis luoko liian jäykkiä keinotekoisia rajoja ”filosofisten” ja ”tieteellisten” kysymysten välille ja siten erottako keinotekoisesti eri disipliinejä toisistaan.
Mitä on henkisyys?
Tämä oli hyvä viesti ja kiitän siitä. Oma kritiikkini tieteen tuomisesta tälle palstalle koskee sitä ajatusta, että voisimme tieteen keinoin ratkaista filosofisia kysymyksiä. Siinä joutuu nimittäin tekemään liian rajun loikan tieteen tuloksista vastauksiin filosofisiin kysymyksiin.
filosofia minusta on muinaisjäänne antiikin ajoilta, jolloin ei ollut muutakaan tekemistä kuin pohtia itsestäänselvyyksiä. Ekaa kertaa tällä palstalla joten tämä heitto jää ensimmäiseksi ja viimeiseksi.
Eli siis mielestäsi sellaiset kysymykset, kuten "mitä tieto on?", "minkälainen on hyvä yhteiskunta" ja "miten voisin kohdella toisia ihmisiä hyvin" ovat itsestäänselvyyksiä? Mahdat olla aikamoinen nero.