Tuolla eräässä keskustelussa pisti silmääni kirjoitus, jossa uskova kritisoi sitä kun naiset pukeutuvat hyvin paljastavasti ja että nuoret naimattomat miehet joutuvat tällöin syntiin tms. kohdatessaan sellaisen naisen joka "paljastelee" paikkojaan muodoillaan juoksemalla esim. urheilutrikoissaan ohitse!?
Kirjoittaja sanoi naimattomat miehet? Avioliitossahan miehet eivät sitten enää katselekaan muita kuin omaa vaimoaan ja kirjoittajalla tekee pahaa kun naimattomat miehet katselevat naisia sillä silmällä kun heidän tulisi jäädä ennemmin auton alle tai kävellä päin pylväitä tai puuta!
Se, että uskovien pitäisi päättää naisten pukeutumisestakin ja miten naimattomien miesten tulee kohdata tällainen heitä "kauhistuttava nainen", joka on pukeutunut hyvin paljastavasti niin on kyllä sellaista järjetöntä, mitä en ole koskaan aikaisemmin oikein ymmärtänyt.
Moisilla "uskovien kielloilla" ei kyllä maailmassa koskaan jälkeläisiä kenellekään syntyisi tai elämä ei ikävä kyllä olisi enää kenellekään elämisen arvosta kuin ehkä vähemmistöllä Suomessa.
Uskovat haluavat puuttua naisten pukeutumiseen ja tasa-arvoiseen avioliittoon. Mihin muihin asioihin haluatte sen "syntisen nokkanne" vielä työntää!?
Uskovat haluaa päättää naisten pukeutumisen?!
50
177
Vastaukset
Kuulostaa vähän siltä, että tuo uskova oli muslimi. Tai sitten pelleili.
Ei näistä meidän kotifundiksistakaan toisaalta koskaan tiedä...- kohta-eläkeukko
Minä muistan vielä, miten ennen kotikylällä eräs uskovainen nainen joutui vanhoillislestadiolaisten hoitokokoukseen siksi, kun hän oli kihartanut hiuksensa. Tätini taas joutui vanhoillislestadiolaisen ikäihmisen Valpu-tädin ankaraan puhutteluun, koska hänen hameensa paljasti polvet. Vaikka tätini ei ollut vl.
Uskovaisilla suomessa on outo tapa vaatia että toiset ihmiset (myös uskomattomat) seuraavat heidän raamatun oppia,ohjeita ja sääntöjä mutta he itse eivät hirveästi viitsi niitä seurata.
Ja se vanha testamentin säännöthän eivät mukamas ole enää voimassa mutta sillon kyllä ne on jos jotain toista ihmistä voi niiden avulla avustaa.
Luterilaispalstalla on tullut vastaan monta kertaa se miten Mooseksen raamatunlakia otetaan esille ja sitten kun kysyn miksi uskovainen ei itse niitä muita mooseksen lakia seuraa (sianliha/pukeutuminen/lait) niin sitten ne on taas peruttu.Haluaako uskovat, että Suomessa naiset kulkisivat samanlaisissa kaapuissa kuin muslimitkin ja jokaisella naisella olisi vielä ns. siveysvyö haarojensa välissä ja lukon avain tämän naisen isällä ja vasta sitten kun nainen on mennyt avioliittoon niin sen isä saa päättää antaako hän avaimen tyttärensä aviomiehelle vai ei!! :)
Naiset kun eivät uskovien mukaan saa pukeutua niin kuin itse haluavat vaan sitäkin sitten aina paheksutaan, jos nainen on urheilutrikoissa ostamassa marketissa energiajuomaa.
Kesähelteillä Turun Kupittaan puistossa naiset ottavat aurinkoa bikinit päällään ja puistossa ohi kulkee varmasti jokunen "naimaton mieskin" töllistelemässä. Miksi naisilta bikinit tulisi kieltää!?Tuo on senverran yksilöllistä hihhuleiden kesken että oksat pois, voi se tiukin hihhulimies olla vaatimassa homojen teloituksia ja sitten sillä on vanhoja Jallu pornolehtiä sänkynsä alla.
satan kirjoitti:
Tuo on senverran yksilöllistä hihhuleiden kesken että oksat pois, voi se tiukin hihhulimies olla vaatimassa homojen teloituksia ja sitten sillä on vanhoja Jallu pornolehtiä sänkynsä alla.
"voi se tiukin hihhulimies olla vaatimassa homojen teloituksia ja sitten sillä on vanhoja Jallu pornolehtiä sänkynsä alla."
Jep, voi tietysti olla ja todennäköisestikin, mutta mä uskoisin että kirjoittajana kyseessä olisi voinut olla joku epätoivoinen naispuolinen hihhuli?ateisti1982 kirjoitti:
"voi se tiukin hihhulimies olla vaatimassa homojen teloituksia ja sitten sillä on vanhoja Jallu pornolehtiä sänkynsä alla."
Jep, voi tietysti olla ja todennäköisestikin, mutta mä uskoisin että kirjoittajana kyseessä olisi voinut olla joku epätoivoinen naispuolinen hihhuli?Hihhulit vaativat toisten ihmisten muuttuvan heidän tahtonsa mukaisesti mutta eivät suostu muuttumaan itse toisten tahtojen mukaisesti, he pitävät itseään toisia ihmisiä parempina ja viisaimpina.
- uskonratkaisu1111111111
satan kirjoitti:
Hihhulit vaativat toisten ihmisten muuttuvan heidän tahtonsa mukaisesti mutta eivät suostu muuttumaan itse toisten tahtojen mukaisesti, he pitävät itseään toisia ihmisiä parempina ja viisaimpina.
Mihin suuntaan toivoisit minun muuttuvan?
- gggsg
Ei yllättävää ettei tälle uskovaiselle miehelle tullut mieleen sellaista ratkaisua "ongelmaansa", että miehille lasit päähän, joista näkee vain alaspäin omiin jalkoihinsa.
- seuraan.airaa
Minä sitä pidän valtavasti minihameista ja kyllä sääriäni kelpaakin näytellä. Tulen käyttämään minihameita vielä 90:kin, kuten Aira samulin. Siinä vasta nainen, joka ei piittaa hörhöjen ja kateellisten ininästä.
Kyllä ennen uskovaisilla pysyi vaatteet tiukasti päällä heinäpellollakin.
- kohta-eläkeukko
Oletko muuten huomannut, että miesten pukeutumisessa sopivaisuussäännöt ovat tiukentuneet?
80-luvulla oli ihan normaalia, että mies saattoi esiintyä kaupungilla hellepäivänä ilman paitaa pelkissä lyhyissä farkkushortseissa ja kukaan ei paheksunut. Kotikaupunkini keskustassa oli suosittu terassi, jossa hyvin yleinen asu miesasiakkailla oli lyhyet farkkushortsit ja naisilla sama topin tai bikinien yläosan kanssa. Nykyisin ei ole puhettakaan, että mies olisi terassilla ilman paitaa ja niinsanotut shortsit ovat vähintään polveen ollakseen säädylliset.
Samoin niinsanotut speedo-tyyppiset uikkarit oli normaalit. Nyt pitää olla uimashortsit. - IlkimyksenTyöhevonen
kohta-eläkeukko kirjoitti:
Oletko muuten huomannut, että miesten pukeutumisessa sopivaisuussäännöt ovat tiukentuneet?
80-luvulla oli ihan normaalia, että mies saattoi esiintyä kaupungilla hellepäivänä ilman paitaa pelkissä lyhyissä farkkushortseissa ja kukaan ei paheksunut. Kotikaupunkini keskustassa oli suosittu terassi, jossa hyvin yleinen asu miesasiakkailla oli lyhyet farkkushortsit ja naisilla sama topin tai bikinien yläosan kanssa. Nykyisin ei ole puhettakaan, että mies olisi terassilla ilman paitaa ja niinsanotut shortsit ovat vähintään polveen ollakseen säädylliset.
Samoin niinsanotut speedo-tyyppiset uikkarit oli normaalit. Nyt pitää olla uimashortsit.Ettei vain tuokin ole tuontitavaraa Ameriikan ihmemaasta.
- uskonratkaisu1111111111
"Moisilla "uskovien kielloilla" ei kyllä maailmassa koskaan jälkeläisiä kenellekään syntyisi"
Miksi ei muka syntyisi? Eihän avioon mennä eikä lapsia tehdä himosta vaan rakkaudesta..Ilman himoa ei olisi todellakaan kovinkaan monella jälkeläisiä. Joskus ihmettelen miten te uskovat oikein lisäännytte yhtälailla ihmettelen sitä miten selviätte peruskoulusta?!
Aviolittoon ei myöskään mennä ennen himoja!ateisti1982 kirjoitti:
Ilman himoa ei olisi todellakaan kovinkaan monella jälkeläisiä. Joskus ihmettelen miten te uskovat oikein lisäännytte yhtälailla ihmettelen sitä miten selviätte peruskoulusta?!
Aviolittoon ei myöskään mennä ennen himoja!Ennenvanhaan hääyönä jäi pappi tai pari hääparin makuuhuoneeseen ja varmisti että lapsi siitetään tai aviomies sai sakot.
satan kirjoitti:
Ennenvanhaan hääyönä jäi pappi tai pari hääparin makuuhuoneeseen ja varmisti että lapsi siitetään tai aviomies sai sakot.
Siihen aikaan pappi taisi jopa "korkata" vihkimänsä morsiammen, jollei sulhanen itte siihen kyennyt?! ;)
Lapsi siitetään jokaisella panolla avioliitossa? Eli pariskunnan yhdyntä tulisi olla vain jälkeläisten hankintaa, eikä seksuaalista nautintoa ja jollei lasta tule niin mies joutuu maksamaan sakon. Entäs jos sulhanen olikin hääyönä kokematon "tuhkamuna"!? :)
Se on muuten kummallista, että noiden hihhulien jumala loihti nautinnon seksistä, jota ei tule harjoittaa kuin tietyin ehdoin, kun taas muut nisäkkäät ei taas nauti yhdyntänsä aikana (ainakin meille ihmisille on moinen kerrottu peruskoulussa) vaan niillä on sille yhdynnälle ihan muut intressit?! Sitten ihmiselle sanellaan rajat, kenen kanssa tulisi harjoittaa seksiä ja miten siitä tulee nauttia.
Mikä yhdistää muuten ihmistä, joutsenta (=iso lintueläin) ja leijonaa? Kaikki kykenevät solmimaan elämänsä mittaisia parisuhteita!ateisti1982 kirjoitti:
Siihen aikaan pappi taisi jopa "korkata" vihkimänsä morsiammen, jollei sulhanen itte siihen kyennyt?! ;)
Lapsi siitetään jokaisella panolla avioliitossa? Eli pariskunnan yhdyntä tulisi olla vain jälkeläisten hankintaa, eikä seksuaalista nautintoa ja jollei lasta tule niin mies joutuu maksamaan sakon. Entäs jos sulhanen olikin hääyönä kokematon "tuhkamuna"!? :)
Se on muuten kummallista, että noiden hihhulien jumala loihti nautinnon seksistä, jota ei tule harjoittaa kuin tietyin ehdoin, kun taas muut nisäkkäät ei taas nauti yhdyntänsä aikana (ainakin meille ihmisille on moinen kerrottu peruskoulussa) vaan niillä on sille yhdynnälle ihan muut intressit?! Sitten ihmiselle sanellaan rajat, kenen kanssa tulisi harjoittaa seksiä ja miten siitä tulee nauttia.
Mikä yhdistää muuten ihmistä, joutsenta (=iso lintueläin) ja leijonaa? Kaikki kykenevät solmimaan elämänsä mittaisia parisuhteita!Naisen oli tultava hääyönä raskaaksi, pappi jäi makuuhuoneeseen varmistamaan että rohkeasti ruvettiin paneskelemaan tai huuteli pariskunnalle ja kertoi miten toimia, vähän niinkuin live pornoo. :D
Samalla pappi varmisti että nainen oli neitsyt ja vuoti verta hääyönä,muuten tuli tupenrapinat.satan kirjoitti:
Naisen oli tultava hääyönä raskaaksi, pappi jäi makuuhuoneeseen varmistamaan että rohkeasti ruvettiin paneskelemaan tai huuteli pariskunnalle ja kertoi miten toimia, vähän niinkuin live pornoo. :D
Samalla pappi varmisti että nainen oli neitsyt ja vuoti verta hääyönä,muuten tuli tupenrapinat.Hyi helvetti!
ateisti1982 kirjoitti:
Hyi helvetti!
Vanhat kristilliset perinteet "hyviltä" ajoilta jota kristitytkin ovat sopivasti unohtaneet. :D
Taitaisivat itsekkin yllättyä jos haluaa vanhat perinteet takaisin.- tietoa.on
ateisti1982 kirjoitti:
Ilman himoa ei olisi todellakaan kovinkaan monella jälkeläisiä. Joskus ihmettelen miten te uskovat oikein lisäännytte yhtälailla ihmettelen sitä miten selviätte peruskoulusta?!
Aviolittoon ei myöskään mennä ennen himoja!Kyllä se on niin, että jos kullin tahdon mukaan vaimo valitaan, pieleen useimmiten menee.
- Samius
Mitäpä jos miettisimme miksi uskonnolliset ihmiset näkevät vähäpukeiset naiset uhkana. Mikä siinä on takana?
- uskonratkaisu1111111111
"Mitäpä jos miettisimme miksi uskonnolliset ihmiset näkevät vähäpukeiset naiset uhkana."
Ei se oo uhka. Jos missi pukeutuu uima-allaskierroksella vähiin vaatteisiin, niin se on ihan ok tietysti, mutta jos toisenlaisessa tilanteessa pukeutuu yhtä paljastavasti, niin siinä kyllä on kyse jostain muusta kuin asianmukaisesta pukeutumisesta. Täytyy osata pukeutua tilanteen vaatimalla tavalla: ) Täytyy olla sitä varaa, että nyt otetaan vaatetta vähän vähemmälle. Seksi omankin puolison kanssa on varmasti kivempaa, kun vaatteet otetaan vsta siinä vaiheessa pois. Ei niitä vaatteita turhaan käytetä vaan niilläkin on mrkitystä ihan seksuaalisuudessakin: ) uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Mitäpä jos miettisimme miksi uskonnolliset ihmiset näkevät vähäpukeiset naiset uhkana."
Ei se oo uhka. Jos missi pukeutuu uima-allaskierroksella vähiin vaatteisiin, niin se on ihan ok tietysti, mutta jos toisenlaisessa tilanteessa pukeutuu yhtä paljastavasti, niin siinä kyllä on kyse jostain muusta kuin asianmukaisesta pukeutumisesta. Täytyy osata pukeutua tilanteen vaatimalla tavalla: ) Täytyy olla sitä varaa, että nyt otetaan vaatetta vähän vähemmälle. Seksi omankin puolison kanssa on varmasti kivempaa, kun vaatteet otetaan vsta siinä vaiheessa pois. Ei niitä vaatteita turhaan käytetä vaan niilläkin on mrkitystä ihan seksuaalisuudessakin: )"jos toisenlaisessa tilanteessa pukeutuu yhtä paljastavasti, niin siinä kyllä on kyse jostain muusta kuin asianmukaisesta pukeutumisesta. "
Luettele omin sanoin ne toisenlaiset tilanteet, joissa nainen ei saisi pukeutua vartalon myötäisiin tai urheilutrikoisiin, joissa erottuu vako?!uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Mitäpä jos miettisimme miksi uskonnolliset ihmiset näkevät vähäpukeiset naiset uhkana."
Ei se oo uhka. Jos missi pukeutuu uima-allaskierroksella vähiin vaatteisiin, niin se on ihan ok tietysti, mutta jos toisenlaisessa tilanteessa pukeutuu yhtä paljastavasti, niin siinä kyllä on kyse jostain muusta kuin asianmukaisesta pukeutumisesta. Täytyy osata pukeutua tilanteen vaatimalla tavalla: ) Täytyy olla sitä varaa, että nyt otetaan vaatetta vähän vähemmälle. Seksi omankin puolison kanssa on varmasti kivempaa, kun vaatteet otetaan vsta siinä vaiheessa pois. Ei niitä vaatteita turhaan käytetä vaan niilläkin on mrkitystä ihan seksuaalisuudessakin: )"Seksi omankin puolison kanssa on varmasti kivempaa, kun vaatteet otetaan vsta siinä vaiheessa pois. Ei niitä vaatteita turhaan käytetä vaan niilläkin on mrkitystä ihan seksuaalisuudessakin: )"
Seksikin on hyvin laajakirjoinen asia. Pitääkö jokaisella olla puoliso, jotta saa harrastaa seksiä!? Tota en tiennyt sitten ollenkaan. Miten harjoittaa ne tahot seksuaalisen tarpeensa, joilla ei ole puolisoa?! Nyrkillä ja räpläämiselläkö?!
Tuleeko "naimattomalle miehelle" puolisoa, jollei katsele naisia!? Odottaako mies että nainen tulee sen "naimattoman miehen" luokse!!? En oikein usko! Miehiäkö niiden "naimattomien miesten" siis sinusta pitäisi kattoa, jäädä auton alle, törmätä lyhtypyvääseen tai puuhun!?- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
"jos toisenlaisessa tilanteessa pukeutuu yhtä paljastavasti, niin siinä kyllä on kyse jostain muusta kuin asianmukaisesta pukeutumisesta. "
Luettele omin sanoin ne toisenlaiset tilanteet, joissa nainen ei saisi pukeutua vartalon myötäisiin tai urheilutrikoisiin, joissa erottuu vako?!"Pitääkö jokaisella olla puoliso, jotta saa harrastaa seksiä!?"
Tietysti. Ei ihminen oo mikään eläin. uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Pitääkö jokaisella olla puoliso, jotta saa harrastaa seksiä!?"
Tietysti. Ei ihminen oo mikään eläin.Ihminen on eläin, jota sä ja sun mädäntynyt kuuppasi ei voi hyväksyä!? Mikä ihminen on robotti vai?!
- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
Ihminen on eläin, jota sä ja sun mädäntynyt kuuppasi ei voi hyväksyä!? Mikä ihminen on robotti vai?!
Ihminen on ihminen: ) Miksi sen pitäisi mielstäsi olla jotakin muuta?
- kohta-eläkeukko
"Tietysti. Ei ihminen oo mikään eläin."
Simpanssi on eläin, vai mitä. Ihminen ja simpanssi "toimivat" samalla tavalla. Syödään ruokaa, elimistö hyödyntää siitä käyttökelpoisen ja loput paskannetaan ulos. Lisääntyminen tapahtuu samalla tavalla ja sama vietti ajaa lisääntymään. Aivot ovat lähes samanlaiset, ihmisen vaan isommat. Molemmat ovat karvaisia, ihmisen karvoitus on vaan hennompi suurimmalla osalla kehoa. Molemmat ovat kädellisiä, käsien rakenne on sama, yksityiskohdissa on eroa, niin kuin jaloissakin. Vartalon muodossa on pientä eroa, mutta pääpiirteittäin samanlainen. Kurkunpäässä on pieni ero, joka mahdollistaa ihmiselle puhumisen. Samoin käsissä pieni eroavaisuus mahdollistaa ihmiselle paremman työkalujen käyttökyvyn.
Simpanssin ja kotihiiren väliset erot ovat paljon suuremmat, silti molemmat ovat eläimiä, mutta ihminen ei. Millä perusteella? - uskonratkaisu1111111111
kohta-eläkeukko kirjoitti:
"Tietysti. Ei ihminen oo mikään eläin."
Simpanssi on eläin, vai mitä. Ihminen ja simpanssi "toimivat" samalla tavalla. Syödään ruokaa, elimistö hyödyntää siitä käyttökelpoisen ja loput paskannetaan ulos. Lisääntyminen tapahtuu samalla tavalla ja sama vietti ajaa lisääntymään. Aivot ovat lähes samanlaiset, ihmisen vaan isommat. Molemmat ovat karvaisia, ihmisen karvoitus on vaan hennompi suurimmalla osalla kehoa. Molemmat ovat kädellisiä, käsien rakenne on sama, yksityiskohdissa on eroa, niin kuin jaloissakin. Vartalon muodossa on pientä eroa, mutta pääpiirteittäin samanlainen. Kurkunpäässä on pieni ero, joka mahdollistaa ihmiselle puhumisen. Samoin käsissä pieni eroavaisuus mahdollistaa ihmiselle paremman työkalujen käyttökyvyn.
Simpanssin ja kotihiiren väliset erot ovat paljon suuremmat, silti molemmat ovat eläimiä, mutta ihminen ei. Millä perusteella?Usko vaan miten haluut.
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Ihminen on ihminen: ) Miksi sen pitäisi mielstäsi olla jotakin muuta?
Koska ihminen on nisäkäs ja ihminen on kyseisen nisäkäseläinlajin nimitys, kuten kissa, koira, kani, marsu, hevonen?
- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
Koska ihminen on nisäkäs ja ihminen on kyseisen nisäkäseläinlajin nimitys, kuten kissa, koira, kani, marsu, hevonen?
Kukas niin väittää?: )
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Usko vaan miten haluut.
Kyse ei ole uskosta mitä "kohta-eläkeukko" sulle sanoo.
ateisti1982 kirjoitti:
Kyse ei ole uskosta mitä "kohta-eläkeukko" sulle sanoo.
"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 prosenttisesti samanlaisiksi. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 prosenttisesti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36 prosenttia on samoja."
"Geenien samankaltaisuus ihmiseen verrattuna" -> https://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi
Lähteet on määritelty alempana!
kyllä me vain eläimiä ollaan vaikka te uskovat väitätte jotakin muuta!- kohta-eläkeukko
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Usko vaan miten haluut.
"Usko vaan miten haluut."
Olet siis kyvytön perustelmaan väitettäsi "ihminen ei ole eläin". Selvä tämä. - uskonratkaisu1111111111
kohta-eläkeukko kirjoitti:
"Usko vaan miten haluut."
Olet siis kyvytön perustelmaan väitettäsi "ihminen ei ole eläin". Selvä tämä.En tiiä oonko kyvytön, mutta ihan mahdollista sekin. Älä pelkää. Jeesus rakastaa sua: )
- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 prosenttisesti samanlaisiksi. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 prosenttisesti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36 prosenttia on samoja."
"Geenien samankaltaisuus ihmiseen verrattuna" -> https://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi
Lähteet on määritelty alempana!
kyllä me vain eläimiä ollaan vaikka te uskovat väitätte jotakin muuta!Kaikki noi lähteissä mainitut on ihmisiä: D Miks uskoisin ihmisiä enemmän ku Jumalaa joka loi ihmisen?: )
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
En tiiä oonko kyvytön, mutta ihan mahdollista sekin. Älä pelkää. Jeesus rakastaa sua: )
"Jeesus rakastaa sua: )"
Mutta luulet sen rakastavan sua!uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Kaikki noi lähteissä mainitut on ihmisiä: D Miks uskoisin ihmisiä enemmän ku Jumalaa joka loi ihmisen?: )
"Miks uskoisin ihmisiä enemmän ku Jumalaa joka loi ihmisen?"
Jumala ei ole koskaan luonnut ihmistä vaan ihminen on luonnut Jumalan/Jumalat!? Koska sä sen ymmärrät sekopää!?kohta-eläkeukko kirjoitti:
"Usko vaan miten haluut."
Olet siis kyvytön perustelmaan väitettäsi "ihminen ei ole eläin". Selvä tämä.Robotti on robotti ja Jumalansa luoma. Hämmästyttävää on se, että joku kykenee vielä 2010-luvulla perusteettomasti väittämään olevansa jokin muu kuin eläin, vaikka ihminen on eläin! Lisäksi elää ihmisenä, eikä esim. "ihmisöi" vaan väittää "elävänsä". :D
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Kukas niin väittää?: )
Kysyppäs Jumalaltasi esim. DNA-arvoja!?
- kohta-eläkeukko
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
En tiiä oonko kyvytön, mutta ihan mahdollista sekin. Älä pelkää. Jeesus rakastaa sua: )
"En tiiä oonko kyvytön, mutta ihan mahdollista sekin. Älä pelkää. Jeesus rakastaa sua: )"
Äläpäs sinä houraile mitään pelosta, jota en tunne. Teikäläisten piirissä se pelko taitaa olla paljon yleisempää. Teillä kun on uskomus kuoleman jälkeisestä olemassaolosta ja monilla kuvitelma ikuisesta tulijärvestä, jonne joutuu käristymään, jos ei usko juuri sillä ainoalla oikealla tavalla. Koko ajan saattaa olla epäilys, että "mitä jos en kostu perille?" (Vanhoillislestadiolaisten sanonta, heihin tutustuin aikoinani kotikylällä. Kostua=päästä) uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Usko vaan miten haluut.
Ymmärrätkö, ettei mikään ole tässä keskustelussa lähtöisin uskosta!? Lajin kehityksessä totuus on että simpanssi on "lähes" ihminen geeniperimältään.
Esimerkiksi jos olisit ollut paikalla kun joku murhattaisi ja sieltä löytyisi sinun DNA:tasi niin sä alkaisit väittämään poliisille, ettei sulla ole DNA:ta!?- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
Ymmärrätkö, ettei mikään ole tässä keskustelussa lähtöisin uskosta!? Lajin kehityksessä totuus on että simpanssi on "lähes" ihminen geeniperimältään.
Esimerkiksi jos olisit ollut paikalla kun joku murhattaisi ja sieltä löytyisi sinun DNA:tasi niin sä alkaisit väittämään poliisille, ettei sulla ole DNA:ta!?DNA:han ei kannata maalikon liikaa syventyä: ) Jättää sellaiset tiedemiehille. He ymmärtävät paremmin niitä asioita: ) Uskosta eivät välttämättä sitten ymmärräkään yhtään mitään. Joillain ihmisillä on maallista viisautta ja joillakin hengellistä: )
Olen sitä mieltä, että jokainen uskovamies tulisi kastroitava peniksen juuresta tai uskovanaisen sterilisoitava koko munasarjansa, jollei todellakaan hyväksy sitä että naiset ja miehet saavat ihan vapaasti pukeutua mielensä mukaan kaduilla ja toreilla. Vaikka se vapaus ihmisille annettaisi niin tuskin kukaan nainen ylä- ja alaosattomissa eli alasti kulkisi Suomen kaupunkien kaduilla!!
Onhan sitä ollut Suomessa erinäisiä nakujuoksujakin, eikä niistä ole koskaan uskovat pahoittaneet mieltänsä, mutta sitä en vaan ymmärrä että joku urheilutrikoot naisella tekee siitä jonkun ongelman.
Avioliitto ei ole Suomessa ainoa parisuhdeinstituutio ja avioliittolaissakaan ei myöskään kielletä ettei nainen tai mies saisi vilkuilla muita kuin puolisoaan!?
Koskeminen taitaa olla hieman eriasia kuin katsominen?!"Koskeminen taitaa olla hieman eriasia kuin katsominen?!"
Vai onko katsominenkin luettavissa synniksi?!
Vielä muutama vuosikymmen sitten usk.yhteisöt puuttuivat hanakasti jopa tyttöjen ja naisten värimaailmaan. Ei sallittu kirkkaita värejä ja varsinkin punainen oli väri, joka sai funikset pois tolaltaan.
Samoi meikkaaminen, vaikka hillitysti niin olit heti h...a ja meikit heitettiin uunin pesään. Niin muuttuuko ihminen ja mihin suuntaan vie huomispäivän tie?
Vastaukseni on suoraviivainen - parempaan suuntaan päivä päivältä.
Saattaa vielä nykyisinkin jotkut värit olla saarnamiehille punainen vaate."Saattaa vielä nykyisinkin jotkut värit olla saarnamiehille punainen vaate."
Varsinkin tekniset mustat urheilutrikoot naisen päällä. Nams. ;)
Hemmetin seksikäs naisen päällä heti bikini-alaosan jälkeen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi palstalla paljon venäjä mielisiä?
Palstalle näyttää kerääntyneen varsin paljon venäjä mielisiä. Mistä tämä johtuu?4034763- 3671900
Asianajaja Herman Ljungberg
Ei ole tällä herralla kaikki muumit laaksossa, kun väittää, että kaapelien katkominen on NORMAALIA. Kaikkea se leipä elä391791Minun on vaikea ymmärtää
Kuinka voin rakastua sinuun, tai siltä se ainakin tuntuu, kun koko ajan pyörit mielessäni. Emmekä me edes näe, eikä muut401270Harvinainen yhteiskuva! Anna Puu ja Jukka-rakas uudenvuoden yössä - Hän on Jenni Vartiaisen EX-mies
Laulaja, lauluntekijä Anna Puu on naimisissa tuottaja Jukka Immosen kanssa, joka on myös laulaja Jenni Vartiaisen ex. N5886Teennäinen ihminen?
Eilen joku halusi ottaa siitä aihetta. Millainen ihminen on teennäinen? Joku mielikuva itsellänikin on, että sellainen132868Nainen, taidan inhota minua todella
tai sitten et halua olla missään tekemisissä kanssani. Sellaiset otteet sulla. On tosi karmeata olla toiselle kuin kuoll70845- 46827
Suomi tarvitsee todellisuudessa paljon enemmän apua kuin Ukraina
Ukrainalla on omaa asetuotantoa huomattavasti, mm. tykit, miljoona droonia vuodessa, erilaisia ohjuksia,... Suomella ei132770Sähköauto sopii erinomaisesti maaseudulle, jopa paremmin kuin kaupunkiin.
Sähköautolla pärjää maaseudulla jopa paremmin kuin kaupungissa, sillä jokainen sähköistetyn talon piha on mahdollinen la112757