Täällä on useaan kertaan keskusteltu ihmisoikeuksista, uskonnonvapaudesta ja tasa-arvoisesta avioliitosta (otsikossa SPN koska tasa-arvoinen avioliittolaki -sana ei mahtunut otsikkoon.
Mitä nämä asiat tarkoittavat ja mitä laki sano niistä.
Ihmisoikeudet ja perusoikeudet:
"Perusoikeudet on siis säädetty kansallisesti, sen sijaan ihmisoikeudet perustuvat kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Perusoikeudet ovatkin usein laajemmat kuin se mihin valtio on kansainvälisesti sitoutunut."
Tämä tarkoittaa että kansallisesti voidaan päättää että perusoikeudet ovat laajemmat kun esim. mitä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa sanotaan.
Eli näitä kansainvälisiä sopimuksia ei voi käyttää tasa-arvoisen avoiliiton vastustamisessa. (Vaikka tietysti sopimukset eivät kielläkään tasa-arvoista avioliittoa vaikka jotkut niin haluavat niitä tulkita).
Suomen Perustuslaki sanoo seuraavaa:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Koska eduskunta on hyväksynyt avioliittolain muutoksen ja presidentti sen vahvistanut voidaan katsoa että lainsäännön näkökulmasta mitään hyväksyttävää syytä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sukupuolisen suuntautumisen takia avioliitto -asiassa ei enää ole. Eli tasa-arvoista avioliittoa ei voi vastustaa kohdan "hyväksyttävää syytä" takia.
Uskonnonvapauslaki sanoo seuraavaa:
"Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.".
Uskonnonvapaus on siis selkeästi ALISTEINEN perusoikeuksille, joihin perustuslain ja eduskunnan hyväksymän tasa-arvoisen avioliittolain myötä kuuluu myös avioliitto samaa sukupuolta olevien kesken.
Uskonnonvapauttakaan ei voi siis käyttää argumenttina tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, pelkästään jo uskonnonvapauslaki määrää niin.
Mitä nämä asiat tarkoittavat ja mitä laki sano niistä.
Ihmisoikeudet ja perusoikeudet:
"Perusoikeudet on siis säädetty kansallisesti, sen sijaan ihmisoikeudet perustuvat kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Perusoikeudet ovatkin usein laajemmat kuin se mihin valtio on kansainvälisesti sitoutunut."
Tämä tarkoittaa että kansallisesti voidaan päättää että perusoikeudet ovat laajemmat kun esim. mitä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa sanotaan.
Eli näitä kansainvälisiä sopimuksia ei voi käyttää tasa-arvoisen avoiliiton vastustamisessa. (Vaikka tietysti sopimukset eivät kielläkään tasa-arvoista avioliittoa vaikka jotkut niin haluavat niitä tulkita).
Suomen Perustuslaki sanoo seuraavaa:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Koska eduskunta on hyväksynyt avioliittolain muutoksen ja presidentti sen vahvistanut voidaan katsoa että lainsäännön näkökulmasta mitään hyväksyttävää syytä asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan sukupuolisen suuntautumisen takia avioliitto -asiassa ei enää ole. Eli tasa-arvoista avioliittoa ei voi vastustaa kohdan "hyväksyttävää syytä" takia.
Uskonnonvapauslaki sanoo seuraavaa:
"Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.".
Uskonnonvapaus on siis selkeästi ALISTEINEN perusoikeuksille, joihin perustuslain ja eduskunnan hyväksymän tasa-arvoisen avioliittolain myötä kuuluu myös avioliitto samaa sukupuolta olevien kesken.
Uskonnonvapauttakaan ei voi siis käyttää argumenttina tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, pelkästään jo uskonnonvapauslaki määrää niin.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Missä määritellään avioliitto ihmisoikeudeksi?
Räyhis ei taaskaan tajunnut yhtään mitään. :D
ime sinä lesbo pimppiä vain!
Tuo on totta kuten jo joku lisäsikin tuon YK:n julistuksen. Siinä nimenomaan avioliitto on heteroliitto.
Sukupuolineutraali avioliitto ei ole ihmisoikeus
28.6.2014 21:55 Teemu Lahtinen Euroopan ihmisoikeussopimus Ihmisoikeudet Sukupuolineutraali avioliittolaki Tasa-arvo YK:n ihmisoikeuksien julistus 103 kommenttia ilmoita asiaton viesti
Tänään on hyvä päivä puuttua erääseen yhteiskunnallisessa keskustelussa ärsyttäneeseen asiaan, nimittäin ihmisoikeuksien banalisointiin. Sukupuolineutraalia avioliittoa, jota viimeaikoina on edistetty tasa-arvoisen avioliiton nimikkeellä (vaikka tasa-arvo on nähty siinä mielessä sukupuolisidonnaisena terminä, ettei edes tasa-arvovaltuutettu saa puuttua muuhun kuin miesten ja naisten välisen tasa-arvon ongelmiin), on väitetty lukuisissa yhteyksissa ihmisoikeusasiaksi.
Ihmisoikeudet ovat sen verran arvokkaita ja suojeltavia asioita, ettei minusta niitä pitäisi väheksyä rinnastammalla milloin minkin niihin. Tällaisessa käytännössä on vaarana ihmisoikeuksien politisointi ja sitä myötä niiden legimiteetin heikkenemiseen.
Ihmisoikeudet eivät kuitenkaan ole muuttumattomia, vaan ne ovat täydentyneet ajassa aina Magna Chartasta (1215) ja Oikeuksien julistuksesta (UK, 1689), Ranskan vallankumouksen ihmis- ja kansalaisoikeusjulistuksen (1789) sekä Oikeuksien julistuksesta (USA, 1791) lopulta YK:n yleismaailmalliseen ihmisoikeusjulistukseen (1948) ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen (1953), jotka ovat yhteiskuntamme ihmisoikeuksien keskeiset asiakirjat, ja joita Suomen perustuslaki (2000) täsmentää (sic).
Yhdessäkään edellämainitussa asiakirjassa ei mainita samaa sukupuolta olevien avioliittoa ihmisoikeutena.
Ihmisoikeuksien yleimaailmallinen julistus, hyväksytty YK: yleiskokouksessa 10.12.1948
16. artikla
(1) Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa
perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta
johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton
aikana ja sen purkamisen jälkeen.
(2) Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden
vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
(3) Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on
oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
ja
Euroopan ihmisoikeussopimus, solmittu 4.11.1950
12 artikla
Oikeus avioliittoon
Avioliittoiässä olevilla miehillä ja naisilla on oikeus mennä avioliittoon ja perustaa perhe tämän oikeuden käyttöä säätelevien kansallisten lakien mukaisesti.
Mielestäni on törkeää sisällyttää sukupuolineutraali avioliitto noin vaan ihmisoikeuksiin, ilman että ihmisoikeuksien tausta-aineistoja on päivitetty. Jos yhteiskunnalliset toimijat tai eri sukupolvet koplaavat milloin minkin ihmisten oikeuksiin liittyvän vaatimuksensa ihmisoikeuksiin, menettää käsite merkityksensä ja arvostuksensa.
Sitä toivottavasti ei tahdo kukaan.
Sukupuoilineutraali avioliitto ei siis ole ihmisoikeus, mutta se voi joku päivä olla. Siihen asti toivoisin kovasti kannattajilta ja asiaa edistäviltä malttia ja rehellisten keinojen käyttämistä. Mannerheimin motto candita pro ense causa, puhtain asein puhtaan asian puolesta on hyvä muistaa. Hössöttäminen ja vouhottaminen tekee helposti haittaa asialle, kuten biseksuaali ystäväni Suvi Karhu todistaa. Erityisen häiritsevää on mielestäni ollut se, kuinka sinänsä fiksuina ja filmaattisina pidetyt ihmiset ovat lakivaltiokunnan päätöksen jälkeen sortuneet primitiivireaktioihin ja lapselliseen lällättelyyn ja nimittelyyn eri mieltä olevia kohtaan. Vastustajien demonisoinnista ei liene hyötyä, mutta se on eräällä tavallansa jonkinlaista kansankiihottamista ja viholliskuvien rakentelua.
Kunnioitetaan toisiamme ja rakennetaan ystävyyttä yli rajojen.
"Kansallisten lakien mukaisesti" , eli nyt kun eduskunta on päättänyt asian Suomessa se on esim. tuon Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan ok.
Kansallinen päätäntävalta jää valtioille. Yhdessäkään sopimuksessa ei myöskään kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Suomi siis saa päättää niin kun edustuksellisessa demokratiassa tehdään, parlamentin enemmistöpäätöksellä.
Älä höpötä! Olette jo tarpeeksi valehdellet ja pakottaneet ihmiset sulkemaan suunsa homoudesta, ettei heitä syytettäisi ihmisoikeukien rikkomisesta!
Väität valehtelijaksi ilman mitään perusteluja, huonosti menee kun vaan laulat "valhe valhe" etkä pysty sanomaan mikä se valhe oli. Sitä odotellessa.
troolloollooooooo
Tätähän tämä on tällä palstalla. Kun ei enään pysty puolustamaan asiaansa asiallisella keskustelussa, aletaan herjaamaan toisia. Tämä on varmaan sitä tosi kristillistä lähimmäisenrakkautta, josta käytöksestä heidän jumala(t) on varmaan todella ylpeä...
Eikös aloituksen valheellisuus jo ole tullut sinullekin selväksi? Jos ei ole tavaa ketju läpi uudelleen. Ihan turhaan siinä taas päätäsi paukutat
"Mielestäni on törkeää sisällyttää sukupuolineutraali avioliitto noin vaan ihmisoikeuksiin, ilman että ihmisoikeuksien tausta-aineistoja on päivitetty. Jos yhteiskunnalliset toimijat tai eri sukupolvet koplaavat milloin minkin ihmisten oikeuksiin liittyvän vaatimuksensa ihmisoikeuksiin, menettää käsite merkityksensä ja arvostuksensa."
__________________________________
Hirviöt eivät ymmärrä laisinkaan mitä puhut.
"Hirviöt". On sulla puheet!
Noin tänä päivänä asiat näkyvät minun oksaltani ja haluaisin minun jälkikasvullani olevan tuossakin mielessä "hyvät" kasvuolosuhteet.
No onneksi on minunlaisia, joiden oksilta ei hirviöitä näy, ja maailma näyttää mukavalta.
Tosin poikkeuksiakin on: pakolaisten asuntojen tuhopolttajat ja terroristit, mutta onneksi he ovat harvalukuisia.
YK:n julistuksesa puhutaan naisen ja miehen aviolitosta joten turha yrittää väristellä.
16. artikla:
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus
>YK:n julistuksesa puhutaan naisen ja miehen aviolitosta joten turha yrittää väristellä.
Niin puhutaan, mutta ei edellytetä että toinen osapuoli on aina mies ja toinen aina nainen. Ei siis puhuta miehen ja naisen _välisestä_ avioliitosta.
Ja jos lopultakin luet aloituksen, saatat ymmärtää että ihmisoikeudet ovat vasta oikeuksien lähtökohta ja -taso. Vaikka ethän sä mitään kuitenkaan ymmärrä. :D
YK:n ihmisoikeuksien julistus ja perinteinen avioliitto
20.11.2014 12:58 Juha Ahvio Kotimaa Avioliitto Ihmisoikeudet Perhe Tasa-arvo YK 40 kommenttia ilmoita asiaton viesti
YK:n ihmisoikeuksien julistus velvoittaa valtion suojelemaan perinteistä avioliitto- ja perheinstituutiota. Yhdistyneiden kansakuntien YK:n vuonna 1948 julkaisema Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, The Universal Declaration of Human Rights, määrittelee julkisesti ja yleismaailmallisen kattavasti, mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan ja millaisia konkreettisia oikeuksia ihmisarvon, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kunnioittaminen edellyttää.
Julistuksen artiklassa 16 ihmisoikeudeksi määritellään perinteisen avioliiton solmiminen ja tämän instituution varaan rakentuvan perheen perustaminen. Artikla 16 kuuluu seuraavasti :
”16. artikla. (1) Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaista rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen. (2) Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydellisestä suostumuksesta. (3) Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.”
Se, että tässä artiklassa on kyse perinteisestä avioliittoinstituutiosta, käy ilmi seuraavasti. Artikla määrittelee avioliitolle sukupuoliedellytyksen ja ikäedellytyksen: ”Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia…” Koska ”perheen perustaminen” nojaa artiklan mukaan nimenomaan miehen ja naisen solmiman avioliiton varaan, on kyse miehen ja naisen keskenään solmimasta liitosta. Tämä ihmisoikeusartikla kytkee siten miehen ja naisen keskenään solmiman avioliiton perheen muodostumiseen ja tämän myötä mahdollisten lasten syntymiseen ja vanhemmuuteen.
Artikla 16 liittää johdonmukaisesti toisiinsa miehen ja naisen yhteenliittymisen, tämän seurauksena mahdollisesti syntyvät lapset ja näiden hoivaamisen ja kasvattamisen, vanhemmuuden. Artikla julistaa ihmisoikeudeksi juuri tällaisen miehen ja naisen yhteenliittymisen varaan perustuvan avioliiton solmimisen. Artikla julistaa selkeästi ja yksiselitteisesti, että avioliiton solmiminen aloittaa perheen perustamisen ja että tällainen perhe on – ennen kaikkea – ”yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa…”
YK:n ihmisoikeusjulistuksen kuudennentoista artiklan kohta (3) on erityisen merkille pantava koko artiklan sisällön oikein ymmärtämisen kannalta:
”Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.”
Englanniksi YK:n julistuksen artiklan 16 kohta kolme kuuluu seuraavasti: ”The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State” ja ranskaksi ”La famille est l’element naturel et fondamental de la societe et a droit a la protection de la societe et de l’Etat”.
Merkille pantava tosiasia on, että YK:n julistuksen artikla 16 käyttää käsitettä ”luonnollinen” määritellessään miehen ja naisen välisen avioliiton varaan perustuvan perheen yhteiskunnallista olemusta. Perhe on ”luonnollinen ja perustava ydinosa”, ”the natural and fundamental group unit”, ”l’element naturel et fondamental”.
Se, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksen artikla 16 käyttää ”luonnon” ja ”luonnollisen” käsitettä, ei ole sattumaa eikä retorista runollisuutta. Tämän filosofisesti erittäin merkittävän, ladatun ja tärkeän käsitteen käyttö tässä yhteydessä on ratkaisevan valaisevaa koko artiklan asianmukaisen tulkinnan kannalta. ”Luonnon” ja ”luonnollisen” käsitteeseen viittaaminen perheen yhteiskunnallisen olemuksen määrittäjänä osoittaa, että artikla 16 ja sen käsitys avioliitto- ja perheinstituutiosta perustuu ja nojaa luonnollisen lain etiikan ja luonnonoikeusajattelun varaan.
Tämä tosiasia on selvä myös sen pohjalta, mitä tiedämme YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen syntyhistoriasta. Kuten käy ilmi esimerkiksi Andrew Woodcockin artikkelista ”Jacques Maritain, Natural Law and the Universal Declaration of Human Rights”, Journal of the History of International Law (8, 2006): 245–266 ja Robert J. Araujon artikkelista ”Natural Law and the Rights of the Family”, International Journal of the Jurisprudence of the Family (197, 2010): 197–222 , luonnollisen lain etiikkaan pohjautuva luonnonoikeusajattelu yleensä ja varsinkin ranskalaisen filosofin Jacques Maritainin (1882–1973) edustama luonnonoikeusfilosofia vaikuttivat oleellisesti julistuksen artiklan 16 sisällön muotoiluun ja sen edustamaan käsitykseen siitä, mitä avioliitolla ja perheellä tarkoitetaan luonnollisina instituutioina.
Koska Jacques Maritainin luonnonoikeusajattelu on YK:n julistuksen avioliittoa käsittelevän artiklan 16 taustalla, on kyseinen artikla myös johdonmukaisessa peruslinjassa niin sanotun uuden luonnollisen lain eli The New Natural-Law Theory -koulukunnan eettisen ja oikeusajattelun kanssa.
Mikäli YK:n julistuksen mukaisia ihmisoikeuksien, ihmisarvon, tasa-arvon ja yksilönvapauden käsitteitä pidetään julkisen ja maallisen yhteiskunnallisen päätöksenteon perusteina, löytyy vahva perustelu sille, miksi avioliittolaki tulee säilyttää perinteisen avioliittokäsityksen mukaisena. Perustelu on seuraava.
Oikeudellinen tasa-arvo toteutuu jo nyt Suomen avioliittolaissa, koska laissa oleva mies ja nainen -sukupuoliedellytys ei ole mielivaltainen eikä siten syrjivä. Jokainen suomalainen, joka täyttää avioliiton edellytykset, voi liiton solmia yhtäläisillä ehdoilla jo nyt.
Avioliittolain sukupuoliedellytys perustuu sille tosiasialle, että lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta ja sille todellisuudelle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan sekä sille, että lapset tarvitsevat ehyessä ja kestävässä suhteessa elävää isää ja äitiä.
Avioliitto yhdistää sukupolvet toisiinsa ja avioliiton yhteiskunnallinen tehtävä perustuu siihen, että avioliitto yhdistää isän ja äidin lapsiinsa ja toinen toiseensa luoden yhteiskunnan sosiaalis-taloudellisen perusyksikön, perheen. Jokaisella lapsella on vanhemmat ja jokaisella lapsella on oikeus vanhempiinsa, isään ja äitiin.
Avioliitto ei ole pelkkä yhteiskunnallinen sopimus, ei valtion eikä lakikirjan luomus eikä liioin pelkisty vihkimisseremoniaksi. Valtio ja sen laki eivät ole luoneet avioliittoa, vaan toteavat ja tunnustavat sen. Avioliitto ja sen sukupuoliedellytykset ovat olemukseltaan esipoliittinen instituutio, eivät valtapoliittisia rakennelmia.
Biologisen isän ja äidin kestävän avioliiton varaan rakentuva perhe pystyy sosiologisten tutkimusten mukaan parhaiten kasvattamaan yhteisöllisiin siteisiinsä juurtuneita vapaita ja siveellisiä yksilöitä, vastuullisia kansalaisia ja vapailla markkinoilla toimijoita. Tällainen perhe on yhteiskunnan paras hyvinvointipalvelu ja turvaverkko ja edellytys yksilönvapauden toteutumiselle.
Jotta oikeudellista tasa-arvoa, yksilönvapautta ja ihmisoikeuksien mukaista ihmisarvon tunnustamista voidaan pitää sitovan velvoittavina arvoina eikä vain suhteellisen muuttuvina poliittis-oikeudellisina rakennelmina, on tunnustettava pysyvän ja yleismaailmallisen ihmisolemuksen olemassaolo, johon kuuluu ruumiillinen ulottuvuutensa miehenä ja naisena. Näiden yhteenliittymisestä syntyy uusi sukupolvi, jonka hyvinvointi on keskeinen julkinen peruste perinteisen avioliiton eli rakenteelliselta tarkoitukseltaan uuden elämän mahdollistumiseen tähtäävän instituution yhteiskunnallisen ja oikeudellisen erityisaseman säilyttämiselle.
Juuri tällaisen miehen ja naisen yhteenliittymiseen olemuksellisesti nojaavan perinteisen avioliiton ja sen pohjalle perustetun perheinstituution YK:n ihmisoikeuksien julistuksen artikla 16 oikeuttaa nauttimaan valtion suojelua. Eduskunnan lakivaliokunta teki 20.11.2014 täysin oikean päätöksen ilmaistuaan jo toistamiseen kielteisen kantansa avioliittolain sukupuolineutraaliksi muuttamista ajavaan kansalaisaloitteeseen.
Jos koko eduskunta haluaa täysistunnossaan 28.11.2014 sitoutua YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaisiin käsityksiin ihmisoikeuksista ja artiklan 16 mukaiseen käsitykseen avioliiton solmimisesta ihmisoikeutena, eduskunta äänestää siten, että nykyinen avioliittolaki säilyy voimassa ja perinteinen avioliitto- ja perheinstituutio nauttii vastedeskin valtion suojelua.
Perusoikeudet voivat olla laajemmat jos osasit lukea mitä tuolla avauksessa sanottiin. Sori olet siis väärässä.
Sitä paitsi yk ei sano tuossa "miehillä ja naisilla on oikeus keskenään solmia..." Joten 0-tason perustelu vedota tuohonkaan.
Älä höpötä. Kun tuo on kirjoitettu avioliitto tarkoitti vai miehen ja naisen keskeistä avioliittoa. Silloin ei tunnettu vielä sairautta nimeltä homoavioliitto.
Vaikka olisikin niin voivat perusoikeudet olla kansallisella tasolla laajempia.
Tosin yk:n älykkäät diplomaatit käyttivät nimenomaan tuota muotoilua sen takia ettei se rajaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa ulkopuolelle. He olivat kaukonäköisiä.
Älä höpötä. väität siis, että 90% maailman maista ei noudata ihmisoikeussopimuksia?
Jos noin olisi asiasta ei tarvitsisi edes äänestellä eri valtioissa. Joten älä puhu skeidaa!
Olet setan kaleeriorja jopa valheen voimalla!
Koeta nyt ymmärtää se että perusoikeuksista voidaan päättää itsenäisesti kansallisella tasolla.
Ja kyllä, aika moni maa ei noudata tuota yk:n julistusta.
Lue nyt aloitus ja yritä sisäistää mitä siinä kerrotaan. Jos sen jälkeen pystyt sanomaan jotain fiksua niin sano.
Älä sönkötä setaskeidaasi!
Koeta nyt hyvä ihminen rauhoittua ja esittää joku älykäs kommentti tai perustelu äläkä jauha skeidaa itse.
Lopeta valehtelu ja tunnusta tosiasiat. Oletkin taas aloittaja :D
Sama kahjo trollaa omaa aloitustaan!
Räyhis siis vetäytyi Ahvion selän taa. No, pieleen menee heti:
>YK:n ihmisoikeuksien julistus velvoittaa valtion suojelemaan perinteistä avioliitto- ja perheinstituutiota.
Tämä on täysin Ahvion oma keksintö ja tulkinta, joten lukemisen voi hyvin lopettaa siihen.
Eikö lesborepe osaa lukea?
Lue itse aloitus niin ymmärät että perusoikeudet kansallisella tasolla voivat olla YK:n määritelmiä laajempia.
Älä höpötä!
Asiaa minä kirjoitan, sinä höpötät kun et osaa perustella sanomisiasi.
En, sinä höpötät, kerro asiasi ja yritä ymmärtää aloitus.
Miksi et trollaa omalla nikilläsi faktoja?
Bingo!
Sulta räyhis jälleen kerran loppuivat ne pienimmätkin asiakommentit ja alkoi tämä vakio älä höpötä toistelu ja sitten sitä seuraa muiden syyttäminen multinikkeistä, koska sä multinikkipakkomielteisenä elät harhamaaimassa, jossa kuvittelet kaikkien multinikkaavan koska sä niin teet. Kyllä sun täytyy olla aika masokistijäbä, kun ketju toisensa jälkeen saat täällä turpiin ja sitten multinikkiesi kanssa muita solvaa ja täysin nollatason "älä höpötä"- kommenteilla itseäsi puolustat.
Tuplabingo!
Osuit tuplasti itseesi. Ei varmaan mikään kova saavutus sulle, joka vastailet itsellesi.
Vain sinä voit lopettaa tuon trollauksesi. Siis tee se ihan keskenäsi!
tässä setakerhon pj. esittää kantansa asiaan
https://www.youtube.com/watch?v=m_L7GA0yGh8&app=desktop
Tyypillistä pullanaama homon sössötystä mitä tämäkin palsta on täynnä!
ludr/lutherin ja häntä jumalanaan palveleville on tärkeää että vain he saavat vihkiä Jumalasta, ihmisyydestä luopuneita järjettömiä ja ymmärtämättömiä
uskovaisiaan saadakseen saatanaa palvelleen paavalilais-luterilaisuudelle uusia perkeleen perisyntisiä!
Ei luterilaiset välitä mitä Jumala ja Jeesus on opettanut!
FAKTAA:
Jumala ei ole raamatun mukaan avioliittoa asettanut ja Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman lupauksen yhteisestä liitosta. Siis niin Pyhä Isä kuin Pyhä Poika ovat olleet asiasta YHTÄ!
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Selvä, ei siis avioliittoja HOMOILLE!
SPN liiton vastustajilta hirveesti kirjoitusta mutta asiaa ei yhtään. Naurettavia on yrityksetkin.
Trollollollooooooooooo
Jumalaton määrä muuten Räyhiksen itsensäkomppaamista ja -kehua tässä ketjussa. Uusi rekordi varmaan.
Korjataan muutama fakta tuolta välistä, asianomaisille väittäjille tiedoksi.
Julistus ei ole oikeudellisesti sitova asiakirja, sopimus on.
YK:n ihmisoikeusjulistuksesta pääosa on vahvistettu em. Suomessa kahdella yleissopimuksella, joista toinen eli ns. KP-sopimus (Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus) käsittelee ihmisoikeuksia.
Siinä on asian kannalta kaksi tärkeää artiklaa 26. ja 23., jotka ovat asiasisällöltään samat kuin ihmisoikeusjulistuksesssa.
26. Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä ja syrjintä em. seksuaalisen suuntautuneisuuden takia on kielletty.
23. Jokaisella täysi-ikäisellä naisella ja miehellä on oikeus avioitua.
Joku väitti, että YK:n ihmisoikeusjulistus/sopimus ei rajaa avioliittoa miehen ja naisen väliseksi. Mutta se ei pidä paikkaansa. KP-sopimuksesta on nimittäin ennakkotapaus, jota on käsitelty YK:n ihmisoikeuskomiteassa. Kyseessä on tapaus Joslin vs. Uusi-Seelanti (2002), jossa ryhmä naisia haki ennakkoratkaisua asiassa. Komitean kanta oli se, että artikla rajaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Tämä oli siis tulkinta historian valossa, mitä artiklassa on alunperin tarkoitettu eli ns. lain henki. Se ei tarkoita, etteikö tulkinta voisi olla toinen nyt.
Mitä tulee Euroopan Unioniin ja sen ihmisoikeussopimukseen, niin joku väitti, että oikeus avioitua ei ole kaikkien perusoikeus vai oliko peräti ettei se ole ihmisoikeus. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Meillä on ainakin kolme juridista ennakotapausta, viimeisin Oliari vs. Italia, jossa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on määrittänyt, että samaa sukupuolta olevien parisuhde tulee nauttia juridisesti samaa suojaa kuin eri sukupuolta olevien.
Uskonnonvapaus ei ole muuten alisteinen perusoikeuksille, vaan kyseessä on perusoikeus. Sen takia uskonnonvapautta voidaan rajoittaa vain erityisestä syystä kuten monia muitakin oikeuksia.
Euroopan ihmisoikeussopimus 9. artikla:
"Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
”…ihmisoikeustuomioistuin on määrittänyt, että samaa sukupuolta olevien parisuhde tulee nauttia juridisesti samaa suojaa kuin eri sukupuolta olevien.”
Aivan. Aa-kerho onkin ollut valmis hyväksymään kaikki samat oikeudet rekisteröidylle parisuhteelle kuin avioliitossa on, kunhan sitä ei olisi sanottu avioliitoksi.
Sehän tässä hupaisinta onkin. Toinen vaihtoehto olisi ollut rekisteröidyn parisuhdelain uudistaminen täsmälleen samanlaiseksi kuin vanha avioliittolaki. Tuolloin meillä olisi ollut kaksi samanlaista järjestelmää rinnakkain – erona vain tuo nimitys.
Miksi taas valehtelet? Koskaan ei ole Aa-yhdistys sanonut, että avioliitto sanan olisi joku kynnyskysymys. Olet säälittäva valheissasi!
>>Aa-kerho onkin ollut valmis hyväksymään kaikki samat oikeudet rekisteröidylle parisuhteelle kuin avioliitossa on, kunhan sitä ei olisi sanottu avioliitoksi. <<
Totta. Kun he vetäytyivät vähä vähältä noissa vaatimuksissaan (tai toiveissaan), niin sanan avioliitto puolustaminen oli se viimeinen linnake jota he yrittivät puolustaa ja he hävisivät senkin.
"Uskonnonvapaus ei ole muuten alisteinen perusoikeuksille, vaan kyseessä on perusoikeus. Sen takia uskonnonvapautta voidaan rajoittaa vain erityisestä syystä kuten monia muitakin oikeuksia."
Ja yks tällainen on muiden oikeudet. Tästä on KHO:n ja KKO:n päätös naispaappien syrjintätapauksista.
Niin, jostain syystä he ovat valmiit hyväksymään kaksi lakia päällekäin.
>> jostain syystä <<
;-)
On kaksi täysin eri lakia naisen ja miehen avioliitto ja homojen liitot. Eihän ole vaikeaa?
Halvemmaksi ja yksinkertaisemmaksi yhteiskunnalle tulee kun on yksi ja sama laki kaikille. Sama laki koskee niin homoja kun uskoviakin, tasapuolisesti, ketään syrjimättä.
Ne lait olisivat olleet täsmälleen samanlaiset.
Uudempaankin löytyy EIT:stä, lyhenneltynä,
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 2010
- EIT totesi useaan otteeseen, että seksuaalisesta suuntautumisesta johtuva poikkeava kohtelu tarvitsi aina erityisen painavat perusteet. Homoparit saattoivat olla sitoutuneita yhtä vakavasti kuin heteroparitkin. Näin ollen heidän tuli olla samanlaisessa asemassa suhteessa oikeudelliseen tunnistamiseen.
Tuomioistuin oli jo aiemmin todennut, että yksittäinen valtio voi sallia tai kieltää homoavioliitot kuten itse parhaaksi katsoo. -
Lisäksi YK:n ihmisoikeuskomitealla ei ole valtaa kansalliseen lainsäädäntöön. Eikä heidän 2002 tulkinta tarkoita sitä etteivät ihmisoikeudet voisi kansallisessa lainsäädännössä olla laajemmat (kuten Suomessa, Ruotsissa, Hollannissa jne).
Aloittajan ote Euroopan ihmisoikeussopimuksesta on käytännössä sama kun mitä Uskonnonvapauslaissa on mainittu - muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi. - esim. siis avioliiton suhteen.
""Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Saako namusedät asettaa eriarvoiseen asemaan kuin muut,,,,, :-)??
Lain kannalta? Ei. Jopa namusedällä on perusoikeudet, kuten em. oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin. Jopa tuomitulla namusedällä on vankilassakin perusoikeudet. Jopa vankilatuomion kärsineellä namusedällä on perusoikeudet hänen palatessaan yhteiskuntaan.
Tämä juuri on Pertsa se mikä erottaa toisistaan sivistysvaltion ja "oikeutetusti" suuttuneen mellakkajoukon polttopulloineen ja hirttoköysineen , vaikka osa tässä maassakin näyttää niitä tunteenomaisesti haluavan.
En kuitenkaan haluaisi namusetien ja tätien miehittävän kiinteistöni ympäristöä - revi siitä tasa-arvo.
Voimme siis kumpikin olla onnellisia, että on lait, jotka suojelevat sinunkin perusoikeuksiasi.