Olen sitä mieltä, että uskominen siihen, että elämä ja kaikki mitä maapallolla on olisi syntynyt tyhjästä vaatii paljon enemmän uskoa kuin se, että Jumala on luonut elämän ja kaiken mitä maapallolla on.
Ateistit vaativat aina Jumalaan uskovia todistamaan, että Jumala on olemassa. Mutta miksi Jumalaan uskovien tarvitsisi todistaa se mihin uskovat? Eikö ateistien pitäisi todistaa, että Jumalaa ei ole jos todisteita vaativat?
Ateistit vaativat aina Jumalaan uskovia todistamaan, että Jumala on olemassa. Mutta miksi Jumalaan uskovien tarvitsisi todistaa se mihin uskovat? Eikö ateistien pitäisi todistaa, että Jumalaa ei ole jos todisteita vaativat?
Vastaukset 134
Vanhimmat
Ateismissa uskotaan tyhjyyteen kun taas kristinuskossa uskomme olemassaolevaan realiteettin.
En voi mitenkään ymmärtää, että ihmiset uskoo yhtään-ei-mihinkään?
Ateisti ei usko. Yksinkertaista.
Eli ateistille ei ole mitään uskoa, teillä on vain kumma halu saada kaikki uskomaan. Ettekö ymmärrä että minä en usko mihinkään, enkä tarvitse uskoa tähän että en usko mihinkään. Tuolla ei uskomisella ei ole mitään vaikutusta elämässäni, eikä sitä tarvitse mitenkään ajatella. Ihmiselle ihan normaali olotila...
Ja miten voin todistaa teille olemattoman? Minä vaadin sinua todistamaan että mikään muu tuhansista jumalista ei ole olemassa.
Evoluutiossa ja bigbang-uskossa kaikki selitetään vain miljoonillaja miljardeilla vuosilla. Mikäs todiste se on.
Reinikaisen Pekka kysyi joskus ateisteilta, että montako miljoonaa vuotta tarvitaan siihen kun mereen ajattu polkupyörä muuttuu delfiiniksi :D
Ei ongelmaa. Itse kymmeniä vuosia Jumalaan uskoneena voin vakuuttaa, että sen tyhjempään ei voi kukaan uskoa. On huomattavasti parempi uskoa ainoastaan olemassa oleviin ja todistettuihin asioihin. Ei ufoihin ja muuhun hölynpölyyn.
Todista sitten maailman synty omin sanoin lyhyesti.
>Reinikaisen Pekka kysyi joskus ateisteilta, että montako miljoonaa vuotta tarvitaan siihen kun mereen ajattu polkupyörä muuttuu delfiiniksi :D
Naurattaako Pekan idioottimainen kysymys sinua todella? Minua ei. Sääliksi käy vanha mies.
Miksi jotain sellaista pitäisi todistaa, jota emme ainakaan vielä edes voi kovin tarkkaan ja varmaksi tietää?
Suuri osa ihmisistä ei ole erityisemmin kiinnostunut maailman synnystä, ja ymmärrän heitä hyvin. Aikansa voi käyttää tuhannesti tärkeämpiinkin asioihin, jos ei satu olemaan tiedemies joka todella yrittää saada selkoa aiheesta.
No mitäs se ateisti vastasi pekalle?
>Ateismissa uskotaan tyhjyyteen kun taas kristinuskossa uskomme olemassaolevaan realiteettin.
Kaikki olemassaolevat realiteetit voidaan todistaa oikeudessa pitävästi, joten antaapa tulla ja vakuutapa tuomarit.
Tuossa erään huomattavan hiukkasfysiikan spesialistin näkemys hengellisistä asioista :
http://www.kolumbus.fi/pragma/jumalan_olemassaolo.htm
Professori K. V. Laurikainen sanoo saman asian kirjassaan Fysiikka ja usko seuraavasti: "On olemassa vain yksi todellisuus, jota sekä uskonto että tiede tavoittelevat. Jumala on tämän todellisuuden syvin sisällys; Hän on läsnä kaikkialla, perusta kaiken sen olemassaololle, mikä on. Luonnon lait, joita tiede on paljastanut, kuvailevat eräitä piirteitä Hänen olemuksessaan."
Tähän liittyen K. V. Laurikainen jatkaa: "Tieteessä Hän ilmoittaa itsensä kaiken olemassaolon harmoniassa ja keskeisessä järjestyksessä."
____________________________________________________
Jumalan luomistyö on ihmeellinen harmoninen kokonaisuus jota tiede ei ole pystynyt seuraamaan sen alkulähteille , mutta me pienet ihmiset voimme tehdä hyviä johtopäätöksiä tieteen saavuttamista tuloksista.Tiede on romuttanut (4)kolmiulotteisen ajattelumallin ja sotii täten ateistista katsomusta vastaan.
Ei saanut Pekka vastausta :D
Mutta jos nyt tämän palstan ateitit tietävät vastauksen niin kuulisimme varmaan sen mielellämme.
Sinua varmaan ärsyttää kun Pekka entisenä vakaumuksellisena ateisti tuntee kaikki ateismin hölynpölyt.
Onko oikeus kaikista suurinta ja korkein auktoriteeti mitä sinä tiedät?
Katso ympärillesi, se todistaa että maailma on syntynyt ja olemassa. Tosin missään ei näy todisteita siitä että sen olisi luonut mikään jumala tai muu olematon otus.
>Ei saanut Pekka vastausta :D
Taitaa Pekka lasketella luikuria. Todennäköisesti sai, mutta ei kerro. :D
>Mutta jos nyt tämän palstan ateitit tietävät vastauksen niin kuulisimme varmaan sen mielellämme.
Kun ateisteja ei tällä hetkellä ole paikalla, totean vain sen yleisesti tunnetun tosiasian että jos kysymyksen premissit ovat perseellään, koko kysymys menettää merkityksensä.
Jostain syystä juuri fundisuskovaiset rakastavat kysymyksiä joihin on mahdotonta vastata, koska kysymysten perusta on kauttaaltaan laho.
Et todistanut yhtään mitään. Yritätkö uudelleen?
Pekan vakaumuksellinen ateismi taitaa olla vain Pekan omien juttujen varassa. Näihin uskovaisen entisen elämän demonisointeihin saavat minun puolestani uskoa ne jotka ovat muutenkin herkkäuskoisia.
Onko noin vaikea sanoa, että ateismilla ei ole mitään perusteltua pohjaa? Muuhun et pysty uskovia haukkumaa. Mutta kerrohan mikä on fundisuskova sinun sanavarastossasi. Pystytkö asialliseen vastaukseen edes yhden kerran?
Silloin kun pyritään selvittämään tosiasiat kaiken todistusaineiston perusteella ja antamaan sitten ratkaisu, oikeus on kaikkein kovin toimija. Sinunkin on sitä toteltava, jos semmoista kohdalla sattuu. Yhtenä persoonana, ilman vittuilua.
Mikset lue wikipediasta? En minä mitään omia määritelmiä yleisille käsitteille keksi.
"Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Nykyisin fundamentalismia tunnistetaan myös muihin uskontoihin kuin kristinuskoon pohjaavista liikkeistä, kuten islamista, juutalaisuudesta, hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta. Yleisemmällä tasolla fundamentalistinen raamatuntulkinta tarkoittaa niin ikään Raamatun erehtymättömänä pitämistä."
Mistä oikeus ja lait muodostuvat? Subjektiivisstä ihmisistä. Miksi ihminen siis ei ole saanut edes aikaiseksi yhtä maailmanlaajuista lakia jonka mukaan kaikki oikeuslaitokset toimisivat? Siksi ettei sellaista lakia ole koska kaikki on vellovaa suota minkä ihminen asettaa totuudeksi. Minulle Jumalan laki on korkein auktoriteetti jos tulee tilanne, että joudun maallisen lain ja Jumalan lain väliltä valitsemaan mutta toistaiseksi ei ole tullut.
Voit olla rauhallisella mielellä minä en aijo viedä palstan vittuilijan titteliä sinulta?
Jaahas, tuli vähän häiriötä. Tuo oli siis vastaus Räyhiksen viestin loppuosaan. Vastaus alkuosaan:
Mitä perusteltua pohjaa pitäisi olla sillä, että ei usko uskontojen jumalolentoihin?
Kysyit todisteita maailman syntymisestä ja vaikka itse sen omilla silmilläsi näet, et usko siihen. Mitenkä voin mitenkään todistaa maailman syntymisen jos et usko edes sitä mitä omilla aisteillasi näet ja koet?
Vai kysytkö _miten_ maailma on syntynyt?
Miksi menet wikipedian taakse koska sinun omia jatkuvasti toistamiesi sanojen merkitystä sinulle itsellesi kysyin? Eikö sinulla ole munaa edes keskustella omista sanomisistasi?
Minä näen maailman. Miten se on syntynyt oli kysymys.
>Miksi ihminen siis ei ole saanut edes aikaiseksi yhtä maailmanlaajuista lakia jonka mukaan kaikki oikeuslaitokset toimisivat?
Eikös teidän luulojenne mukaan kohta ole tulossa jokin maailmanhallitus. Se on sitten vissiin hyvä juttu, vai eikö olekaan? ;)
Oikeuden suorittama näytön arviointi siitä onko jokin totta vai ei ei itse asiassa edes riipu laeista vaan ainoastaan näytöstä, ja juuri tästä oli kysymys, vaikka tapasi mukaan siirsit taas maalia kun sekosit pelihousuihisi.
Olen kyllä tottunut siihen että et osaa lukea mitä sinulle sanotaan, mutta älä viitsi ylittää itseäsi sillä saralla.
Ja nyt pulu paskoo jne...
Etkö oikeasti pysty vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin? Maalia en ole siirtänyt yhtään mihinkään mutta sitä sinä teet jatkuvasti kun et pysty vastaamaan/kesksutemaan. Olen ollut palstalta pois kuukausia mutta sinä et ole sinä aikana kehittynyt tippaakaan, valitettavsti. Tämä palsta ja uskova ovat vain sinun päivittäinen nyrkkilysäkkisi kun et ihmisiä ilmeisesti kestä livenä kohdata.
Tuo oli jo rimananalitus jopa sinulta. Kasva aikuiseksi jos pystyt!
Sinähän itse jo vastasit omiin kysymyksiisi. Voinet huoleti myöntää, että kun sinulla on hallussasi absoluuttisen oikeat, Jumalan sanaan perustuvat vastaukset, sinua ei oikeasti edes kiinnosta kuulla mitä muut vastaisivat.
Mukava tietää, että olen säilyttänyt tasoni enkä alkanut lepsuilla.:)
Lahkouskovaisten kohtaaminen livenä ei ole kovin simppeliä, jos ei mene seuroihin. Enpä ole ajatellut mennä.
Raamatun sana todellakin on absoluuttinen totuus. Voitko nyt vastata esittämiini kysymyksiin?
Turhaan pyydät kun repelebe ruttokallio ei osaa eikä halua muuta kuin vittuilla. Kävi oikein apinanraivolla kimppuusi kun puhui itsensä pussiin, niin se aina tekee. Kiva kun olet taas palastalla.
"Raamatun sana todellakin on absoluuttinen totuus."
Määrittele minulle absoluuttinen totuus ja sitten miten Raamatun sana siihen korreloituu? Olet aika mahdottoman tehtävän edessä, mutta yritä nyt kuitenkin, koska todistustaakka on sinulla.
Olen todellakin vain ihminen mutta Raamattu on kirjoitettu ihmisille. Jumalan olemus on totuus ja siksi Hän osoitta totuuden meille sanassaan Raamatussa.
Kyllä ateistien täytyy olla tyhmiä ihmisiä, kun uskoo että jostain kuralätäköstä tulee esiin jossain vaiheessa elävä ihminen.
Repellä meni luu kurkkuun, kuten sattuvasti sanotaan :)
Eikä ollut eka kerta.....
Et siis osannut määritellä absoluuttista totuutta. Ei kannattaisi käyttää termejä, joita ei ymmärrä. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja ihmisille, jossa on kirjoittajien subjektiivisiä tulkintoja Jumalan sanasta, Siksi Raamattu ei ikinä voi täyttää absoluuttiselle totuudelle vaadittuja kriteerejä.
Siinähän määrittelin absoluuttisen totuuden. Jumala ei katsos mahdu ihmisille tehtyihin normeihin.
"Hän toimi Suomen ensimmäisenä ydinfysiikan professorina Helsingin yliopistossa vuodesta 1960[2] vuoteen 1979 saakka, jolloin hän jäi eläkkeelle."
https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen
Ehkä nykyisin, vuosikymmeniä myöhemmin ei löydy enää huipulta noita uskon ja fysiikan yhdistämään pyrkiviä tieteilijöitä?
Jokainen älykäs ihminen ajattelee kuten Laurikainen.Tuo kvanttifysiikka antaa viitteitä perimmäisen todellisuuden kätketystä luonteesta.
Laurikainen ajatteli niin kuin Se oli kotonaan ja pyhäkoulussa, kansakoulussa ja rippikoulussa ja kirjossa käydessään OPPINUT!
Jos Tuonkaltainen satujen vyörytys ja paskanpuhuminen = saarnaaminen ei vaikuta koko elämänkatsomukseen, niin täytyy olla kovakalloinen.
Vrt. Kommunismiin edelleen uskovat. Nekin ovat olevinaan "Älykkäitä"!
Entä jos Laurikainen olisi välttynyt Korpikylän kristillisilta opeilta ja ryhtynyt tutkijaksi "puhtaalta" pöydältä?
Alkuperäisessä kysymyksessä on ristiriita:
Jumala on luonut "elämän ja kaiken mitä maapallolla on"
Helppohan sitä on luoda vaikka mitä, kun joku on luonut maapallon ja koko kaikkeuden sitä ennen. On mistä ottaa....
Minä olen istunut Laurikaisen kanssa nokka nokkaa vasten keskustelemassa ja hän on harvinaisen terävä mies.
Et muuten määritellyt. Et yksinkertaisesti tiedä mitä absoluuttinen totuus tarkoittaa.
Itse asiassa suurin osa kaikesta "olemassaolevasta" on tyhjää. Kuten avaruus, atomien välinen tila ja pääkoppa noin 95 %:illa väestöstä.
Mielestäni uskossa ja ateismissa on kyse biologisista aivojen rakenteista. Toisilla on sellainen palikka, jolla uskoo, ja toisilla sellainen, jolla ei usko. Usko tai ateismi eivät täysin sulje pois kykyä rationaaliseen ajatteluun, paitsi jos kyseessä on fanatismi. Uskon johonkin, mutten kristilliseen jumalaan.
Uskokin on helposti sellainen filtteri, jolla saadaan piilotettua kaikki ikävät asiat. Tämän maapallon tulevaisuuden kannata usko on pahaksi. Kaikista pyhistä kirjoista voidaan aina etsiä omalle itselle mieleisimmät tulkinnat, jotka ovat tuhoisia toisten ihmisten, kansojen, eläinten ja itse maapallon kannalta. Eli kadotukseen päädymme kaikki. Aamen.
Onpa sinulla huono " jumala". Minkälaista on elää kun tietää kaiken valuvan hukkaan ja olevan turhaa?
>Mutta miksi Jumalaan uskovien tarvitsisi todistaa se mihin uskovat?
Ei tietenkään muuten, mutta silloin kun he kauppaavat uskoaan muille absoluuttisena totuutena, heidän pitää ehdottomasti alkaa lyödä näyttöä tiskiin myös.
>Eikö ateistien pitäisi todistaa, että Jumalaa ei ole jos todisteita vaativat?
Yleisesti hyväksytyn sivistyneen periaatteen mukaa positiivinen väite on se joka aina ensin todistetaan. Jos tämä onnistuu, sitten voidaan vaatia todisteet sen kiistämiseen. Mutta vasta sitten.
Kukaan ei kauppaa uskoaan sen enempää kuin kukaan muukaan mitään aateitaan ja arvojaan. Sinulla on paljon fraaseja joita käytät asioissa jotka sinua eivät miellytä. Ja sivistyksestä voimme tosiaankin olla eri mieltä. Eikös sinusta mm. homolitot ja ateismi ole sivistystä?
>Kukaan ei kauppaa uskoaan sen enempää kuin kukaan muukaan mitään aateitaan ja arvojaan.
Älä yritä. Vain fundisuskovaiset tyrkyttävät omia arvojaan absoluuttisesti oikeina ja uskoaan absoluuttisena totuutena. Milloin minä olen väittänyt, että hallussani on ehdoton totuus tai totuuksia? En tietenkään koskaan.
>Eikös sinusta mm. homolitot ja ateismi ole sivistystä?
Ne ovat asioita, joiden laillisuuden sivistys mahdollistaa.
Eikö heillä ole oikeutta sananvapauteen? Vai sekö sinua ärsyttää, että he ovat eri mieltä kanssasi ja heillä on jotakin mitä sinä et pysty heitä viemään?
Miten homoliitot ja ateismi mahdollistavat sivistyksen?
>Eikö heillä ole oikeutta sananvapauteen?
Tietysti on. Teidänkin sananvapautenne on maallistumisen seurausta, joten olepa hyvä vain. Ja jos alat laskea montako sataa tai tuhatta kertaa uskonsisaresi ovat kehottaneet toista mieltä olevia poistumaan uskontopalstoilta, löydät todelliset sananvapauden vastustajat. Haluatko löytää?
>Miten homoliitot ja ateismi mahdollistavat sivistyksen?
Siten, että hankit uudet silmälasit ja luet mitä todella kirjoitin. Huoh.
"Siten, että hankit uudet silmälasit ja luet mitä todella kirjoitin. Huoh."
Ei heidän tapauksessaan enää uudet lasit auta. Uudet aivot magneettistimuloinnilla auttaisi enemmän ;)
Heillä on niin paha Me hyvät- kompleksi, etteivät voi katsoakaan mitään muita todisteita kuin mitkä tukee näkemystään. Maailmahan menisi sirpaleiksi jos eivät olisikaan Parhaita, Hienoimpia Pelastettuja.
Paavo: sananvapaus ei tarkoita sitä, että vain teillä on sananvapaus, eikä että juuri teidän taikauskonne pitäisi uskoa kyselemättä ja todisteitta. Se ei ole olennaisesti mitenkään erityistä tai erilaista kaikesta muusta hömpästä mitä maailmassa on. Sori vaan. Vai onko todisteita että olisi? Joko leikkaa?
En tietäkseni rajoittanut kenenkään sananvapautta. Jos sinä olet ateisti kuulisin mielläni lyhyesti sinun käsityksesi siitä miten maailma ja elämä sille on syntynyt.
Sorry kirjoitusvirhe olen puhelimella.....
Kovasti haluaisit. Vai kiellätkö, että olisit tyytyväinen, jos yhtäkkiä tulisi (ei voi tulla, mutta kuvitellaan) laki joka pakottaa uskomaan (siis näennäisesti tunnustamaan) kristinuskoa? Että kaikki uskoisivat kuten sinä? Pointtina siis, että lähes kaikkien uskontojen ajatuksena on riipiä muut mallit pois ja istuttaa vain omaa ajatusmallia maailmaan. Uskoa tyrkytetään ja siihen pakotetaan joka päivä useissa maissa, jolloin sananvapaus on vankilassa. Et voi mitenkään väittää, että uskonto edistäisi sananvapautta - tai oikeaoppisena edes sallisi sen!
Olen agnostikko-ateisti antiteisti, mutta ehkä tuo kelpaa. Luulen. Kysymys on tosin huonosti aseteltu; en minä ala keksimään mitään omia käsityksiäni, vaan luotan siihen mitä tieteentekijät ovat tutkineet ja _julkaisseet_ kaikkien nähtäväksi. Yksi parhaita oletuksia tällä hetkellä on singulariteetti, jossa "kaikki" oli "ennen alkua". Sitten alkuräjähdys aiheutti laajenemisen, alkuaineet alkoivat muodostaa tähtisumuja ja niistä tähtiä, tämä meidän Maamme sattui olemaan tähtemme Kultakutri-vyöhykkeellä ja joidenkin miljardien vuosien päästä/aikana alkoi ilmaantua hiilipohjaisia yhdisteitä, joista jotkut olivat sen verran hyviä itsensä kopioijia että elämän alku oli hyvällä mallilla. A vot! Tätä et kysynyt, mutta evoluutio selittää sitten sen kehityksen monimuotoisuuden. Tuossa noin yleisellä tasolla ja ulkomuistista; jos haluat tarkempaa (suosittelen kovasti) tutustu (Fred?) Adamsin ja Lawrence Kraussin kirjoihin aiheesta.
Arvauksia? Kyllä, niitäkin. Valistuneita tosin. Ja tämä on tärkeää: se, että me joudumme arvailemaan kun emme tiedä (vielä?), EI tarkoita että te saatte tunkea aukkoon itsellenne mieluisan, keksityn vastauksen ja julistaa sitä totuutena. Jumalan puolesta ei ole yhtäkään todistetta, sitä vastaan taas runsaasti.
Miulta ei tarvihe kirjotusvirheitä pyydellä anteeksi, kaikki niitä tekee ja tarkoituksesi tuli selväksi.
Tuo ei selitä yhtään mitä kysyin. Mutta jos tuohon uskot sinulla on todella vahva usko.
Minä uskon Jumalan luoneen kaiken kuten Raamattu kertoo. Onnea sinulle valitsemallasi tiellä!
Et siis kiellä. Hyvä tietää.
Kuten sanoin, yleisellä tasolla muistini varassa. Kyllä se silti selittää, ja kuten mainitsin, aiheesta on hyvää kirjallisuutta. Mutta ethän sinä sitä uskalla lukea, tiedät varmaan että usko menisi samalla tavalla kuin tutista luovutaan. Usko on monesti aikuisen kosminen tutti. Ehkä tuo yllä "ei selitä" sinulle mitään, koska se ei ole samoilla linjoilla oman uskosi kanssa? Et vain kykene edes harkitsemaan muita vaihtoehtoja? Ja ei, en usko, vaan ymmärrän. Vissi ero ;)
Elämme informaation aikaa, ja kaikki teoriat (ja uskomukset) ovat kaikkien saatavilla, joilla on mahdollisuus käyttää nettiä tai kirjastoa. Jos tutustut luonnontieteellisiin teorioihin kunnolla, ja silti sen jälkeen uskot aavikkopaimenten keksimää satukirjaa, olet suomeksi sanottuna hölmö. Luit oikein. Hölmö. Kiellät mitä järki ja tutkimalla hankittu tieto kertoo, ja niiden sijaan pitäydyt tunnesyistä ja pelosta saduissa. 2000-luvulla tragedia. En ole valinnut tätä tietä yhtään sen enempää kuin sinä olet valinnut jatkaa hengittämistä - se on luonnollista.
Koita viisastua, ja tule ensin sieltä kuplastasi ulos - ei sinua ammuta siihen paikkaan. Kunhan et ole höperö-lahkossa siis.
Enhän minä voi sinua kieltää ajattelmasta mitä ajattelet kuten et sinäkään minua.
Minä olen Jeesuken oma ja siitä niin äärimmäisen kiitollinen.
Mutta jumalasipa voi. Jo ensimmäisessä käskyssä ja kauhein seurauksin, jos OFw jatkaa vääriä ajatuksiaan.
Raamattu ei hyväksy ajatuksen-, sanan- ja uskonnonvapautta lainkaan, vaan tuomitsee niiden käytöstä mitä armottomimpaan rangaistukseen.
Totta Jumala voi mutta ei ole niin ilmoittanut tekevänsä. Viimeisellä tuomiolla erotetaan vasta luste viljasta.
Metkasti sinä Paavo muuten seikkailet palstoilla aina samaan aikaan kuin Räyhis. Eihän se kiellettyä ole, mutta herättää "tiettyjä" ajatuksia.
Jaa, sinä ilmeisesti sitten näet räyhiksiä jokapaikassa. Minä olin täällä eilen ja nyt jokinaika sitten tulin taas. Mutta eipä ole palstan anti miksikään muuttunut kuukausiin.
Tosin on muutama asiallinenkin kirjoittaja ollut, kiitos siitä heille.
Mikä oli nimimerkkisi ennen taukoasi?
Reilu vuosi sitten kirjoitin joillakin nikeillä joita en enää edes muista. Ja sitten Joulun aikaan viimevuonna täällä oli nikki "Leila.Lanttulaatikko" se oli minusta mainio. "Leila" kirjoitti jotakin mihin hänelle halusin vastata. Silloin rekkasin nikkini.
Palstalta on poistunut paljon hyviä kirjoittajia sen jälkeen ja aiheet ovat pääosin tympäiseviä eikä palstan tarkoitusta vastaavia. Siksi tällä ei tule enää juurikaan poikkeiltua.
Toivottavasti aloitukseni herättää ainakin ajatuksia ateisteissa vaikka vastauksia ei kuulukaan.
Ainoa ajatus jonka aloituksesi herättää on että etkö todellakaan tiedä että toistat vain samoja virheellisiä argumentteja jotka jokainen on nähnyt jo miljoona kertaa?
Todistamisen taakka on puhtaasti sillä joka väittää jonkun olemassaolon, tässä tapauksessa Jumalan. Ateismi ei ole mikään vastaava olemassaolemattomuusväite vaan toteamus siitä ettei alkuperäinen olemassaoloväite ole perusteltu.
Toisekseen "tyhjästä syntyminen" on sama ikivanha virheellinen ensimmäisen liikuttajan argumentti, johon kaikki ovat jo kyllästyneet. Jos sijoitat alkuun luojan, se ei muuta tilannetta mitenkään. Silloin sinun pitäisi vastaavasti perustella miten luoja syntyi tyhjästä. Ja jos "ratkaisusi" on että luoja on ollut olemassa aina, niin samoin on voinut olla myös maailmankaikkeus muodossa tai toisessa.
Argumenttisi ovat siis totaalisen virheellisiä.
Minä en ainakaan tällä palstalla ole nähnyt yhään tällaista aloitusta. Oletko sinä sitten täällä joka päivä minä en ole.
Jumala on ikuinen ja ajaton ollut siis aina. Sitä sinun on varmaan mahdoton ymmärtää.
Mutta jos nyt kuitenkin kertoisit ateistisen näkökulmasi perusasiat lyhyesti maailman ja elämän synnystä.
Atet haukkuu uskovia oman uskonsa tuputtamisesta mutta kun atteja oikein pyydetään omin sanoin kertomaan se miten tietävät maailman ja elämän syntyneen -vaikevat kuin muuri. Pakoohan se on siis uskoa kun omin silmin havaitsee, ettei ateista ole kuin solvaamaan iskovia joilla on selvät pasmat asiasta.
Evoluutio on todellakin USKO!
Ensimmäisen liikuttajan argumentin aka kosmologisen todistuksen esitti useammassa muodossa mm. Tuomas Akvinolainen 1200 luvulla. Se oli jo silloin yhtä virheellinen kuin se on nytkin.
Minä en lähde tuhlaamaan aikaani jonkun sellaisen kanssa, joka ei ole vaivautunut ajattelemaan ja selvittelemään asioita sen vertaa, ettei toistaisi satojen vuosien takaisia virheitä.
Tämä onkin keskustelupala. Nyt kuitenkin ymmärrän miksi evoluutio vain hyväksytään eikä kenelläkään ateistilla ole siitä mitään henkilökohtaista sanottavaa vaan se ulkoistetaan kuten koko asian ajatteleminen/ymmärtäminenkin.
Kiitos kuitenkin ajastasi.
Niin miksi sitä enään itse tonkimaan. Kaikien nähtävillä on todisteet evoluutiosta ja sitä kuvaavasta evoluutioteoriasta. Jos pystyt, niin siitä vaan kaatamaan, ei ole onnistunut viimeisen 150 vuoden aikana.
Ja vaikka jostain syystä evoluutio ei olisi totta, ei se tee luomisesta totta. Koska ne todisteet. Minkään taruolennon luomisesta ei ole mitään todisteita missään. On kyllä kirjoitettua sanaa, mutta sen totuusarvo on kyllä niin heikko ettei kannata ottaa huomioon.
Sinulla on siis vain lopputulos mutta ei alkua?
Et taida olla penaalin terävempiä :)
Totta kai alkukin on olemassa, mutta mikä se alku on, onkin vaikeampi selvittää. Emme esimerkiksi tiedetä että onko alkuräjähdyskään ollut minkään muun alku kuin meidän maailmankaikkeuden. Kaiken alku onkin sitten jo mahdotonta tietää kenenkään.
Mutta missään ei ole näkyvissä mitään todisteita jumalan taikomista, joten se voidaan heti kättelyssä unohtaa. Otetaan uudestaan esille jos jotain havaintoja ja todisteita jonkin näköisestä taikatemppuluomisesta tulee esille. En tosin pidättelesi hengitystä :)
>Oletko sinä sitten täällä joka päivä minä en ole.
Hehe, taitaa olla maksimissaan yksi päivä kuussa jolloin et ole. Enpä viitsi arvailla syytä.
>Nyt kuitenkin ymmärrän miksi evoluutio vain hyväksytään eikä kenelläkään ateistilla ole siitä mitään henkilökohtaista sanottavaa vaan se ulkoistetaan kuten koko asian ajatteleminen/ymmärtäminenkin.
Selvästikin nimenomaan _et_ ymmärrä.:D
Tämä lahkouskovaisten vanha vaatimus, jossa jokaisen "evolutionistin" koulutuksestaan riippumatta pitäisi tehdä ikiomat tutkimuksensa ja päätelmänsä sen sijaan että luottaisi alan parhaisiin tutkijoihin, on aina yhtä surkuhupaisa.
Sinulla on joku merkillinen kontrolloimisen tarve kuten veli venäläisellä aikanaan. Jos et solvaa uskovia niin sitten haukut kaikkia räyhääjiksi tai tartut heidän nikkeihinsä. Sinulla ei koskan ole mitään muuta sanottavaa ja silti roikut täällä aamusta iltaan. Mitä luulet ihmisten ajattelevan sinusta - jos nyt enää edes lukevat kirjoituksiasi?
Liikuttavaa havaita, kuinka loukkaannut verisesti kaikkien lukemattomien nikkiesi puolesta. Niisk.
Mikä kirjoituksessani oli sellaista mistä ymmärsit minun loukkaantuneen vai oliko tarkoituksesi loukata minua? Ethän nyt mene loukkaantumaan ja heitä herjasarjaasi!
ps. en ole Paavo enkä Petri Paavola
Tuo, mitä alottaja kertoo, pitää kyllä paikkansa. Nimittäin, jos uskotaan, että kaikki on kehittynyt tyhjästä ihan omia aikojaan, niin johan se vaatii niin suurta uskoa, että ei sitä ainakaan minulta löydy.
Ensin olisi pitänyt olla ei mitään, joka sitten ei kenenkään vaikuttamana, siis ihan omia aikojaan, olis tussahtanut jossain, varmaankin ei missään.
Ja sitten tuosta kaikesta olisi enstex tullut varmasti joku limaklimppi, joka vinhasti pyöri jossain ja johon sitten kerääntyi matkan varrella kaikkea roinaa, kantoja, kiviä sun muuta sellaista.
Jossain vaiheessa tuo limaklimppi hajosi ja siihen kasvoi ihan sattumalta häntä ja kun klimppi huomasi häntänsä, niin sepä pulahti veteen ja lähti uimaan häntänsä ohjailemana.
Uituaan jonkin aikaa, klimppi törmäsi rantapenkkaan ja siinä rytäkässä sen päässä niksahti josta seurasi, että sille alkoi kasvaa, ihan taaskin sattumalta, eviä selkään ja mahapuolelle.
Taas se vaan jatkoi uiskenteluaan noin 1000000 miljardia valovuotta jonka jälkeen se kömpi maalle ja huomasi kuinka mahaevillä voi liikkua maallakin. No siitä viisastuneena tuo alkuihmisen esiaste päätti nousta pystyyn ja kokeilla liikkumista kahdella rapylällä ja onnistuihan se.
Tämän jälkeen se kehitteli ihan sattumalta niistä selkäevistä sitten käsien tapaisia ja nousi niitten avulla puuhun. Ja kas, näin oli apina kehittynyt .
Sitten tuli mysrky, joka tiputti apinan maahan, jossa se liikukseli enempi niitten alaraajojensa avulla ja siitä seurasi, että yläraajat kutistui huomattavasti lyhyemmiksi
Kaikki tuo edelläkerrottu on tapahtunut tietenkin tieteellisen tarkan sattuman seurauksena.
Ja jotta nuo alkuasukkaat voisivat lisääntyä niin jopas taas jostain puskan takaa käveli vastaan ihan sattumalta lähes samannäköinen alkuinhminen, jolla oli kuitenkin tityssä pikassa kolo siinä kohtaa jossa tällä ensimmäisellä oliolla oli tappi.
Uteliasuuttaan päättivä kokeilla tappi siihen toisen koloon ja sopihan se sillä seurauksella, että tämä kolollinen olio tuli paksuksi ja pyöräytti pienen alkuolion. No loppuhan on kaikille selvää ja näitä sattumalta putkahtaneita olioita liikukselee nyt lähes kaikkialla ja ihan sattumalta menevät sinne ja tänne...............
Kiitos! Tuo oli niin hauska, että en edes viitsi puuttua "pikku asioihin" joista olen erimieltä :D
Todellakin hauska " teoria" : )
Tiede on skitsofreeninen suhteessa alkusyntyyn. Toisaalta jo 1800-luvulla todistettiin ettei kurakossa synny itsestään bakteereja tai alkueläimiä ja toisaalta taas typerät evolustit väittää, että kuralätäköstä sitten syntyi joskus elukoita. Kumpiko näistä tieteen tuloksista on totta?
Missäs on puhuttu mitään kuralätököistä? Valehtelemallako meinasit taivaaseen päästä? Miksi haluat leimata uskovat idiooteiksi?
>> Ateistit vaativat aina Jumalaan uskovia todistamaan, että Jumala on olemassa. <<
Ensin pitää määritellä millaisesta Jumalasta on kyse.
Onko kyseessä a) kreationistin Jumala joka loi kaiken kuudessa päivässä muutama tuhat vuotta sitten, vai vaikkapa
b) isojen kristinuskojen Jumala joka loi kaiken niin, että siihen sopii mukaan tuunattuna niin evoluutio kuin alkuräjähdyskin.
a) erittäin epäuskottava ja koska todisteet puhuu sellaisen olemassaoloa vastaan niin sellaiseen ei edes tarvitse olla uskomatta sen enempää kuin saunatonttuihin.
b) epäuskottava ja mielestäni tarpeeton selitysmalli, koska se vain toisi havaittavaan todellisuuteen jonkin epämääräisen paranormaalin lisän eli se tekisi kokonaisuudesta vieläkin monimutkaisemman.
Mutta miten jotakin ja mitä tuli tyhjästä ja miten elämä tuli maapallolle ja mistä?
En tiedä, mutta kestän olla tietämättäkin, mutta ehkä se joskus tiedetään.
Minä ja muut kristityt tiedämme se jo. Lue sinäkin Raamatun ensimmäinen luku.
Te uskotte tietävänne.
Ei noin, vaan me tiedämme sen varmasti, kuulitko, 100% varmasti!
Ette tietenkään tiedä, vaan te uskotte. Siksi puhutaan Jumalaan uskomisesta eikä Jumalan olemassaolon tietämisestä.
Varmaan tiedättekin 100%. Ainut vaan että se teidän tieto on väärä... :)
Ateistit eivät osaa edes vastata kysymykseen, että miten tuli informaatio molekyyleihin?
Et ymmärrä, mistä puhut. Ei yllätä. Sivistäpäs itseäsi ja jatka sitten, jos kehtaat enää.
http://www.talkorigins.org/faqs/information/infotheory.html
Etkö osaa itse sanoa? Tuskin siis edes ymmärrät mihin uskot.
Et osaa/uskalla lukea? Katsos kun sivistyneessä väittelyssä annetaan lähteet väitteille. Linkkini tarjoaa väitteet lähteineen. Turhaan minä sitä tänne kopsaan, paitsi jos et osaa englantia - siinä tapauksessa käännän. Mutta sittenhän sinä väität käännöksen nähdessäsi, että olen tahallani kääntänyt väärin.... ;) Joten, linkki on edelleen paras tapa. Pyydä tuttua kääntämään, niin ei ole enää tekosyitä olla lukematta.
Eli et osaa sanoa mistä molekyyleihin tuli informaatiota? Mikä oli se äly, joka sitä infoa tuotti?
Eli et osaa lukea ja oppia uutta. Miksi sitten olet muita vaatimassa kertomaan mitään sinulle kun ei tarjottu tieto kelpaa? Mene vain takaisin sinne luolaasi satukirjaasi lukemaan.
Et siis osaa sanoa omin sanoin mistä älystä se informaatio on tullut? Informaatio kun edellyttää älyä. Että näin ... :)
Älyä ei tarvita luonnossa informaation tuottamiseen. Et ymmärrä edes, mitä informaatiolla tarkoitetaan geeneissä, joten toistelet papukaijana kreationistien aikaa sitten kaadettuja väitteitä. Älyllisesti olet todella laiska. Olen samaa mieltä ei.luotu:n kanssa.
Ateismi on uskomattoman uskonvarainen kyhäelmä.
Niin, vaatii todellakin vahvaa uskoa.
Legotaloja on kivempaa rakentaa kuin olkiukkoja, tuottavampaa myös.... ;)
Eli mitäs jos poijaat ette jaksais ennää valehella ittellenne?
Olet todella huono ateismin kauppamies. Jokainen sanasi veti minua lähemmäksi Jumalaa!
1. En kauppaa sitä.
2. Älä valehtele, jumalia ei ole joten lähentymisen sijaan mielesi sulkeutui entistä enemmän. Traagista. Te pelkäätte liikaa todellisuutta.
Molemmat väärin!
Molemmat oikein ;) Vai kerrotko minulle, kuinka voin kaupitella banaanittomuutta? Uskonnottomuutta? "Tulukee, ostakkee hyvvää bannaanittomuutta!" :D
Ja kerrotko sitten ne todisteesi "jumalasta"....?
Ateisti uskoo tyhjyyteen. Siellä on pimeää eikä koskaan ole pääsyä mihinkään. Siihen pimeään uskoon en halua kuulua.
Ateisti ei edelleenkään usko mihinkään jumaluuksiin. Piste. Turha yrittää keksiä sanoille uusia merkityksiä.
Uskookos ateisti sitten siihen, että ateistilla on henki? Vai ovatko ateistit kuin compuutteri eli hengettömiä joista vaan katkaistaan virta ja se on sitten siinä! That`s it
Karkeasti ottaen juuri noin.
No tuohan tarkottaa sitten sitä, että jos ateistilta katkaistaan virta, eli hänet eliminoidaan, niin se ei ole henkirikos koska ateistilla ei ole sitä henkeä.
No voi voi kun nerokasta.
Ateistit on varmaan niin tyhmiä ihmisiä, etteivät älyä että tuo henki ei ole mitään ainetta. Mitenkähän nämä ateistit tämän asian käsittelee mielessään?
Itse käsitän sen niin, ettei mitään henkimaailmaa, henkeä tai sielua ole olemassakaan.
No siinäpähän käsität :)
https://www.youtube.com/watch?v=_1ejsDO_1f8
Haluatko tutustua paikkaan, jonne enemmistö menee? Linkissä Pawson kertoo Raamattuun perustuen Helvetistä.
Minä olen uskova mies ja Herran pelossa saan onneksi elää mutta vaarat uhkaavat varomatontakin uskovaa, Herra pidä uskovista Jumalan lapsista huolta, ohjaa pelastuksen ovesta sisään astii!
Kuulemma aivan pelastuksen portiltakin johtaa vielä tie helvettiin!! Jostain tällaisen todistuksen olen kuullut erään veljen kertoneen. Kuka menee kuolemaansa tai ylöstempaukseen asti Herrassa vaeltaen on turvassa. Kukaan elävä ihminen ei ole varmuudella pelastunut, moni on luopunutkin uskosta. Raamattukin sanoo että luopioita tulee ja kun kuolemalla tai omaisuuden menetyksellä pedonmerkin ottamisen suhteen uhataan niin siinä katsotaan kenellä on kanttia ja kellä ei Jumalan lapsena myös pysyä. Tulevina päivinä se ei ole tosiaankaan itsestäänselvyys. Uneni mukaan pedonmerkin ottaminen saa monen uskovan taipumaan pedonmerkin ottamiseen.
Olen erään julistajan kuullut selittelevän ettei se tekninen siru otsassa tai oikeassa kädessä yksistään vie helvettiin ja sanoi ettei sitä kuitenkaan tule ottaakaan. Raamattu sanoo selvästi mitä sen merkin vapaaehtoisesti ottaneille tapahtuu.
Varmaankin helvetin oven edustalta johtaa tie taivaaseen, ainakin toivon niin!!
Pawsonin "Helvetti" on samaa kastia kuin Harry Potterin "Kielletty Metsä".
Jos mielikuvitukselle antaa vallan, niin molemmat on mahdollisia ja osaan uppoaa nuo molemmat.
VARO NÄKKIÄ!
Pawson on yksi maailman parhaista ja perusteellisimmista Raamatun opettajista.
Käytätkö NÄKKI-kortsuja ettei aidas tartu?
"Näkki on taruolento, jonka sanotaan olevan joen, lähteen, sillan, lammikon tai kaivon ilkeä henki tai vartija."
Aina kun homosta on kysymys mieleeni tulee kortsu. Turvallisuus syistä. Sorgen!
"Siihen uskoon suljetuita, joka piti ilmoitettaman!"UusiTestamentti
Eli ei ateisteilla ole uskoa lainlkaan! Uskon saa vain Evankeliumin kuulemisen kautta! "Usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan Sanan kautta!" Uusi Testamentti
Eli niinkuin Ensimmisenä Heluntaiina apostolien saarnatessa Evankeliumia, Apostolien tekojen alussa kerrotusti!
>> Eli ei ateisteilla ole uskoa lainkaan! <<
Nerokasta, sillä juuri näin se on.
Minä en usko, en ole koskaan uskonut, enkä ole edes koskaan kokenut, että mitään uskomisen arvoista voisi olla olemassa.
Ateisteilla on teoria vaikka uskonto olisikin kivampi sana. Etkös sinä kuitenkin usko evolutioteoriaan ja kaikkeen mikä todistaa Jumalaa vastaan?
Uskovaisen on turha rehvastella "absoluuttisella" totuudella, ellei hänellä ole pääsyä Jumalan mieleen.
Sinäkään et varmaan pääse ystäväsi mieleen joka sinulle on kirjeen kirjoittanut. Mutta silti hänet tunnet, tiedät ja uskot että hän on totta ja asiat joista hän kirjoittaa ovat totta.
Etkä sinäkään pääse Darvinin - tai kuka se oppo-isäsi onkaan - mieleen mutta silti uskot mitä hän kirjoittaa.
Hienoa retoriikkaa, mutta et selvästikkään ymmärrä mitä absoluuttinen totuus tarkoittaa. Jos sanot jonkin asian olevan absoluuttinen totuus, tarkoittaa se että sinulla on kaikki tieto asiasta saatavilla ja että asiasta ei voi saada edes enempää tietoa.
Absoluuttinen totuus on Jumala kaiken luoja ja suvereeni hallitsija joka ei asu käsintehdyissä temppeleissä eikä mahdu ihmisen vajavaisiin määritelmiin.
"Absoluuttinen totuus on Jumala kaiken luoja ja suvereeni hallitsija..."
Vaikka tämä tieto olisi sinulle tullut suoraan Jumalalta, niin sinulla on vain hänen sana siitä. Uskovaiset myös usein toteavat että Jumala on kaiken käsityskyvyn ulkopuolella. Sinulla ei voi olla absoluuttista totuutta näistä asioista, ellei sinulla ole pääsy Jumalan mieleen.
"joka ei asu käsintehdyissä temppeleissä..."
VT on kanssasi erimieltä, mutta en jaksa alkaa jae sotaan. Se siitä absoluuttisesta totuudesta tässäkin asiassa.
"eikä mahdu ihmisen vajavaisiin määritelmiin..."
Jos kerta Jumala ei "mahdu ihmisen vajavaisiin määritelmiin.", sinulla ei ihmisenä ole absoluuttista totuutta Jumalasta.
Minkälaista on lukea Raamattua ymmärtämättä siitä yhtään mitään?
Ei jumala vaadi uskoa sen enempää kuin ateismikaan
Uskotko helpommin, että pullossa on mehua vai ilmaa kun näet pullon missä on mansikan palasia punaisessa liemessä?
on siinä kärsimystä kerrakseen silläkin naisella joka tuon neropatin kanssa joutuu elämään!
qwertyn siis.
Minä uskon yksisarvisiin koska minulla on niitä talli täynnä!