Luonnonvalinnan olemus?

No jos asia on näin yksinkertainen, niin sitten kysymys kyllä todella olikin typerä :D
Jostakin syystä minulle on jäänyt mystisempi kuva luonnonvalinnasta.

Epiphanius kirjoitti:

No jos asia on näin yksinkertainen, niin sitten kysymys kyllä todella olikin typerä :D
Jostakin syystä minulle on jäänyt mystisempi kuva luonnonvalinnasta.

Miksi siinä pitäisi olla jotain mystiikkaa?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miksi siinä pitäisi olla jotain mystiikkaa?

No mystiikka oli väärä sananvalinta. Sekavampi olisi sopinut paremmin.

Epiphanius kirjoitti:

No mystiikka oli väärä sananvalinta. Sekavampi olisi sopinut paremmin.

Koko evoluutio on yksinkertaistettuna:
1. Jokainen eliöpopulaatio pystyy periaatteessa jälkeläisten ylituotantoon
2. (Kaikki) jälkeläiset eivät ole perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan toistensa tai vanhempiensa kopioita
3. Perinnälliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen jolla yksilö pääsee välittämään perintötekijöitään seuraavalle sukupolvelle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Koko evoluutio on yksinkertaistettuna:
1. Jokainen eliöpopulaatio pystyy periaatteessa jälkeläisten ylituotantoon
2. (Kaikki) jälkeläiset eivät ole perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan toistensa tai vanhempiensa kopioita
3. Perinnälliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen jolla yksilö pääsee välittämään perintötekijöitään seuraavalle sukupolvelle.

Lue lisää

4. Ympäristötekijätkin voivat vaikuttaa populaation säilymiseen - ehkä selkeimpänä esimerkkinä ne saaret, joilta kissat ovat hävittäneet pikkulintuja.

salmiakkisaluki kirjoitti:

4. Ympäristötekijätkin voivat vaikuttaa populaation säilymiseen - ehkä selkeimpänä esimerkkinä ne saaret, joilta kissat ovat hävittäneet pikkulintuja.

Ympäristötekijät ovat nimenomaan osa luonnonvalintaa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

4. Ympäristötekijätkin voivat vaikuttaa populaation säilymiseen - ehkä selkeimpänä esimerkkinä ne saaret, joilta kissat ovat hävittäneet pikkulintuja.

Niilläkin saarilla kissoja parhaiten pakoilemaan pysytvät pikkulinnut sinnittelivät kauimmin.

Ähps. Olisi pitänyt kirjoittaa "vaikuttavat" eikä "voivat vaikuttaa".

"Jokainen eliö tuottaa useamman kuin yhden jälkeläisen jolloin populaatioiden koot pyrkivät kasvamaan."

Ei pidä paikkaansa.

"Piirteet jotka lisäävät yksilön tuottamaa eloon jäävää jälkeläismäärää suhteessa muihin, lisääntyvät populaatiossa."

Tässä oli jo hieman sinne päin oleva selitys verrattuna tuolla ylempänä olleeseen möläytykseen pelkästä ravinnon rajallisuudesta.

Suuri osa evoluutiota on biologista kilpavarustelua taudinaiheuttajia vastaan. Se ei näy päälle päin, mutta selviää verikokeista ja esim. solutason tutkimuksista. Toisin kuin voisi luulla, tämä ei ole pysähtynyt lääketieteen kehittymisen myötä, joskin se saattaa vaikuttaa hieman sen muotoon.

Fysikaalinen teologia?

Kauhistaa ajatella että sukulaisissani on kaksikin Heikkiä.

Hyvä tiivistelmä luonnovalinnasta on mielestäni tämä;

Kaksi kiistämätöntä havaintoa (lisääntymisen ylimäärä ja jälkeläisten erilaisuus) sekä yksi väistämätön johtopäätös (lisääntymisen valikoivuus).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä tiivistelmä luonnovalinnasta on mielestäni tämä;

Kaksi kiistämätöntä havaintoa (lisääntymisen ylimäärä ja jälkeläisten erilaisuus) sekä yksi väistämätön johtopäätös (lisääntymisen valikoivuus).

Lue lisää

Mies ja nainen ovat makuuhuoneessa. Onko makuhuoneen sisustuksella (luonnolla) maagista kykyä synnyttää lapsia ja kuinka paljon?

kiistämätönhavainto kirjoitti:

Mies ja nainen ovat makuuhuoneessa. Onko makuhuoneen sisustuksella (luonnolla) maagista kykyä synnyttää lapsia ja kuinka paljon?

Taas tuota verbaalinipotustasi, kun et muuta sanottavaa löydä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas tuota verbaalinipotustasi, kun et muuta sanottavaa löydä.

Todellisuudessa, luonnonvalinta ei vaikuta mihinkään, ei valitse puolesta eikä vastaan, ei pakota, maksimoi, luo, muuta, muovaa, ylläpidä, edistä tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mitään.

Todistetusti ympäristö vaikuttaa eliölajin/populaation jäsenten erilaisesta genomista johtuvan erilaisen ilmiasun omaavien eliölajin/populaation jäsenten runsaussuhteisiin sukupolvien kuluessa, ts. luonnonvalintaa tapahtuu.

luonnovalintaonilluusio kirjoitti:

Todellisuudessa, luonnonvalinta ei vaikuta mihinkään, ei valitse puolesta eikä vastaan, ei pakota, maksimoi, luo, muuta, muovaa, ylläpidä, edistä tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mitään.

Lue lisää

Ja itse olet umpisilmä lappukorva denialisti.

Pitääkö nimittelysi lähettää hänelle, jolta lainaus oli peräisin?

Lähetä ihmeessä.

lainausoliateistievolta kirjoitti:

Pitääkö nimittelysi lähettää hänelle, jolta lainaus oli peräisin?

Jos se oli lainaus, niin hyviin tapoihin olisi kuulunut käyttää lainausmerkkejä sekä ilmoittaa tekijä. Mutta lähetä vain, jos haluat - eihän se sinun denialismiasi yhtään vähennä.

Aivan, on parempi turvautua vaikkapa evokkien lääketieteeseen, jos esimerkiksi umpilisäke tukehtuu.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Aivan, on parempi turvautua vaikkapa evokkien lääketieteeseen, jos esimerkiksi umpilisäke tukehtuu.

17.7. Potilas tulehtui.
18.7. Potilas menehtyi.

Höh. Armoahan se olisi jos saisi tuollaisen vaivan takia kuolla. Itse en ainakaan anna elimistöäni enää sorkkia millään pihdeillä. Hampaani paikattiin kun olin nuori enkä tiennyt esim. hampaistossa olevista putkista, jotka kuljettavat kalssiumia hampaan läpi ja hampaan pinnalle. Koko paikka olisi ollut tarpeeton, ja estää tälläkin hetkellä terveen hampaan kasvuni takaisin, kun paastoan.

Eli taas nähtiin mitä se "evokkilääketiede" sai aikaan.

Mitä tulee umpisuoleen, niin mieluumin kuolisin kuin antaisin itseäni uudelleen joillakin pihdeillä tärveltävän. Elämä ei ole sen arvoista. Jos ei Jumala korjaa sallimaansa rikkoutunutta elimistöä, niin sitten ei korjaa kukaan ihminenkään.

Fiksu._..Kreationisti kirjoitti:

Höh. Armoahan se olisi jos saisi tuollaisen vaivan takia kuolla. Itse en ainakaan anna elimistöäni enää sorkkia millään pihdeillä. Hampaani paikattiin kun olin nuori enkä tiennyt esim. hampaistossa olevista putkista, jotka kuljettavat kalssiumia hampaan läpi ja hampaan pinnalle. Koko paikka olisi ollut tarpeeton, ja estää tälläkin hetkellä terveen hampaan kasvuni takaisin, kun paastoan.

Eli taas nähtiin mitä se "evokkilääketiede" sai aikaan.

Mitä tulee umpisuoleen, niin mieluumin kuolisin kuin antaisin itseäni uudelleen joillakin pihdeillä tärveltävän. Elämä ei ole sen arvoista. Jos ei Jumala korjaa sallimaansa rikkoutunutta elimistöä, niin sitten ei korjaa kukaan ihminenkään.

Lue lisää

"Armoahan se olisi jos saisi tuollaisen vaivan takia kuolla."

Pysytkö lujana jos umpilisäkkeesi tai haimasi tulehtuu niin pahasti että henki menee päivässä tai kahdessa? Turvaudutko Jumalaan ja rukouksiin kun sairastut vihaisesti etenevään syöpään? Eiköhän vain sinullekin ala "evokkilääketiede" kelvata ainakin kivunhoitoon.

naapurin.kissa kirjoitti:

17.7. Potilas tulehtui.
18.7. Potilas menehtyi.

Ja tuomarin vastakohta on viemäri. :-)

salmiakkisaluki kirjoitti:

Ja tuomarin vastakohta on viemäri. :-)

Ja surutalon vastakohta ilotalo.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja surutalon vastakohta ilotalo.

Konstaapeli Ruottala: "Taivainen, tämä on [isännän kuoleman takia] surutalo."
Kuuno Taivainen: "Ja minun mökki on [Simpauttajan syystä] ilotalo!"

Ulkomuistilainaus Heikki Turusen Simpauttajasta.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Armoahan se olisi jos saisi tuollaisen vaivan takia kuolla."

Pysytkö lujana jos umpilisäkkeesi tai haimasi tulehtuu niin pahasti että henki menee päivässä tai kahdessa? Turvaudutko Jumalaan ja rukouksiin kun sairastut vihaisesti etenevään syöpään? Eiköhän vain sinullekin ala "evokkilääketiede" kelvata ainakin kivunhoitoon.

Lue lisää

"Pysytkö lujana jos umpilisäkkeesi tai haimasi tulehtuu niin pahasti että henki menee päivässä tai kahdessa? Turvaudutko Jumalaan ja rukouksiin kun sairastut vihaisesti etenevään syöpään? Eiköhän vain sinullekin ala "evokkilääketiede" kelvata ainakin kivunhoitoon."

Jokainen kuolee joka tapauksessa. Miksi ihmisiä pitää pitää hengissä vain että voisi kiusata heitä.

Mikä koko lääketieteen funktio oikein on? Sillä ei ole mitään merkitystä ihmislajin säilymisen kannalta.

pelkkä.sivutuoteko kirjoitti:

"Pysytkö lujana jos umpilisäkkeesi tai haimasi tulehtuu niin pahasti että henki menee päivässä tai kahdessa? Turvaudutko Jumalaan ja rukouksiin kun sairastut vihaisesti etenevään syöpään? Eiköhän vain sinullekin ala "evokkilääketiede" kelvata ainakin kivunhoitoon."

Jokainen kuolee joka tapauksessa. Miksi ihmisiä pitää pitää hengissä vain että voisi kiusata heitä.

Mikä koko lääketieteen funktio oikein on? Sillä ei ole mitään merkitystä ihmislajin säilymisen kannalta.

Lue lisää

"Jokainen kuolee joka tapauksessa. Miksi ihmisiä pitää pitää hengissä vain että voisi kiusata heitä."

Oletko samaa mieltä jos ja kun sairastut nopeasti etenevään syöpään?

"Mikä koko lääketieteen funktio oikein on?"

Lääketieteen funktio tulee sinulle selväksi jos ja kun sairastut nopeasti etenevään syöpään. Haluat varmaan kipujen lievitykseen muutakin kuin rukouksen apua?

"Loppujen lopuksi kyse on hyvin yksinkertaisista periaatteista, jotka toimivat niin hyvin, että tietotekniikassakin käytetään vastaavalla mallilla toimivia geneettisiä algoritmeja."

Yleensä melkein mikä tahansa toimii paremmin kuin puupäisten nörttien väsäämät algoritmit. Tosin suurin osa ei edes tajua, mitä sana algoritmi tarkoittaa ja maisterit ovat vain opelleet kasan kirjoja, anteeksi, webbisivuja, ulkoa.

"Tieteellisyyshän edellyttää toistojen olevan keskenään verrattavia ja täsmälleen yhtäläisiä."

Luominen ei ole totta, koska se ei ole toistettavissa.

Eikä edellytä:

"Tieteellisyyshän edellyttää toistojen olevan keskenään verrattavia ja täsmälleen yhtäläisiä."

Tieteellinen metodi tulee mainiosti toimeen myös satunnaisvaihtelun ja tilastomatematiikan kanssa.

IlkimyksenÄitipuoli kirjoitti:

"Tieteellisyyshän edellyttää toistojen olevan keskenään verrattavia ja täsmälleen yhtäläisiä."

Luominen ei ole totta, koska se ei ole toistettavissa.

Samalla perusteella sinua ei voi olla tieteellisesti olemassa koska syntymääsi ei voi toistaa?
Jos sinä tiedemiehenä sanot jotain se ei tarkoita että samisesi tulisi tieteeksi.
Et voi pullon sisällä ollen todistaa miten pullo tehdään.
Todiste maailmankaikkeuden synnystä voitaisiin toistaa vasta kun pääset siihen tilaan jossa ei ole maailmankaikkutta. Mutta ketä se siellä kiinnostais?

Jos ei tajua tieteestä (biologiasta, tilastotieteestä, mistään) mitään, ei kannata yrittää opettaa sitä muille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikä edellytä:

"Tieteellisyyshän edellyttää toistojen olevan keskenään verrattavia ja täsmälleen yhtäläisiä."

Tieteellinen metodi tulee mainiosti toimeen myös satunnaisvaihtelun ja tilastomatematiikan kanssa.

Lue lisää

Tulkintasi ei ole tiedettä.

utti kirjoitti:

Jos ei tajua tieteestä (biologiasta, tilastotieteestä, mistään) mitään, ei kannata yrittää opettaa sitä muille.

Taloustiedekin on mennyt joka kerralla metsään tulkinnoissaan. Onko se tiedettä?
Samoin sään ennustamiset.
Jopa ilmastonlämpenemisen tulkinnat ovat karkeasti epäonnistunneet.
hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä on ollut suoraviivaista mutta ilmaston vahtelut ovat olleet täysin erilaaset.
Tiede on erehtynyt ja reaalimaailma oli taaskin oikeassa.

<>

Suomessa on yksi sana "tieteelle", mutta englannissa (ja useissa muissa kielissä) on oma sanansa luonnontieteille. Taloustiede ei ole "tiede" merkityksessä science.

<>

Lyhyen aikavälin sääennusteet ovat huomattavan tarkkoja. Sääennusteiden tarkkuus ei ole kiinni enää tieteellisistä malleista eikä edes laskentatehosta, vaan havaintopisteiden määrästä. Erityisesti avomerellä (jossa useat sääilmiöt syntyvät) havaintoverkosto on liian harva.

<>

Kukaan ei ole tieteen perusteella väittänytkään että ilmaston lämpeneminen olisi tasaista - ei maantieteellisesti eikä aikasarjana. Jos lämpeneminen olisi globaalisti ja ajan suhteen tasaista se olisi tieteelle suuri arvoitus.

Ilmaston lämpeneminen , ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus ilmastoon ovat kolme eri asiaa.
Ihmisen vaikutuksesta ei ole mitään tieteellisesti pätevää todistetta kukaan esittänyt. Ellemme ota lukuun ihmisen aiheuttamaa maapallon metsien hävitystä urbanisoitumista ja viljellyn maa-alan vaikutusta asiaan. Ilman hiidioksidin lisäystäkin, siis. Kukaan ei osaa todenperäisesti kertoa mikä osuus kullakin on.
Otetaampa vaikkapa merenpinnan kohoaminen: Se on ollut jokseenki suoraviivaista jo jääkaudesta asti. Missä kohtaa siihen on ihmisen vaikutus todistettavissa?

Nyt et erota toisistaan ennustamista ja toteutuvan tilanteen toteamista.
säälittävää.

"Ei ole mitään luonnonvalintaa jota voisi pitää tieteellisenä ilmaisuina sen muuntuvuuden takia."

Tietenkin on. Sitä paitsi usein valintapaineetkin ovat hyvin samanlaisia eri populaatioille.

"Joka ikinen ns. valintakerta on epätieteellisesti erilainen."

Silti luonnonvalinnan periaatteet voivat soveltua eri tilanteisiinkin.

"Tieteellisyyshän edellyttää toistojen olevan keskenään verrattavia ja täsmälleen yhtäläisiä."

Höpsis. Luulosi tieteellisestä metodista kaipaisi hieman korjausta, mutta eipä sinusta taida olla korjaamaan omia virheellisiä käsityksiäsi. Tiede kykenee mainiosti käsittelemään tilastollisia tuloksia.

"Teillä ei ole esiteltävänänne yhtäkään tieteellisesti pätevää luonnonvalintatodistetta."

Voi toki, vaikka kuinka monta. Otetaanpa esimerkiksi hyvin perusteellisesti jo pitkään tutkittu koivumittari. Sen lienet sinäkin kuullut.

"Ei edes luonnonvalinnasta itsestään."

Höpötystä. Luonnonvalinta on hyvin tunnettu, mitattu ja mallinnettu ilmiö.

"Kaikki olemassaolevat yksilöt ja populaatiot ovat keskenään erilaisia eivätkä toistu koskaan. Revi siitä."

Eipä se haittaa, kykenemme esim. noista koivumittareista kertomaan, että sukupolvesta toiseen tummat yksilöt saavat tällä hetkellä lisääntymään selviäviä jälkeläisiä vain 9 kpl jokaista vaaleiden yksilön 10:ntä vastaan ja että tuo erotus johtuu nimenomaisesti lintujen saalistuksesta. Luonnonvalinnan malliesimerkki, jota ei edes sinun pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää.

"Luomiseen erilaisuus sopii hyvin mutta ei tieteeseen."

Luomisethan olivat satua, etkö muista?

Sellaisen ihmisyksilön kohdalla luonnonvalinnalla ei ole juuri minkäänlaista merkitystä, jolla on rajattomasti rahaa, valtaa ja rautainen terveys. Näiden lisäksi kyseisen ihmisen pitää voida jatkaa sukua kenen kanssa vain milloin vain ja jokainen parittelukerta tuottaa samanlaisen jälkeläisen, jollainen tämä kyseinen ihminen on.

2016._ kirjoitti:

Sellaisen ihmisyksilön kohdalla luonnonvalinnalla ei ole juuri minkäänlaista merkitystä, jolla on rajattomasti rahaa, valtaa ja rautainen terveys. Näiden lisäksi kyseisen ihmisen pitää voida jatkaa sukua kenen kanssa vain milloin vain ja jokainen parittelukerta tuottaa samanlaisen jälkeläisen, jollainen tämä kyseinen ihminen on.

Lue lisää

"Sellaisen ihmisyksilön kohdalla luonnonvalinnalla ei ole juuri minkäänlaista merkitystä, jolla on rajattomasti rahaa, valtaa ja rautainen terveys."

Npa hänkin ollut luonnonvalinnan kohteena jo ennen hedelmöitystä, suuri prosentti alkioistakin kokee keskenmenon.

"Näiden lisäksi kyseisen ihmisen pitää voida jatkaa sukua kenen kanssa vain milloin vain ja jokainen parittelukerta tuottaa samanlaisen jälkeläisen, jollainen tämä kyseinen ihminen on."

Kummallisia kuvitelmia. Edes rajattoman rikas ei voi lisääntyä kaikkien hedelmöitymisikäisten kanssa, varsinkaan jos hän on nainen. Eikä luonnonvalinta tarkoita sitä, että jälkeläisten tulisi olla täsmälleen samanlaisia kuin vanhempansa. Koulut jääneet kesken?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sellaisen ihmisyksilön kohdalla luonnonvalinnalla ei ole juuri minkäänlaista merkitystä, jolla on rajattomasti rahaa, valtaa ja rautainen terveys."

Npa hänkin ollut luonnonvalinnan kohteena jo ennen hedelmöitystä, suuri prosentti alkioistakin kokee keskenmenon.

"Näiden lisäksi kyseisen ihmisen pitää voida jatkaa sukua kenen kanssa vain milloin vain ja jokainen parittelukerta tuottaa samanlaisen jälkeläisen, jollainen tämä kyseinen ihminen on."

Kummallisia kuvitelmia. Edes rajattoman rikas ei voi lisääntyä kaikkien hedelmöitymisikäisten kanssa, varsinkaan jos hän on nainen. Eikä luonnonvalinta tarkoita sitä, että jälkeläisten tulisi olla täsmälleen samanlaisia kuin vanhempansa. Koulut jääneet kesken?

Lue lisää

"Edes rajattoman rikas ei voi lisääntyä kaikkien hedelmöitymisikäisten kanssa, varsinkaan jos hän on nainen."

Ylläoleva ei ole enää vain asian vääntämistä rautalangasta, vaan rautalankataidetta :D.

utti kirjoitti:

"Edes rajattoman rikas ei voi lisääntyä kaikkien hedelmöitymisikäisten kanssa, varsinkaan jos hän on nainen."

Ylläoleva ei ole enää vain asian vääntämistä rautalangasta, vaan rautalankataidetta :D.

Lue lisää

Thx. Itseänikin hymyilytti kirjoittaessani tuon.

Edellisistä kommenteista päätellen luonnonvalinnan toimintaa on melko mahdotonta estää käytännössä millään käytettävissä olevilla keinoilla. MOT :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikä edellytä:

"Tieteellisyyshän edellyttää toistojen olevan keskenään verrattavia ja täsmälleen yhtäläisiä."

Tieteellinen metodi tulee mainiosti toimeen myös satunnaisvaihtelun ja tilastomatematiikan kanssa.

Lue lisää

"Tieteellinen metodi tulee mainiosti toimeen myös satunnaisvaihtelun ja tilastomatematiikan kanssa."

Valitettavan hyvin. Tuosta siunatusta liitosta on syntynyt enemmän ja tuhoisampaa puuta heinää kuin minkään sortin huuharit pystyvät ikinä tuottamaan.

Matematiikkaa ei pitäisi opettaa tyhmille. Nykyisen kilpailumentaliteetin vallitessa tyhmiä kuitenkin hakeutuu opetuksen piiriin enemmän kuin koskaan. Kaikin keinoin eteenpäin pyrkiviä pänttääjiä, joilla ei välttämättä ole mitään synnynnäisiä edellytyksiä luoda alallaan koskaan mitään, mutta ovat liian epäsuosittuja biletysporukoissa, että heillä olisi muutakaan tekemistä. Elämäntapa-kokoomukselaiset ovat pahinta rapaa, mitä oppilaitokseen voi valua.

valitettava-totuus kirjoitti:

"Tieteellinen metodi tulee mainiosti toimeen myös satunnaisvaihtelun ja tilastomatematiikan kanssa."

Valitettavan hyvin. Tuosta siunatusta liitosta on syntynyt enemmän ja tuhoisampaa puuta heinää kuin minkään sortin huuharit pystyvät ikinä tuottamaan.

Matematiikkaa ei pitäisi opettaa tyhmille. Nykyisen kilpailumentaliteetin vallitessa tyhmiä kuitenkin hakeutuu opetuksen piiriin enemmän kuin koskaan. Kaikin keinoin eteenpäin pyrkiviä pänttääjiä, joilla ei välttämättä ole mitään synnynnäisiä edellytyksiä luoda alallaan koskaan mitään, mutta ovat liian epäsuosittuja biletysporukoissa, että heillä olisi muutakaan tekemistä. Elämäntapa-kokoomukselaiset ovat pahinta rapaa, mitä oppilaitokseen voi valua.

Lue lisää

Kävikö sinullekin niin, että tieteen tai tekniikan opiskelu tyssäsi heikkoon matikkapäähän? Vai oletko peräti jyr-multinilkki toisella nimellä. Noin väkevää tiedekatkeruuden ja tiedehingun yhdistelmää ei ihan helpoati saa tislatuksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Suomessa on yksi sana "tieteelle", mutta englannissa (ja useissa muissa kielissä) on oma sanansa luonnontieteille. Taloustiede ei ole "tiede" merkityksessä science.

<>

Lyhyen aikavälin sääennusteet ovat huomattavan tarkkoja. Sääennusteiden tarkkuus ei ole kiinni enää tieteellisistä malleista eikä edes laskentatehosta, vaan havaintopisteiden määrästä. Erityisesti avomerellä (jossa useat sääilmiöt syntyvät) havaintoverkosto on liian harva.

<>

Kukaan ei ole tieteen perusteella väittänytkään että ilmaston lämpeneminen olisi tasaista - ei maantieteellisesti eikä aikasarjana. Jos lämpeneminen olisi globaalisti ja ajan suhteen tasaista se olisi tieteelle suuri arvoitus.

Lue lisää

"Suomessa on yksi sana "tieteelle", mutta englannissa (ja useissa muissa kielissä) on oma sanansa luonnontieteille. Taloustiede ei ole "tiede" merkityksessä science."

Kyllä suomi totisesti on köyhä kieli. Englannissa on sanat poisonous, toxic ja venomous, ja suomeksi kaikki ovat samalla lailla myrkyllisiä. :-)

Luonnonvalinta toimii koivumittareilla siten, että nyt kun ilmanlaatu on muuttunut taas kirkkaaksi ja näin puutkin ovat vaaleampia, niin tummat perhoset näkyvät linnuille puiden rungoilla ja oksien haaroissa vaaleita selvemmin. Näin ne saalistavat niitä enemmän kuin niiden suhteellisen osuuden perhospopulaatiosta perusteella tulisi.

moloch_horridus kirjoitti:

Luonnonvalinta toimii koivumittareilla siten, että nyt kun ilmanlaatu on muuttunut taas kirkkaaksi ja näin puutkin ovat vaaleampia, niin tummat perhoset näkyvät linnuille puiden rungoilla ja oksien haaroissa vaaleita selvemmin. Näin ne saalistavat niitä enemmän kuin niiden suhteellisen osuuden perhospopulaatiosta perusteella tulisi.

Lue lisää

Etkö ole tietoinen, että kyseessä on huijaus. Koivumittarit eivät asusta puiden rungossa, vaan niiden lehvästön suojassa. Kuvausta varten koivumittarit oli asetettu puiden rungoille neuloilla. Tämäkö on sinun mukaan tiedettä?

"Etkö ole tietoinen, että kyseessä on huijaus."

Olen hyvin tietoinen, että kyseessö ei ole huijaus, vaikka kreationistit niin väittävätkin,

"Koivumittarit eivät asusta puiden rungossa, vaan niiden lehvästön suojassa."

Paitsi että uusi tutkimus, joka tehtiin tuon kreationistien väitteen innoittamana osoitti, että ne todellakin viettävät osan ajastaan puiden rungoilla ja oiksien haaroissa.

"Kuvausta varten koivumittarit oli asetettu puiden rungoille neuloilla."

Nyt ei ole kyse mistään kuvista, vaan tieteellisistä tutkimuksista, jotka osoittavat koivumittarien olevan luonnonvalinnan kohteena.

"Tämäkö on sinun mukaan tiedettä?"

Ei. Sinun kirjoituksesi eivät ole tiedettä. Sen sijaan esim. tämä uusi tutkimus, joka osoittaa tämän luonnonvalinnan on:

http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/8/4/609.full

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö ole tietoinen, että kyseessä on huijaus."

Olen hyvin tietoinen, että kyseessö ei ole huijaus, vaikka kreationistit niin väittävätkin,

"Koivumittarit eivät asusta puiden rungossa, vaan niiden lehvästön suojassa."

Paitsi että uusi tutkimus, joka tehtiin tuon kreationistien väitteen innoittamana osoitti, että ne todellakin viettävät osan ajastaan puiden rungoilla ja oiksien haaroissa.

"Kuvausta varten koivumittarit oli asetettu puiden rungoille neuloilla."

Nyt ei ole kyse mistään kuvista, vaan tieteellisistä tutkimuksista, jotka osoittavat koivumittarien olevan luonnonvalinnan kohteena.

"Tämäkö on sinun mukaan tiedettä?"

Ei. Sinun kirjoituksesi eivät ole tiedettä. Sen sijaan esim. tämä uusi tutkimus, joka osoittaa tämän luonnonvalinnan on:

http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/8/4/609.full

Lue lisää

Luonnonvalinta ei ole synnyttänyt mitään uutta, ainoastaan väripigmentin suhteellinen määrä vaihtelee.

eiuuttaauringonalla kirjoitti:

Luonnonvalinta ei ole synnyttänyt mitään uutta, ainoastaan väripigmentin suhteellinen määrä vaihtelee.

Aivan. Uuden ominaisuuden syntyyn lajille tarvitaankin sekä mutaatioita että luonnonvalintaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö ole tietoinen, että kyseessä on huijaus."

Olen hyvin tietoinen, että kyseessö ei ole huijaus, vaikka kreationistit niin väittävätkin,

"Koivumittarit eivät asusta puiden rungossa, vaan niiden lehvästön suojassa."

Paitsi että uusi tutkimus, joka tehtiin tuon kreationistien väitteen innoittamana osoitti, että ne todellakin viettävät osan ajastaan puiden rungoilla ja oiksien haaroissa.

"Kuvausta varten koivumittarit oli asetettu puiden rungoille neuloilla."

Nyt ei ole kyse mistään kuvista, vaan tieteellisistä tutkimuksista, jotka osoittavat koivumittarien olevan luonnonvalinnan kohteena.

"Tämäkö on sinun mukaan tiedettä?"

Ei. Sinun kirjoituksesi eivät ole tiedettä. Sen sijaan esim. tämä uusi tutkimus, joka osoittaa tämän luonnonvalinnan on:

http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/8/4/609.full

Lue lisää

"Olen hyvin tietoinen, että kyseessö ei ole huijaus, vaikka kreationistit niin väittävätkin"

Kuinka pettynyt olisit ollut jos kretut eivät olisi antaneet varmastikin odottamaasi vastinetta? ;)

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö ole tietoinen, että kyseessä on huijaus."

Olen hyvin tietoinen, että kyseessö ei ole huijaus, vaikka kreationistit niin väittävätkin,

"Koivumittarit eivät asusta puiden rungossa, vaan niiden lehvästön suojassa."

Paitsi että uusi tutkimus, joka tehtiin tuon kreationistien väitteen innoittamana osoitti, että ne todellakin viettävät osan ajastaan puiden rungoilla ja oiksien haaroissa.

"Kuvausta varten koivumittarit oli asetettu puiden rungoille neuloilla."

Nyt ei ole kyse mistään kuvista, vaan tieteellisistä tutkimuksista, jotka osoittavat koivumittarien olevan luonnonvalinnan kohteena.

"Tämäkö on sinun mukaan tiedettä?"

Ei. Sinun kirjoituksesi eivät ole tiedettä. Sen sijaan esim. tämä uusi tutkimus, joka osoittaa tämän luonnonvalinnan on:

http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/8/4/609.full

Lue lisää

"Paitsi että uusi tutkimus, joka tehtiin tuon kreationistien väitteen innoittamana osoitti, että ne todellakin viettävät osan ajastaan puiden rungoilla ja oiksien haaroissa."

Missä ne viettivät näistä jäljelle jäävän ajan?

Puunrungot ja oksistot ovat lepopaikkoja, muun ajan ne touhusivat ilmeisestikin sitä mitä perhoset yleensäkin touhuavat: esim. etsivät ravintoa ja lisääntymiskumppaneita.

moloch_horridus kirjoitti:

Puunrungot ja oksistot ovat lepopaikkoja, muun ajan ne touhusivat ilmeisestikin sitä mitä perhoset yleensäkin touhuavat: esim. etsivät ravintoa ja lisääntymiskumppaneita.

Ja oksastot kuuluvat koivuissa lehtien peittoon. Miten selität, jos tummat värimuodot alkavat hävitä ja vaaleat lisääntyä. Onko silloin lepopaikka muuttunut, vai?

entäsitten kirjoitti:

Ja oksastot kuuluvat koivuissa lehtien peittoon. Miten selität, jos tummat värimuodot alkavat hävitä ja vaaleat lisääntyä. Onko silloin lepopaikka muuttunut, vai?

Tummat värimuodothan ovat nimenomaisesti juuri häviämässä lähes kokonaan, koska nyt koivujen rungot ovat vaaleammat.

Tarkoitit ilmeisesti kysyä toisin päin. Ja sehän tapahtui nimenomaisesti 1800-luvulla. Ilmanlaatu oli hiilenpolton vuoksi useilla seuduilla huono ja siksi koivujen ja muidenkin puiden rungot olivat tummempia. Näin tummat variantit selvisivät paremmin kuin vaaleat, koska ne eivät erottuneet niin hyvin noilta rungoilta. Vaaleat muodot hävisivät noilta seuduilta lähes kokonaan 1900-luvun alkuun mennessä. Mutta kun ilmanlaatu parani, populaatiot muuttuivat taas toiseen suuntaan ja nyt tummat muodot ovat katoamassa. Hyvin simppeli esimerkki luonnonvalinnasta ja sen tehosta, eikös vain.

moloch_horridus kirjoitti:

Tummat värimuodothan ovat nimenomaisesti juuri häviämässä lähes kokonaan, koska nyt koivujen rungot ovat vaaleammat.

Tarkoitit ilmeisesti kysyä toisin päin. Ja sehän tapahtui nimenomaisesti 1800-luvulla. Ilmanlaatu oli hiilenpolton vuoksi useilla seuduilla huono ja siksi koivujen ja muidenkin puiden rungot olivat tummempia. Näin tummat variantit selvisivät paremmin kuin vaaleat, koska ne eivät erottuneet niin hyvin noilta rungoilta. Vaaleat muodot hävisivät noilta seuduilta lähes kokonaan 1900-luvun alkuun mennessä. Mutta kun ilmanlaatu parani, populaatiot muuttuivat taas toiseen suuntaan ja nyt tummat muodot ovat katoamassa. Hyvin simppeli esimerkki luonnonvalinnasta ja sen tehosta, eikös vain.

Lue lisää

Joo, meni väärin. Tarkoitin, että Englannissa on vaalean koivumittaripopulaation havaittu ensin tummuneen ja sitten on tumman koivumittaripopulaation havaittu vaalenneen eli koivumittaripopulaatio on palannut lähtöpisteeseensä.

ollaanlähtöpisteessä kirjoitti:

Joo, meni väärin. Tarkoitin, että Englannissa on vaalean koivumittaripopulaation havaittu ensin tummuneen ja sitten on tumman koivumittaripopulaation havaittu vaalenneen eli koivumittaripopulaatio on palannut lähtöpisteeseensä.

Lue lisää

Juuri näin. Ja tämä on siis luonnonvalinnan ansiosta kun olosuhteet ovat muuttuneet.