Hyväksyykö Evolutionismi sulamisvedet ?

Kaikki tunnetut kirjoitusjärjestelmät ovat nuorempia kuin 5000 vuotta.

Evoluutioteoria puhuu "maailmankausista". (esim. kambrikausi ja liitukausi) Tässä voisi jo kysyä: minne joutui ne jääkauden sulamisvedet? Nousiko merenpinta?

Kysymyksesi "Mitä ihmeen tekemistä jäätiköiden sulamisvesillä on evoluutioteorian kanssa" kertoo siitä, että et tunne evoluutioteoriaa riittävn hyvin. Evoluutioteorissa nimen omaan kerrotaan erilaisista "maailmankausista" eli erilaisista ilmastojaksoistakin.
Eivätkö nämä kuulukaan evoluutioteoriaan?
Eikö yhtään hävetä tietämättömyytesi? Missä on evoluutiouskovan logiikka?

voisit_vastata kirjoitti:

Evoluutioteoria puhuu "maailmankausista". (esim. kambrikausi ja liitukausi) Tässä voisi jo kysyä: minne joutui ne jääkauden sulamisvedet? Nousiko merenpinta?

Kysymyksesi "Mitä ihmeen tekemistä jäätiköiden sulamisvesillä on evoluutioteorian kanssa" kertoo siitä, että et tunne evoluutioteoriaa riittävn hyvin. Evoluutioteorissa nimen omaan kerrotaan erilaisista "maailmankausista" eli erilaisista ilmastojaksoistakin.
Eivätkö nämä kuulukaan evoluutioteoriaan?
Eikö yhtään hävetä tietämättömyytesi? Missä on evoluutiouskovan logiikka?

Geologian maailmankaudet ovat paljon pidempiä ajanjaksoja kuin jääkaudet ovat olleet. Siis geologiset, ei evoluutioteoriaan kuuluvat. Evoluutioteoria ei määrittele maailmankausia, mutta poikkitieteellisenä teoriana se tukeutuu ajoituksessa geologiaan. Evoluutioteoriaan eivät sulamisvedet paljoa kuulu, mutta matala merenpinta selittää lajien leviämistä jääausien aikana. Jääkausilla ja etenkin sulamisvesillä on kuitenkin ollut hyvin pieni vaikutus evoluutioon.
Tunnen evoluutioteoriaa satavarmasti sinua paremmin, kuten luonnontieteitä yleensäkin.

taas-sekoitat kirjoitti:

Geologian maailmankaudet ovat paljon pidempiä ajanjaksoja kuin jääkaudet ovat olleet. Siis geologiset, ei evoluutioteoriaan kuuluvat. Evoluutioteoria ei määrittele maailmankausia, mutta poikkitieteellisenä teoriana se tukeutuu ajoituksessa geologiaan. Evoluutioteoriaan eivät sulamisvedet paljoa kuulu, mutta matala merenpinta selittää lajien leviämistä jääausien aikana. Jääkausilla ja etenkin sulamisvesillä on kuitenkin ollut hyvin pieni vaikutus evoluutioon.
Tunnen evoluutioteoriaa satavarmasti sinua paremmin, kuten luonnontieteitä yleensäkin.

Tuttu vastaus:

Tämä ja nämä ei kuulu evoluutioteoriaan. Onko tämä jokin teorian tunnettavuuden tietokilpailu?
Kyllä minä mielummin pysyn tosiasioiden tuntemisessa enkä juuri välitä hömppä teorioiden yksityiskohdista.
Minä kiinnitän enemmän huomiota tosiasioihin ja teorioiden perusteisiin. Jos teorian perusta perustuu heikkoon päättelyyn ei niillä yksityiskohdillakaan ole merkitystä.
(yksityiskohtien paisuttelulla voidaan jopa hämärtää heikkoa teorian perustaa)

teoria_paisuu kirjoitti:

Tuttu vastaus:

Tämä ja nämä ei kuulu evoluutioteoriaan. Onko tämä jokin teorian tunnettavuuden tietokilpailu?
Kyllä minä mielummin pysyn tosiasioiden tuntemisessa enkä juuri välitä hömppä teorioiden yksityiskohdista.
Minä kiinnitän enemmän huomiota tosiasioihin ja teorioiden perusteisiin. Jos teorian perusta perustuu heikkoon päättelyyn ei niillä yksityiskohdillakaan ole merkitystä.
(yksityiskohtien paisuttelulla voidaan jopa hämärtää heikkoa teorian perustaa)

Jos sekoitat evoluutioteorian, jäätikön sulamisvedet ja maailmankaudet yhteen samaan syssyyn, on se sama kuin minä tivaisin kristityltä jihadista, sielunvaellusopista tai nirvanaan raukeamisesta. Jos ottaa kantaa evoluutioteoriaan, pitäisi nyt ainakin se tietää, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan.
Mutta kun ei. Sekoitat asioita perusteellisesti koska sinulla ei ole edes keskimääräistä yleissivistystä. Samalla se kertoo paljonkin mainostamasi päättelyn tasosta. Varusmieskielellä se olisi hylätyn ja naurettavan välillä. Samaa voi sanoa tosiasioiden tuntemisestasi. Olet sekoillut lähes jokaisessa kommentissasi ja niitä on paljon.

Miksi tiede on rajautunut eri alueisiin? Siksi, ettei kenelläkään ole enää mahdollista hallita kokonaisuutta läheskään tarkasti. Jos evoluutiobiologi tarvitsee tietoa maailmanajaoista, hän konsultoi geologeja ja jos hän tarvitsee tietoa merenpinnan korkeuksista jääkausien aikana, hän turvautuu jääkausiasiantuntioihin. Luonnontieteiden yleismies Juntusia ei ole ollut enää yli sataan vuoteen.

sekoilet-pahasti kirjoitti:

Jos sekoitat evoluutioteorian, jäätikön sulamisvedet ja maailmankaudet yhteen samaan syssyyn, on se sama kuin minä tivaisin kristityltä jihadista, sielunvaellusopista tai nirvanaan raukeamisesta. Jos ottaa kantaa evoluutioteoriaan, pitäisi nyt ainakin se tietää, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan.
Mutta kun ei. Sekoitat asioita perusteellisesti koska sinulla ei ole edes keskimääräistä yleissivistystä. Samalla se kertoo paljonkin mainostamasi päättelyn tasosta. Varusmieskielellä se olisi hylätyn ja naurettavan välillä. Samaa voi sanoa tosiasioiden tuntemisestasi. Olet sekoillut lähes jokaisessa kommentissasi ja niitä on paljon.

Miksi tiede on rajautunut eri alueisiin? Siksi, ettei kenelläkään ole enää mahdollista hallita kokonaisuutta läheskään tarkasti. Jos evoluutiobiologi tarvitsee tietoa maailmanajaoista, hän konsultoi geologeja ja jos hän tarvitsee tietoa merenpinnan korkeuksista jääkausien aikana, hän turvautuu jääkausiasiantuntioihin. Luonnontieteiden yleismies Juntusia ei ole ollut enää yli sataan vuoteen.

Tuollainen sekoittaminen on kreationisteille aivan tyypillistä. Kressusivustojen taso on suoraan sanoen lapsellisen huono ja niiltähän nuo oppinsa ammentavat.

Jo aloituksen otsikointi oli järkyttävän tyhmä: "Hyväksyykö Evolutionismi sulamisvedet ? " Mikse yhtä hyvin kysy, hyväksyykö evoluutioteoria gravitaation? Kysymyksen älyllinen taso olisi ihan samaa luokkaa.

Älä höpötä. Hirmuliskojen aikaan ei ollut ihmisiä kulttuurista puhumattakaan. Kehittyneimmät nisäkkäät olivat kissan kokoisia.

Hihhulin ajatukset ovat aikoja sitten lentäneet pois pesästään...

Tarkoitat kai astronomia, astrologia kun on enemmän kreationistien alaa.

old_profile_70544 kirjoitti:

Tarkoitat kai astronomia, astrologia kun on enemmän kreationistien alaa.

Joo, oikeassa olet. Peruskoulupohjalta vipaus sallittakoon.

Tuo raamatun aikain maailma ei tainnut käsittää kuin mesopotanian eli vain hiukan suurempi tulva on riittänyt luomaan myytin koko maailman hukuttaneesta vedenpaisumuksesta :)

Ja mikäli se todellisuudessa olisi tapahtunut niin sehän olisi ollut maailman loppu koska geeniperimä olisi kaikilla Nooan arkissa pelastuneilla jäänyt niin ohueksi etteivät lajit olisi pystyneet siitä toipumaan :)

Toisekseen jään massapaino on vettä kevyempi, muutoinhan järvet jäätyisivät pohjia myöten :)

Taas olkiukot pöllyävät...

No-- kirjoitti:

Tuo raamatun aikain maailma ei tainnut käsittää kuin mesopotanian eli vain hiukan suurempi tulva on riittänyt luomaan myytin koko maailman hukuttaneesta vedenpaisumuksesta :)

Ja mikäli se todellisuudessa olisi tapahtunut niin sehän olisi ollut maailman loppu koska geeniperimä olisi kaikilla Nooan arkissa pelastuneilla jäänyt niin ohueksi etteivät lajit olisi pystyneet siitä toipumaan :)

Toisekseen jään massapaino on vettä kevyempi, muutoinhan järvet jäätyisivät pohjia myöten :)

Tuohon geeniperimä juttuun liittyen luin juuri tuollaisen: http://mattiviikate.newsvine.com/_news/2016/01/16/34965964-could-two-people-repopulate-earth-again-sciencealert

Eihän sitä varmuudella kokeilematta tiedä, mutta aika heikoltahan se nykytietämyksellä vaikuttaisi, jos vain yksi mies ja yksi nainen jatkaisi ihmisten sukua.

Laitoin tuon linkin tuohon sivustolle sen takia kun siellä oli monia muitakin kiinnostavia ja tuoreita juttuja, lisäksi tuossa on niitä kommenttaja mukana.

Turhako kirjoitti:

Tuohon geeniperimä juttuun liittyen luin juuri tuollaisen: http://mattiviikate.newsvine.com/_news/2016/01/16/34965964-could-two-people-repopulate-earth-again-sciencealert

Eihän sitä varmuudella kokeilematta tiedä, mutta aika heikoltahan se nykytietämyksellä vaikuttaisi, jos vain yksi mies ja yksi nainen jatkaisi ihmisten sukua.

Laitoin tuon linkin tuohon sivustolle sen takia kun siellä oli monia muitakin kiinnostavia ja tuoreita juttuja, lisäksi tuossa on niitä kommenttaja mukana.

jokuaika sitten telkkarin tiededokumentista muistaakseni ihmiskunnan taipaleesta kertovan sarjan jossa kerrottiin että jossakin vaiheessahan ihmiskunta vai oliko vain nykyihminen kävi sukupuuton partaalla mutta silloikin jäljellä oli 200-700 yksilöä. Eikä syynä suinkaan ollut vedenpaisumus vaan ilmastonmuutoksesta johtuva kuivuus :)

Katselin-- kirjoitti:

jokuaika sitten telkkarin tiededokumentista muistaakseni ihmiskunnan taipaleesta kertovan sarjan jossa kerrottiin että jossakin vaiheessahan ihmiskunta vai oliko vain nykyihminen kävi sukupuuton partaalla mutta silloikin jäljellä oli 200-700 yksilöä. Eikä syynä suinkaan ollut vedenpaisumus vaan ilmastonmuutoksesta johtuva kuivuus :)

Valsten 2012 julkaistun teoksen "Ihmislajin synty" mukaan pullonkaula on ajoitettu 70 000 - 120 000 vuotta vanhaan aikaan. Yhtenä mahdollisena syynä on arveltu tulivuori Toban räjähdystä n. 75 000 vuotta sitten. Sen on voiman arvioitu olleen n. 1000 kertainen St Helensin 1980 tapahtuneeseen räjähdykseen nähden. Siitä aiheutunut ydintalvi aiheutti laajan sukupuuttoallon ja Valsten mukaan ihmisiä jäi joitain tuhansia, joiden jälkeläisiä kaikki olemme.
Tuolta ajalta ei varmaa tietoa voi saada, mutta geneettinen informaatio ajoittaisi tapahtuman karkeasti noille ajoille ja Toban aiheuttama ydintalvi osuisi sopivasti arvioituun ajankohtaan. Olen kyllä lukenut tuon kuivuushypoteesinkin, enkä tunne riittävän tarkasti tutkmuksen nykytilaa ottaakseni tämän kummemmin kantaa. Valsten kirjan tieto on kuitenkin melko tuoretta.

"Näin heikkoako on teidän logiikka? Jää painaa "mannerta alaspäin" mutta vedenpaisumuksen vedet ei? Ettekö edes tiedä, että jää on veden toinen olomuoto?"

Jos mantereen päälle sataa sulaa vettä, se voi valua meriin. Jos on niin kylmää että vesi jäätyy, se ei tietenkään voi valua pois vaan kerrostuu ja kunhan paksuutta kertyy, painaa myös maata allaan syvemmälle.

"Mitä luulisitte 3-4 kilometrin äkillisen vedenpinnan nousun vaikuttavan mannerlaattoje reunoilla?"

Miten vedenpinta voisi nousta 3-4 kilometriä? Merten keskisyvyys on 4 kilometriä ja 71% Maan pinnasta on merta. Miten maapallon veden määrä äkkiä lähes kaksinkertaistuisi? Mistä sitä vettä tulisi äkkiä lisää? Vaikka johonkin tulisi paikallisesti 3-4 kilometriä vettä niin suurin osa siitä valuisi meriin.

Eiköhän kannattaisi jättää uskonasiat uskonasioiksi, menee muuten naurettavaksi.

1stemari kirjoitti:

"Näin heikkoako on teidän logiikka? Jää painaa "mannerta alaspäin" mutta vedenpaisumuksen vedet ei? Ettekö edes tiedä, että jää on veden toinen olomuoto?"

Jos mantereen päälle sataa sulaa vettä, se voi valua meriin. Jos on niin kylmää että vesi jäätyy, se ei tietenkään voi valua pois vaan kerrostuu ja kunhan paksuutta kertyy, painaa myös maata allaan syvemmälle.

"Mitä luulisitte 3-4 kilometrin äkillisen vedenpinnan nousun vaikuttavan mannerlaattoje reunoilla?"

Miten vedenpinta voisi nousta 3-4 kilometriä? Merten keskisyvyys on 4 kilometriä ja 71% Maan pinnasta on merta. Miten maapallon veden määrä äkkiä lähes kaksinkertaistuisi? Mistä sitä vettä tulisi äkkiä lisää? Vaikka johonkin tulisi paikallisesti 3-4 kilometriä vettä niin suurin osa siitä valuisi meriin.

Eiköhän kannattaisi jättää uskonasiat uskonasioiksi, menee muuten naurettavaksi.

"Mitä luulisitte 3-4 kilometrin äkillisen vedenpinnan nousun vaikuttavan mannerlaattoje reunoilla?"

Tuolla tasollahan noiden jutut ovat. Ja Suomessa koulutuksen pitäisi Pisa tutkimusten mukaan olla maailman huippua. Meitä on joka junaan ja kressutista suuri osa on jäänyt pysyvästi asemalle.

jää_on_vettä
17.1.2016 8:00

"Ja sitten ei voida uskoa vedenpaisumuksen aiheuttamaan maankuoren painumiseen veden massan painon vaikutuksesta."

Maankohoamista ei tapahdu kuin niillä alueilla jotka olivat jääkaudella/jääkausilla jään peittäminä (ei lähi-idän alueella) ja mitä paksumpi kerros jäätä sitä suurempi kohoaminen, vedenpaisumuksen seurauksena kohoamista taas tapahtuisi kaikkialla ja yhtä paljon. Nopeasti ohimenevä tsunami taas ei ehdi painamaan maankuorta kovinkaan paljoa jos siis 3-4 km korkea tsunami olisi joskus ollut olemassa.


"Jättimäisiä eteneviä tsunameja. Raamatun vedenpaisumuskertomus kertoo vain äkillisistä vedenpinnan nousuista jopa vuoria peittävinä siis dynaamisina nousuina. On omaa kuvitelmaa jos oletus on vain staattinen vedenpinnan nousu. Raamatun teksti ei kerro kuinka pitkään korkeimmat vuoret olivat veden alle peittyneenä. (tarkasti sanoen 15 kyynärää vesi nousi. (1 Moos. 7:20) Koko vedenpaisumus kesti 150 päivää. 1 Moos. 7:24."

Meinaatko että Nooa surffasi tsunamilla sen 150 päivää, kiersi muutaman kerran maapallon ympäri ja päätyi muutaman kilometrin korkeuteen vuorenrinteelle?


Mikä muuten on massapaino?

Miten joku voikin olla noin pihalla yksinkertaisissakin asioissa.

"(tarkasti sanoen 15 kyynärää vesi nousi. (1 Moos. 7:20) Koko vedenpaisumus kesti 150 päivää. 1 Moos. 7:24."

Mooseksen kirja: "Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat."
"Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, 4 että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon."

Jo tähän kului tulvan alusta 150 pv. Mooses jatkaa: "kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näkyviin. " Kului siis 2 kk 13 pv karilleajosta, ennen kuin vuorten huiput tulivat näkyviin, eli tulvan alusta oli kulunut n. 220 pv, kun vasta huiput tulivat näkyviin.

"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut."
Tulva kesti alusta siihen kun "vedet eivät enää peittäneet maata" n. 290 pv.
Mooses jatkaa vielä: "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva. "
Eli tulvan kokonaiskesto oli 370 - 375 pv (riippuen käytetystä kalenterista), eikä suinkaan 150 pv.

Mitä tästä voimme päätellä? Mooseksen mielestä tulva päättyi, kun arkki karahti Araratille, vaikka muut huiput olivat vielä veden alla, vai eikö Mooses osannut laskea? Erikoinen päätelmä.
Tästä voimme päätellä myös, että veden laskeutuminen oli hyvin hidasta. Karilleajosta huippujen paljastumiseen kului kaksi ja puoli kuukautta, eli muut huiput olivat varsin paljon Araratia matalampia, tai vedepinnan lasku hyvin hidasta. Tästä kuitenkin meni vain kolme kuukautta, kun vedet eivät enää peittäneet maata ja siitä puolisentoista kuukautta, kun maa oli kuiva. Alusta loppuun tulva kesti mielestäni vuoden ja kymmenen päivää; ei 150 pv.
En tiedä näkeekö kreationisti ristiriitaa luvuissa, mutta minä näen. Näen myös, että tuollainen tapahtuma on geologisesti täysin mahdoton.

agnoskepo kirjoitti:

"(tarkasti sanoen 15 kyynärää vesi nousi. (1 Moos. 7:20) Koko vedenpaisumus kesti 150 päivää. 1 Moos. 7:24."

Mooseksen kirja: "Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat."
"Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, 4 että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon."

Jo tähän kului tulvan alusta 150 pv. Mooses jatkaa: "kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näkyviin. " Kului siis 2 kk 13 pv karilleajosta, ennen kuin vuorten huiput tulivat näkyviin, eli tulvan alusta oli kulunut n. 220 pv, kun vasta huiput tulivat näkyviin.

"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut."
Tulva kesti alusta siihen kun "vedet eivät enää peittäneet maata" n. 290 pv.
Mooses jatkaa vielä: "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva. "
Eli tulvan kokonaiskesto oli 370 - 375 pv (riippuen käytetystä kalenterista), eikä suinkaan 150 pv.

Mitä tästä voimme päätellä? Mooseksen mielestä tulva päättyi, kun arkki karahti Araratille, vaikka muut huiput olivat vielä veden alla, vai eikö Mooses osannut laskea? Erikoinen päätelmä.
Tästä voimme päätellä myös, että veden laskeutuminen oli hyvin hidasta. Karilleajosta huippujen paljastumiseen kului kaksi ja puoli kuukautta, eli muut huiput olivat varsin paljon Araratia matalampia, tai vedepinnan lasku hyvin hidasta. Tästä kuitenkin meni vain kolme kuukautta, kun vedet eivät enää peittäneet maata ja siitä puolisentoista kuukautta, kun maa oli kuiva. Alusta loppuun tulva kesti mielestäni vuoden ja kymmenen päivää; ei 150 pv.
En tiedä näkeekö kreationisti ristiriitaa luvuissa, mutta minä näen. Näen myös, että tuollainen tapahtuma on geologisesti täysin mahdoton.

Eikös se yks hihhuli koko ajan hoe, että jos tosiasiat eivät tue tarinaa, niistä pitää päästä eroon...