Mitä ovat viherpellet ajatelleet (luultavasti ei mitään), kun ovat ajaneet maamme tällaiseen loukkuun? Olemme täysin tuontisähkön varassa.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/default.aspx
Kireimmillä pakkasilla saatetaan joutua katkomaan sähköjä kuluttajilta, jos joku merkittävä tuotantojärjestelmä / yksikkö sakkaa. Huomatkaa, ettei (tällä hetkellä) ole lainkaan varareserviä.
Mutta onneksi on tuulivoimaa (tällä hetkellä oikein 100 MW). Paljonkohan tuostakin pikkumäärästä on oikein maksettu? Eikä tuolla montaa asuntoa lämmitetä.
Mutta nythän voitaisiin ottaa käyttöön se kuuluisa aurinkoenergia, jota niillä paneeleilla tulee niin, ettei meinaa johtoihin sopia. Vai ei tulekaan?
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-on-tuontisahkon-varassa---paniikkitunnelmia-ei-kannata-lietsoa/c2TuKzie
Tällä hetkellä olisi tarvetta kolmelle 1200 MW reaktorille. Niitä nyt äkkiä rakentamaan.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/default.aspx
Kireimmillä pakkasilla saatetaan joutua katkomaan sähköjä kuluttajilta, jos joku merkittävä tuotantojärjestelmä / yksikkö sakkaa. Huomatkaa, ettei (tällä hetkellä) ole lainkaan varareserviä.
Mutta onneksi on tuulivoimaa (tällä hetkellä oikein 100 MW). Paljonkohan tuostakin pikkumäärästä on oikein maksettu? Eikä tuolla montaa asuntoa lämmitetä.
Mutta nythän voitaisiin ottaa käyttöön se kuuluisa aurinkoenergia, jota niillä paneeleilla tulee niin, ettei meinaa johtoihin sopia. Vai ei tulekaan?
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-on-tuontisahkon-varassa---paniikkitunnelmia-ei-kannata-lietsoa/c2TuKzie
Tällä hetkellä olisi tarvetta kolmelle 1200 MW reaktorille. Niitä nyt äkkiä rakentamaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tästä olen täysin samaa mieltä. Suomeen tarvitaan lisää perusvoimaa, joka turvaa sähkön saannin silloinkun kun on kovat pakkaset. Tuulivoima on hyvän sään voima. Se pystyy tuottamaan sähkö vain silloin, kun sitä on reservissä yllin kyllin. Silloin kun sähkö todella tarvitaa, tuulivoimasta ei ole mihinkään. Helsingin city-vihreät hurskastelevat sisätiloissa, kun sähkö tulee töpselistä elanto veronmaksajilta.
Höpö höpö.
Varavoima on tällä hetkellä käyttämättä.
Kerrotko mistä varavoimasta on kyse?
Aurinkovoima? Tuulivoima?
Käyttämättä on ainakin tähän saakka ollut koko nopea häiriöreservi eli lähinnä ympäri Suomea sijoitettuja kaasuturbiineja teholtaan 0.9 GW. Lisäksi käyttämättä on sopimusten mukainen tehoreservilain mukainen 0.3 GW:n kapasiteetti.
Varmaan Fingrid sitten valehtelee, kun se kertoo sivuillaan, että tehoreserviä on puhdas nolla saatavilla.
Tuo 300MW on se todella viimeinen keino, kun muuta ei enää ole saatavilla. Sitten alkaa sähkökatkokset kuluttajille.
Miksi nyt ei sitten käytetä paljon tuuli- tai aurinkovoimaa? Sehän olisi ilmaista ja puhdasta.
Ja kuitenkin sähköyhtiöt varautuvat tehopulaan tiedottamalla mahdollisista katkoksista jo nyt.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1195013340353/artikkeli/sahkoyhtio nama toimet kayttoon jos sahkon tehopulatilanne iskee.html
"Samaan aikaan kun Suomen sähkönkulutus takoo huippulukemia, Suomen voimajärjestelmä on pahasti epätasapainossa."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452131472447.html
"Kello 8:45 sähkön kulutuksen ja kotimaisen tuotannon ero oli peräti 4 247 megawattia."
"Fingridin mukaan pelivaraa tuotantolaitosten ja siirtoyhteyksien vikaantumiseen ei juuri ole."
"Tehovajeen taustalla vaikuttavat Suomen ja Länsi-Euroopan massiiviset tuulivoima- ja aurinkovoimatuet. Niitä kannattaa tuottaa hyvinkin matalalla hinnalla."
Siis: "Hiilivapaa Helsinki"-liikkeen kaltaisen ilmastopoliittisen ideologisen idiotismin takia Suomen voimajärjestelmä on ajettu huoltovarmuuden kannalta kuilun partaalle, koska tuuli- ja aurinkovoimatukien takia säätövoimaa (lähinnä hiilivoimaa) on jouduttu kannattamattomana poistamaan käytöstä n. 2 000 MW verran.
Höpö höpö taas eli sinä samoin kuin toimittajapoika olette joutuneet höyrypannuinsinöörien propagandan uhreiksi.
Hiililauhdevoiman muuttuminen kannattamattomaksi johtuu siitä, että ahneet sijoittajat rakensivat Norjaan 2000-luvun alkuvuosina reippaasti lisää vesivoimakapasiteettia. Eli Pohjoismaiden sähkömarkkinoille luotiin ylitarjontatilanne. Sijoittajien kannalta alkuvuodet olivat onnistuneita, kun he vielä pystyivät estämään sähköpörssin toiminnan eli sähköstä maksettiin ylihintaa.
Se, minkä takia höyrypannuinsinöörit ovat katkeria tuulivoimalle on se, että Tanskaan ja Etelä-Ruotsiin rakennettu tuulivoima sai sähkömarkkinat lopulta toimimaan eli sähköstä maksetaan markkinahintaa. Valitettavasti hyötysuhteeltaan huonoilla hiililauhdevoimaloilla ei kannata toimivassa markkinassa sähköä tehdä.
Lueppa vaikka tämä https://planeetta.wordpress.com/2015/06/11/aurinkovoimalasimulaatio-sahko-halvimillaan-204-emwh/ Ihan sama varastointiongelma on tuon tuulivoiman suhteen. Aika vähän tuntuu nytkin tuulevan täällä meilläpäin kun mittari näyttää tuollaisia liki -30 asteen pakkaslukemia.
Miten voit sanoa tuulivoimatukiaisia toimiviksi markkinoiksi?
Tässä sulle tuulivoiman vastustajan propagandaa:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452139742691.html
En ole sanonutkaan.
Sanoin, että ne toimivat triggerinä sille, että sähkömarkkinat saatiin lopulta toimimaan.
Siis nehän eivät nimenomaan toimi noitten tukiaisten takia.
Vai oletko saamapuolella noissa tukiaisissa? Silloinhan ne toimivat vallan erinomaisesti.
Ennen kuin sähkömarkkinat triggeröitiin toimimaan, me kaikki maksoimme sähköstä posketonta ylihintaa. Nyt hinta on jonkin verran ylihinta.
Kahdenkymmenen vuoden kuluessa sähkö voi olla ilmaista, vain saatavuudesta (aika, paikka ja mobiliteetti) maksetaan. Totutelkaa tähän.
Niinpä niin. Kuitenkin sähkölaskuni on liki kaksinkertaistunut viimeisen kymmenen vuoden aikana. Mitä se mahtaa olla siiten kun sähkö on "ilmaista"? Riittääkö siihen rahat enää ollenkaan?
Taitaa olla sama logiikka, kuin tuossa "ilmaisessa" tuulisähkössä, joka maksaa aivan hemmetisti.
Aivan, joku syö pöydässäsi. Sitä kutsutaan monopoliksi. Monopoleja on kaksi: siirtoverkon omistaja, joka laskuttaa sähkön saatavuudesta ja valtio, joka laskuttaa siitä ilosta, että voimme naureskella viherpiipertäjien ilmastomalleille.
Eli sähkön käyttö on todella kallista. Vieläkään en ymmärrä logiikkaasi siitä, että tolkuttomat tukiaiset jotenkin parantaisivat tilannetta.
En ole väittänyt, että tukaiset auttaisivat enää. Ne olisi pitänyt lopettaa jo 4-5 vuotta sitten, kun markkinat alkoivat toimimaan.
Eli kun tukiaiset loppuu, niin ropeleita ei enää kannata edes korjata.
Kuka niitä edes pystyttäisi ilman tolkuttomia tukiaisia?
http://yle.fi/uutiset/uudenkaupungin_rikkoutuneet_tuulivoimalat_puretaan/7959779
Ei tukaisia, ei korjausta. Todellinen käyttöikä on 10 - 14 vuotta. Eli sopivasti tukiaisten ajan.
Juuri näin.
Ajan_kone ymmärtää hyvin, että sähkö tulee seinästä tulevasta reistä.
ja se on halpaa, kun maksetaan veroina tukiaisia, jotka eivät näy lisänä korotetussa sähkölaskussa.
Kulutus on tällä hetkellä jo yli 15000 MW, ja sähkön hinta nousee. Nyt jo liki 100 € / MWh.
Miksi aurinkopaneeleita ei käynnistetä?
Nyt on kaikkien aikojen sähkönkulutuksen ennätystilanne. Silti sähkö ei maksa edes keetaluokkaa enemmänn kuin normaalista eikä varakapasiteettia käytetä. Katuvalot palavat ja taloja lämmitetään normaalisti.
Siis me veronmaksajat olemme maksaneet tyhjästä, kun kapasiteettia on rakennettu.
Varakapasiteettia ei ole. Nyt jos joku kohta pettää, olemme kusessa. Ei tarvita, kuin tiistaina sattunut kaapelivika, niin alkaa mökkejä pimentyä.
Voi sinua aivoton idiootti. Ota lääkkeesi!
Sähkö maksaa satasen megawattitunnilta. Nyt kun hinta hipoisi tuulitukien määrää tuulimyllyt seisoo kuin seinäkello. Oi tuulivouhkien järjen köyhyyttä.
Ja järjettömien tuulitukien myöntävien poliitikkojen järjen puutetta myös.
Auttaisikohan tuotantovelvoite tuohin tuulipelleilyyn?
Jos kerran tuoannosta maksetaan tolkuttomia tukiaisia, niin kai tuottamattomuudesta voidaan velkoa tuotantovajeen verran? Ja samalla tariffilla kuin tuotannollekin. Silloin olisi toimiva sähkömarkkina.
Niin, tuskin tuulivoiman puute on tällä hetkellä ongelma. Pohjoismassa tulee niistä tällä hetkellä 5,4 GW eli aika lailla keskimääräinen teho ja jopa Suomessa 276 MW, joka on yli 50% viime vuoden keskitehosta.
Ja nyt kun sitä tuotta tarvittaisiin, niin mikä on tilanne?
Eli täysin turhaa hommaa koko ropeliteollisuus.
Oikeampi tapa on verrata pohjoismaiden tuulisähköä pohjoismaiseen kokonaiskulutukseen joka on tällä hetkellä 71.6 GW niin huomataan että tuulen osuus on vaatimattomat 7%. Eikä Suomessa tule kuin 158 Mw tuulisähköä.
Mikähän muuten mahtaa olla tämän hetkinen Suomen tuulimyllyjen rakennettu kokonaisteho?
Klikkaa "table"
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx
En oikein ymmärrä logiikkaa "oikeampi tapa". Toisin kuin tässä keskustelussa väitetään, niin Pohjoismassa tuulisähköä tuotetaan parhaillaan suurin piirtein saman verran kuin yleensäkin. Tanskassa jopa niin paljon, että sähköä riittää vientiin. Haasteena tilanteessa on se, että sähkön kulutus on noussut, kiitos sähkölämmityksen ja vanhanaikaisten ilmalämpöpumppujen.
Mielenkiintoinen havainto on, että Ruotsissa thermal-sähköä tuotetaan tälläkin hetkellä vain 7% kokonaiskulutuksesta. Sen sijaan ydinvoimalat puskevat 32%.
Katsoin vahingossa Suomen tuulisähkön tehon Norjan sarakkeesta. Ei muuta kokonaiskuvaa eikä sitä, että kun sähkösiirtoyhteydet ovat riittävän hyvät, niin jossain tuulee aina, kuten nyt Tanskassa ja Saksassa.
Vaikka tuulivoina sopiikin Tanskaan se ei välttämättä sovi yhtä hyvin Suomeen.
Tanska on paljon tuulisempi maa.
http://www.wunderground.com/maps/eu/WindSpeed.html
"sähkönkulutus laskuun 2010-luvulla" kirjoittaa viherhiippareiden "asiantuntija" vuonna 2008.
https://www.vihreat.fi/artikkeli/2008/06/oras-tynkkynen-energiatehokkuuden-mahdollisuuksista-energian-sahkonkulutus-laskuun-2010-luvulla
"Tällä hetkellä olisi tarvetta kolmelle 1200 MW reaktorille. Niitä nyt äkkiä rakentamaan."
MUHAHAHA :D!
Hinta 10 miljardia/reaktori, valmistumisaika 15 vuotta, kuten tulee OL 3:n kohdalla olemaan, ennen kuin laitos on tuotantovalmis.
Vertailun vuoksi, jos nyt käytettäisiin se 30 miljardia tuulivoiman rakentamiseen, sillä saisi, karrrikoiden, 30 000 MW nimellistä tuulivoimatuotantokapasiteettia. Keskimääräinen nettotuotanto olisi noin 10 000 MW:n luokkaa.
Paskoissa tuuliolosuhteissa, kuten nyt vallinneiden pakkasten aikaan tuotanto olisi 3000-4500 MW:n luokkaa (esim eilen Finngridin mukaan, olemattomilla tuulilla Suomen 1000 MW:n tuulivoimakapasiteetti tuotti 120-150 MW:n nettotehon), mikä olisi siltikin saman verran tai enemmän kuin kolmen 1200 MW ydinjätevoimalan tuotanto.
Mitä ovat ydinjätepellet ajatelleet (luultavasti ei mitään), kun ovat ajaneet maamme tällaiseen loukkuun? Olemme täysin tuontisähkön varassa. OL 3:n rakentaminen on kestänyt 10 vuotta ja menee vielä ainakin viisi ( x) vuotta ennen kuin laitos on oikeasti tuotantokäytössä. Hintaa tulee olemaan 10 ( jotain) miljardia euroa.
Ja höpö höpö.
Fennovoiman arvio kustannuksista Hanhikivi 1:lle on 4 - 6 miljardia, riippuen reaktorista ja toteutustavasta. Rakennusaika n. 6 vuotta joka sisältää koekäytöt. Valmistumisajaksi on arvioitu 2024 ja käyttöajaksi 60 vuotta.
Montako ropelia saat pystyyn ilman tolkuttomia tukiaisia? Pärjäisitkö markkinahinnalla? Kestäisikö ropelisi yhtä kauan, vai pitäsikö ne monesti uusia tuolla käyttöajalla?
Ja ne paskat tuuliolosuhteet ovat todellisuutta aina kovilla pakkasilla. Ja silloin nuo ropelit alkavat käyttää sähköä verkosta, koska ropelia pitää pyörittää, ettei se jäädy. Mistäs silloin syötät voimaa valtakunnan verkkoon? Vai rakennatko säätövoimaa vastaavan kapasiteetin verran? Millä rahalla? Ja seisovatko laitokset toimettomina silloin, kun niitä ei tarvita? Vai pitäisitkö niitä koko ajan valmiudessa, jos kohta ei tuulekaan? Montako laitosmiestä ja mestaria olisi koko ajan varalla sytkäri kädessa, että voisivat sytyttää sen säätövoiman polttoaineen, mikä se sitten olisikaan?
Mitkä olisivat kustannukset tuollaisesta kaksinkertaisesta voimalajärjestelmästä, jossa toista ei käytetä, mutta se on miehitettynä koko ajan? Millä sen kustantaisit?
Ota ensin laskin käteen ja huomioi realiteeti, niin huomaat, ettei tuollainen ideologia kovin kauas kanna. Paitsi tietysti veronmaksajien kustantamana. Mutta puolue, joka tuollaisia ratkaisuja ajaa, ei ole kauaa päätöksiä tekemässä, kuten on huomattu.