Selventäisittekö alkuräjähdysteoriaa minulle. Yritin kerätä informaatiota internetistä koskien alkuräjähdysteoriaa, mutta informaatio oli melko vaikeaselkoista.
Kerron ymmärtämääni ja toivon, että voitte täydentää käsitystäni.
-Kaikkeus oli aluksi äärimmäisen tiheä ja kuuma singulariteetti. (oliko singulariteetissa muuta kuin energiaa?)
-Singulariteetti alkoi laajentua, joka synnytti tilan, ajan ja materian. (miksi singulariteetti alkoi laajentua?)
Ymmärsinkö alkuräjähdysteorian oikein?
Alkuräjähys
radikaaliateistihihhuli
118
186
Vastaukset
- Kalju_Pitkätukka
Ei kuulu palstalle.
Esitä kysymyksesi fysiikka- tai tähtitiedeosiossa.
Tosin kotikutoiset einsteinit jylläävät sielläkin. Ihan helppo selittää.
Alussa potentiaalinen materia (kaikkeus) oli kutistuneena neulanpään kokoisessa tilassa, kunnes jokin muuttui. Energia, joka oli siihen asti pitänyt kaikkeuden nuppineulan päänkokoisena loppui, ja kaikkeus alkoi räjähdyksenomaisesti laajeta.
Kysymys kuuluukin, mistä energia tuli, joka piti kaikkeuden nuppineulankokoisena? Pointti on se, että ennen laajentumista, kaikkeus kulutti energiaa. Jos ei ollut materiaa ja aikaa, mitä oli energia?
Kuinka kauan kaikkeus pysyi nuppineulankokoisena? Aikaahan ei ollut, mutta kuitenkin ilmeisesti oli - jos ennen laajentumista oleva kokoonpano oli ajallinen ja odotti aikaansa laajetakseen. Oli vain ajankysymys, milloin kaikkeus alkoi laajeta.
Luonnonlait olivat, vaikka mitään ei vielä ollut.- höpsis.vaan
Eipäs nyt puuta heinää höpistä.
- energiapaketti
Mitä vikaa samin selityksessä on, paitsi että tulee samilta?
- hyvä.jäbä
Mitäs vikaa siinäkään on, että se tulee samilta?
energiapaketti kirjoitti:
Mitä vikaa samin selityksessä on, paitsi että tulee samilta?
Kyseessä on Samin oma versio joka poikkeaa kosmologien näkemyksestä. Ja vaikka se olisikin oikea ei se ole "ihan helppo selittää" eivätkä nuo muutamat rivit mitään selitäkään.
a-teisti kirjoitti:
Kyseessä on Samin oma versio joka poikkeaa kosmologien näkemyksestä. Ja vaikka se olisikin oikea ei se ole "ihan helppo selittää" eivätkä nuo muutamat rivit mitään selitäkään.
Olemattomuus ei luo. Pulinat pois!
- Teuvoo
Se on vähän niin kuin erektio.
Alussa on vain tuuman kurttu kahdentuuman montussa, kohta alkaa jostain syystä laajenemaan joka suuntaan, muodostaen elimestä kahden tuuman jötikän yhden tuuman kuoppaan. - KazuKa
Tämä kuuluu fysiikkaan, mutta vastaan kuitenkin.
"Kaikkeus oli aluksi äärimmäisen tiheä ja kuuma singulariteetti. (oliko singulariteetissa muuta kuin energiaa?)"
Tämä singulariteetti sisälsi kaiken mitä on olemassa koko universumissa.
" At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break down in the Big Bang. The universe will evolve from the Big Bang, completely independently of what it was like before. "
http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html
"Singulariteetti alkoi laajentua, joka synnytti tilan, ajan ja materian. (miksi singulariteetti alkoi laajentua?)"
Ei mitään hajua. Kehottaisin lukemaan esimerkiksi Kari Enqvistin viime vuonna ilmestyneen kirjan "Ensimmäinen sekunti". Kuuma alkuräjähdys tapauhti vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Ennen sitä ei ollut kuin inlatonikenttä, joka putosi ylemmältä energiatilaltaan alas ja sai aikaan inflaation. Tästä energiaerosta syntyi aine ja vasta kun ainetta oli avaruudessa, voitiin puhua lämpötilasta. Inflaatiovaihe oli vielä kylmä.
Hyvän selityksen antaminen tällaisessa tilassa on mahdotonta. Sen verran voi sanoa, että "SamiA:n" jutut eivät kuitenkaan ole kosmologien näkemyksen mukaisia. Ei ollut mitään energiaa, joka olisi pitänyt "potentiaalista materiaa" pistemäisessä tilassa.
Lue enemmän, luulet vähemmän ja tässä tilanteessa se lukeminen tarkoittaa Enqvistin tuoretta opusta. Ei liian vaikea normaalijärjllä varustetulle maallikollekaan.Lisätään tähän viitaten samaan teokseen, että "kylmän inflaation" mukaisen teorian mukaan maailmankaikkeudella oli jo koko, ehkä jopa ääretön ennen kuin materian syntyi: tapahtui alkuräjähdys. Tämä teoria mukaan siis ensin oli tila johon sitten syntyi materia tyhjiön energian synnytettyä kuuman alkeishiukaspuuron.
Perinteisen mallin mukaan järjestys oli toinen, ensin alkuräjähdys, sitten inflaatio.a-teisti kirjoitti:
Lisätään tähän viitaten samaan teokseen, että "kylmän inflaation" mukaisen teorian mukaan maailmankaikkeudella oli jo koko, ehkä jopa ääretön ennen kuin materian syntyi: tapahtui alkuräjähdys. Tämä teoria mukaan siis ensin oli tila johon sitten syntyi materia tyhjiön energian synnytettyä kuuman alkeishiukaspuuron.
Perinteisen mallin mukaan järjestys oli toinen, ensin alkuräjähdys, sitten inflaatio.Juuri tämä "kylmä inflaatio" oli minulle kyseisen kirjan mullistavinta antia. Toisaalta kun lämpö on molekyylien, atomien tai alkeishiukkasten liikettä, niin lämmöstä tuskin voidaan puhua ennen alkeishiukkasia.
” "Ensimmäinen sekunti". Kuuma alkuräjähdys tapauhti vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Ennen sitä ei ollut kuin inlatonikenttä, joka putosi ylemmältä energiatilaltaan alas ja sai aikaan inflaation. Tästä energiaerosta syntyi aine ja vasta kun ainetta oli avaruudessa, voitiin puhua lämpötilasta. Inflaatiovaihe oli vielä kylmä.””
Jokseenkin noin sen selitin.
Enqvist yrittää vain kikkailla paremmin, koska tuntee akateemisen maailman termit.
”Ei ollut mitään energiaa, joka olisi pitänyt "potentiaalista materiaa" pistemäisessä tilassa.”
Alussa oli - tai oletetaan olleen - kaikkeus neulanpäänkokoisessa, ehkäpä jopa herneen kokoisessa tilassa. Koko ei tässä ollut varsinainen pointti, vaan se miten pitkään kaikkeus oli ’inlatonisessa vaiheessa, ennen Enqvistin ’infaatiovaihetta’? ’Inlatonikenttä’ kulutti energiaa, kun energia loppui, käynnistyi inflaatio (kaikkeuden laajentuminen), mitä energia oli, joka piti kaikkeuden ’inlatonisessa kentässä’? Enqvist aloittaa filosofiansa vasta ensimmäisestä sekunnista, todennäköisesti siksi, että Enqvist ei kykene vastaamaan Samin kysymykseen.- otin.selvää
"Kosminen inflaatio on kosmologian teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koki alkuräjähdystä seuraavien sekunnin murto-osien aikana tyhjiöenergian aiheuttaman eksponentiaalisen laajenemisen vaiheen. Laajenemisen nopeus ylitti valonnopeuden."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_inflaatio sami-a kirjoitti:
” "Ensimmäinen sekunti". Kuuma alkuräjähdys tapauhti vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Ennen sitä ei ollut kuin inlatonikenttä, joka putosi ylemmältä energiatilaltaan alas ja sai aikaan inflaation. Tästä energiaerosta syntyi aine ja vasta kun ainetta oli avaruudessa, voitiin puhua lämpötilasta. Inflaatiovaihe oli vielä kylmä.””
Jokseenkin noin sen selitin.
Enqvist yrittää vain kikkailla paremmin, koska tuntee akateemisen maailman termit.
”Ei ollut mitään energiaa, joka olisi pitänyt "potentiaalista materiaa" pistemäisessä tilassa.”
Alussa oli - tai oletetaan olleen - kaikkeus neulanpäänkokoisessa, ehkäpä jopa herneen kokoisessa tilassa. Koko ei tässä ollut varsinainen pointti, vaan se miten pitkään kaikkeus oli ’inlatonisessa vaiheessa, ennen Enqvistin ’infaatiovaihetta’? ’Inlatonikenttä’ kulutti energiaa, kun energia loppui, käynnistyi inflaatio (kaikkeuden laajentuminen), mitä energia oli, joka piti kaikkeuden ’inlatonisessa kentässä’? Enqvist aloittaa filosofiansa vasta ensimmäisestä sekunnista, todennäköisesti siksi, että Enqvist ei kykene vastaamaan Samin kysymykseen."’Inlatonikenttä’ kulutti energiaa, kun energia loppui, käynnistyi inflaatio"
Ei, se oli "kuollut."Niinpä mutta tähän sanaan "räjähdys" aina takerrutaan fundamentalistisesti... Kuten vaikkapa sanaa "tyhjyys." Ei ole vaivauduttu selvittämään itselleen siis edes perusteita.
Eikä sitäkään ymmärretä, että fysiikan kuvailu sanallisesti, käsitteiden havainnollistaminen on parhaimmillaankin vain likimääräistä. Alan ammattilaisillakin.- no-et
sami-a kirjoitti:
” "Ensimmäinen sekunti". Kuuma alkuräjähdys tapauhti vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Ennen sitä ei ollut kuin inlatonikenttä, joka putosi ylemmältä energiatilaltaan alas ja sai aikaan inflaation. Tästä energiaerosta syntyi aine ja vasta kun ainetta oli avaruudessa, voitiin puhua lämpötilasta. Inflaatiovaihe oli vielä kylmä.””
Jokseenkin noin sen selitin.
Enqvist yrittää vain kikkailla paremmin, koska tuntee akateemisen maailman termit.
”Ei ollut mitään energiaa, joka olisi pitänyt "potentiaalista materiaa" pistemäisessä tilassa.”
Alussa oli - tai oletetaan olleen - kaikkeus neulanpäänkokoisessa, ehkäpä jopa herneen kokoisessa tilassa. Koko ei tässä ollut varsinainen pointti, vaan se miten pitkään kaikkeus oli ’inlatonisessa vaiheessa, ennen Enqvistin ’infaatiovaihetta’? ’Inlatonikenttä’ kulutti energiaa, kun energia loppui, käynnistyi inflaatio (kaikkeuden laajentuminen), mitä energia oli, joka piti kaikkeuden ’inlatonisessa kentässä’? Enqvist aloittaa filosofiansa vasta ensimmäisestä sekunnista, todennäköisesti siksi, että Enqvist ei kykene vastaamaan Samin kysymykseen."Jokseenkin noin sen selitin. "
Et todellakaan selittänyt. Selitit: "Alussa potentiaalinen materia (kaikkeus) oli kutistuneena neulanpään kokoisessa tilassa, kunnes jokin muuttui. Energia, joka oli siihen asti pitänyt kaikkeuden nuppineulan päänkokoisena loppui, ja kaikkeus alkoi räjähdyksenomaisesti laajeta. "
Mikään tuosta ei pitänyt paikkaansa. No jos yrittää antaa edes yhden pisteen, niin voisi tulkita, että "kunnes joku muuttui" pitää paikkaansa.
- A_the_ist
Ollakseen ateisti, ei ihmisen tarvitse välttämättä tietää alkuräjähdysteorioista yhtään mitään. Itse en ainakaan täältä kyselisi, jos hakisin pelkästään tietoa ilman taka-ajatuksia päässä vänkäämään jostain joutavanpäiväisestä.
- tärkeä.kysymys
Onhan siinä ateistin kannalta se ongelma, että Raamatun ensilehdillä lukee, että alussa Jumala loi avaruuden ja ajan.
Toisin sanoen Jumalalta tuli tieto hihhuleille ennen kuin hän antoi sitä tieteentekijöille. :( - hyswlou987
Joo, parempi kun ei tiedä mistään mitään. Nukkuu sentään yöt rauhassa, eikä mieti joutavia. Oivallisesti oivallettu, syödään , juodaan, naidaan ja piereskellään. Joskus nukutaan vähän, että jaksetaan taas samaa rataa. Kuollaan pois pyörimästä täältä kun ei enää seiso jne.
Räjähdys on varsin simppeli juttu. Siinä kappaleet erkanevat/loittonevat räjähdyksen keskipisteestä poispäin, niin kauan kun ulkopuolinen voima ei vaikuta räjähdykseen aikaan saamaan voimaan kumoavasti.
- vähän.vaikee.tajuta
sami-a kirjoitti:
Räjähdys on varsin simppeli juttu. Siinä kappaleet erkanevat/loittonevat räjähdyksen keskipisteestä poispäin, niin kauan kun ulkopuolinen voima ei vaikuta räjähdykseen aikaan saamaan voimaan kumoavasti.
Niin, oon käsittänyt että se singulariteetti ikään kuin räjähti itsekseen. Yhtäkkiä se vain päätti räjähtää? Vai mikä paine siellä tapahtui? Selittääkö luonnontieteilijät sitä tilaa, syytä?
vähän.vaikee.tajuta kirjoitti:
Niin, oon käsittänyt että se singulariteetti ikään kuin räjähti itsekseen. Yhtäkkiä se vain päätti räjähtää? Vai mikä paine siellä tapahtui? Selittääkö luonnontieteilijät sitä tilaa, syytä?
Vaikea selittää selaista, mitä ei ole. Enqvist ymmärsi tämän ja aloitti ensimmäisestä sekunnista. Ymmärsi, että olisi kompastunut omiin jalkoihinsa, mutta ei silti selittänyt mitään. Toki Enqvistin hölinää voi pitää tieteenä - jos siltä tuntuu - koska parempaakaan piireissä ei ole.
- A_the_ist
hyswlou987 kirjoitti:
Joo, parempi kun ei tiedä mistään mitään. Nukkuu sentään yöt rauhassa, eikä mieti joutavia. Oivallisesti oivallettu, syödään , juodaan, naidaan ja piereskellään. Joskus nukutaan vähän, että jaksetaan taas samaa rataa. Kuollaan pois pyörimästä täältä kun ei enää seiso jne.
Miten vain haluat asian tulkita. Mutta jos itse haluaisin aidosti tietoa jostain tuon kokoluokan asiasta, ei Suomi24 olisi se paikka josta sitä ensimmäisenä alkaisin hakemaan. Mutta kukin tavallaan.
vähän.vaikee.tajuta kirjoitti:
Niin, oon käsittänyt että se singulariteetti ikään kuin räjähti itsekseen. Yhtäkkiä se vain päätti räjähtää? Vai mikä paine siellä tapahtui? Selittääkö luonnontieteilijät sitä tilaa, syytä?
Kvanttiheilahteluilla tämä selitetään, ts. häiriöllä kvanttikentässä joka laukaisi maailmankaikkeuden synnyn.
Eli stabiili, vailla tapahtumia oleva, vain energiaa sisältävä inflaatiokenttä koki (jostakin syystä) häiriön jonka seurauksena käynnistyi ketjureaktio jonka lopputulos lopulta oli alkeishiukkasten synty tyhjiöenergiasta.
Laajenemisen johdosta universumin energiatiheys ja lämpötila lähestyvät (luonnollisesti) 0 kelvinin lämpötilaa. Inflaatiokenttä oli koherenssissa tilassa ja saavutti potentiaalinsa minimin jolloin ihan fysiikan lakien mukaan sen sisältämä (tyhjiö)energia tällöin vapautuu. Ja tästä sai alkunsa siis "kuuma maailmankaikkeus." Energia siis muuttui hiukkasiksi.Viimeinen kappale siis "kylmän inflaation" mukaan, perinteisen alkuräjähdysteorian mukaan oli ensin kuuma ja sitten tapahtui ns. alkuräjähdys. Kumpi on sitten oikea teoria ei ole varmaa ja tieteessä on toki mahdollista ettei kumpikaan ole oikea mutta täysin väärässäkään tuskin ollaan, se on hyvin epätodennäköistä, näyttö on niin vahva.
sami-a kirjoitti:
Räjähdys on varsin simppeli juttu. Siinä kappaleet erkanevat/loittonevat räjähdyksen keskipisteestä poispäin, niin kauan kun ulkopuolinen voima ei vaikuta räjähdykseen aikaan saamaan voimaan kumoavasti.
Vaan kun alkuräjähdyksellä ei ole juuri mitään yhtymäkohtaa kolmeulotteisessa tilassa tapahtuvaan räjähdykseen.
sami-a kirjoitti:
Vaikea selittää selaista, mitä ei ole. Enqvist ymmärsi tämän ja aloitti ensimmäisestä sekunnista. Ymmärsi, että olisi kompastunut omiin jalkoihinsa, mutta ei silti selittänyt mitään. Toki Enqvistin hölinää voi pitää tieteenä - jos siltä tuntuu - koska parempaakaan piireissä ei ole.
Ei aloittanut. Enqvist selitti kirjassaan ensimmäiseen sekuntiin asti lähtien suunnilleen Plancin ajasta. Ensimmäisen sekunnin jälkeen ei Enqvistin mielestä ole tapahtunut enää mitään kiinnostavaa.
Miksi ihmeessä otat kantaa asioihin, joista et tiedä edes alkeita? Tietämättömyytesi ja väärinkäsityksesi paistavat jokaisesta kommentistasi. Jospa lukisit ensin kyseisen kirjan ja arvostelisit vasta sitten. Sellaista pidetään yleensä järkevän ihmisen suhtautumistapana."Miksi ihmeessä otat kantaa asioihin, joista et tiedä edes alkeita?"
Täällähänvaaditaan kaiken kattavia vastauksia kysymyksiin joiden kansantajuinenkin sisäistäminen vaatii useimmankin 300-1000 sivuisen opuksen läpikäyntiä ja usein vieläpä kertauksen vuoksi vähintään kahdesti. Sekä tietenkin niihinkin kysymyksiin joihin vastauksia ei edes ole.
Ja jos viittaat johonkin teokseen kehottaen lukemaan sen eihän sitä lueta vaan sama kysymys esitetään hetken kuluttua uudestaan. Noita samoja asioita Samikin pyörittelee vuodesta toiseen mutta ei vahingossakaan avaa yhtään perusteostakaan.
Voihan niiden lukemisen jälkeenkin olla luonnollisesti eri mieltä mutta olisi ainakin jokin ymmärrys mistä kirjoittelee.- kerro-jakeet
tärkeä.kysymys kirjoitti:
Onhan siinä ateistin kannalta se ongelma, että Raamatun ensilehdillä lukee, että alussa Jumala loi avaruuden ja ajan.
Toisin sanoen Jumalalta tuli tieto hihhuleille ennen kuin hän antoi sitä tieteentekijöille. :("Onhan siinä ateistin kannalta se ongelma, että Raamatun ensilehdillä lukee, että alussa Jumala loi avaruuden ja ajan. "
Missä kohtaa niin lukee? Ei ainakaan minun Raamatussani. - syytä.kysyä.miksi
a-teisti kirjoitti:
Kvanttiheilahteluilla tämä selitetään, ts. häiriöllä kvanttikentässä joka laukaisi maailmankaikkeuden synnyn.
Eli stabiili, vailla tapahtumia oleva, vain energiaa sisältävä inflaatiokenttä koki (jostakin syystä) häiriön jonka seurauksena käynnistyi ketjureaktio jonka lopputulos lopulta oli alkeishiukkasten synty tyhjiöenergiasta.
Laajenemisen johdosta universumin energiatiheys ja lämpötila lähestyvät (luonnollisesti) 0 kelvinin lämpötilaa. Inflaatiokenttä oli koherenssissa tilassa ja saavutti potentiaalinsa minimin jolloin ihan fysiikan lakien mukaan sen sisältämä (tyhjiö)energia tällöin vapautuu. Ja tästä sai alkunsa siis "kuuma maailmankaikkeus." Energia siis muuttui hiukkasiksi."Kvanttiheilahteluilla tämä selitetään, ts. häiriöllä kvanttikentässä joka laukaisi maailmankaikkeuden synnyn. "
Olennainen kysymys onkin, mikä aiheutti häiriön kvanttikentässä. "syytä.kysyä.miksi"
Sitäkin kysytään, kyllä hiukkasfyysikot tätäkin pohtivat. Tieteessä vastaukset vain joskus viipyilevät. Higgsin bosoninkin teoreettinen perusta rakennettiin jo 1964 mutta vastaus annettiin vasta 2012.
Ja esimerkiksi sen suhteen kiertääkö maa aurinko saatiin odottaa vieläkin kauemmin. Tätähän pohdittiin jo satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua mutta varmistus saatiin vasta Kopernikuksen ja Galilein myötä.agnoskepo kirjoitti:
Ei aloittanut. Enqvist selitti kirjassaan ensimmäiseen sekuntiin asti lähtien suunnilleen Plancin ajasta. Ensimmäisen sekunnin jälkeen ei Enqvistin mielestä ole tapahtunut enää mitään kiinnostavaa.
Miksi ihmeessä otat kantaa asioihin, joista et tiedä edes alkeita? Tietämättömyytesi ja väärinkäsityksesi paistavat jokaisesta kommentistasi. Jospa lukisit ensin kyseisen kirjan ja arvostelisit vasta sitten. Sellaista pidetään yleensä järkevän ihmisen suhtautumistapana."Ensimmäisen sekunnin jälkeen ei Enqvistin mielestä ole tapahtunut enää mitään kiinnostavaa."
"Ensimmäisen" sekunnin jälkeiset tapahtumat noudattavat jo hyvin tunnetun modernin fysiikan lakeja ja ne ovat melko hyvin maallikonkin ymmärrettävissä.
Tämä jos joku ihmettelee miksi mitään kiinnostavaa ei tapahtunut. Ei myöskään varsinaisesti mitään yllättävää, maailmakaikkeuden olemus oli jo tuolloin määrätty ja sen mukaan se on mennytkin.syytä.kysyä.miksi kirjoitti:
"Kvanttiheilahteluilla tämä selitetään, ts. häiriöllä kvanttikentässä joka laukaisi maailmankaikkeuden synnyn. "
Olennainen kysymys onkin, mikä aiheutti häiriön kvanttikentässä.En tiedä, onko vastaukseni oikea, mutta tiedän, että kvanttikenttään liittyy stokastisuus. Siitä voisi päätellä, että kvanttikenttä kokee häiriöitä jatkuvasti. Yhden häiriön vaikutuksesta syntyi nykyisin tuntemamme maailmankaikkeus n. 13, 8 miljardia vuotta sitten.
Tämä on korkeintaan sivistynyt arvaus.agnoskepo kirjoitti:
Ei aloittanut. Enqvist selitti kirjassaan ensimmäiseen sekuntiin asti lähtien suunnilleen Plancin ajasta. Ensimmäisen sekunnin jälkeen ei Enqvistin mielestä ole tapahtunut enää mitään kiinnostavaa.
Miksi ihmeessä otat kantaa asioihin, joista et tiedä edes alkeita? Tietämättömyytesi ja väärinkäsityksesi paistavat jokaisesta kommentistasi. Jospa lukisit ensin kyseisen kirjan ja arvostelisit vasta sitten. Sellaista pidetään yleensä järkevän ihmisen suhtautumistapana.”Ei aloittanut. Enqvist selitti kirjassaan ensimmäiseen sekuntiin asti lähtien suunnilleen Plancin ajasta. Ensimmäisen sekunnin jälkeen ei Enqvistin mielestä ole tapahtunut enää mitään kiinnostavaa.”
Melkoinen meedio Enqvist on, jos näki asioita, joita ei ollut olemassa. Periaatteessa mikä tahansa selitys olemattomuudesta on pätevä, koska sitä on mahdotonta kumota. Miten kumota näkemys siitä, että mitään ei ollut olemassa, mutta jotain oli tulossa olemaan? Näkikö ylimeedio olevainen Enqvist olemassaolon ulkopuolisia asioita?
”Miksi ihmeessä otat kantaa asioihin, joista et tiedä edes alkeita?”
Mitkä ovat olemassaolemattomuuden alkeet pähkinän kuoressa? Koheesiokentät ja Rauni-Leenan dimensiot eivät juuri vakuuta, jos vakuutta, niin soita Koheenille… vai pitikö soitta Enqvistille…- Filosofiaa-lukenut
sami-a kirjoitti:
”Ei aloittanut. Enqvist selitti kirjassaan ensimmäiseen sekuntiin asti lähtien suunnilleen Plancin ajasta. Ensimmäisen sekunnin jälkeen ei Enqvistin mielestä ole tapahtunut enää mitään kiinnostavaa.”
Melkoinen meedio Enqvist on, jos näki asioita, joita ei ollut olemassa. Periaatteessa mikä tahansa selitys olemattomuudesta on pätevä, koska sitä on mahdotonta kumota. Miten kumota näkemys siitä, että mitään ei ollut olemassa, mutta jotain oli tulossa olemaan? Näkikö ylimeedio olevainen Enqvist olemassaolon ulkopuolisia asioita?
”Miksi ihmeessä otat kantaa asioihin, joista et tiedä edes alkeita?”
Mitkä ovat olemassaolemattomuuden alkeet pähkinän kuoressa? Koheesiokentät ja Rauni-Leenan dimensiot eivät juuri vakuuta, jos vakuutta, niin soita Koheenille… vai pitikö soitta Enqvistille…Kuvitteletko sinä kaatavasi tieteen sillä, että pilkkaat tutkijoita? Olet kuin kiukutteleva lapsi, joka purkaa turhautumistaan itkupotkuraivarilla: "Isi on tyhmä". Et kai luule, että Enqist kirjoittelee omiaan? Kyllä hän selittää tiedemaailman nykyistä käsitystä asiasta, joka on varsin hyvin perusteltu.
Te uskovat olette keksineet lukuisia toinen toistaan hömmömpiä selityksiä olemattomuudelle. Fyysikot ovat luoneet LHC kiihdyttimessä olosuhteet, jotka vallitsivat 0,000 000 000 001 sekunnin ikäisessä maailmankaikkeudessa. Siitä varhaisemmat tapahtumat voidaan aproksimoida tunnetulla fysiikalla noin 1x 10 ^-35 sekuntiin asti suhteellisen luotettavasti. Mitä faktaa sinulla on osoittaa uskosi tueksi? agnoskepo kirjoitti:
En tiedä, onko vastaukseni oikea, mutta tiedän, että kvanttikenttään liittyy stokastisuus. Siitä voisi päätellä, että kvanttikenttä kokee häiriöitä jatkuvasti. Yhden häiriön vaikutuksesta syntyi nykyisin tuntemamme maailmankaikkeus n. 13, 8 miljardia vuotta sitten.
Tämä on korkeintaan sivistynyt arvaus."En tiedä, onko vastaukseni oikea, mutta tiedän, että kvanttikenttään liittyy stokastisuus. Siitä voisi päätellä, että kvanttikenttä kokee häiriöitä jatkuvasti."
Kyllä, häiriöitä eli kvanttifluktuaatioita. Virtuaalihiukkasia jotka tuhoavat toinen toisensa. Tyhjyyden, olemattomuuden ominaisuus.
Ulkopuoliselle tarkkailijalle tällainen maailma olisi kuitenkin kuollut, vailla syy-seuraussuhteita, vailla aikaa ja tapahtumia kuten nämä käsitämme. Mutta sitten jokin rikkoi tämän "hiljaisuuden", tapahtui jotakin outoa jolla oli seurauksia. Maailmankaikkeutemme ensimmäinen tapahtuma. Näin olen sen käsittänyt.sami-a kirjoitti:
”Ei aloittanut. Enqvist selitti kirjassaan ensimmäiseen sekuntiin asti lähtien suunnilleen Plancin ajasta. Ensimmäisen sekunnin jälkeen ei Enqvistin mielestä ole tapahtunut enää mitään kiinnostavaa.”
Melkoinen meedio Enqvist on, jos näki asioita, joita ei ollut olemassa. Periaatteessa mikä tahansa selitys olemattomuudesta on pätevä, koska sitä on mahdotonta kumota. Miten kumota näkemys siitä, että mitään ei ollut olemassa, mutta jotain oli tulossa olemaan? Näkikö ylimeedio olevainen Enqvist olemassaolon ulkopuolisia asioita?
”Miksi ihmeessä otat kantaa asioihin, joista et tiedä edes alkeita?”
Mitkä ovat olemassaolemattomuuden alkeet pähkinän kuoressa? Koheesiokentät ja Rauni-Leenan dimensiot eivät juuri vakuuta, jos vakuutta, niin soita Koheenille… vai pitikö soitta Enqvistille…Ei nyt sotketa tähän ainakaan Rauni-Leenan dimensioita?
Filosofiaa-lukenut kirjoitti:
Kuvitteletko sinä kaatavasi tieteen sillä, että pilkkaat tutkijoita? Olet kuin kiukutteleva lapsi, joka purkaa turhautumistaan itkupotkuraivarilla: "Isi on tyhmä". Et kai luule, että Enqist kirjoittelee omiaan? Kyllä hän selittää tiedemaailman nykyistä käsitystä asiasta, joka on varsin hyvin perusteltu.
Te uskovat olette keksineet lukuisia toinen toistaan hömmömpiä selityksiä olemattomuudelle. Fyysikot ovat luoneet LHC kiihdyttimessä olosuhteet, jotka vallitsivat 0,000 000 000 001 sekunnin ikäisessä maailmankaikkeudessa. Siitä varhaisemmat tapahtumat voidaan aproksimoida tunnetulla fysiikalla noin 1x 10 ^-35 sekuntiin asti suhteellisen luotettavasti. Mitä faktaa sinulla on osoittaa uskosi tueksi?"Kuvitteletko sinä kaatavasi tieteen sillä, että pilkkaat tutkijoita?"
Miten tutkia olevaisuutta, jota ei ole? Ihan sama kun nyt tutkisin ja väittäisin, että kohta syntyy rinnakkaiskaikkeus, joka pursuaa elämää. Ihalaatiokenttä on mielestäni heikentynyt ja tuleva infaalito on väistämätön tosiasia, mistä voin noutaa tohtorin hattuni? Rinnakkaiskaikkeus on juuri syntymässä toiselle dimensiolle.- helppo.juttu
"..mistä voin noutaa tohtorin hattuni?"
Tee itse foliosta.
http://www.cat5ribbon.org/salaliitto/foliohattu.php sami-a kirjoitti:
"Kuvitteletko sinä kaatavasi tieteen sillä, että pilkkaat tutkijoita?"
Miten tutkia olevaisuutta, jota ei ole? Ihan sama kun nyt tutkisin ja väittäisin, että kohta syntyy rinnakkaiskaikkeus, joka pursuaa elämää. Ihalaatiokenttä on mielestäni heikentynyt ja tuleva infaalito on väistämätön tosiasia, mistä voin noutaa tohtorin hattuni? Rinnakkaiskaikkeus on juuri syntymässä toiselle dimensiolle.Olevaisuutta, jota ei ole. Miten niin? Kyllähän tapahtumat BB:n alun jälkeen ovat fysiikan realiteetteja. Nuo kosmologien väitteet kun perustuvat fysiikkaan ja ovat kaikki matemaattisesti johdettavissa tunnetuista fysiikan laeista. Kuten joku kirjoittikin, olosuhteita kyetään jäljittelemään Cernissä jo sekunnin oienen pieniin murto-osiin asti.
Itsestäsi sinä vain pellen teet, kun rinnastat höpinöitäsi tieteeseen. Vai kykenetkö muotoilemaan väitteesi tarkkaan matemaattiseen formaattiin, jota fysiikka vaatii? Ei edes vitsi.- tiede-vain-valehtelee
Filosofiaa-lukenut kirjoitti:
Kuvitteletko sinä kaatavasi tieteen sillä, että pilkkaat tutkijoita? Olet kuin kiukutteleva lapsi, joka purkaa turhautumistaan itkupotkuraivarilla: "Isi on tyhmä". Et kai luule, että Enqist kirjoittelee omiaan? Kyllä hän selittää tiedemaailman nykyistä käsitystä asiasta, joka on varsin hyvin perusteltu.
Te uskovat olette keksineet lukuisia toinen toistaan hömmömpiä selityksiä olemattomuudelle. Fyysikot ovat luoneet LHC kiihdyttimessä olosuhteet, jotka vallitsivat 0,000 000 000 001 sekunnin ikäisessä maailmankaikkeudessa. Siitä varhaisemmat tapahtumat voidaan aproksimoida tunnetulla fysiikalla noin 1x 10 ^-35 sekuntiin asti suhteellisen luotettavasti. Mitä faktaa sinulla on osoittaa uskosi tueksi?"Fyysikot ovat luoneet LHC kiihdyttimessä olosuhteet, jotka vallitsivat 0,000 000 000 001 sekunnin ikäisessä maailmankaikkeudessa. "
Vai ovat luoneet? Ei siitä vaan sitten kuitenkaan syntynyt yhtään maailmankaikkeutta.
- kjhtrewe456789
Lukekaa Raamattua!
- MeeNukkumaan
Sillä Raamatulla nyt ei vain ole mitään tekemistä alkuräjähdykseen tai maailmankaikkeuden syntyyn. Vaikka niin luuletkin.
Aivan yhtä paljon kuin Vedakirjojen, Kalevalan tai Avestan selityksillä. Nolla.
- hyvätuutiset
Mitä turhaan miettii. Raamatun eka sivulla sanotaan että jumala loi sanallaan kaikki. Tähdet ja puut jne. Turhaa miettiä . Luovuus on jumalasta . Jumala loi auringon valaisemaan päivää kuun yötä. Lapsellista eikö. Mutta niin ne vaan on olemassa . Lisäx me päästään taivaaseen jos uskotaan Poikaan Jeesukseen. Tosi lapsellista eikö?? Sellasia alkupamauksia .
Raamattu ei lähde Enqvistin tapaan selittämään todellisuuksia, joita olisi ollut olemassa ennen luomista. Raamatun mukaan: ”Maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä”. Oli siis paljon olevaisuuden elementtejä, vaikka mitään ei vielä ikään kuin ollutkaan. Oli vain tyhjää ja pimeää. Kysymys kuuluukin, miksi Maa autioitui ja tuli tyhjäksi?
Jos ja kun Maa tuli autioksi ja tyhjäksi, sitä ajattelemalla voimme ymmärtää miksi kaikkeus on vastaavassa tyhjyyden tilassa. Kaikkeus odottaa käskysanaa: ”tulkoon”…
Maa autioituu parhaillaan nopeasti.
Hyvin nopeasti Maa on yhtä autio kuin kaikkeus on. Olemme käytännössä kuoleman omia, soittakaa Enqvistille, ehkä hänellä on toinen sekunti Maalle jälkeen autioitumisen.Ainoa virhe tuossa vain on se että maa on paljon muuta maailmankaikkeutta nuorempi. Samoin monien tähtien kohdalla, mitkä Raamattusi kertoo Jumalan luoneen maan jälkeen tähdet.
Raamattusi on auttamattomasti väärässä, vaikka haluaisitkin ajatella sen olevan lapsellisesti oikeassa.atac kirjoitti:
Ainoa virhe tuossa vain on se että maa on paljon muuta maailmankaikkeutta nuorempi. Samoin monien tähtien kohdalla, mitkä Raamattusi kertoo Jumalan luoneen maan jälkeen tähdet.
Raamattusi on auttamattomasti väärässä, vaikka haluaisitkin ajatella sen olevan lapsellisesti oikeassa.En nyt sanoisi, että ainoa :D
- Atteuskoville
atac kirjoitti:
Ainoa virhe tuossa vain on se että maa on paljon muuta maailmankaikkeutta nuorempi. Samoin monien tähtien kohdalla, mitkä Raamattusi kertoo Jumalan luoneen maan jälkeen tähdet.
Raamattusi on auttamattomasti väärässä, vaikka haluaisitkin ajatella sen olevan lapsellisesti oikeassa.Te atet selitätte kaiken älyttömän pitkällä ajalla. Kuinka kauan kestää, että mereen ajetusta polkupyörästä tulee deffiini?
atac kirjoitti:
Ainoa virhe tuossa vain on se että maa on paljon muuta maailmankaikkeutta nuorempi. Samoin monien tähtien kohdalla, mitkä Raamattusi kertoo Jumalan luoneen maan jälkeen tähdet.
Raamattusi on auttamattomasti väärässä, vaikka haluaisitkin ajatella sen olevan lapsellisesti oikeassa.”Ainoa virhe tuossa vain on se että maa on paljon muuta maailmankaikkeutta nuorempi.”
Maa on Nuorempi, koska Jumala loi/uudisti Maan, joka oli tullut autioksi ja tyhjäksi. Nuori Maa on autioitunut vähemmän aikaa kuin kaikkeus, joka on täysin autio ja tyhjä. Maa on matkalla samaan, autioituu kunnes on yhtä autio kuin kaikkeus.
Elämä tarvitsee ylläpitoa, jos ylläpitoa ei ole, Maa ja kaikki muukin ajautuu tyhjyyden tilaan. Vanhuus on yhtä kuin, että on ajautunut kohti tyhjyyttä ja autioitumista kauemmin. Pätee kaikkeen, mitä nyt on olemassa. Mitä kauemmin ylläpidosta on aikaa, sitä lähempänä materia on lopullista kaaosta. Tätä ei uskota tai haluta myöntää, vaan ”unelmoidaan” sattuman luomasta järjestyksestä ikään kuin riittävän kauan kohti kaaosta ja epäjärjestystä matkalla oleva aine päätyisi lopulta ylläpitoa tarvitsevaan järjestykseen.Epäjärjestys joka sai alkunsa inflaatiokentän pienistä kvanttiepämääräisyyksistä on mahdollistanut elämän ja se sen viimeistään tuhoaakin. On ääripäät: täydellinen järjestys ja täydellinen epäjärjestys. Kumpikaan ei mahdollista elämää mutta tässä ääripäiden välissä se on mahdollista, on hyvä olla ja elää.
Tämä pätee sitten muuhunkin, ääripäät ovat kuin myrkyllinen ilma.sami-a kirjoitti:
”Ainoa virhe tuossa vain on se että maa on paljon muuta maailmankaikkeutta nuorempi.”
Maa on Nuorempi, koska Jumala loi/uudisti Maan, joka oli tullut autioksi ja tyhjäksi. Nuori Maa on autioitunut vähemmän aikaa kuin kaikkeus, joka on täysin autio ja tyhjä. Maa on matkalla samaan, autioituu kunnes on yhtä autio kuin kaikkeus.
Elämä tarvitsee ylläpitoa, jos ylläpitoa ei ole, Maa ja kaikki muukin ajautuu tyhjyyden tilaan. Vanhuus on yhtä kuin, että on ajautunut kohti tyhjyyttä ja autioitumista kauemmin. Pätee kaikkeen, mitä nyt on olemassa. Mitä kauemmin ylläpidosta on aikaa, sitä lähempänä materia on lopullista kaaosta. Tätä ei uskota tai haluta myöntää, vaan ”unelmoidaan” sattuman luomasta järjestyksestä ikään kuin riittävän kauan kohti kaaosta ja epäjärjestystä matkalla oleva aine päätyisi lopulta ylläpitoa tarvitsevaan järjestykseen."Maa on Nuorempi, koska Jumala loi/uudisti Maan, joka oli tullut autioksi ja tyhjäksi. Nuori Maa on autioitunut vähemmän aikaa kuin kaikkeus, joka on täysin autio ja tyhjä. Maa on matkalla samaan, autioituu kunnes on yhtä autio kuin kaikkeus."
Onko myös sitten aurinko nuorempi maata?atac kirjoitti:
"Maa on Nuorempi, koska Jumala loi/uudisti Maan, joka oli tullut autioksi ja tyhjäksi. Nuori Maa on autioitunut vähemmän aikaa kuin kaikkeus, joka on täysin autio ja tyhjä. Maa on matkalla samaan, autioituu kunnes on yhtä autio kuin kaikkeus."
Onko myös sitten aurinko nuorempi maata?"Onko myös sitten aurinko nuorempi maata?"
Ei hajuakaan. Raamatun mukaan Maa oli olemassa ennen varsinaista luomista (vanha Maa). Yhtä hyvin Aurinko oli autiuden ja tyhjyyden tilassa ja tarvitsi ylläpitoa ja uudelleen luomista toimiakseen. Se ei ole niin olennaista, miten vanhoja järjestelmät ovat, vaan se että ne tarvitsevat ylläpitoa. Ylläpidon puute tarkoitaa autioitumista ja lopulta tyhjyyttä, pimeyttä syvyyden päällä.
Mikään ei pysy ikuisesti autiona ja tyhjänä, koska Jumala ei luonut mitään autiutta ja tyhjyyttä varten."Ei hajuakaan. Raamatun mukaan Maa oli olemassa ennen varsinaista luomista (vanha Maa)."
Siksi raamattu ei ole mitenkään konkreettinen eikä hyvä lähde (kuten ei montaa muutakaan) aihetta käsitellessä, koska sen kertoma maailmankuva on virheellinen ja petosta.
Aurinkoa tai maata ei edes ollut pitkään aikaan alkuräjähdyksen jälkeen. Eikä todellakaan sitä ennen.
"Yhtä hyvin Aurinko oli autiuden ja tyhjyyden tilassa ja tarvitsi ylläpitoa ja uudelleen luomista toimiakseen."
Ei ollut. Eikä aurinkoa edes voisi olla ilman alkuräjähdystä eikä ennen sitä.
"Se ei ole niin olennaista, miten vanhoja järjestelmät ovat, vaan se että ne tarvitsevat ylläpitoa. Ylläpidon puute tarkoitaa autioitumista ja lopulta tyhjyyttä, pimeyttä syvyyden päällä."
Kyllä minulle ainakin vanhuudella on väliä mikäli leipä on mennyt vanhaksi tai viini. Eivätkä ne valmiina tuotteina juuri tarvitse ylläpitoa, oikeanlaista säilytystä lukuunottamatta.
"Mikään ei pysy ikuisesti autiona ja tyhjänä, koska Jumala ei luonut mitään autiutta ja tyhjyyttä varten."
Mutta sittenhän Jumala ei voi hävittää mitään luomaansa (edes tätä maailmaa), kerta tilalle jäisi vain tyhjää?atac kirjoitti:
"Ei hajuakaan. Raamatun mukaan Maa oli olemassa ennen varsinaista luomista (vanha Maa)."
Siksi raamattu ei ole mitenkään konkreettinen eikä hyvä lähde (kuten ei montaa muutakaan) aihetta käsitellessä, koska sen kertoma maailmankuva on virheellinen ja petosta.
Aurinkoa tai maata ei edes ollut pitkään aikaan alkuräjähdyksen jälkeen. Eikä todellakaan sitä ennen.
"Yhtä hyvin Aurinko oli autiuden ja tyhjyyden tilassa ja tarvitsi ylläpitoa ja uudelleen luomista toimiakseen."
Ei ollut. Eikä aurinkoa edes voisi olla ilman alkuräjähdystä eikä ennen sitä.
"Se ei ole niin olennaista, miten vanhoja järjestelmät ovat, vaan se että ne tarvitsevat ylläpitoa. Ylläpidon puute tarkoitaa autioitumista ja lopulta tyhjyyttä, pimeyttä syvyyden päällä."
Kyllä minulle ainakin vanhuudella on väliä mikäli leipä on mennyt vanhaksi tai viini. Eivätkä ne valmiina tuotteina juuri tarvitse ylläpitoa, oikeanlaista säilytystä lukuunottamatta.
"Mikään ei pysy ikuisesti autiona ja tyhjänä, koska Jumala ei luonut mitään autiutta ja tyhjyyttä varten."
Mutta sittenhän Jumala ei voi hävittää mitään luomaansa (edes tätä maailmaa), kerta tilalle jäisi vain tyhjää?”Aurinkoa tai maata ei edes ollut pitkään aikaan alkuräjähdyksen jälkeen. Eikä todellakaan sitä ennen.”
Toihan on uskomus, eikä tietoa, jos nyt tieto oli tässä edes pointti. Olevaisuus on olemassa, jos sitä pidetään yllä, ilman ylläpitoa lakkaa olemasta, ajautuu perustilaan, autioituu ja tyhjenee. Pätee myös niihin olevaisuuden asioihin, jotka eivät näy. Paluuta uskomaasi täydellisen olemattomuuden tilaan tuskin on, vaan jäljelle jää pimeys syvyyden päälle, jossa ainakin Tuonenkurjet viihtyvät - paistattelevat pimeydessä.
”Ei ollut. Eikä aurinkoa edes voisi olla ilman alkuräjähdystä eikä ennen sitä.”
Kohta varmaan väität, että sinuakaan ei olisi ilman alkuräjähdystä olemassa eikä sitä autotallissasi olevaa punaista Ferraria, jossa on kauniisti muotoillut nahkapenkit ja kaikki muutkin alkuräjähdyksen seurauksena ilmaantuneet herkut. Kesällä sitten ajat sillä Ferrarilla juuri asfaltoitua tietä. kädessäsi kimaltelee kultainen Rolex ja ylläsi Pierre Gardin prässätty puku, ja kaikki tosiaan mahdollista vain alkuräjähdyksen ansioista.
”Mutta sittenhän Jumala ei voi hävittää mitään luomaansa (edes tätä maailmaa), kerta tilalle jäisi vain tyhjää?”
Jumala luo uudet taivaat ja uuden Maan. Nykyinen taivas ja Maa katoavat. Katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen."Toihan on uskomus, eikä tietoa, jos nyt tieto oli tässä edes pointti."
Kyllä se vain on tietoa. Koska painovoima ynnät muut luonnonlait ovat vaikuttaneet siihen miten maa ja aurinko ovat syntyneet.
"Olevaisuus on olemassa, jos sitä pidetään yllä, ilman ylläpitoa lakkaa olemasta, ajautuu perustilaan, autioituu ja tyhjenee."
Höpö höpö.
"Kohta varmaan väität, että sinuakaan ei olisi ilman alkuräjähdystä olemassa eikä sitä autotallissasi olevaa punaista Ferraria, jossa on kauniisti muotoillut nahkapenkit ja kaikki muutkin alkuräjähdyksen seurauksena ilmaantuneet herkut."
Ei minulla ole ferraria, eikä autoa sen enempää kuin minuakaan ole alkuräjähdys luonut, vaan auton on luonut ihminen ja ihmisen on evoluution aikaansaannos.
Nuo autot ja ihmiset poksahtavat alkuräjähdyksestä kuuluvat juuri näihin kreationistien satuihin.
”Mutta sittenhän Jumala ei voi hävittää mitään luomaansa (edes tätä maailmaa), kerta tilalle jäisi vain tyhjää?”
"Jumala luo uudet taivaat ja uuden Maan. Nykyinen taivas ja Maa katoavat. Katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen."
Mutta sittenhän Jumalasi rikkoo omia sääntöjään. Hän kun ei luonut mitään tyhjyttä varten ja nyt hän sitten tyhjentää maailman ja kadottaa ne. Jumalasi on aika epälooginen päättelyissään.
No onneksi jumalasi onkin vain satua.atac kirjoitti:
"Toihan on uskomus, eikä tietoa, jos nyt tieto oli tässä edes pointti."
Kyllä se vain on tietoa. Koska painovoima ynnät muut luonnonlait ovat vaikuttaneet siihen miten maa ja aurinko ovat syntyneet.
"Olevaisuus on olemassa, jos sitä pidetään yllä, ilman ylläpitoa lakkaa olemasta, ajautuu perustilaan, autioituu ja tyhjenee."
Höpö höpö.
"Kohta varmaan väität, että sinuakaan ei olisi ilman alkuräjähdystä olemassa eikä sitä autotallissasi olevaa punaista Ferraria, jossa on kauniisti muotoillut nahkapenkit ja kaikki muutkin alkuräjähdyksen seurauksena ilmaantuneet herkut."
Ei minulla ole ferraria, eikä autoa sen enempää kuin minuakaan ole alkuräjähdys luonut, vaan auton on luonut ihminen ja ihmisen on evoluution aikaansaannos.
Nuo autot ja ihmiset poksahtavat alkuräjähdyksestä kuuluvat juuri näihin kreationistien satuihin.
”Mutta sittenhän Jumala ei voi hävittää mitään luomaansa (edes tätä maailmaa), kerta tilalle jäisi vain tyhjää?”
"Jumala luo uudet taivaat ja uuden Maan. Nykyinen taivas ja Maa katoavat. Katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen."
Mutta sittenhän Jumalasi rikkoo omia sääntöjään. Hän kun ei luonut mitään tyhjyttä varten ja nyt hän sitten tyhjentää maailman ja kadottaa ne. Jumalasi on aika epälooginen päättelyissään.
No onneksi jumalasi onkin vain satua.” "Toihan on uskomus, eikä tietoa, jos nyt tieto oli tässä edes pointti."”
”Kyllä se vain on tietoa. Koska painovoima ynnät muut luonnonlait ovat vaikuttaneet siihen miten maa ja aurinko ovat syntyneet.”
Ihan naurettavaa: tyhjästä nyhjäytyi kokonainen maailmankaikkeus. Ei tyhjästä voi nyhjäistä Atac.
”Ei minulla ole ferraria, eikä autoa sen enempää kuin minuakaan ole alkuräjähdys luonut, vaan auton on luonut ihminen ja ihmisen on evoluution aikaansaannos.”
Älä nyt ammu omaan nilkkaasi: jossain räjähti ja hetken päästä – olettaenkin että se on Atacille pitkä aika – Atacin veli ajoi punaisella Ferrarilla, jossa oli kauniisti muotoillut kuppipenkit, kultainen kimalteleva Rolex-kello ranteessaan pitkin Manhattania komea puku päällään. Veljensä oli menossa edistyksellisten tieteentekijöiden kokoukseen, jossa pohdittiin elämän syntyä. Siellä hän tapasi kaltaisensa materiakeskittymän nimeltä Monica, jonka kanssa yhteys tuotti useita materiakeskittymiä. Kaikki oli mahdollista, koska siellä jossain räjähti.
”Mutta sittenhän Jumalasi rikkoo omia sääntöjään. Hän kun ei luonut mitään tyhjyttä varten ja nyt hän sitten tyhjentää maailman ja kadottaa ne. Jumalasi on aika epälooginen päättelyissään.”
Maa autioitui ja tyhjeni, koska ihminen luopui hallintovallastaan. Maa tuli kirotuksi ihmisen vuoksi. Sen vuoksi Maa autioituu ja tyhjenee nytkin vauhdilla. Taivaan kappaleet autioituvat enkelimaailman lankeemuksen jälkeen. Enkelit jättivät hallintoalueensa ja kaikkeus autioitu ja tyhjeni."Ihan naurettavaa: tyhjästä nyhjäytyi kokonainen maailmankaikkeus. Ei tyhjästä voi nyhjäistä Atac."
Ja sattumalta siellä olikin näkymätön joulupukki. Älä ole höpsö..
"Älä nyt ammu omaan nilkkaasi: jossain räjähti ja hetken päästä – olettaenkin että se on Atacille pitkä aika – Atacin veli ajoi punaisella Ferrarilla,"
Kuten jo aikaisemmin. Punainen ferrarisi on yhtä satua kuin uskomuksesi.
"Maa autioitui ja tyhjeni, koska ihminen luopui hallintovallastaan. Maa tuli kirotuksi ihmisen vuoksi."
Siis Jumalasi on luonut maailman aijemminkin?
Ei ainakaan enkeleiden ole koskaan tiedety asuneen missään taivaankappaleessa. Mutta saathan sinä sellaiseenkin satuun toki halutessasi uskoa.atac kirjoitti:
"Ihan naurettavaa: tyhjästä nyhjäytyi kokonainen maailmankaikkeus. Ei tyhjästä voi nyhjäistä Atac."
Ja sattumalta siellä olikin näkymätön joulupukki. Älä ole höpsö..
"Älä nyt ammu omaan nilkkaasi: jossain räjähti ja hetken päästä – olettaenkin että se on Atacille pitkä aika – Atacin veli ajoi punaisella Ferrarilla,"
Kuten jo aikaisemmin. Punainen ferrarisi on yhtä satua kuin uskomuksesi.
"Maa autioitui ja tyhjeni, koska ihminen luopui hallintovallastaan. Maa tuli kirotuksi ihmisen vuoksi."
Siis Jumalasi on luonut maailman aijemminkin?
Ei ainakaan enkeleiden ole koskaan tiedety asuneen missään taivaankappaleessa. Mutta saathan sinä sellaiseenkin satuun toki halutessasi uskoa.” Kuten jo aikaisemmin. Punainen ferrarisi on yhtä satua kuin uskomuksesi.”
Punaisen Ferrarin olemassaolo on todistettavissa oleva tosiasia, sen sijaan että räjähdys olisi liittyisi Ferrarin olemassaoloon, on nähtävä toisarvoisena todisteena niin Ferrarin kuin minkään muunkaan olemassaoloon. Tätähän ilmeisesti haitkin, että Ferrarin olemassaolo ei tarvinnut alkuräjähdystä. Kiemurtelun lopputulos on, että Ferrari ei tarvinnut alkuräjähdystä."Punaisen Ferrarin olemassaolo on todistettavissa oleva tosiasia, sen sijaan että räjähdys olisi liittyisi Ferrarin olemassaoloon,"
Höpöhöpö. Minulla ei edelleekään ole punaista ferraria, joten se on yhä satua. Ja mitä helkkaria tarkoittaa:
"sen sijaan että räjähdys olisi liittyisi Ferrarin olemassaoloon,"?
"on nähtävä toisarvoisena todisteena niin Ferrarin kuin minkään muunkaan olemassaoloon. Tätähän ilmeisesti haitkin, että Ferrarin olemassaolo ei tarvinnut alkuräjähdystä."
Kyllä se on sitä tarvinnut, muttei alkuräjähdys ole Ferrareita luonut. Aivan samalla tavalla kuten isoisäsi on pökkinyt isoäitiäsi saadaksesi vanhempasi, muttet silti ole itse suoraan isovanhempiesi tuotos.
"Kiemurtelun lopputulos on, että Ferrari ei tarvinnut alkuräjähdystä."
Ei vaan se, ettet kykene sisäistämään lukemaasi. Minulla ei edelleen ole ferraria ja taas.
"eikä autoa sen enempää kuin minuakaan ole alkuräjähdys luonut, vaan auton on luonut ihminen ja ihmisen on evoluution aikaansaannos."
Ymmärrän kyllä ettet ole ihan täysin perillä tällaisista asioista mutta kyllä se siitä.
Ensimmäinen sekunti pitäisi laskea materiasta, joka tyhjyyden ja autioituneisuuden tilassa, silloin kykenisimme laskemaan myös jäljellä olevat sekunnit.
Ei vaan "laskeminen" lopetetaan materiaan. Sen jälkeen ei ole tapahtunut mitään mielenkiintoista :D
a-teisti kirjoitti:
Ei vaan "laskeminen" lopetetaan materiaan. Sen jälkeen ei ole tapahtunut mitään mielenkiintoista :D
Totta, kaikkeus on tyhjä ja autio.
Ainoastaan Maassa tapahtuu jotain, ehkä jopa 'mielenkiintoista'.
Kaikkeus on samassa tilassa kuin oli sekunti Enqvistin kuvitteleman prosessin jälkeen.- mistäs.tiedät
"Ainoastaan Maassa tapahtuu jotain, ehkä jopa 'mielenkiintoista'. "
lähde? mistäs.tiedät kirjoitti:
"Ainoastaan Maassa tapahtuu jotain, ehkä jopa 'mielenkiintoista'. "
lähde?Ehkäpä Enqvistin inflaatiokenttä purkautuu parhaillaan maaplaneetalla, kohti todellista koheesiota, luoden uuden demension.
Lähde: Urantiakirja- kassa-vaje
Kaupassa käydessä sille tosiaan vaikuttaa. Hemmetin Eenkvist.
sami-a kirjoitti:
Totta, kaikkeus on tyhjä ja autio.
Ainoastaan Maassa tapahtuu jotain, ehkä jopa 'mielenkiintoista'.
Kaikkeus on samassa tilassa kuin oli sekunti Enqvistin kuvitteleman prosessin jälkeen."Kaikkeus on samassa tilassa kuin oli sekunti Enqvistin kuvitteleman prosessin jälkeen."
Tajuatko itse, kuinka sekavia kirjoitat. Aurinkokuntakin syntyi vasta n. 9,2 miljardia vuota "ensimmäisen sekunnin" jälkeen. Jutuissasi ei ole järjen häivää, mutta se taitaa sinun kohdallasi olla aivan tarkoituksellista.agnoskepo kirjoitti:
"Kaikkeus on samassa tilassa kuin oli sekunti Enqvistin kuvitteleman prosessin jälkeen."
Tajuatko itse, kuinka sekavia kirjoitat. Aurinkokuntakin syntyi vasta n. 9,2 miljardia vuota "ensimmäisen sekunnin" jälkeen. Jutuissasi ei ole järjen häivää, mutta se taitaa sinun kohdallasi olla aivan tarkoituksellista.Kaikkeus on samassa tilassa, eikö muka ole? Enqvistin mukaan tila ei ole mielenkiintoinen.
sami-a kirjoitti:
Kaikkeus on samassa tilassa, eikö muka ole? Enqvistin mukaan tila ei ole mielenkiintoinen.
Onko tuo mielestäsi huumoria? Sinulle osoitettiin, että olit ymmärtänyt BB:n melko totaalisesti väärin. Mitä seurasi. Aloitit täysin älyvapaan länkytyksen.
Taidan lopettaa tämän keskustelun tähän.
Enqvistin mukaan mielenkiintoisia asioita tapahtui ennen kuin mitään oli olemassa.
Jonkinlainen paradoksi tässä haiskahtaa. Onhan se mielenkiintoista ruokkia mielikuvitusta ajatuksella, mitä ennen oli, kun mitään ei vielä ollut? Monet hyvät tieteiselokuvat ovat saaneet alkunsa vastaavalla tavalla mielikuvitusta ruokkimalla.
En yllättynyt, että Enqvist pettyi olevaisuuden aikaan. Se ei sitten enää ollutkaan mielenkiintoista. Olevaisuudella spekulointi rajoittaa ajattelua, eikä se Enqvistin mielestä ole hyvä juttu.Ensimmäisen sekunnin aikana oli tapahtunut jo valtavasti. Miten ihmeessä "ei mitään ollut"? Kannattaako sinun todellakaan ottaa kantaa asiaan, josta et tunnu ymmärtävän yhtään mitään. Itsesi sinä vain nolaat.
- hehhih
Aina kun tiede ei keksi selitystä, otetaan esille räjähdys :)
HEH- asdfgasdfg
Niinkö? Olisiko antaa vaikkapa viisi tunnetuinta esimerkkiä?
- ei-Vacaville
asdfgasdfg kirjoitti:
Niinkö? Olisiko antaa vaikkapa viisi tunnetuinta esimerkkiä?
- Alkuräjähdys (kosmologia)
- Kambrin räjähdys (paleontologia)
- Väestöräjähdys (populaatiotiede, väestötiede)
- Supernovaräjähdys * (tähtitiede)
- Hirosiman räjähdys (Ydinfysiikka)
- Onkapannun räjähdys (lämpövoimaoppi)
- Räjähtävä lähtö (urheilufysiologia)
* https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj416D1xKLKAhUJkywKHSsfB8UQFggxMAQ&url=http://www.hs.fi/tiede/a1450416136875&usg=AFQjCNGJzqu5h4mJtEd9A-qv04lQWPn9xg
Tuossahan niitä tuli ihan seitemän kappaletta. - Evoluutio-kaadettu
Varsinkin tuo onkapannun räjähdys kaatoi evoluutioteorian osalta senkin vähän uskottavuuden, joka sillä on ollut. Miksi evoluutio ei muka kehittänyt onkapannuun varoventtiiliä? Kyseessä on selvästkin ollut älykkään suunnittelijan suvun mustalammas tyhmä suunnittelija.
Tämä selittää senkin, että luonnossa on havaittu paljon huonoa suunnittelua, johon evoluutikot ovat vedonneet. Ne ovat jonkun tyhmemmän suunnitteijan tekosia. Nykyinen ID lähteekin siitä, että suunnittelutiimissä oli Gaussin käyrän mukaista hajontaa ja valistuneimmat puhuvatkin pseudoälykkäästä suunnittelijasta. - väärä.vastaus
ei-Vacaville kirjoitti:
- Alkuräjähdys (kosmologia)
- Kambrin räjähdys (paleontologia)
- Väestöräjähdys (populaatiotiede, väestötiede)
- Supernovaräjähdys * (tähtitiede)
- Hirosiman räjähdys (Ydinfysiikka)
- Onkapannun räjähdys (lämpövoimaoppi)
- Räjähtävä lähtö (urheilufysiologia)
* https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj416D1xKLKAhUJkywKHSsfB8UQFggxMAQ&url=http://www.hs.fi/tiede/a1450416136875&usg=AFQjCNGJzqu5h4mJtEd9A-qv04lQWPn9xg
Tuossahan niitä tuli ihan seitemän kappaletta."Aina kun tiede ei keksi selitystä, otetaan esille räjähdys :)"
Mutta noillehan on selitys...
- trivia
Enqvistin kirjassa esitetään tieteen viimeinen sana Universumin alkutaipaleesta. Se ei ole uskontoa, joten jos uutta ilmenee tiede korjaa käsityksensä. Yhdyn Enqvistiin kaikessa muussa paitsi että hän väittää filosofian huuhaaksi. Ihmeellinen filosofian nyrä. Filosofia ei mukamaste olisi antanut tieteelle mitään.
Monet filosofit ovat kylläkin saivartelijoita, jotka pyörittelevät asioita mielivaltaisesti kuten piispa Berkekey pyrkien hävittämään materian ja tuomaan tilalle opin "kaikki on unikuvaa tai henkiolennon mielenliikkeitä".
Enqvist todistaa kuitenkin filosofisesti yhden tärkeän seikan ja kaikki yleinen on siinä. Materia/energia ei ole homogeeninen. Jos olisi niin liikettä ei olisi. Jos kaikkien materiaolioiden väliset vuorovaikutukset olisivat työntö- ja vastavoimina yhtä suuret, liikettä ei olisi. Materia ei voisi synnyttää ajattelevaa oliota joka miettisi "mitä tämä kaikki on". Vuorovaikutus on olemassa. Mikään materiaolio ei ole identtinen. Pientä eroa on ja se varmistaa epäsäännöllisen olemassaolon ts liikkeen. Engvist kuvaa tämän siten, että yksikin tasapäisyydestä poikkeva hippunen riitti laukaisemaan ketjureaktion ts inflaation. Tämä on mielestäni oleellista. Laukeamisen jälkeiset tapahtumat ovat sinänsä mielenkiintoiset.
SamiA yrittää tuoda ajalle ja materialle alun ja sen mukana kristittyjen jumalaa alkusyyksi, kun alkusyy on materian sisäinen ristiriita. Engvist tiedemiehenä ei voi tuoda esiin mitään muuta kuin mitä on todettu ja senkin yleisluontoisesti. Hän ei voi ottaa kantaa tieteen nimissä siihen mitä oli kauan ennen alkuliikahdusta.
Universumin aika alkoi 13. 8 mrd vuotta sitten. Aurinkokunnan aika alkoi 5 mrd vuotta sitten. Meikäläisen aika alkoi muutama vuosikymmen sitten.
Materian aika ei alkanut universumin alkaessa. Koska materiaa jossain muodossa oli, se ei syntynyt tyhjästä. Valtava universum oli pienen pisteen kokoinen. Jostain siihen sisältyvä energia kasautui. Symmetria ei ollut täydellinen, ei koskaan voi olla, ja yksikin hippunen käänsi laukeamisprosessin. Universumeja syntyy ja kuolee kuten muitakin materiaolioita. Universum ei ole ainoa materiakasauma. Materiaa on joka suuntaan avaruudessa, kokosuunnassa ja ties missä olomuodossa. Tutkimme vasta mitättömän hippusen, universumin, historiaa.
Materialistinen filosofia: Materia eri olomuodoissaan on ajaton, rajaton ja ikuisessa liikkeessä. Liikunnan syy on materian sisäinen ristiriita (symmetriavaje!). Rajallisia olioita syntyy ja kuolee lakkaamatta.
ps. Tiede on jo asettanut tutkimuskohteen, että löytyisikö muita universumeja ja miten materia pakkautui pisteeksi ja millainen oli siihen johtava prosessi.- missä-väärinkäsitys
Ei materia pakkautunut pisteeksi. Joko et ole lukenut tai ymmärtänyt Enqvistin kirjaa. Materia syntyi inflatonikentän energiasta vasta inflaation jälkeen, kun avaruus oli jo laajentunut suureksi ja oli absoluuttisessa nollassa lämpötilaltaan.
- trivia
"Enqvistin mukaan mielenkiintoisia asioita tapahtui ennen kuin mitään oli olemassa. "
"Ei materia pakkautunut pisteeksi. Joko et ole lukenut tai ymmärtänyt Enqvistin kirjaa. Materia syntyi inflatonikentän energiasta vasta inflaation jälkeen"
Kaksi samanlaista väitettä. Ennen alkupaukkua vallitsi absoluuttinen tyhjyys. Materia olisi syntynyt tyhjästä inflaatiokentän energiasta.
Tämä on normaalia uskonnollista toistoa. Jumala sijoitetaan aina tiedon rajan tuolle puolen. Universumin historian tiedostuksessa on tultu ensimmäisen sekunnin kohdalle. Sitä edeltävästä kaudesta ei konreettista tietoa. Engvist ei aseta jumalia aikaan ennen ensimmäistä sekuntia eikä edes väitä minipisteen syntyneen tyhjästä.
Kertaus: Materia = energia. Materiaa on kiinteä, kaasumainen, neste, energia, plasma, sähkömagnetismi ja kaikki muu olemassaoleva, esiintyypä se missä olomuodossa tahansa. Ajatus, tajunta ei ole materiaa. Tajunta heijastaa aivokemiallisina liikkeinä aivojen ulkopuolista maailmaa.
Einstein: Energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Universum ei syntynyt tyhjästä eikä häviä olemattomaksi.
Engvist: Symmetriateoria, kaikki on tasapainossa. liikettä ei ole. Materia on alituisessa liikkeessä. Absoluuttista liikkumattomuutta ei ole. Pientä kuhinaa on aina. Symmetriateoriassa otetaan lähtökohdaksi eri suuntiin vaikuttava voimien tasapaino (lujuusopissa ja kaikissa luonnontieteissä oletetaan näin). Materiassa on kuienkin ikäänkuin pieni särö. Jopa mitättömän hippusen epätasapaino riittää. Materiaoliot syntyvät, asettuvat suhteelliseen tasapainoon ja kuoleutuvat - koskaan liike ei kokonaan lakkaa.
Engvist esitti materian itseliikunnan määritelmän materialistisen filosofian pohjalta haukkuen kuitenkin kaikki filosofiat nuuskaksi. Symmetriaa ei ole, ei koskaan ole ollut ja siksi materia muuttaa muotoaan jatkuvasti. Maan vetovoimaa vastaan on asetettava suurempi vastavoima, jotta päästäisiin ulkoavaruuteen.
Tieteen tehtävä on tutkia mitä oli ennen ensimmäistä sekuntia ja sitten mistä se johtui ja edelleen uusi ongelma ja sen ratkaisun kimppuun. Materialle ei ole ole ajallista eikä avaruudellista rajaa. Yksittäiset oliot ovat rajallisia kuten maapallo tai aurinkokunta tai unisversum.
ps. Engvist käsittelee myös syysuhdetta. Syysuhde toteutuu muutoinkin kuin yksi pukkaa toista jne. Syysuhde mahdollistuu tuhansien yhtäaikaisten tapahtumien tilastoarvona. Ikäänkuin lottoarvontona. Mahdollisuuksia on paljon, joku saa rivin ensimmäisenä mutta kaikki saavat oikean rivin jos tietty määräkerta arvontoja uusitaan.- tajunnanlaajennusta
Kaikki on energiaa:
https://iamheart.org/Puran_Bair/articles/consciousness_and_energy.php
"Materia olisi syntynyt tyhjästä inflaatiokentän energiasta."
Materiaa syntyy energiasta eivan kuin maailman kuuluisin kaava E = m c ^ 2 kertoo.
"Tämä on normaalia uskonnollista toistoa. Jumala sijoitetaan aina tiedon rajan tuolle puolen. Universumin historian tiedostuksessa on tultu ensimmäisen sekunnin kohdalle. Sitä edeltävästä kaudesta ei konreettista tietoa. "
On tainnut jäädä kirja lukematta ja myös aloituksen kommentit? Enqvistin ensimmäinen sekunti loppuu sekunnin ikäiseen maailmankaikkeuteen, kuten täälläkin on useassa kommentissa todettu; ei suinkaan ala siitä, kuten tunnut kuvittelevan. LHC kykenee toistamaan olosuhteet, jotka vallitsivät 10^-12 sekuntia ennen BB:a ja fysiikan teoriat ja kaavat pätevät ainakin 10 ^- 35 sekuntiin asti.
En taida jatkaa pidemmälle. Tietosi asiasta ovat niin paljon puutteelliset ja väärät, ettei niiden perusteella tehdyistä johtopäätöksistä ole järkeä keskustella.- kristitty-
Jaaha, täällä on käynnissä se iänikuinen jankkaus teidän ja kristittyjen välillä aiheesta "miten tyhjästä voi syntyä mitään". Te ja kristityt puhutte siinä aina eri asiasta ja toistenne ohi. Te lähdette siitä kun "oli jotakin" (energiaa ja virtuaalihiukkasia), ja kristityt lähtevät siitä kun "ei ollut yhtään mitään" eli vallitsi absoluuttinen tyhjyys. Tämän te aina sivuutatte ja aloitatte siitä kun "oli jotakin" ja rähjäätte, että kun asiaa ei ymmärretä. Itse ette ymmärrä, mistä toinen osapuoli puhuu.
Sanoisitte vain, että ei tiedetä, mitä oli ennen tuota alkutilannetta jossa oli energiaa ja virtuaalihiukkasia. Se on niitä kysymyksiä, joihin ei ole vastausta, ja siitä on vain erilaisia teorioita ja uskomuksia. Joidenkin teorioiden mukaan tuo "kama" on peräisin toisesta maailmankaikkeudesta. Jotkut uskovat, että energiaa on ollut aina, eikä se ole syntynyt mistään, vaan sen olemassaolo on ikuinen, aluton ja loputon.
(Kirjoitin ennen nimimerkillä kris-tit-ty, mutta se rekattiin. Sanon tämän siksi, koska silloin tiesit minut, ettet ihmettele mistä tiedän tämän(kin) palstan ikuisuusaiheen.) "Sanoisitte vain, että ei tiedetä, mitä oli ennen tuota alkutilannetta..."
Tämä on nyt tuotu esiin kyllä niin lukemattoman lukemattoman monta kertaa... Ja tavallaan tuossa "agnoskepon" viestissäkin se on luettavissa:
"LHC kykenee toistamaan olosuhteet, jotka vallitsivät 10^-12 sekuntia ennen BB:a ja fysiikan teoriat ja kaavat pätevät ainakin 10 ^- 35 sekuntiin asti."
Jokaiselle asiaan hiukankin perehtyneelle on kuitenkin aivan itsestään selvyys ettei Planckin ajan taakse nähdä, eikä siten voida sanoa ennen alkuräjähdystä vallinneista olosuhteista mitään lukuun ottamatta villejä spekulaatioita.
Mutta ehkä tässä on hiukan termien sekaantumista, sinä tarkoitat sellaista absoluuttista tyhjyyttä jota ei ole havaittu ja jota ei fysiikan lakiemme mukaan voi edes olla ja monet muut taas sitä tyhjyyttä millaisena fysiikka tyhjyyden ja olemattomuuden käsittää.- kristitty-
a-teisti kirjoitti:
"Sanoisitte vain, että ei tiedetä, mitä oli ennen tuota alkutilannetta..."
Tämä on nyt tuotu esiin kyllä niin lukemattoman lukemattoman monta kertaa... Ja tavallaan tuossa "agnoskepon" viestissäkin se on luettavissa:
"LHC kykenee toistamaan olosuhteet, jotka vallitsivät 10^-12 sekuntia ennen BB:a ja fysiikan teoriat ja kaavat pätevät ainakin 10 ^- 35 sekuntiin asti."
Jokaiselle asiaan hiukankin perehtyneelle on kuitenkin aivan itsestään selvyys ettei Planckin ajan taakse nähdä, eikä siten voida sanoa ennen alkuräjähdystä vallinneista olosuhteista mitään lukuun ottamatta villejä spekulaatioita.
Mutta ehkä tässä on hiukan termien sekaantumista, sinä tarkoitat sellaista absoluuttista tyhjyyttä jota ei ole havaittu ja jota ei fysiikan lakiemme mukaan voi edes olla ja monet muut taas sitä tyhjyyttä millaisena fysiikka tyhjyyden ja olemattomuuden käsittää."Tämä on nyt tuotu esiin kyllä niin lukemattoman lukemattoman monta kertaa..."
Sitten se on tuotu esiin siten, ettei sitä ole ymmärretty. En ainakaan minä ole ymmärtänyt. Kerran kyllä keskustelin täällä sinun kanssasi tästä asiasta pitkään, ja silloin se minulle valkeni, mutta noin muuten, ei ihmiset näytä tajuavan että vastauksenne on "ei tietoa", koska he jatkavat samaa jankkaustaan.
Kun kinaatte niiden kristittyjen kanssa, jotka tarkoittavat "tyhjyydellä" sitä mitä sillä normaaliajattelussa tarkoitetaan (eli ei ole yhtään mitään, on vain absoluuttisesti tyhjää), niin vastaatte siihen ikään kuin he olisivat tarkoittaneet fysiikan tuntemaa "tyhjyyttä". Eihän monetkaan kristityt edes tiedä tuosta fysiikan "tyhjyydestä". (En minäkään sivumennen sanoen ole tiennyt, kun olen aina karttanut fysiikkaa ja matematiikkaa enkä ymmärrä niistä hevon häntää, mutta näitä teidän vääntöjänne on ollut hauska lukea, ja näistä olen sitten oppinut tämän fysiikan "tyhjyydenkin").
"Jokaiselle asiaan hiukankin perehtyneelle on kuitenkin aivan itsestään selvyys ettei Planckin ajan taakse nähdä, eikä siten voida sanoa ennen alkuräjähdystä vallinneista olosuhteista mitään lukuun ottamatta villejä spekulaatioita."
Ne teidän kanssanne kinanneet kristityt eivät ole varmaankaan perehtyneet asiaan noin pitkälle, tai sitten he ovat vain yrittäneet saada teidät satimeen tyyliin "hähhää, siinäs näette, tiede ei pysty vastaamaan siihen miten maailmankaikkeus on syntynyt" (koska monet väittävät, että tiede jo pystyy siihen).
Minulle henkilökohtaisesti on uskonnollisessa mielessä samantekevää, pystyykö tiede vastaamaan "kinkkisiin kysymyksiin" vai ei; en usko "aukkojen Jumalaan". Ihan maallisessa mielessä olisi mielenkiintoista, jos se pystyisi, ja toivotan sille menestystä.
Me elämme maailmankaikkeuden sisällä, ja täällä vallitsevat alkuräjähdyksessä syntyneet luonnonlait, niin että eihän se kerro vielä mitään, jos fysiikan lakiemme mukaan absoluuttista tyhjyyttä ei voi edes olla. - hah.hah.taas
a-teisti kirjoitti:
"Sanoisitte vain, että ei tiedetä, mitä oli ennen tuota alkutilannetta..."
Tämä on nyt tuotu esiin kyllä niin lukemattoman lukemattoman monta kertaa... Ja tavallaan tuossa "agnoskepon" viestissäkin se on luettavissa:
"LHC kykenee toistamaan olosuhteet, jotka vallitsivät 10^-12 sekuntia ennen BB:a ja fysiikan teoriat ja kaavat pätevät ainakin 10 ^- 35 sekuntiin asti."
Jokaiselle asiaan hiukankin perehtyneelle on kuitenkin aivan itsestään selvyys ettei Planckin ajan taakse nähdä, eikä siten voida sanoa ennen alkuräjähdystä vallinneista olosuhteista mitään lukuun ottamatta villejä spekulaatioita.
Mutta ehkä tässä on hiukan termien sekaantumista, sinä tarkoitat sellaista absoluuttista tyhjyyttä jota ei ole havaittu ja jota ei fysiikan lakiemme mukaan voi edes olla ja monet muut taas sitä tyhjyyttä millaisena fysiikka tyhjyyden ja olemattomuuden käsittää."millaisena fysiikka tyhjyyden ja olemattomuuden käsittää."
= täynnä ihan helvetisti kaikkea, mitä ei pystytä näillä nykyisillä kivikautisilla tutkimuslaitteilla eikä tiedemiesten keskimääräisellä havaintokyvyllä havaitsemaan, joten se mikä pystytään, selitetään stokastisesti.
Havainnot kuitenkin vahvasti tukevat sitä, että vain säännönmukaisuus luo stokastisuutta. Kun esitetään kysymys: kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä (absoluuttisesta) tyhjyydestä mitä siihen voisi vastata? Ei mitään.
Emme tiedä mistä maailmankaikkeus on loppujen lopuksi kotoisin. Kysymykseen ei ole vastausta eikä kysymyksen esittämä väite ole edes välttämättä tosikaan vaan aivan yhtä hypoteettinen kuin mikä tahansa muukin väite siitä mitä oli "nollahetken" tuolla puolen.
Useimmilla kuitenkin varmaan intuitio sanoo, että jotakin on varmastikin ollut mutta siihen mitä se olisi ollut ei voi vastata kukaan. Ei niin, että siinä olisi pienintäkään varmuutta mukana. Ja tämän hetkisen näkemyksen mukaan, sen mukaan mitä kvanttimekaniikasta tiedämme meillä ei ole pääsyä tähän tietoon.
Se voidaan kuitenkin perustella, että maailmankaikkeuden alkuhetkellä on luultavimmin vallinnut sellainen tyhjyys jollaisena fysiikka tyhjyyden käsittää.kristitty- kirjoitti:
"Tämä on nyt tuotu esiin kyllä niin lukemattoman lukemattoman monta kertaa..."
Sitten se on tuotu esiin siten, ettei sitä ole ymmärretty. En ainakaan minä ole ymmärtänyt. Kerran kyllä keskustelin täällä sinun kanssasi tästä asiasta pitkään, ja silloin se minulle valkeni, mutta noin muuten, ei ihmiset näytä tajuavan että vastauksenne on "ei tietoa", koska he jatkavat samaa jankkaustaan.
Kun kinaatte niiden kristittyjen kanssa, jotka tarkoittavat "tyhjyydellä" sitä mitä sillä normaaliajattelussa tarkoitetaan (eli ei ole yhtään mitään, on vain absoluuttisesti tyhjää), niin vastaatte siihen ikään kuin he olisivat tarkoittaneet fysiikan tuntemaa "tyhjyyttä". Eihän monetkaan kristityt edes tiedä tuosta fysiikan "tyhjyydestä". (En minäkään sivumennen sanoen ole tiennyt, kun olen aina karttanut fysiikkaa ja matematiikkaa enkä ymmärrä niistä hevon häntää, mutta näitä teidän vääntöjänne on ollut hauska lukea, ja näistä olen sitten oppinut tämän fysiikan "tyhjyydenkin").
"Jokaiselle asiaan hiukankin perehtyneelle on kuitenkin aivan itsestään selvyys ettei Planckin ajan taakse nähdä, eikä siten voida sanoa ennen alkuräjähdystä vallinneista olosuhteista mitään lukuun ottamatta villejä spekulaatioita."
Ne teidän kanssanne kinanneet kristityt eivät ole varmaankaan perehtyneet asiaan noin pitkälle, tai sitten he ovat vain yrittäneet saada teidät satimeen tyyliin "hähhää, siinäs näette, tiede ei pysty vastaamaan siihen miten maailmankaikkeus on syntynyt" (koska monet väittävät, että tiede jo pystyy siihen).
Minulle henkilökohtaisesti on uskonnollisessa mielessä samantekevää, pystyykö tiede vastaamaan "kinkkisiin kysymyksiin" vai ei; en usko "aukkojen Jumalaan". Ihan maallisessa mielessä olisi mielenkiintoista, jos se pystyisi, ja toivotan sille menestystä.
Me elämme maailmankaikkeuden sisällä, ja täällä vallitsevat alkuräjähdyksessä syntyneet luonnonlait, niin että eihän se kerro vielä mitään, jos fysiikan lakiemme mukaan absoluuttista tyhjyyttä ei voi edes olla."...tiede ei pysty vastaamaan siihen miten maailmankaikkeus on syntynyt" (koska monet väittävät, että tiede jo pystyy siihen)."
Tämäkin on tulkintakysymys. En muista nyt tarkkaan mutta otetaan sitten tuo mainittu 10E-35 sekuntia lähtökohdaksi. Mitä se tarkoittaa? Vaikka emme tiedä mistä tai miksi maailmankaikkeus on niin voimme aika hyvin selittää syntyhistorian tapahtumat tuosta hetkestä hetkeen jolloin alkoivat päteä modernin fysiikan lait. Ja jonka jälkeen ei Enqvistin mukaan sitten tapahtunutkaan mitään mielenkiintoista.
Ja eipä oikeastaan tapahtunutkaan, ei ainakaan fyysikon ammatillisesta näkökulmasta sillä hän ei tutki toista suurta arvoitustamme: elämän syntyä.- kristitty-
Joo. Nuo olivat selvää tekstiä. Eipä niihin muuta voi sanoa. :)
- trivia
Tiede: Ympyrän kehällä ei ole päätepistettä. Uskonto: Karvaturkkinen tai materiaton jumala on luonut ajan ja materian. Materialla on syntymäkohta ja päätepiste ja ne ovat jumalan luomuksia.
Tiede on esittänyt hypoteesejä avaruustutkimusen suunnista.
1. On olemassa rinnakkaisia universumeja ja jotka mahdollisesti muodostavat niiden yhdistelmiä.
2. Asumamme universum muodostaa yhden materiaolion joka on tietyssä ajallisessa liikkeessä.
a) Sitä edelsi jotain ja universum laajenee ja ennenpitkää vuorovaikutusvoimat heikkenevät, universum hajoaa, lopulta atomitkin hajoavat ja sitten hiukkaset eikä universum palaa samankaltaiseen muotoon.
b) Nakkimakkarahypoteesi. Universum laajenee kunnes äkisti supistuu tiheäksi pisteeksi räjähtää Engvistin kuvailemalla tavalla, laajenee ja sama uudestaan. Sitä ei arvailla voiko niin jatkua ikuisesti - luultavasti ei, koska sama ei voi toistua ikuisesti. Toiset nakkimakkarat törmäävät ja kuvio rikkoutuu.
Univesumin aika alkoi 13.8 mrd vuotta sitten. Materialla ei ole alkua eikä loppua. Uskontojen jumalat syntyvät ihmisten päissä ja katoavat sieltä kovaa kyytiä ympäri maailmaa.- sitäkösanot
"Univesumin aika alkoi 13.8 mrd vuotta sitten. Materialla ei ole alkua eikä loppua. "
Toisin sanoen universumilla eli materiaalisella aika-avaruudella on alku ja loppu. Energia taas on ikuinen.
- trivia
agnoskepolle.
Aloitus sanoi yleisen kuten Engvist kirjoitti. Universumin syntyminen ei alkanut ensimmäisen sekunnin kuluttua. Se alkoi teoreettisessa nollapisteessä ja sekunnin kuluttua oli tapahtunut paljon asioita.
En kyseenalaistanut Engvististä muutrn kuin hänen kammonsa filosofiaa kohtaan mutta jota hän käytti kuitenkin useassa kohdassa kuten kuvasin. Muun muassa syyn ja seurauksen laki oli välttämätön. jotta tapahtumat lähtivät vyörymään. Engvistin kirja on kirjahyllyssä ja se on filosofiaheittoa lukuunottamatta rautaista tietoa.- Kirjanoppinut
Kvanttifysiikan stokastisissa ilmiöissä ei ole osoitettavissa syytä läheskään aina. Eikä kyse ole havaintotarkkuudesta.
Mitä tulee Enqvistin kirjan sisäistämiseen, niin taisit kirjoittaa "Universumin historian tiedostuksessa on tultu ensimmäisen sekunnin kohdalle. Sitä edeltävästä kaudesta ei konreettista tietoa." Tuo nyt ei pidä paikkaansa.
Mitä filosofiaan tulee, on sillä hyvin vähän annettavaa käytännön tutkimukselle. Luonnontieteissä voi väitellä tohtoriksi ilman ainuttakaan filosofian kurssia. - universuminlait
"Muun muassa syyn ja seurauksen laki oli välttämätön. jotta tapahtumat lähtivät vyörymään."
Syyn ja seurauksen laki on yhtä kuin karman laki.
- trivia
"Mitä filosofiaan tulee, on sillä hyvin vähän annettavaa käytännön tutkimukselle. Luonnontieteissä voi väitellä tohtoriksi ilman ainuttakaan filosofian kurssia"
Luonnontieteissä kerrotaan totena se mikä on havaittu. Tieteen tehtävä ei ole tutkimustuloksissa esittää spekulointia. Ei ainakaan totena. Tiede ja tieteilijät voivat aina spekuloida mitä mahdollisesti voi olla tiedon rajan tuolla puolen. Se on välttämätöntä. Sitä ei voi estää. 50 vuotta sitten universumin syntyhetkistä voitiin esittää vain valistuneita arvauksia. Niitä esitettiin eikä se ole väärin.
Filosofiaa voi kuvata kaikkien tieteiden yhteisenä yleistyksenä. Yleisiä yhdistäviä lainalaisuuksia. Uskonnollinen spekulointi tai muu "mielen alueella taiteilu" ei ole filosofiaa. Se on skolastiikkaa.
Ihmiskuntaa on alkuajoista lähtien kiinnostanut, mitä me olemme, mitä maailma on ja miten se toimii. Mitä on materia, sen olemus ja vuorovaikutukset. Jo kysymyksenasettelusta huomaamme tiedonhalun uteliaisuuden riippumatta siitä, että kysymyksiin vastattiin vuosikymmentuhansia asettamalla tietämättömyyden kohdalle henkiolentoja ilmiöiden taustavoimiksi. Palstalla vieläkin "tosiuskovaiset" olettavat ihmisen voivan vaikuttaa henkiin tai henkiolentoja palvomalla ne auttaisivat siinä tai tässä. Tässä mielessä uskonnot/uskomukset eivät ole muuttuneet niiden olemassaolon aikana.- ytimenetsintää
Kaikkien uskontojen pohjana on filosofisuus. Lisäksi uskontoihin on kietoutunut runsaasti koristelua, jonka itse asiasta kiinnostunut lukija voi heittää syrjään.
- uskonratkaisu111111111
Miksi ei loppuräjäys, kuten on the beach - leffassa jossa kaksi-kolme uskovaista tyhmää ampuu toisiaa nukeilla. Nukeilla leikkiminen onkin se ,millä uskovaiset saavat ihmiset loistaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Beach_(novel)
Helvetin masentavaa, kuten uskonnotkin.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016011320955004_ul.shtml - trivia
Kristinuskon ja islamin moraalista. Molemmat opukset hyväksyvät orjuuden. Miksi? Se oli antiikin aikoina vallitseva "palkkatyön" muoto. Opukset kirjasivat sen ylös. USAN etelävaltioiden ja Länsi-Euroopan kirkot hyväksyivät orjuuden raamattuun vedoten. Taivaasta annettu kirja tukee orjuutta ja ihminen ei saisi vastustaa sitä. Uskontojen jumalien moraalioppi (????) ei vastaa historiallista todellisuutta. Vastasi antiikissa olevana tosiasiana mutta oli moraalisesti väärin.
Filosofiasta. Se on kaikkialla läsnä. Ihminen on perustaltaan filosofinen olento. Hän yleistää jatkuvasti asioita. Otetaanpa esim. ihmiskunta tai mikä olio tahansa. Äkkiä ajateltuna asia on suhteellisen selvä mutta se on kuitenkin monimutkainen. Ihmiskunta on jatkuvasti muutoksen tilassa, siinä on monenlaista etnisyyttä, kahta sukupuolta, tuhansia puhekieliä. Ihmiskunta on jatkuvassa taloudellisen kehityksen muutostilassa. Kulttuuri muuttuu jatkuvasti. Ihminen muokkaa ympäristöä ja se muuttuu. Ihmisen suhde luontoon ja luonnon paine tiettyihin tekoihin. Ihmiskunta on yleissana joka kertoo lähinnä tietyn eläinlajin olemassaolosta. Ihmiskunta on kehittynyt alemmista eläinlajeista ja katoaa vuorenvarmasti maapallolta ja universumista ellei pääse muihin aurinkokuntiin mutta nekin katoavat aikanaan.
Samalla tavalla kaikki oliot, elolliset tai elottomat, syntyvät ja kuolevat. Asioita ja ilmiöitä aivojemme ulkopuolella yleistetään aina. Tiede tutkii ilmiöitä tarkemmin mutta sekään ei löydä absoluuttista totuutta.
Materiaalisessa maailmassa havaitaan syysuhde, vuorovaikutus, kehitys, ristiriita ja sen ratkeaminen ym ym.
Enqvistiltä oli lapsus esittää filosofia turhuutena ja vastapainona, sentit,sekunnit, grammat ja matematiikka, fysiikka ainoina tarvittavina. Fyysikoille voi tulla fyysikkosokeus kuten kaikille oman ammattinsa taitajille. Oman ammatin asiat olisivat kaikki kaikessa. Hän ei huomannut, että hänenkin kirjansa sisältää paljon yleistyksiä. Syyn ja seurauksen pohjalla. - trivia
Enqvistin väärästä filosofiasta. Hän esittää näkemyksen että universum ei saanut alkuaan missään paikassa tai että se syntyi kaikkialla pisteen kokoisessa avaruudessa yhtä aikaa. Hän kuitenkin esittää mallikelpoisesti, että voimien tasapaino ei ollut täydellinen ja ikäänkuin yhdenkin hippusen liikahtaminen laukaisi ketjureaktion. Syy-yhteys on selvä. Symmetria on voinut rikkoutua useassa kohdassa yhtä aikaa (tai lähes) ja siitä hän vetää virheellisen johtopäätöksen että universum syntyi kaikkialla. Materia oli tietyssä paikassa muussa kuin tuntemassamme muodossa tietyssä tilassa ja alkoi laajeta. Syy on selvä. Miksi joku hippunen liikahti? Miksi materia ylipäänsä jatkuvasti synnyttää olioita ja kuolettaa niitä. Materia olotila on sen osasten syntymistä ja kuolemista. Yleistyksenä syy ei ole kummempi kuin auringon kasaantuminen valtavista pölypilvistä, se säteilee aikansa ja katoaa siinä olevan materian siirtyessä muualle. Koska pieni piste laajeni, on loogista ajatella että materia joskus supistui ja kriittisessä pisteessä alkoi laajeta.
Näemme universum-oliossa mitättömän häivähdyksen rajattomassa materian liikunnassa. Olipa se miten tahansa universumin materia ei tullut tyhjästä.
Universumin syntymisen selitykseksi ei tarvita jumalia eikä niitä voi ollakaan.
Universum katoaa aikanaan eikä siihenkään tarvita jumalia. Tiedon rajan tuolle puolen ei pidä laittaa henkiolentoja. Niitä ei ole. Entä, jos materia on hengen sivutuote?
Pysyyhän ihmisen sielukin kiinni materiassa, joten niin sielulle kuin ruumiille henki voisi mahdollistaa olotilan, jota elämäksi kutsutaan.
Tämä selittäisi myös painovoiman. Mitään gravitonia ei ole, koska henki hallitsee materiaa. Selittäisi myös Genesiksen (Raamatun luomistyön) Jumala, joka on Henki, käytti sanoja ja materia totteli.- trivia
sami-a syyllistyy moneen perinteiseen uskonpuolustuksen periaatteettomuuteen.
Tiede etsii painovoima-aaltoja ja painovoiman (gravitaatio) toteutumismekanismeja. sami-a vetää painovoiman selitykseksi jumalia. No, tarkkaan ottaen kristinuskon Jumalaa. Hän asettaa tiedon rajan tuolle puolen henkiolennon. Tekisi mieli väittää että jospa se onkin Allah eikä Jeesus. Voisitko väittää vastaan. Mielen alueella voi väittää mitä tahansa. Annetaan tieteen tehdä työtään. Joko syysuhde saa materiaalisen olemuksen tai tiede ei siihen kykene ja asia jää silleen. Luulen että asia ratkaistaan. Hypoteesi on, että painovoima totetuu olemattoman pienten hiukkasten välityksellä.
Toiseksi sami-a esittää katolisen kirkon sieluteesin. Materiaton sielu hallitsisi ihmisolioita. Minä väitän, että ihmistä hallitsee viiden kilon massaton hamppukasa. Mitä vastaat? Mielen alueella voi väittää mitä tahansa.
Biologia, psykologia ja luonnontieteet ovat osoittaneet tajunnan olemuksen ja se on objektin ja subjektin keskinäistä vuorovaikutusta eikä se tarvitse toteutuakseen henkiolentoja.” Annetaan tieteen tehdä työtään. Joko syysuhde saa materiaalisen olemuksen tai tiede ei siihen kykene ja asia jää silleen.”
En ole koskaan ollut väärässä. Tiesin jopa galaksien pyörimisen ja kiertämisen ilmansuunnissa, ennen kuin siitä tehtiin tieteellisiä havaintoja. Väitin, että galaksit kiertävät pyörien keskipisteeseen nähden
”Minä väitän, että ihmistä hallitsee viiden kilon massaton hamppukasa. Mitä vastaat? Mielen alueella voi väittää mitä tahansa.”
Hamppukasa ei ole mielekäs peruste olemassaololle. Tosin se on samaa tasoa alkuräjähdyksen kanssa, josta seurasi viisaiden mukaan kaipaamasi hamppukasa.
”Biologia, psykologia ja luonnontieteet ovat osoittaneet tajunnan olemuksen ja se on objektin ja subjektin keskinäistä vuorovaikutusta eikä se tarvitse toteutuakseen henkiolentoja.”
Emme me tiedä mistään mitään, se on totuus meistä. Se että luulet tai uskot tietäväsi, on sinun oma asiasi.- epäusko
"En ole koskaan ollut väärässä. Tiesin jopa galaksien pyörimisen ja kiertämisen ilmansuunnissa, ennen kuin siitä tehtiin tieteellisiä havaintoja."
Esimerkillistä vaatimattomuutta... - noloa-noloa
sami-a kirjoitti:
” Annetaan tieteen tehdä työtään. Joko syysuhde saa materiaalisen olemuksen tai tiede ei siihen kykene ja asia jää silleen.”
En ole koskaan ollut väärässä. Tiesin jopa galaksien pyörimisen ja kiertämisen ilmansuunnissa, ennen kuin siitä tehtiin tieteellisiä havaintoja. Väitin, että galaksit kiertävät pyörien keskipisteeseen nähden
”Minä väitän, että ihmistä hallitsee viiden kilon massaton hamppukasa. Mitä vastaat? Mielen alueella voi väittää mitä tahansa.”
Hamppukasa ei ole mielekäs peruste olemassaololle. Tosin se on samaa tasoa alkuräjähdyksen kanssa, josta seurasi viisaiden mukaan kaipaamasi hamppukasa.
”Biologia, psykologia ja luonnontieteet ovat osoittaneet tajunnan olemuksen ja se on objektin ja subjektin keskinäistä vuorovaikutusta eikä se tarvitse toteutuakseen henkiolentoja.”
Emme me tiedä mistään mitään, se on totuus meistä. Se että luulet tai uskot tietäväsi, on sinun oma asiasi.Elliptiset galaksit eivät kierrä. Ihanko vaan unohdit mainita? Veera Rubin tutki galaksien kiertoliikettä jo 1960 luvulla. Jos kuvasi ei ole vuosikymmeniä vanha, et edes elänyt vielä silloin, kun kierteisgalaksien tiedettiin pyörivän.
noloa-noloa kirjoitti:
Elliptiset galaksit eivät kierrä. Ihanko vaan unohdit mainita? Veera Rubin tutki galaksien kiertoliikettä jo 1960 luvulla. Jos kuvasi ei ole vuosikymmeniä vanha, et edes elänyt vielä silloin, kun kierteisgalaksien tiedettiin pyörivän.
Tästä kirjoitin ennen kuin tiedemiehet olivat kanssani samaa mieltä:
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kaikkeus-syntyi-pyorivana-ja-luultavasti-pyorii-edelleen.html
Voit halutessasi tutkia asiaa, ja todetta että olin oikeassa.noloa-noloa kirjoitti:
Elliptiset galaksit eivät kierrä. Ihanko vaan unohdit mainita? Veera Rubin tutki galaksien kiertoliikettä jo 1960 luvulla. Jos kuvasi ei ole vuosikymmeniä vanha, et edes elänyt vielä silloin, kun kierteisgalaksien tiedettiin pyörivän.
Väitin myös, että se mikä ei pyöri ja kierrä, ei ole enää ainetta. Siinä törmätään rajapintaan aineen ja hengen välillä. Jokainen maailmankaikkeuden atomi tietää paikkansa ja osaa vaihtaa paikkaa pyörimisestä ja kiertämisestä riippumatta, jos ei osaisi, kaikkeus hajoasi siinä olevan liikke-energian vuoksi, tämä salaisuus on suuri, sitä on vaikea nähdä, se on liian lähellä nähdäksemme sen.
noloa-noloa kirjoitti:
Elliptiset galaksit eivät kierrä. Ihanko vaan unohdit mainita? Veera Rubin tutki galaksien kiertoliikettä jo 1960 luvulla. Jos kuvasi ei ole vuosikymmeniä vanha, et edes elänyt vielä silloin, kun kierteisgalaksien tiedettiin pyörivän.
Lisäksi minulla on teoria tähtien työntövoimasta. Teoriani mukaan tähden energia työntää planeettaa kehältä, saaden aikaan hylkimisreaktion, jossa planeetta pyörii ja kiertä tähteä. Hylkimisenergian vuoksi planeetta ei koskaan voi osua tähteen. Voisi olla jonkinlainen kosminen suprajohde. Näin on pakko olla tai sitten kyseessä on jokin muu energia. Kaikki pyörii ja kiertää jokatapauksessa. Kaikkeudella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pyöriä ja kiertää.
sami-a kirjoitti:
Lisäksi minulla on teoria tähtien työntövoimasta. Teoriani mukaan tähden energia työntää planeettaa kehältä, saaden aikaan hylkimisreaktion, jossa planeetta pyörii ja kiertä tähteä. Hylkimisenergian vuoksi planeetta ei koskaan voi osua tähteen. Voisi olla jonkinlainen kosminen suprajohde. Näin on pakko olla tai sitten kyseessä on jokin muu energia. Kaikki pyörii ja kiertää jokatapauksessa. Kaikkeudella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pyöriä ja kiertää.
Olet häämästyttävän pihalla. Ei voi muuta sanoa. Newtonilainen fysiikka selittää jäännöksettömästi planeettojen radat. Vasta erittäis suuressa gravitaatiossa, kuten Merkuriuksen kohdalla tarvitaa einsteinilaisia korjauksia. Auringon säteilypaine on niin mitätön, ettei sillä ole mitään merkitystä planeettojen suhteen.
"Tiesin jopa galaksien pyörimisen ja kiertämisen ilmansuunnissa, ennen kuin siitä tehtiin tieteellisiä havaintoja. Väitin, että galaksit kiertävät pyörien keskipisteeseen nähden"
Ensinnäkin arvaus on eri asia kuin tieto. Lisäksi galaksien pyöriminen on tunnettu jo ainakin -60 luvulta asti. Uutisessa oli kyse siitä, että galaksit noudattaisivat pyörimissuunnissaan vähän satunnaisesta poikkeavaa jakautumaa. Lainaamastasi väitteestä saa aivan eri käsityksen.
" Tutkijat selvittivät kymmenientuhansien spiraaligalaksien kiertosuunnan ja huomasivat oletettua enemmän vastapäivään pyöriviä galakseja Linnunradan pohjoisnavan suunnalla. Lisä on pieni, vain noin 7 prosenttia, mutta todennäköisyys, että kyseessä on kosminen vahinko, on luokkaa yksi miljoonasta"
Edustat kyökkifysiikkaa parhaasta päästä.agnoskepo kirjoitti:
Olet häämästyttävän pihalla. Ei voi muuta sanoa. Newtonilainen fysiikka selittää jäännöksettömästi planeettojen radat. Vasta erittäis suuressa gravitaatiossa, kuten Merkuriuksen kohdalla tarvitaa einsteinilaisia korjauksia. Auringon säteilypaine on niin mitätön, ettei sillä ole mitään merkitystä planeettojen suhteen.
"Tiesin jopa galaksien pyörimisen ja kiertämisen ilmansuunnissa, ennen kuin siitä tehtiin tieteellisiä havaintoja. Väitin, että galaksit kiertävät pyörien keskipisteeseen nähden"
Ensinnäkin arvaus on eri asia kuin tieto. Lisäksi galaksien pyöriminen on tunnettu jo ainakin -60 luvulta asti. Uutisessa oli kyse siitä, että galaksit noudattaisivat pyörimissuunnissaan vähän satunnaisesta poikkeavaa jakautumaa. Lainaamastasi väitteestä saa aivan eri käsityksen.
" Tutkijat selvittivät kymmenientuhansien spiraaligalaksien kiertosuunnan ja huomasivat oletettua enemmän vastapäivään pyöriviä galakseja Linnunradan pohjoisnavan suunnalla. Lisä on pieni, vain noin 7 prosenttia, mutta todennäköisyys, että kyseessä on kosminen vahinko, on luokkaa yksi miljoonasta"
Edustat kyökkifysiikkaa parhaasta päästä."Edustat kyökkifysiikkaa parhaasta päästä."
Jaaha.
Mitä fysikkaa se sitten on, jos uskoo, että tyhjästä voi "ilmaantua" materiaa, luonnonvakioita jne.? Lähinnä tulee mieleen tähtiportti tai jokin muu tieteisfantasiaelokuva. Pitääkö minun huolestua siitä, että huoneeseeni saattaa ilmaantua rinnakkaiskaikkeus? Sehän on vissiin tieteentekijöiden mielestä täysin mahdollista. Olin jo näkevinäni outoa väreilyä ilmassa ja tunsin rinnakaisen toellisuuden läsnäoloa, lienee kuolauldeja.
- trivia
"Emme me tiedä mistään mitään, se on totuus meistä. Se että luulet tai uskot tietäväsi, on sinun oma asiasi."
Väite on järjetön. Jokainen olio "tietää" jotain. Yksikään materiaalinen olio tai ilmiö ei ole irrallaan muusta materiasta. Vuorovaikutus on ja pysyy.
Väite kieltää ihmiskunnan historiallisen kehityksen. Se mitä tiedämme, sen tiedämme. Tänä päivänä tiedämme tukun asioita, joista ei ollut harmainta aavistusta vuonna 7 012 eaa.. Tiedon määrän kertyminen on väistämätöntä.
Väite on aatetta enemmän tuntevan kristityn vakioväite ja se tarkoittaa: Kuka ei hyväksy Jeesusta jumalaksi ja sen ympärille rakennettua oppia, ei tietäisi mitään. Toisin sanoen väite kiistää tiedon kertymisen hyödyllisyyden ihmiskunnalle. Väite on imbesilli."Toisin sanoen väite kiistää tiedon kertymisen hyödyllisyyden ihmiskunnalle. Väite on imbesilli."
Tieto on roskaa, se lisääntyy Raamatun mukaan yhdessä pahuuden kanssa.
Tiesimme kuinka paljon tahansa, emme olevaisuuden näkökulmasta tiedä vielä mitään. Mitä sinäkin tiedät, senkö että Jumalaa ei ole? Mistä se tieto sinulle tuli? Paljonko siitä on hyötyä sinulle?
Tieto on Jumalan tuntemisen rinnalla roskaa.
Evoluutioteoria on vielä järkevä alkuräjähdysteoriaan verrattuna. Evoluution mukaan paras materian kokoonpano saa valintaetua. Alkuräjähdysteoria lähtee siitä, että mitään valittavaa: ainetta, vakioita ja järjestystä ei ollut. Oli ei mitään, josta syntyi jotain. Tyhjästä nyhjäytyi maailmankaikkeus, evoluutiossa sentään oli jotain mikä kehittyi, muutakin kuin ei mitään. Miten joku voi uskoa, että tyhjästä voi nyhjäistä?
Kas tässä: https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjd7t-pxrDKAhULCnMKHXKcAqgQFggaMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. " Aiovan kuten kosmologit olivat jo pitkään olettaneet.agnoskepo kirjoitti:
Kas tässä: https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjd7t-pxrDKAhULCnMKHXKcAqgQFggaMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. " Aiovan kuten kosmologit olivat jo pitkään olettaneet."Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Ei muuta kun ryhdyt nyhjäisemään.
Ensin kannattaa hankkiutua tilaan, jossa ei ole mitään, jollaista meillä ei ole tällä hetkelä tarjolla. Alkuräjähdysteorian mukaan sellainen olemattomuuden tila oli alussa. Kyseessä on paradoksi, jota on liki mahdoton todistaa vääräksi, koska toistettavuus on teoreettinen. Tästä syystä tyhjästäilmaantumisen teoria elää ja voi hyvin tieteentekijöiden toimesta maailman tappiin asti.
Ihmisen kyvyt eivät riitä käsittelemään tilaa, jossa ei ole mitään. Olevainen ihminen ei kykene käsittelemään olettomuutta. Korkeintaan tyhjyyden pohdiskelu tuottaa hyviä tieteiselokuvia, mutta ne eivät ole totta. Voi olla, että tieteentekijöiden kosketus todellisuuteen on heikentynyt, siksi kykenevät fantasioimaan tiedettä. Jokinlaisesta "unelmasta" on tässäkin kyse.agnoskepo kirjoitti:
Kas tässä: https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjd7t-pxrDKAhULCnMKHXKcAqgQFggaMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. " Aiovan kuten kosmologit olivat jo pitkään olettaneet.Vähän sama kuin keksisin esievoluutioteorian, jossa materia odotti elämän mahdollistavan veden tuloa. Ja kun vesi viimein tuli (ilmaantui) elämä "räjähti" maapallolla. Tosin tämäkin teoria on jo kuultu tieteentekijöiden suusta. En valitettavasti ollut ensimmäinen tieteentekijä. Vastaavasti muillakin planeetoilla elämä odottaa veden tuloa, jotta elämä voisi niihinkin räjähtäen ilmaantua.
- trivia
"Alkuräjähdysteoria lähtee siitä, että mitään valittavaa: ainetta, vakioita ja järjestystä ei ollut. Oli ei mitään, josta syntyi jotain."
Väite on täyttä potaskaa. Alkuräjähdysteoria kertoo pienessä tilassa olleen jotain ja josta tunnettu universum sai alkunsa. Enqvistin kirja kertoo viimeisistä tutkimustuloksista eikä tyhjästä oleteta syntyneen mitään.
Materia ja avaruus olivat erilaisessa muodossa kuin nyt.
Otetaan
a) Universmunin rakennuspalikat olivat olemassa. Ne eivät koskaan olleet liikkumattomassa tilassa. Liike synnytti avaruuden ja siinä olevat galaksit sun muut ja aikanaan universum tässä muodossa katoaa.
b) Lapsen rakennuspalikat olivat olemassa. Lapsi syntyi, kasvaa, ja katoaa aikanaan.
Kummassakaan tapauksessa materiaolio ei syntynyt tyhjästä. Kumpikaan materiaolio ei ole koskaan staattisessa tilassa. Muutos, liike, käy molemmissa täyttä häkää. Kummassakin tapauksessa materia säilyy. Se ei katoa vaan oliot muuttavat muotoaan. Erilliset materiaoliot syntyvät ja kuolevat - tämä pätee yleisesti.”a) Universmunin rakennuspalikat olivat olemassa. Ne eivät koskaan olleet liikkumattomassa tilassa.”
Mitä oli energia, joka liikutti tai piti liikkumatta materiaa, jota ei vielä ollut? Jos kaikkeus kulutti energiaa pysyäkseen pienessä pisteessä, mitä oli energia? Loppuiko energia ja miksi se loppui? Onko samanlaista energiaa jossain muualla muhimassa vai oliko alkuräjähdys uniikki tapahtuma?
”Lapsen rakennuspalikat olivat olemassa. Lapsi syntyi, kasvaa, ja katoaa aikanaan.”
Oli varmasti, mutta me emme tiedä siitä mitään. Olemme heittäneet vain hyviä arvauksia, jotka tuskin osuivat oikeaan. Olevaisuuden tietäminen ei katsos ole noin helppoa.
”Erilliset materiaoliot syntyvät ja kuolevat - tämä pätee yleisesti.”
En lähtisi tuon perusteella tekemään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Ihmisaivot ovat luovat, eikä niitä sovi lukita typeriin olettamuksiin. Mitä ihmeen olioita oli, jos ei mitään vielä ollut?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904413
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?593182Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132531Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1182368Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki862127- 402043
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281987Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2241743Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91637- 291618