abortista mielipiteitä?

mitä se siihen faktaan vaikuttaa että aborttikin on ihmisen suunnitelmallista tappamista eli MURHA?
Joissain, onneks ääriharvinaisissa tapauksissa lapsi voi olla kuolemansairas ja niin kärsivä että armomurha on sen parhaaksi. Sillon ei puhuta mistään lievistä kehitysvammoista.

jos on kuoleman sairas, silloin ymmärrykseni mukaan kuolee siihen sairauteen eikä sitä MURHATA?
mutta entäs äiti joka ei rahallisesti eikä henkisesti pystyisi elättämään lasta, hänellä on jo vaika 4 lasta?
tai jos raskaus olisi varaksii synnyttävälle naiselle?

bätmän1234 kirjoitti:

jos on kuoleman sairas, silloin ymmärrykseni mukaan kuolee siihen sairauteen eikä sitä MURHATA?
mutta entäs äiti joka ei rahallisesti eikä henkisesti pystyisi elättämään lasta, hänellä on jo vaika 4 lasta?
tai jos raskaus olisi varaksii synnyttävälle naiselle?

Lue lisää

Paitsi jos halu tai on parempi kuolla jo aiemmin, ja kärsii helvetillisiä tuskia.

"entäs äiti joka ei rahallisesti eikä henkisesti pystyisi elättämään lasta"

Ai että sillon pitäs "ylimääränen" lapsi saada tappaa? No jollekin muulle sekin ois kauan odotettu ja kaivattu lapsi...

"jos raskaus olisi varaksii synnyttävälle naiselle?"

Riippuu millä tavoin vaaraksi.. kuolemaksi?

Aika hyvä!
Itse uskon kuten uskovat yleensä, että ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa alkanutta elämää. Mieti mitä sydämesi sanoo Jumalan edessä. Onko rauha sydämessä, kun päätät tuhota sisälläsi alkaneen elämän/siinneen vauvan?

Jos ei kiinni jääminen tai mikään rangaistus uhkais niin varmaan tappaisit vailla mitään moraalisia ongelmia isompiakin "riisinjyviä" jos kehtaavat olla eri mieltä sun kans ja siten ikävästi haittaavat sun elämääs.

"Pienen riisinjyvänkokoisen alkion abortoiminen ei ole murhaamista"

No murhan määritelmässä ei vaan puhuta mitään minkä KOKOSEN ihmisen tappaminen ei ois murha....
Sivistyksessä ja moraalissa ollaankin rappeutunu takapajula moniin muihin maihin verrattuna, jotka vielä kunnioittaa pienimpienkin ihmisten oikeutta elää.

en.epäile kirjoitti:

Jos ei kiinni jääminen tai mikään rangaistus uhkais niin varmaan tappaisit vailla mitään moraalisia ongelmia isompiakin "riisinjyviä" jos kehtaavat olla eri mieltä sun kans ja siten ikävästi haittaavat sun elämääs.

"Pienen riisinjyvänkokoisen alkion abortoiminen ei ole murhaamista"

No murhan määritelmässä ei vaan puhuta mitään minkä KOKOSEN ihmisen tappaminen ei ois murha....
Sivistyksessä ja moraalissa ollaankin rappeutunu takapajula moniin muihin maihin verrattuna, jotka vielä kunnioittaa pienimpienkin ihmisten oikeutta elää.

Lue lisää

Murhan määritelmässä puhutaan kyllä ihmisestä eikä alkiosta.

"Jumala kertoo Raamatussa syntymättömän lapsen olevan Jumalan kuva."

Jahas, voit varmaankin linkittää kyseisen Raamatunkohdan.

Tuolta on helppo etsiä, jos sellaista kohtaa edes on: http://www.evl.fi/raamattu/

Aika vähän tuolla kyllä on ylipäätään mitään, jota edes väitetään Jumalan kertomaksi.

"kun puhutaan jälkeläisistä, jokainen tekee niiden hankinnan kannalta omat ratkaisunsa."

joku urpo tätä kirjottajaa vieläkin EHKÄ-vastustajaks? :D Tyypillistä suosijasakin lässytysmantraa...

"Vääriä valintoja ei koskaan ole."

Niin että murhaaja on aina oikeessa, ja kaikki murhat on oikein? Ja miks jotkut katuu loppuikänsä niitä "oikeita" valintoja? Vai olikse niin ettei siellä suosijasakin pinkkihöttötodellisuudessa mitään todellista katumusta oo olemassakaan...

Onhan se varmaan kiva muuten peukutella omia kommenttejaan ;) saahan sitä vakuuttavuutta noinkin :D

Nyt ei keskusteltu murhaamisesta, vaan vammautuneiden lapsen syntymisestä. Kerro ihmeessä mielipiteesi, kulta. Kuuntelen mieluusti.

tässä on vastattu siihen mitä sinä olet kirjottanu. Ja se "valinta" tarkottaa vammaseenkin lapseen liittyen joko synnyttämistä, tai (palstan aiheen mukasesti) tappamista. Vai mitä valintoja kenties tarkotit, siis muuta kun tätä " ei ole väärin pyytää raskauden keskeytystä." (eli murhaamista)?

kyllä_vaan kirjoitti:

tässä on vastattu siihen mitä sinä olet kirjottanu. Ja se "valinta" tarkottaa vammaseenkin lapseen liittyen joko synnyttämistä, tai (palstan aiheen mukasesti) tappamista. Vai mitä valintoja kenties tarkotit, siis muuta kun tätä " ei ole väärin pyytää raskauden keskeytystä." (eli murhaamista)?

Lue lisää

Tietenkään lapsia ei saa tappaa, mutta lapsen voi tappaa vasta kun se on lapsi. Ennen se ei tietenkään ole edes mahdollista.

bua-ha-haa kirjoitti:

Tietenkään lapsia ei saa tappaa, mutta lapsen voi tappaa vasta kun se on lapsi. Ennen se ei tietenkään ole edes mahdollista.

"lapsen voi tappaa vasta kun se on lapsi. "

Aivan. Eli hedelmöityksen jälkeen.

hätäsaivar kirjoitti:

"lapsen voi tappaa vasta kun se on lapsi. "

Aivan. Eli hedelmöityksen jälkeen.

Mistä olet keksinyt määritelmän, että hedelmöittynyt munasolu olisi lapsi?

bua-ha-haa kirjoitti:

Mistä olet keksinyt määritelmän, että hedelmöittynyt munasolu olisi lapsi?

Sekä kielitoimiston sanakirja että wikipedia kertovat, että lapsi on "ihminen syntymästä murrosikään".
YK:n ja Unisef in mukaan lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.

YK:n Lapsen oikeuksien komitea on selkeästi rajoittanut työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.
 

Niin että ihan tällaista pikku infoa vaan heille, jotka vouhottavat YK:n lapten oikeuksien sopimusten koskevan hedelmöittynyttä munasolua.

bua-ha-haa kirjoitti:

Mistä olet keksinyt määritelmän, että hedelmöittynyt munasolu olisi lapsi?

Kerro nyt MITÄ ne syntymättömät lapset sitten on jollei alkioita ja sikiöitä? Vai oliko nää niitä olemattomia siellä sun rinnakkaistodellisuudessas?

Wikipedia onkin kaikkein luotettavimpia lähteitä :D no siellä kuitenkin samalla sivulla on mainittu alkio ja sikiö IHMISEN ikäkausina.. mm. sanakirja.org ja suomisanakirja kertoo myös että se on " nuori ihminen, joka ei ole vielä aikuistunut" ja "ihmisen jälkeläinen".

" jotka vouhottavat YK:n lapten oikeuksien sopimusten koskevan hedelmöittynyttä munasolua. "

Näytä nyt missä se "info" onkaan joka poissulkee syntymättömät pois niistä (eikä pikemminkin päin vastoin), ennenkun vouhotat enempää. Ne komiteoiden työt kun ei vaan muuta julistuksia mihinkään.
Sopimuksista sen sijaan sanotaan näin,
http://unicef.typepad.com/main/2009/01/kuka-on-lapsi.html
>Lapsuuden päättymistä haastavampikin oli sopimusta luotaessa lapsuuden alkamisen määrittely. Lapsuuden alkukohtaa sopimus ei halunnut määritellä – jos sikiö- ja aborttikysymyksen olisivat nousseet esille, sopimuksessa ei olisi todennäköisesti päästy yksimielisyytteen. Sopimuksen esitekstiin on kuitenkin otettu YK:n Lapsen oikeuksien julistuksen määritelmä: "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen". >
Eli se on todellakin vain pakosta jätetty määrittämättä sieltä sopimuksista.

yhä_odotellaan kirjoitti:

Kerro nyt MITÄ ne syntymättömät lapset sitten on jollei alkioita ja sikiöitä? Vai oliko nää niitä olemattomia siellä sun rinnakkaistodellisuudessas?

Wikipedia onkin kaikkein luotettavimpia lähteitä :D no siellä kuitenkin samalla sivulla on mainittu alkio ja sikiö IHMISEN ikäkausina.. mm. sanakirja.org ja suomisanakirja kertoo myös että se on " nuori ihminen, joka ei ole vielä aikuistunut" ja "ihmisen jälkeläinen".

" jotka vouhottavat YK:n lapten oikeuksien sopimusten koskevan hedelmöittynyttä munasolua. "

Näytä nyt missä se "info" onkaan joka poissulkee syntymättömät pois niistä (eikä pikemminkin päin vastoin), ennenkun vouhotat enempää. Ne komiteoiden työt kun ei vaan muuta julistuksia mihinkään.
Sopimuksista sen sijaan sanotaan näin,
http://unicef.typepad.com/main/2009/01/kuka-on-lapsi.html
>Lapsuuden päättymistä haastavampikin oli sopimusta luotaessa lapsuuden alkamisen määrittely. Lapsuuden alkukohtaa sopimus ei halunnut määritellä – jos sikiö- ja aborttikysymyksen olisivat nousseet esille, sopimuksessa ei olisi todennäköisesti päästy yksimielisyytteen. Sopimuksen esitekstiin on kuitenkin otettu YK:n Lapsen oikeuksien julistuksen määritelmä: "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen". >
Eli se on todellakin vain pakosta jätetty määrittämättä sieltä sopimuksista.

Lue lisää

"Kerro nyt MITÄ ne syntymättömät lapset sitten on jollei alkioita ja sikiöitä? Vai oliko nää niitä olemattomia siellä sun rinnakkaistodellisuudessas?"

Alkiot on alkioita ja sikiöt on sikiöitä. Lapset on sitten jotain aivan muuta.

"Wikipedia onkin kaikkein luotettavimpia lähteitä :D"

Siksipä kerroinkin myös virallisemman sanakirjan sekä YK:n ja Unisefin näkemykset. Harmittaako, ettei mikään niistä ole samaa mieltä kanssasi?

"Näytä nyt missä se "info" onkaan joka poissulkee syntymättömät pois niistä"

Koska Sinä vetoat aina lapsen oikeuksien julistukseen, niin Sinun pitäisi osoittaa kohta, jossa väitetään alkiolla olevan lapsen oikeudet.
Ellet pysty sellaista osoittamaan, et voi vedota kyseiseen julistukseen.

"Eli se on todellakin vain pakosta jätetty määrittämättä sieltä sopimuksista. "

Ei pakosta, vaan syystä.

Lapsen oikeuksien julistus on tehty nimenomaan syntyneitä lapsia suojelemaan.
Mielestäni siellä on aika helposti rivien välistä luettavissa sellainen (luultavasti mielestäsi) pikkuseikka, että lapsella pitää olla oikeus syntyä toivottuna, ja lapselle pitää pystyä antamaan ihmisarvoinen elämä.

Mikset yritä ehdottaa YK:lle vaikka sikiöiden oikeuksien julistuksen laatimista?

yhä_odotellaan kirjoitti:

Kerro nyt MITÄ ne syntymättömät lapset sitten on jollei alkioita ja sikiöitä? Vai oliko nää niitä olemattomia siellä sun rinnakkaistodellisuudessas?

Wikipedia onkin kaikkein luotettavimpia lähteitä :D no siellä kuitenkin samalla sivulla on mainittu alkio ja sikiö IHMISEN ikäkausina.. mm. sanakirja.org ja suomisanakirja kertoo myös että se on " nuori ihminen, joka ei ole vielä aikuistunut" ja "ihmisen jälkeläinen".

" jotka vouhottavat YK:n lapten oikeuksien sopimusten koskevan hedelmöittynyttä munasolua. "

Näytä nyt missä se "info" onkaan joka poissulkee syntymättömät pois niistä (eikä pikemminkin päin vastoin), ennenkun vouhotat enempää. Ne komiteoiden työt kun ei vaan muuta julistuksia mihinkään.
Sopimuksista sen sijaan sanotaan näin,
http://unicef.typepad.com/main/2009/01/kuka-on-lapsi.html
>Lapsuuden päättymistä haastavampikin oli sopimusta luotaessa lapsuuden alkamisen määrittely. Lapsuuden alkukohtaa sopimus ei halunnut määritellä – jos sikiö- ja aborttikysymyksen olisivat nousseet esille, sopimuksessa ei olisi todennäköisesti päästy yksimielisyytteen. Sopimuksen esitekstiin on kuitenkin otettu YK:n Lapsen oikeuksien julistuksen määritelmä: "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen". >
Eli se on todellakin vain pakosta jätetty määrittämättä sieltä sopimuksista.

Lue lisää

"no siellä kuitenkin samalla sivulla on mainittu alkio ja sikiö IHMISEN ikäkausina.."

Mutta sinähän pidät wikipediaa huuhaana.

"Lapsuuden alkukohtaa sopimus ei halunnut määritellä – jos sikiö- ja aborttikysymyksen olisivat nousseet esille, sopimuksessa ei olisi todennäköisesti päästy yksimielisyytteen. "

Niin katsos kun jos aborttiasia olisi otettu huomioon, niin monikaan aborttia vastustava valtio (käytännössä katoliset ja islamistiset maat) eivät olisi suostuneet sitoutumaan lasten oikeuksiin.

YK:lle syntyneet (ja syntymäisillään olevat) lapset ovat tärkeämpiä kuin ehkä mahdollisesti tulevat. Ellei huolehdita syntyneistä riittävästi, voidaan olla melko varmoja, että jälkeen tulevilla menee vielä huonommin.
Siksi on tärkeää, että annetaan syntyä vain sellaisia lapsia, jotka ovat toivottuja ja joille kyetään antamaan ihmisarvoinen elämä.

"Lapset on sitten jotain aivan muuta."

Eli ei vastausta VIELÄKÄÄN :DDD kuinkas ollakaan....kysyttiin siis MITÄ ne _syntymättömät_ lapset on :)))) alkiot on alkioita jne. jankkaus ei nyt ihan vakuuta.

"Harmittaako, ettei mikään niistä ole samaa mieltä kanssasi?"

Ei ollenkaan, osottaa vaan sun ja sakkis epätoivoo ja hätäsee johonkin pariin hassuun sivuun takertuvaa saivartelua tässäkin :D ja sitten löytyy niitä lukuisia ihan virallisia sivuja jotka puhuu niistä sun "olemattomista" eli syntymättömistä LAPSISTA ;)) ja missä se YK muuten olikaan MUN kans eri mieltä? :) harmittaahan se varmasti kun niiden sivuilta ei vaan löydy sitä mitä sinä haluaisit...

"Sinun pitäisi osoittaa kohta, jossa väitetään alkiolla olevan lapsen oikeudet"

HOHHOIJAAA :DDD taasko se dementia iski vaiko sokeus??? :DD Montako kertaa ne pitäs vielä laittaa? Ottaa nyt sen simmun käteen ja LUKEE mitä siellä sopimuksenkin alkujohdnnoissa todetaan, KELLE kaikille se oikeuksien mukanen kohtelu kuuluu "sekä _ENNEN_ syntymää että sen jälkeen"! ..että ai harmi ;) Ja kun sanotaan että ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle ja vieläpä tarkennetusti _syntymästä_ riippumatta, niin sinä ymmärrät jotenkin tosta että joku ihmisryhmä onkin niistä poissuljettu??!!
Ellet voi osoittaa mitään mikä kumoaa jonkun ryhmän oikeudet, et voi vetoilla mihinkään YK:n julkasuihin.

"Ei pakosta, vaan syystä. "

Et siis osaa lukee edes linkkejä mitä tänne laitetaan...omien "syiden" keksiminen on turhaa.

"Mielestäni siellä on aika helposti rivien välistä luettavissa sellainen (luultavasti mielestäsi) pikkuseikka, että lapsella pitää olla oikeus syntyä toivottuna, ja lapselle pitää pystyä antamaan ihmisarvoinen elämä."

Kummasti sä sieltä näitä tekopyhiä korulauseita löydät, mutta et esim. sitä että syntymättömillekin on julistettu oikeus elää.... mutta siitä sitten vaan osottaan missä siellä sanottiinkaan että lapset saa tappaa eikä elämänoikeus pädekään jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä' ettei lapselle voida taata "arvokasta elämää toivottuna" jne.

"Mikset yritä ehdottaa YK:lle vaikka sikiöiden oikeuksien julistuksen laatimista? "

Ei sitä erikseen tarvi (sunkaltasten sokeena inttävien kieltäjien takia) laatia kun normaali järjellä varusteltuille se on täysin selvää jo olemassaolevista julistuksista.

"Mutta sinähän pidät wikipediaa huuhaana."

Ai nytkö se sitten onkin sitä? :D

"monikaan aborttia vastustava valtio (käytännössä katoliset ja islamistiset maat) eivät olisi suostuneet sitoutumaan lasten oikeuksiin. "

Ei, vaan juurikin ne moraalinsa ylilepsuilla aborttilaeilla rappeuttaneet feminatsivaltiot (Suomi mukaan lukien). Niillehän se koko sopimus ois sitten ollu liian vaikee. Ne julistukset kun on oikein mukavasti meidän kaikenikäsiä lapsia suojelevien puolella :)

"YK:lle syntyneet (ja syntymäisillään olevat) lapset ovat tärkeämpiä kuin ehkä mahdollisesti tulevat."

Juuri näin. Eli syntymäisillään olevat (nytkö niitäkin muuten on? :D) eli hedelmöityksestä lähtien, eikä ne jotka ehkä joskus saa olemassaolonsa hedelmöityksessä.

"Siksi on tärkeää, että annetaan syntyä vain sellaisia lapsia"

Edelleen on turha jankuttaa tätä tyhjää korulausetta jollet kykene osottaan kohtaa missä YK:n mielestä on tärkeää tappaa ne jotka ei joidenkin mutuilla ole saamassa riittävän arvokasta elämää eikä ole kenenkään toivomia (onko sellasiakin lapsia??).

kiemurtelevaan kirjoitti:

"Lapset on sitten jotain aivan muuta."

Eli ei vastausta VIELÄKÄÄN :DDD kuinkas ollakaan....kysyttiin siis MITÄ ne _syntymättömät_ lapset on :)))) alkiot on alkioita jne. jankkaus ei nyt ihan vakuuta.

"Harmittaako, ettei mikään niistä ole samaa mieltä kanssasi?"

Ei ollenkaan, osottaa vaan sun ja sakkis epätoivoo ja hätäsee johonkin pariin hassuun sivuun takertuvaa saivartelua tässäkin :D ja sitten löytyy niitä lukuisia ihan virallisia sivuja jotka puhuu niistä sun "olemattomista" eli syntymättömistä LAPSISTA ;)) ja missä se YK muuten olikaan MUN kans eri mieltä? :) harmittaahan se varmasti kun niiden sivuilta ei vaan löydy sitä mitä sinä haluaisit...

"Sinun pitäisi osoittaa kohta, jossa väitetään alkiolla olevan lapsen oikeudet"

HOHHOIJAAA :DDD taasko se dementia iski vaiko sokeus??? :DD Montako kertaa ne pitäs vielä laittaa? Ottaa nyt sen simmun käteen ja LUKEE mitä siellä sopimuksenkin alkujohdnnoissa todetaan, KELLE kaikille se oikeuksien mukanen kohtelu kuuluu "sekä _ENNEN_ syntymää että sen jälkeen"! ..että ai harmi ;) Ja kun sanotaan että ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle ja vieläpä tarkennetusti _syntymästä_ riippumatta, niin sinä ymmärrät jotenkin tosta että joku ihmisryhmä onkin niistä poissuljettu??!!
Ellet voi osoittaa mitään mikä kumoaa jonkun ryhmän oikeudet, et voi vetoilla mihinkään YK:n julkasuihin.

"Ei pakosta, vaan syystä. "

Et siis osaa lukee edes linkkejä mitä tänne laitetaan...omien "syiden" keksiminen on turhaa.

"Mielestäni siellä on aika helposti rivien välistä luettavissa sellainen (luultavasti mielestäsi) pikkuseikka, että lapsella pitää olla oikeus syntyä toivottuna, ja lapselle pitää pystyä antamaan ihmisarvoinen elämä."

Kummasti sä sieltä näitä tekopyhiä korulauseita löydät, mutta et esim. sitä että syntymättömillekin on julistettu oikeus elää.... mutta siitä sitten vaan osottaan missä siellä sanottiinkaan että lapset saa tappaa eikä elämänoikeus pädekään jos joku sattuu olemaan 'sitä mieltä' ettei lapselle voida taata "arvokasta elämää toivottuna" jne.

"Mikset yritä ehdottaa YK:lle vaikka sikiöiden oikeuksien julistuksen laatimista? "

Ei sitä erikseen tarvi (sunkaltasten sokeena inttävien kieltäjien takia) laatia kun normaali järjellä varusteltuille se on täysin selvää jo olemassaolevista julistuksista.

"Mutta sinähän pidät wikipediaa huuhaana."

Ai nytkö se sitten onkin sitä? :D

"monikaan aborttia vastustava valtio (käytännössä katoliset ja islamistiset maat) eivät olisi suostuneet sitoutumaan lasten oikeuksiin. "

Ei, vaan juurikin ne moraalinsa ylilepsuilla aborttilaeilla rappeuttaneet feminatsivaltiot (Suomi mukaan lukien). Niillehän se koko sopimus ois sitten ollu liian vaikee. Ne julistukset kun on oikein mukavasti meidän kaikenikäsiä lapsia suojelevien puolella :)

"YK:lle syntyneet (ja syntymäisillään olevat) lapset ovat tärkeämpiä kuin ehkä mahdollisesti tulevat."

Juuri näin. Eli syntymäisillään olevat (nytkö niitäkin muuten on? :D) eli hedelmöityksestä lähtien, eikä ne jotka ehkä joskus saa olemassaolonsa hedelmöityksessä.

"Siksi on tärkeää, että annetaan syntyä vain sellaisia lapsia"

Edelleen on turha jankuttaa tätä tyhjää korulausetta jollet kykene osottaan kohtaa missä YK:n mielestä on tärkeää tappaa ne jotka ei joidenkin mutuilla ole saamassa riittävän arvokasta elämää eikä ole kenenkään toivomia (onko sellasiakin lapsia??).

Lue lisää

"Eli ei vastausta VIELÄKÄÄN :DDD kuinkas ollakaan....kysyttiin siis MITÄ ne _syntymättömät_ lapset on :)))) alkiot on alkioita jne. jankkaus ei nyt ihan vakuuta."

Mikä on valmistumaton elokuva? Mikä on tekemätön musiikkikappale? Mikä on syntymätön sopimus?

Ja mikä on syntymätön lapsi? No ei ainakaan lapsi sen enempää kuin valmistumaton talokaan olisi talo.

"ja missä se YK muuten olikaan MUN kans eri mieltä?"

No ainakin siinä, että alkio olisi lapsi ja abortti olisi murha.

"Ottaa nyt sen simmun käteen ja LUKEE mitä siellä sopimuksenkin alkujohdnnoissa todetaan, KELLE kaikille se oikeuksien mukanen kohtelu kuuluu "sekä _ENNEN_ syntymää että sen jälkeen"! ."

Sopii pitää mieluummin silmät päässä kuin kädessä, kun tätä lukee. Eipä löydy väittämääsi sitaattia:
http://web.archive.org/web/20090305081518/http://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/Lasten_oik_sopimus.pdf

"Et siis osaa lukee edes linkkejä mitä tänne laitetaan...omien "syiden" keksiminen on turhaa."

Linkität sellaista, jossa ei väitetä olleenkaan sitä mitä sinä väität.

"Ai nytkö se [wikipedia] sitten onkin sitä [huuhaata]? :D"

On minä niin ole väittänyt. Tietenkään wiki ei ole korkein auktoriteetti eikä läheskään aina oikeassakaan. Siksipä laitoin myös muiden instanssien käsityksiä (jotka nyt sitten harmiksesi olivat samalla linjalla kuin wikipedia).

Sulle taas kelpaa kritiikittä kaikki wikin väittämät, joiden voi edes hyvällä mielikuvituksella (tai omiaan lukemalla) kuvitella olevan kanssasi samaa mieltä.

"Ei, vaan juurikin ne moraalinsa ylilepsuilla aborttilaeilla rappeuttaneet feminatsivaltiot (Suomi mukaan lukien). Niillehän se koko sopimus ois sitten ollu liian vaikee."

Sulle siis kelpaavat vain islamistiset ja muutamat katoliset maat?
No niissäpä onkin ihmisoikeudet yleensäkin hyvällä mallilla.

"Juuri näin. Eli syntymäisillään olevat (nytkö niitäkin muuten on? :D) eli hedelmöityksestä lähtien, eikä ne jotka ehkä joskus saa olemassaolonsa hedelmöityksessä."

Syntymäisillään oleva lapsi on nuorimmillaankin 22rv (normaali raskaus viikkoa). Sitä nuorempi ei todellakaan ole syntymäisillään eikä edes lapsi.
Lapsesta voidaan tosiaan puhua vasta sitten, kun sillä on edes jonkinlaiset elinmahdollisuudet kohdun ulkopuolella. Etenkään liikekyvytöntä sikiötä ei voi millään järjellisellä mittarilla pitää lapsena.


"Edelleen on turha jankuttaa tätä tyhjää korulausetta jollet kykene osottaan kohtaa missä YK:n mielestä on tärkeää tappaa ne jotka ei joidenkin mutuilla ole saamassa riittävän arvokasta elämää eikä ole kenenkään toivomia (onko sellasiakin lapsia??). "

Sinulle ehkä on tyhjä korulause se, että lapsille pitää pystyä antamaan ihmisarvoinen elämä. YK:n (ja minun) mielestä tämä asia on olennaisen tärkeä, ja siksipä tuo YK:n lapsen oikeuksien julistus on tehtykin.

Ei vammaisen synnyttäminen väärin ole, mutta silloin pitää myös olla halu ja kyky taata syntyvälle ihmisarvoinen elämä.

Sama pätee tietysti kaikkien lasten synnyttämiseen.

Tietenkin.

Juurikin näin. Keskustelun pointti tiivistettynä yllä: Pitää olla halua ja kykyä taata syntyvälle ihmisarvoinen elämä, oli sitten vammautunut tai ei. Rauhallista syksyä!

Aurora85 kirjoitti:

Juurikin näin. Keskustelun pointti tiivistettynä yllä: Pitää olla halua ja kykyä taata syntyvälle ihmisarvoinen elämä, oli sitten vammautunut tai ei. Rauhallista syksyä!

"Pitää olla halua ja kykyä taata syntyvälle ihmisarvoinen elämä, "

Niin, ja sen voi tehdä jokainen lapsia tappamattakin..varsinkaan täysin terveitä.

lässytilässynläää kirjoitti:

"Pitää olla halua ja kykyä taata syntyvälle ihmisarvoinen elämä, "

Niin, ja sen voi tehdä jokainen lapsia tappamattakin..varsinkaan täysin terveitä.

Eipä läheskään kaikilla lapsia synnyttäneillä ole tuota halua ja/tai kykyä ollut.

Näissä tapauksissa kaikkien — ja etenkin lasten — paras olisi ollut se, ettei lapsi olisi alkuunkaan syntynyt.

"paras olisi ollut se, ettei lapsi olisi alkuunkaan syntynyt. "

Miten väkivaltanen kuolema ois "parempi" kun elämä rakastavassa adoptiokodissa?

höpönlöpöt kirjoitti:

"paras olisi ollut se, ettei lapsi olisi alkuunkaan syntynyt. "

Miten väkivaltanen kuolema ois "parempi" kun elämä rakastavassa adoptiokodissa?

En puhunut kuolemasta vaan syntymättömyydestä.
Eihän syntymätön voi edes kuolla.

bua-ha-haa kirjoitti:

En puhunut kuolemasta vaan syntymättömyydestä.
Eihän syntymätön voi edes kuolla.

Siis onko syntymätön sulle yhtä kun olematon (ennen hedelmöitystä)? Vai ne "olemattomat" siellä kohdussa?
Koskaan kuullu edes keskenmenoistakaan?? Kuinkahan on mahdollista että "kuolleella" on mm. sykkivä sydän, soluhengitystä, se kasvaa, kehittyy jne.? Voi äly hoi.... :DDD