Kun luemme erilaista kritiikkiä niin kreationismia kuin evoluutioteoriaa kohtaan tulee varmaan joskus sellainen tunne, että tarjolla ei ole yhtäkään luotettavaa, todistettavissa olevaa ja yleisesti hyväksyttyä mallia maailman ja elämän alkuperästä.
Nuoren maan kreationistit etsivät ”bugeja” vanhan maan kreationismista ja päinvastoin. Molemmat kreationistit etsivät ongelmakohtia evoluutioteoriasta (erityisesti makroevoluutiosta). Evoluutioteorian kannattajat tuovat esiin virheet ja heikkoudet, joita on kaikenlaisessa kreationismissa.
Tilannetta kun katselee näyttäisi ensi silmäykseltä, että meillä on vain kokoelma enemmän tai vähemmän epävarmoja,vailla täysin varmoja todisteita olevia olettamuksia, ja ainoa kaikkien osapuolien hyväksymä asia on mikroevoluutio (pienkehitys, joka ei tuota uusia lajeja). Mitäpä tilanteessa voisi tehdä, onko ainoa vaihtoehto pessimismi ja jonkinlainen agnostismi – emme tiedä näistä asioista mitään varmuudella.
Vaikka mikään tieteellinen teoria ei olekaan absoluuttinen totuus eikä varsinkaan ikuinen, niin silti ne ovat likiarvoja todellisuudesta. Mutta eivät mitä tahansa tuulesta temmattuja olettamuksia, vaan mahdollisimman hyvin perusteltuja ja empiirisesti (kokemusperäisesti) testattuja olettamuksia.
Teoria on avoimella tutkimuksella vahvistettu testattu käsitejärjestelmä, jota voidaan kehittää ja parantaa (faktuaalisesti, lingvistisesti ja eettisesti tosi käsiterakennelma). Tiedeyhteisö on erittäin kriittinen ympäristö, eikä siellä voi menestyä huijauksella, lopulta huijaukset ja vääristelyt tulevat ilmi. Ja kriittisen tutkimuksen avulla voidaan korjata ja vahvistaa olemassa olevaa teoriaa. Tutkimuksella voidaan myös kumota väärä teoria, jos teoria ei pysty selittämään uusia havaintoja ja muodostaa uusi, havainnot paremmin selittävä teoria.
Malli puolestaan on alustava ajatusrakennelma, josta voidaan tutkimuksen avulla johtaa uutta tietoa. Malli voi johtaa myös uuden teoria syntyyn. On siis väärin vähätellä kehitysoppia nimittämällä sitä ”pelkäksi teoriaksi” kuten kreationistit tekevät usein. Arkikielessä ”teoria” on vain jonkilainen epävarma ja todistamaton olettamus, mutta tieteessä teoria-sanaan ei liity mitään negatiivista merkitystä eikä vähättelyä, vaan teoria on nimenomaan kriittisestä testauksesta selvinnyt tiedeyhteisössä hyväksytty käsitejärjestelmä ja viitekehys tutkimukselle (paradigma). Teoria on tieteellisessä kielenkäytössä siis toimiva malli, usein ”käytännöllisesti katsoen tosi”.
Evoluutioteoria on läpikäynyt yli 150 vuoden ajan tiedeyhteisön sisäistä testausta ja kritiikkiä ja evoluutioteoria on selvinnyt tästä testistä. Voimme perustellusti sanoa, että tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa. Kriittisiä ääniä on tietysti kuulunut aina välillä tiedeyhteisössä evoluutioteoriaa kohtaan ja kuuluu edelleenkin (esim. eläintieteilijäi Richard Lewont Harwardista), mutta ei se ole mitenkään ”kiusallista” eikä sensaatiomaista, vaan normaalia tiedeyhteisön toimintaa.
Muillakin tieteenaloilla kuten vaikka teologiassa ja fysiikassa on samanlaista kritiikkiä vallitsevia teorioita kohtaan. On tieteellisen ajattelun mukaista esittää kritiikkiä myös evoluutioteoriaa kohtaan -kun kritiikki on nimenomaan tieteellisesti perusteltua, eikä siis omiin uskonnollisiin tai filosofisiin näkemyksiin perustuvaa. Evoluution osalta osalta suuret linjat (kuten luonnonvalinta) on yleisesti hyväksytty päteväksi, mutta yksityiskohdissa riittää tutkittavaa edelleen.
Tunnettu on myös kiista punktualismin ja gradualismin välillä evoluutiotutkijoiden keskuudessa. Mutta samoin muillakin tieteenaloilla on erilaisia koulukuntia, vaikka tietyt peruslinjat tunnustetaankin. On hyvä huomata myös, että vaikka jokin – oikea – tiedemies kritisoisi evoluutioteoriaa niin se ei tarkoita sitä, että hän kannattaisi kreationismia ”todellisena tieteenä”. Kysymys ei ole siitä, että evoluutiolle kriittinen tutkija vaatisi yliluonnollisten syiden hyväksymistä biologiseen tutkimukseen – sehän menee tieteen mahdollisuuksien ja rajojen tuolle puolen.
Miltä kuulostaisi jos esim.kemisti sanoisi tutkijakollegoilleen: ”kokeeni ei onnistunut, koska pahat henget pilasivat kaiken”. Tai tällä tavalla: ”keksin uuden kemiallisen kaavan, en osaa perustella sitä enkä tiedä toimiiko se, sillä Jumala ilmoitti kaavan minulle näyssä”. Voisimme tämän jälkeen unohtaa tieteen ja tieteen kriteerit sekä siirtyä takaisin maagiseen maailmankuvaan.
Nuoren maan kreationistit etsivät ”bugeja” vanhan maan kreationismista ja päinvastoin. Molemmat kreationistit etsivät ongelmakohtia evoluutioteoriasta (erityisesti makroevoluutiosta). Evoluutioteorian kannattajat tuovat esiin virheet ja heikkoudet, joita on kaikenlaisessa kreationismissa.
Tilannetta kun katselee näyttäisi ensi silmäykseltä, että meillä on vain kokoelma enemmän tai vähemmän epävarmoja,vailla täysin varmoja todisteita olevia olettamuksia, ja ainoa kaikkien osapuolien hyväksymä asia on mikroevoluutio (pienkehitys, joka ei tuota uusia lajeja). Mitäpä tilanteessa voisi tehdä, onko ainoa vaihtoehto pessimismi ja jonkinlainen agnostismi – emme tiedä näistä asioista mitään varmuudella.
Vaikka mikään tieteellinen teoria ei olekaan absoluuttinen totuus eikä varsinkaan ikuinen, niin silti ne ovat likiarvoja todellisuudesta. Mutta eivät mitä tahansa tuulesta temmattuja olettamuksia, vaan mahdollisimman hyvin perusteltuja ja empiirisesti (kokemusperäisesti) testattuja olettamuksia.
Teoria on avoimella tutkimuksella vahvistettu testattu käsitejärjestelmä, jota voidaan kehittää ja parantaa (faktuaalisesti, lingvistisesti ja eettisesti tosi käsiterakennelma). Tiedeyhteisö on erittäin kriittinen ympäristö, eikä siellä voi menestyä huijauksella, lopulta huijaukset ja vääristelyt tulevat ilmi. Ja kriittisen tutkimuksen avulla voidaan korjata ja vahvistaa olemassa olevaa teoriaa. Tutkimuksella voidaan myös kumota väärä teoria, jos teoria ei pysty selittämään uusia havaintoja ja muodostaa uusi, havainnot paremmin selittävä teoria.
Malli puolestaan on alustava ajatusrakennelma, josta voidaan tutkimuksen avulla johtaa uutta tietoa. Malli voi johtaa myös uuden teoria syntyyn. On siis väärin vähätellä kehitysoppia nimittämällä sitä ”pelkäksi teoriaksi” kuten kreationistit tekevät usein. Arkikielessä ”teoria” on vain jonkilainen epävarma ja todistamaton olettamus, mutta tieteessä teoria-sanaan ei liity mitään negatiivista merkitystä eikä vähättelyä, vaan teoria on nimenomaan kriittisestä testauksesta selvinnyt tiedeyhteisössä hyväksytty käsitejärjestelmä ja viitekehys tutkimukselle (paradigma). Teoria on tieteellisessä kielenkäytössä siis toimiva malli, usein ”käytännöllisesti katsoen tosi”.
Evoluutioteoria on läpikäynyt yli 150 vuoden ajan tiedeyhteisön sisäistä testausta ja kritiikkiä ja evoluutioteoria on selvinnyt tästä testistä. Voimme perustellusti sanoa, että tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa. Kriittisiä ääniä on tietysti kuulunut aina välillä tiedeyhteisössä evoluutioteoriaa kohtaan ja kuuluu edelleenkin (esim. eläintieteilijäi Richard Lewont Harwardista), mutta ei se ole mitenkään ”kiusallista” eikä sensaatiomaista, vaan normaalia tiedeyhteisön toimintaa.
Muillakin tieteenaloilla kuten vaikka teologiassa ja fysiikassa on samanlaista kritiikkiä vallitsevia teorioita kohtaan. On tieteellisen ajattelun mukaista esittää kritiikkiä myös evoluutioteoriaa kohtaan -kun kritiikki on nimenomaan tieteellisesti perusteltua, eikä siis omiin uskonnollisiin tai filosofisiin näkemyksiin perustuvaa. Evoluution osalta osalta suuret linjat (kuten luonnonvalinta) on yleisesti hyväksytty päteväksi, mutta yksityiskohdissa riittää tutkittavaa edelleen.
Tunnettu on myös kiista punktualismin ja gradualismin välillä evoluutiotutkijoiden keskuudessa. Mutta samoin muillakin tieteenaloilla on erilaisia koulukuntia, vaikka tietyt peruslinjat tunnustetaankin. On hyvä huomata myös, että vaikka jokin – oikea – tiedemies kritisoisi evoluutioteoriaa niin se ei tarkoita sitä, että hän kannattaisi kreationismia ”todellisena tieteenä”. Kysymys ei ole siitä, että evoluutiolle kriittinen tutkija vaatisi yliluonnollisten syiden hyväksymistä biologiseen tutkimukseen – sehän menee tieteen mahdollisuuksien ja rajojen tuolle puolen.
Miltä kuulostaisi jos esim.kemisti sanoisi tutkijakollegoilleen: ”kokeeni ei onnistunut, koska pahat henget pilasivat kaiken”. Tai tällä tavalla: ”keksin uuden kemiallisen kaavan, en osaa perustella sitä enkä tiedä toimiiko se, sillä Jumala ilmoitti kaavan minulle näyssä”. Voisimme tämän jälkeen unohtaa tieteen ja tieteen kriteerit sekä siirtyä takaisin maagiseen maailmankuvaan.
Vastaukset 49
Vanhimmat
"Muillakin tieteenaloilla kuten vaikka teologiassa ja fysiikassa on samanlaista kritiikkiä vallitsevia teorioita kohtaan. "
Tuo teologian ja fysiikan rinnastaminen on kyllä vähän omituinen väite varsinkin kun en pidä teologiaa millään tavalla luonnontieteenä.
"On tieteellisen ajattelun mukaista esittää kritiikkiä myös evoluutioteoriaa kohtaan -kun kritiikki on nimenomaan tieteellisesti perusteltua, eikä siis omiin uskonnollisiin tai filosofisiin näkemyksiin perustuvaa. "
Materialismi on myös uskonnollinen väittämä. Tieteilijät ovat usein aika sokeita omien filosofisten ja uskonnollisten näkemystensä suhteen. Filosofisia tai metafyysisiä väittämiä ovat kaikki havaintojen tulkintaan liittyvät väitteet riippumatta siitä kuinka itsestäänselvinä niitä pidetään tiedeyhteisössä.
"Kysymys ei ole siitä, että evoluutiolle kriittinen tutkija vaatisi yliluonnollisten syiden hyväksymistä biologiseen tutkimukseen – sehän menee tieteen mahdollisuuksien ja rajojen tuolle puolen."
Kaikki luonnossa on luonnollista. Yliluonnollisiksi kutsutaan yleensä sellaisia asioita joille ei toistaiseksi löydy selitystä tunnettujen luonnossa havaittujen säännönmukaisuuksien puitteissa.
Geenitekniikka ja geenien manipulointi on tavallaan naturalistisen ja materialistisen maailmankuvan kannalta "yliluonnollista" koska tietoisuuden vaikutusta ei lasketa mukaan ns. luonnollisiin syihin. Ihmisen harjoittama biotekniikka on tavallaan kreationismia ja älykästä suunnittelua koska kyse ei ole sattumanvaraisista mutaatioista eikä mekaanisesta luonnonvalinnasta.
"Voisimme tämän jälkeen unohtaa tieteen ja tieteen kriteerit sekä siirtyä takaisin maagiseen maailmankuvaan."
Periaatteessa kaikki ihmisen tekniikka on luonnontieteellisen maailmankuvan vastaista ja asiaan perehtymättömän havaitsijan kannalta katsottuna myös jonkinlaista magiaa.
"Periaatteessa kaikki ihmisen tekniikka on luonnontieteellisen maailmankuvan vastaista "
Enpä ole ennen noin erikoiseen väitteeseen törmännytkään. Tekniikka perustuu mitä suuremmissa määrin luonnontieteille. Tekniset innovaatiot ovat nimenomaan luonnontieteiden sovellutuksia.
"koska tietoisuuden vaikutusta ei lasketa mukaan ns. luonnollisiin syihin."
Minkä tietoisuuden ja mihin vaikutukseen? Tietoisuus tuskin vaikuttaa evoluutioon, joka on palstan aihe. Mikään fysiikan tai kemian lakikaan ei taida huomioida "T" (0= tietoisuus) muuttujaa. Psykologia on asia erikseen. Kvanttifysiikasta toki kerrotaan kaikenlaista, mutta siinäkin on melkoisen paljon pelkkää höttöä ja väärinkäsitystä.
Geenimanipuloinnissakaan ei ole mitään yliluonnollista. Geenimanipulaatio on nykyään "bioinsinöörien" rutiinia. Yhtä hyvin voisi väittää tietokoneohjelmoinnin olevan yliluonnollista.
Materialismin uskonnollisuudestakin olen eri mieltä. Jos ei huomioi sellaisia tekijöitä, joita ei pystytä havaitsemaan ja joita ei teorioiden selittämiseen tarvita, niin miten ihmeessä kyse on uskonnollisuudesta?
Kommentoijalla taitaa olla melkoisen erikoinen maailmankuva.
Ps. Aloittajalle kiitos asiallisesta aloituksesta.
"Tekniikka perustuu mitä suuremmissa määrin luonnontieteille. Tekniset innovaatiot ovat nimenomaan luonnontieteiden sovellutuksia."
Tekniikka on päämäärään suuntautuvaa tarkoitushakuista toimintaa jota luonnontiede ei tunne. Emme esim. kutsu lentokoneita ja autoja luonnonilmiöiksi. Luonnontieteiden tunnetut säännönmukaisuudet eivät selitä tekniikan olemassaoloa eikä edes mahdollisuutta.
"Minkä tietoisuuden ja mihin vaikutukseen? Tietoisuus tuskin vaikuttaa evoluutioon, joka on palstan aihe. Mikään fysiikan tai kemian lakikaan ei taida huomioida "T" (0= tietoisuus) muuttujaa."
Tietoisuus on liian lähellä jotta sen tiedostaisi aktiiviseksi vaikuttajaksi varsinkin jos se oma tietoisuus ei kykene edes tiedostamaan itseään.
"Yhtä hyvin voisi väittää tietokoneohjelmoinnin olevan yliluonnollista."
Nimenomaan väitin kaiken luonnossa olevan aina luonnollista. Älä rakentele olkiukkoja.
Koetapa kuvata tietokoneohjelmointi tunnetuilla fyysiikan lainalaisuuksilla. Geenimanipulaatioon pätee ihan sama asia - ei voi varmasti tietää onko joku eliö kehittynyt tietoisen geenimanipulaation vai pelkästään sattuman ja mekaanisen luonnonvalinnan perustella.
Mekaaninen luonnonvalinta ei selitä yhtään mitään - se vaan kertoo että jos joku toimii niin se toimii ja jos se ei toimi niin se häviää pois. Sattumanvaraisiin mutaatioihin taas ladataan äärettömän selitysvoimaa kun oletetaan niiden tuottavan jotenkin uusia toiminnallisuuksia joista se luonnonvalinta vain valitsee parhaat päältä ja sekin skenaario edellyttää että sen parhaan toiminnallisuuden omaavat yksilöt lisääntyvät eniten mikä ei varmasti pidä paikkaansa kaikissa olosuhteissa.
Evoluutioteoria on aika avuton naturalistisen filosofian ja materialis-reduktionistisen uskonnon hätävalhe joka ei kestä juuri minkäänlaista kriittistä puolueetonta tarkastelua. Siihen uskotaan lähinnä siksi että se on vallitsevan maailmankuvan kanssa yhteensopiva selitys eikä parempaa pystytä keksimään siinä vallitsevassa uskomusjärjestelmässä mikä on omaksuttu ja mihin on totuttu.
"Materialismin uskonnollisuudestakin olen eri mieltä. Jos ei huomioi sellaisia tekijöitä, joita ei pystytä havaitsemaan ja joita ei teorioiden selittämiseen tarvita, niin miten ihmeessä kyse on uskonnollisuudesta?"
Kyse on uskomuksista ja perusoletuksista. Ei tietoisuutta pysty havaitsemaan koska se on se havaitsija ja kaiken havaitsemisen perusedellytys vai luuletko että on olemassa havaintoja ilman havaitsijaa. Havainto on myös aina tulkittua havaintoa ja se tulkinta tapahtuu aina joidenkin oletusten perusteella. Oletus että aivot fysikaalisena järjestelmänä jotenkin voisivat tuottaa tietoisuuden on samanlainen "sopiva" hätävalhe kuin evoluutioteoriakin. Evoluutio sinänsä on tosiasia samoin kuin tietoisuuden ensisijaisuus ns. aineeseen verrattuna.
"Kommentoijalla taitaa olla melkoisen erikoinen maailmankuva. "
Voi olla mutta sinä et varmaan ole edes kunnolla pohtinut sitä omaa maailmankuvaasi vaan ainoastaan omaksunut sen annettuna uskomusjärjestelmänä.
Ei ole olemassa mitään tieteellisiä faktoja eikä faktoja muutenkaan. Ei ole olennaista onko väite tosi vaan olennaista on se onko siitä hyötyä ja apua asian ymmärtämisessä. Kaikki havainto ja kokemus on aina totta ja tulkinnatkin (=tiede) ovat aina vertauskuvallisia johonkin jo ennestään tuttuun asiaan palautuvia.
Edistääkö nykyinen "tieteellinen" materialistis-reduktionistinen maailmankuva mitenkään maailman ymmärtämistä?
Mielestäni eipä juuri muuten kuin tekniikan osalta ja se tekniikan kehittäminen taas edellyttää luovuutta ja kekseliäisyyttä mikä ominaisuus usein tuntuu puuttuvan luonnontieteellisiltä teoreetikoilta ja varsinkin heidän "opetuslapsiltaan".
....
ps. Agnoskepo näköjään nielaisi syötin koukkuineen ja tarttui pyydykseen... :-)
Sinun kanssasi en viitsi jatkaa. Jankutuksesta ei kuitenkaan tule loppua. Luonnontieteiden säännönmukaisuudet (mitä sitten sillä mahdatkaan tarkoittaa) tai paremminkin luonontieteiden tuntemus ovat mahdollistaneet tekniikan ja sen infrastruktuurin, joka meitä ympäröi.
Eivät morfologiset kentät luo internettiä.
Onko intention käsite sinulle lainkaan tuttu?
Kun puhutaan evoluutioteoriasta ja kreationismista, ei kyse ole vertailukelpoisista asioista. Kreationismin lähtökohta on : Raamattu on ikuinen totuus ja se oikeassa. Tieteen metodin kanssa kreationismilla ei ole mitään tekemistä. Kreationistit yksinkertaisesti hylkäävät epätosina kaikki ne näytöt, jotka ovat vastoin heidän uskomuksiaan. Nuoren maan kreationistit joutuvat tällöin käytännössä hylkäämään luonnontieteet kokonaan. Teistisen evoluution kannattajat voivat vielä jotenkin yhdistää uskomuksensa tieteelliseen maailmankuvaan.
Samaa tieteen vastaisuuta esiintyy myös New Ages liikkeen lukemattomissa eri haaroissa. Galaktisia henkiä, kvanttikosketuksella parantamista tai yksisarvisterapioita ei ole tieteen piirissä otettu vakavissaan. Siis tieteen täytyy olla sokeaa ja materialistista, koska tiede ei tunnusta henkimaailmaa, värähtelytasoja, ylempiä dimenssioita ja mitä kaikkea sitä onkaan.
Kyseessä on rationaalisen ajattelun ja uskonnollistyyppisten uskomusten vastakkaisuus, joka kärjistyy evoluutioteorian ja nuoren maan kreationistien suhteessa. Alue on kuitenkin kokonaisuudessaan hyvin laaja ja monipuolinen.
"Kyseessä on rationaalisen ajattelun ja uskonnollistyyppisten uskomusten vastakkaisuus, joka kärjistyy evoluutioteorian ja nuoren maan kreationistien suhteessa. "
Niin. Nuoren maan kreationismi on niin ilmeisen hölmöä että evoluutioteorian on ihan pakko olla totta.... :-)
Tuossa on kyllä "pienehkö" looginen päättelyvirhe mutta se tuntuu uppoavan aika hyvin porukkaan.
Ne todelliset vastakohdat ovat materialismi joka tunnustaa ainoina vaikuttajina vain sattuman, determinismin ja niiden väliset välimuodot ja sitten taas toisaalta tietoisuuden vaikutus (jonka erikoistapaus on jokin jumaluus jota ei ole edes tarpeen olettaa) joka on intentionaalista päämääräsuuntaunutta toimintaa.
Voi sitten kysyä onko tekniikka ja tiede itse vain sattumanvaraista ja/tai determinististä? Jos on niin se kumoaa koko tieteen pätevyyden samalla ja kokeentekijän vapauden joka on ennakkoedellytys minkäänlaiselle havainnoimiselle, kokeenjärjestelyille ja teorianmuodostukselle.
Tiedeyhteisö ei näköjään ole vielä saavuttanut minkäänlaista itsetiedostuksen astetta.
"Tiedeyhteisö ei näköjään ole vielä saavuttanut minkäänlaista itsetiedostuksen astetta."
Niin koska tiedeyhteisö ei ole hurahtanut siihen morfologiseen kenttää, jonka nimiin sinä vannot. Esoteerisia vaikuttajia etsivät huuharit eivät ole saaneet ikinä oikein mitään aikaan, mutta mustamaalaamasi tiede on synnyttänyt lähes kaiken sen, mitä ympärilläsi näet.
"Niin koska tiedeyhteisö ei ole hurahtanut siihen morfologiseen kenttää, jonka nimiin sinä vannot."
Taas olkiukko. Missä olen tuollaista väittänyt?
Sheldraken muotokentät on nyt vähän eri asia kuin minä tässä aikaisemmin toin sille vaikka kieltämättä sekin malli on jossain määrin uskottavampi kuin mekanistis-reduktionistinen evoluutioteoria joka ei tunnu edes ymmärtävän että olennaisin ja pohjimmaisin yksikkö elämässä on nimenomaan solu eikä genomi sinänsä.
Kehittyneemmillä eliöillä se olennaisin asia liittyy selkeästi tietoisuuteen eikä ole edes mitään solujen parviälyä. Molekyyleillä ja atomeilla ei ole mitään tarvetta säilyä hengissä ja lisääntyä jotka toiminnot ovat ennakkoehto minkäänlaiselle biologiselle evoluutiolle. Ilman tietoisuutta eli päämäärähakuista toimintaa ei ole evoluutiota. Itsensä kopioituminen ei sekään vielä riitä koska sellainen koneisto ei myöskään pyri lisääntymään eikä säilymään itsenään eli hengissä.
"mustamaalaamasi tiede on synnyttänyt lähes kaiken sen, mitä ympärilläsi näet."
Ei siinä tieteessä fysikaalisen tason kuvauksena mitään väärää ole sinänsä ja evoluutioteoriakin on varmaan molekyylien tasolla ihan ok kuvailu mutta ei se juuri mitään selitä eikä siten lisää ymmärrystä elämän ilmiöstä. Kuvailu ei vielä alkuunkaan riitä siihen että ilmiö ymmärrettäisiin niin hyvin että sen pohjalta voisi rakentaa jonkinlaista tekniikkaa ja suunnitella ihmiskunnan tulevaa toimintaa. Tiede ja tekniikka ovat tietoisuuden työkaluja ja välineitä eikä mikään itsetarkoitus.
Arvostan kyllä tekniikkaa uutta luovana inhimillisenä toimintana mutta eikö se mihin viittaat olekin nimenomaan osoitus siitä että lähes kaikki mitä ympärillämme näemme on nimenomaan tietoisuuden tuottamaa ja ollut jossain vaiheessa vain ajatuksena jonkun/joidenkin mielessä? Ei se ainakaan ole sattuman eikä determinismin tuotetta.
Ei riipu näkökulmasta. Hömppä on hömppää, on se paketoitu millaiseen pakettiin tahansa. Sheldraken kentillä ja biologisen rakenteen ulkopuolisilla tietoisuuksilla on korkeintaan viihdearvo. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
"biologisen rakenteen ulkopuolisilla tietoisuuksilla on korkeintaan viihdearvo"
Et siis usko ihmistieteen pystyvän rakentamaan aitoa tekoälyä? Se tulee aina vain jäämään kömpelöksi tekoälyksi? Missä on siis tieteen suuruus ja tietävyys, Jumala on kyennyt luomaan älyn ehkä itsensäkin.
Riippuu näkökulmasta
On hyvä että lukeneemmat tuovat jotakin tolkkua tällekin palstalle. Monet evoluution vastustajien näistä viesteistä olisi yhtä hyvin voitu kirjoittaa 1950 luvulla.
Silloin vain ei ollut nettiä. Tieteen saavutuksia tämäkin.
Teillä evokeilla on oma vahva ennakko-oletus: evoluutioteoria. Tämä teoria on teille yhtä vahva kuin kreationistille on Raamattu.
Mutta te evokit ette vaan tajua tätä ennakko-olettaman painoarvoa. Kovasti te hyökkäätte kreationistien uskomusta vastaan, mutta ette tajua oman ennakko-olettaman asemaa kaikkien tulkintojen perustana.
Todellisen tieteen harjoittamiseen ei kuulu tälläinen vahva ennakko-olettama.
Mikään "ismi" ei voi ajaa todellisuuden tosiasioiden ylitse.
Teidän tieteenne on surkeaa "ismin" pakkomielteistä vänkäämistä.
Te puhutte paljon tiedeyhteisöjen vertaisarvioinnista. Mutta, tässä on se vika, kun yhteen kootaan 100 evoluutioon uskovaa tutkijaa niin tietysti he kaikki antavat liki yhtäläisen arvioinnin. Tässä toimii "massavaikutuksen" eli joukko-opin voima.
Eihän sitä vertaisarviointia kysytä tiedeyhteisön toisinajattelijoilta. Nämähän yksimielisesti teilataan yksimielisessä vertaisarvioinnissa jo ennakkoon.
Näin se vertaisarviointi mekanismi ei toimi rehellisesti.
Niin, ja sinulla on se ainoa oikea totuus.
Kyseessä ei ole ennakkoasenne. Lukemattomat tutkimustulokset viimeisen 150 vuoden ajalta tukevat evoluutiota. Kreationismia taas ei tue ainoakaan tieteellisen kriteerin kestävä tutkimus.
Sinä kirjoittelet omia uskomuksiasi, etkä tunnu lainkaan käsittävän tieteen metodia. Kaikki luonnossa viittaa evoluutioon. Oikeastaan evoluutio on ollut itsestään selvyys ja ollut sitä paljon ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteoriaa tutkivat spesialistit yrittävät saada mahdollisemman tarkan selon siitä, kuinka evoluutio toimii.
Tiedeyhteisössä ei evoluution suhteen ole toisinajattelijoita. Ei ainakaan sellaisia, jotka toimivat tieteellisen metodin mukaan.
Ps. Joukko-oppi kuuluu matematiikkaan, eikä sillä ole massavaikutuksen kanssa mitään tekemistä. Evoluutioteoreetikot ovat eri mieltä monistakin yksityiskohdista, toisin kuin sinä väität. Jo Wallacella ja Darwinilla oli kiistaa sukupuolivalinnan merkityksestä. Myöhempi kokeellinen tutkimus on osoittanut Darwinin olleen ainakin pääasiassa oikeassa. Tuollaisilla väitteilläsi palajastat vain sen, kuinka huonosti tunnet evoluutiotutkimusta ja varmaan tutkimusta yleensä.
"Mikään "ismi" ei voi ajaa todellisuuden tosiasioiden ylitse. " Ei voi ei, vaikka kreation"ismi" sitä kovasti yrittää ja on yrittänyt jo Darwinin ajoista lähtien. Tuhoon tuomittu yritys.
Kirjoituksestasi aivan samaa mieltä. Tosiasioiden tunnustamisesta alkaa ihmisen kehitys. En usko että evoluutioteoriaa ei voi enää mikään muu teoria voi korvata.
Luonnontieteisiin pääsin tutustumaan vasta kirjastojen avulla, työelämän vapaa-ajalla.
Evoluutioteorian hyväksyminen on tieteessä paradigma eli ennakko-olettama.
Ja tämän paradigman puitteissa sitten myös tulkitaan kaikki havainnot. Ja tämä paradigma ohjaa päättelyprosessia aina lopputulokseen asti.
Voiko hyvällä rikospaikkatutkijalla olla rikospaikalle tullessa VALMIS ennakko-olettama siitä mitä oli tapahtunut ja kuka on syyllinen?
Luottaisitko tälläiseen rikospaikkatutkijaan jolla on valmiit ennakkokäsitykset?
Minä en luottaisi.
Evoluutioteoriasta on tullut tieteellinen paradigma vasta sitten, kun todisteet ovat kasaantuneet niin massiiviseksi, että evoluutioteorian hylkääminen ei ole järjellisesti perusteltua.
Rikospaikkatutkija, jolla on valmiit ennakkokäsitykset, olisi kuin kreationisti tiedettä tekemässä. Jos todisteet eivät sovellu kreationismiin, on niistä keino0ja kaihtamatta pyrittävä eroon.
Höh olipas hauska kommentti joita täällä s24:ssä näyttää olevan pilvin pimein.
"Teillä evokeilla on oma vahva ennakko-oletus: evoluutioteoria. Tämä teoria on teille yhtä vahva kuin kreationistille on Raamattu."
Evoluutioteoria on vain yksi tieteellinen teoria muiden joukossa - luonnontieteissä kymmeniä vahvoja sellaisia joista vallitsee yksimielisyys tiedeyhteisössä. Jos joku pystyy näitä kumoamaan saa kyllä ison sulan hattuun kuten Einsteinin ravistellessaan vahingossa newtonilaista fysiikkaan. Tämä ehkä popularistisimpana ja tunnetuimpana esimerkkinä. Nämä teoriat eivät kylläkään ota kantaa uskonnollisiin kysymyksiin joten vaikkapa raamattu, koraani ja veda-kirjat on ihan samalla viivalla sen suhteen.
"Mutta te evokit ette vaan tajua tätä ennakko-olettaman painoarvoa. Kovasti te hyökkäätte kreationistien uskomusta vastaan, mutta ette tajua oman ennakko-olettaman asemaa kaikkien tulkintojen perustana."
Keljuttaahan se kun tiede mennä jyrää eteenpäin mutta tuo hyökkäys on kyllä kirjoittajan omassa päässä. Tai hyökkäys näyttää olevan ihan yksipuolista kreationismin suunnalta. Ei tiedettä tosiaankaan kiinnosta kreationistiset uskomukset kunhan niitä ei valheellisesti aleta verhoamaan tieteeksi. Tiedeyhteisö itse määrittää mitä tiede on - eikä joku fundamentalistinen höyrypää.
"Todellisen tieteen harjoittamiseen ei kuulu tälläinen vahva ennakko-olettama."
Tieteen harjoittaminen lähtee siitä että tutkimukset alistetaan alan parhaimpien asiantuntujoiden arvioitaviksi kulttuurista ja uskonnoista riippumatta - siis taolaisen, panteistin, muslimin, kristityn, juutalaisen, ateistin tai vaikka samanistisen tutkijan - uskonnosta riippumatta.
"Mikään "ismi" ei voi ajaa todellisuuden tosiasioiden ylitse."
Samaa mieltä jos asiaa katsoo tieteen näkökulmasta. Jos joku uskoon maailman syntyneen sotkan munasta niin se on hänen henk. koht asiansa. Tieteen tekemisen kanssa sillä ei nyt kuitenkaan ole mitään tekemistä muuten kuin mielenkiintoisena tutkimuskohteena ehkä kulttuuriantropologiassa - yhtenä niiden parin tuhannen muun uskonnon joukossa.
"Teidän tieteenne on surkeaa "ismin" pakkomielteistä vänkäämistä.
Te puhutte paljon tiedeyhteisöjen vertaisarvioinnista. Mutta, tässä on se vika, kun yhteen kootaan 100 evoluutioon uskovaa tutkijaa niin tietysti he kaikki antavat liki yhtäläisen arvioinnin. Tässä toimii "massavaikutuksen" eli joukko-opin voima."
100 on vähän väärä luku. 100 000 alaan parhaiten perehtynyttä tutkijaa, asiantuntijaa ja eri tasoista opettajaa (yliopistoista alkaen) jo ihan biologian alueella saattaa olla oikeampi luku. Tähän pitää toki lisätä muut tieteen alat jotka tutkii lähellä evoluutiobiologiaa mm. geologia ja viimeisinpänä genetiikka. Luku on useita satoja tuhansia alansa huipputuntijoita jokaisella mantereella.
"Eihän sitä vertaisarviointia kysytä tiedeyhteisön toisinajattelijoilta. Nämähän yksimielisesti teilataan yksimielisessä vertaisarvioinnissa jo ennakkoon."
Hassu väite koska tiedeyhteisön voima juurikin perustuu jatkuvaan kyseenalaistamiseen. Jokainen teoria pitää olla falsifioitavissa.
"Näin se vertaisarviointi mekanismi ei toimi rehellisesti."
Lienet yrittänyt syöttää diipadaapaa johonkin tiedejulkaisuun jos noin koet. Jos olet yhtään sillä hehtarilla jossa viimeinen tutkimustieto on, niin tyypillisesti saat kyllä ihan rakentavaa palautetta mihin suuntaan tutkimustasi kehität. En oikein ymmärrä mihin viitta epärehellisyydellä tässä konteksissa.
Evoluutioteoria ei ole tiedettä, se on vasta tieteen ateistista ja nihilististä filosofiaa jossa perustana on ateistinen ja nihilistinen maailmankuva.
- Jumalaa ei ole eikä voi olla
- uskonnolliset arvot muiden arvojen mukana ovat yhtä tyhjää
Selvähän se, kun pohjana on tämä vahva ajatusmalli niin EI voikaan olla muuta vaihtoehtoa kuin evoluutioteoria. Teidän selittely on tautologiaa, ajatuksen toistoa.
- kun tämä uskonnollinen Jumala kuva ei ole mielestämme totta, se ei voi olla totta.
Oma kielteinen väittämä ymmärretään todistukseksi.
Onko tämä niin tieteellisesti perusteltu maailmankuva?
Loogisesti ITSE TEHTY kielto ei ole vahva todiste. Sehän on vasta OMAN ajattelutavan noudattamista, julkituomista. (näinhän ateisti ja nihilisti ajattelee)
Filosofisesti sanoen omat subjektiiviset käsitykset eivät ole vahvoja todisteita.
Teiltä PUUTTUU objektiiviset ajattelijasta riippumattomat todisteet. Tätä eroa ette näy edes ymmärtävän.
Oma pää voi nyt ajatella aivan mitä tahansa mistä tahansa. Ei tämä oman pään ajatus riitä objektiiviseksi todisteeksi. Vanha sanonta tässä on "luulo ei ole tiedon väärti".
Omat luulemiset eivät ole todisteita.
Kaikkien maailman huippuyliopistojen mukaan evoluutioteoria on tiedettä. Pedofiililejä suojelevan lahkon rivijäsenellä ei ole komeptenssia määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Tieteellisesti sanottuna vankka 150 vuoden aikana hankittu tutkimusnäyttö on niin vahva todiste, ettei sitä puolivillainen lahkolainen kaada, vaikka mitä selittäisi.
Sinun "tiede" = GDI (god did it).
Sen sijaan minun ajattelu perustuu objektiivisiin todisteisiin. Kuten olen jo maininnut moneen kertaan reaalitodellisuus vahvistaa aktiivisen toimijan TYÖN osuuden olemassaoloon saattavana tekijänä.
Tämä fakta EI RIIPU minun ajattelusta. Rakennuiksia ja koneita ilmestyy olemassaoloon koska niitä aktiivisesti suunnitellaan ja rakennetaan TYÖLLÄ, työtä tehden. Rakennukset ja koneet eivät ilmesty itsestään tyhjästä, vaan ne on työllä toteutettava.
Tämä EI todellakaan RIIPU minun ajattelutavasta eikä aivojeni luuloista. Tämän vuoksi pidän toteen näytettynä sen, että tämä sama periaate TYÖN tekeminen soveltuu universumin ja elämän olemassaoloon.
Nämä on työllä tuotettu olemassaoloon. Ja perinteisesti uskonnoissa tätä "aktiivista tekijää" on kutsuttu Jumalaksi.
Kaikki olemassaoleva ei siis riipu minun ajattelusta tai luuloista. Universumi ja elämä ovat olemassa ILMAN minun ajatteluakin eli ne ovat objektiivisesti olemassa ilman minun ajatteluakin.
Universumin ja elämän olemassaolo on siis objektiivista olemassaoloa ILMAN subjektiivisesti ajattelevia aivoja.
Jokuhan universumin ja elämän on sitten tehnyt, työllään toteuttanut, ei tämä ole tyhjästä ilmaantunut. Universumi ja elämä ei ole ilmaantunut passiivisesti itsestään, vaan syntyy on tarvittu aktiivista työtä.
Työtä joka näkyy reaalitodellisuudessa, rakennukset ja koneet ilmaantuu olemassaoloon koska ne tehdään aktiivisella työllä olemassaoleviksi.
Tämä on loogista, työstä seuraa jotakin.
"Tämä EI todellakaan RIIPU minun ajattelutavasta eikä aivojeni luuloista."
Vaikka kuinka tätä kiihkomielisesti julistat, niin voit sittenkin olla pelkkä aivo altaassa.
Evoluutioajattelu syntyy tyhjistä aivoista ilman tarkoitusta. Mitä hyötyä on tyhjässä ajattelussa?
Jos olemassaololla ei ole tarkoitusta niin olemassaolon ajattelukin on aivan turhaa.
Evokit kuluttavat aivojaan turhaan ajatteluun. Evoluutioteorian selittelykin on aivan turhaa.
Miksi siis turhaan pullistella otsan verisuonia? Miksi nostaa turhaan verenpainetta ajattelemalla turhia asioita?
Evotuulioteoria perustuu puhtaasti tutkittuun tietoon. Jehisten kieroutunut uskonnollisuus on syöpä, joka pitäisi juurruttaa sivistyneestä yhteiskunnasta pois.
Väitteesi, että evoluutioajattelu syntyisi tyhjistä aivoista ilman tarkoitusta on juuri sitä lapsellista soopaa, jota kreationistit pahimmillaan suoltavat. Tuollainen argumentaatio toimii ehkä pienille lapsille, mutta miksi sinä kirjoittelet tuollaisia tyhjänpäiväisyyksiä tiedepalstalle? Jos en tietäisi, pitäisin tuotakin väitettä jonkun ateistin parodiana, mutta kun ei. Aikuinen ihminen ja aivan vakavissaan.
"Miksi siis turhaan pullistella otsan verisuonia? Miksi nostaa turhaan verenpainetta ajattelemalla turhia asioita?"
Suoranaista valehtelua ja evoluutioteorian vääristelyä voi aivan hyvin oikoa ilman, että otsasuonet pullistuvat tai verenpaine nousee. Sitä en vaan tajua, miksi uskovien pitää varta vasten tulla tiedepalstoille saarnaamaan. Nytkin teidän kahden sanailu on mennyt kokonaan ulos aiheesta.
Ei tästäkään mitään hyötyä tietenkään ole. Koko palsta alkaa olla täysin kuralla. Jopa kirjasuosituksesta nousi järjetön hulabaloo. Ei ihan aikuisten täysipäisten ihmisten käytöstä. Sori vaan.
Totta, koko palsta on täysin pilallla koska niin moni mistään mitään tietämätön kirjoittelee palstalle. Tietämättömyys asioista loistaa kauas.
Ei mielikuvituksellinen hörhöily nosta palstan tasoa lainkaan.
Palstan nimi pitäisi muuttaa "Hörhöjen selittelypalstaksi". Nekin jotka puhuvat jotain tieteestä puhuvat todellisuudessa näennäistieteestä.
No niin, sallitakoon sananvapaus myös hörhöille. Joka tapauksessa palstaa ei voi ottaa tosissaan.
Tiede on yksi suurimmista rahantekokoneista nykypäivänä. Luuletko tosiaan, että ahneet tiedemiehet tulee tällaiselle palstalle ilmaiseksi luennoimaan. Ei ketään kiinnosta menettää helppoa rahaa, jonka tutkijan duunissa saa.
Tiede on siis salatietoa, jota rahasta myydään vihkiytyneille ja vain heille. Ei ole köyhällä ihmisellä asiaa lukemaan Naturen tai Sciencen tutkimusartikkeleja abstrakteja pidemmälle. Näin tämä salamyhkäinen tiedeyhteisö myös suojautuu kritiikiltä. Kun yhteisö itse valintamenettelyjen kautta valitsee, ketkä pääsevät siihen osallisiksi, muut suljetaan ulkopuolelle. Ulkopuolelle jätetään nimenomaan älykkäämmät yksilöt ja ne, joilla on korkeampi moraali, jotka eivät siedä valehtelua ja jatkuvaa vääristelyä omanvoiton tavoittelun takia. Tiedemiesten keskinkertaisuus on sekin jotain, mikä tarvitsee suojakseen kollektiivisen puolustusmekanismin. Sellaiseksi on osoittautunut vertaisarviointi, jossa tasapäiset lyttäävät heti aluksi vähänkin heidän omat kykynsä ylittävät tutkimukset ja tehokkaasti estävät niiden julkaisemisen ja näin totuuden kertomisen maailman ihmisille.
Kyllä koko tiedemaailma on sairas ja läpikotaisin paha. Vain muutamat harvat kristilliset tiedemiehet ovat siellä vielä valona, mutta muuten synti ja pahuus etenevät tiedemiehen valkoiseen takkiin pukeutuneena.
Juttusi on harhaista. Sairaiden aivojen houretta.
Itse olet tiedepsykoottinen hörhö. Sen sijaan, että nimittelet ihmisiä, voisit edes yrittää osoittaa, että olen väärässä.
"Kyllä koko tiedemaailma on sairas ja läpikotaisin paha. Vain muutamat harvat kristilliset tiedemiehet ovat siellä vielä valona, mutta muuten synti ja pahuus etenevät tiedemiehen valkoiseen takkiin pukeutuneena."
Sinun omat sanasi osoittavat aivan selvästi kaikille täysipäisille, kuinka harhainen olet uskossasi. Ei tuo ole terveen mielen tuotosta.
" Tiedemiesten keskinkertaisuus" ....melkein vihaiseksi tulee - joskin turhaan.
Tuntemani tutkijat ovat kyllä siitä 5 % ihan kurssiensa parhaimpia yliopistossa aloilta jonne ylipäätään vaikka lukiosta kannattaa katsella vain sen 5% parhaan joukosta. Eivät tuhranneet aikaa maisteritason kursseihin eikä kyllä ole nämä tutkijoina menestyneet ole keskinkertaisia. Vaikka puolesta sanonkin niin eivät kyllä allekirjoita yhden yhtä noista fundiskretujen ajatuksista.
Kun nyt tuollaista kirjoitat niin taidat olla kyllä niin aika kaukana tästä porukasta - epäilen että olet suorastaan penaalin tylsimpiä kyniä ?
"" Tiedemiesten keskinkertaisuus" ....melkein vihaiseksi tulee - joskin turhaan."
Ahaa, alkaa fanaatikko kiihtymään. Missä on nyt pohjoismainen viileys ja harkitsevan järkevä asenne. Suomalaiset tiedepiirithän ovat siitä maailmankuuluja, kuinka hienosti tunneäly ja sosiaalinen viestintä labbiksiin ja pölyisiin arkistokellareihin ihmiselämältä piiloon hautautuneilta itsekin jo tyyliltäänkin pölynharmaiksi muuttuneilta suomalaisilta tiedeihmisiltä onnistui esimerkiksi Kalle Wiikin tapauksessa. AAAH niin ylevää ja kaunist on tuo järjen valon loisteessa paistatteleva akademialaisuus.
"Vaikka puolesta sanonkin niin eivät kyllä allekirjoita yhden yhtä noista fundiskretujen ajatuksista."
Ja silti olet sitä mieltä, että eivät ole keskinkertaisuuksia? Mitä mieltä olet siitä, oletko itse?
"Kun nyt tuollaista kirjoitat niin taidat olla kyllä niin aika kaukana tästä porukasta "
Ja aion pysyäkin. Mitä kauempana, sen parempi.
"- epäilen että olet suorastaan penaalin tylsimpiä kyniä ?"
Ei evoilua ilman ad hominemia, taaskaan.
Kuinka yo-henkkunta pyörii jossain S24:n keskustelupalstalla? Tietenkin minä ymmärrän, ettei noissa kallispalkkaisissa sisätöissä, joissa ei ole mitään tulosvelvoitteitakaan, tarvitse mennä työpaikalle ennen puolta kymmentä, mutta edes kotoa käsin? Elätkö muutenkin kaksoiselämää?
Olihan tämä aloitus ihan asiaa, kuten ag:n kirjasuosituskin. Tämäkin meni vaan jo ensikommentista kiville. Vai mitä mieltä olette seuraavan väitteen järjellisyydestä: "Periaatteessa kaikki ihmisen tekniikka on luonnontieteellisen maailmankuvan vastaista." Niinpä niin. Kyllä siinä saa onkapannu punoittaa, että tuonkin kykenee järjellisesti perustelemaan. Muutama psyykkisesti ajattelurajoitteinen pilaa helposti koko palstan, etenkin kun sitä vähääkin ajattelua ohjaa järkkymättömien uskomusten väkevä voima.
Te evolutionistit olette epärehellisiä ja kaksinaamaisia. Te puhutte paljon tieteellisestä tarkkuudesta selittelyissänne mutta käytännön elämässä yhteiskunnassa ja taloudessa toimitte aivan päinvastoin.
Ette edes tajua kuinka paljon ristiriidassa evoluutioteoria ja eugeniikka nuo teidän tieteenne "jalokivet" ovat yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen kansssa.
Tämän kaksi ensimmäistä artiklaa sanoo näin:
"1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa EROTUSTA."
Käytännösä evoluutioteoria ja eugeniikka rajaa ihmiset kehittyneempiin ja vähemmän kehittyneisiin (takapajuisiin) ryhmiin. Ei ajatustakaan tasa-arvoisuudesta todellisuudessa. Teillä on vain tyhjä teoria jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen.
Ettekö yhtään häpeä omaa tieteellisen tarkkaa selittelyänne?
Teidän suurin virhe on se, että te asetatte tieteen osa-alueet omiin toisistaan riippumattomiin lokeroihin. Te ette näy tajuavan lainkaan sitä, että tieteen eri osa-alueet vaikuttavat toisiinsa.
Teiltä puuttuu kokonaan vaikuttavuusarviot evoluutioteoriasta ja eugeniikasta, te oletatte ettei nämä vaikuta lainkaan todelliseen elämään.
Teillä teoriat ovat omassa lokerossa ja sitten tosiasiat ja todellisuus ovat omassa eristetyssä lokerossa ILMAN vaikutuksia toisiinsa.
Ei tätä oikein voi sanoa tieteelliseksi näkemykseksi, se on pakkomielteistä teoriaa.
Oppikaa tunnistamaan vaikutusten kokonaisuus tieteeseen ja yhteiskuntaan ja talouteen nähden.
Teille tuo ihmisoikeuksien julistus tasa-arvosta on vain sanallista helinää jonka ei tarvitse eikä edes pitäisi näkyä todellisuudessa. Teille olemassaolo on evolutiivista olemassaolon sattumanvaraista taistelua jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy.
Teillä yhteiskunta ja talous erottuu jyrkästi kaikesta tieteestä.
Todellisudessa teidän "tieteenne" on vain teoreettista näennäistiedettä yhden teorian mukaan pakkomielteisesti tulkittuna.
Ihmisoikeudet ovat teille tyhjä lause, se ei ole edes ohjelmallinen päämääräkään koska teillä tieteellisessä näkemyksessä ei voi olla päämäärä hakuisuutta.
Sattumaan perustuvassa evoluutiossa ei ole päämäärää, tavoitetta.
Todellinen tiede voi tunnistaa päämäärä hakuisuuden.
Ja taas olkiukot saivat kyytiä ja oikein kunnolla.
"Ette edes tajua kuinka paljon ristiriidassa evoluutioteoria ja eugeniikka nuo teidän tieteenne "jalokivet" ovat yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen kansssa."
Eugeniikka on vastoin ihmisoikeuksia, mutta eugeniikka oli poliittinen ohjelma, ei tieteellinen. Kukaan ei nykypäivänä hyväksy eugeniikkaa. Aivan yhtä hyvin voisi sanoa, että kristityt ovat polttaneet viattomia ihmisiä noitina ja vedota siihen arvostellessaan nykykristittyjä.
Väite, että evoluutioteoria olisi ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa onkin sitten jo ämpärityhmää tietämättömyyttä. Ylittää jopa keskivertokressun typeryyden ylivoimaisesti. Miten ihmeessä tuollainen älykääpiö ei ole holhouksen alainen?
Ketkä ovat ihmisoikeuksia vastaan? Uskovaiset, jotka jakavat ihmiset vuohiin ja lampaisiin, uskoviin ja pakanoihin, julalalle kelpaaviin ja kadotukseen joutuviin. He vastustivat naisten tasa-arvoa ja vastustavat useissa vanhoillisissa liikkeissä vieläkin. Jehovantodistajissa tai lestadiolaisissa ei naisia nähdä johtopaikoilla. Ketkä ovat riistäneet ja riistämässä homoseksuaaleilta tasavertaiset kansalaisoikeudet? Uskovaiset taas. Ketkä salailevat keskuudessaan esiintyvää pedofiliaa ja sukurutsaa. Tiukan linjan kristityt lahkot ja VT seura, joka ei ole kristittyjä. Ja sitten jehovantodistaja-vajakki väittää, että evoluutiotutkijat rikkovat ihmisoikeuksia. Juuri he ovat kertoneet, ettei rotuja ole ja että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Jehiksille se ei ole vieläkään mennyt jakeluun.
Ps. Milloin sanoudut irti jehovantodistajien johdon pedofiliapeittelystä ja uhrien syyllistämisestä? Miten tuollainen mätämuna katsoo voivansa arvostella toisia, kun hyväksyy hiljaisesti törkeimmät mahdolliset synnit ja rikokset, kun ne ovat seurakuntanne korkeimman johdon tekemiä. Mädännäinen uskovaisuutenne haisee manalaan asti, etkä ymmärrä edes hävetä lapsenraiskaajat.
Hyvin tehty ja asiallinen selonteko kerrankin tässä suomi24 foorumissa,joka on kuin
eräänlainen villi länsi.Argumentit ovat mitä sattuu ts. sekavia ja ei testattavissa oleviakaan,vaan epämääräista ajatusmössöhöttöä.
Kiitokset tästä alustuksesta.
Muuten hyvä, mutta miksi aina sekoitetaan kaksi asiaa toisiinsa. Elämän syntymisen teoriat eivät ole evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on elämän kehityksen teoria. Elämän syntyminen on evoluutiota edeltävä tapahtuma.
Kyllä he sekoittavat vielä kolmannenki; eli BB teorian evoluutioon. Osoittaa melkoista ymmärtämättömyyttä tai vaihtoehtoisesti aivan tietoista vääristelyä. Valehtelustahan vaginainen peltiseppäfyysikkoDI on narahtanut jo monet kerrat. Taitaa olla kreationisteilla toinen luonto.
Evoluutiouskovilla ei näytä olevan mitään tietoa arvojen maailmasta, eivät edes kykene ymmärtämään omaa teoriaansa lainkaan.
Eipä tietenkään koska evoluutiouskovat ovat nihilistejä eli kaikkien arvojen kieltäjiä.
Teidän teoriannehan puhuu vain ja ainoastaan "olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja kelpoisimmat jatkaa elämää (sukua)".
Eikö oman teorian sisältö käy teidän kalloonne?
Älkää höpiskö ihmisoikeuksista ja tasa-arvoisuudesta yhtään mitään.
Teidän teorianne ydinajatus on: jatkuva olemassaolon taistelu.
Ettekö ymmärrä mitä tuo taistelu on? Ette ole edes rehellisiä omalle teoriallenne.
Onko teidän ajattelun logiikka todella noin heikkoa, että ette ymmärrä mitä merkitsee "olemassaolon taistelu"?
Teidän teorianne arvomaailma sisältää vain ja ainoastaan vahvimpien ja kelpoisimpien säilyvyyden ja jatkuvuuden. Ja tätä teorian sisältöä te ette edes tajua?
Teillä ei edes ole oikeutta puhua ihmisoikeuksista ja tasa-arvoisuudesta koska teorianne ei sisällä näitä ajatuksia lainkaan. Olkaa edes rehellisiä OMALLE teoriallenne. Te olette ideologisia huijareita, te puhutte vain olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja kelpoisimmat pärjää. ( = heikot eivät ole tasa-arvoisia vahvojen ja kelpoisten kanssa)
Vastaan tyhjään väitteeseesi, vaikka ei kai pitäisi. Olet evoluutioteoriasta pihalla kuin lumiukon pippeli. Todistan sen.
"Teidän teoriannehan puhuu vain ja ainoastaan "olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja kelpoisimmat jatkaa elämää (sukua)...Älkää höpiskö ihmisoikeuksista ja tasa-arvoisuudesta yhtään mitään."
Ihminen on sosiaalinen eläin. Sosialisille eläimille altruistinen käyttäytyminen on yleistä ja täsyin evoluutioteorian mukaista. Simpanssilaumallakin on moraalisääntönsä. Ihmisen älyllinen kehitys ja sen mukanaan tuoma kulttuurievoluutio ovat viimeistään muokanneet ihmiset huomaamaan keskinäisen avunannon merkityksen. Siinä ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian suhteen.
Hölmöt länkytyksesi johtuvat siitä, että toistat vain kreationistien iskulauseita evoluutioteoriasta, tuntematta evoluutioteoriaa lainkaan. Kelpoisimman säilyminen on karkea yleistys, joka pitää puhtaasti paikkaansa lähinnä ei sosiaalisten kehittymättömien lajien keskuudessa. Tämän tietää jokainen evoluutioteoriaa vähänkin tunteva. Evoluution prosessi on paljon monipuolisempi kuin kreationistien siitä rakentamat olkiukot. Et tajua evoluutioteoriasta muuta kuin sen, mitä olet kressujen propagandasivustoilta lukenut, ukko parka.
Onko pedofiileja suosivilla lahkolaisilla oikeutta puhua ihmisoikeuksista? Entä onko "väärin uskovia" ja uskonnottomia syrjivillä oikeus puhua ihmisten tasa-arvosta? Onko lapsiaan verensiirtokiellon takia tappavilla lahkoilla oikeutta olla länsimaissa olemassa?
Evoluutiosta jotain tietävänä humanistina vastaan kaikkiin edellisiin kysymyksiin jyrkästi EI.
"Evoluution prosessi on paljon monipuolisempi kuin kreationistien siitä rakentamat olkiukot. Et tajua evoluutioteoriasta muuta kuin sen, mitä olet kressujen propagandasivustoilta lukenut, ukko parka. "
Taas meni väärin. Minä olen seurannut aktiivisesti mm. television luonto-ohjelmia joissa on evoluutioteoreettinen sisältö. Nämä kertovat tästä olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy.
Tietoni evoluutioteoriasta ei ole kreationistien julkaisuista saatua tietoa vaan siitä TIETOMASSASTA jota te evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovat ITSE julkaisette.
Te itse ETTE tajua minkälaisen tiedontason julkaisette näissä yleistajuisissa massaohjelmissa. Jos ette tarkoita sitä, niin miksi julkaisette tämän tasoisia ohjelmia?
Olen lukenut kyllä teoreettikkojenne selityksiä "altruismista" mutta tämäkään selittely ei tyydytä loogista järkeäni. Se on vain jokin pakkomielteinen pakkoselitys jotta evoluutioteoria pysyisi jollakin tavalla kasassa ja "todenmukaisena".
Se on siis pelkkä filosofinen temppuselitys itsekkyydestä ja sen tuomasta hyödystä.
Tässä on aivan turhaa moittia kreationistien käsityksiä. Nyt puhutaan VAIN siitä MITÄ TE ITSE julkaisette luonto-ohjelmien mukana. Ettekö tajua oman medianne antamaa "isoa kuvaa" evoluutioteoriasta?
Vaikuttaa vahvasti siltä, että te ette ymmärrä lainkaan MITEN evoluutioteoriaa opetetaan suurille massoille. Teidän OMA mediaviestintä on varsin kehnoa koska annatte omasta teoriastanne aivan väärää kuvaa.
Jos olemassaolon taistelua ei ole niin MIKSI te siitä sitten puhutte niin innokkaasti?
Miksi ette korjaa omaa mediaviestintää?
Mediaviestintää tulisi tosiaan korjata. Luonto-ohjelmia katsellessani minua piristäisi aina silloin tällöin kuulla jokin hilpeä raamatunlause turhan evopörinän asemesta. Eikä kunnon dokumenttia esimerkiksi vedenpaisumuksesta alkuperäisillä oletuksilla (ei siis Raamatun muilta plagioiduilla jutuilla) ole näkynyt aikoihin ja niin edelleen.
Toisaalta kreationistitkin voisivat yrittää edes hiukan puhutella massoja. Jos tunnetuimmat kreationistisivut avoimesti kertoisivat esipuheessaan esimerkiksi noudattavansa poliittista dogmia, jonka mukaan tiede koulujärjestelmässä pitää korvata (kreationistisella) uskonnolla, kävisin luultavasti heidänkin hömppäsivuillaan useammin. Sieltä puuttuvat myös monet, toistaiseksi perin huonosti tunnetut tieteelliset teoriat, kuten vaikkapa Antropomorfinen Alkupamaus, Johdatus Baramiinifossiileihin ja Kuinka Joona Nielaistaan Purematta.
Jokunen nettipeli, vaikkapa Pigs vs. Angry Creationists ja Virtual 3D Sandbox Bible voisi tehdä terää kävijämäärille.
"Minä olen seurannut aktiivisesti mm. television luonto-ohjelmia joissa on evoluutioteoreettinen sisältö. "
Television luonto-ohjelmat ovat tasoa "lie to chidren". Ne on tehty viihteellisiksi luontodokumenteiksi, jossa asiat esitetään hyvin pelkistetysti kohdeyleisölle, jonka ei oleteta tuntevan alkeitakaan evoluutiosta. Niissä saatetaan käyttää asiantuntijaa taustatietojen tarkastamisessa, mutta ohjelmina ne ovat lähinnä viihdettä.
Eihän kukaan Akuuttia katsovakaan sentään (kai?) luule pätevöityvänsä lääketieteessä pelkästään televisiota katsomalla tai olevansa teologiantutkija katsomalla satunnaisesti sunnuntain jumalanpalveluksen. Kyllähän tietotasosi on paistanut kirjoittelustasi ja nyt myösnsit sen heikkouden itsekin.
Nimimerkille "UskoJosTykkäät" .
Kreationistit eivät nyt vaan ole kovin tunnettuja suoruudestaan ja rehellisyydestään. Hyvin harvoin he ensitöikseen kertovat, että luonnontieteet ovat aivan väärässä ja Raamattu pitää ottaa kaiken luonnontieteellisen tutkimuksen ylimmäksi ja ainoaksi auktoriteetiksi. Tätä he kuitenkin tarkoittavat. Saattaisi liian rehellinen esiintyminen karkoittaa kalat vedestä tai ainakin pyydyksestä.
Tuo "viihde" josta kirjoitit on silti tarkoitettu evoluutioteorian markkinointiin.
Se on siis ajatuksen levittämismenetelmä jossa hyödynnetetään massojen tietämättömyyttä. Se on siis karkeaa propagandaa.
Se on siis viihteellistä aivopesua "lapsenmmielisille". Kyllä tuon tasoinen tieto uppoaa massoihin hyvinkin. Saavat siis varsin heikkotasoisen kuvan tieteellisestä "täsmäselityksestä".
Tässä hyödynnetään massojen heikkoa medialukutaitoa. Et ole aivan rehellinen.
Tuon tason tieto ei ole tiedettä, mutta ei siinä karkeita virheitäkään ole. Väite, että se olisi karkeaa propagandaa on typerä. Yhtä typerää kuin väittäisit, ettei lapsille kannata opettaa kertotaulua, kun heille ei ole integraalin ja derivaatan käsite selvillä.
Agnosken kommentti oli järkevä, kuten tavallisestikin. Kyllä yksinkertaistettua alkeistietoa tulee jakaa, vaikka kukaan täysipäinen ei sen perusteella kuvittelekaan hallitsevansa evoluutioteoriaa. Kreationistia ei näköjään voi (tälläkään kohtaa) lukea täysipäisten joukkoon, kun se medianlukutaito tuntuu puuttuvan täysin.
Dokumenttiohjelmat tehdään keskimääräisen yleisön mukaan; ei niiden pahnanpohjimmaisten vajakkien, jotka ovat nukkuneet biologiantunnit ja kuvittelevat luontodokumenttien edustavan tieteen viimeistä sanaa.
OK, uskotaan jo vähemmästäkin. Television luonto-ohjelmat ovat tehty pahnanpohjimmaisia evokkeja varten jotka ovat nukkuneet koulun biologian tunneilla.
Siksi heille täytyy järjestetään helppoa ja kevyttä opin kertausta jotta eivät eksyisi todellisuuden mukaiseen ajatteluun.