helikopterilla Ruotsissa.
Sulatus tapahtuu siis fossiilisilla polttoaineilla, vesi kuumennetaan
kuorma-autolla joka on varustettu 260 kW öljypolttimella.
http://wattsupwiththat.com/2016/01/23/saturday-silliness-wind-turbine-photo-of-the-year/
Sulatus tapahtuu siis fossiilisilla polttoaineilla, vesi kuumennetaan
kuorma-autolla joka on varustettu 260 kW öljypolttimella.
http://wattsupwiththat.com/2016/01/23/saturday-silliness-wind-turbine-photo-of-the-year/
Vastaukset 24
Vanhimmat
Idiotismi huipussaan!
Tuo sulattaminen on tullut maksamaan paljon enemmän, mitä tuo rupelli saa tienattua sähköllä siihen asti, kun kevät aurinko olisi sulattanut nuo lumet luonnostaan.
Milloinhan oppivat maalaamaan nuo siivet mustiksi, jotta aurinko paremmin lämmittäisi niitä?
Tienattua omistajilleen tarkoittanet? Veronmaksajille toki tulee sitä halvemmaksi, mitä vähemmän "tuottavat". Ja se pätee ympäri vuoden. Talvet tulevatkin tuulimyllyjen maksajille eli veronmaksajille halvemmiksi kuin kesät.
Eikä se auringon lämpö sen enempää noita lapoja taitaisi mustinakaan lämmittää, kuin mitä aurinkokennot hangen alla lämpenevät.
Lavat eivät kokonaan ole hangen alla, joten säteet saattaisivt hyvinkin sulattaa ne.
Taitaa ne säteet törmätä jo lumisateen synnyttävien pilvien yläpintaan, vaikka IPCC eivätkä muutkaan CAGW hörhöt halua sellaista ymmärtää.
Toisaalta saattaa mustaksi maalaamisen estää sekin, että kesällä kuumensivat liikaa joka heikentäisi lujuutta niin, että siipiä ja kokonaisia voimaloita alkaisi sataa taivaalta enemmän kuin nykyään.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tuulivoimala-kaatui-ruotsissa-1.135552
Ei tuo saastuta vaan se ihmisten tupruttelu kun esim. saunaansa lämmittävät klapeilla. Niinhän se hohheli on huokaustensa seasta asian ilmaissut.
Lisää vaan tuulimyllyjä niin pysyy öljyn tuotanto hyvissä lukemissa ja hinnat kuosissa.
hohhelihan lämmittää saunansa hiilidioksidilla.
Tarkoittaako sähköteurastaja tuulivoimasta, että P.askan möivät?
Kun kerran otat esille huonot energiaratkaisut, niin entäpä hiilivoimalat?
Hiilivoimaloita käytetään vain lisävoimaloina tuottamaan kylminä pakkaspäivinä riittävästi energiaa ja käyttöhuippuina. Onko surkeampaa keksintöä olemassa? Voimalat ovat jatkuvasti kiinni ja kulut juoksevat. Huollot, jatkuva seisokit ja varastoinnin kustannukset ovat megalomaanisia.
Onneksi uusiutuvaa energia kehittyy korvaamaan hyödyttömän hiilivoiman. Eikö vaan?
Voi luoja näitä valopäitä.
Kerropas mistä otat sen säätövoiman, kun ropeli ei pyöri, eikä aurinko paista?
Kivihiili on edullinen ja tehokas energianlähde.
Aivan höpöjuttuja, ei hiilivoimaloita voi käyttää tuulivoiman varavoimana kun sen käynnistäminen kestää kauemmin kuin
tuulen tyyntyminen.
Hiilivoiman käyttö on ekofasistisin lainsäädäntö ja verotustoimin tehty mahdottomaksi, ja sitä korvaamaan suomi tuo kolmen ydinvoiman verran sähköä ulkomailta kaunistamaan kauppatasetta.
Myös vesistöjen ohijuoksutuksia käytetään nykyään takaamaan tuuliparooneille mahdollisimman suuret tuotot jotta saavat tungettua haittasähkönsä verkkoon jos tuulenvirettä ilmenee.
Itseasiassa maailmalla on menossa hiilibuumi ja rakenteilla on tuhansia hiilivoimaloita mutta meidän vähä-älyiset päättäjämme eivät tiedä sitä pilatessaan vappurupelliensa kanssa.
http://www.energypost.eu/global-coal-boom-ends-china-world-wake-reality-carbon-pollution/
Vai meni heti uskonto nurin? Oletko koskaan nähnyt hiilivoimalaa tai ollut katselemassa sen toimintaa? Minä olen nähnyt, kävellyt siellä, mutta en nähnyt toimintaa kun koko roska oli kiinni.
Hiilivoima on surkeaa kolmannen maailman energiatuotantoa ja varavoimaa ja olisi jo aikoja sitten hylätty, ellei kivihiilen louhinta olisi ollut niin edullista.
Lopputulos: Hiilivoimala on vain varavoimala, pääosan ajasta seisokissa ja ei missään tapauksessa energiantuotannon päälähde. Päälähteitä ovat tulevaisuudessa vaikkapa tuulivoima, aaltoenergia tai aurinkovoima.
No onhan se seisokissa kun seisotetaan senkin pöljä.
Idioottijohtajamme ovat valinneet linjan jotta sähkö tuodaan ulkomailta jolloin se on "päästötöntä".
Heti löytyisi pari GW halpaa perusvoimaa kun laittaisi kolia pesään kuten Saksalaiset.
Meidän maanpetokselliset idioottijohtajamme sensijaan haluavat tuhota maamme energiatuotannon.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/11/20/germany-opens-another-new-coal-plant/
Miksi siis rakentaa hyödyttömiä ropeleita ollenkaan?
Hölmö olet itse. Etkö tajua että muutkin energian tuottajat, kuin tuulimyllyt joudutaan seisottamaan? Kerro pointtisi, miksei tuulimyllyjä saa seisottaa, kun hiilivoimala seisoo suuren osan vuotta? Lisäksi perustele samalla, miksi hiilivoimala seisottaminen on ihan ok mutta tuulimyllyä täytyy käyttää 24/365?
Ps. Tuulimylly EI tarvitse raaka-aine vuoria, jos tuulimylly käynnistyy. Eikä saastuta pätkääkään ympäristöä. Tarvitseekohan hiilivoimala raaka-ainevuoret käynnistyäkseen?
Niin, eikö olekin typerää, että edullista energiaa käyttäviä voimaloita pidetään suljettuna? Mikä moiseen hörhöilyyn voisi olla syynä?
Kerrotko hölmö, että montako kuulautta vaikkapa ydinvoimalat ovat seisokissa vuosittain?
Kerrotko vielä, että miksi se tuuliropeli on seisokissa ihan itsekseen juuri silloin kovimman tarpeen aikana? Ja miksi juuri silloin on otettava edullisin vaihtoehto käyttöön?
KVG. Keskustelimme hiilivoimaloista emme ydinvoimaloista. Hiilivoimaloiden seisokit ovat Suomessa 70-90% välillä vuodessa. P.aska laitos, eikö totta? Varsinkin kun käyttöaika on vain satoja tunteja vuodessa ja verrattuna tuulivoimaan mitätön.
Itse kirjoitit näin: "Etkö tajua että muutkin energian tuottajat, kuin tuulimyllyt joudutaan seisottamaan?" Eikö ydinvoimalat ole muita energiantuottajia?
Ja edelleen, miksi ei käytetä edullista kivihiilivoimalaa, vaan tuollaisia tarpeettomia ropeleita? Silloin ei olisi seisokkeja. Eli paskaropelit voidaan poistaa tarpeettomina.
Olen monasti nähnyt tuulirupelleja matkoillani, mutta useimmiten ne eivät ole pyörineet lainkaan.
Ja monesti et sitten käy matkoilla. Siirtytäänkö seuraavaan aiheeseen, eli hiilivoimalan kivihiilen polttamisen hyötysuhteesta?
Ps. Kaipaisin edelleenkin mielipiteesi ja pointtisi, miksei tuulimyllyjä saa seisottaa, kun hiilivoimala seisoo suuren osan vuotta?
Olet hölmö, hiilivoimaloita seisotetaan kun ei laiteta kolia pannuun, tuulirupelli seisoo ihan ittekseen silloin kun ei tuule tai tuulee liikaa.
Et sitten halunnut vastata, vaan aloit arvostelemaan viestin tuojaa. No ihan tiedoksesi, että parhaimmillaan kivihiilestä saadaan polttaessa n. 50 % hyötysuhde. Joten yhteenvetona kivihiilestä:
- Käytetään vain 10-30 % aikana vuodessa ja energiakulutuksen piikkeinä
- Siitäkin käytön aikainen hyötysuhde on maksimissaan 50 %
- Vaatii valtaisan määrän varastoja, tuulivoimaan verrattuna
Kivihiili on p.aska ratkaisu ja kuten kirjoitin, kivihiilivoimala on vain varavoima eli tulevaisuudessa tukee tuulivoimaa.
Tuulivoima vaatii lisää hiilivoimaloita säätövoimaksi.
Kuinka monta hiilivoimalaa haluat lisää? Vaihtoehtona on, että tuo tuulipelleily lopetetaan ja käytetään pelkästään hiilivoimaloita. Ja kas, ei ole seisokkeja. Hiilivoimaloista saadaan lämpöä ja sähköä, jolloin hyötysuhde on paljon parempi, kuin tuottamattomilla ropeleilla, jotka eivät kykene tuottamaan edes sen vertaa sähköä, että saisi pidettyä omat ropelinsa sulana.
Ja mikä olikaan tuulirupellin hyötysuhde, esim tyynellä se on niin huono että menee äärettömän huonon puolelle.
Näppärästi ituhihhuli käänsi aloitusviestin päänlaelleen, tosin konsepti meni sekaisin siinä miten hiilivoimalan suhteen tehtäisiin, kun piti olla paha niin lopuksi se olikin hyväpaha :)
Ituhippi on siis sitä mieltä, että fossiilisella polttoaineella voi tokkiinsa sulatella tuulimyllyjä :)