Huolestuneena olen lukenut useasta tieteen filosofisia kysymyksiä käsittelevästä ketjusta agnoskepon sekavia kirjoituksia morfologisista kentistä ja NA:sta. Itselleni on jäänyt täysin epäselväksi, miksi hän niitä kirjoittelee, mutta elävästi on tullut mieleen bg-open henkinen romahdus palstalla viime syksynä. Sen seurauksena hän alkoi riehua aggressiivisesti siellä sun täällä ladellen valtavat kasat ad hominemeja kykenemättä järkevään ja asialliseen keskusteluun lainkaan. Kesti melkein kuukauden ennen kuin hän rauhoittui ja sitten hän olikin hiljaa, ilmeisen häpeissään aiemmasta käytöksestään. Se on ymmärrettävää, mehän emme voi tietää, etteikö joku hänen oppilaistaan lukisi tätä palstaa ja olisi tietoinen opettajansa henkisen tilan järkkymisestä tai hänen käyttämästään epäsoveliaasta argumentaatiosta tieteellisessä keskustelussa.
Ymmärrän kyllä, että materialistinen reduktionismi, jossa kaikki älyllinen toiminta palautuu kvanttisatunnaisuudeksi ja fysikaaliseksi determinismiksi, on aika raju ajatus. Sen mukaan jokainen tiedemies on vain ennaltaohjelmoitu robotti, jonka ohjelmaa satunnaisuus sotkee, ilman yhteinäistä loogista kehystä, joka määrittäisi hänen toimintansa älyllisellä tasolla älyllisenä olentona.
Jos tuosta seuraava kognitiivinen dissonanssi on todellakin niin raju, että se alkaa aiheuttaa psyykkisiä ongelmia, suosittelen käyttämään kylmällä vedellä täytettyä vesisankoa tietokoneen lähettyvillä tullessaan näille palstoille keskustelemaan. Pään alkaessa kiehua voi upottaa päänsä hetkeksi veteen ja sihinän alkaessa laantua voi pään nostaa hitaasti pois vedestä ja kuivata esimerkiksi hiusten kuivaajalla.
Ymmärrän kyllä, että materialistinen reduktionismi, jossa kaikki älyllinen toiminta palautuu kvanttisatunnaisuudeksi ja fysikaaliseksi determinismiksi, on aika raju ajatus. Sen mukaan jokainen tiedemies on vain ennaltaohjelmoitu robotti, jonka ohjelmaa satunnaisuus sotkee, ilman yhteinäistä loogista kehystä, joka määrittäisi hänen toimintansa älyllisellä tasolla älyllisenä olentona.
Jos tuosta seuraava kognitiivinen dissonanssi on todellakin niin raju, että se alkaa aiheuttaa psyykkisiä ongelmia, suosittelen käyttämään kylmällä vedellä täytettyä vesisankoa tietokoneen lähettyvillä tullessaan näille palstoille keskustelemaan. Pään alkaessa kiehua voi upottaa päänsä hetkeksi veteen ja sihinän alkaessa laantua voi pään nostaa hitaasti pois vedestä ja kuivata esimerkiksi hiusten kuivaajalla.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mielialani on hyvä kuten myös mieleni tasapaino.
Minä en ole kirjoittanut palstelle kuin pari kommenttia viime päivinä. Filosofiapalstalle olen kirjoittanut viikon aikana yhden ainoan kerran ja senkin puolivahingossa, kun klikkauduin väärälle palstalle. Hyökkäyksesi minua vastaan on lapsellista.
Kielenkäyttösi sai jonkun hihat palamaan ja sinulle tuli verbaalisesti turpaan. Älä siitä minulle vaahtoa. Hoida sinä omat lapselliset kähinäsi ihan itse sekoittamatta minua siihen.
Miten niin turpaan? Minä vain ihmettelin noita höpinöitä noista morfologisista kentistä, kun eivät mitenkään liittyneet keskusteluun. Koska et protestoinut nimimerkkisi varastamisesta, oletin luonnollisesti että kirjoittaja olit sinä. Ja ehkä olitkin.
Terve mieheen.
Menikö morfologinen kenttäsi oikosulkuun, kun tuollainen raivari tuli ja vielä ihan väärälle kirjoittajalle? Minä vaihdan nikkiä kuin mustalainen hevosta, aivan kuten sinäkin. Harrastukseni on paljastella tieteenvastaisia peeloja, jotka naamioivat näennäistieteelliseen kielenkäyttöön sen, että oma maailmankuva on täyttä huuhaata. Vaan eipä sinuakaan tarvinnut pitkään härsyttää, kun oikea karva tuli esille; tunnet kaikki luonnontieteen alat paremmin kuin maailman parhaat "virallisen tieteen" asiantuntijat. Pellejähän ne ovat, kun eivät edes morfologista kenttää ja galakt... anteeksi universaalia tietoisuutta tunnusta kaiken alkuunpanijaksi ja ohjaajaksi.
Netissä on helppo pätevöityä kaikkien tieteenalojen asiantuntijaksi, kunhan ei ole hidasoppinen ja kunhan heittää viimeisenkin järjellisen itsekritiikin roskikseen.
"Menikö morfologinen kenttäsi oikosulkuun, kun tuollainen raivari tuli ja vielä ihan väärälle kirjoittajalle? "
Minä kirjoitin Biased_Coyne nikillä enkä ole tämän ketjun aloittaja. Kukahan täällä vaahtoaa väärälle kirjoittajalle?!
"Harrastukseni on paljastella tieteenvastaisia peeloja, jotka naamioivat näennäistieteelliseen kielenkäyttöön sen, että oma maailmankuva on täyttä huuhaata."
Oma näkemyksesi (samoin kuin agnon) taitaa olla hyvinkin tieteenvastaista koska omaksumasi uskonto (reduktionistinen materialismi) on epäjohdonmukainen eikä edes vastaa havaintodataa.
Minusta se materialistinen reduktionismi on nimenomaan huuhaata koska sellainen maailmankuva johdonmukaisesti ajateltuna tuhoaa koko tieteen ja kaiken tekniikan olemassaolon mahdollisuuden. Ei tiede itse tutkimuksena ja tiedon hankintana voi olla satunnaista eikä determinististä. Kognitiivinen dissonanssi tosiaan monilla näköjään estää tämän ymmärtämisen.
Mietipä ihan itse voiko esim. Cerninin hiukkaskiihdytin maailman monimutkaisimpana koneena olla pelkästään sattuman tai determinismin tuotetta. Jos keksit pätevän vastauksen niin kerro minulle ja kaikille muillekin. Muussa tapauksessa taitaa olla ne "turpiin saaneet" siellä vastapuolella.
Varmuuden vuoksi vielä:
Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]
Argumentointivirheen perusmalli:[3]
A:lla on mielipide X.
B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin.
Älä viitsi Urpo. Tyylisi kyllä tunnistaa.
Kouluja käymätön peelo hyökkää tiedettä vastaan ja sitten huutelee vielä toisille uskonnoista. Surkeuden surkeus.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.drjeffcornwall.com/don%20quixote.gif&imgrefurl=http://www.drjeffcornwall.com/2011/04/10/don_quixote_syndrome/&h=946&w=1114&tbnid=Q7YWP7U5PsTfdM:&docid=a0hgyasp5c1EZM&ei=9hamVquWEIT9swHvyL6oBA&tbm=isch&ved=0ahUKEwir6fye_cTKAhWE_iwKHW-kD0UQMwghKAcwBw
"Älä viitsi Urpo. Tyylisi kyllä tunnistaa. "
Etkä tunnista. Ei mielipiteistä eikä oikein retoriikastakaan voi päätellä kuka kirjoittaja on millonkin kyseessä. Itsekin helposti sotken keskusteluissa eri nimimerkkien väitteitä toisiinsa mutta itse tiedostan sen mahdollisuuden olemassaolon varsinkin tällaisella anonyymilla palstalla enkä rupea inttämään.
Kielenkäyttösi perusteella voisin päätellä sinun olevan korkeintaan murrosikäinen (jos et ikäsi puolesta niin ainakin sen henkisen kehityksen kannalta)
Väitteiden esittäjän henkilöllisyys on mielestäni muutekin aika toisarvoista. Olennaista on vain sen viestin asiasisältö johon sinä( ja moni muu) et ilmeisesti pysty tai halua ottaa kantaa. Tuulimyllyjä vastaan taistelevan hölmön mielikuva taitaa soveltua parhaiten itseesi.
Sivistystä ja ymmärrystä voi hankkia myös omatoimisesti (kirjastot ja netti) mutta se edellyttää oman mielen riittävää aktiivisuutta ja peräänantamattomuutta - lyhyesti sanottuna omaa aktiivista työtä. Monet ns. koulutetut ovat oikeastaan jonkinlaisia ehdollistamisen avulla ohjelmoituja robotteja. Totuuden pyyteetön etsintä totuuden itsensä takia on harvoin motivaationa opiskelulle ja se myös näkyy tieteen valtavirrassa aika selkeästi.
Jonkun asian oppiminen ei edellytä välttämättä koulun käymistä tai koulutusta. Koulutuksesta minulle tulee muutenkin mieleen lähinnä koirakoulu. Kaikki tietoni ja taitoni olen oppinut omatoimisesti ja itsenäisesti opiskellen eikä kaduta tippaakaan.
Yliopistolla tuli joskus aikanaan pikaisesti vierailtua ja senkin tein kokopäivätyön ohessa mutta kun en ole mitenkään laumautuvaa sorttia niin kuljen mielummin aina omaa tietäni enkä ole oikeastaan koskaan ollut mitenkään kenenkään ohjailtavissa millään kepillä eikä porkkanalla. Olen tehnyt oman pääni niin kuin Snellman kuulemma sanoi aikoinaan.
Ei minua edes paljoa kiinnosta ihmiset - ainoastaan ajatukset. Näillä keskustelupalstoilla on usein aika huono signaali-melusuhde ja usein ne varsinaiset asiat katoaa jonnekin keskinäiseen nokitteluun vaikka ei täällä kukaan oikeasti edes tunne toista mitenkään muuten kuin kirjallisen ulosannin perusteella.
....
Minun muuten piti pitää vähän taukoa mutta tähän oli pakko puuttua. Poistun taas joksikin aikaa...
Hauskaa päivänjatkoa!
"Etkä tunnista. Ei mielipiteistä eikä oikein retoriikastakaan voi päätellä kuka kirjoittaja on millonkin kyseessä."
Kyllä minäkin kuvittelin aloittajan olleen juuri se henkilö, jonka kanssa olen useasti vääntänyt esimerkiksi morfisista resonansseista ja niiden tarpeellisuudesta tieteessä. Tosin aloittajakin oli varmaan tunnistavinaan minut "oma-perskärpäsesi" multinikiksi, joka en ole. Samaa suhtautumista esimerkiksi reduktionsmiin löytyy teiltä molemmilta, mutta et kai sinä sentään niin alkeelista johtopäätöstä ole tehnyt kuin aloittaja, että älykäs toiminta palautuisi fysikaaliseksi determinismiksi? Myös viittaus BG opeen sopisi, koska sinähän vastustat kynsin hampain evoluutioteoriaa nykymuodossaan.
Aloitus oli näköjään kirjoitettu aamuyön tunteina kun normaalit ihmiset nukkuvat. Se on ehkä ollut syynä täydelliseen harkinnan pettämiseen. Vaan kun kerran kirjoitettua ei saa pois. Alkolukko koneeseen olisi hyvä keksintö.
Itse puolestani päätän tämän keskustelun tähän.
Luin yhden artikkelin psykologiasta, joten voin siis tehdä sinusta psykologisen arvion...
Olet mielenvikainen.
"jonka kanssa olen useasti vääntänyt esimerkiksi morfisista resonansseista janiiden tarpeellisuudesta tieteessä. "
Et ole varmaan koskaan lukenut ainoatakaan Sheldraken teosta (korkeintaan wikitietoa joka sekin on hyvin vääristynyt lähde). Kahdessa ensimmäisessä teoksessaan (New science of life, Presence of the past) Sheldrake perustelee oman kantansa aika yksityiskohtaisesti. Mainittakoon vielä että Sheldrake on koulutukseltaan biokemisti. Hän muotoili teoriansa Intiassa työskennellessään joten ehkä paikallinen maailmankuva vaikutti jonkin verran.
Minulla se voimakkain Sheldrake-vaihe meni jo ohitse useita vuosia sitten joten en koe tarvetta puolustella hänen malliaan vaikka edelleenkin pidä sitä mielenkiintoisena ja varsin hedelmällisenä vaikkakaan ei mitenkään täydellisenä lähestymistapana elämän ilmiön tutkimiselle. Tutustuin Sheldraken ajatuksiin jo 1985 eikä hän itsekään kovin paljoa enää puhu omasta mallistaan julkisuudessa.
"et kai sinä sentään niin alkeelista johtopäätöstä ole tehnyt kuin aloittaja, että älykäs toiminta palautuisi fysikaaliseksi determinismiksi?"
Joo mutta sinä teit koska et lukenut ajatuksella aloittajan kirjoitusta jossa hän sanoi:
"materialistinen reduktionismi, jossa kaikki älyllinen toiminta palautuu kvanttisatunnaisuudeksi ja fysikaaliseksi determinismiksi, on aika raju ajatus. Sen mukaan jokainen tiedemies on vain ennaltaohjelmoitu robotti, jonka ohjelmaa satunnaisuus sotkee, ilman yhteinäistä loogista kehystä, joka määrittäisi hänen toimintansa älyllisellä tasolla älyllisenä olentona."
Et ilmeisestikään edes ymmärrä lukemaasi (tai et viitsinyt edes kunnolla lukea).
Mitä itse evoluutioteoriaan ja varsinkin sen oletettuun mekanismiiin tulee niin sekä ns. luonnonvalinta että satunnaiset mutaatiot evoluution moottorina eivät ole todisteita vaan ne ovat nimenomaan uskomuksia ja vallitsevan evoluutioteorian perusoletuksia ja havaintojen tulkintoja joille löytyy tasan nolla todistusaineistoa. Mutaation satunnaisuutta ei pysty mitenkään millään kokeella todistamaan ja luonnonvalinta on taas niin epämääräinen käsite että sen todistusvoima on käytännössä olematon. Se on sitten ihan toinen juttu että suurinpiirtein kaikki evoluutiobiologiassa kuvataan näiden kahden oletuksen kautta.
Eliöt vaikuttavat ympäristöönsä aktiivisesti eli ovat itse mukana siinä luonnonvalinnassa (esim. majavat, muurahaiset ja ihmiset). Geeni on taas sokea ja tyhmä eliön ympäristön suhteen vaikka geeneille yritetäänkin ladata äärettömän paljon selitysvoimaa - kyse on oikeastaan geenikreationismista koska yhtä löysästä ajattelusta on tässäkin kyse.
Mitä reduktionismiin tulee niin esim. teekannun olemassaoloa on täysin mahdotonta selittää fysikalismin viitekehyksessä.
Linkki fyysikko George Ellisin artikkeliin Nature-lehdessä 2005
http://www.mth.uct.ac.za/~ellis/nature.pdf
"Myös viittaus BG opeen sopisi, koska sinähän vastustat kynsin hampain evoluutioteoriaa nykymuodossaan. "
Heh. Piti oikein googlata toi BGope kun mulla on mennyt ihan kokonaan ohitse. En kovin usein jaksa tätä evoluutio-palstaa edes lukea (ja vielä harvemmin kommentoida) kun vaikuttaa siltä että ei täällä juuri kukaan tunnu aiheesta mitään ymmärtävän - kunhan toistelevat omaksumiaan iskulauseita mitään itse ajattelematta. Hirveetä mölinää kyllä riittää tällä osiolla ja yhden rivin aivopieruja.
En muuten itse huomannut mitään viitteitä siitä että aloittaja olisi jonkin aineen vaikutuksen alainen. Jotkut ovat iltavirkkuja minä taas lähinnä aamuvirkku eli en juuri kirjoittele enää illalla 20.00 jälkeen enkä noin myöhään tai aikaisin koskaan.
"Minulla se voimakkain Sheldrake-vaihe meni jo ohitse useita vuosia sitten"
Minulla se on vasta edessä. Kiva kuulla kokemuksia sellaisilta, jotka ovat kokeneet sen jo aiemmin.
"joten en koe tarvetta puolustella hänen malliaan"
Minä olen jo nyt valmis puolustamaan hänen käsityksiään vaikka en olekaan niihin vielä tarkemmin perehtynyt. Mutta tietäen kuinka heppoisella pohjalla evoteoria ja koko nykyinen tieteellinen maailmankuva yleensäkin on, melkein mikä tahansa kelpaa vaihtoehdoksi.
"vaikka edelleenkin pidä sitä mielenkiintoisena ja varsin hedelmällisenä vaikkakaan ei mitenkään täydellisenä lähestymistapana elämän ilmiön tutkimiselle"
Siis juuri tämän takia Sheldrake-vaihe on minullakin edessä.
"Mutta tietäen kuinka heppoisella pohjalla evoteoria ja koko nykyinen tieteellinen maailmankuva yleensäkin on, melkein mikä tahansa kelpaa vaihtoehdoksi."
Mistä sinä sen luulet tietäväsi? Asiantuntijoiden mukaan evoluutioteoria on varsin vahvalla pohjalla ja tietenkin luonnontieteet yleensäkin. Maailmassa ei ole sellaista yleisneroa, jolla olisi kompetenssia arvostella teteellisen maailmankuvan pätevyyttä koko luonnontieteiden pätevyysalueella. Jo sellaiseksi julistautuminen osoittaa, ettet tiedä asiasta hevon paskaa.
Toinen varsin paljastava on tuo Scheldrake-vaihe. "Yhden kirjan ihminen" ei ole koskaan oikeassa, eikä jonkun henkilön nostaminen idoliksi ole koskaan tie järjelliseen kriittiseen maailmankuvaan. Valaistuneita tietäjiä ei ole kuin ihmisten harhaisissa uskomuksissa.
Ihanko totta? Kaksi samanlaista tieteenvastaista kouhoa ja molemmat ylen ihastuneita Sheldrakeen. Sattumaako?
Aloittaja huomasi itsekin itkupotkuraivarinsa lapsellisuuden ja siirtyi kikka kutoseen..."En se minä ollut". Kolmannen sivupersoonan mukaan vetäminen oli kuitenkin jo naurettavaa. Mutta kun se rusina ei oikein raksuta, niin se ei raksuta. Jos raksuttaisi, ei aikuinen ihminen tuollaiseen megalomaniaan edes sortuisi.
Ottaisinko aikaa, milloin tulet taas vinkumaan ties millä nimimerkillä? Olet melkoisen läpinäkyvä, vaikka kuvittelet olevasi oikeinkin terävä.
Tiedätkö, sinun johtopäätöksesi ovat melko häikäiseviä.
Minusta tuntuu, että en alakaan tutustumaan Rupert Sheldrakeen vaan sinuun. Oletko kirjoittanut jotain kirjaa, jonka voisin lukea? Haluaisin oppia sinun viisautesi ja kertoa siitä kaikille muillekin ihmisille.
Melko hyvin vastattu. Aamuyön tunteina heitetty täky ja vastaukseen kului 24 minuuttia.
Sinuahan voi viedä kuin kuoriämpäriä.
bye bye again....kunnes taas kohdataan :D
"Sinuahan voi viedä kuin kuoriämpäriä."
Ilollahan tuollaista järjen valon loistavaa majakkaa seuraa, sillä se näyttää niin selkeänä oikean tien. Sheldrake ei voi olla parempi.
"Kyllä minäkin kuvittelin aloittajan olleen juuri se henkilö, jonka kanssa olen useasti vääntänyt esimerkiksi morfisista resonansseista ja niiden tarpeellisuudesta tieteessä. "
Minäkin olen huomannut, että sinulla on tapana puolustaa tiedettä kuvitelmillasi.
Mitä tiedefilosofista eroa on hörhölogialla ja psykologialla?
Ero ei ole kovinkaan suuri. Psykologia on vaan alana paljon laajempi, mutta kyllä psykologia tutkii myös ihmisen hörhöilyä. Hörhölogia on siis psykologian osa-alue. ;-)
Aloituksen kysymykseen sen verran, että on kai se ainakin varttihullu. Ei tällaisella palstalla kukaan täysipäinen kauaa kirjoittele. On täällä vaan sen verran latva-B porukkaa, kuten ilmiselvästi ketjun aloittajakin. Voihan se agnoskepo olla sieltä terveimmästä päästä, mutta ei varmaan ihan täysipäinen sekään.
"Ei tällaisella palstalla kukaan täysipäinen kauaa kirjoittele. "
Niin ei varmaan pysy täyspäisenä jos altistus kestää kovin pitkään yhteenmenoon. Itse pidän usein jopa puolen vuoden taukoja enkä käy edes lukemassa. Tämä on kyllä helposti addiktoivaa joten itsekunkin on syytä pitää varansa...
bye bye again
Niin on addiktoivaa, ja on sitä juuri siksi, että jutut ovat kertakaikkiaan pimeitä ja vinksallaan ja sellaisia voi itsekin kirjoittaa tänne täysin vapautuneesti, ilman normaalin sosiaalisen kontrollin kahlitsevaa pakkopaitaa.
Oma mielipiteeni on, että S24:ää ei saa koskaan muuttaa loggautumis-, saati tunnistautumispakkoiseksi. Tosin onhan Usarikin säilynyt aika hörhölänä vaikka sinne pääosin saa kirjoittaa vain omalla nimellään. Mutta on tämä meno täällä sentään vielä reippaampaa. Aikuiseen makuun, kun teinit saatiin aidattua ylilaudalle.
https://www.youtube.com/watch?v=Bznxx12Ptl0
"Onkohan agno sekoamassa? "
Taitaa olla selväpäisin kirjoittaja koko palstalla.