Filosofia on koittanut hahmoittaa erilaisia ilmiöitä Maailmankaikkeuden rakenteesta eläinten ajatteluun. Tulos on ollut aina väärä.
Miksi siis tällainen totaalinen turhuus on liitetty millään tavalla tieteeseen? Onko ongelma siinä, että filosofeille (eli muka-tieteilijöille) tulisi muuten paha mieli?
Miksi siis tällainen totaalinen turhuus on liitetty millään tavalla tieteeseen? Onko ongelma siinä, että filosofeille (eli muka-tieteilijöille) tulisi muuten paha mieli?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Uskonto nyt ainakin on turhempi keksintö. Tai no täytyy kyllä myöntää, että se on tehokas vallankäytön väline. Jopa Putin käyttää sitä hyväkseen.
Miten niin uskonto muka turha ??????? maailmassa on 7 miljardia uskovaista kannattaisiko hieman miettiä. sinä simpanssi elänyt pää pilvessä
Miten niin tulos on aina ollut väärä, kun kerran filosofia ei ole mikään yksimielinen teesikokoelma? Lähes jokaiselle filosofiselle teesille löytyy filosofinen vastateesi, eli puolet filosofisista teeseistä on totta ja toinen puoli puppua. Persiilleen meni siis filosofointisi, jälleen kerran.
"Lähes jokaiselle filosofiselle teesille löytyy filosofinen vastateesi, eli puolet filosofisista teeseistä on totta ja toinen puoli puppua."
Jos tuo pitää paikkansa, niin kolikkoa heittämällä päästäisin yhtä hyviin tai huonoihin tuloksiin. Onkohan jossakin kolikossa filosofin kuva?
Mutta filosofointiprosessi ei ole kolikonheittoa, vaan rationaalinen prosessi. On oikeasti olemassa hyvää filosofiaa; ja tietysti on olemassa myös huonoa filosofiaa. Erityisen huonoa filosofiaa on väite, että kaikki filosofia on huonoa filosofiaa, tai että filosofia on kolikonheittoon verrattavaa toimintaa.
Filosofia keksittiin 2500 vuotta sitten. Ei ole ihme, jos se sisältää paljon ajastaan jälkeen jääneitä elementtejä. Mitä tekemistä filosofialla on enää kovan fysiikan esim. supersymmetria, säieteoria kanssa. Nuo tieteet käyttävät enemmän uskontojen ideoita hyväkseen esim. luomalla uusia kieliä ns. notaatiokieliä.
Uskonnosta on hyötyä kaikkeen, mutta filosofia, jossa ei ole uskonnollisia elementtejä on ilmeisen liian vanhanaikaista. Filosofialla on eniten annettavaa ehkä kielitieteelle ja kaunopuheisuudelle. Mutta antiikin filosofiakoulujen kasvatit, jotka vaihtoivat teologiaan tekivät aikanaan kirjoja, joissa saattaa piillä yhä paljonkin annettavaa tieteelle.
Filosofeista täytyy kyllä nostaa erilleen Pythagoras, jonka filosofia on yhä sangen mieltä herättelevää. Uusplatonistit omasivat mahtavia teorioita, mutta kirkko kukisti heidät kun he ilmeisesti sekoittivat uskontoa tieteeseensä.
Apostoli Paavalin mukaan filosofia oli lähtöisin Jumalasta, mutta filosofit alkoivat pitämään tietojaan ominaan ja sen vuoksi Jumala kukisti filosofian niin, että siitä ei jäänyt oppilasketjuja, vaan oli aukkoja useiden vuosisatojen mittaisia, jolloin ei filosofiaa harrastettu lainkaan.
Oikeasti uskonnosta on ollut vain harmia ihmiskunnalle. Suunnaton määrä energiaa on mennyt täysin hukkaan. Sotia sillä lähinnä ylläpidetään.
On totta, että uskonnot ovat tehokas väline suurten ihmismassojen hallintaan, mutta uskonnot itsessään eivät aiheuta sotia. Mistä tiedät että maailma olisi rauhallisempi paikka ilman uskontoja? Uskonnot nimenomaan yhdistävät ihmisiä ja vähentävät sotimista. Ihmiset tarvitsevat myös johtajia tai äkkiä tilanne muuttuu aika kaoottiseksi.
Riippuu uskonnosta. On rauhan uskontoja, rakkauden uskontoja, tiedon uskontoja ja eräskin sodan uskonto. Jos uskonto julistaa sotaa ja ihmiset noudattavat sitä uskontoa, niin kyllähän siitä vain sotaa seuraa kunnes se uskonto lopulta kuolee.
Älyllinen ylellisyys ei mielestäni ole turhuutta. Materian kanssa näin voi ollakin.
Ala, jolta voi valmistua parissa vuodessa tohtoriksi. Väitöskirjan voi tehdä yhdessä kesässä. Sen jälkeen voi suoltaa sellaista tekstiä, jota ymmärtää vain filosofi.
Sellaista tapahtuu jokaisella alalla, ja etenkin matematiikassa.
Tiede on peräisin filosofiasta, ja se perustuu filosofiaan.
"Filosofia on koittanut hahmoittaa erilaisia ilmiöitä Maailmankaikkeuden rakenteesta eläinten ajatteluun. Tulos on ollut aina väärä."
Aika rajun väitteen heitit tuohon loppuun. Sitten vain perustelemaan. Muuten se jää vain sisällöttömäksi heitoksi. Tietysti ajatuksenasi on se, että filosofit tekevät erilaisia ajatuksia, jotka sitten tieteilijät osoittavat ajallaan vääriksi. Tämä ei pidä paikkaansa, minkä vuoksi tuo väitteesikin on vain piereskelyä.
"Miksi siis tällainen totaalinen turhuus on liitetty millään tavalla tieteeseen"
1) filosofia ei ole turhaa
2) Filosofia on joskus liitetty tosiaan tieteeseen. Tämä on tosin väärin; filosofia ei ole tiedettä, ja tuollaisten väitteiden tekeminen lähinnä kertoo ehkä hieman puuttellisesta ymmärryksestä mitä tulee filosofiaan. Ja väitettäni siitä, että filosofia ei ole tiedettä ei tule ymmärtää väärin. Se ei tee filosofiasta mitenkään arvotonta.