Onko turhempaa kuin filosofia?

Uskonto nyt ainakin on turhempi keksintö. Tai no täytyy kyllä myöntää, että se on tehokas vallankäytön väline. Jopa Putin käyttää sitä hyväkseen.

Miten niin tulos on aina ollut väärä, kun kerran filosofia ei ole mikään yksimielinen teesikokoelma? Lähes jokaiselle filosofiselle teesille löytyy filosofinen vastateesi, eli puolet filosofisista teeseistä on totta ja toinen puoli puppua. Persiilleen meni siis filosofointisi, jälleen kerran.

Filosofia keksittiin 2500 vuotta sitten. Ei ole ihme, jos se sisältää paljon ajastaan jälkeen jääneitä elementtejä. Mitä tekemistä filosofialla on enää kovan fysiikan esim. supersymmetria, säieteoria kanssa. Nuo tieteet käyttävät enemmän uskontojen ideoita hyväkseen esim. luomalla uusia kieliä ns. notaatiokieliä.

Uskonnosta on hyötyä kaikkeen, mutta filosofia, jossa ei ole uskonnollisia elementtejä on ilmeisen liian vanhanaikaista. Filosofialla on eniten annettavaa ehkä kielitieteelle ja kaunopuheisuudelle. Mutta antiikin filosofiakoulujen kasvatit, jotka vaihtoivat teologiaan tekivät aikanaan kirjoja, joissa saattaa piillä yhä paljonkin annettavaa tieteelle.

Filosofeista täytyy kyllä nostaa erilleen Pythagoras, jonka filosofia on yhä sangen mieltä herättelevää. Uusplatonistit omasivat mahtavia teorioita, mutta kirkko kukisti heidät kun he ilmeisesti sekoittivat uskontoa tieteeseensä.

Apostoli Paavalin mukaan filosofia oli lähtöisin Jumalasta, mutta filosofit alkoivat pitämään tietojaan ominaan ja sen vuoksi Jumala kukisti filosofian niin, että siitä ei jäänyt oppilasketjuja, vaan oli aukkoja useiden vuosisatojen mittaisia, jolloin ei filosofiaa harrastettu lainkaan.

Älyllinen ylellisyys ei mielestäni ole turhuutta. Materian kanssa näin voi ollakin.

Ala, jolta voi valmistua parissa vuodessa tohtoriksi. Väitöskirjan voi tehdä yhdessä kesässä. Sen jälkeen voi suoltaa sellaista tekstiä, jota ymmärtää vain filosofi.

Tiede on peräisin filosofiasta, ja se perustuu filosofiaan.

"Filosofia on koittanut hahmoittaa erilaisia ilmiöitä Maailmankaikkeuden rakenteesta eläinten ajatteluun. Tulos on ollut aina väärä."

Aika rajun väitteen heitit tuohon loppuun. Sitten vain perustelemaan. Muuten se jää vain sisällöttömäksi heitoksi. Tietysti ajatuksenasi on se, että filosofit tekevät erilaisia ajatuksia, jotka sitten tieteilijät osoittavat ajallaan vääriksi. Tämä ei pidä paikkaansa, minkä vuoksi tuo väitteesikin on vain piereskelyä.

"Miksi siis tällainen totaalinen turhuus on liitetty millään tavalla tieteeseen"

1) filosofia ei ole turhaa

2) Filosofia on joskus liitetty tosiaan tieteeseen. Tämä on tosin väärin; filosofia ei ole tiedettä, ja tuollaisten väitteiden tekeminen lähinnä kertoo ehkä hieman puuttellisesta ymmärryksestä mitä tulee filosofiaan. Ja väitettäni siitä, että filosofia ei ole tiedettä ei tule ymmärtää väärin. Se ei tee filosofiasta mitenkään arvotonta.