Miten määritellään rasismi?

Kyllä se kuitenkin niin on, että islamilaisissa maissa vainotaan järjestelmällisesti vähemmistöjä, mm. kristittyjä. Heidän uskontonsa on ehdoton, joka ei suvaitse muita uskontoja. Euroopassa he ovat tietenkin vielä niin pieni vähemmistö, että joutuvat olemaan hiljaa, näyttämättä todellista luonnettaan. Mutta odotapas, kun muslimit savat euroopassa tarpeeksi valtaa.

Puhut jälleen enemmänkin poliittisesta ja sotilaallisesta tilanteesta kuin uskonnosta. Ei islam uskontona ole yhtään kristinuskoa kummempi. Kirstinusko vain on "ykkösuskonto" alueilla, joilla sekularismi ja sivistys ovat edellä.

m----a---a kirjoitti:

Kyllä se kuitenkin niin on, että islamilaisissa maissa vainotaan järjestelmällisesti vähemmistöjä, mm. kristittyjä. Heidän uskontonsa on ehdoton, joka ei suvaitse muita uskontoja. Euroopassa he ovat tietenkin vielä niin pieni vähemmistö, että joutuvat olemaan hiljaa, näyttämättä todellista luonnettaan. Mutta odotapas, kun muslimit savat euroopassa tarpeeksi valtaa.

Lue lisää

Sitä paitsi kristinusko ei ole rotu, joten kyse ei edes ole rasismista.

m----a---a kirjoitti:

Kyllä se kuitenkin niin on, että islamilaisissa maissa vainotaan järjestelmällisesti vähemmistöjä, mm. kristittyjä. Heidän uskontonsa on ehdoton, joka ei suvaitse muita uskontoja. Euroopassa he ovat tietenkin vielä niin pieni vähemmistö, että joutuvat olemaan hiljaa, näyttämättä todellista luonnettaan. Mutta odotapas, kun muslimit savat euroopassa tarpeeksi valtaa.

Lue lisää

Keskiajalla juutalaisilla oli kirkkaasti mukavammat oltavat islamin kuin kristinuskon valta-alueella. Vaino oli tällä puolella, niin ikävä kun se onkin myöntää. Vaikka gtoisaalta eiväthän ne olleetkaan oikeita uudestisyntyneitä kristittyjä vaan porttokirkkolaisia.;)

Eikä kristityt maat parempia

fdfdfddff kirjoitti:

Eikä kristityt maat parempia

Ai. Kuten Ghana?

Oikeassa olet, mutta valitettavasti tuota on ihan turhaa yrittää selittää tietynlaisille ihmisille, koska he vain ovat käsittäneet voivansa itse mielivaltaisest päättää, mitä käsitteet milloinkin tarkoittavat. Sanakirjat ja etymologiset taustat eivät paljoa paina :/

Geosmonaut kirjoitti:

Oikeassa olet, mutta valitettavasti tuota on ihan turhaa yrittää selittää tietynlaisille ihmisille, koska he vain ovat käsittäneet voivansa itse mielivaltaisest päättää, mitä käsitteet milloinkin tarkoittavat. Sanakirjat ja etymologiset taustat eivät paljoa paina :/

Lue lisää

On kyllä lähinnä niin että muita haukkuvat ihmiset haluavat vain itse määritellä rasismin niin kapeasti että se ei vain "kalahtaisi" heihin itseensä.
YK:n määritemän mukaan rotusortoa on:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla"

Jos siis asetat ihmisen eriarvoiseen asemaan minkään syntyperään, etniseen taustaan, kotimaahan tai vastaavaan seikkaan veedoten, olet rasisti. Käytännössä myös kokonaisten uskontojen niputtaminen pahoiksi menee samaan kategoriaan kuin "etninen tausta", puhummehan hyvin usein muslimimaista, mauslimimaista tulleista jne..

NäinMeillä kirjoitti:

On kyllä lähinnä niin että muita haukkuvat ihmiset haluavat vain itse määritellä rasismin niin kapeasti että se ei vain "kalahtaisi" heihin itseensä.
YK:n määritemän mukaan rotusortoa on:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla"

Jos siis asetat ihmisen eriarvoiseen asemaan minkään syntyperään, etniseen taustaan, kotimaahan tai vastaavaan seikkaan veedoten, olet rasisti. Käytännössä myös kokonaisten uskontojen niputtaminen pahoiksi menee samaan kategoriaan kuin "etninen tausta", puhummehan hyvin usein muslimimaista, mauslimimaista tulleista jne..

Lue lisää

»On kyllä lähinnä niin että muita haukkuvat ihmiset haluavat vain itse määritellä rasismin niin kapeasti että se ei vain "kalahtaisi" heihin itseensä.»

Varmaan sellaisiakin on, mutta onko se nyt ihan "lähinnä" noin? Nämä "En ole rasisti, mutta..."-tyypit voivat ihan hyvin joko olla rasisteja tietämättä mitä rasismi tarkoittaa, olla rasisteja ja valehdella asiasta, tai sitten heidät voidaan aiheetta tulkita rasistiksi tietämättä mitä rasismi tarkoittaa, tai valehdellen nimittäen heitä rasisteiksi. Minusta lähes kaikki ihmiset käyttävät mitä moninaisempia käsitteitä aivan väärin. Tämän asian suhteen itse pysyttelen käsitteen etymologisen viestin mukaisessa tulkinnassa. Näin edellinen kirjoittaja ja minä perään olimme yllä todenneet, että "rasismi = rotusortoa".

Ketjussahan kyse oli siitä, että mitä rasismi on eli toisin sanoen, että mikä kaikki on rasismia. Mielestäni käsitteen nimen perusteella jo selviää, että kyse on rotusorrosta, eikä ole mitään syytä olettaa kyseen olevan mistään muusta sorrosta. Kaikenlaista muutakin sortoa tietysti on. Toki näitä määritelmiä joskus mielivaltaisesti kavennetaan, mutta yhtä lailla niitä näköjään voidaan mielivaltaisesti laajentaa. Katsopa esimerkki omasta viestistäsi:

Lainaat ensin YK:n määritelmää "rotusorrosta". Tämän jälkeen teet täysin omavaltaisen johtopäätöksen, jossa itse laajennat määritelmää omilla termeilläsi siitä huolimatta, että niitä ei sellaisenaan määritelmässä esitetty. Tuo ei ole mitään muuta kuin määritelmän laajentamista, mutta motiiveja sen taustalla en kykene tunnistamaan; en siis tiedä sitä, että ymmärrätkö sinä mitä rasismi on ja ei ole, vai yritätkö valehdella asiasta. Omasta mielestäni tuo YK:n määritelmä on ihan hyvä, ja huomatkaa, että minä tai kirjoittaja jolle tätä ennen kommentoin, emme esittäneet mitään sen vastaista mielipidettä, emmekä kaventaneet tai laajentaneet määritelmää.

Geosmonaut kirjoitti:

»On kyllä lähinnä niin että muita haukkuvat ihmiset haluavat vain itse määritellä rasismin niin kapeasti että se ei vain "kalahtaisi" heihin itseensä.»

Varmaan sellaisiakin on, mutta onko se nyt ihan "lähinnä" noin? Nämä "En ole rasisti, mutta..."-tyypit voivat ihan hyvin joko olla rasisteja tietämättä mitä rasismi tarkoittaa, olla rasisteja ja valehdella asiasta, tai sitten heidät voidaan aiheetta tulkita rasistiksi tietämättä mitä rasismi tarkoittaa, tai valehdellen nimittäen heitä rasisteiksi. Minusta lähes kaikki ihmiset käyttävät mitä moninaisempia käsitteitä aivan väärin. Tämän asian suhteen itse pysyttelen käsitteen etymologisen viestin mukaisessa tulkinnassa. Näin edellinen kirjoittaja ja minä perään olimme yllä todenneet, että "rasismi = rotusortoa".

Ketjussahan kyse oli siitä, että mitä rasismi on eli toisin sanoen, että mikä kaikki on rasismia. Mielestäni käsitteen nimen perusteella jo selviää, että kyse on rotusorrosta, eikä ole mitään syytä olettaa kyseen olevan mistään muusta sorrosta. Kaikenlaista muutakin sortoa tietysti on. Toki näitä määritelmiä joskus mielivaltaisesti kavennetaan, mutta yhtä lailla niitä näköjään voidaan mielivaltaisesti laajentaa. Katsopa esimerkki omasta viestistäsi:

Lainaat ensin YK:n määritelmää "rotusorrosta". Tämän jälkeen teet täysin omavaltaisen johtopäätöksen, jossa itse laajennat määritelmää omilla termeilläsi siitä huolimatta, että niitä ei sellaisenaan määritelmässä esitetty. Tuo ei ole mitään muuta kuin määritelmän laajentamista, mutta motiiveja sen taustalla en kykene tunnistamaan; en siis tiedä sitä, että ymmärrätkö sinä mitä rasismi on ja ei ole, vai yritätkö valehdella asiasta. Omasta mielestäni tuo YK:n määritelmä on ihan hyvä, ja huomatkaa, että minä tai kirjoittaja jolle tätä ennen kommentoin, emme esittäneet mitään sen vastaista mielipidettä, emmekä kaventaneet tai laajentaneet määritelmää.

Lue lisää

"Ketjussahan kyse oli siitä, että mitä rasismi on eli toisin sanoen, että mikä kaikki on rasismia. Mielestäni käsitteen nimen perusteella jo selviää, että kyse on rotusorrosta, "

Sanan ulkoasusta ei voi suoraan tehdä johtopäätöksiä siitä mitä kaikkea se sisältää tai ei sisällä. Sanoilla ei ole mitään ennalta lukkoon lyötyä tarkoitusta vaan sanat tarkoittavat niiden yleisesti hyväksyttyjä ja yleisesti käytettyjä merkityksiä. Sanat ovat siis ihmisiä varten.

"eikä ole mitään syytä olettaa kyseen olevan mistään muusta sorrosta"

Jos sanaa käytetään yleisesti hyväksytysti myös kuvaamaan muuta sortoa kuin vain tiukasti "rodun" takia tehtyä niin silloin on syytä olettaa että se myös silloin tarkoittaa muuta.

"Toki näitä määritelmiä joskus mielivaltaisesti kavennetaan, mutta yhtä lailla niitä näköjään voidaan mielivaltaisesti laajentaa. "

Kyse ei ole mielivaltaisuudesta vaan minä myös perustelin sen miksi minusta myös sen voidaan katsoa tarkoittavan myös uskontoa silloin kun uskonnolla tarkoitetaan oikeastaan kulttuurista tai etnistä käytösmallia tai elämäntapaa.

"Omasta mielestäni tuo YK:n määritelmä on ihan hyvä, ja huomatkaa, että minä tai kirjoittaja jolle tätä ennen kommentoin, emme esittäneet mitään sen vastaista mielipidettä, emmekä kaventaneet tai laajentaneet määritelmää"

En tiedä huomasitko mutta aloittaja totesi mm."muslimiuskonto edustaa pahinta ja väkivaltaisinta rasismia."
Jos olet itse sitä mieltä että uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä ei voi olla rasismia niin silloin aloittajan väitekin on väärä. Islam ei voi edustaa rasismia vain sen takia että se ei hyväksy muita uskontoja koska uskonnon perustella tehty syrjintä ei mukaasi ole rasismia.

Mutta jos palataan vielä tuohon rasismiin yleensä niin rasismin yleinen olemus on se että tietty (rodullinen) ihmisryhmä leimataan yleisesti muita huonommaksi tai jollain tavalla vahingolliseksi ja sen takia siihen halutaan kohdistaa sortavia toimia tai poistaa siltä joitain muilla olevia oikeuksia. Tämän ryhmän jäseniä ei pidetä yksilöinä jotka olisivat vastuussa omista tekemisistään vaan ryhmän osana ja vastuullisina kenen tahansa ryhmän jäsenenen (pahasta ) teosta.
Tämä ihan sama logiikka pätee moneen muuhun leimaavaan haukkumiseen joita kohdistetaan juuri maahanmuutajiin. Vaikka et haluaisi kutsua sitä rasismiksi niin se toimii täysin samalla logiikalla ja on yhtä vahingollista.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ketjussahan kyse oli siitä, että mitä rasismi on eli toisin sanoen, että mikä kaikki on rasismia. Mielestäni käsitteen nimen perusteella jo selviää, että kyse on rotusorrosta, "

Sanan ulkoasusta ei voi suoraan tehdä johtopäätöksiä siitä mitä kaikkea se sisältää tai ei sisällä. Sanoilla ei ole mitään ennalta lukkoon lyötyä tarkoitusta vaan sanat tarkoittavat niiden yleisesti hyväksyttyjä ja yleisesti käytettyjä merkityksiä. Sanat ovat siis ihmisiä varten.

"eikä ole mitään syytä olettaa kyseen olevan mistään muusta sorrosta"

Jos sanaa käytetään yleisesti hyväksytysti myös kuvaamaan muuta sortoa kuin vain tiukasti "rodun" takia tehtyä niin silloin on syytä olettaa että se myös silloin tarkoittaa muuta.

"Toki näitä määritelmiä joskus mielivaltaisesti kavennetaan, mutta yhtä lailla niitä näköjään voidaan mielivaltaisesti laajentaa. "

Kyse ei ole mielivaltaisuudesta vaan minä myös perustelin sen miksi minusta myös sen voidaan katsoa tarkoittavan myös uskontoa silloin kun uskonnolla tarkoitetaan oikeastaan kulttuurista tai etnistä käytösmallia tai elämäntapaa.

"Omasta mielestäni tuo YK:n määritelmä on ihan hyvä, ja huomatkaa, että minä tai kirjoittaja jolle tätä ennen kommentoin, emme esittäneet mitään sen vastaista mielipidettä, emmekä kaventaneet tai laajentaneet määritelmää"

En tiedä huomasitko mutta aloittaja totesi mm."muslimiuskonto edustaa pahinta ja väkivaltaisinta rasismia."
Jos olet itse sitä mieltä että uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä ei voi olla rasismia niin silloin aloittajan väitekin on väärä. Islam ei voi edustaa rasismia vain sen takia että se ei hyväksy muita uskontoja koska uskonnon perustella tehty syrjintä ei mukaasi ole rasismia.

Mutta jos palataan vielä tuohon rasismiin yleensä niin rasismin yleinen olemus on se että tietty (rodullinen) ihmisryhmä leimataan yleisesti muita huonommaksi tai jollain tavalla vahingolliseksi ja sen takia siihen halutaan kohdistaa sortavia toimia tai poistaa siltä joitain muilla olevia oikeuksia. Tämän ryhmän jäseniä ei pidetä yksilöinä jotka olisivat vastuussa omista tekemisistään vaan ryhmän osana ja vastuullisina kenen tahansa ryhmän jäsenenen (pahasta ) teosta.
Tämä ihan sama logiikka pätee moneen muuhun leimaavaan haukkumiseen joita kohdistetaan juuri maahanmuutajiin. Vaikka et haluaisi kutsua sitä rasismiksi niin se toimii täysin samalla logiikalla ja on yhtä vahingollista.

Lue lisää

»Sanan ulkoasusta ei voi suoraan tehdä johtopäätöksiä siitä mitä kaikkea se sisältää tai ei sisällä. Sanoilla ei ole mitään ennalta lukkoon lyötyä tarkoitusta vaan sanat tarkoittavat niiden yleisesti hyväksyttyjä ja yleisesti käytettyjä merkityksiä. Sanat ovat siis ihmisiä varten.»

No jos tuolle linjalle lähdetään, niin koko tämä keskustelu (ja kaikki muukin keskustelu) on täysin turhaa. Mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa milloin tahansa. En niele tuollaista, vaan oion väärät käsitykset jos siihen pystyn. Lähtökohtani on, että käytetään käsitteitä sen mukaan, kuin mitä ne erityisesti tarkoittavat, ja käytetään sitten hyvää mutta asiallisesti ilmiöpohjaista mielikuvitusta kun tarvitsee keksiä uusia käsitteitä.

On toinen asia, että käsitteet kehittyvät ajan myötä. Silti syntyy samalla myös ihan huuhaakäsitteitä, jotka eivät tarkoita mitään, kuten "ikärasismi". Haloo! Meillä on jo olemassa käsite ikäsyrjintä, joka tarkoittaa iän perusteella syrjimistä. Olisiko ikärasismi sitten jotain sellaista, että vaikka nuori valkoihoinen syrjisi tummia vanhuksia, mutta ei syrjisi tummia nuoria, tai vaaleita vanhuksia? Olisi se, mutta tapahtuuko tuota?

»Jos sanaa käytetään yleisesti hyväksytysti myös kuvaamaan muuta sortoa kuin vain tiukasti "rodun" takia tehtyä niin silloin on syytä olettaa että se myös silloin tarkoittaa muuta.»

Vain niissä tapauksissa on, missä käsite on luonnollisesti kehittynyt muuksi, eikä asian korjaaminen enää onnistu - muuten ole, vaan silloin on syytä olettaa, etteivät käsitteen käyttäjät ymmärrä mitä käsite tarkoittaa, ja mitä se ei tarkoita. Eihän virheiden tekemisen ja muun typerehtimisen yleisyys - ainakaan toivottavasti - tee virheistä ja typerehtimisestä jotain the new black.

»Kyse ei ole mielivaltaisuudesta vaan minä myös perustelin sen miksi minusta myös sen voidaan katsoa tarkoittavan myös uskontoa silloin kun uskonnolla tarkoitetaan oikeastaan kulttuurista tai etnistä käytösmallia tai elämäntapaa.»

Minusta sinun perustelusi ei riittävästi oikeuttanut johtamaan käyttämiäsi lisäyksiä loogisiksi lisäyksiksi itse määritelmään, joten ne olivat mielivaltaa näkökulmastani.

»En tiedä huomasitko mutta aloittaja totesi mm."muslimiuskonto edustaa pahinta ja väkivaltaisinta rasismia.»

Huomasin toki. En sen sijaan ole huomannut missään vaiheessa puolustaneeni tai muutoinkaan myötäilleeni kyseistä tai vastaavaakaan paskapuhetta.

»Jos olet itse sitä mieltä että uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä ei voi olla rasismia niin silloin aloittajan väitekin on väärä.»

Näin on. Onneksi tosiaan en ole päinvastaista missään vaiheessa väittänytkään. Luonnollisesti uskonnollinen syrjintä on minunki mielestäni uskonnollista syrjintää. Olenhan jo toitottanut sellaista, mistä pitäisi saada käsitys siitä, miten mielestäni asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä eikä olettaa nimityksiä ja ulottaa merkityksiä mielivaltaisesti.

»Islam ei voi edustaa rasismia vain sen takia että se ei hyväksy muita uskontoja koska uskonnon perustella tehty syrjintä ei mukaasi ole rasismia.»

Näin on. Jospa kertoisit jatkossa, että millä perusteella oletat minulle mielipiteitä, joita en ole esittänyt, ja jotka vieläpä ovat vastaan niitä mielipiteitä, joita olen esittänyt.

»Mutta jos palataan vielä tuohon rasismiin yleensä niin rasismin yleinen olemus on se että tietty (rodullinen) ihmisryhmä leimataan yleisesti muita huonommaksi tai jollain tavalla vahingolliseksi ja sen takia siihen halutaan kohdistaa sortavia toimia tai poistaa siltä joitain muilla olevia oikeuksia. Tämän ryhmän jäseniä ei pidetä yksilöinä jotka olisivat vastuussa omista tekemisistään vaan ryhmän osana ja vastuullisina kenen tahansa ryhmän jäsenenen (pahasta ) teosta.»

Ihan loogisen kuuloisesti asian esität. Noin mielestäni useimmiten tehdäänkin, valitettavasti.

»Tämä ihan sama logiikka pätee moneen muuhun leimaavaan haukkumiseen joita kohdistetaan juuri maahanmuutajiin. Vaikka et haluaisi kutsua sitä rasismiksi niin se toimii täysin samalla logiikalla ja on yhtä vahingollista.»

Vaikka sama logiikka pätee sekä asiaan A että B, niin se ei vielä riitä osoittamaan, että asia A = B. Monissa maissa ja kulttuureissa esim. miehet syrjivät naisia aivan samalla tavalla kuin monissa maissa ja kulttuureissa jotkut ihmiset syrjivät joitain tai kaikkia muita ihmisiä rasistisesti; siis pitävät näitä toisia ihmisiä epäpuhtaina, tyhminä, kelvottomina jne. Näiden esimerkin miesten naisia syrjivä ajattelu ja käytös ei silti ole rasismia.

Geosmonaut kirjoitti:

»Sanan ulkoasusta ei voi suoraan tehdä johtopäätöksiä siitä mitä kaikkea se sisältää tai ei sisällä. Sanoilla ei ole mitään ennalta lukkoon lyötyä tarkoitusta vaan sanat tarkoittavat niiden yleisesti hyväksyttyjä ja yleisesti käytettyjä merkityksiä. Sanat ovat siis ihmisiä varten.»

No jos tuolle linjalle lähdetään, niin koko tämä keskustelu (ja kaikki muukin keskustelu) on täysin turhaa. Mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa milloin tahansa. En niele tuollaista, vaan oion väärät käsitykset jos siihen pystyn. Lähtökohtani on, että käytetään käsitteitä sen mukaan, kuin mitä ne erityisesti tarkoittavat, ja käytetään sitten hyvää mutta asiallisesti ilmiöpohjaista mielikuvitusta kun tarvitsee keksiä uusia käsitteitä.

On toinen asia, että käsitteet kehittyvät ajan myötä. Silti syntyy samalla myös ihan huuhaakäsitteitä, jotka eivät tarkoita mitään, kuten "ikärasismi". Haloo! Meillä on jo olemassa käsite ikäsyrjintä, joka tarkoittaa iän perusteella syrjimistä. Olisiko ikärasismi sitten jotain sellaista, että vaikka nuori valkoihoinen syrjisi tummia vanhuksia, mutta ei syrjisi tummia nuoria, tai vaaleita vanhuksia? Olisi se, mutta tapahtuuko tuota?

»Jos sanaa käytetään yleisesti hyväksytysti myös kuvaamaan muuta sortoa kuin vain tiukasti "rodun" takia tehtyä niin silloin on syytä olettaa että se myös silloin tarkoittaa muuta.»

Vain niissä tapauksissa on, missä käsite on luonnollisesti kehittynyt muuksi, eikä asian korjaaminen enää onnistu - muuten ole, vaan silloin on syytä olettaa, etteivät käsitteen käyttäjät ymmärrä mitä käsite tarkoittaa, ja mitä se ei tarkoita. Eihän virheiden tekemisen ja muun typerehtimisen yleisyys - ainakaan toivottavasti - tee virheistä ja typerehtimisestä jotain the new black.

»Kyse ei ole mielivaltaisuudesta vaan minä myös perustelin sen miksi minusta myös sen voidaan katsoa tarkoittavan myös uskontoa silloin kun uskonnolla tarkoitetaan oikeastaan kulttuurista tai etnistä käytösmallia tai elämäntapaa.»

Minusta sinun perustelusi ei riittävästi oikeuttanut johtamaan käyttämiäsi lisäyksiä loogisiksi lisäyksiksi itse määritelmään, joten ne olivat mielivaltaa näkökulmastani.

»En tiedä huomasitko mutta aloittaja totesi mm."muslimiuskonto edustaa pahinta ja väkivaltaisinta rasismia.»

Huomasin toki. En sen sijaan ole huomannut missään vaiheessa puolustaneeni tai muutoinkaan myötäilleeni kyseistä tai vastaavaakaan paskapuhetta.

»Jos olet itse sitä mieltä että uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä ei voi olla rasismia niin silloin aloittajan väitekin on väärä.»

Näin on. Onneksi tosiaan en ole päinvastaista missään vaiheessa väittänytkään. Luonnollisesti uskonnollinen syrjintä on minunki mielestäni uskonnollista syrjintää. Olenhan jo toitottanut sellaista, mistä pitäisi saada käsitys siitä, miten mielestäni asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä eikä olettaa nimityksiä ja ulottaa merkityksiä mielivaltaisesti.

»Islam ei voi edustaa rasismia vain sen takia että se ei hyväksy muita uskontoja koska uskonnon perustella tehty syrjintä ei mukaasi ole rasismia.»

Näin on. Jospa kertoisit jatkossa, että millä perusteella oletat minulle mielipiteitä, joita en ole esittänyt, ja jotka vieläpä ovat vastaan niitä mielipiteitä, joita olen esittänyt.

»Mutta jos palataan vielä tuohon rasismiin yleensä niin rasismin yleinen olemus on se että tietty (rodullinen) ihmisryhmä leimataan yleisesti muita huonommaksi tai jollain tavalla vahingolliseksi ja sen takia siihen halutaan kohdistaa sortavia toimia tai poistaa siltä joitain muilla olevia oikeuksia. Tämän ryhmän jäseniä ei pidetä yksilöinä jotka olisivat vastuussa omista tekemisistään vaan ryhmän osana ja vastuullisina kenen tahansa ryhmän jäsenenen (pahasta ) teosta.»

Ihan loogisen kuuloisesti asian esität. Noin mielestäni useimmiten tehdäänkin, valitettavasti.

»Tämä ihan sama logiikka pätee moneen muuhun leimaavaan haukkumiseen joita kohdistetaan juuri maahanmuutajiin. Vaikka et haluaisi kutsua sitä rasismiksi niin se toimii täysin samalla logiikalla ja on yhtä vahingollista.»

Vaikka sama logiikka pätee sekä asiaan A että B, niin se ei vielä riitä osoittamaan, että asia A = B. Monissa maissa ja kulttuureissa esim. miehet syrjivät naisia aivan samalla tavalla kuin monissa maissa ja kulttuureissa jotkut ihmiset syrjivät joitain tai kaikkia muita ihmisiä rasistisesti; siis pitävät näitä toisia ihmisiä epäpuhtaina, tyhminä, kelvottomina jne. Näiden esimerkin miesten naisia syrjivä ajattelu ja käytös ei silti ole rasismia.

Lue lisää

"No jos tuolle linjalle lähdetään, niin koko tämä keskustelu (ja kaikki muukin keskustelu) on täysin turhaa. Mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa milloin tahansa."

Enhän minä sanonut että mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa vaan että sanoilla on olemassa yleisesti käytetyt ja yleisesti hyväksytyt sisällöt. Ja että tämä sisältö ei ole suoraan sidoksissa siihen miltä sana ulkoisesti näyttää. Esim. sana maailma voisi sanan ulkoasun mukaan väittää että koko maailma koostuu vain maasta ja ilmasta mutta onhan siinä toki paljon muutakin. Samoin rasismi voi tarkoittaa muutakin kuin vain pelkästään rodun perusteella sortamista jos näin yleisesti sitä käytetään.

"On toinen asia, että käsitteet kehittyvät ajan myötä. Silti syntyy samalla myös ihan huuhaakäsitteitä, jotka eivät tarkoita mitään, kuten "ikärasismi". Haloo! Meillä on jo olemassa käsite ikäsyrjintä, joka tarkoittaa iän perusteella syrjimistä."

Kieli on juuri siitä mielenkiintoinen asia että sitä ei voi kahlita koska se muokkautuu ihmisten käytön mukaan, ei minkään sääntöjen. Jos ihmiset vain alkavat käyttää jotain sanaa tai muotoa niin se on lopulta vain hyväksyttävä vaikka itse pitäisikin sitä sanaa huonona tai että olisi olemassa parempiakin.

"Vaikka sama logiikka pätee sekä asiaan A että B, niin se ei vielä riitä osoittamaan, että asia A = B. Monissa maissa ja kulttuureissa esim. miehet syrjivät naisia aivan samalla tavalla kuin monissa maissa ja kulttuureissa jotkut ihmiset syrjivät joitain tai kaikkia muita ihmisiä rasistisesti; siis pitävät näitä toisia ihmisiä epäpuhtaina, tyhminä, kelvottomina jne. Näiden esimerkin miesten naisia syrjivä ajattelu ja käytös ei silti ole rasismia."

Luonnolisestikaan samankaltaisuus ei tee asioista täysin samoja. Mutta pointti on se että kun nykyään ollaan niin kovin tuohtuneita siitä että varsin syrjivien mielipiteiden takia ihmisiä sanotaan rasisteiksi, tämä on kuitenkin tietynlaista oman vastuun väistämistä. Riittää kun sanon että "en minä ole rasisti" ja se ikäänkuin poistaa sanomisistani kaiken pahan eikä sitä saisi arvostella koska se on ihan vain mielipide. Siksi olisi tärkeää huomata ne todella suuret yhtäläisyydet perinteiseen rasismiin ja miettiä, voiko ajattelu jossa on paljon samoja piirteitä kuin rasismissa, olla sen parempaa kuin rasistinen ajattelu. Tämä on nyt vähän kuin juridista saivartelua tapon ja murhan erosta. Tappo ei muutu hyväksyttäväksi vaikka se ei täytä ihan kaikkia murhan tunnusmerkkejä. Ja kansan kielessä taposta tuomittua voidaan silti kutsua murhaajaksi.