Ihmeellistä kuinka täällä hehkutetaan jotain 150 vuotta vanhaa oppia. Tiedemaalma on hylkäämässä sen ja siirtymässä kehittyneempiin oppeihin. On alettu kehittyneen matematiikan kanssa löytää merkkejä erittäin korkeasta älystä, joka on suunnitellut kaiken ja ohjaa edelleen kaiken toimintaa kaikkialla koko ajan.
Evoluutio on vanhanaikaista
ajatelkaapa.asiaa
97195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
"Tiedemaalma on hylkäämässä sen" - annatko viitteitä missä tiedemaailma (eli tutkijat) ovat noin julkaiseet. Muutoin avauksesi on ihan puuta heinää ja olet valehtelija koska pistät omia sanojasi muiden suuhun. Ja koska väiteesi on hyvin yleistävä, muutaman uskoon hurahtaneen tutkijan julkaisuja ei lasketa vaan sanotaan että vaikka 80% julkaisuista on sopiva moiseen yleistykseen.
Koska evoluution tutkimuksessa voidaan käyttää myös matematiikkaa, sitä käytetään. Ymmärtämättömien kommentit sen takana olevista haamuista ovat ainoastaan todisteita heidän ymmärtämättömyydestään, eivät mitään muuta.
Evoluution askel askeleelta tapahtuva kehitys on ainoa oikea malli.
"Ihmeellistä kuinka täällä hehkutetaan jotain 150 vuotta vanhaa oppia. "
Hehkutetaanhan täällä parikymmentä kertaa vanhempaakin oppia, jolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Evoluutioteorian näytöt sen sijaan ovat kasvaneet koko tuon 150 vuotta.
Mitään merkkiä siitä, että tiedemaailma olisi hylkäämässä evoluution ei ole. Päin vastoin. Evoluutio on vahvempi kuin koskaan.
Evoluutio on vanhanaikaista, se on totta. Sehän alkoi jo ensimmäisten yksisoluisten eliöiden syntyessä ja alkaessa muuttumaan monimutkaisemmiksi ja sopeutumaan yhä uusiin ympäristöihin. Evoluutioteoria puolestaan pyrkii ymmärtämään ja selittämään evoluutioon liittyviä asioita, ja on tietenkin nuorehko ala.
Onpa tosiaan vanha oppi.
Pitää varmaan heittää roskikseen.
Mutta kuinka vanha on oppi pyöreästä maasta?
Jo muinaiset kreikkalaiset pari tuhatta vuotta sitten saivat päähänsä, että Maa on pyöreä!
Voi kuinka vanhanaikaista!
Eikö ole aika hylätä moinen pakana-Kreikan partasuupedofiilien hapatus?
Eikö uskonto ole vanhin, joten se tulisi hylätä heti
Ei sulla sattuis olemaan yhtään linkkiä noihin tiedemaailman kehittyneimpiin oppeihin?
Lukaisepa tämä:
http://www.terracognita.fi/tc/product/kelpoisimman-synty/
Pyyntö oli tarkoitettu aloittajalle, joka kertoi niistä kehittyneemmistä opeista...
Pitänee hankkia seuraavaksi, vaikka melko hinnakashan tuo on. Wagner ei taida olla mikään "suuri nimi", mutta ryhmältä löytyy pari Science- ja Nature julkaisua, jotka ovat ainakin karkea laadun tae. Kirja on saanut jokseenkin hyvän arvostelun, vaikka kirjoittaja esittääkin melko vapaista tulkintoja aiheesta, mutta populaari tiedekirjahan ei ole tieteellinen artikkeli, jotta mikä ettei. Ei populaari tiedekirja ole kuitenkaan kuin karkea likiarvo.
Esittihän Björn Kurtenkin viihteellisessä kirjassaan neanderdahlin ja nykyihmisen risteytyneen aikana, jolloin sellaisen esittämistä tiedeartikkelissa olisi pidetty yliampuvana spekulaationa. Kurten kuitenkin arvasi oikein.
Nyt vaan on sen verran tuoretta lukemista, että uuden hankkiminen siirtynee kevväämmälle. Ikä tekee näköjään sen, että helpotkin kirjat pitää lukea toiseen kertaan pienen tauon jälkeen, jotta edes jotain tarttuu ajukuuppaan.
Tulipahan kirjoitetuksi hölmön tuntuista jargonia. Ajatus näköjään kulkee ennen aamulenkkiä köntässä.
"Esittihän Björn Kurtenkin viihteellisessä kirjassaan neanderdahlin ja nykyihmisen risteytyneen aikana, jolloin sellaisen esittämistä tiedeartikkelissa olisi pidetty yliampuvana spekulaationa. Kurten kuitenkin arvasi oikein"
Tiede on usein tyhmää, koska sitä monesti tekevät liian tyhmät ihmiset.
Anteeksi epätarkuuteni - jos sanot että "tiedemaailma on ..." tarkoitin toki linkkiä listaan vertaisarvioituja tutkimuksia. Ja kun noin yleistät niin odotan ettei linkkilistalla ole jonkun jenkkifundiksen rahastussaarnaa suu vaahdossa. Sitä takansytykettä saa nimittäin ilmaiseksi vaikka jehovilta.
Kun väität yleisesti "tiedemaailmasta" jotain, voinet osoittaa että tiedemaailma - siis tässä tapauksessa luonnontieteen alojen tutkijat - ovat tuota mieltä, joten vaikka Nature tai muut alan korkean impact factoryn julkaisut on hyvä lähtökohta osoitta moista väitettä. Mutta luulen että taidat valehtella että tiedemaailma olisi samaa mieltä kanssasi. Ja valehtelu, se on syntiä se pahimmasta päästä.
Neadherdalin ihminenhän katosi yhtä-äkkiä, joten niiden psykologinen perimä ei voimnut hävitä vaan siirtyi kivikautisella tasolla olevaan nykyihmisees, ja kun tämä nykyihminen, syitten ja seurausten summana tuhoutuun, niin taas on joku tuolla kivikautisella tasolla oleva laji saava sen kannettavakseen psykologisena perimänä, ja jatkuu niinkauan oppii ymmärtämään perimänsä, jota evoluutiokaan ei tänä päivänä tunne
Wagnerkaan ei taida kuitenkaan olla hylkäämässä evoluutioteoriaa, vaan evoluutiobiologian professorina on vaan täydentänyt sitä.
Terracognitan kirjoissa on kaksi huonoa puolta. Ne ovat mekaanisesti heikkoja ja melko kalliitta. Kimmo tekee kyllä poikkeuksellisen hienoa saattaessaan populaaria tiedekirjallisuutta kansan luettavaksi.
Wagner kuitenkin myöntää että genotyypin ja fenotyypin välistä suhdetta ei ymmärretä juuri ollenkaan:
"Between the lower, genetic level of biological organization and the higher level of organisms, a huge gap in our knowledge exists, because for many systems, we do not know how genotypic change translates into phenotypic change. One of our goals is to help fill this gap. To do so, we study the evolution of biological networks, which form a bridge between genotype and organism-level phenotypes. "
http://www.ieu.uzh.ch/wagner/research.html
Todelliset alan tutkijat ja asiantuntijat tajuavat että nykyisen evoluutioteorian selitysvoima on vielä monelta osin hyvinkin puutteellinen kun taas palstan evoluutiofanaatikot yrittävät antaa sellaisen mielikuvan että evoluution mekanismi ymmärretään ja tunnetaan jo riittävän hyvin.
Genotyypin ja fenotyypin välillä on kyllä selkeä korrelaatio mutta oletetun kausaalisuhteen laatua ei ilmeisesti ymmärretä kovinkaan hyvin. Voisi sanoa että siellä on selkeästi Sheldraken muotokentän mahdollistava aukko.... :-)
Hauskaa illanjatkoa!
"kun taas palstan evoluutiofanaatikot yrittävät antaa sellaisen mielikuvan että evoluution mekanismi ymmärretään ja tunnetaan jo riittävän hyvin."
Miksi ihmeessä sitä sitten enää pitäisi tutkia? Eipä taida olla kukaan evoluutiofanaatikko väittänyt moista. Olkiukkoa syntyy taas, mutta ei se evoluutioteoriaa kumoa.
"siellä on selkeästi Sheldraken muotokentän mahdollistava aukko..."
Sheldraken muotokentän mahdollistava aukko tai Jehova-jumalan tai lentävän spagettihirviön tai aukko, jonka evoluutioteoreetikot täyttävät tutkimuksen edistyessä. Näin ainakin Wagner tuntuu olettavan.
Ps. Minkä kohdan käänsit "ei ymmärretä juuri ollenkaan"? Niinkö hän tuossa kirjoitti? En taida osata englantia....
"Miksi ihmeessä sitä sitten enää pitäisi tutkia? Eipä taida olla kukaan evoluutiofanaatikko väittänyt moista. "
Wagnerin ansioksi voinee lukea että hän ainakin yrittää ylittää sen tavanomaisen sattumanvaraisiin mutaatioihin pelkistämisen vaikka edelleenkin ilmeisesti uskoo jonkinlaiseen dawkinsilaiseen "itsekkääseen" geeniin. En sitten tiedä edistyykö se evoluutioteoria pelkästään matematisoimalla vallitseva uskomusjärjestelmä kun koko pohjalla oleva oletus saattaa olla väärä tai ainakin hyvin puutteellinen. Kai tiedeyhteisön pitää kuitenkin kokeilla ensin kaikki mahdolliset naturalistisen reduktionistisen mallin mukaiset vaihtoehdot läpi ennen kuin jotain muuta tohditaan edes ajatella muuten kuin ehdottoman torjuvasti.
Taitaa olla myös niin että vallitsevan evoluutioteorian puutteista ei haluta keskustella julkisesti koska silloin tavallaan jouduttaisiin antamaan periksi jossain määrin kreatismille ja id:lle. Toisessa ketjussa osoitin jo että esim. Ernst Mayr ei kannata geenikeskeistä mallia jo on eri mieltä Dawkinsin kanssa. En usko että niin selkeää konsensusta löytyy todellisten biologian huippututkijoiden näkemyksissä kuin populaarit tiedelehdet uskottelevat.
"Olkiukkoa syntyy taas, mutta ei se evoluutioteoriaa kumoa. "
Riippuu vähän siitä miten sen evoluutioteorian tulkitsee ja mitä se sisältää. Evoluution olemassaolo on kai ainakin useimmille aika selkeä asia. Evoluutioteoria on periaatteessa koko tieteen ala jossa evoluutiota tutkitaan eli ei se kumoudu vaikka esim. Sheldraken muotokentät joskus siihen voitaisiin sisällyttää.
"Minkä kohdan käänsit "ei ymmärretä juuri ollenkaan"? "
Huge gap = valtava aukko eli tuosta ainakin minä päättelen että ei vielä ymmärretä kovin paljoa...
ps. Tällä palstalla keskustelu tuntuu olevan aina jyrkästi puolesta tai vastaan.
Relatkaa pikkasen - ei tiede ole niin vakava asia kuin kuvittelette. Tieteen pitäisi olla iloista ja rentoa puuhastelua eikä mitään Raamatun ilmestyskirjan kaltaista paatoksellista julistusta tyyliin "Olette vain biologisia robotteja itsekkäiden geenien hallinnassa" varsinkin kun sellaisille väitteille ei ole edes kunnollisia tieteellisiä perusteita. Monet ns. evoluutiofanaatikot ovat jonkinlaisia geenimystikkoja eli selkeitä hörhöjä omalla tavallaan.
"eli tuosta ainakin minä päättelen että ei vielä ymmärretä kovin paljoa..."
"ei ymmärretä juuri ollenkaan"?
Eli se on mielestäsi sama asia? Samanlaista vaahtoturpaista vääristelyä kuin kreationisteillakin. Lisäksi uskallan väittää, ettet edes ymmärtänyt, mistä Mayrin ja Dawkinsin kiistassa oli kysymys. Evoluutioteorian perustiedot kun näyttävät olevan sinulla varsin kehnot, mutta auktoritettiuskovaisuus ja kirsikanpominta sen sijaan varsin korkealla.
Mandrake on tieteestä itsensä ulostanut huuhari. Viimeiset tieteelliset työt taitavat olla -70 tai -80 luvulta. Vai onko esittää tuoreempia julkaistuja papereita?
"Eli se on mielestäsi sama asia?"
Suurin piirtein kyllä - puoliksi tyhjä on puoliksi täysi. Tarkoitus ei ollut kääntää sanasta sanaan vaan ilmaisin oman tulkintani ko. tekstistä jonka sinä ymmärrettävistä syistä haluat uskoa olevan minun tulkintaani lievempi.
"Lisäksi uskallan väittää, ettet edes ymmärtänyt, mistä Mayrin ja Dawkinsin kiistassa oli kysymys."
Mayr korostaa genomin kokonaisuutta kun taas Dawkins yksittäisiä geenejä luonnonvalinnan kohteena.
"Viimeiset tieteelliset työt taitavat olla -70 tai -80 luvulta. "
Sheldraken kahdesta ensimmäisestä teoksesta on olemassa ajan tasalle päivitetyt versiot. Sheldrake on kyllä monien muiden toisinajattelijoiden tavoin irtautunut kiinteästä yhteistyöstä muun tiedeyhteisön kanssa mutta minusta se on lähinnä älyllisen rehellisyyden ja peräänantamattomuuden osoitus eli huonoja kompromisseja ei kannata tehdä vaan seurata omaa visiotaan niin pitkälle kuin se kantaa. Itse olen lukenut nuo molemmat muotokenttiä käsittelevät teokset ja ne ovat hyllyssäni.
En välttämättä usko että se Sheldraken malli on mitenkään täydellinen tai lopullinen totuus vaan hän on lähinnä C.H. Waddingtonin työn jatkaja ja sivuaa epigenetiikkaa jossain määrin. Eniten närästystä lienee herättää ss että hän ei pysynyt missään biologiatieteen karsinassa vaan ulotti muotokenttien idean myös fysiikkaan, kemiaan ja psykologiaan jolloin tapojen kaltaiset muotokentät käsitteenä korvaavat ns. staattiset luonnonlait ja perinteinen mekaaninen maailmankuva korvautuu organismin(eliön) vertauskuvalla ilmiöiden kuvailussa. Ei siihen ole pakko uskoa niin kuin ei mihinkään muuhunkaan mutta ainakin se on mielenkiintoinen ja virkistävän erilainen todellisuuden hahmotustapa.
>"Viimeiset tieteelliset työt taitavat olla -70 tai -80 luvulta. "
Sheldraken kahdesta ensimmäisestä teoksesta on olemassa ajan tasalle päivitetyt versiot. <
Ovatko sinun mielestäsi kyseiset kirjat tieteellisiä töitä? "Tieteellisillä töillä" tarkoitetaan yleensä tutkimusjulkaisuja, ei populaareja mielipidekirjoja.
"Ovatko sinun mielestäsi kyseiset kirjat tieteellisiä töitä? "
Ovat. Eivät ne ainakaan sisällön helppouden puolesta ole populaareja mielipidekirjoja vaan Sheldrake kirjoitti ne nimenomaan muulle tiedeyhteisölle.
Täältä voi selata kirjojen sisällysluetteloa:
http://www.amazon.co.uk/New-Science-Life-Rupert-Sheldrake/dp/1848310420#reader_1848310420
http://www.amazon.com/Presence-Past-Morphic-Resonance-Memory/dp/1594774617/ref=asap_bc?ie=UTF8#reader_1594774617
Evoluutio ymmärtää kyllä eläinmaailman kehityksen, ja pitää ihmisen kehitystä samana, mutta ei ymmärrä sitä, että ihminen voi vaikuttaa omaan kehitykseensä, joutessaan ajallisen ego sielun takia syyn ja seuraujksen lain alaiseksi myös henkisesti, ja sen seurausta on tämä kaaosmainen kärsimysten ja väkivallan täyttämä yhteiskunta.
Ellei ihminen ala ymmärtää psykologista perimäänsä, eli perisyntiä, niin
katasrofi on edessä
Uskonto sentään tunnustaa perimän olemassaolon, mutta käyttää sitä vain valtansa ikuistamiseen ihmismieleen.
Lunastusoppi on tuo työkalu jolla uskonto, pitää ihmisen perimää
vallassaan jotta yksikään yksilö ei voisi vapatua siitä, ja siihen se tarvitsee
kärsimystä väkivaltaa ja sotia
Ravureiden jalostuksessa tärkeä tekijä on vanhempien tienestit. Onks tämä nyt niitä muotokenttiä ja niiden keskinäisiä mitä h...ja ne nyt olikaan, resonansseja?
Mayr edustaa vanhempaa kantaa, että evoluution valinnan kohde olisi laji. Dawkinsin valinnan kohde on geeni. Molemmat ovat eturivin tutkijoita ja erittäin päteviä biologeja.
Yksilön genomissa on sekä suoraan geenin etua palvelevia että lajin tai pienemmän kokoonpanon kautta, kuten yksilön kautta, geenin etua palvelevia geenejä. Eri geeneillä lienee siis myös eri valinnankohde.
Eri lajeilla strategia geenin, yksilön ja yhteisön välillä painottuu erilailla. Siten valinnankohdekin painottunee erilailla. Sekä Dawkins että Mayr näyttävät yksinkertaistaneen liikaa ja joutuneen kumpikin omalle sivuraiteelleen.
Valinnankohde ei ole biologiassa vielä lopullisesti saavuttanut konsensusnäkemystä.
Tämä ei tarkoita sitä, etteivät sekä Dawkins että Mayr olisi priimabiologeja. Taatusti ovat.
Kiitos asiallisesta selvityksestä Mayrin ja Dawkinsin näkökantojen erosta. Juuri tuosta on kysymys. Kumpikaan ei aseta evoluutioteoriaa vähimmässäkään määrin kyseenalaiseksi, vaan kysymys on näkemys- ja painotuseroista sen suhteen, mikä mekanismi on etusijalla. Morfologisia kenttiä kannattava henkilö yrittää kaivaa geenien vaikutusta mitätöivää väittämää sieltäkin, missä sitä ei ole. Asenne on varsin tyypillinen myös kreationisteille. Luetaan tutkimuksia, joita ei ymmärretä ja puututaan yksityiskohtiin, joilla ei kokonaisuuden kannalta ole merkitystä.
"Morfologisia kenttiä kannattava henkilö yrittää kaivaa geenien vaikutusta mitätöivää väittämää sieltäkin, missä sitä ei ole. "
Minä kutsun geenimystiikaksi sellaista näkemystä että suurin piirtein kaikki eliön rakenteessa ja käyttäytymisessä pienintä yksityiskohtaa myöten johtuu jotenkin kausaalisesti geeneistä. Tällaisessa näkemyksessä liioitellaan rankasti geenin merkitystä. Edes Sheldrake ei vähättele geenejä vaan sanoo niiden olevan nimenomaan eliön kehon aminohappojen tuottaja.
Epigenetiikan tutkimus jo jonkin verran horjuttaa geenien yksinvaltaa. Wagner sanoo sivustollaan että tietämyksessä siitä miten genotyypistä seuraa fenotyyppi eli ilmiasu on valtava aukko. Tämä viittaa siihen että genotyypin ja fenotyypin välillä oleva kausaliteettia ei tunneta vaan kyseessä on pelkkä korrelaatio edelleen.
Geeneihin takerruttiin aikanaan juuri sen takia että ajateltiin että nyt vihdoin löydettiin jotain puhtaasti tunnettujen fysiikan ja kemian lainalaisuuksien mukainen vastaväite vitalismille jonka kannatus oli vielä 1900-luvun alkupuolella aika yleistä. Kannattaa muistaa että ihmisellä on vain n. 20 000 geeniä kun taas esim. vesikirpulla jo 30 000 ja banaanikärpäsellä jo 16 000. Geenien määrä ei näytä korreloivan ainakaan eliön rakenteen ja käytöksen monimutkaisuuden kanssa.
Tämäkin on syytä muistaa:
"The "missing heritability" problem[1][2][3][4][5] can be defined as the fact that single genetic variations cannot account for much of the heritability of diseases, behaviors, and other phenotypes. This is a problem that has significant implications for medicine, since a person's susceptibility to disease may depend more on "the combined effect of all the genes in the background than on the disease genes in the foreground.
A model has been introduced that takes into account epigenetic inheritance on the risk and recurrence risk of a complex disease."
https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_heritability_problem
Minä en välttämättä itse luokittele itseäni mitenkään erityisesti morfologisia kenttiä kannattavaksi henkilöksi vaikka olenkin lukenut aiheesta jonkin verran ja pidän sitä hyvin kiinnostavana.
Geenikeskeisessä ajattelussa näyttää olevan aika paljon uskonvaraisia ja filosofisia oletuksia mukana joten jossain määrin koko evoluutiobiologia pitäisi oikeastaan luokitella metafysiikaksi ja filosofiaksi ellei jopa uskonnoksi tai vakavaksi mielenhäiriöksi kuten todellisuudentajun vääristymäksi tai hämärtymiseksi ainakin joillain yksilöillä.
(ps. Jään taas tauolle kun tämä vie liikaa aikaa ja energiaa ja olis muutakin huommattavasti tärkeämpää tekemistä tiedossa....)
Vähän sairasta huumoria perään...
https://www.youtube.com/watch?v=FVFUgCFEUio
"Minä kutsun geenimystiikaksi sellaista näkemystä että suurin piirtein kaikki eliön rakenteessa ja käyttäytymisessä pienintä yksityiskohtaa myöten johtuu jotenkin kausaalisesti geeneistä."
Vaan kun minä en tunne yhtään tutkijaa, joka olisi väittänyt tuollaista. Taidat olla joko totaalisen pihalla evoluutioteoriasta tai valehtelet tahallasi. Myös ympäristö vaikuttaa yksilöön, ovat geenit mitkä tahansa. Siitä ovat kaikki tutkijat yksimielisiä.
Jos geenikeskeissä ajattelussa (mitä sillä sitten mahdetaan tarkoittaakaan), on mielestäsi paljon mystiikkaa, niin eihän morfisissa kentissä muuta olekaan kuin mystiikkaa. Geenit ovat sentään todistetusti olemassa ja niiden voidaan vähintäänkin tilastollisesti osoittaa vaikuttavan sekä fenotyyppiin, että myös käyttäytymiseen ja altistumiseen erillaisille taudeille. Morfologisten kenttien olemassaolokin on kokonaan vailla näyttöä.
" koko evoluutiobiologia pitäisi oikeastaan luokitella metafysiikaksi ja filosofiaksi ellei jopa uskonnoksi tai vakavaksi mielenhäiriöksi kuten todellisuudentajun vääristymäksi tai hämärtymiseksi ainakin joillain yksilöillä."
Ja sinä vajaa-poikako sen luokittelet?
Mandraken morfologisista kentistä saaraaminen lahkolaissaarnaajan kiihkeydellä tieteelliset tosiasiat ohittaen, viittaa vahvasti realitettien puuttumiseen. Usean tieteenalan huippuasiantuntijoiden leimaaminen mistään tietämättömiksi hölmöiksi viittaakin jo selvääkin selvemmin megalomaaniseen mielenhäiriöön, jota myös Dunnin-Kruger oireyhtymäksi kutsutaan. Päivääkään alaa opiskelematon koulupudokas väittää kaatavansa useita tieteenaloja ihan vaan siksi, kun ne eivät tue hänen harhaisia horinoitaan. Ei ihan kaikki bitit ole enää koneessa kohillaan.
Kannattaisi ehkä pitää sen verran pidempi tauko, että oppisit käyttäytymään. Järkeä sinun päähäsi ei kai enää saa millään.
"Vaan kun minä en tunne yhtään tutkijaa, joka olisi väittänyt tuollaista. "
Itse asiassa Dawkins olettaa juuri näin. Geenit eivät ole edes suoraan tekemisissä luonnonvalinnan eli ympäristön kanssa vaan eliöt tai genotyyppi taas ovat. Dawkins olettaa lisäksi täysin epädarwinistisen idean geenin "itsekkyydestä" eli olettaa geenin olevan aktiivinen kausaalinen toimija evoluutiossa - tarkemmin sanottuna ainoa aktiivinen toimija. Jotkut eliöt sopeutuvat enemmän tai vähemmän ympäristöönsä kun taas toiset sopeuttavat ympäristöään itselleen sopivaksi.
Stephen Jay Gould vastusti myös geenikeskeistä näkemystä ja oli sitä mieltä että geenit sinänsä ovat täysin passiivisia ja tavallaan nauhurin kaltaisia.
"Writing in the New York Review of Books, Gould has characterized the gene-centered perspective as confusing book-keeping with causality. Gould views selection as working on many levels, and has called attention to a hierarchical perspective of selection. Gould also called the claims of Selfish Gene "strict adaptationism", "ultra-Darwinism", and "Darwinian fundamentalism", describing them as excessively "reductionist". He saw the theory as leading to a simplistic "algorithmic" theory of evolution, or even to the re-introduction of a teleological principle.[19] Mayr went so far as to say "Dawkins' basic theory of the gene being the object of evolution is totally non-Darwinian."[20]
Gould also addressed the issue of selfish genes in his essay "Caring groups and selfish genes".[21] Gould acknowledged that Dawkins was not imputing conscious action to genes, but simply using a shorthand metaphor commonly found in evolutionary writings. To Gould, the fatal flaw was that "no matter how much power Dawkins wishes to assign to genes, there is one thing that he cannot give them – direct visibility to natural selection."[21] Rather, the unit of selection is the phenotype, not the genotype, because it is phenotypes that interact with the environment at the natural-selection interface."
Evoluutiobiologia, molekyylibiologia tai evoluutioteorian moderni synteesi kuten kaikki muutkin tieteen teoriat pitävät paikkansa vain jos sen perusoletukset ovat tosia.
"The formulation of the central dogma of molecular biology was summaried by Maynard Smith:
If the central dogma is true, and if it is also true that nucleic acids are the only means whereby information is transmitted between generations, this has crucial implications for evolution. It would imply that all evolutionary novelty requires changes in nucleic acids, and that these changes – mutations – are essentially accidental and non-adaptive in nature. Changes elsewhere – in the egg cytoplasm, in materials transmitted through the placenta, in the mother's milk – might alter the development of the child, but, unless the changes were in nucleic acids, they would have no long-term evolutionary effects."
Tuota nykybiologian perusdogmaa sinänsä on mahdotonta todistaa millään kuviteltavissa olevalla koejärjestelyllä eli ts. se on puhdas uskomus joka määritelee biologian vallitsevan paradigman.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene-centered_view_of_evolution
Mitä tulee Sheldraken muotokenttiin ja niiden resonanssiin niin kyse ei ole mistään konkreettisesta fysikaalisesta kentästä ja resonanssista vaan lähinnä vertaiskuvasta Dawkinsin "itsekkään" geenin tavoin. Dawkins ja Coyne ratsastavat uskonnonvastaisuudellaan ja yrittävät pönkittää omaa näkemystään hyökkäämällä kreationismia vastaan. Kreationismi ei kuitenkaan ole tiedettä ja harmittavan vähän julkisuutta ovat saaneet Ernst Mayrin ja Stephen Jay Gouldin eriävät mielipiteet Dawkinsin geenikeskeisen mallin suhteen. Sheldrakea ei tarvitse ottaa tähän kuvioon mukaan ollenkaan. Nykyinen evoluutioteoria on kyseenalaistettavissa aika helposti ilman häntäkin koska kyse on pohjimiltaan perusoletuksista eikä havainnoista tai kokeista. Uskomuskomponentti on mukana kaikessa empiirisessä tieteessä ja filosofinen metodi on oikea menetelmä sen analysoimiseen.
Edellytyksetöntä tiedettä ei ole eikä edes voi olla.
Onko kukaan muuten koskaan havainnoinut miltä geenien itsekkyys tai itsekkyys ylipäätänsä näyttää ja miten sitä voitaisiin kuvata fysikalismin (fysiikan ja kemian) käsittein?
ps. Mitä tulee tuohon väitettyyn megalomaniaani ja oletettuun Dunning-Krugeriin niin en harrasta minkään oman "teorian" puolustamista (vrt. Savorinen) ja pyrin muutenkin aina käyttämään lähdeviitteitä tarjolla oleviin tieteellisiin julkaisuihin. Kyse ei ole "minun" teoriastani vaan olen pelkkä viestintuoja. Väitän kuitenkin omaavani jonkinlaiset perustaidot tiedonhaussa ja luetun ymmärtämisessä ja muutenkin pidätän itselläni oikeuden muodostaa oma käsitykseni tarjolla olevasta aineistosta.
Korjaus g-->f
"Itse asiassa Dawkins olettaa juuri näin. Geenit eivät ole edes suoraan tekemisissä luonnonvalinnan eli ympäristön kanssa vaan eliöt tai fenotyyppi taas ovat. "
Etkö juuri luvannut pysyä poissa. Mandraken muotokentillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Nykyaikainen evoluutioteoria on eriittäin vaikeasti kyseenalaistettavissa. Mayr ja Gould eivät satavarmasti olleet kyseenalaistamassa evoluutioteoriaa, eikä ainakaan minulla ole tiedossa ainuttakaan vakavasti otettavaan biologia, joka väittäisi evoluutioteoriaa vääräksi. Megalomaaninen oikeassaolon harhasi heittää taas pahasti yli. Eihän Enqvistkään sinun mukaasi tiedä omasta ammattialastaan mitään, vaikka sattuu olemaan Suomen tunnetuin fyysikko tai ainakin lainatuin.
Olet pelle ja pelleksi jäät. Seuraavaksi alat taas kutsua muita keskustelijoita mielisairaiksi ja lupaat vetäytyä palstalta. Viimeinen taukosi taisi kestää ihan vuorokauden, vai jäikö vähän vajaaksi?
"Nykyaikainen evoluutioteoria on eriittäin vaikeasti kyseenalaistettavissa."
Niin onkin koska kyseessä on puhdas uskomus vailla ainuttakaan käytännön teknistä sovellusta tai mitään ennusteita antavaa kaavaa. Falsifioitavuus ei muutenkaan oikein toimi tieteessä muuten kuin saman uskomusjärjestelmän tai paradigman puitteissa. Viime kädessä tärkein asia on teorian hyödyllisyys ja käyttökelpoisuus työkaluna ei niinkään se näennäinen totuusarvo.
Voi hyvinkin olla että toistettavissa oleviin kokeisiin perustuva tieteellinen metodi ei yksinkertaisesti enää toimi kunnolla kun siirrytään biologian aluelle koska selkeitä säänönmukaisuuksia ei ole löydettävissä kuten esim. kiinteän aineen newtonilaisessa fysiikassa. Voi myöskin olla että täysin turha edes yrittää etsiä jotain laajoja kaikenkattavia teoreettisia malleja todellisuudelle vaan tiede voi korkeintaan tarjota jonkinlaiisia työkaluja eri tarkoituksia varten mutta mitään yleispätevää kaikkeen soveltuvaa ei koskaan pystytä löytämään eikä ole oikeastaan ehkä tarvettakaan muuta kuin joidenkin tutkijoiden megalomaanisissa haaveissa.
Wagner yrittää täyttää geenikeskeisen evoluutioteorian ammottavaa aukkoa muodikkaasti jonkinlaisella "geeniverkolla" hermoverkkojen tyyliin. Nähtäväksi jää syntyykö lopputuloksena muuta kuin matematisoitua hölynpölyä eli kyse on taas ns. "lupailevasta materialismista" (Popper promissory materialism).
"eikä ainakaan minulla ole tiedossa ainuttakaan vakavasti otettavaan biologia, joka väittäisi evoluutioteoriaa vääräksi. "
Sinulle "vakavasti otettava" on sellainen joka jakaa samat uskomukset mutta ei ymmärrä että ne ovat vain uskomuksia. Ehkä sinä ja monet muut ovat vain niin herkkäuskoisia ja kritiikittömiä että Enqvistin ja Dawkinsin hölynpöly menee läpi kun se sattuu olemaan sellaista mihin haluatte uskoa.
"Viimeinen taukosi taisi kestää ihan vuorokauden, vai jäikö vähän vajaaksi?"
Heh. Aina löytyy aikaa pienelle trollailulle tässä muiden hommien ohella. Kiitos kommentistasi!
"Sinulle "vakavasti otettava" on sellainen joka jakaa samat uskomukset mutta ei ymmärrä että ne ovat vain uskomuksia. "
Eli ylivoimaisesti suurin osa tutkijoista on sinuun ja Mandrakeen verrattuna hölmöjä, jotka eivät ymmärrä edes omaa tutkimusalaansa. Suuruusharhasi loistaa kuin Naantalin aurinko, mutta itse et taida edes ymmärtää kuinka koomisia väitteesi ovat. Ja Mandraken kentäthän eivät tietenkään ole uskomuksia vaan rautaista faktaa :D
Sinua voi viedä kuin litran mittaa. Olet varsin ennustetava trollailussasi. Vaikka voiko sinua sanoa edes trolliksi? Mielestäni olet ihka aito sekopää.
"Eli ylivoimaisesti suurin osa tutkijoista on sinuun ja Sheldrakeen verrattuna hölmöjä, jotka eivät ymmärrä edes omaa tutkimusalaansa. "
Näinhän se on. Katselin joku aika sitten erään youtube keskustelun jossa toisena osapuolena oli Lawrence Krauss ja toisena joku biologian tutkija jonka nimeä en muista. Biologi myönsi että hänen alansa useampaa kertaluokkaa monimutkaisempaa kuin perusfysiikka ja vaikka perusfysiikassa voidaan joltain osin muokata jonkinlainen äärimmäisen monimutkainen 30 parametrin kaava (standardimalli) niin biologiassa tuskin koskaan siihen pystytään koska biologia on yksinkertaisesti niin monimutkaista että ei sitä kukaan oikeasti ymmärrä eikä pysty hahmottamaan käsitteellisesti kokonaisuutena.
Se että biologian ilmiöitä osataan luokitella eri ryhmiin ja antaa niille nimiä ei vielä ole osoitus mistään ymmärtämisestä vaikka voikin antaa sellaisen illuusion niille jotka niitä käsitteitä kirjoituksissaan pyörittelevät. Kyse on lähinnä kielipelistä eikä tiedosta.
Nykyisen geenikeskeisen mallin suurin heikkous on nimenomaan (Gouldin mukaan) se että se itse geeni ei ole suoraan tekemisissä ympäristön ja luonnonvalinnan kanssa. Reduktionistinen geenievoluutio on umpikuja johon on päädytty puhtaasti ideologisista syistä.
Ei ole tarpeen lukea ja ymmärtää kaikkea evoluutiobiologian kirjallisuutta - riittää kun osaa löytää ne perusoletukset joiden pohjalta sen tieteenalan johtopäätökset tehdään. Esim. Sheldraken näkökulma ei ole geenikeskeinen vaan lähinnä eliöyksilö ja lajikeskeinen.
Tiede toimisi paljon paremmin mahdollisimman suuressa dissensuksessa eikä pakotetussa näennäiskonsensuksessa kuten nykyään. Resurssien hajoittaminen kilpaileville paradigmoille lienee paljon parempi idea kuin yrittää kaivaa vanhaa kuoppaa syvemmäksi vaikka sieltä ei ole ennenkään juuri mitään löytynyt.
Älykäs yksilö yleensä oppii virheistään eikä toista niitä. Tiedeyhteisössä kuten suurissa ihmisryhmissä muutenkin tyhmyys tiivistyy ja samoja hölmöyksiä jatketaan aina vanhan perinteen ja tavan voimalla. Muotokenttä tässäkin toimii eli vanhoista piintyneistä tavoista ei päästä irti ja ehkä merkittävin niistä reduktionistinen mekanistinen materialismi tiedemaailman yhteisenä ideologiana ja uskontona.
"Olet varsin ennustetava trollailussasi. "
Niin sinäkin mutta keskustelu jatkuu ja se on pääasia. Sinä yrität kääntää keskusteluun minuun itse asian sijasta mikä onkin aina tyypillinen metodi jos omat argumentit ja ymmärrys alkaa uupua. Jos et osaa argumentoida väitteitä vastaan niin hyökkäät sitten väitteen esittäjää vastaan.
Tiedettä ylipäätänsä pitäisi kyseenalaistaa paljon nykyistä enemmän. Nykyinen malli muistuttaa liikaa kirkon valtakautta jolloin vallitsi vastaava tiedon monipoli ja kartelli jota pönkitettiin munkkilatinalla. Nykyajan pappi on tieteilijä tai "asiantuntija" jota kuunnellaan yhtä hartaana kuin pappia aikoinaan vaikka ei välttämättä ymmärretä itse yhtään mitään - pääasiassa että on joku tuttu ja turvallinen "isähahmo" johon takertua ja johon uskoa ymmärtämättä itse mitään.
Asian iterointia jatketaan myöhemmin jos aihetta. Kiitos taas tilaisuudesta jatkaa keskustelua!
Voithan sinä yrittää kyseenalaistaa tiedettä, mutta kun kaltaisesi maallikon suuruudenhulluille jutuille ei yksikään tutkija korvaansa lotkauta. Teitä itsensä kanssa väitelleitä mahtuu kolmetoista tusinaan. Sinulla ei ole mitään kompetenssia arvioida tiedettä ja sen olet ihan itse tuonut julki.
Nimimerkkisi soveltuu parhaiten itseesi koska et halua keskustella itse aiheesta vaan sinun kuvitelmastasi minusta. Vain väitteillä on merkitystä - ei väitteiden esittäjällä ainakaan tällaisella anonyymilla julkisella keskustelupalstalla.
"Voithan sinä yrittää kyseenalaistaa tiedettä, mutta kun kaltaisesi maallikon suuruudenhulluille jutuille ei yksikään tutkija korvaansa lotkauta."
Tuskin näitä s24 sivuston tiedejuttuja kukaan tutkija vaivautuu ja ehtii seuraamaan. Tämä on keskustelupalsta tieteestä ja minä olen tuonut esille Gouldin ja Mayrin näkemyksiä jotka poikkeavat jonkin verran evoluutiotieteen valtavirrasta. Ilmeisesti joidenkin äly & ymmärrys ei riitä kommentoimaan koska se järkyttäisi liikaa oma kuvitelmaa evoluutioteoriasta joka kuulemma toimii kuin junan vessa tai on vahvempi kuin koskaan yms. liirumlaarumia ja toiveajattelua.
Nuoren maan kreationismia vastaan hyökkääminen ei vaadi kovin ihmeellistä tietämystä ja joskus tuntuu siltä että jotkut heistä ovat paremmin perehtyneitä biologiaan ja evoluutioteoriaan kuin palstan ns. "asiantuntijat".
Sinä tunnut kuvittelevan että tieteessä on jokaisena hetkenä vain yksi mahdollinen totuus ja konsensus. Massamedia voi esittää asian sellaisena koska se on helpommin omaksuttavissa eikä aiheuta hämmennystä vastaanottavalla puolella.
Tälläkin palstalla on pari pönöttävää itsensänimittänyttä asiantuntijaa jotka esiintyvät hyvin suuren itsevarmuuden pönkittämänä jonkin populaarin tiedekirjan pohjalta vaikka ovat itsekin maallikkoita. Agnon oma ala taitaa olla tietoliikennetekniikka ja hän esiintyy lähinnä alaa opiskelevan tyttärensä auktoriteetin kautta. Muu porukka sitten opettelee ulkoa Dawkinsin, Valtaojan ja Enqvistin höpinöitä ja toistelee niitä kuin papukaija (vaikka sekin lienee loukkaus papukaijoja kohtaan kun kyse on lähinnä huonosta sanelukoneesta tai nauhurista). Periaatteessa täällä kaikki ovat maallikoita useimpien tieteenalojen suhteen ja tuskin löytyy edes sellaista tutkijaa joka hallitsisi kaiken biologiaan ja evoluutioon liittyvän kirjallisuuden.
Todellisuudessa tiede on hyvin tuore ihmiskunnan harrastus ja vaikka melkoista gigalomaniaa esiintyykin varsinkin kosmologian suhteen niin on turvallisinta arvioida nykyisen tieteellisen tietämyksen olevan enimmäkseen erittäin puutteellista ja väärää. Tieteen näkökulma todellisuuteen on kuitenkin aina äärimmäisen suppea eikä pelkästään sen pohjalta kannata tehdä mitään omaan maailmankatsomukseen liittyviä päätöksiä tai päätelmiä.
Paljon oletetaan ns. todellisuudesta mutta äärimmäisen vähän oikeasti tiedetään. Ihmisten uskomusten ja todelisuuden välillä on olemassa selkeä takaisinkytkentä eli tulevaisuus on usein niiden uskomusten kaltainen. Jos ihminen uskoo olevansa merkityksetön ja tahdoton geenien ohjaama sätkynukke tai robotti niin hänestä voi myös tulla sellainen. Tiede ei ole arvovapaata eikä edes voi olla - tiede ja tekniikka tuottaa todellisuutta yhtä paljon kuin tutkii sitä eikä kukaan tutkija ole erillinen tutkimuksensa kohteesta.
Höpötät omia ennakkoluulojasi ja väität tietäväsi asiat paremmin kuin huippuammattilaiset. Sitten vannot tieteestä ulos hypänneen Mandraken morfisten kenttien nimeen, kenttien joista on yhtä paljon näyttöä kuin lentävästä yksisarvisesta. Ei se ole sen enempää keskustelua kuin kressujen väitteetkään.
Mitä Gouldiin tai Mayriin tulee, niin kyllä he edustivat aikanaan juuri evoluutiobiologian valtavirtaa. Molemmat kehittivät evoluutioteoraa eteenpäin. Eriävät painotukset, joita heilläkin oli joidenkin muiden suhteen kuuluvat tieteeseen. Et tasan varmasti saa kummastakkaan vääntämälläkään evoluutioteorian kyseenalaistajaa, puhumattakaan morfisten kenttien tukijoista.
Tieteen näkökulma todellisuuteen on paljon laajempi ja tarkempi kuin esoteerisiin huuhailuihin uskovilla taivaanrannanmaalareilla, joiden hömppä kuvastaa vain heidän päänsisäistä maailmaansa. Itämaisilla filosofioilla, New Ages hömpällä ja kreationismilla on vain aste-ero. Niiden väittämät eivät ole tieteen kanssa mitenkään vertailukelpoisia. Maailmaa syleilevät atteet kumisevat onttouttaan sitä enemmän, mitä henkisempiä ne väittävät olevansa.
Mitä palstan pönöttäviin itsensänimittäneisiin asiantuntijoihin tulee, niin heidän kirjoittelunsa on ainakin paljon asiallisempaa ja myös asiantuntevampaa kuin sinun ikinä. Sinähän olet itse nimittänyt itsesi paremmaksi asiantuntijaksi kuin kansainvälisesti tunnetut huippututkijat ja sitten arvostelet muita pönöttävksi itsensänimittäjiksi. Kakaramaista yksisilmäisyyttä.
Minä en edes pyri asiallisuuteen huuhareiden kanssa. Te ette sitä ansaitse ja sen sinäkin olet omalla kirjoittelullasi osoittanut selvästi kutsumalla vastapuolta mielisairaiksi tiedeuskoviksi. Moposi on karannut lepikkoon niin monet kerrat, että minulla alkaa olla syytä epäillä sinun hömppään uskovan mielesi tasapinoa.
"Eriävät painotukset, joita heilläkin oli joidenkin muiden suhteen kuuluvat tieteeseen. "
Edustaako Dawkinsin "itsekäs geeni" sitten mielestäsi nykyistä evoluutioteorian konsensusta? Jos edustaa niin miksiköhän sekä Mayr että Gould olivat sen suhteen niin epäilevällä kannalla. Onko heidän näkemyksensä jotenkin vanhentunut ja osoitettu vääräksi?
"Sinähän olet itse nimittänyt itsesi paremmaksi asiantuntijaksi kuin kansainvälisesti tunnetut huippututkijat ja sitten arvostelet muita pönöttävksi itsensänimittäjiksi. "
Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä "parempi asiantuntija"? Eikö samaa ilmiötä voi tarkastella useammasta eri näkökulmasta? Onko toinen näkökulma (eliö tai koko genomi luonnonvalinnan kohteena) huonompi kuin yksittäisiin geeneihin keskittyvä näkemys? Tuossa geenikeskeisessä mallissa oletetaan että geenit siellä lottoavat omia aikojaan täysin riippumatta isäntäeliön ympäristöstä eli luonnonvalinnasta. Kumpi kuullostaa uskottavammalta itsekäs geeni vai ympäristöönsä enemmän tai vähemmän aktiivisesti sopeutuva eliöyksilö tai laji? Genomissa on aika hyväksi todettu virheenkorjaus ja silti oletetaan että sattumanvaraiset mutaatiot yksittäisissä geeneissä on jonkinlainen evoluution moottori. Kukahan täällä esittää esoteerista magiaa selitykseksi?
"Te ette sitä ansaitse ja sen sinäkin olet omalla kirjoittelullasi osoittanut selvästi kutsumalla vastapuolta mielisairaiksi tiedeuskoviksi."
Aloitko nyt teitittelemään minua vai ketä muita kenties tarkoitat?
Itse asiassa kirjoitin aikaisemmin näin:
"Geenikeskeisessä ajattelussa näyttää olevan aika paljon uskonvaraisia ja filosofisia oletuksia mukana joten jossain määrin koko evoluutiobiologia pitäisi oikeastaan luokitella metafysiikaksi ja filosofiaksi ellei jopa uskonnoksi tai vakavaksi mielenhäiriöksi kuten todellisuudentajun vääristymäksi tai hämärtymiseksi ainakin joillain yksilöillä."
Viittaasin joihinkin yksilöihin ketään nimenomaisesti mainitsematta enkä edes sanonut että sellaisia yksilöitä on tällä palstalla. Kai se on sitten niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.... :-)
" Agnon oma ala taitaa olla tietoliikennetekniikka ja hän esiintyy lähinnä alaa opiskelevan tyttärensä auktoriteetin kautta."
Tyttäreni kyllä tekee alalta väitöskirjaa, mutta hänen tietämykseensä en muistaakseni ole tukeutunut kertaakaan tällä palstalla. Toki hänen kauttaan olen saanut käsitystä siitä, miten molekyylibiologian tutkimus etenee. Biologian suhteen olen pelkkä harrastelija, enkä ole ikinä muuta väittänytkään, mutta melko harva täällä alan ammattilaisuudellaan loistaa.
Mitä taas pönötykseen tulee, sinulla voisi olla syytä vilkaista peiliin.
Tämä riittikin taas tällä kertaa.
"Mitä taas pönötykseen tulee, sinulla voisi olla syytä vilkaista peiliin."
Heh. Rapatessa roiskuu puolin ja toisin. Itse en ota tätä kovin vakavasti. Viihdettähän tämä on ja teikäläiset minulle lähinnä harjoitusvastustajia.
"Tämä riittikin taas tällä kertaa."
Joo niin mullekin taas joksikin aikaa. Aikaa on taas tuhraantnut melko paljon vaikka on tämä hauskaa ja kehittävääkin ainakin minulle kun olen viime aikoina tutustunut tuohon Coyneen, Gouldiin ja Mayriin vähän tarkemmin.
En ole muuten ottanut mitään ns. esoteerisia juttuja yleensä näihin keskusteluihin mukaan ollenkaan vaikka sellaisetkin tutkimukset ja opit ovat minulle varsin tuttuja nuoruudesta kuten sinulle tuo fundamentalistinen kristillisyys.
Itse olen tuntenut aina jonkinlaista vetoa lähinnä gnostilaisuuteen ja siihen liittyviin oppeihin (esim. kataarit yms.) vaikka en ole koskaan uskonut varsinaisiin jumaliin tai luojajumalaan vaan voisin ehkä uskoa lähinnä siihen että se meille näkyvä maailmankaikkeus kuvaa lähinnä luonnon tietoisuutta jonka osia me kaikki olemme puutteidemme ja ristiriitaisuuksiemme kanssa. Jos jonkinlainen Jumala on olemassa niin se on hyvinkin epätäydellinen ja keskeneräinen prosessi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gnostilaisuus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kataarit
Joku muu voi taas antaa kvarkeille tai geeneillä lähes jumalallisia ominaisuuksia ja kykyjä oman uskontonsa perusteella.
Voitte sitte vapaasti taas haukkua hörhöksi jos se teidän tunnetilaanne helpottaa.... :-)
Yksinkertaiset tieteelliset tosiseikat kuten evoluutio on ymmärretty jo varhain.
150 vuotta sitten saatiin täysi varmistus tähänkin asiaan.
Jopa pronssikauden paimentolaset hakivat selitystä evoluutiota edeltävälle elämän synnylle. Itse evoluutio oli heille tietysti mysteerio. Uskoivat elävänsä "luojan luomassa valmiissa maassa". Onneksi nykyään ei tarvitse pronssikauden oppien mukaan elää.
Tiede tietää, kehitys kehittää.
"150 vuotta sitten saatiin täysi varmistus tähänkin asiaan."
Evoluutio sinänsä on aika selkeä asia mutta sen sijaan sen evoluution mekanismi on edelleenkin melkoisen avoin kysymys joistakin villeistä mutta vakiintuneista spekulaatioista huolimatta.
Hölmöihinkin ajatuksiin helposti tottuu jos kuulee niitä toistettavan jatkuvasti.
Tieteessä kasataan pääsääntöisesti aina uusia spekulaatioita vanhojen spekulaatioiden päälle eli kyseessä on korttitalon tapainen uskomusjärjestelmä jossa yhtä uskomusta ei oikeastaan muuttaa kaatamatta koko himmeliä kuten Sheldrake ansiokkaasti demosi.
Muutosvastarintaa tietenkin esiintyy samoin kuin kvanttifysiikan mullistavan maailmankuvan kanssa eli tuskin edes sata vuotta riittää siihen että ns. "tieteellinen" maailmankuva uusiutuu havaintoja ja kokemusta vastaavaksi. Uskomukset elävät sitkeänä tiedeyhteisössä jossa koulutuksen tai oikeammin kognitiivisen ehdollistamisen ja ns. vertaishölmöilyn kautta varmistetaan paradigmojen jatkuvuus ja muuttumattomuus.
Toki sinulla on oikeus korjata "evoluution mekanismi" oikeaksi tieteen pohjalta.
Kreationisteille on annettu 150 vuotta aikaa kumota evoluutioteoria, tuloksetta.
Olisiko sinun aika näyttää kykysi:D
Mandraken kentistä pitää kaikki ottaa irti. Yleensä kenttä leviää voimakkaimmin kanavaa 7 vastaavalla aallonpituudella. Päähineeseen tulee siis asettaa mainitulle kanavalle viritetty tv-antenni. Antenniin riittää pelkkä dipoli. Päähine voisi liikaa herättää huomiota, jos siihen lisättäisiin suuntaavia ja heijastavia elementtejä. Lähetykset tulevat AM-moduloituna. Mikä tahansa kide riittää tasasuuntaajaksi ja ilmaisimeksi. Kytketään sarjaan. Pään ympäri kierretään kymmenkunta kierrosta johtoa, jottoin syntyy kela, joka indusoi ilmaistun signaalin aivoihin. Näin helppoa se on.
Huomattavasti lisää tehoa saadaan, jos päähineen huipulle asetetaan propelli viilentämään ja nautitaan kemikaalia C2H5OH kolmasosalitra vedellä laimennettuna, 1 osa kemikaalia, 2-3 osaa vettä. Jos vielä ei kuuluu piipittävä tai suriseva ääni, lisätään kemikaalin osuutta, kunnes kuuluu.
Tässä vaiheessa tulee jo paljon infoa Mandraken kentistä. Ei ole syytä kirjoittaa paperille muistiin, vaan suoraan nettiin, niinkuin polynikki tekee.
Leikit voimilla joita et käsitä. Kehotan suureen varovaisuuteen moisten antenni- ja kelaviritysten kanssa. Ne saattavat siepata morfisen kentän lisäksi myös illuminaatin HAARP laitteiston mielenhallintasäteitä, jotka voivat antennilla ja kelalla kohdistettuina käristää ihmisen aivot.
Jo edesmennyt kansainvälisesti tunnettu UFO tutkijamme Rauni Leena Luukanen varotti joustinpatjojen tehostavan mielenhallintasäteiden vaikutusta, vaikka joustinpatjoja ei ole siihen tarkoitukseen edes suunniteltu. (Vaikka mistä senkin varmuudella tietää) Ja sinä ruoja kehotat rakentamaan niiden sieppaamiseen soveliaan päähän asennettavan kytistyksen.
Otatko sinä vastuun, jos mielisairaalamme täyttyvät aivonsa käräyttäneistä hyväuskoisista hölmöistä? Et varmasti. Luikit karkuun sen kun kerkeät. Epeli.
Päähineen propelli viilentää ja pitää huolen siitä, että aivot eivät kärvenny, vaikka Mandraken kenttä vaikuttaa suurimmalla teholla.
Mielenhallintasäteet tulevat kanavalla 23. Pitää siis varoa, ettei dipoli tule liian lyhyt, muutenhan vaikutus saattaa olla katastrofaalinen. Mandraken kenttä taas vaikuttaa voimakkaimmin kanavalla 7, joten ei syytä huoleen.
Jos joltakin nyt kuitenkin sittenkin aivot sattuisivat kärventymään, niin kuin polynikille näyttää käyneen, ei minkäänlainen hoito auta. Polynikki onkin todennäköisesti kärventänyt aivonsa virheellisten neuvojen takia mielenhallintasäteillä, ellei sitten surkastumiseen ole syynä liiallinen mainitun kemikaalin applikointi.
Vai on täällä muitakin hitusähköhenkilöitä.
Mielestäni antennina kannattaisi käyttää silmukka-antennia, joka olisi rakennettavissa huomaamattomasti lierihatun lieriin tai jos aallonpituus on pieni, niin kupuun. Kuvun sisään voisi kyetä rakentamaan jopa lyhyen helix-antennin ja siten kasvattamaan antennivahvistusta.
Epäilyttää vaan tuo kanava 23. Ihanko niin ylös HAARP:lla? Te kun tunnutte olevan asiantuntijoita, niin onko mielenhallintasäteitä lähettäviä katulamppuja nykyään asennettu jo kehä kolmosen ulkopuolelle. Joko kohta täytyy muuttaa Faradyn häkkiin asumaan?
Menköön nyt tänään pelleilyksi, mutta aut`armias huomenna. Silloin palataan asialinjalle.
Mielenhallintasäteitä lähettäviä katulamppuja on jo ympäri valtakuntaa. Faradyn häkki on kyllä tehokas, mutta estää myös Mandraken kentän vastaanoton. Pitää siis rakentaa oikealle taajuudelle viritetty antennijärjestelmä, joka on Faradyn häkin ulkopuolella ja sisäpuolelle johtavat antennin johtimet. Pään ympäri oleva käämi on siis myös häkin sisäpuolella. Antenniehdotuksesi ovat ideaaleja. Eiköhän näillä pärjätä. Näin varustettuna voi huoletta nukkua myös joustinpatjalla.
Miksi vaikenette illuminaatin Chemtrails-päästöistä, joita lentokoneet tupruttelevat ilmakehään tonneittain tälläkin hetkellä? Ajatelkaa miten ne vaikuttavat aivotoimintaanne. Yhdistettynä mikrosiruun ihmiskunnan orjuutus on tosiasia.
Illuminaatin Chemtrails-päästöt ovat näköjään jo tehneet aivoissamme tehtävänsä, joten emme voi olla huolestuneita. Orjuus on sekä kielteinen että myönteinen seikka. Asiasta tarkemmin Olli Kujasen seikkailuissa, Ollin kurjuus.
http://www.tiede.fi/keskustelu/6466/ketju/hauskoja_tarinoita
Pahin on vielä mainitsematta. Evokki-uskonnon johtajat ovat reptiliaaneja, ihmisen ja käärmeen välimuotoja, jotka näyttävät ihmisiltä mutta joitten todellinen olemus on salakavala KÄÄRME. Heidän on nähty vaihtavan hetkeksi hahmoa! YouTubesta löytyy luotettavia videoita aiheesta.
Salaliittoon on sekaantunut johtavia poliitikkoja meiltä ja muualta! Reptiliaanit kokoontuvat joka vuosi harjoittamaan inhottavia menojaan ja palvomaan kammottavaa sarvipäistä Baphomet-jumalaansa Yhdysvaltoihin, jossa on valtava Baphometin patsas!
Nämä todelliset maapallon valtiaat asuvat onton maapallon sisuksissa (googlaa hollow earth: 4 440000 tulosta). Niburu-planeetan Annunnakit, Siriuksen Harmaat, tuntemattomien planeettojen Vogonit ja Stokastiset Panssaripaholaiset ovat vain heidän työrukkasiaan. Näistä Hallow Earthin muinaisista ja nykyisistä asukkaista periytyvät kansantarinat hornan hengistä, hiisistä, maahisista, menninkäisistä, keijuista ja tontuista.
Agno:
"Menköön nyt tänään pelleilyksi, mutta aut`armias huomenna. Silloin palataan asialinjalle."
Eikun jo vielä tänään.... :-)
No saitte pitää taas vähän aikaa hauskaa Sheldraken kustannuksella ja se teille suotakoon. Käsite "morfologisen kentän resonanssi" on kieltämättä aika harhaanjohtava käsite varsinkin kun Sheldrake ei kerro miten se olisi suoraan mitattavissa vaikka se onkin epäsuorasti testattavissa. Se lienee lähinnä hieman harhaanjohtava vertauskuva koska kyse ei magneettikentän tapaisesta kentästä eikä fysikaalisesta resonanssista kuten esim. ääniaaltojen kanssa. Waddingtonin kreodi olisi ollut neutraalimpi käsite ja siihen S:n malli pohjimmiltaan perustuukin.
Näihin alla oleviin kun saisi sen asiallisen vastauksen niin sekin olisin jo jotain edistystä ja ehkä vakuuttaisi minut ja muutkin että tällä palstalla voi joskus olla myös jotain asiallista evoluutioon liittyvää tieteellistä keskustelua pelkän kreatinismi vs evoluutiojankutuksen ohella.
JOS OLET LAISKA NIIN LUE VAIN TÄMÄ (uudestaan):
"Edustaako Dawkinsin "itsekäs geeni" sitten mielestänne nykyistä evoluutioteorian konsensusta? Jos edustaa niin miksiköhän sekä Mayr että Gould olivat sen suhteen niin epäilevällä kannalla. Onko heidän näkemyksensä jotenkin vanhentunut ja osoitettu vääräksi?
Eikö samaa ilmiötä voi tarkastella useammasta eri näkökulmasta? Onko toinen näkökulma (eliö tai koko genomi luonnonvalinnan kohteena) huonompi kuin yksittäisiin geeneihin keskittyvä näkemys? Tuossa geenikeskeisessä mallissa oletetaan että geenit siellä "lottoavat" itsenäisesti omia aikojaan täysin riippumatta isäntäeliön ympäristöstä eli luonnonvalinnasta. Kumpi kuullostaa uskottavammalta itsekäs geeni vai ympäristöönsä enemmän tai vähemmän aktiivisesti sopeutuva eliöyksilö tai laji? Genomissa on aika hyväksi todettu virheenkorjaus ja silti oletetaan että sattumanvaraiset mutaatiot yksittäisissä geeneissä on jonkinlainen evoluution moottori."
OLENNAISEN OSAN LOPPU
(Nyt en sitten halua mitään automaattista liskonaivojen ulkoaopittua pikareaktioita asiaan vaan toivon ensin ainakin muutaman minuutin omaa pohdintaa ennen vastaamista mikäli edes mahdollista. Kehoitan myös lukemaan edelliset viestini aiheeseen liittyen ennen vastaamista)
Veikkaan että kyse on lähinnä siitä että geenikeskeinen selitys on yksinkertaisesti vain filosofisesti mielyttävämpi vaihtoehto reduktionistiseen materialismiin uskoville vaikka se on selkeästi epäuskottavampi eikä sitä voi osoittaa todeksi eikä falsifioida mitenkään - kemian molekyylien kuvailutasolla se on kyllä ainoa mahdollisuus vaikka johtaakin äärimmäisen monimutkaisiin ja vaikeasti mallinnettaviin kuvauksiin.
Vaikka en olekaan evoluutiobiologian asiantuntija niin mielestäni tämä evoluution mekanismin ongelma on kyllä hyvin merkittävä asia jokaisen maailmankuvan kannalta ja aivan liian tärkeä jätettäväksi pelkästään alan tohtoreiksi väitelleille - yksityiskohdat ja pikkunippelit voi sitten jättää ammattilaisille kuvattaviksi ja keskenään kiisteltäviksi. Tällä hetkellä näyttää siltä että tarjolla on vain kaksi erilaista mutta yhtä huonoa epämääräistä ja melko avutonta selitysmallia - toinen vetoaa sattumaan ja toinen Jumalaan ja molemmat ovat puhtaasti filosofisia tai uskonnollisia kannanottoja elämän ilmiöön.
Dawkinsin pikku hiljaa kumuloituva weasel malli ei sitten toimi eli kirjoituskonetta hakkaavat apinat eivät saa aikaiseksi Shakespearen teoksia vaikka aikaa olisi käytössä miljardeja vuosia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kärppä-ohjelma
Minulla on vakaa aikomus jankuttaa tästä evoluution mekanismin ongelmasta suurinpiirtein maailman tappiin asti eli totutelkaa ajatukseen. Kertaus on opintojen äiti ja vastaavasti kärsivällisyys on tahdon äiti.
"Vaikka en olekaan evoluutiobiologian asiantuntija..."
Ja sen kyllä huomaa.
Sinulta on ehkä jäänyt huomaamatta edellä 16.2.16 klo 12.11 esittämäni ajatus, että valinnan kohteita olisi ehkä useita sen mukaan, miten yhteisöllinen eliö on. Huomaamatta on sinulta myös jäänyt, että asiasta ei vallitse vielä yksimielisyyttä, eikä kukaan ole toisin väittänytkään. Viittauksesi on omaa tekoasi. Saat siihen vastata ihan itse.
Riippumatta valinnan kohteista, evoluution mekanismi on jo aikoja sitten selvitetty, eikä ole esiintynyt mitään seikkaa, joka olisi asettanut sen kyseenalaiseksi. Kaikki biologit ovat tästä yksimielisiä. Tässä vallitsee täydellinen samanmielisyys.
Taika-Jim eli Mandrake, ei tunne biologiaa.
16.2.16 klo 12.11:
"Yksilön genomissa on sekä suoraan geenin etua palvelevia että lajin tai pienemmän kokoonpanon kautta, kuten yksilön kautta, geenin etua palvelevia geenejä. Eri geeneillä lienee siis myös eri valinnankohde. "
Tuossa yritetään yhdistää taloustieteen malleja biologiaa. Ei geenillä ole mitään etuja yksin eikä yhdessä muiden geenien kanssa. Geeni on vähän sama asia kuin tietotekniikan yksikkö tavu. Geeni on täysin passiivista dataa eikä sillä ole mitään piiloteleologisia etuja. Geenien kopionti muistuttaa tietokoneohjelman kopiointia ja geenikeskeisessä mallissa oletetaan että evoluution moottorina toimivat nimenomaan kopiointivirheet.
Keho tuottaa genomin koodin mukaisesti aminohappoja ja sitten sen ympäristön vaikutusta siihen kehoon voidaan kutsua vaikka epigenetiikaksi.
http://www.scientificamerican.com/article/fearful-memories-passed-down/
Epigenetiikka jo sinänsä romuttaa Dawkinsin mallin eli nykyisen evoluutioteorian modernin synteesin.
"valinnan kohteita olisi ehkä useita sen mukaan, miten yhteisöllinen eliö on. "
Voihan sitä aina spekuloida jos haluaa pitää kiinni perusdogmeista.
"Taika-Jim eli Mandrake, ei tunne biologiaa."
Joo ei varmaan kun on sarjakuvasankari. Pointtisi oli....?
"Tuossa geenikeskeisessä mallissa oletetaan että geenit siellä "lottoavat" itsenäisesti omia aikojaan täysin riippumatta isäntäeliön ympäristöstä eli luonnonvalinnasta."
Tuo osoittaa, kuinka pihalla evoluutioteoriasta olet. Tai sitten valehtelet tahallasi. Dawkins ei todellakaan ole väittänyt, geenien "lottoavan" yhtään mitään saatikka, että hän olisi kieltänyt luonnonvalinnan. Kirjoitat totaalista paskaa, kuten muutkin uskovat.
Virheenkorjauksesta huolimatta geenien stokastiset muutokset ovat todellakin evoluution primus motor.
"Dawkins ei todellakaan ole väittänyt, geenien "lottoavan" yhtään mitään saatikka, että hän olisi kieltänyt luonnonvalinnan. "
Luepa ensin aikaisempi viestini 17.2.2016 17:42.
Otetaanpa taas uudestaan koska vastasit (taas) ymmärtämättä lukemaasi:
"To Gould, the fatal flaw was that "no matter how much power Dawkins wishes to assign to genes, there is one thing that he cannot give them – direct visibility to natural selection."[21] Rather, the unit of selection is the phenotype, not the genotype, because it is phenotypes that interact with the environment at the natural-selection interface."
Geenit eivät siis näy luonnonvalinnalle suoraan eli genotyyppi (genomi) ei vuorovaikuta mitenkään luonnonvalinnan kanssa vaan ainoastaan ilmisasun eli fenotyypin kanssa.
"Virheenkorjauksesta huolimatta geenien stokastiset muutokset ovat todellakin evoluution primus motor."
Onko sinulla tai kenelläkään tästä minkäänlaista todistusaineistoa? Kyseessä on pelkkä uskomus eli evoluutioteorian perusoletus edelleen. Älä sotke oletuksia todisteisiin.
"Kirjoitat totaalista paskaa, kuten muutkin uskovat. "
Heh. Todella häkellyttävää päättelyä... :-)
Mistä lähtien usko on ollut tietoa? Se että väitteeni eivät sinua ja monia miellytä ei ole mikään uutinen minulle eli reagoit tunteella etkä älyllä.
On muuten aika paljastavaa että Dawkinsin piti kehittää geenikeskeisen "itsekäs geeni" mallinsa täydennykseksi meemiteorian ja laajennetun fenotyypin teorian. Hän ilmeisesti tiedosti itsekin että hänen oma näkemyksensä on aika köykäistä ja löysää ajattelua.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Extended_Phenotype
https://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
Jos tuota hölynpölyä vertaa yhtä suuren toisenlaiseen hölynpölyyn eli nuoren maan kreationismiin niin sumutus menee aika helposti läpi muutenkin televisioviihteen älyllisesti surkastuneisiin mieliin jonakin hyvin tieteellisenä.
Kyseessä lienee tieteen historian suurin kusetus.
Jos ei voi ymmärtää mitä kopioituminen-satunnaisvirheet-valinta saavat aikaan, ei pysty sanomaan evoluutiomekanismista mitään järkevää, mutta voi suoltaa silti paljon tekstiä. Puppugeneraattori toimii.
Juuri näin. Kaverin perusagenda on aivan sama kuin kreationisteilla. Hän vain peittää sen paremmin, mutta taktiikakin on sama. Puututaan mukamas ristiriitaisuuksiin, jotka nekin johtuvat silkasta tietämättömyydestä. Tiukkaa todistusaineistoa siitä, että geenien muuntelu olisi primus motor. Onkohan nykyaikaisesa evoluutioteoriassa montakaan paremmin todennettua faktaa? Genomi määrittää lajin ja ilman genomin muuntelua ei tapahdu lajiutumista. Se tunnustavat Gould, Mayr, Dawkins ja voi sanoa kaikki evoluutiotutkijat.
Yksikään heistä ei usko salaperäisten morfisten kenttien muokkaavan eliöiden genomia ja fenotyyppiä.
Sama kaveri kehoitti yhdessä viestissään perehtymään chakroihin. Eiköhän se kerro jo ihan tarpeeksi siitä mistä tuulee? Jos kristilliset ja islamilaiset kreationistit ovat tieteen ulkopuolella uskonnollisine uskomuksineen, niin miksi hindut olisivat tieteellisempiä?
Evoluutioteoria ei sovellu uskomuksiini. Evoluutioteoria on väärässä. Tuntuuko tutulta? Taidan laittaa hanskat tiskiin. Uskonnollisten fanaatikkojen kanssa on aivan turha vääntää.
"Jos ei voi ymmärtää mitä kopioituminen-satunnaisvirheet-valinta saavat aikaan, ei pysty sanomaan evoluutiomekanismista mitään järkevää,"
Kokeilepa kopioida tietokoneohjelmia massamuistille sillä tavalla että generoit sinne satunnaisesti vaikka tuhannessa iteraatiossa yhden kopiointivirheen ja sitten toista prosessia nopeutettuna muutama miljardi kertaa. Sen jälkeen voit kokeilla kuinka hyvin se tietokoneohjelma toimii. Löytyykö sieltä ohjelmasta sen jälkeen jotain uusia toimivia algoritmeja?
Minun on hiukan vaikeaa ymmärtää, mikä on se konkreettinen ero näiden niin erilaisiksi tässä keskustelussa kuvattujen luonnon valinnan muotojen välillä.
Tuossa joku aika sitten kirjoitit näin:
"Kumpi kuullostaa uskottavammalta itsekäs geeni vai ympäristöönsä enemmän tai vähemmän aktiivisesti sopeutuva eliöyksilö tai laji?"
Mitä tarkoitat sopeutuvalla eliöyksilöllä tai lajilla? Minulle tuo lause tarkoittaa, että esim. sateet vähenevät ja kasvit kovasti pinnistelevät selvitäkseen. Pinnistelyn tulokset periytyvät jollain mekanismilla. Seuraavalla sukupolvella on helpompaa kuivassa.
Voisitko itse kertoa, mitä tuo aktiivisesti sopeutuminen on yksilön tai lajin tasolla?
"Tiukkaa todistusaineistoa siitä, että geenien muuntelu olisi primus motor."
Kuten esimerkiksi mitä? Anna joku sellainen tutkimus jossa EI jo valmiiksi oleteta että kyseessä on satunnainen mutaatio.
"Genomi määrittää lajin ja ilman genomin muuntelua ei tapahdu lajiutumista. "
Tuo väite ei sinänsä ota kantaa siihen miten se muuntelu tapahtuu vaan kuvaa korrelaatiota lajin muuttumisen ja genomin välillä. Laji sinänsä on tulkinnanvarainen asia ja riippuu luokittelumetodista.
"Sama kaveri kehoitti yhdessä viestissään perehtymään chakroihin. "
En ole koskaan sanonut sanaakaan chakroista. Sekoitat minut johonkin toiseen mikä virhe on varsin yleinen tämän palstan anonyymeyden takia. Keskity vain siihen mitä kulloinkin sanotaan eläkä spekuloi väitteen esittäjästä mitään.
"Jos kristilliset ja islamilaiset kreationistit ovat tieteen ulkopuolella uskonnollisine uskomuksineen, niin miksi hindut olisivat tieteellisempiä?"
Eivät olekaan mutta minä en ole sellaista koskaan väittänyt.
"Uskonnollisten fanaatikkojen kanssa on aivan turha vääntää."
Olen samaa mieltä. Tosiuskovaisten kanssa ei kannata kiistellä - he luulevat jo tietävänsä totuuden. Todellinen tieteilijä ymmärtää aina luulevansa.
Miten kuvittelette sen evoluutiobiologian edistyvän jos sen evoluution moottoriksi oletetaan puhtaasti satunnainen prosessi? Tiede ja tekniikka perustuu puhtaasti havaittavissa ja mitattavissa oleviin säännönmukaisuuksiin joiden perusteella voidaan muodostaa matemaattisia malleja ja niiden mallien pohjalta taas tekniikkaa.
Reduktionistinen selitys törmää aina ennemmin tai myöhemmin täydelliseen umpikujaan eli todellakin evoluutiobiologien kannattaisi luovuttaa ja lyödä hanskat tiskiin. Mitään merkittävää edistystä ei tule tapahtumaan noilla eväillä.
"Yksikään heistä ei usko salaperäisten morfisten kenttien muokkaavan eliöiden genomia ja fenotyyppiä."
Uskominen ei ylipäätänsä ole mitenkään hyödyllistä koskaan. Jostain syystä teikäläiset haluaa ottaa sen Sheldraken esiin joka välillä vaikka en siitä tässä yhteydessä sanonut mitään.
Ihan vapaasti saatte uskoa olevanne geenienne ohjaamia robotteja kvarkkien tanssilattialla. Minusta se muistuttaa lähinnä psykoottista itsetuhoisuutta. Tiede ei tarvitse kipeästi vain toimivaa tieteen filosofiaa vaan ilmeisesti myös jonkinlaista tieteen psykiatriaa.
Tieteestä tulee usein mieleen musteläikkätestit- hahmotetaan asiat sellaisina kuin ne halutaan nähdä ja opittu näkemään.
"Kokeilepa kopioida tietokoneohjelmia massamuistille sillä tavalla että generoit sinne satunnaisesti vaikka tuhannessa iteraatiossa yhden kopiointivirheen ja sitten toista prosessia nopeutettuna muutama miljardi kertaa. "
Ihanko itse uskot, että tuossa argumentissasi olisi evoluution suhteen jotain järkeä? Juuri tuollaisten väitteiden takia en juurikaan viitsi kommentoida juttujasi. Ajattelehan nyt tuo kommenttisi nyt alusta pittöen ihan uudelleen ja peilaa sitä siihen tietoon, jota sinulla on evoluutiobiologiasta. Jos sen jälkeen vielä pidät kommenttiasi järkevänä, niin aloita alusta ja tarkasta käsityksesi.
"Voisitko itse kertoa, mitä tuo aktiivisesti sopeutuminen on yksilön tai lajin tasolla?"
Käytä analogiana sitä miten itse sopeudut muuttuviin olosuhteisiin - sama metodi pätee kaikkialla luonnossa eikä pelkästään ihmisessä. Ei kannata mennä merta edemmäksi kalaan.
Jotkut lajit tai oikeammin yksilöt tyytyvät sopeutumaan ympäristöönsä kun taas jotkut muut onnistuvat muokkaamaan ympäristöään itselleen sopivammaksi.
Yksilö ei sopeudu sen takia paremmin että sille on satunnaisesti muodostunut "parempi" geeni vaan sen takia että se on kyvykkäämpi ja yrittää enemmän.
Kyseessä ei ole mikään algoritmi eikä kaava.
Luonnonvalinta yleensä karsii vain heikoimmat yksilöt ja taas hankitut kyvyt tai oikeammin taipumukset periytyvät epigeneettisesti. Jos yksilö pärjää vain hyvällä onnella niin ei ole mitään uusia kykyjä jotka voisivat periytyä epigeneettisesti.
Evoluution voi hahmottaa lukemattomilla eri tavoilla valitsemalla jokin asia kiintopisteeksi josta vivuta kokonaisuutta. Jos halutaan välttämättä kuvata asia molekyylien eli kemian tasolla niin evoluutiobiologia pitänee muodollisesti paikkansa eli genetiikka toimii niin hyvin kuin se toimii.
Darwinistinen geenikeskeinen malli alkaa jo niin loppuun kaluttu että tuskin sieltä enää mitään merkittävää löytyy. Hedelmällisempää olisi keskittyä vaikka siihen epigenetiikkaan jota kautta voi löytyä jotakin todella merkittävää ja mielenkiintoista.
Sheldraken malli saattaa olla ajankohtaisempi ehkä sadan vuoden päästä - nyt se on enimmäkseen filosofista spekulointia eikä tiedemaailman uskomusympäristö ole sellaiselle lähestymistavalle vielä tarpeeksi kypsä.
Tämä nyt oli taas tällaista pikaisesti lonkalta heitettyä kamaa kun en jouda tänään enää istumaan kirjoittamassa.
"Ihanko itse uskot, että tuossa argumentissasi olisi evoluution suhteen jotain järkeä? "
On siinä koska luonnovalinta ei valitse geenejä vaan yksilöitä. Genomin sattumageneraattori tuottaa mitä tuottaa ympäristöstä riippumatta. Prosessi on täysin analoginen kuvaamani kanssa. Sillä systeemillä ei synny uusia algoritmeja eli eliölle uusia ominaisuuksia. Evoluution moottori ei voi olla sattumanvaraiset mutaatiot. Sinä saat tietenkin edelleen uskoa mihin haluat.
"Juuri tuollaisten väitteiden takia en juurikaan viitsi kommentoida juttujasi. "
Et uskalla kun ne vanhan maan kreationit ovat paljon kivempia koska niiden kanssa on niin helppo päteä... :-)
Hyvää yötä!
Kiitos vastauksesta, vaikka et ollutkaan kai se, jolle kysymyksen esitin.
Mitä tuo epigeneettinen periytyminen sinusta on?
Luin wikipediasta artikkelin, mutta se käsitteli solutason toimintaa solujen jakautuessa samassa eliössä ja tekstistäsi saan sen kuvan, että sinusta on olemassa jokin eliötason mekanismi. Mikä tämä mekanismi voisi olla?
"Evoluution voi hahmottaa lukemattomilla eri tavoilla valitsemalla jokin asia kiintopisteeksi josta vivuta kokonaisuutta."
Tästä olen samaa mieltä. Esim. itsekkäät geenithän eivät todellakaan ole mitään varsinaisia toimivia subjekteja, vaan molekyylejä, jotka toimivat ilman mitään älyllistä itsekkyyttä.
on tieteellinen palsta mennyt aika viihteen puolelle. Onko arvoisilla osallistujilla kevyenpuoleinen käsitys tieteen teosta? Tieteelliset tutkimustuloksetkaan eivät ole mielipideseikkoja vaan faktoja. Jos joku pitää tuloksia kiistanalaisina, hän ei ryhdy räyhäämään vaan pyrkii joko kumoamaan tai vahvistamaan ne tieteellisin menetelmin.
Ei muuta tällä kertaa
"Jos joku pitää tuloksia kiistanalaisina, hän ei ryhdy räyhäämään vaan pyrkii joko kumoamaan tai vahvistamaan ne tieteellisin menetelmin."
Uskomuksien vahvistamiseen ja kumoamiseen ei ole olemassa tieteellistä menetelmää. Matematiikassakin premissit on aina vain oletettu eikä todistettu. Jostain oletuksesta on aina pakko lähteä ja ne oletukset ovat aina viime kädessä uskon asia.
Olet valitettavan oikeassa. Kiinostava aihe, mutta liikaa kyvyttömiä keskustelijoita.
Ai, jai, jai. Tänään vasta löysin tämän palstan ja menin wikipediaan lukemaan tuosta Sheldrake kaverista ja ... ai jai. Kyllä sain nauraa! :D
'Sheldrake questions conservation of energy; he calls it a "standard scientific dogma"'
Tuon kohdalla repesin ihan täysin. Onneksi vaimo on jo nukkumassa. Aivan mahtavaa!
Tästä on hyvä sitten jatkaa:
https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg
http://www.sheldrake.org/
Multinikki on löytänyt oman Mooseksensa Mandrakesta ja pelastussanomansa morfisista kentistä. Koska valtatiede ei tue hänen sanomaansa, valtatiede on tietenkin väärässä.
Mandraken opetusaikuinen julistaa sitä, kuinka mikrobiologit, geenitutkijat ja evoluutiotutkijat yleeensäkin ovat kautta maailman omaa alaansa ymmärtämättömiä hölmöjä, kun eivät edes tajua, että nykyisen evoluutioteorian perusteet ovat vääriä. Lajit eivät voi kehittyä ilman kehitystä teleologisesti ohjaavaa morfista kenttää. Tunnettujen biologien linjaeroista rakennellaan härkäsiä, vaikka kyse tuskin on kokonaisuuden kannalta edes kärpäsistä. Edes fyysikot, kuten Enqvist, eivät ymmärrä mitään omasta alastaan, ainakaan jos vertaa opetusaikuisen säkenöivään nerouteen, joka kattaa kaikki luonnontieteiden alat. Juuri kuten profeettallaan Mandrakellakin. Morfiset kentäthän ohjaavat kaikkea kvanttifysiikasta ja kemiasta aina evoluutiobiologiaan.
Joskus pinna palaa ja silloin opetusaikuinen julistaa todellista uskoaan, yrittämättäkään pukea sitä edes pseudotieteen kaapuun. Silloin eri mieltä olevat julistetaan mielenterveyspotilaiksi jotka eivät kykene ajattelemaan omilla aivoillaan ja kerrotaan kuinka koko länsimainen tiede laitetaan uusiksi Mandraken toimesta aivan kohta.
Miten opetusaikuinen eroaa helluntailaisesta kreationistista? Jumalaiseen ilmoitukseen perustuva varma tieto, joka ajaa tarvittaessa minkä tahansa tieteellisen tutkimustiedon yli. Jopa toinen tuleminen, ylöstempaus tai uusi Jerusalem esiintyvät länsimaisen tieteen nopean kaatumisen muodossa.
Selvästi sanottu.
Mandrakelta oppinsa saanut polynikki ja helluntailaiset kreationistit vain eivät ole moksiskaan. Elävät omassa yksinäisyydessään ja julistavat megalomaanisesti sanomaansa suurelle yleisölle. Yleisö ei ole tosin vielä ottanut sitä vastaan, mutta oppi on jo murtautumassa ja voittamassa tiedemiesten voimattoman puuhastelun.
en sanonut mitään uskomuksista vaan puhuin tutkimustuloksista, siinä on ero.
KOkeellisia tutkimuksia tehdään ja menetelmät ja laitteet kuvataan ja muut voivat toistaa asiat jos eivät usko tuloksiin tai tehdä asiat vielä paremmin, joka onkin nykyisin normi. Mitä tulokset kulloinkin tarkoittavat onkin sitten toinen asia sillä teorioiden ja mittaustulosten välillä on usein aika iso aukko. Tarvitaan malleja todellisuudesta jotka yleensä pohjautuvat matematiikkaan tai muihin tieteisiin. Niitä sitten eri tavoin testataan ja jos ei läpäise testiä, pitää hylätä ja keksiä uusi malli. Näin toimivat luonnontieteet.
Matematiikka poikkeaa tästä siinä että tieto on yleensä aika faktuaalista ja todistettavissa. JOs jokin teoria ei ole todistettu, sitä voi pitää eräänlaisena mallina joka odottaa joko todistusta tai kumoamista. Kun se on todistettu se pysyy. Siinä kohden se poikkeaa luonnontieteistä joissa useinkaan ei saada lopullista vastausta mutta kenties mennään koko ajan tarkempaan suuntaan.
https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU
siinä vähän evoluutista
Olisiko tuo jo sillä tasolla, ettäj opa peltseppä ymmärtää?
"On siinä koska luonnovalinta ei valitse geenejä vaan yksilöitä."
Tämä polynikin lausahdus osoittaa, että matematiikka ei ole hänen vahvimpia puoliaan. Valitsemalla yksilöitä, luonnonvalinta kohdistuu epätasaisesti eri geenialleelien kantajiin, joten se suosii toisien alleelien kantajia enemmän kuin populaatiossa on keskimäärin. Nämä siis runsastuvat populaatiossa ja sen mukana alleelit.
Muutenkin polynikki puhuu aika kummallisia. Kun hän luulee (siis ymmärtää väärin lukemansa) että tiede vahvistaa hänen käsityksiään, hän vetoaa tieteeseen, mutta kun hän ymmärtää tieteen olevan vasten hänen käsityksiään, hän on valmis kaatamaan koko tieteen. Hän siis toimii kuin kirkko aikoinaan. Tieteestä on hyväksyttävää, mikä on hänelle mieleen, hyljättävää, mikä ei ole. Hän on siis korkein auktoriteetti, joka erittelee jyvät akanoista. Ei ole lupa nousta jumalansanaa vastaan.
Tietokoneohjelmaa, joka tuottaa näennäisesti kunnollisia lauseita, muttei sisällä tietoa, sanotaan puppugeneraattoriksi. Polynikin teksti on kuin tällaisesta generaattorista. Se sisältää runsaasti oppisanoja ja vittauksia, mutta tuottaa silkkaa sekasotkua. Voidaan päätellä, että hän on ruokkinut itseään internetillä, mutta pohjakoulutus, jota tarvittaisiin asioiden ymmärtämiseen, on heikko. Viittaus johonkin Mandrakeen ei auta, koska Mandrakekin sekoilee.
Pohjakoulutuksen puutteeseen viittaa myös se seikka, että jos hän olisi saanut koulutusta, hän ei yksinkertaisesti kehtaisi esittää sellaista, mitä esittää. Matemaattinen lahjattomuus taas osoittaa, että pohjakoulutus ei olisi voinutkaan edetä kovin pitkälle. Se olisi asettanut rajan etenemiselle.
Keskustelulle hän asettaa rajaksi, että hänen opeistaan ei saisi tehdä kokonaisarviota, vaan pitäisi keskustella vain siitä, mitä hän sillä kerralla esittää. Ts. ei saisi kiinnittää huomiota siihen, että hänen maailmankatsomuksensa palaset eivät sovi yhteen. Aika kummallista.
Ei saisi olla huomaavinaan, että hänen maailmansa on milloin lokaalinen, milloin ei. Ei saisi kiinnittää huomiota, että hän soveltaa omalla tavallaan olemisen käsitettä. Ei saisi kiinnittää huomiota, että välillä maailma onkin hänen mukaansa "simultaatiota", jota tuottaa joku, mitä hän ei sano. Ei saisi kiinnittää huomiota, että maailmaa ohjaakin välillä Mandraken kenttä ja välillä vapaa tahto. Siis mikä vapaa tahto sellaisen on, jota Mandraken kenttä ohjaa.
Puppua, mutta omaksumalla tälläisen sekavan maailman, hän osoittaa sekä oppimattomuutensa että kyvyttömyytensä oppia. Amerikassa tälläista sanotaan nimellä "self made man", muinaiskreikaksi "idiotes", "yksinolija"
"Amerikassa tälläista sanotaan nimellä "self made man", muinaiskreikaksi "idiotes", "yksinolija""
Suomalaisena lisäisin listaan määritteen "Yhden kirjan lukenut".
Jabriksen haamu:
"välillä maailma onkin hänen mukaansa "simultaatiota", jota tuottaa joku, mitä hän ei sano."
Jopas oli taas vuodatusta. Tuli ihan nostalgisesti al-jabrin kirjoitukset mieleen viime vuodelta.
Tämän hetkisen maailmankuvani mukaan ns. todellisuus on todellakin simulaatio tai sillä tavalla simulaation kaltainen että ei ole olemassa mitään fysikaalista - ei kenttiä, ei alkeishiukkasia, ei atomeita, ei molekyylejä, ei geenejä, ei morfisia fysikaalisia kenttiä, ei planeettoja, ei tähtiä, eikä mitään big bangia yms. Maailma on olemassa vain silloin kuin se mitataan eli havaitaan eli se minkä näemme fysikaalisena on pelkkä simulaation matemaattinen algoritmi ja kaikki luonnon säännönmukaisuudet vain if-then lauseita simulaation rutiineissa.
On olemassa vain tietoisuus joka simuloi maailman. Luonnon kieli on todellakin matematiikka joka on osittain determinististä tai algoritmista ja osittain tilastollista ja satunnaista eli stokastista. Tieteilijä ihmisenä muodostaa mielikuvia todelisuudesta mittausten eli havaintojen perusteella. Simulaation serveri taas tuottaa vastauksia niille tieteilijän kysymyksille ja valinnoille jonkun tietyn sääntökokoelman mukaan ja siinä määrin kuin se tiede pystyy kuvaamaan sitä sääntökokoelmaa niin se on toimivaa.
Ihmisyksilö tekee aina valintoja uskomuksiensa mukaan. Ennen uskomukset määritteli kirkko - nykyään taas tiedeyhteisö. Mitä vähemmän uskomuksia on niin sitä vapaampi tahto on simulaation sääntökokoelman reunaehtojen puitteissa. Vain yksilön arvovalinnat ovat olennaisia - eivät sinänsä lopputulokset tai mitkään ns. aineelliset seuraukset. Aineellinen maailma on illuusio - kyse on vain simulaatiosta jossa opitaan tekemään arvovalintoja.
Nykyinen evoluutioteoria on nykyisen materialistis-kapitalistisen maailmankuvan mukainen uskomus. Siihen satsattu paljon aineellisia ja henkisiä resursseja mm. mahdollisten tulevien geeniteknisten hoitokeinojen kaupalliseksi tuottamiseksi ja vaikka ihmisen genomi selvitettiin jo jonkin aikaa sitten niin edelleen nykyisen evoluutionmallin tulokset ovat lähinnä toiveajattelua ja ne uudet mullistavat geenitekniset hoitomuodot loistavat poissaolollaan.
Evoluutioteorian ideologinen pohja on itsekkyyden ja ahneuden oikeuttaminen ja se vastaa kulutusyhteiskunnan tarpeita vaikka toisaalta ihmisarvoa vähättelevä ja kaikin puolin hyödytön ja vahingollinen näennäistieteellinen oppi jossa on vain hitunen mukana totuutta ja sekin on vääristeltyä enimmäkseen.
Minulla ei todellakaan ole mitään lopullista staattista yhtenäistä ja koherenttia maailmankuvaa koska sellaisen muodostaminen ei ole edes mahdollista nykyisen tieteellisen tietämyksen ja filosofisen ymmärryksen pohjalta (eikä ole edes tarpeen koska tietäminen on melko epäolennaista muutenkin kun taas hereillä oleminen ja tietoinen valitseminen on se tärkein asia elämässä)
Jatkan sitte taas vähän myöhemmin palstan terrorisointia "viisauksillani" kuten jabris aikoinaan minut kiteytti. Nyt saatte taas höpöttää keskenänne asian vierestä eli päivitellä minun tyhmyyttäni ja tietämättömyyttäni koska pakkohan minun on olla tyhmä ja väärässä jos olen vähän eri mieltä tieteen oletetun konsensuksen kanssa.
Ei evoluutio muuten sinänsä ole vanhanaikaista mutta nykyinen evoluutioteoria natisee jo pahasti liitoksissaan jos kerran minunkin höpötykset aiheuttavat ilmeisesti noinkin paljon tuohtumista ja muita itkupotkuraivareita joissain lukijoissa.
ps.
Joku muu:
"muinaiskreikaksi "idiotes""
Osuit muuten harvinaisen oikeaan. Minä olen todellakin idiootti ja yksinkulkija. Kirjoja en ole ajatellut koskaan kirjoittavani ja aikomukseni on pysyä täysin anonyyminä elämäni loppuun saakka (ikäni alkaa jo kutosella joten tämä iterointi tässä simulaatiossa on kutakuinkin jo paketissa)
http://www.satrakshita.be/the_science_of_idiotism.htm
Pitäkää hauskaa!
Jaha, ja taas sitä tuli.
No tuossahan se tuli lopullisesti selväksi. Pesunkestävä sekopää.
Niinhän se on, pesunkestävä ja sekopää.
Sopinee kuitenkin arvella, mikä on hänen motiivinsa esiintyessään sekavien Draculan vai oliko se Mandraken kenttien ynnä simultaation sun muiden kanssa. Itsekin sanoo ajattelevansa näin "tällä hetkellä" ja vaihtaa oppejaan. Toisinaan ne kuulemma sopivat yhteen, toisinaan kuulemma ei. Miksi hänellä on siis silmitön halu esittää ajatusraakileitaan?
Ihmisen käytös ei ole usein sitä, mitä hän itse sanoo. Hämäys on muuallakin luonnossa enemmän kuin yleinen. Vaikka hän sanoo keskustelevansa mielellään vain aiheista, todellisuudessa hän voimaantuu silmin nähden, kun hänestä puhutaan tai hän saa tilaisuuden puhua itsestään. Kaikissa ihmisissä lienee tämä taipumus, mutta hänessä se on niin voimakas, että kyse on jo erittäin vaikeasta luonneviasta. Ihminen ei todellakaan ole sitä, mitä itse sanoo olevansa.
Kun hänen matala lahjakkuutensa ja puutteellinen koulutuksensa eivät salli asiallista suhtautumista asiakysymyksiin, tarve tulla esiin ja keskustelun kohteeksi voi kuitenkin toteutua.
Tätä taustaa vasten on selvä, että hän nauttii, kun saa pyöritellä muita ihmisiä itsensä ympäri. Itse asiassa hän on monta kertaa korostanutkin, kuinka hän nauttii. On selvää, että näin eväin hän tulee jatkamaan itsekeskeistä käytöstään. Luonnevikoja ei voi terapialla tai lääkityksellä korjata.
Varjonyrkkeilijä kirjoitti:
"Itse asiassa hän on monta kertaa korostanutkin, kuinka hän nauttii. "
Helpottiko? Onhan tämä huvittavaa kun joitakin niin ärsyttää että joku voi olla jostain asiasta eri mieltä ja sitten vielä epäillään jokaista muutakin joka esittää samantapaisia ajatuksia tai kannattaa niitä.
Itse en kuitenkaan osta enkä myy mitään uskomuksia vaan kehoitan jokaista ajattelemaan ihan itse ja muodostamaan oman mielipiteensä tieteen ja oman kokemuksensa kokonaisuuden kannalta. Jollain kapealla tieteen alueella monet asiat vaikuttavat itsestään selviltä koska ne esitetään sen tieteenalan sisällä koherentisti ja johdonmukaisesti. Johdonmukaisuus ja ajattelu ylipäätänsä aina kuitenkin edellyttää jotain perusoletuksia eli uskomuksia.
Ei se geeni ole itsekäs eikä sillä ole etuja. Itsekkyys ja oman edun tavoittelu edellyttää aina valintoja tekevän tietoisuuden. Voi kyllä aina tietysti väittää että se itsekkyys geenin tapauksessa on vain vertauskuva mutta miksi ei sitten yhtä hyvin voisi kutsua geeniä "sosiaaliseksi" ja "empaattiseksi" ja "yhteistyökykyiseksi" koska sellaisiakin ilmiöitä on elävässä luonnossa jos viitsii vain hakea niitä. On tietysti niin kätevää aina syyttää geenejä omasta itsekkyydestä ja ahneudesta ja samalla kieltää oman tietoisuutensa ja vapaan tahdon olemassaolo. Kvartaalikapitalistit ja heidän "wanne-be" seuraajansa tekevät juuri näin.
Ns. "aineellinen" todellisuus on pohjimmiltaan pelkkää informaatiota, matematiikkaa ja informaation prosessointia. Tieteellä on kuitenkin pitkät materialistis-mekanistis-reduktionistiset perinteet joista voi vaikea irrottautua siitä huolimatta että siellä kaikkein pienimmässä mittakaavassa eli kvanttifysiikan tasolla ilmeni "ylläreitä" jotka eivät sovi sen maailmankuvan reseptiin mitenkään.
Helpointa on tietenkin jättää tämä huomiotta ja keskittyä laskemiseen ja ihmetellä sitten miksi se matematiikka tuntuu toimivan niin hyvin luonnon kuvaamisessa. Vastaus on tietenkin aika helppo ja esim. Max Tegmark se osittain tajusi väitteässän aineen perussubstanssi on matematiikka. Kaikki digitaalifysiikan simulaatiomallin kannattajat eivät taas tajua vielä että simulaatio ei pysty simuloimaan itseään vaan sen pitää olla jossain muualla (Fredkin). John Wheeler jo aika kauan sitten idean "it-from-bit" ja varmaan kuluu vielä hyvin kauan ennen kuin uskalletaan spekuloida että se ns. aineellisen simulaation serveri on nimenomaan tietoisuus mutta ei se egotietoisuus vaan lähinnä sen kääntöpuoli eli ns. "alitajunta".
ps. Oletkos mononikki ihan varma että et itsekin ole multinikki?
Pyörität samaa tahkoa. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
Kiinnitin huomioni siihen, ettet käsitellyt lainkaan luonnevikojen hoitoresistenssiä. Jos sinulla on vapaa tahto, vain tahtomus, niin pysyt pois siitä huolimatta, että luonnevikasi ei korjaudu. Vaan ei sinulla ole vapaata tahtoa.
Sinun on pakko pyöriä itsesi ympärillä ja toivoa, että muutkin pyörisivät. Pakko ajaa sinua koko elämäsi. Vasta hiekkahoito auttaa sinua pääsemään eroon tästä kahleesta.
"Ns. "aineellinen" todellisuus on pohjimmiltaan pelkkää informaatiota, matematiikkaa ja informaation prosessointia."
Unohtamatta maagisia kenttiä, galaktisia maailmanhenkiä ja mikroskooppisia lentäviä yksisarvisia...
Väitteesi ovat pelkkää uskomuspohjaista huuhailua. Mitään näyttöähän sinulla ei tuollekaan väitteelle ole antaa, kunhan kirjoittelet mielikuvituksellista roskaa.
Maagiset kentät ja galaktiset maailmanhenget lienevät samaa joukkoa kuin Balttien ukkosenjumala, Perkunas, mutta yksisarviset ovat hirveän söpöjä. Ainakin tytöt tykkäävät. Niitä näkyy telkassa ja lelukaupoissa.
evohölmö1:
"Unohtamatta maagisia kenttiä, galaktisia maailmanhenkiä ja mikroskooppisia lentäviä yksisarvisia..."
Voihan sitä postuloida vaikka mitä asioita selitykseksi. Jotkut toimii joskus jossakin jonkun aikaa kun taas monet muut eivät. Mikään uskomus ei kuitenkaan toimi kaikkiin asioihin yhtä hyvin - ei edes tieteen toistettavuuden metodi koska ensin pitää olla jotain säännönmukaista joka ylipäätänsä voi toistua ei mihin tutkijan omat toiveet ja uskomukset eivät vaikuta. Historia ei esimerkiksi koskaan toistu täysin samanlaisena eikä muuten evoluutiokaan. Tekniikka taas voi vain perustua toistettavissa oleviin ilmiöihin.
"Väitteesi ovat pelkkää uskomuspohjaista huuhailua. Mitään näyttöähän sinulla ei tuollekaan väitteelle ole antaa, kunhan kirjoittelet mielikuvituksellista roskaa."
Kaikki tiede on uskomuspohjaista mutta jotkut uskomukset tuottavat enemmän kiinnostavia tuloksia kuin toiset. Annapa esimerkki jostain empiirisen tieteen näytöstä missä ei ole minkäänlaista oletusta tai uskomusta taustalla.
Tieteessä on paljon toiveajattelua ja kaikki tieteelliset selitykset perustuvat tuttuuteen palauttamiseen ja vertauskuviin kuten esim. aivot tietokoneena, ihminen robottina geenit itsekkäinä.... jne.
evohölmö2:
"Maagiset kentät ja galaktiset maailmanhenget lienevät samaa joukkoa kuin Balttien ukkosenjumala, Perkunas, mutta yksisarviset ovat hirveän söpöjä. "
Totta mutta noista en sanonut sanaakaan. Ei ole minun ongelmani jos joudutte turvautumaan olkiukkoihin ja omien pelkojenne projisointiin. Rentoitusterapia todellakin tekisi hyvää useimmille nykyisen evoluutioteorian kannattajille. Tuollaisesta kohkaamisesta varmasti stressaantuu ja terveys vaarantuu. Näin käy helposti kun rakennetaan oma identiteetti jonkun uskon varaan riippumatta siitä uskomuksen kohde geenit, kvarkit tai joku muu.
Ja tahko pyörii edelleen. Mutta jotenkin tuntuu, kuin sinusta ei olisikaan tällä hetkellä niin hauskaa.
Sanohan ihan oikeasti, miltä sinusta tuntuu, kun sinua pilkataan koko palstan leveydeltä, mutta sinulla on kovin vähän puolustajia? Tuntuuko yksinäiseltä? Miksi kuitenkin tunget esiin Taika-Jimin kenttinesi ja simultaatioinesi? Eikö sinun olekin pakko? Puhut tahdon vapaudesta, mutta ajat itsesi naurettavaksi.
Tieteellisesti ajattelevien ei tarvitse ajautua julkisuuteen pelleinä. Ei tarvitse olla sosiaalisen paineen alla. Eivät täysjärkiset naureskele.
"Sanohan ihan oikeasti, miltä sinusta tuntuu, kun sinua pilkataan koko palstan leveydeltä, mutta sinulla on kovin vähän puolustajia?"
Ei tunnu miltään koska en ota tätä touhua mitenkään tunneperäisesti vaan tavallaan jonkinlaisena pelinä jonka harjoitusvastujia sinä ja muut ovat. Keskityn ja uppoudun itse aiheeseen koska se minua kiinnostaa ja samalla kehittää omaa ajatteluani.
On nimenomaan hyödyllistä että esitetään vastaväitteitä. Pilkaamisen sietäminenkin kehittää kärsivällisyyttä ja varsinkin muiden heikkouksien hyväksymistä ja ymmärtämistä. Olen harjoitellut tätä netin melko aggressiivista keskustelukulttuuria jo 1995 lähtien aika tiiviisti enkä kovin helposti koe itseäni edes loukatuksi vaikka yritys olisi kuinka kovaa.
"Eikö sinun olekin pakko? Puhut tahdon vapaudesta,"
Et ole koskaan ymmärtänyt mitä tahdolla ja sen vapaudella tarkoitetaan.
Kirjoitan tänne koska haluan kirjoittaa tällä hetkellä. Yleensä kirjoittelen jonkun rajoitetun ajan melko intensiivisesti ja sitten taas pidän välillä taukoja ja keskityn ihan muihin asioihin. Siinä välissä tutkin asioita lisää ja kun siltä tuntuu niin jatkan taas.
....
Mitä tulee siihen evoluution niin "tapa" nimenomaan toimii paljon paremmin vertauskuvana kuin "itsekkyys". Tavat kumuloituvat ja rakentuvat toistensa päälle yksinkertaisesta monimutkaisempaan. Oppiminen on nimenomaan tavan muodostusta - ensin se on hidasta ja vaatii jatkuvaa tarkkaavaisuutta toimiakseen - vähitellen syntyy uusi rutiini jonka päälle voi taas opetella lisää. Ensin opetellaan liikuttamaan raajoja, sitten konttaamaan ja kävelemään ja lopulta juoksemaan. Näin kaikki toimii luonnossa.
Tähän väliin, ns. tieteellisesti ajattelevat, täysjärkiset ovat älyllisesti pohjasakkatasoa, jos vertaa Einsteiniin ja kumppaneihin. Isaac Newtonkin oli kiinnostunut alkemiasta ja Einstein poimi sätkäntumppeja kadulta ja täytti niiden jämillä piippunsa. Eivät tieteellisesti ajattelevat, täysjärkiset kirjoita tällä venäläisten omistamalla suoli24-palstalla. Joten ns. tieteellisesti ajattelevat, täysjärkiset pohtikoot vaan sitä lukiotason "tiedettänsä". Ehkä sittenkin Mandrake on jotenkin oikeassa, on ainakin kirjoittanut kirjoja ja saanut maailmanlaajuisen maineen omaperäisellä ajattelullaan?
Hämmentävää.
"Eivät tieteellisesti ajattelevat, täysjärkiset kirjoita tällä venäläisten omistamalla suoli24-palstalla."
Tarkoittaako tämä nyt sitä, ettet ole tieteellisesti ajatteleva vai täysijärkinen, vai etkö kumpaakaan?
Tarkoittaako tämä myös sitä, ettei polynikkikään ole. Suoraan sanoen, sitä olen hiljaa epäillytkin.
Niin oli Dänikenkin kirjoittanut kirjoja ja saavuttanut maailmanlaajuista kuuluisuutta varsin omaperäisellä ajattelullaan, jossa ei ollut järjen häivääkään. Rauni Leena Luukanen kirjoitti "Kuolemaa ei ole" ja saavutti kansallista kuuluisuutta. En silti usko, että Esplanadin katulampuilla harjoitetaan mielenhallintaa, vaikka RLL niin väittikin.
'Amerikassa tälläista sanotaan nimellä "self made man", muinaiskreikaksi "idiotes", "yksinolija"'
Olisi ollut parasta olla tekemättä tulkintoja omin päin, tässä oikea merkitys itsensä tehneelle miehelle:
http://www.thefreedictionary.com/self-made