Vuosikymmeniä ovat miettineet epätoivoisia selityksiä luonnon monimuotoisuudelle ja päätyneet teorioihin, joissa on aukkoja vaikka kuinka. Ei tajuta edes, mikä on valinnan yksikkö.
Sitten tulee Shledrake, joka selittää kaiken tuosta vaan ilman mitään ongelmia.
Kyllä se herättää kateutta, minkä havaitsee täälläkin. Evolutionistit kihisevät kiukusta ihan vihreänä ja yrittävät nimitellä ja haukkua viisaampiaan.
Sitten tulee Shledrake, joka selittää kaiken tuosta vaan ilman mitään ongelmia.
Kyllä se herättää kateutta, minkä havaitsee täälläkin. Evolutionistit kihisevät kiukusta ihan vihreänä ja yrittävät nimitellä ja haukkua viisaampiaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei Mandrake eli Taika Jim on ihan yhtä pätevä selitys kuin pronssikautisten paimentolaisten jumal´tarut. Tieteellinen näyttö on aivan yhtä kova molempien kohdalla. Evoluutioteoria sen sijaan selittää biodiversiteetin varsin hyvin.
Höpö höpö. Evoluutioteoriaa ei ole voitu testata kaksoissokkotutkimuksilla koskaan. Mitään luotettavaa näyttöä siitä ei siis ole.
Sheldrake on tutkinut morfisia kenttiä jo vuosia ja kirjoittanut niistä useita kirjoja, jotka ovat saaneet laajaa huomiota.
Minun lapseni ei ole papin nussijoita.
Miten Mandraken kaksoissokkokokeet on järjestetty?
Kyöpeleistäkin, joulupukista ja keijuista on kirjotettu monia kirjoja, mutta ei ne silti ole olemassa. Eikä ne ees tarvii hypnoottista elettä, niinkun Taika-Jim.
Mitä tekemistä on kaksoissokkokokeella ja biologialla?
Kaksoissokkokoetta käytetään havainnon, ei teorian, vakioimiseen. Biologiset seikat ovat erittäin tarkasti mitattavissa. Niissä havainnot voidaan tarkistaa tarvittaessa toistamalla. Teoria muodostetaan siten, että se toteuttaa havainnot. Mahdollisista kilpailevista teorioista valitaan yksinkertaisin, Occamin partaveitsi.
Kaksoissokkokoe ei kuulu astronomiaan, ei fysiikkaan ja kemiaan eikä biologiaan. Niiden havaintomateriaali on yksiselitteistä. Ne ovat luonnontieteitä ja havainnot aina toistettavissa. Sen sijaan koe kuuluu lääketieteeseen ja psykologiaan, joiden havaintomateriaali on sangen vaihtelevaa verrattuna luonnontieteisiin.
Henkilö, joka vaatii teorian testaamista kaksoissokkokokeella, ei ole tieteistä perillä.
Ei ole sellaista biologista tutkimusta, jossa kokeella voisi olla käyttöä.
Höpinät kaksoissokkokokeita luonnontieteissä kertovat vain sen, kuinka pihalla kirjoittaja tieteen metodista on. Tarkasti mitattavissa fysikaalisissa kokeissa ei plasebovaikutusta tarvitse huomioida.
"Tarkasti mitattavissa fysikaalisissa kokeissa ei plasebovaikutusta tarvitse huomioida."
Oletko ihan varma? Tieteen metodin perusoletus on että kaikki tutkittava on siinä määrin stabiilia ja säännönmukaista että se on toistettavissa samanlaisissa olosuhteissa ja kokeentekijän tietoisuudesta riippumatta. Tämä ei mitenkään välttämättä pidä paikkaansa.
Sheldrake kävi läpi vanhoja mittaustuloksia ja totesi mm. valonnopeuden ja gravitaatiovakion muuttuneen eri vuosikymmeninä eri paikoissa jonkun verran. Valon nopeuden kiusallinen fluktuaatio saatiin häivytettyä vasta kun sidottiin metrin mitan määritelmä valon nopeuteen eli vaikka valon nopeus jatkossa muuttuisikin niin sitä ei pystytä enää toteamaan. Näin saatiin aikaiseksi kehäpäätelmä etäisyyden ja valon nopeuden välillä.
Princetonin yliopistossa tutkittiin kymmeniä vuosia erilaisia tekniikkaan ja mittaukseen liittyviä anomalioita ja todettiin että periaatteessa oikeastaan tarvittaisiin kaksoissokkokokeet myös luonnontieteisiin.
http://www.princeton.edu/~pear/
Tämä ei tietenkään miellytä monia tieteijöitä jotka uskovat olevansa objektiivisuuden perikuvia. Parapsykologian tieteellisessä tutkimuksessa sovelletaan jopa kolmoissokkokokeita (esim. Dean Radin).
http://unconv-association.org/sites/unconventional/files/publications/jse_22_4_radin.pdf
Aina tietysti voidaan syyttää mittaajaa väärin mittauksesta tai mittalaitetta huonosta kalibroinnista jos saadaan erilaisia tuloksia koska kaavan vakio on tietysti aina vakio. Tässä sotketaan matematiikka ja empiria toisiinsa mikä lienee yleisin tauti tiedeyhteisössä.
Sellaista luonnontieteellistä koejärjestelyä tai selitystä ei olekaan missä ei olisi aina mukana joitain uskomuksia ja oletuksia. Niitä oletuksia ei vain ilmaista yleensä ekplisiittisesti mutta ne ovat aina implisiittisesti.
Kaikki tiede on aina uskomustiedettä!
"Sheldrake kävi läpi vanhoja mittaustuloksia ja totesi mm. valonnopeuden ja gravitaatiovakion muuttuneen eri vuosikymmeninä eri paikoissa jonkun verran."
Ja mistä löytyvät tiedeartikkelit, joissa nuo tutkimustulokset on raportoitu? Jos valonnopeuden vakioisuus olisi asetettu hyvin toteutetuissa tieteellisessä tutkimuksessa kyseenalaiseksi, olisin varmasti törmännyt tietoon. Sama pätee gravitaatiovakioon. Valonnopeus on tyhjiön permeabiliteetista ja - permittiivisyydestä riippuva. Ne kaksi arvoa ovat luonnonvakiota, joiden ei ole ikinä todettu muuttuvan.
Epäilen, ettei Sheldrakella ole koulutuksensa perusteella kompetenssia arvioida fysiikan piiriin kuuluvien koejärjestelyjen pätevyyttä.
Tiesitkö, että metri on nykyään määritelty valonnopeuden mukaan? Uskotko todella, että metrin määritelmä olisi muutettu valonnopeuteen sidotuksi, jos olisi pienikin epäilys valonnopeuden vakioisuudesta? En todellakaan jaksa ottaa Sheldraken väitteitä vakavissani, eikä taida ottaa kovin moni muukaan.
"Tiesitkö, että metri on nykyään määritelty valonnopeuden mukaan? "
Niinhän minä kirjoitinkin ed. viestissäni. Ilmeisesti et taaskaan vaivautunut lukemaan kunnolla tai et vaan ymmärtänyt tai oikeammin halunnut ymmärtää.
"Uskotko todella, että metrin määritelmä olisi muutettu valonnopeuteen sidotuksi, jos olisi pienikin epäilys valonnopeuden vakioisuudesta? "
Noinhan sen ongelman saa hyvin kätevästi lakaistua maton alle. Voit tietysti aina epäillä että Sheldrake valehtelee mutta kai tuonkin asian voi tarkistaa koska S. kertoo miten on tuon tiedon saanut.
"Ja mistä löytyvät tiedeartikkelit, joissa nuo tutkimustulokset on raportoitu?"
Katso video kohdasta 9:50 eteenpäin. Siellä asia kerrotaan aika yksityiskohtaisesti
https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg
Uskomaton tyyppi se Mandrake, kun on huomannut, että valonnopeus on heitellyt, mutta alan tiedemiehet taas eivät. Eipä ole nimi Taika-Jim, jota toisissa lehdissä käytetään, ollenkaan liioittelua.
Ei Mandrake valehtele. Se on vain hupsu. Valehteleminen on puhumista vastoin parempaa tietoa. Tarzanilla, eikun Mandrakella, ei vain ole parempaa tietoa, ja niin ei sinullakaan.
Muuten. Metri on määritelty valonnopeuden mukaan, mutta edelleen se on yhtä pitkä kuin Sèvresin mallimetri. Muuttuuko mallimetri valonnopeuden mukana? Muuttuvatko muutkin mitat? Kai Taika-Jimin kentät antavat tähän vastauksen, tai sitten parapsykologinen tiedonsiirto.
"Metri on määritelty valonnopeuden mukaan, mutta edelleen se on yhtä pitkä kuin Sèvresin mallimetri. "
Et ilmeisesti sitten viitsinyt katsoa sitä linkkaamani videota ollenkaan. S. sanoi nimenomaan että valon nopeus vaihteli 1920-1940 vuosikymmenten välisenä aikana mutta palautui sitten taas takaisin niin 1920-luvun lukemiin ja poikkeama oli jopa 20km/s ja tässä oli otettu huomioon paljon pienemmät mittausten epätarkkuudet. Näistä vakioista on todellakin pidetty kirjanpitoa jo 1920-luvulta lähtien ja vanhat vakiotaulukot on aina heitetty pois ja uudet ovat tulleet tilalle. Näitä vanhoja vakioiden mittaustuloksia löytyy enää vain joistain arkistoista.
Tuolla alla linkissä on lisää tietoa metristä ja sen mittaamisesta. Linkistä ei ilmene onko kyseessä täsmälleen sama metallista tehty mallimetri kuin melkein 100 vuotta sitten ja ilmeisesti ei ole koska metri standardi on muuttunut niin paljon.
"In 1960, the metre was redefined in terms of a certain number of wavelengths of a certain emission line of krypton-86. In 1983, the current definition was adopted."
https://en.wikipedia.org/wiki/Metre
"Et ilmeisesti sitten viitsinyt katsoa sitä linkkaamani videota ollenkaan. S. sanoi nimenomaan että valon nopeus vaihteli 1920-1940 vuosikymmenten välisenä aikana mutta palautui sitten taas takaisin niin 1920-luvun lukemiin ja poikkeama oli jopa 20km/s ja tässä oli otettu huomioon paljon pienemmät mittausten epätarkkuudet. "
Ihanko uskot tuon? Minulta löytyy kirjahyllystä Jaffen "MICHELSON ja valonnopeus. Siinä kerrotaan valonnopeuden mittaamisen historiasta lähinnä Albert Michelsonin työn valossa. Michelson kehitti mittausmenetelmiään yhä koko ikänsä -31 tapahtuneeseen kuolemaansa saakka yhä tarkemmiksi eikä heittoja löytynyt. Toki Michelson- Morley 1887 "eetterimittausten" jälkeen löytyi ainakin vielä 1920 luvullakin mittaustuloksia, jotka tukivat eetterin olemassaoloa, mutta mitään niistä ei kyetty toistamaan ja ne olivat aivan ilmeisesti virheellisiä. Se kuvaa lähinnä sitä, kuinka epävarmaa mittaus vielä tuolloin oli.
Voihan sitä videoilla väittää kaikenlaista. Ihan toinen asia on todistaa väitteet. Jos 1920 - 1940 välillä oltaisiin luotettavissa mittauksissa havaittu valonnopeuden muuttuneen, se olisi nykyään luettavissa kaikista alan oppikirjoista.
Tämä riitti taas sinun kanssasi tästä aiheesta.
Sattuipa hauskasti. Hyllystäni löytyi myös samaan sarjaan kuuluva Georg Gamovin kirjoittama kirja Gravitaatio. Itse Dirac oli epäillyt -40 luvun alussa gravitaatiovakion saattavan muuttua universumin vanhenemisen myötä. Edward Teller osoitti myöhemmin Diracin olleen väärässä. Dirackaan ei Gamowin kirjasen mukaan perustanut epäilyjään mittauksiin, vaan teoreettiseen hypoteesiin. Jos olisi ollut olemassa äskettäisiä varteen otettavia havaintoja gravitaatiovakion muuttumisesta, niin Dirac olisi varmasti vedonnut myös niihin. Gamowin kirja on vuodelta -62, joten hänellä olisi varmasti ollut tiedot havainnoista käytettävissään, mutta hän ei viittaa mihinkään anomalioihin kirjoittaessaan gravitaatiovakiosta.
Tämä piti vielä lisätä. Tieteen historian harrastuksesta on ainakin se hyöty, että voi palata ajassa taaksepäin kyseisen aikakauden tieteellisiin käsityksiin. Niitä ei Wikistä löydä.
"Jos 1920 - 1940 välillä oltaisiin luotettavissa mittauksissa havaittu valonnopeuden muuttuneen, se olisi nykyään luettavissa kaikista alan oppikirjoista. "
Tuskinpa vaan koska olisi aika noloa useimmille fyysikoille myöntää että vakio olekaan oikeasti vakio vaan fluktuaatiota ja kaikki fyysikot on opetettu uskomaan että kyseessä on vakio. Oletetaanhan alkuräjähdyksenkin syntyneen tyhjiön fluktuaatiosta. Sheldrake ei spekuloi edes eetterillä vaan viittaa pimeään aineeseen yms. selityksenä ilmiöön ainakin ison G:n tapauksessa.
Miksi luonnon pitäisi ylipäätänsä noudattaa tarkkaan matemaattista kaavaa? Eiköhän ylipäätänsä kyse ole siitä että on parin sadan viime vuoden aikana havaittu ja mitattu säännönmukaisuuksia joista on sitten kehitetty matemaattisia kaavoja. Vaikka matematiikka onkin eksaktia niin siitä ei seuraa että ne säännönmukaisuudet olisivat ikuisesti muuttumattomia. Tietysti jos luonnonvakioiden oletaan muuttuvan niin siitä seuraa että suurin osa nykyisestä kosmologiasta on hiekkalinnojen rakentelua ja sekin olisi hyvin noloa tieteen kannalta. Se mahdollisuus on kuitenkin ainakin minun mielestäni aika kiehtova.
"Tämä riitti taas sinun kanssasi tästä aiheesta."
Ok. Ihan miten haluat.
Uudehko keskustelu luonnonlakien "ikuisuudesta":
http://www.sheldrake.org/videos/unnatural-laws-are-eternal-laws-an-illusion
"Tuskinpa vaan koska olisi aika noloa useimmille fyysikoille myöntää että vakio olekaan oikeasti vakio ..."
Et vastannut mitenkään agnon väitteisiin Diracin ja Gamovin kannanottoihsta tai niiden puuttumisista. Oliko liian vaikeaa? Ei taineet sen ajan huippufyysikot tuntea Mandraken mainisemia anomalioita? Dirac juuri yritti väittää, ettei vakio olisi aina vakio, mutta ei aikalaisena vedonnut todisteisiin, joihin Sheldrake viittasi videollaan. Todisteisiin joita ei tietenkään enää nykyään tahdo löytää mistään. Tuskin oli kyseessä väittämäsi syy "koska olisi aika noloa useimmille fyysikoille myöntää että vakio olekaan oikeasti vakio"
Däniken kirjoitti Etelä-Amerikasta löytämästään luolasta, jonka seinät olivat kuin laserilla leikatut. Täysin sileät ja saannöllisen muotoiset. Vahinko vaan, ettei kyseistä luolaa ole nähnyt kukaan muu kuin Däniken. Taitaa sama olla Mandraken anomalioiden kohdalla.
Noloa on, että tieteestä saarnaava ihminen uskoo pureskelematta Mandraken taikavideoita. Kaveri on pudonnut tiedemaailman ulkopuolelle ajat sitten ja hankkii elantonsa kirjoittamalla huuhareille huuhaata.
"Et vastannut mitenkään agnon väitteisiin Diracin ja Gamovin kannanottoihsta tai niiden puuttumisista. "
En ole perehtynyt siihen kiistaan ja kysehän oli agnon mukaan nimenomaan teoreettisista perusteista epäillä vakioita eikä liity sinä aikana muuttuneisiin mittaustuloksiin. Ehkä Dirac ei tullut ajatelleeksi asiaa sitä kautta ja Teller nimenomaan ilmeisesti kumosi ne teoreettiset oletukset.
Sheldrake sanoo mielestäni osuvasti että perusfysiikan lainalaisuudet ovat niin piintyneitä luonnon tapoja että ne käytännössä ovat jo melko staattisia eivätkä enää kehittyviä. Biologiassa sen sijaan syntyy koko ajan uusia ilmiöitä joissa on selvästi havaittavissa analogia ihmisen tavanmuodostuksen ja oppisen kanssa. Vielä selkeämpää tapojen muodostuminen on psykologiassa ja sosiologiassa.
"Noloa on, että tieteestä saarnaava ihminen uskoo pureskelematta Mandraken taikavideoita. "
Ei ole kyse uskomisesta vaan siitä että tämä on tutkimisen arvoinen asia. Sheldrake ei väitä että ne vakiot ovat muuttuneet vaan sanoo ainoastaan että kysymystä on hänen mielestään aiheellista pohtia aihetodisteiden perusteella.
Se metrimitan sitominen valon nopeuteen on kyllä hyvin epäilyttävää koska silloin sen valon nopeuden mahdollista fluktuaatiota ei edes pystytä huomaamaan. Epäilen että kyse on nimenomaan tieteen uskottavuudesta ja arvovallasta joka on vaakalaudalla.
Miksi uskoa ikuisiin luonnonlakeihin ja vakioihin ylipäätänsä koska kyse on pohjimmiltaan länsimaisesta platonistisesta teologisesta ajattelusta? Intiassa Sheldraken ajatuksia ei pidetty mitenkään ihmeellisenä tieteilijäkollegoiden keskuudessa koska siellä on vahvat ja vanhat perinteet sen tyyppiselle ajattelulle. Britanniassa taas S:n kollegat lähinnä pyörittelivät silmiään. Kulttuuritausta vaikuttaa aika selkeästi myös siihen minkälainen ajattelu on vallitsevaa - angloamerikkalainen tiede on jumissa vanhoissa uskonnollisissa dogmeissa vaikka periaatteessa alkuräjähdyksen idea viittaa lähinnä luonnonlakien evoluutioon.
Jostain syystä Sheldrake tuntuu ns. skeptikkojen inhokki n:o1. Katso se edellä linkkaamani keskustelu jossa on mukana kolmantena Cernin fyysikko John Ellis Sheldraken lisäksi. Elliksen elekieli osoittaa Sheldraken puhuessa ilmeisiä hermostumisen merkkejä kun taas Sheldrake itse keskustelee asiallisesti ja kylmän rauhallisesti.
Sheldrake halutaan mielellään leimata huuhariksi koska hänet koetaan ehkä suurimpana uhkana reduktionistiselle materialismille ja ylipäätänsä tiedeyhteisön omaksumille dogmeille. Vertauskohta Dänikeniin on melko ontuva ja Mandrake Taika Jim vertaus alkaa olla jo aika säälittävää argumentointia.
Ensin tutkitaan kunnolla ja sitten vasta hutkitaan. Näennäis-skeptikko haluaa yleensä hutkia tutkimatta koska idea vaikuttaa erilaiselta ja oudolta ja hänen mukaansa edellyttää poikkeuksellisen vahvoja todisteita. Se ajattelun outous on kyllä pohjimmiltaan usein pelkkä kulttuurikysymys - mikä on toiselle outoa on toiselle arkipäiväistä ja itsestäänselvää.
Olen tarkoituksella kirjoittanut paljon Sheldrakesta viime aikoina koska sitä on käytetty usein minua vastaan vaikka olen joskus vain ohimennen maininnut hänet. Primitiivireaktiota hänen nimensä mainitseminen tuntuu aiheuttavan monissa vaikka he ilmeisesti eivät ole perehtyneet asiaan vääristelevää wikipedian artikkelia syvällisemmin.
"Sheldrake halutaan mielellään leimata huuhariksi koska hänet koetaan ehkä suurimpana uhkana reduktionistiselle materialismille"
Mandrake koetaan varmasti yhtä suureksi uhkaksi tieteelle kuin Dänikenkin. Nyt kerrot maininneesi Mandraken ohimennen. Mielestäni olet kertonut hänen kaatavan koko länsimaisen luonnontieteen fysiikasta ja kemiasta biologiaan. Aivan samanlaista jargonia kirjoittavat UFO uskovat, NA hömppään sortuneet sekopäät, nuoren maan kreationistit ja ties mitkä muut. Tiedettä vastustetaan, koska se ei istu omiin uskomuksiin. Samaa paskaa. Eri paketti.
Kysyn vielä kerran. Onko sinulla selitys siihen, että (jos agnon tieto pitää paikkaansa) kaksi tuon ajan huippufyysikkoa ei käsittele mitenkään Mandraken väittämiä mitattuja anomalioita juurikin niistä aiheista kertoessaan? Miksi Michelsson ei havainnut muutosta, vaikka oli valonnopeuden mittaamismenetelmien kehittäjänä kiistaton ykkönen maailmassa? Kukaan muukaan ei kai ole kertonut niistä Mandrakea itseään lukuun ottamatta. Selitys siitä, että se olisi tieteen uskottavuuden kannalta arkaluonteista, on täyttä sontaa. Jos joku nuori tutkija kykenisi osoittamaan luonnonvakioden vaihdelleen 1920- 1940 lukujen välillä, olisi Nobelpalkinto enää pokkaamista vailla. Perustelusi ovat lapsellisuudessaan naurettava.
Miten ne Mandraken sepusteukset muka eroavat Dänikenin laserluolasta? Kumpiakaan ei ilmeisesti voi millään todentaa.
"Tiedettä vastustetaan, koska se ei istu omiin uskomuksiin."
Ei vaan tiedettä vastustetaan, koska se kaltaistesi palikoiden tylsää ja yksinkertaista jaarittelua.
Michelson ei kertonut vaihtelusta kun se olisi antanut kuvan, ettei hän osaa mitata. Sen sijaan antamalla julkisuuteen yhä tarkempia ja tarkempia mittaustuloksia hän saattoi luoda itsestään kuvan huipputiedemiehenä, joka saavuttaa uskomattomia tuloksia.
Tiedemiehet varsinkin ovat hyvin tarkkoja imagostaan.
"Uskomaton tyyppi se Mandrake, kun on huomannut, että valonnopeus on heitellyt, mutta alan tiedemiehet taas eivät."
Tiedemiehet ovat joskus aika tyhmiä ja alalle näkyy hakeutuvan voimakkaisiin ennakkokäsityksiin ja omiin tuntemuksiinsa uskovia asperger-autisteja, joista jotkut ovat kieltämättä ihan näppäriä konemaisten laskutoimitusten suorittamisessa. Heille on aivojensa rajoittuneisuuden takia yleensä vaikeaa ymmärtää kokonaisuuksia ja monimutkaisia vuorovaikutusverkkoja, siksi teoriat usein ovat vain karkeita likiarvoja ja toisinaan lähes käyttökelvottomia.
"Mielestäni olet kertonut hänen kaatavan koko länsimaisen luonnontieteen fysiikasta ja kemiasta biologiaan. "
Sheldrake väittää muotokenttiensä pätevän kaikkiin luonnonilmiöihin. Ei se sinänsä kaada muuta kuin korkeintaan joitain teoreettisia oletuksia. Kaikki se mikä toimii nytkin toimii edelleen vaikka S:n malli olisi totta- taustalla oleva tulkinta vain olisi hieman erilainen.
"Onko sinulla selitys siihen, että (jos agnon tieto pitää paikkaansa) kaksi tuon ajan huippufyysikkoa ei käsittele mitenkään Mandraken väittämiä mitattuja anomalioita juurikin niistä aiheista kertoessaan?"
Diracin ja Tellerin kiista koskee eri asiaa. Diracin mukaan gravitaatiovakio muuttuisi universumin iän mukaan taas S. esittää fluktuoituvan edes takaisin tiettynä ajanjaksona. Tuo Dirac-juttu ei koskenut valon nopeutta vaan gravitaatio vakiota - S:n mukaan molemmat muuttuvat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_large_numbers_hypothesis
"Miksi Michelsson ei havainnut muutosta, vaikka oli valonnopeuden mittaamismenetelmien kehittäjänä kiistaton ykkönen maailmassa? "
Michelson teki kokeensa ilmeisesti aikasemmin kuin Sheldraken kuvaama ajanjakso 1928-45.
kohdasta 10:00 eteenpäin:
https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg
"Miten ne Mandraken sepusteukset muka eroavat Dänikenin laserluolasta? "
En tiedä kun en Dänikenin laserluolasta en ole koskaan kuullutkaan vaikka lapsena luin muutaman hänen teoksensa. Sheldraken näkemyksistä saa parhaan kuvan hänen kotisivultaan ja lukuisista youtube-videoista
Urpilaisen kreikka teoria. Siinä on pähkinää purtavaksi ,ei aukee varmaan koskaan !
Etpä kuitenkaan jaksanut pysytellä pois, niin kuin lupasit.
"Kyllä se herättää kateutta, minkä havaitsee täälläkin. Evolutionistit kihisevät kiukusta ihan vihreänä ja yrittävät nimitellä ja haukkua viisaampiaan."
Näinkö päin se onkin? Minusta kun näytti ihan päinvastaiselta. Sisälläsi asuu pieni ressukki, joka näyttelee isoa egoa.
"Sisälläsi asuu pieni ressukki, joka näyttelee isoa egoa."
=
Evolutionistit kihisevät kiukusta ihan vihreänä ja yrittävät nimitellä ja haukkua viisaampiaan.
:DDDDD
Madrake Saituri tekee maagisen eleen ja evoluutioteoria kaatuu kuin korttitalo. Siinä sitten teoriansa raunioilla tuhannet tutkijat itkevät pettymystään ja purkavat turhautuneisuuttaan kiukusta kihisten ja kantapäillään maata takoen. Madrake saa Nobelpalkinnon ja kutsuu kaikki uskolliset opetusaikuisensa kanssaan Nobel juhliin morfisten kenttien loisteessa.
Kiitos, Tiina. Kyllä sinusta vielä kirjailija tulee, kunhan jaksat ahkerasti harjoitella täällä.
Kristallipallosi taitaa olla huurussa. Vai milloin olet nähnyt parrakaan Tiinan?
En minä sentään kirjailijaksi. Liian kurinalaista puuhaa eläkeäijälle.
Pari vuotta sitten ainakin näkyi, tuli ja voitti.
https://www.youtube.com/watch?v=lnqyNXJFkQU
On nähty kuule kaikki ihmeet, eikä ole edes kotisohvalta tarvinnut poistua.
On se vaan rumaa, jos mies on kaunis. Minä olen tuohon verrattuna kuin riihen seinästä revästy. Ei voi erehtyä sukupuolesta, on partaa tai ei. Enkä minä edes pukeudu kläninkiin enkä muihinhaan naisellisiin vaatekappaleisiin.
Käki on jumalan luomus, minä tunnistan käen ja hävitän sen.
"Evolutionistit kihisevät kiukusta ihan vihreänä ja yrittävät nimitellä ja haukkua viisaampiaan."
Geologina ja aika paljon fysiikkaakin tuntevana lähinnä tunne ei kiukku vaan myötähäpeä. Miksi tämänkaltaisen huuhaan pitäisi mitään kiukkua herättää ? Tiede porskuttaa omaa polkuaan.
Aivan samaa mieltä, joskaan en geologina, mutta fysiikan parissa leipääni tienaavana. Kari Enqvist sanoi kressuille yleisöluentonsa lopuksi: "Antakaa tieteen mennä." Olisi tämänkin palstan hihuille terveellinen neuvo.
Taitaa fysiikan parissa sitten tienata leivät ja särpimetkin aika helpolla. Mies on kello 9:38 maanantaiaamuna S24:n evoluutiopalstalla! Työnantajasi ei taida ihan tietää?
Sori vaan. Piti kirjoittaa tienanneena, mutta kun siitä eläkkeelle jäämisestä on niin vähän aikaa, niin ei aina muista kirjoittaa oikeassa aikamuodossa.
Olen kyllä jonkin aikaa palstoilla könyttyäni huomannut, kuinka palstat hiljenevät kuudentoista aikoihin aivan selvästi. Taitaa se työmoraali oikeastikin venyä ihmisillä.
Aina helpollahan se leipä silloin lähti. Kun oli nuortena lukenut, pääsi vanhempana siisteihin sisähommiin.