Miksi ateisteja on?

Ihmiselle luotiin reilusti vapaa tahto, jonka tarjoamista mahdollisuuksista hän saa käyttää alle prosenttia. Yli 99 % valinnoista johtaa ikuiseen tulihelvettiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihmiselle luotiin reilusti vapaa tahto, jonka tarjoamista mahdollisuuksista hän saa käyttää alle prosenttia. Yli 99 % valinnoista johtaa ikuiseen tulihelvettiin.

"Yli 99 % valinnoista johtaa ikuiseen tulihelvettiin."
Mutta se on varmaan meille paskiaisille ihan oikein... Rakkautta on kiduttaa toista ikuisuus. Ja sen jälkeen hetki vielä. Ja vielä hetki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihmiselle luotiin reilusti vapaa tahto, jonka tarjoamista mahdollisuuksista hän saa käyttää alle prosenttia. Yli 99 % valinnoista johtaa ikuiseen tulihelvettiin.

Kyse ei silloin ole vapaasta tahdosta. Vaan psyykkisestä väkivallasta.


Ei ihme, että sivistymaissa sellaisiin pikkusieluisiin jumaliin uskominen on alakantissa.



http://cdn.meme.am/instances/58193625.jpg


http://cdn.meme.am/instances/28147801.jpg

Mitkä syyt ateistit näkevät johtavan ihmisiä kohti ateismia?

Puuupiä kirjoitti:

Mitkä syyt ateistit näkevät johtavan ihmisiä kohti ateismia?

Lähinnä terve järki.

Puuupiä kirjoitti:

Mitkä syyt ateistit näkevät johtavan ihmisiä kohti ateismia?

Normaali terve järki ja erityisesti se, että mitkään uskonnon väittämät eivät kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua. Näkymättömät mytologiset taruolennot kun pysyvät aina näkymättöminä mytologisina taruolentoina, vaikka niille antaisi minkä nimen tahansa.

Ja kaikki uskovien ikinä esittämät todisteet siitä ikiomasta näkymättömästä mielikuvituskaveristaan minä voin täysin vaivatta tiivistää tähän näin:

Puuupiä kirjoitti:

Mitkä syyt ateistit näkevät johtavan ihmisiä kohti ateismia?

Jos sinun täytyy kysyä tuota, niin et ymmärrä vastausta. Mutta ajankuluksi voisi vastata Kanada!

Joillain ihmisillä näyttää tosiaan olevan perustavaa laatua olevia ongelmia kyvyssä ymmärtää asioita. Aika usein kyseiset ihmiset ovat uskovia, mutta ilmeisesti juuri kyvyttömyys ymmärtää on sen sokean uskon perusedellytys. Typerät, lapselliset ja taikauskoiset luulot eivät vain koskaan ole tiedon väärttejä. Ja koska uskovat eivät kykene ymmärtämään vastauksiakaan, niin heille voi vastata Kanada.

Kovasti sinua kuitenkin kiinnostaa jumala ja uskonnot. Et kai muuten koko uskonnot palstaa edes lukisi ja kävisi kommentoimassa. Höppänä mikä höppänä.

uskopoisvaan kirjoitti:

Kovasti sinua kuitenkin kiinnostaa jumala ja uskonnot. Et kai muuten koko uskonnot palstaa edes lukisi ja kävisi kommentoimassa. Höppänä mikä höppänä.

Tai ehkä häntä kiinnostaa teikäläisten väärinkäsitysten oikominen? Vähän todellisempi asia kuin jumala.

uskopoisvaan kirjoitti:

Kovasti sinua kuitenkin kiinnostaa jumala ja uskonnot. Et kai muuten koko uskonnot palstaa edes lukisi ja kävisi kommentoimassa. Höppänä mikä höppänä.

Täh? Kaikki kotona? Tuskin.... olethan uskovainen. Ehkä on parempi että pysyttelet hörppimässä kaffetta muumimukista ja jätät nämä oikeat asiat vähän viksumpien ihmisten pähkäilteväksi

uskopoisvaan kirjoitti:

Kovasti sinua kuitenkin kiinnostaa jumala ja uskonnot. Et kai muuten koko uskonnot palstaa edes lukisi ja kävisi kommentoimassa. Höppänä mikä höppänä.

Ymmärrät 99.99% ateistiystäväni, että uskonnot ovat vaarallinen ja sellaisena mielenkiintoinen ihmisen keksimä vallankäytön väline.

Kaltaisesi yksinkertaisen rahvaan hallinta on helpompaa, kun saa koko rahvaan ainakin kerran viikossa koottua yhteen, vieläpä paikkaan, jossa lain mukaan ei saa esittää eriävää mielipidettä. Sit vaan julistetaan hallitsijan tahtoa muka jumalan tahtona.

Raamattu pitäisi oikeastaan kirjoittaa uudelleen ja sijoittaa feodaaliajalle. Jumala olisi linnanherra, hänen kätyrinsä piispoja ja kansa maaorjia. Linnanherran köyrimän Marian ja hänen äpäräpoikansa tarina selkeytisi rahvaallekin.

Kristitykin ovat ateisteja esim. suhteessaan Molokiin tai Teutatekseen, siis kieltävät
tuonnimisen jumaluuden.

puhuvakyy kirjoitti:

Kristitykin ovat ateisteja esim. suhteessaan Molokiin tai Teutatekseen, siis kieltävät
tuonnimisen jumaluuden.

No jaa...
Minusta tuo on ateistien joutavaa sanoilla kikkailua. Ateisti ei usko mihinkään persoonallisiin jumaliin. Yhteenkin uskominen tekee ihmisestä teistin. En näe oikein pointtia tuossa väsyneessä anekdootissa.
Määritelmällisesti ihminen voi olla ateisti vain suhteessa kaikkiin jumaliin, mutta jos tuo kikkailu tekee sinut tyytyväiseksi, niin olkoon se sitten sinun totuutesi asiasta.

kaarne kirjoitti:

No jaa...
Minusta tuo on ateistien joutavaa sanoilla kikkailua. Ateisti ei usko mihinkään persoonallisiin jumaliin. Yhteenkin uskominen tekee ihmisestä teistin. En näe oikein pointtia tuossa väsyneessä anekdootissa.
Määritelmällisesti ihminen voi olla ateisti vain suhteessa kaikkiin jumaliin, mutta jos tuo kikkailu tekee sinut tyytyväiseksi, niin olkoon se sitten sinun totuutesi asiasta.

Lue lisää

Sellainen historiallinen anekdootti, että kun puhutaan Rooman valtakunnassa tapahtuneista kristittyjen vainosta, niin kristittyjä vainottiin juuri heidän ateisminsa vuoksi eikä heidän uskonsa vuoksi. Ateistit (joita "vainottiin" aivan yhtä paljon) eivät suostuneet kunnioittamaan kuolleita keisareita jumalina ja siksi heidät luokiteltiin valtion vihollisiksi. Aivan samalla perusteella kristittyjen "jumalkielteisyys" johto heidän vainoamiseensa ja heidät niputettiin samaan joukkoon ateistien kanssa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sellainen historiallinen anekdootti, että kun puhutaan Rooman valtakunnassa tapahtuneista kristittyjen vainosta, niin kristittyjä vainottiin juuri heidän ateisminsa vuoksi eikä heidän uskonsa vuoksi. Ateistit (joita "vainottiin" aivan yhtä paljon) eivät suostuneet kunnioittamaan kuolleita keisareita jumalina ja siksi heidät luokiteltiin valtion vihollisiksi. Aivan samalla perusteella kristittyjen "jumalkielteisyys" johto heidän vainoamiseensa ja heidät niputettiin samaan joukkoon ateistien kanssa.

Lue lisää

Niin. Oletko sitä mieltä, että tuo roomalaisten 2000 vuotta sitten käyttämä ateismi-määrittely on nykyään validi? Että sen mukaan mennään?

Minulla vähän samanlainen "tilanne". Kun olin lapsi, en oikeastaan tiennyt mitään uskonnosta. Tunsin varmaan nimet Jumala ja Jeesus, mutta en oikein ymmärtänyt niitä, ja jotkut lapset kävivät kuulemma jossain pyhäkoulussa, mutta meidän perheessä ei tainnut olla asiasta edes puhetta. Emme koskaan käyneet kirkossa.
Kun menin kansakouluun, siellä sitten alettiin opettaa uskontoa. En muista, että se olisi ollut sen kummemmin tunnustuksellista, sitä opetettiin kuten muitakin aineita. Raamatun kertomuksiakin opetettiin, mutta pidin niitä oikeastaan vain hauskoina kertomuksina. En pitänyt niitä varsinaisesti tositarinoina edes sen jälkeen kun minusta "oli tehty kristitty", minä vain uskoin Jumalaan. Palstan uskisten mielestä olin varmaan silloinkin täyskerettiläinen...
20-30-vuotiaana minulle alkoi tulla epäilyksiä ja ajan kanssa uskonto vain laimentui pois. Sen jälkeen kun olin löytänyt nämä "uskonnolliset" keskustelupalstat (jotain 10 vuotta sitten), olin suurin piirtein ällistynyt, että jotkut esim. ottivat raamatunkertomukset ihan tosissaan. Tietysti olen aina tiennyt, että jotkut uskovat Jumalaan, mutta en tajunnut, että jotkut voivat olla ihan sekaisin uskonnosta...

"Jospa jatketaan kysymystäsi siten, että mikä ja millainen on oikea jumala."
Millainen on oikea jumala? on vaikea kysymys, koska kaikki jumalat tuntuvat olevan aikaan ja kulttuuriin sidottuja. Se, mikä nyt on oikea jumala, on sadan vuoden päästä vähätelty tai peräti unohdettu jumala. Ennen kaikki oli paremmin paitsi jumalat.

>>Se on siis alitajuinen TUNNEREAKTIO, joka usein estää asioiden tutkiskelun ja rehellisen ajattelun ja -keskustelun<<

Älyllisestä epärehellisyydestä voi tulla myös tapa, eikä asianomainen välttämättä pidä sitä tapaa edes pahana.

<< "Arvoliberalismi" ja "arvokonservatismi" ovat yleisesti keskustelujen aiheina näinä aikoina, mutta ehkä pitäsi kysyä, että mitä oikeastaan ovat HYVÄ ja PAHA ja miten ne arikielämässä ilmenevät. >>

Olisi myös syytä kysyä, mihin verrattuna mikäkin asia on hyvä tai paha. Toki on valtaisa määrä asioita, joista voidaan vetää konsensus, että ne ovat pahoja (vaikka tappaminen), mutta sitten esim. yurkin spämmääminen palstalle on jo toinen juttu. Siinä nimittäin floodaaja itse miettii, että hän on hyväntekijä "informoidessaan muita", mutta sitten taas Suomi24:n palvelulle se on paha - samoin kuin suurimmalle osalle lukijoita (joku uskova varmasti on kuitenkin yurkin puolella). Näin siis havaitaan, että jo arvottaminen hyväksi ja pahaksi on relativistista.

<< Arvoliberaaleihin ja arvokonservatiiveihinhan kuuluuu luonnollisesti sekä hyväntahtoisia, että pahantahtoisia yksilöitä. >>

Tuskin kukaan pitää itseään pahantahtoisena. Jokainen selittää itselleen omat toimensa niin, että ne vertautuvat hyväksi - tai ainakin niin, että ihminen voi myöntää joissakin toimissaan toimineensa pahasti, mutta ylipäätään tarkoitus on hyvä.

<< Olennaisinta ja tärkeintä nähdäkseni on se, että minkälainen on yksilön suhde AITOON totuuteen ja objektiivisen todellisuuteen. >>

On mielenkiintoista, että erottelet kahdeksi käsitteeksi aidon totuuden ja objektiivisen totuuden. Itselläni sana totuus pitää kyllä vaan yhdenlaisen ilmenemismuodon (ja muuten sellaisen, että tuon sanan käyttäjän tietää aina puhuvan jotain muuta kuin totuutta: joka valehtelee tai sitten puhuu uskomuksellista asiaa).

No, mitä tuollainen "aito totuus" sitten tarkoittaisi, jää vähän hämärän peittoon. Ilmeisesti se tarkoittaa kuitenkin uskonnollista kuvitelmaa eikä sinänsä mitään esim. "reaalimaailmassa havaitusta totta olevaa". Objektiivinen totuus on sitten ilmeisesti Sinunkin termistössäsi tällainen objektiivisen tostettavasti havaittu ja raportoitu totuus eli käytännössä tieteellinen tieto.

<< Arvokonservatiivejahan ärsyttää arvoliberaaleissa mm. ... mustavalkoisuus ajattelussa ja asenteissa >>

Mielenkiintoista, että Sinä nimenomaan korostat mustavalkoisuutta - juuri kun pääsit kirjoittamasta, että on olemassa mustavalkoisen hyviä ihmisiä ja sitten mustavalkoisen pahoja ihmisiä (samoin kuin se, että kukin toimi on mustavalkoisesti joko hyvä tai paha). Ja nyt kerrot, että tuollainen on nimenomaan ärsyttävä piirre muiden ajattelussa.

<< näistä täytyy painottaa erityisesti tuota EPÄREHELLISYYTTÄ, sillä siitähän koko asiassa lopulta on kyse; Jos ihminen on älyllisesti - ja ehkä muullakin tavoin - epärehellinen, niin silloin häneen ei voi luottaa, eikä häntä voi ottaa vakavasti. >>

Olet kyllä tuossa mielestäni oikeassa: epärehellisyys tuottaa epäluotettavuutta.

Kuitenkin minä katson älylliseksi epärehellisyydeksi jo sen, että määrittelee kaksi eri totuutta, aidon totuuden ja objektiivisen totuuden. Ja sitten määrittelet tuon aidon totuuden joksikin Jumalan tuottamaksi uskomukselliseksi totuudeksi. Mutta mutta, tällä tavalla ateistina minun pitää nyt olla vähän mustavalkoinen: minulle on vain yhdenlaista "totuutta": se, joka pitää paikkansa. Meillä ateisteilla on yleisemminkin havaittavissa tällaista ajattelua, että "objektiivinen totuus" eli käytännössä tieteellinen tieto on ylivertaisessa asemassa "aidon totuuden" eli subjektiivisen uskomuksen kanssa: mikäli tieteellinen tieto osoittaa jonkun asian "todeksi", niin oma mielipide/uskomus/kuvitelma/katsomus pitää muuttaa niin, että se sisältää tämän ristiriidattomana. Älylliseksi epärehellisyydeksi katson nimenomaan sitä, että jos objektiivinen tieteellinen tieto on ristiriidassa oman uskomuksen kanssa, niin jotenkin kummallisesti tuo oma usko olisikin yht'äkkiä voimakkaampi totuus kuin objektiivinen tieto. Miten Sinä näet tämän asian ?

<< Ateismissa kun ei yleensä edes pyritä aitoon totuuteen, vaan kielletään ainoastaan uskonnollisten oppien totuudellisuus. >>

Kuinka paljon uskonnollisten oppien "aidosta totuudesta" on tieteellistä "objektiivista totuutta" ? Jälleen, jos esitetään tieteellinen tieto, ateistin on vähän niin kuin hyväksyttävä tämä näkemys. Ilman sitä objektiivista dataa, ateisti ei kovin helposti ole sinisilmäinen.

<< yynä voi olla Ideologia ja/tai sosiaalinen paine. Kolmas syy, jonka olen omakohtaisesti havainnut, on psykologinen pelko. >>

Tai sitten vaan syynä on se, että enää nykymaailmassa nykyisellä älyllisellä tasolla ei ole mitään järkeä uskotella itselleen mitään saunatonttuja/keijukaisia/jumalia/alieneita tms. mielikuvitusolentoja.

<< Tällöin mm. kuoleman jälkeisin asioihin littyy jonkinlaista sielullista pelkoa >>

Itse asiassa tämäkin menee toisin päin: nimenomaan uskonnollisuutta selitetään kuolemanpelolla. Kun olemassa olon loppuminen pelottaa, keksitään jotain pumpuliunelmia taivaista ja Elysiumeista.

Eikö tuollainen uskottelukin ole älyllistä epärehellisyyttä ?

<< Kieltäjälle voi vuosikausiakin vakuutella, että enkeleitä on olemassa, sielu on olemassa ja uskonnollsiia ilmestyksiäkin on tapahtunut, mutta mitään vaikutusta vakuuttelulla ei välttämättä ole, koska ateistit ovat usein haluttomia muuttamaan ajatteluaan ja maailmankuvaansa. >>

Näinhän se menee kun kerran kyse on subjektiivisen uskomuksen vakuuttelusta ilman sitä objektiivisuutta. Mutta mutta, eikös tuollainen ole nimenomaan merkki älyllisestä rehellisyydestä: linja pitää, että objektiivisuus on ylivertainen subjektiivisen vakuuttelun yli.

<< Jumalan ja jumalien olemassaolon kieltäminen on periaatteessa samanlaista kuin esimerkiksi ufojen olemassaolon kieltäminen. Ufojen suhteenkin ensin on kohdattava totuus ufojen olemassaolosta ja sen jälkeen voi alkaa käsitelemään asiaa rationaalisesti ja rehellisesti. >>

Näinhän se menee: jos alkaa uskoa vaikka saunatonttuihin, niitä alkaa pitää todellisuuteen kuuluvina. Kuitenkin niiltäkin puuttuu se objektiivisuus. Nekin perustuu pelkästään omiin subjektiivisiin uskomuksiin - siis näihin termistösi "aitoihin totuuksiin", joita toki ihminen voi pitää todellisena, mutta ne eivät sitä objektiivisesti ottaen ole.

Ja, edelleenkään mielestäni ei ole rehallistä ohittaa objektiivisuuden vaatimusta ja alkaa käsitellä jokaista satuhahmoa "aitona totuutena".

Uskotko Sinä saunatonttuihin ? Chulhuun ? Peter Paniin ? Shivaan ? Niin, mikset ? Jos olettaisit ne aidoksi totuudeksi, niin alkaisit "rationaalisesti ja rehellisesti" uskoa niihin. Miksi olet älyllisesti epärehellinen ja pidät vain joitakin objektiivisesti havaitsemattomia olentoja todellisina ja toisia et ?

<< uskonnollsiia ilmestyksiäkin on tapahtunut >>

Mutta vain subjektiivisella tasolla. Mitään esim. ihmeparantumisia ei ole tapahtunut sitten kun väitteitä niistä tutkitaan objektiivisen tarkasti. Tällaiset ilmestymiset ovat siis "totta" uskoville, mutta tässä reaalimaailmassa niitä ei ole tapahtunut.

Eikö tuollaisiin uskominen ole älyllistä epärehellisyyttä ?

Omaa älyllistä epärehellisyyttään korostava hihhuli taas kerran mainostaa samoja asioita, joista ei ole koskaan aikaisemminkaan kyennyt esittämään mitään todisteita. Mikäänhän ei estä sinua esittämästä todisteita niistä taivaallisista enkelihierarkioistasi, ei mikään muu kuin sellainen seikka ettei sinulla ole yhtään mitään mitä voisit esitää. Miksi meidän pitäisi uskoa siihen ei-yhtään-mihinkään?

Mitä suurempi väite, sen suuremmat todisteet vaaditaan, eikä sinulla ole mahtavan suurille jättiväitteillesi todisteen murustakaan.

"uskonnollsiia ilmestyksiäkin on tapahtunut"
Ei ole mitään todistettavia sellaisia koskaan missään, ei mitään tutkittavia tai havaittavia todisteita missään. Katsos kun subjektiiviset uskonnolliset mielipiteet ja "kokemukset" eivät ole todisteita. Aina kun uskovilta pyytää todisteita, tulee vain täysin merkityksetöntä ja typötyhjää paskalässytystä, eikä koskaan todisteen tapaistakaan (äläkä nyt säälittävä pelle taas laita tänne sitä miljoona kertaa käsiteltyä Fatiman ilmestystä).

Insanity is believing your hallucinations are real. Religion is believing that other peoples' hallucinations are real.

Todellista älyllistä epärehellisyyttä nimenomaan on väittää omia subjektiivisia kokemuksiaan objektiivisiksi mittareiksi. Vielä epärehellisempää on valehdella että ihmiset jotka eivät usko subjektiivisiin uskonnollisiin kokemuksiisi (tai pikemminkin siihen mikä ne aiheuttaa), tekisivät sen epärehellisyyden, sosiaalien paineen, ideologian tai pelon vuoksi. Vaikka kyse on vain ja ainostaan siitä, että sinä et kykene antamaan ainoatakaan hyvää syytä, perustelua tai todistetta sille, miksi sinun väitteesi voisivat olla edes jossain määrin totta.

Kyse on erittäin suuresta ja poikkeuksellisesta paradigman muutoksesta niin tieteessä kuin uskonnollisuudessakin. Muutos havaitaan selvästi kuitenkin vasta sitten kun se on tapahtunut. Muutoksesta kertovat kuinkin esimerkiksi ateismi ja arvokeskustelujen lisääntyminen..ja myös vastakkain asettelujen korostuminen.

<< Kirjoitin aidosta totuudesta ja objektiivisesta TODELLISUUDESTA. >>

Yhtä kaikki: objektiivisesti todelliseksi voidaan luokitella vain objektiivisesti havaitut seikat eli käytännössä tieteellisesti todistetut asiat.

<< Esimerkiksi kun ihminen sanoo, että korkeampia voimia on olemassa, niin kyse on aidosta totuudesta. >>

Mutta edelleenkään korkeammista voimista ei ole objektiivista havaintoa. Sellaisia ei siis ole objektiivisessa todellisuudessa. Kyse on siis välttämättäkin asiasta, joka toki voi olla "totta" ihmiselle itselleen päänsä sisällä, mutta jota ei ole mitenkään objektiivisesti osoitettu olevaiseksi. Tällaisessa tapauksessa sanan totuus käyttäminen viittaa kyllä huomattavan voimakkaasti älylliseen epärehellisyyteen.

<< Ongelmahan siis kuitenkin on usein se, että totuudesta ja tosiasioista ei piitata. >>

Paitsi siinä tapauksessa, että ne ovat objektiivisia "tosiasioita" eli tieteellisesti osoitettuja. Silloin piitataan.

<< Todisteita? - Onhan esimerkiksi Fatiman ilmestyksestä tehty ainakin yksi laadukas TV-dokumenttielokuvakin. >>

Mutta ei yhtäkään tieteellisen objektiivista osoitusta siitä, että näyn kohde kuuluisi reaalimaailmaan.

Toki näky sinänsä on varmasti totta Fatiman pään sisällä. Objektiiviseen todellisuuteen tuollaisen näyn kohde ei vaan yksinkertaisesti kuulu.

<< YLE -TV esittää kuitenkin mieluummin ateistisia tiedeohjelmia, mikä on sinänsä aika ristiriitaistakin, kun laissa määrättyjä hartausohjelmia kuitenkin esitetään säännöllisesti. Eikö uskon tueksi saa esittää mitään tieteellistä? >>

Uskon tueksi pitääkin esittää tieteellisiä todisteita. Muuten kyse on subjektiivisesta, niin noh, uskomuksesta (siis ei totuudesta vaan uskomuksesta; sitä ei sanottaisi uskoksi, jos se olisi totta).

Näitä todisteita on vaan kysytty kysymästä päästyä, mutta missään tieteellisessä lähteessä ei osoiteta jumaluuden olemassa oloa.

Tiedeohjelmat ovat siksi ateistisia, ettei jumalista (kuten ei ole saunatontuista tai Peter Panista) ole havaintoja eli niistä ei voi olla tieteellistä (eli objektiivista) tietoa.

<< Totuus on se, että maailma on nyt käymässä lävitse henkistymisen prosessia, joka muuttaa ihmisten tietoisuutta ja tulee vaikuttamaan myöskin uskonnollisuuteen ja tieteisiin. >>

Paskapuhetta.

Minun näkemyksen mukaan maailmassa on käymässä Jumala-uskomuksen ja muidenkin aikuisten satujen hylkääminen, mikä etenee huimalla vauhdilla. Tuskin meistä kumpikaan on enää elossa silloin kun esim. Suomesta voidaan puhua käytännössä ateistisena, mutta minun näkemys on, että se aika koittaa kuitenkin suhteellisen pian.

Nöyryytät itseäsi käyttämällä sanaa totuus omasta mielipiteestäsi. Tuo on juuri sitä älyllistä epärehellisyyttä. Vaikka olisitkin mustavalkoisesti täsmälleen vain yhtä mieltä vailla muita mahdollisuuksia, kyse ei kuitenkaan ole mistään totuudesta. Kyse on omasta subjektiivisesta, kapeakatseisesta mielipiteestäsi.

<< Ideologiset ristiriidat vähenevät ja lähitulevaisuudessa ei tarvitse väitellä siitäkään onko niitä korkeampia voimia olemassa, vai eikö ole. >>

Näin varmasti käy. Yhä useampi esim. suomalaisista ei usko korkeampiin voimiin ja tuo uskominen kaiken lisäksi marginalisoituu esim. alempiin yhteiskuntaluokkiin ja vanhuksiin, joten on erityisen todennäköistä, ettei korkeammmista voimista enää väitellä yhtä voimakkaasti kun kerran on havaittu, ettei väitteet korkeammista voimista perustu mihinkään objektiiviseen.


Oli viesteissäni muutakin. Menepäs nyt reilusti vastaamaan viesteihini tuohon ylemmäs. Eikö tuollainen muualle vastaaminen ja vain osittainen vastaaminen ole sentään älyllistä epärehellisyyttä.

Fatima, Torinon käärinliinat, Jerusalem ja Roswellin tapaus. Mikä näitä yhdistää?

Luulisin, että takana ovat paikalliset turistipyydykset ja tehokas markkinointi.
Pidetään yllä salaperäisyyden kaihdinta ja annetaan ihmisten olla uskossa, että jotain, jotain todella mystistä on tapahtunut.

Näin saadaan kauppa käymään ja myydään niin pirusti erilaista reliikkiä, kirjallisuutta ja muoviufoa.
Mikä parasta, markkinoinnin hoitavat lähes ilmaisesti ihmiset, jotka uskovat humpuukiin.
"uskon tietäväni vai tiedän uskovani" . Jaaha ota siitä sitten selvää.

"Aina kun uskovilta pyytää todisteita, tulee vain täysin merkityksetöntä ja typötyhjää paskalässytystä, eikä koskaan todisteen tapaistakaan (äläkä nyt säälittävä pelle taas laita tänne sitä miljoona kertaa käsiteltyä Fatiman ilmestystä)."

M.O.T:

<< >>Toki näky sinänsä on varmasti totta Fatiman pään sisällä. Objektiiviseen todellisuuteen tuollaisen näyn kohde ei vaan yksinkertaisesti kuulu<<

Fatima on kylä Portugalissa, eikä henkilö...ja varmasti kyse on ollut todellisesta tapahtumaketjusta, joka kesti noin viisi kuukautta. Saksan Heroldsbachissa 1949 tapahtui vastaavanlainen ihmeiden ja erikoisten tapahtumien sarja. >>

Aivan sama. Kuitenkaan homma ei perustu kuin ihmisten mielen liikkeisiin, subjektiivisiin uskomuksiin. Objektiivista (tieteellistä) todistetta ei tuostakaan ole saatu - siis siitä, että joku näky osoittaisi näyn kohteen todelliseksi.

<< Kiistanalainen asiasta on tullut ehkä siksi, koska monet haluavat nähdä näiden ilmestysten aiheuttajina et-voimat ja et-sivilisaatiot. Se on mm. joidenkin ufo-tutkijoiden tulkinta, mutta ei katolisen kirkon tulkinta. Oma tulkintani on se, että kyse on ollut ufoilmiöstäkin ("aurinkoihme"), mutta Taivaan aiheuttamana...ja taivasvoimiinhan kirkkokin päätyi seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen. >>

Jep, monella on oma näkemys, mitä uskomuksia tuollainen muka todistaisi. Objektiivisuus puuttuu.

<< Mitä sitten ovat nuo "Taivasvoimat"? - Taivashallinto on Korkeimman Voiman ilmentämä ja luoma korkein universumihallinto. Heidän(mm. Enkelit) asuinsijojaan ovat korkeamman ulottuvuuden Valon sivilisaatiot. Ne ovat juuri Taivasmaailmoja useissa eri tasoisssa (mahdollisesti 7:ssä tasossa). Taivaan voimat voivat näyttäytyä esimerkiksi valoilmiöiden muodossa ja erilaisina ilmestyksinä. >>

Mutta eiköhän ne enkelit pyöri ihan siellä oman pääsi sisällä juuri kuten alienit ufouskoisten päässä. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa. Skitsofreenikoillekin on erityisen vaikeaa selittää, ettei heidän deluusionsa ole oikeasti totta. Yritä itse pitää huoli, ettet päästä noita harhojasi sille tasolle, että ne aiheuttaa psykoosin. [En tiedä, mille skitsofrenian skaalalle fundamentalistihihhulit tyypillisesti arvotetaan.]

Sinä kuitenkin ilmeisesti näet tai kuulet tällaisia enkeleitä/henkiä, joita kukaan muu ei sitten havaitsekaan ? Ja sitten yrität selittää itsellesi, ettei päässäsi ole mitään vikaa ?

Pystytkö katsomaan tuota tilannettasi hieman etäämmältä.

Miltä muuten tuntuu tietoisesti olla älyllisesti epärehellinen ja jättää vastaamatta hankaliin kysymyksiin ?

Väitit, että ateisti on älyllisesti epärehellinen, mutta vastaamattomuutesi (muihin pointteihin) osoittaa nimenomaan Sinun olevan se älyllisesti epärehellinen. Miltä tuntuu tietää olevansa älyllisesti epärehellinen ?