Kaveri väittää, että jos sanotaan, että Matti asuu Helsingissä, niin sen voi sanoa: "Matti living in Helsinki. Mielestäni ei voi.
Matti living in Helsinki?
pokke
20125
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mielestäni tuossa viitattaisiin juurikin Helsingissä asuvaan Mattiin, kun samassa keskustelussa tai asiayhteydessä on jo mainittu joku toinenkin Matti, joka ei asu Helsingissä.
Matti living in Helsinki. = Helsingissä asuva Matti.
Voihan tuota sellaisenaankin käyttää, mutta ei ole vakiintunutta kielenkäyttöä.
Tai entäs: Matti is living in Helsinki?
Tuo on se oikea muoto.
Jo haluaa sanoa "Matti asuu helsingissä", se on silloin:
"Matti is living in Helsinki" tai Matti lives in helsinki"
Ei tuo väärin ole, jos välissä on puheessa pieni tauko tai kirjotuksessa pilkut. Siis "Matti, living in Helsinki, is a dumphead. = Helsinkiläinen Matti ...
Tämä tuli itsellekin ekana mieleen, eli se olisi niinkuin lauseenvastikkeena.
Minulle tuollainen muoto kääntyy mielessä melkein aina lauseenvastikkeeksi -tehden/-tapahtuen -muotoon, eli luen tuon "Matti, living in Helsinki..." muodossa "Matti, asuen Helsingissä...", vaikka eihän sitä sillä tavoin kukaan suomeksi ainakaan kirjallisesti käännä. Eikä siinä tietenkään tule käyttää pilkkua, mutta halusinpa vain mainita. Asia tulee ymmärretyksi useimmissa tapauksissa.
Paitsi että, jos välttämättä haluaa sanoa tai kirjoittaa suomeksi "Matti, asuen Helsingissä, on...", niin tuleeko siinä itse asiassa käyttää pilkkua vai ei? Eihän tuo siis ole luontevaa suomen kieltä, mutta siis teoriassa, jos jostain syystä haluaa muotoilla lauseen tuollaiseen muotoon suomeksi, niin tuleeko siinä käyttää pilkkua/pilkkuja?
uppia
Onko? Voi että! Ihanaa! :D
Nyt tämä sama henkilö väitti, että olen hölmö kun uskon kaiken mitä tällä palstalla kirjoitetaan. Väitti että nuohan kaikki viestit voivat olla valhetta. :D
"Matti living in Helsinki" ilman pilkkuja ja taukoja on väärin, lukuun ottamatta monien urheiluselostajien kieliopillisesti virheellistä kielenkäyttöä. Jostakin syystä esimerkiksi jalkapalloselostajilla on hyvin yleinen tapa jättää be-verbin muoto kokonaan pois selostuksistaan. En ole koskaan päässyt selville, miksi.
Jos Matti asuu väliaikaisesti Helsingissä esimerkiksi opiskelun takia, sanotaan: Matti is living in Helsinki (now). Jos Matin kotikunta on Helsinki ja hän asuu täällä pysyvästi, sanotaan: Matti lives in Helsinki.
Mutta eikö opiskelija yleensä ole siirtänyt kirjansa opiskelupaikkakunnalleen? Ja voihan olla että hän jää asumaan Helsinkiin kun on valmistunut.
On hyvä, että täällä joku on avannut hieman noiden kahden ilmaisumuodon sävy- ja vivahde-eroja, mutta minusta lienee aiheellista myös mainita, että käytännön kielessä "Matti is living" ja "Matti lives" ovat suhteellisen samaa tarkoittavia asioita. Eli mielestäni on aivan makuasia, kumpaa muotoa haluaa käyttää, molemmat ovat lähes pikkeuksetta toistensa synonyymeja melkein joka lauseessa.
Palaan vielä pälätykseen. Eikös "Matti, living in Helsinki, ..." ole sama kuin "Matti, who lives in Helsinki, ..."? Tätä tarkoitin ylempänä puheen pienten taukojen tai kirjoituksen pilkkujen käytöllä. Näin opetti minulle kunnioittamani edesmennyt lehtori Walter Bacon aikoinaan Tampereen yliopistossa English Conversaton -kurssilla.
Niinhän se on: "Matti, living in Helsinki, studies English in Tampere University."
Tosin tuo kuulostaa kirjalliselta ja muodolliselta. Tavallisessa puhekielessä en ole juuri kuullut tuota rakennetta moneen vuosikymmeneen..
at Tampere University
Kiitos korjauksesta.
Lauseeni oli aluksi "Matti, living in Helsinki, studies English in Tampere", ja "in" unohtui kun täydensin lausetta sanalla "University". Silloin pitäisi tietysti olla "at".
Matti Oiling is neither living nor oiling or boiling anymore – neither in Helsinki nor in Fuengirola.
Oiling is huiling.