Luther vai uudestikastajat?

weha

Tietysti uskonpuhdistaja, koska uudestikastajat ovat hurmoksellisia ja opettavat ihan väärin Raamattua. Mielestäni myös sössivät ja sekoilevat omissa "seuroissaan".

241

1216

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • luth

      Samaa mieltä! Luther oli parin tuopinkin jälkeen Raamatullisempi kuin kymmenen raitista uudestikastajaa.

      • weha

        Näinhän se on. Raittiuskaan ja uudestikaste ei ole sama asia kuin Raamatullisuus.

    • fhgdbdgdf

      Vauvakastelijat valitsevat Lutherin ja uudestikastajien väliltä. Oikeasti valinta tehdään Jeesuksen ja Saatanan väliltä.

      • gjåweg

        Uudestikastajat edustavat tässä saatanaa ja Luther Jeesusta.

      • 354423332
        gjåweg kirjoitti:

        Uudestikastajat edustavat tässä saatanaa ja Luther Jeesusta.

        Luther edustaa mielikuvitususkontoa.

      • todennäköisesti
        354423332 kirjoitti:

        Luther edustaa mielikuvitususkontoa.

        Olisikohan Luther surmannut Jeesuksenkin,jos olisi elänyt samaan aikaan, kun hän muutoinkin kehoitti tappamaan ja vainoamaan juutalaisia?
        Jeesushan oli juutalainen.

      • inttäjäeksyttäjälle
        todennäköisesti kirjoitti:

        Olisikohan Luther surmannut Jeesuksenkin,jos olisi elänyt samaan aikaan, kun hän muutoinkin kehoitti tappamaan ja vainoamaan juutalaisia?
        Jeesushan oli juutalainen.

        Todennäköisesti uudestikastajat surmaisivat Jeesuksen, jos Hän nyt eläisi, koska Jeesus opettaa eri kasteoppia kuin uudestkastajat.

      • fjuhfnfyyffffffff
        inttäjäeksyttäjälle kirjoitti:

        Todennäköisesti uudestikastajat surmaisivat Jeesuksen, jos Hän nyt eläisi, koska Jeesus opettaa eri kasteoppia kuin uudestkastajat.

        Mooseksen laissa on käsky:"Älä sano väärää todistusta lähimmäistäsi."

        weha rikkoo jatkuvasti tuota käskyä ja lisää tulisia hiiliä päänsä päälle kun hän vääristelee täällä toisten kirjoittajien tekstejä.
        Nyt weha jopa vääristelee Jeesuksen sanomisia ja antaa väärän todistuksen Jeesuksesta. Jeesus ei koskaa opettanut vauvakastetta, hän kastoi vain opetuslapsia, jotka olivat tulleet uskoon.

      • hgrwå
        fjuhfnfyyffffffff kirjoitti:

        Mooseksen laissa on käsky:"Älä sano väärää todistusta lähimmäistäsi."

        weha rikkoo jatkuvasti tuota käskyä ja lisää tulisia hiiliä päänsä päälle kun hän vääristelee täällä toisten kirjoittajien tekstejä.
        Nyt weha jopa vääristelee Jeesuksen sanomisia ja antaa väärän todistuksen Jeesuksesta. Jeesus ei koskaa opettanut vauvakastetta, hän kastoi vain opetuslapsia, jotka olivat tulleet uskoon.

        Weha puhuu täällä täyttä asiaa. Uudestikastajat täällä vääristelevät Jeesuksen sanomisia. Jeesus ei opettanut vauvakastetta, vaan kastetta. Luterilainen kirkko ei käytä mitään vauvakastetta, vaan kastetta. jonka Jeesus asetti.

        Jeesus ei kastanut ketään uuden liiton kasteella. Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös ettei ketään saa kastaa?

        Jeesus käski tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla ja tähän sisältyvät myös vauvat.

      • kastettunakin
        gjåweg kirjoitti:

        Uudestikastajat edustavat tässä saatanaa ja Luther Jeesusta.

        Raamatuntulkinta esim. "sakramenttien" suhteen on monille (kuten itsellenikin) vaikeaa. Olin "kastekriisissä" nuorena uskovana luterilaisen herätysliikkeen parissa tuntien samalla suurta epävarmuutta olisiko pitänyt mennä "uudelleenkastettavaksi" (aikuis- ja upotuskaste), miihin päätyi aikanaan
        Eija Merilä ja monet tunnetut uskovat...elimme siis 1970-lukua. Epävarmuus säilyi, vaikka minulle perusteltiin luterilaisen käytännön olevan raamatullisen. Jossain vaiheisssa etäännyin uskon asioista ja aikuiseksi tultuani (asuessani vielä yksin "sinkkuna") ovelleni ilmestyivät amerikkalaiset "mormooni-veljet" ja tuolloisessa elämäntilanteessani pärähdin heidän lahkoonsa muutamaksi kuukaudeksi. No yksi epävarma asia tuli hoidettua; minut kastettiin altaassa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (muistaaakseni...olin ottanut rohkaisuksi joitakin "bentsojaa"). Kaste suoritettiin useiden (vain) veljien seuratessa kahteen kertaan, koska ensimmäisellä kerralla unohdettiin sanoa toinen etunimistäni. No MAP-kirkkoon kuuluminen jäi lyhyeen, koska ymmärsin kyseessä olevan harhaopin luettuani itseäni hieman vanhemman uskovan ystäväni antaman kirjan (kirj. Uuras Saarnivaara/ Kansanlähetys). Uudistuin matkan varrella uskossani pari kertaa ja lankesin taas päihteiden maailmaan ja toisaalta "tavalliseen" perheenisän elämään, missä uskon asiat olivat taka-alalla. Jotenkin asiat tulivat hoid.ettua.
        Keski-ikäisenä uudistuin jälleen uskossani ja jotenkin koin helluntai-liikkeen olevan aika lähellä hengellisiä totuuksia, joten liityin sinne ja kävin t a a s kasteella. Näin koin olevan oikein, mutta en tuomitse luterilaisia uskovia. Nämä ovat pitkälti omantunnon asioita. Ei Lutherin mielipiteet esim. juutalaisista olleet aivan kohdallaan.
        Uskon ydinsanoma liittyy Jeesuksen, Isästä lähteneen ja lihaksi tyhjentyneen Jumalan Pojan ristinkuolemaan ja sovintovereen meidän syntiemme tähden. Meidän tulee ottaa Jeesus Kristus Herraksemme, elää Hengen eikä lihan mukaan kokosydämisesti Jumalalle. Jos lankeamme, on armo uusi, mutta tahallaan ei syntiä tule tehdä. Kasteasia on tutkittava omalla kohdalla Jumalan edessä ja tehtävä, miten sen oikeaksi havaitsee rukoillen ja neuvoja kysellen eri paikoista. Erityisen pahalta tuntuu toisten tuomitseminen. Jos asia olisi yksinkertainen, ei kai olisi erimielisyyttä tässä asiassa. On vaikea nähdä tilannetta, jossa Jumala kerran meidät hylkäisi, koska olemme saaneet "vääränlaisen kasteen". Ristillä Jeesuksen vierellä ollut rikollinen pelastui, vaikka häntä ei oltu kastettu lainkaan.

      • uskovanakin

        "kastettunakin" jatkaisi...Kun ajattelen, että vahvassa uudestisyntymän tärkeyttä korostavien todella hyvin Raamatun tuntevien (paljon opiskelleita, joilla on takanaan pitkä uskontaival) uskovien eri uskonsuuntauksiin kuuluvien mielipiteet menevät eri tavalla kasteasiassa, niin miten vain uskon perusasioita tunteva uskova pystyisi helposti päättämään, miten menetellä (esim. itseni kaltainen vauvana kastettu). Haluaisin perua kommenttini Lutherin juutalaiskäsityksistä (tiedän niistä todella vähän). Luther teki kuitenkin perustyön, minkä pohjalta uudelleen ymmärrettiin uskoontuleminen ja armosta pelastuminen. Tietysti uskonvaellukseen kuuluu pyhittyminen, minkä Henki vaikuttaa Jumalan mielenmukaisessa elämässä; se vain tahtoo jäädä kesken, koska aikamme "täällä" on rajallinen.

      • Anonyymi
        kastettunakin kirjoitti:

        Raamatuntulkinta esim. "sakramenttien" suhteen on monille (kuten itsellenikin) vaikeaa. Olin "kastekriisissä" nuorena uskovana luterilaisen herätysliikkeen parissa tuntien samalla suurta epävarmuutta olisiko pitänyt mennä "uudelleenkastettavaksi" (aikuis- ja upotuskaste), miihin päätyi aikanaan
        Eija Merilä ja monet tunnetut uskovat...elimme siis 1970-lukua. Epävarmuus säilyi, vaikka minulle perusteltiin luterilaisen käytännön olevan raamatullisen. Jossain vaiheisssa etäännyin uskon asioista ja aikuiseksi tultuani (asuessani vielä yksin "sinkkuna") ovelleni ilmestyivät amerikkalaiset "mormooni-veljet" ja tuolloisessa elämäntilanteessani pärähdin heidän lahkoonsa muutamaksi kuukaudeksi. No yksi epävarma asia tuli hoidettua; minut kastettiin altaassa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (muistaaakseni...olin ottanut rohkaisuksi joitakin "bentsojaa"). Kaste suoritettiin useiden (vain) veljien seuratessa kahteen kertaan, koska ensimmäisellä kerralla unohdettiin sanoa toinen etunimistäni. No MAP-kirkkoon kuuluminen jäi lyhyeen, koska ymmärsin kyseessä olevan harhaopin luettuani itseäni hieman vanhemman uskovan ystäväni antaman kirjan (kirj. Uuras Saarnivaara/ Kansanlähetys). Uudistuin matkan varrella uskossani pari kertaa ja lankesin taas päihteiden maailmaan ja toisaalta "tavalliseen" perheenisän elämään, missä uskon asiat olivat taka-alalla. Jotenkin asiat tulivat hoid.ettua.
        Keski-ikäisenä uudistuin jälleen uskossani ja jotenkin koin helluntai-liikkeen olevan aika lähellä hengellisiä totuuksia, joten liityin sinne ja kävin t a a s kasteella. Näin koin olevan oikein, mutta en tuomitse luterilaisia uskovia. Nämä ovat pitkälti omantunnon asioita. Ei Lutherin mielipiteet esim. juutalaisista olleet aivan kohdallaan.
        Uskon ydinsanoma liittyy Jeesuksen, Isästä lähteneen ja lihaksi tyhjentyneen Jumalan Pojan ristinkuolemaan ja sovintovereen meidän syntiemme tähden. Meidän tulee ottaa Jeesus Kristus Herraksemme, elää Hengen eikä lihan mukaan kokosydämisesti Jumalalle. Jos lankeamme, on armo uusi, mutta tahallaan ei syntiä tule tehdä. Kasteasia on tutkittava omalla kohdalla Jumalan edessä ja tehtävä, miten sen oikeaksi havaitsee rukoillen ja neuvoja kysellen eri paikoista. Erityisen pahalta tuntuu toisten tuomitseminen. Jos asia olisi yksinkertainen, ei kai olisi erimielisyyttä tässä asiassa. On vaikea nähdä tilannetta, jossa Jumala kerran meidät hylkäisi, koska olemme saaneet "vääränlaisen kasteen". Ristillä Jeesuksen vierellä ollut rikollinen pelastui, vaikka häntä ei oltu kastettu lainkaan.

        Eihän tuon rikollisen aikana kristillistä kastetta ollut olemassakaan. Vasta ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus asetti kristillisen uudenliiton kasteen, kaikille kansoille (Matt.28:19). Tuota ennen Jeesus ei ollut tehnyt perustusta kasteelle (Room.6:3). Ainoastaan kasteessa synnytään vedestä ja Hengestä (Joh.3:5).

      • Anonyymi
        fjuhfnfyyffffffff kirjoitti:

        Mooseksen laissa on käsky:"Älä sano väärää todistusta lähimmäistäsi."

        weha rikkoo jatkuvasti tuota käskyä ja lisää tulisia hiiliä päänsä päälle kun hän vääristelee täällä toisten kirjoittajien tekstejä.
        Nyt weha jopa vääristelee Jeesuksen sanomisia ja antaa väärän todistuksen Jeesuksesta. Jeesus ei koskaa opettanut vauvakastetta, hän kastoi vain opetuslapsia, jotka olivat tulleet uskoon.

        Jeesus käskee lähetyskäskyssä tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla: Matt.28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

    • weha

      Siis juutalaiset elivät ja elävät yleisesti vanhaaliittoa ja ovat epäuskoisia. Jeesushan sanoo heitä Ilmestyskirjassa saatanan synagogaksi. Hehän eivät ole, eikä olleet viattomia kuin pulmuset. Lutherista valehdellaan noissa uudelleenkastajien piireissä, koska siellä on valheen henki. Mitäpä ei Jumalan miehet joituis kärsimään. Jokaisesta turhasta sanasta tullaan tuomitsemaan. Otetaan kuitenkin myös Lutherin opetuksia irroitellen oman väärän oppinsa tueksi.

      "Minä tiedän sinun ahdistuksesi ja köyhyytesi-sinä olet kuitenkin rikas-ja mitä pilkkaa sinä kärsit niiltä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat saatanan synagooga." (Ilm.2:9)

      • tolloko

        Onkohan Weha täysin aivopesty Lutherin ihailija vai täysi tollo?
        Jos hän vaivautuisi tutustumaan historiaan, niin hänellekin selviäisi se, että Luther kehoitti vainoamaan ja surmaan sekä juutalaisia että anabaptisteja.

        Ei se, että juutalaiset elävät vanhaa liittoa, oikeuta surmaan heitä.
        Mistähän Weha on saanut tuollaisen valheen hengen?

    • käsittämätönsokeudenhalu

      Oppiherraltaan, ja keneltä lutteri sitten sai murhahenkensä!!??

      ei näitä wehalaisia voi pitää ihan täysillä valoilla ajavina vaikk a kuinka haluaisi!

    • weha

      Lutherin opetukset ovat Raamatusta otettuja, joten niitä opetuksia voi seurata siksi. Lutherilla ei ollut valtaa tappaa tai tapattaa ketään, mutta siihen aikaan oli laki, kenen maa sen kansa ja joka ei noudattanut lakia, vaan teki raskauttavaa vääryyttä saatettiin tuomita kuolemaan. Esivaltahan ei kanna miekkaa turhaan, vaan on Jumalan palvelija ja laittaa toteen väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen., kuten Raamattu opettaa.

      • huonothedelmät

        Oh hoh!!!!
        Lutherilla oli suuri valta aikansa ihmisiin.

        Kyllähän sellainen on saatanan palvelija, joka kehoittaa surmaamaan. Lutherissa vaikutti murhan ja vihan henki!
        Emme elä enää Vanhaa liittoa.

        Mitenkäs Jeesus sanoikaan: Heidän hedelmistään heidät tunnetaan"!!!

    • weha

      Emme elä vanhaa liittoa, mutta lihalliset juutalaiset elää- Luther kirjoitti kirjassaan heille heidän omaa lakiuskoaan, mitä he ovat ansainneet oman lakinsa perusteella. Lakia lain lapsille.

      Lutherilla ei ollut mitään valtaa muuhun tai niiden toimeen panemiseksi. Laki taas laittoi toimeen sen, jos joku (kuka tahansa) teki jotakin rikollista, joka on tietysti oikein. Uudelleenkastajilla on oma luulojen historia Lutherista. Kun katsomme Lutherin opillista tuotantoa, voimme tunnistaa hyviä hedelmiä. Hänhän ei hyväksynyt uutta kastetta, vaan sanoi Raamattuun pitäytyen, että on määrältään yksi kaste, joka on liittona aina Jumalan puolelta voimassa, vaikka kaikki ihmiset olisivat valheellisia.

      • huonothedelmät

        Taidat olla ainoa, joka jumaloi vielä Lutheria ja hänen julmuuksiaan.
        Luterilainen Maailmanliittokin on pyytänyt mennoniiteiltä anteeksi Lutherin julmuuksia, mutta Weha elää vielä peite silmillään.
        Sokea mikä sokea.

        Jeesus on kumonnut Vanhan Liiton, joten se ei ole enää voimassa juutalaistenkaan kohdalla, siitä huolimatta, että he eivät ole vielä ottaneet vastaan Uutta Liittoa:
        Jer 31:31 Ja katso, minä teen Israelin heimon ja juutalaisen heimon kanssa Uuden liiton..."

        Käskikö Jeesus aikanaan surmaamaan juutalaisia, vaikka he vastustivat Häntä????

    • weha

      Ainahan Jumalan miehiä ja naisia valehdellaan väärillä todistuksilla. Jokaisesta väärästä sanasta tullaan tuomitsemaan. Kyllähän näitä Askoja ja Mäkisiä piisaa. Luterilaisen maailmanliiton ja sen nimiluterilaisten herätysliikejohtajien anteeksipyynnöt ovat pelkkää potaskaa. Ne on yhtä kaukana Raamatun uskonpuhdistuksen opetuksesta, kuin itä lännestä.

      Juutalaiset leikkaavat kikkelinpäät ja elävät yhä omaa lakiliittoaan. Jos ja kun juutalainen kääntyy, hän on toki samassa asemassa muiden maiden Jumalan lasten kanssa. Enhän ole muuta sanonut ja näin tulee opettaa.

      • onkoaasialaisiamukana

        Jokos weha on tänä vuonna ehtinyt seuraamaan Jeesuksen lähetyskäskyä?

        missä pidät tilaisuuksiasi?

      • mietisitä

        Toisinsanoen Wehakin joutuu kerran tilille vääristä sanoistaan ja murhan puolustamisesta. Väittääkö Weha tosissaan, että kaikki historiankirjoittajat valehtelevat?

        Hänessäkin on näköjään sama murhan henki kuin Lutherissa.

        Käskikö Jeesus surmaanmaan juutalaisia, vaikka he vainosivat Häntä?????

    • weha

      Lutherilla on oikea Raamatun oppi ja teillä uudelleenkastajilla ja viidesläisillä on lakiusko ja siis iljettävä synergismi. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Pelastus on yksin uskon kautta, yksin armosta, ilman lain töitä, joka on Raamatun ja uskonpuhdistuksen sanoma tänäänkin.

      En ole sellaista lukenut, että Luther olisi ketään murhannut. Hänhän käänsi Raamatun kansankielelle. Ei ollut laiska mies ollenkaan.

      • kilvoittelua

        Mikä on kasteen armo? Ihmisen ei muka tarvitse tehdä pienintäkään elettä Jeesuksen puoleen ja silti hän muka pelastuisi. Usko ilman tekoja on kuollut. Kaste ei ole lihan saastan poistamista. Perisynnin takia ei yhdenkään vauvan eikä muunkaan ihmisen l i h a peri taivasta vaan vauvoina kuolleet ja myöskin kaikki uskoon kääntyneet ihmiset saavat armosta kirkastetun ruumiin.

      • weha

        "Usko ilman tekoja on kuollut", on vasta uskon seurausta. Tämä sama ruumis nousee kerran kirkastettuna.
        Fil.3:20 "Mutta meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,
        21 joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi."


        Joh.5:28 "Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä
        29 ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen."

    • weha

      Eihän kaste poista syntiä kokonaan tai tee synnittömäksi, vaan kaste antaa synnit anteeksi, niin ettei niitä enää lueta (apt.22:16). Oikein siis sanoo ihan apostolinen uskontunnustus: "Uskomme yhden pyhän seurakunnan ja uskomme ruumiin ylösnousemuksen ja yhden kasteen syntien anteeksisaamiseksi".
      Vanha käännös: "Ja mitäs nyt viivyttelet? Nouse ja anna sinus kastettaa ja pestä pois sinun syntis, ja huuda avuksi Herran nimeä."

    • weha

      Mikä on kasteen armo?

      Vastaus: Room.6:3"Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?...5 Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa"

      • hsgsbsgsffs

        weha ottaa tuossa esille jakeita, jotka toimivat kyllä sellaisten ihmisten kohdalla, jotka ovat uudestisyntyneet, mutta nuo jakeet eivät toimi vauvan kohdalla. Kuinka muka vauva naulattaisiin ristille yhdessä Jeesuksen kanssa. Room 6:6

      • heheäfef
        hsgsbsgsffs kirjoitti:

        weha ottaa tuossa esille jakeita, jotka toimivat kyllä sellaisten ihmisten kohdalla, jotka ovat uudestisyntyneet, mutta nuo jakeet eivät toimi vauvan kohdalla. Kuinka muka vauva naulattaisiin ristille yhdessä Jeesuksen kanssa. Room 6:6

        Nuo jakeet toimivat kaikkien kohdalla, myös vauvojen. Kasteessa uudestisynnytään, mikä on kusipäälahkolaiselle näytetty useita kertoja.

    • weha

      Siis tuossa puhutaan kasteen armosta, josta nyt on kyse.

      Jeesus on naulattu ristille kaikkien puolesta ja Jeesuksen kuuliaisuuden kautta on pelastus. Jeesus on kuollut myös pienten lasten puolesta, siis kaikkien puolesta, joten heillekkin kuuluu osallisuus Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen, jota kaste siis tässäkin tarjoaa. Jokapäiväiseen katumukseen kuuluu myös kasteen armo-

    • rttryryrytdftf

      Sinulla on väärä opetus tuossakin asiassa, Jeesus ei ole kuollut kaikkien edestä vaan Jeesus on kuollut monen edestä. Jeesus on kuollut niiden puolesta, jotka ottavat evankeliumin vastaan sydämessään.

      Matt. 26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka MONEN edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

    • weha

      Siis Jeesus on kuollut kaikkien ihmisten puolesta, ei vain uskovaisten.
      "Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien." (1.Joh.2:2).

    • Simelius

      Sitä ei uskova tee että alkaa kannattamaankaan jonkun tappamista toisinajattelun takia kuten Luther teki. En tiedä onko oikein uskovan osallistua puolustusotaan, mutta joka toisen ihmisen tappamista kannattaa toisinajattelun takia, se ei ole uskova ollenkaan.

      • Simeliukselle

        Siinä Luther toimi väärin. Hänen kannattamansa oppi oli kuitenkin oikein.

      • weha

        Missä siis Luther toimi väärin? Uudelleenkastajien päässä? Luther ei kannatanut uudelleenkastajien tappamista, eikä kenenkään tappamista, elleivät nämä tehneet mitään rikollista. Hän sanoi, että miksi heidän tulisi kärsiä siitä, jos he erehtyvät opissa täällä maanpäällä. Heillä on kyllin kärsimistä helvetissä.

      • Simelius
        weha kirjoitti:

        Missä siis Luther toimi väärin? Uudelleenkastajien päässä? Luther ei kannatanut uudelleenkastajien tappamista, eikä kenenkään tappamista, elleivät nämä tehneet mitään rikollista. Hän sanoi, että miksi heidän tulisi kärsiä siitä, jos he erehtyvät opissa täällä maanpäällä. Heillä on kyllin kärsimistä helvetissä.

        Oletko sinä erehtymätön? Eihän nämä tehneetkään mitään rikollista vaan ainoastaan seurasivat Jeesusta. Silti hän antoi hyväksynnän näiden tappamiselle. Onko tapattaja uskovainen kysyn vain?

      • Simelius
      • roistomikäkonna
        weha kirjoitti:

        Missä siis Luther toimi väärin? Uudelleenkastajien päässä? Luther ei kannatanut uudelleenkastajien tappamista, eikä kenenkään tappamista, elleivät nämä tehneet mitään rikollista. Hän sanoi, että miksi heidän tulisi kärsiä siitä, jos he erehtyvät opissa täällä maanpäällä. Heillä on kyllin kärsimistä helvetissä.

        Luther kannatti kaikkien tuhoamista jotka eivät kannattaneet hänen puolittaistauskonpuhdistustaan.Juutalaiset eivät olleet tehneet mitään kenenkään päämenoksi ainakaan koko joukkona, vaan heidätkin Luther tuomitsi kuolemaan.
        Roisto mies kertakaikkiaan.

    • sellainenpetosläjä

      weha lopta tuon roskan levittäminen ainakaan oman huushollisi ulkopuolella!

      lutterisi tekemiset kyllä historia tuntee sitä ei tarvi valehtelemalla yrittää peitellä!
      uskosta puhdistaja sitä hän oli parhaimmillaan.

      vauvojen kastamiset ovt taikuutta ja kalevalakin on terveempää oppia sammon takomisineen ja pohjan akkoineen kuin nuo lutterin taikatemput ja rituaalit.
      suomen kansa on kaulaa myöten jumalatonta ja se on 99% tuon törkeän valekastamisen seurausta joka tuudittaa ihmiset synnin uneen ja lopussa pappi l´ja kanttori lykää väkisin taivasta kohden jokaisen pukin ja juopon!

      • weha

        Jos suomen kansa on jumalatonta, niin kuin muutkin kansat, niin eihän se ole kasteen armon vika, vaan epäuskon vika.

    • weha

      Vielä tiedoksi sinulle, että ei kansankirkko ole mikään luterilainen kirkko, vaan nimiluterilainen luopiokirkko. Se on luopunut Raamatun ja luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen opista. Luther säätiössä saa Raamatullista opetusta..

    • weha

      Kun Jeesus tulee, löytääköhän uskoa maanpäältä. Näin on lopunajasta kerrottu...

      • voisokeutta

        No ei ainakaan Wehan kohdalla Jeesus löydä uskoa, vaan uskottelua ja luulottelua. Hänelle nuo Lutherin selitykset menevät Jumalan Sanan edelle.
        Wehan sokeus on silmiinpistävää, kun hän ei näe edes Lutherin hirmutekoja.Weha puolustaa murhaamista ja vainoamista.

        Jos vauvoilla olisi jokin usko, niin miten Weha kirjoittaa, että "löytäneekö Hän uskoa maan päältä"????
        Maailmassahan on miljoonia vauvoja.
        Jo tuo kohta kumoaa sen väärän opin, että vauvoilla olisi usko!!!!

      • weha

        Eihän lapsilla olekaan syntyessään uskoa, vaan heidän tulee ottaa vastaan Jeesus. Kasteessa on voima antaa myös usko (Kol.2:12).

        Missä ne Lutherin hirmuteot on? Mitä hän on vainonnut?

      • voisokeutta
        weha kirjoitti:

        Eihän lapsilla olekaan syntyessään uskoa, vaan heidän tulee ottaa vastaan Jeesus. Kasteessa on voima antaa myös usko (Kol.2:12).

        Missä ne Lutherin hirmuteot on? Mitä hän on vainonnut?

        Tovottavasti Wehan mielenrauha ei järky, kun hänelle näytetään otteita teoksesta "Juutalaisista ja heidän valheistaan:

        "Luther esitti seitsemän käskyä juutalaisten käsittelystä: 1) Heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen. 2) Heidän talonsakin samalla tavalla rikkirevittäköön. 3) Heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä. 4) Heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vast’edes opettamasta. 5) Juutalaisilta kokonaan peruutettakoon tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä. 6) Heiltä kiellettäköön koronkiskominen ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. 7) Nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä. Luther kertasi käskyt ja teki niihin mielentilaansa kuvaavia lisäyksiä. Rabbiinien opetuksen keskeyttäjiä opastetaan: ”heittäköön heidän päälleen siansontaa”.

        Nämä ohjeet Luther antoi maaruhtinaille ja ne kuvastavat hyvin tuon sairaan ja vainoharhaisen miehen sielunmaisemaa.

    • rshhhstttsg

      1.Johanneksen kirje:
      2:1 Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas. >> Jakeen lisätiedot
      2:2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
      2:3 Ja siitä me tiedämme hänet tuntevamme, että pidämme hänen käskynsä.
      2:4 Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä.
      2:5 Mutta joka pitää hänen sanansa, hänessä on Jumalan rakkaus totisesti täydelliseksi tullut. Siitä me tiedämme, että me hänessä olemme.
      2:6 Joka sanoo hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin hän vaelsi.
      2:7 Rakkaani, en minä kirjoita teille uutta käskyä, vaan vanhan käskyn, joka teillä on alusta ollut; tämä vanha käsky on se sana, jonka te olette kuulleet.
      2:8 Ja kuitenkin minä kirjoitan teille uuden käskyn, sen, mikä on totta hänessä ja teissä; sillä pimeys katoaa, ja totinen valkeus jo loistaa.
      2:9 Joka sanoo valkeudessa olevansa, mutta vihaa veljeänsä, se on yhä vielä pimeydessä.
      2:10 Joka rakastaa veljeänsä, se pysyy valkeudessa, ja hänessä ei ole pahennusta.
      2:11 Mutta joka vihaa veljeänsä, se on pimeydessä ja vaeltaa pimeydessä, eikä hän tiedä, mihin menee; sillä pimeys on sokaissut hänen silmänsä.
      2:12 Minä kirjoitan teille, lapsukaiset, sillä synnit ovat teille anteeksi annetut hänen nimensä tähden

      Jeesus on kuollut kaikkien ihmisten puolesta ja siksi evankeliumia pitää julistaa kaikille ihmisille, mutta käytännössä tuo syntien anteeksiantamus toteutuu vasta sitten, kun ihminen tulee uskoon. On turha väittää, että vauva esim. saisi syntejään anteeksi vauvakasteessa. Jumala ei edes lue syntiä pienille vauvoille.

    • weha

      Ihminen ei tule syntiseksi tekemällä syntiä, vaan hän on olemukseltaan syntinen jo syntyessään. Näin tekosynnit tulevat jo hyvin pian esiin. Eihän Jeesus olisi kuollut vauvojen puolesta, elleivät he olisi syntisiä. "Olimme luonnostamme vihan lapsia niin kuin muutkin" (Ef.2:3).

      • vauvatlinnaanvaan

        Onko wehan vauvat linnassa sen perusteella että aikuiset isät olisivat olleet?

        eli olet sinä ihmeellinen pöljänteri ei voi muuta sanoa.

      • weha
        vauvatlinnaanvaan kirjoitti:

        Onko wehan vauvat linnassa sen perusteella että aikuiset isät olisivat olleet?

        eli olet sinä ihmeellinen pöljänteri ei voi muuta sanoa.

        Etkö ole avannut Raamattua koskaan, muuta kuin lahkolaispapin selityksellä?

        "Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet-" (Room.5:12)

        "Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille Huom: "kadotukseksi", niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi"

      • sokealleeimaisemiavoisel
        weha kirjoitti:

        Etkö ole avannut Raamattua koskaan, muuta kuin lahkolaispapin selityksellä?

        "Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet-" (Room.5:12)

        "Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille Huom: "kadotukseksi", niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi"

        Olen avannut sen takuulla kymmenen kertaa enemmän, mutt aen koskaan lahkolaispapin selityksell!

        oletko sinä saanut sitä auki koskaan omilla silmilläsi, tuskin vana aina on lutterlasit silmillä taikka jokin muu sakastisakki olan takana sipisemässä.

        tuolla Sanakohdalla ei ole mitään tekoa sinun ymmärryksesi kanssa aiheessa!

        senkin luet lutterin klaseilla!

      • papalle
        sokealleeimaisemiavoisel kirjoitti:

        Olen avannut sen takuulla kymmenen kertaa enemmän, mutt aen koskaan lahkolaispapin selityksell!

        oletko sinä saanut sitä auki koskaan omilla silmilläsi, tuskin vana aina on lutterlasit silmillä taikka jokin muu sakastisakki olan takana sipisemässä.

        tuolla Sanakohdalla ei ole mitään tekoa sinun ymmärryksesi kanssa aiheessa!

        senkin luet lutterin klaseilla!

        Tuo kohta kertoo että kaikki ihmiset ovat syntisiä

        Papalla on käytössään lahkolaislasit, jotka ovat turhia. Raamattua luetaan uskontunnustusten lasia läpi. Pappa ei ole kristitty, vaan lahkolaissetien avulla hän Raamattua väärentää.

      • weha
        sokealleeimaisemiavoisel kirjoitti:

        Olen avannut sen takuulla kymmenen kertaa enemmän, mutt aen koskaan lahkolaispapin selityksell!

        oletko sinä saanut sitä auki koskaan omilla silmilläsi, tuskin vana aina on lutterlasit silmillä taikka jokin muu sakastisakki olan takana sipisemässä.

        tuolla Sanakohdalla ei ole mitään tekoa sinun ymmärryksesi kanssa aiheessa!

        senkin luet lutterin klaseilla!

        Tuossa sanotaan siis lahkolainen, että Aadamin lankeemuksesta tuli kadotustuomio kaikille. Onhan vauva siis syntinen, siis perisyntinen. Osaatko lukea, anteeksi, mutta ottaa päähän kun saa tavata kokoajan uudelleenkastajille. Mitään ei myönnetä, vaikka teksti on selvä.

        Jeesus on kuollut kaikkien ihmisten puolesta, myös vauvojen siis objektiivisesti ja yleisesti. Tämä omistetaan vain uskon kautta henkilökohtaisesti. (subjektiivisesti). Eihän kenelläkään ole uskoa luonnostaan syntymässä. Usko taas syntyy vain sanan ja sakramenttien kautta, kuten Raamattu opettaa (Ef.5:26; Kol.2:12; Joh.3:5)

    • weha

      Lutheri ei ollut käsittääkseni antisemisti, vaikka monet niin väittääkin. Esim. Luther ei sanonut kovia sanoja juutalaisesta rodusta ja juutalaisista, jotka kääntyivät kristinuskoon, vaan ainostaan heidän seremonia lakiuskostaan ja kuinka nämä kävivät kristinuskoa vastaan.

      Kirjassa "juutalaisista ja heidän valheistaan", Luther antaa heidän (juutalaisten omaa lakia), heidän laki uskolleen. Luther usein saarnaa, että toivoisi juutalaisten tekevän parannuksen. Tämä oli lutherin motiivi ja toivomus, johon hän joutui käyttämään koviakin sanoja. Tämän juutalaiset kyllä älykkäinä ihmisinä ymmärsivät.

      Ilm.2:9. "Minä tiedän sinun ahdinkosi ja köyhyytesi - sinun, joka kuitenkin olet rikas. Minä tiedän, miten sinua herjaavat nuo, jotka sanovat itseään juutalaisiksi vaikka eivät ole - Saatanan synagogaa he ovat!

      Olen ymmärtänyt siten, että Jeesus siis toteaa epäuskoisista juutalaisista, että he sanovat olevansa juutalaisia, vaikka eivät olekaan. Oikeita juutalaisia ovat Kristukseen uskovat. Messiaan vastaanottaneet:

      Room.2:28. Oikea juutalainen ei ole se, joka on juutalainen ulkonaisesti, eikä oikea ympärileikkaus ole se, joka on ulkonaisesti näkyvänä ruumiissa. 29. Oikea juutalainen on se, joka on juutalainen sisimmässään, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus, jota ei saa aikaan laki, vaan Henki. Tällainen juutalainen saa kiitoksen Jumalalta, ei ihmisiltä.

      Epäuskoiset eivät siis ole juutalaisia, vaan jäännös (Rm.: 9:27; Jer.3:12). Vaan lihallisten juutalaisten hylätessään Jeesuksen ja jatkaessaan vanhaa liittoa, he ovat tätä harjoittaessaan saatanan synagogaa. Näin Vapahtaja asian selvästi ilmaisee ja siihen meidän tulee tyytyä.

      • oletsokea

        Jeesus antoi ohjeen, miten tulee kohdella juutalaisia, ja muitakin vihamiehiä, vaikka he vainosivat Häntä.
        Jeesus ei kehoittanut vainoamaan juutalaisia, vaan itki heidän kovasydämisyyttänsä.

        Tuota rakkautta ei Lutherilla ollut eikä puhettakaan, että Luther olisi itkenyt heidän kohtaloaan. Lutherissa oli murhan henki ja se näkyy hänen vihakirjoituksissaan.
        Luther oli vainoharhainen sadisti.
        Sitä ei Wehan sokea rakkaus Lutheriin voi tehdä tyhjäksi.Tämä on totuus.

    • weha

      Ei pidä sanoa, että Luther oli erehtymätön, vaan että hänen Raamatun tulkintansa oli oikea. Jos olet tutustunut Lutherin teologisiin kirjoituksiin, niin kerro jos niissä on jotain mielestäsi erikoista.Olen lukenut tuon Lutherin juutalaiskirjan heidän valheista kokonaan. Siinähän Luther kertoo kuinka hän hebreaa opiskellessa joutui juutalaisen käänntystyön kohteeksi ja kuinka nämä juutalaiset olivat sitten pilkanneet Jeesusta yms. Ne vastustajat, jotka ottavat sieltä jotakin kohtia, eivät ole ymmärtäneet kirjan sanomaa.

      Sehän ei oikeuta tietenkään väkivallan käyttöön ja tästä syystä suomessa ei ollut juutalaisvainoja.

      Totta kai hänkin erehtyili siinä missä kuka tahansa ihminen erehtyilee, mutta olet kai samaa mieltä siinä hänen kanssaan, että juutalaiset, jotka hylkäävät Jeesuksen messiaana, ovat pelastuksesta osattomia. Edelleen: ”Se on: eivät ne, jotka lihan puolesta ovat lapsia, ole Jumalan lapsia, vaan lupauksen lapset, ne luetaan siemeneksi” (Room.9:8). Vielä sanotaan: ”Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan” (Gal.3:29)

      siihenaikaan oli, että kenen maa, sen kanssa. Juutalaiset joutivat hyvin omaan maahansa harjoittamaan seremoniauskoaa, sen ajan katsomuksen ja lain mukaisesti. Tuskimpa minullakaan olisi tuolloin ollut tuota ajatusta vastaan mitään.
      Epäuskoiset juutalaiset olivat siis, käyttäytymisellään saaneet kaiken aikaan. Raamattu kertoo myös lihallista juutalaisista näin:
      Fil.3:2. "Kavahtakaa noita koiria, kavahtakaa noita pahoja työntekijöitä, kavahtakaa noita pilalleleikattuja".
      Luther oli Jumalan käyttämä uskonpuhdistaja. Hän ei ollut vain aikansa lapsi, vaan Jumalan lapsi. Niin se on asia tänäänkin, että juutalaiskysymys on Raamattukysymys, ei ajan kysymys. Juutalaisethan elivät ja elävät itse lakiliitossa, eikä he olleet Jumalan lapsia.

      Juutalaisethan elivät itse lakiliitossa, eikä he olleet Jumalan lapsia. Olen lukenut, että maailmanliiton ja sen nimiluterilaisten herätysliikejohtajien anteeksipyynnöt ovat pelkkää potaskaa ja kuinka kirja on todella väärin ymmärretty. Luther kirjoitti Mooseksen lakia, lain uskoville. Siis heidän omaa lakiaan, joka tuomitsee heidät.

      Pitäydyn täysin tuohon kirjaan, mitä se opettaa lihallisista juutalaisista. Tosin liikkeellä on käännöksiä joita lahkolaiset ovat peukaloineet, mutta, koska Jumalan miehiä ei olisi pilkattu. Jokaisesta turhasta sanasta saa palkan.

      • surkealaitos

        Lutteri oli uskovien vihaaja, koska ei itse ymmärtänyt uudestisyntymästä mitään, ei tajunnut uskon ja tekojen suhdetta mutta pakko oli kaiken kirjoittaa jotain sepusteita jälkipolvien kiusaksi.

        Paavista ei pääsyt eroon karkeimmat törkeydet karsi paavin tallist apois mutta perusti itse omanlaisensa huuhaan josta suomen kansa kärsii joka sekunti jo viissataa vuotta, kun ei tervettä evankeliumia kuulu vaik kaon kirkkoja joka mäellä j atuhansia pappeja vääntämässä juttujaan milloin mitäkin humaanihuuhaata, mutta EI koskaan evankeliumia.

      • surkeatukastajat
        surkealaitos kirjoitti:

        Lutteri oli uskovien vihaaja, koska ei itse ymmärtänyt uudestisyntymästä mitään, ei tajunnut uskon ja tekojen suhdetta mutta pakko oli kaiken kirjoittaa jotain sepusteita jälkipolvien kiusaksi.

        Paavista ei pääsyt eroon karkeimmat törkeydet karsi paavin tallist apois mutta perusti itse omanlaisensa huuhaan josta suomen kansa kärsii joka sekunti jo viissataa vuotta, kun ei tervettä evankeliumia kuulu vaik kaon kirkkoja joka mäellä j atuhansia pappeja vääntämässä juttujaan milloin mitäkin humaanihuuhaata, mutta EI koskaan evankeliumia.

        Kyllä huvittaa tuo papan tietämättömyys. Luther ei perustanut mitän uutta kirkkoa.

      • aqawaqw
        surkealaitos kirjoitti:

        Lutteri oli uskovien vihaaja, koska ei itse ymmärtänyt uudestisyntymästä mitään, ei tajunnut uskon ja tekojen suhdetta mutta pakko oli kaiken kirjoittaa jotain sepusteita jälkipolvien kiusaksi.

        Paavista ei pääsyt eroon karkeimmat törkeydet karsi paavin tallist apois mutta perusti itse omanlaisensa huuhaan josta suomen kansa kärsii joka sekunti jo viissataa vuotta, kun ei tervettä evankeliumia kuulu vaik kaon kirkkoja joka mäellä j atuhansia pappeja vääntämässä juttujaan milloin mitäkin humaanihuuhaata, mutta EI koskaan evankeliumia.

        Näin on ja uutta puhdistusta peliin!

      • Simelius
        surkeatukastajat kirjoitti:

        Kyllä huvittaa tuo papan tietämättömyys. Luther ei perustanut mitän uutta kirkkoa.

        Luuletko että tuo tapatuslaitos (luterilainen kirkko) oli Jeesuksen perustama? Puhumattakaan katolisesta kirkosta jonka tytär luterilainen kirkko on. Äitikirkko (katolinen) tapatti joidenkin tietojen mukaan miljoonia ihmisiä, ja tämä taatusti ei ole uskovan toimintaa tällainen kauheus.

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Luuletko että tuo tapatuslaitos (luterilainen kirkko) oli Jeesuksen perustama? Puhumattakaan katolisesta kirkosta jonka tytär luterilainen kirkko on. Äitikirkko (katolinen) tapatti joidenkin tietojen mukaan miljoonia ihmisiä, ja tämä taatusti ei ole uskovan toimintaa tällainen kauheus.

        Kristus perusti sen yhden kirkon, jonka opissa vanhat kirkot pysyvät. Itse maalliset kirkkolaitokset ovat ihmisten perustamia. Uudestikastajalahkot taas eivät ole edes kristillisiä kun ne eivät hyväksy uskontunnustuksia.

        Simelius ei näköjään osaa puhua mistään muusta kuin Lutherista ja tappamisesta. Mutta tietysti hän puhuu siitä mikä häntä kiehtoo.

      • jonglöörimme
        Simeliukselle kirjoitti:

        Kristus perusti sen yhden kirkon, jonka opissa vanhat kirkot pysyvät. Itse maalliset kirkkolaitokset ovat ihmisten perustamia. Uudestikastajalahkot taas eivät ole edes kristillisiä kun ne eivät hyväksy uskontunnustuksia.

        Simelius ei näköjään osaa puhua mistään muusta kuin Lutherista ja tappamisesta. Mutta tietysti hän puhuu siitä mikä häntä kiehtoo.

        Olen tehnyt saman havainnon, veliseni! Tämä Simelius on myöhemmin uskoontullut ja uudestikastajiin liittynyt. Hänen ainoa sanottavansa on täällä Lutherista kertominen. Tuo taitaa muutenkin olla uudestikastajien sanoma. Sääli kun eivät tunne sitä armoa mikä meillä Kristuksessa on.

        Tapatuslaitos se on samalla tavalla uudestikastajienkin lahko. Täynnä syntisiä ihmisiä.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Kristus perusti sen yhden kirkon, jonka opissa vanhat kirkot pysyvät. Itse maalliset kirkkolaitokset ovat ihmisten perustamia. Uudestikastajalahkot taas eivät ole edes kristillisiä kun ne eivät hyväksy uskontunnustuksia.

        Simelius ei näköjään osaa puhua mistään muusta kuin Lutherista ja tappamisesta. Mutta tietysti hän puhuu siitä mikä häntä kiehtoo.

        Ei todellakaan kiehdo, mutta on hyvä aina silloin tälloin muistuttaa luterilaisuuteen eksyneitä mistä heidän uskonsa kumpuaa. Heidän usko perustuu Lutherin persoonaan määrällisesti paljon eikä niinkään Jeesukseen. Jeesus perusti seurakunnan eikä kirkkoa. Seurakunta ei tarkoita jotain luterilaisuutta tai katolisuutta, vaan seurakunta tarkoittaa uudestisyntyneitä ihmisiä yli "puoluerajojen". Ihminen uudestisyntyy kun tulee ns. uskoon. Se ei tapahdu vesikasteessa.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Ei todellakaan kiehdo, mutta on hyvä aina silloin tälloin muistuttaa luterilaisuuteen eksyneitä mistä heidän uskonsa kumpuaa. Heidän usko perustuu Lutherin persoonaan määrällisesti paljon eikä niinkään Jeesukseen. Jeesus perusti seurakunnan eikä kirkkoa. Seurakunta ei tarkoita jotain luterilaisuutta tai katolisuutta, vaan seurakunta tarkoittaa uudestisyntyneitä ihmisiä yli "puoluerajojen". Ihminen uudestisyntyy kun tulee ns. uskoon. Se ei tapahdu vesikasteessa.

        Ei ollut olemassakaan luterilaisuutta silloin kun Jeesus vaikutti, eikä liioin katolisuutta. Näin äärettömän selvää asiaa ei tahdo aikuiset ihmiset uskoa.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Ei todellakaan kiehdo, mutta on hyvä aina silloin tälloin muistuttaa luterilaisuuteen eksyneitä mistä heidän uskonsa kumpuaa. Heidän usko perustuu Lutherin persoonaan määrällisesti paljon eikä niinkään Jeesukseen. Jeesus perusti seurakunnan eikä kirkkoa. Seurakunta ei tarkoita jotain luterilaisuutta tai katolisuutta, vaan seurakunta tarkoittaa uudestisyntyneitä ihmisiä yli "puoluerajojen". Ihminen uudestisyntyy kun tulee ns. uskoon. Se ei tapahdu vesikasteessa.

        Tietenkin se perustuu myös Lutherin oppeihin jotka poikkeavat monilta osin Jeesuksen opeista. Tämä ei ole sinänsä oppi tämä joulunvietto, mutta ei kukaan alkuseurakuntalainen viettänyt tätä pakanajuhlaa. Sitten on tämä sapatti. Alkuseurakunta vietti sapattia lauantaisin, mutta nyt sitä vietetään sunnuntaina. Vauvakasteesta puhumattakaan. Miksi ei voitaisi pyrkiä toimimaan kuten alkuseurakunta on toiminut eikä aina muuttaa jotain käytäntöä? Miksi? Eikö Jeesuksen seuraajien kuuluisi tehdä samoin kuin Jeesus ja alkuseurakunta on toiminut? Nyt ei toimita monissa asioissa siten. Miksi?

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Tietenkin se perustuu myös Lutherin oppeihin jotka poikkeavat monilta osin Jeesuksen opeista. Tämä ei ole sinänsä oppi tämä joulunvietto, mutta ei kukaan alkuseurakuntalainen viettänyt tätä pakanajuhlaa. Sitten on tämä sapatti. Alkuseurakunta vietti sapattia lauantaisin, mutta nyt sitä vietetään sunnuntaina. Vauvakasteesta puhumattakaan. Miksi ei voitaisi pyrkiä toimimaan kuten alkuseurakunta on toiminut eikä aina muuttaa jotain käytäntöä? Miksi? Eikö Jeesuksen seuraajien kuuluisi tehdä samoin kuin Jeesus ja alkuseurakunta on toiminut? Nyt ei toimita monissa asioissa siten. Miksi?

        Luterilaisuus perustuu RAAMATTUUN ja vain siihen. Kirkkomme historia ei vaikuta siihen mitä Raamattu opettaa. Jeesus perusti kirkon eli seurakunnan, johon liitytään kasteessa, jossa ihminen uudestisyntyy Jumalan lapseksi. Lutherilla ei ole mitään omia oppeja, vaan hän otti oppinsa Raamatusta.

        Sapatin vietto ei ole enää voimassa käskynä. Kristillinen traditio on viettänyt lepopäivää sunnutaina Jeesuksen ylösnousemuksen päivänä, eikä siinä ole mitään väärää.

        "Eikö Jeesuksen seuraajien kuuluisi tehdä samoin kuin Jeesus ja alkuseurakunta on toiminut?"

        Ei kun on puhe käytännöstä. Sen sijaan opin on oltava sama. Se ei päde sinun lahkoihisi jotka kastavat ihmisiä uuudesti. Sellaista ei tuntenut Jeesus ja alkukirkko. Miksi te kastetta ihmisiä uudesti

        Simelius on selvästi adventistien aivopesemä.

      • etjrtj
        Simeliukselle kirjoitti:

        Luterilaisuus perustuu RAAMATTUUN ja vain siihen. Kirkkomme historia ei vaikuta siihen mitä Raamattu opettaa. Jeesus perusti kirkon eli seurakunnan, johon liitytään kasteessa, jossa ihminen uudestisyntyy Jumalan lapseksi. Lutherilla ei ole mitään omia oppeja, vaan hän otti oppinsa Raamatusta.

        Sapatin vietto ei ole enää voimassa käskynä. Kristillinen traditio on viettänyt lepopäivää sunnutaina Jeesuksen ylösnousemuksen päivänä, eikä siinä ole mitään väärää.

        "Eikö Jeesuksen seuraajien kuuluisi tehdä samoin kuin Jeesus ja alkuseurakunta on toiminut?"

        Ei kun on puhe käytännöstä. Sen sijaan opin on oltava sama. Se ei päde sinun lahkoihisi jotka kastavat ihmisiä uuudesti. Sellaista ei tuntenut Jeesus ja alkukirkko. Miksi te kastetta ihmisiä uudesti

        Simelius on selvästi adventistien aivopesemä.

        Niin mikseihän Simeliukselle kelpaa apostolinen oppi? Hän pitäytyy apostolisissa tavoissa mutta on muuttanut oppia.

        Simelius on väkivaltaa ihannoiva lahkolainen.

      • Simelius
        etjrtj kirjoitti:

        Niin mikseihän Simeliukselle kelpaa apostolinen oppi? Hän pitäytyy apostolisissa tavoissa mutta on muuttanut oppia.

        Simelius on väkivaltaa ihannoiva lahkolainen.

        En ihannoi väkivaltaa. Sen vuoksi aion kieltäytyä sotimaan lähtemisestä jos sota milloin tulee. Olen aina joka ikisessä kirjoituksessa jossa aiheena väkivalta, puhunut väkivaltaa vastaan. Varmaan olen tuhansia kirjoituksia nettiin laittanut eläissäni.

      • Simelius
        etjrtj kirjoitti:

        Niin mikseihän Simeliukselle kelpaa apostolinen oppi? Hän pitäytyy apostolisissa tavoissa mutta on muuttanut oppia.

        Simelius on väkivaltaa ihannoiva lahkolainen.

        Eikä minulla ole lahkoa. En kuulu mihinkään niinhaukuttuun lahkoon.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Luterilaisuus perustuu RAAMATTUUN ja vain siihen. Kirkkomme historia ei vaikuta siihen mitä Raamattu opettaa. Jeesus perusti kirkon eli seurakunnan, johon liitytään kasteessa, jossa ihminen uudestisyntyy Jumalan lapseksi. Lutherilla ei ole mitään omia oppeja, vaan hän otti oppinsa Raamatusta.

        Sapatin vietto ei ole enää voimassa käskynä. Kristillinen traditio on viettänyt lepopäivää sunnutaina Jeesuksen ylösnousemuksen päivänä, eikä siinä ole mitään väärää.

        "Eikö Jeesuksen seuraajien kuuluisi tehdä samoin kuin Jeesus ja alkuseurakunta on toiminut?"

        Ei kun on puhe käytännöstä. Sen sijaan opin on oltava sama. Se ei päde sinun lahkoihisi jotka kastavat ihmisiä uuudesti. Sellaista ei tuntenut Jeesus ja alkukirkko. Miksi te kastetta ihmisiä uudesti

        Simelius on selvästi adventistien aivopesemä.

        Eipä tuntenut Jeesuksen aikalaiset mitään kirkkolukaaleita joita katolisella kirkolla on. Silloin kokoonnuttiin kodeissa. Katolinen kirkko, joka on teidän äitikirkko, sillä on valtava omaisuus prameine lukaaleineen. Vilkaisin jouluna sitä katolista messua ja täytyy sanoa että tuli mieleen tähtien sodan loppujuhlallisuudet. Aivan hirveää mahtailua joka on kaukana Jeesuksen mielenmukaisesta toiminnasta.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Luterilaisuus perustuu RAAMATTUUN ja vain siihen. Kirkkomme historia ei vaikuta siihen mitä Raamattu opettaa. Jeesus perusti kirkon eli seurakunnan, johon liitytään kasteessa, jossa ihminen uudestisyntyy Jumalan lapseksi. Lutherilla ei ole mitään omia oppeja, vaan hän otti oppinsa Raamatusta.

        Sapatin vietto ei ole enää voimassa käskynä. Kristillinen traditio on viettänyt lepopäivää sunnutaina Jeesuksen ylösnousemuksen päivänä, eikä siinä ole mitään väärää.

        "Eikö Jeesuksen seuraajien kuuluisi tehdä samoin kuin Jeesus ja alkuseurakunta on toiminut?"

        Ei kun on puhe käytännöstä. Sen sijaan opin on oltava sama. Se ei päde sinun lahkoihisi jotka kastavat ihmisiä uuudesti. Sellaista ei tuntenut Jeesus ja alkukirkko. Miksi te kastetta ihmisiä uudesti

        Simelius on selvästi adventistien aivopesemä.

        Sapatti on voimassa yhä koska alkuseurakunta vietti sitä ja miksei mekin. Miksi se käsky vesitetään? Lutherista vielä: Raamatussa ei ole vauvavalelua vaan uskoontulleiden kaste, toisinajattelijoiden tappokäskyä ei ole Raamatussa, ei joulua, ei ole kolminaisuusoppiakaan jonka sanotaan tulleen pakanallisuudesta. Käsitys kolminaisuudesta voidaan nähdä muinaisissa pakanauskonnoissa (Itse en ole varma onko Jeesus Jumala. Haluan koetella asian Raamatulla). Hän oppi äitikirkolta oppejaan tämä Luther. Ei hän kaikessa varmaan erehtynyt, mutta monessa kyllä.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Sapatti on voimassa yhä koska alkuseurakunta vietti sitä ja miksei mekin. Miksi se käsky vesitetään? Lutherista vielä: Raamatussa ei ole vauvavalelua vaan uskoontulleiden kaste, toisinajattelijoiden tappokäskyä ei ole Raamatussa, ei joulua, ei ole kolminaisuusoppiakaan jonka sanotaan tulleen pakanallisuudesta. Käsitys kolminaisuudesta voidaan nähdä muinaisissa pakanauskonnoissa (Itse en ole varma onko Jeesus Jumala. Haluan koetella asian Raamatulla). Hän oppi äitikirkolta oppejaan tämä Luther. Ei hän kaikessa varmaan erehtynyt, mutta monessa kyllä.

        Korjaus: Hän omi äitikirkolta oppejaan tämä Luther.

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Korjaus: Hän omi äitikirkolta oppejaan tämä Luther.

        Sapatti ei ole enää voimassa

        Raamatussa on vauvojen kaste, mutta ei sinun uudestikastettasi

        Jos et tunnusta kolmiyteistä Jumalaa, et ole edes kristitty. Sinulla on oma jumalasi. Kolminaisuus on Raamatussa selvästi nähtäissä.

        Luther oli erehtyväinen, mutta ei Raamatun Jumalan hylkäävä lahkolainen kuten tämä tappamista ihannoiva Simelius

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Sapatti ei ole enää voimassa

        Raamatussa on vauvojen kaste, mutta ei sinun uudestikastettasi

        Jos et tunnusta kolmiyteistä Jumalaa, et ole edes kristitty. Sinulla on oma jumalasi. Kolminaisuus on Raamatussa selvästi nähtäissä.

        Luther oli erehtyväinen, mutta ei Raamatun Jumalan hylkäävä lahkolainen kuten tämä tappamista ihannoiva Simelius

        Sinutkin on todennäköisesti peloteltu uskomaan että Jeesus on Jumala. Tutkit Raamatusta sen minkä haluat sieltä löytää ja katolisten silmälasien läpi. Katolinen kirkko - teidän "ihana" porttokirkko on tapattanut miljoonia ihmisiä kun eivät ole uskoneet heidän oppiinsa. Onko oikein ja kristillistä tämä ja kieliikö se mahdollisesti siitä että tämä oppikin on väärää kun sitä näin hirvittävällä tavalla puolustettiin että kuolemalla ja helvetillä uhattiin? Tämä ei ole uskovan toimintaa vaikka sanoisit mitä. Se on perkeleestä että toisinajettelijat tapatettiin.

        Tämä katolisen kirkon aiheuttama pelko että jos ei usko oikealla lailla tässä, niin se on jäänyt kristikunnan selkäytimeen eikä siksi tätä oppia uskalleta Raamatulla koetella vaikka Raamattu nimenomaan kehottaa koettelemaan asioita.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Sinutkin on todennäköisesti peloteltu uskomaan että Jeesus on Jumala. Tutkit Raamatusta sen minkä haluat sieltä löytää ja katolisten silmälasien läpi. Katolinen kirkko - teidän "ihana" porttokirkko on tapattanut miljoonia ihmisiä kun eivät ole uskoneet heidän oppiinsa. Onko oikein ja kristillistä tämä ja kieliikö se mahdollisesti siitä että tämä oppikin on väärää kun sitä näin hirvittävällä tavalla puolustettiin että kuolemalla ja helvetillä uhattiin? Tämä ei ole uskovan toimintaa vaikka sanoisit mitä. Se on perkeleestä että toisinajettelijat tapatettiin.

        Tämä katolisen kirkon aiheuttama pelko että jos ei usko oikealla lailla tässä, niin se on jäänyt kristikunnan selkäytimeen eikä siksi tätä oppia uskalleta Raamatulla koetella vaikka Raamattu nimenomaan kehottaa koettelemaan asioita.

        Lueppas tuon linkin sisältö ihan ajatuksella:
        https://www.netikka.net/mpeltonen/kolminaisuus.htm

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Lueppas tuon linkin sisältö ihan ajatuksella:
        https://www.netikka.net/mpeltonen/kolminaisuus.htm

        Ote tuolta sivulta:

        "Jeesuksen Jumala.

        Matt. 3:17"Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".

        Matt. 17:5"Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: 'Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".

        Jos Jeesus olisi ollut Jumala, kenen ääni silloin kuului taivaasta?

        Joh. 17:3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".

        Joh. 20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

        Ilm. 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni".

        Ilm.1:1 "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa mitä pian tapahtuman pitää; ja sen lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle...". Jumala siis antoi tämän ilmestyksen ensin Jeesukselle, joka oli jo ylösnoussut ja taivaassa.

        Ilm. 22:8-9 "Ja minä, Johannes, olen se, joka tämän kuulin ja näin. Ja kun olin sen kuullut ja nähnyt, minä lankesin maahan kumartuakseni sen enkelin jalkojen eteen, joka tämän minulle näytti. Ja hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi, profeettain, kanssapalvelija, ja niiden, jotka ottavat tämän kirjan sanoista vaarin; kumartaen rukoile Jumalaa".

        Ilm.22:16 "Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

        1Pt 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta..." (Ks. myös 2 Kor 1:3 ja Ef 1:3)

        Ilm. 2:26-27 joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita, ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niinkuin saviastiat heidät särjetään - niinkuin minäkin sen vallan Isältäni sain -

        Ilm. 3:21 "Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa."
        Jumala ja Karitsa.

        Ilm. 1:4-5 "Johannes seitsemälle Aasian seurakunnalle: Armo teille ja rauha häneltä, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, ja niiltä seitsemältä hengeltä, jotka ovat hänen valtaistuimensa edessä, ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä, joka on kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija! Hänelle, joka meitä rakastaa ja on päästänyt meidät synneistämme verellänsä."

        Ilm. 5:1,2,5 "Ja minä näin valtaistuimella-istuvan oikeassa kädessä kirjakäärön, sisältä ja päältä täyteen kirjoitetun, seitsemällä sinetillä suljetun. Ja minä näin väkevän enkelin, joka suurella äänellä kuulutti: "Kuka on arvollinen avaamaan tämän kirjan ja murtamaan sen sinetit? Ja yksi vanhimmista sanoi minulle: 'Älä itke; katso, jalopeura Juudan sukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut, niin että hän voi avata kirjan ja sen seitsemän sinettiä.'"

        Ilm 7:10 "..ja he huusivat suurella äänellä sanoen: Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta".
        Ilm 14:1 "Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi."

        Ilm 20:6 "Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta."

        Ilm 21:22-23 "Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa. Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa."
        Ilm 22:3 "Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä".
        Huomaa, että Jumala ja Karitsa (Jeesus) esitetään näissä kohdissa selvästi eri olentoina. "


        Kuinka nämä selitätte? Nämäkään kohdat ei puhu sen puolesta että Jeewsus olisi sama Jumala kuin Isänsä. Miksi opista on päättämällä päätetty tehdä trinitaarinen? Katolinen kirkko sen tietää.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Ote tuolta sivulta:

        "Jeesuksen Jumala.

        Matt. 3:17"Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".

        Matt. 17:5"Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: 'Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".

        Jos Jeesus olisi ollut Jumala, kenen ääni silloin kuului taivaasta?

        Joh. 17:3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".

        Joh. 20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

        Ilm. 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni".

        Ilm.1:1 "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa mitä pian tapahtuman pitää; ja sen lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle...". Jumala siis antoi tämän ilmestyksen ensin Jeesukselle, joka oli jo ylösnoussut ja taivaassa.

        Ilm. 22:8-9 "Ja minä, Johannes, olen se, joka tämän kuulin ja näin. Ja kun olin sen kuullut ja nähnyt, minä lankesin maahan kumartuakseni sen enkelin jalkojen eteen, joka tämän minulle näytti. Ja hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi, profeettain, kanssapalvelija, ja niiden, jotka ottavat tämän kirjan sanoista vaarin; kumartaen rukoile Jumalaa".

        Ilm.22:16 "Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

        1Pt 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta..." (Ks. myös 2 Kor 1:3 ja Ef 1:3)

        Ilm. 2:26-27 joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita, ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niinkuin saviastiat heidät särjetään - niinkuin minäkin sen vallan Isältäni sain -

        Ilm. 3:21 "Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa."
        Jumala ja Karitsa.

        Ilm. 1:4-5 "Johannes seitsemälle Aasian seurakunnalle: Armo teille ja rauha häneltä, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, ja niiltä seitsemältä hengeltä, jotka ovat hänen valtaistuimensa edessä, ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä, joka on kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija! Hänelle, joka meitä rakastaa ja on päästänyt meidät synneistämme verellänsä."

        Ilm. 5:1,2,5 "Ja minä näin valtaistuimella-istuvan oikeassa kädessä kirjakäärön, sisältä ja päältä täyteen kirjoitetun, seitsemällä sinetillä suljetun. Ja minä näin väkevän enkelin, joka suurella äänellä kuulutti: "Kuka on arvollinen avaamaan tämän kirjan ja murtamaan sen sinetit? Ja yksi vanhimmista sanoi minulle: 'Älä itke; katso, jalopeura Juudan sukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut, niin että hän voi avata kirjan ja sen seitsemän sinettiä.'"

        Ilm 7:10 "..ja he huusivat suurella äänellä sanoen: Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta".
        Ilm 14:1 "Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi."

        Ilm 20:6 "Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta."

        Ilm 21:22-23 "Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa. Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa."
        Ilm 22:3 "Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä".
        Huomaa, että Jumala ja Karitsa (Jeesus) esitetään näissä kohdissa selvästi eri olentoina. "


        Kuinka nämä selitätte? Nämäkään kohdat ei puhu sen puolesta että Jeewsus olisi sama Jumala kuin Isänsä. Miksi opista on päättämällä päätetty tehdä trinitaarinen? Katolinen kirkko sen tietää.

        Korjaan Jeesus.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Sapatti ei ole enää voimassa

        Raamatussa on vauvojen kaste, mutta ei sinun uudestikastettasi

        Jos et tunnusta kolmiyteistä Jumalaa, et ole edes kristitty. Sinulla on oma jumalasi. Kolminaisuus on Raamatussa selvästi nähtäissä.

        Luther oli erehtyväinen, mutta ei Raamatun Jumalan hylkäävä lahkolainen kuten tämä tappamista ihannoiva Simelius

        Raamatussa ei ole kuin uskoontulleiden kasteita. Näytätkö kohdat joissa kastetaan vauvoja? Et pysty.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Ote tuolta sivulta:

        "Jeesuksen Jumala.

        Matt. 3:17"Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".

        Matt. 17:5"Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: 'Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".

        Jos Jeesus olisi ollut Jumala, kenen ääni silloin kuului taivaasta?

        Joh. 17:3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".

        Joh. 20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

        Ilm. 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni".

        Ilm.1:1 "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa mitä pian tapahtuman pitää; ja sen lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle...". Jumala siis antoi tämän ilmestyksen ensin Jeesukselle, joka oli jo ylösnoussut ja taivaassa.

        Ilm. 22:8-9 "Ja minä, Johannes, olen se, joka tämän kuulin ja näin. Ja kun olin sen kuullut ja nähnyt, minä lankesin maahan kumartuakseni sen enkelin jalkojen eteen, joka tämän minulle näytti. Ja hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi, profeettain, kanssapalvelija, ja niiden, jotka ottavat tämän kirjan sanoista vaarin; kumartaen rukoile Jumalaa".

        Ilm.22:16 "Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

        1Pt 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta..." (Ks. myös 2 Kor 1:3 ja Ef 1:3)

        Ilm. 2:26-27 joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita, ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niinkuin saviastiat heidät särjetään - niinkuin minäkin sen vallan Isältäni sain -

        Ilm. 3:21 "Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa."
        Jumala ja Karitsa.

        Ilm. 1:4-5 "Johannes seitsemälle Aasian seurakunnalle: Armo teille ja rauha häneltä, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, ja niiltä seitsemältä hengeltä, jotka ovat hänen valtaistuimensa edessä, ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä, joka on kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija! Hänelle, joka meitä rakastaa ja on päästänyt meidät synneistämme verellänsä."

        Ilm. 5:1,2,5 "Ja minä näin valtaistuimella-istuvan oikeassa kädessä kirjakäärön, sisältä ja päältä täyteen kirjoitetun, seitsemällä sinetillä suljetun. Ja minä näin väkevän enkelin, joka suurella äänellä kuulutti: "Kuka on arvollinen avaamaan tämän kirjan ja murtamaan sen sinetit? Ja yksi vanhimmista sanoi minulle: 'Älä itke; katso, jalopeura Juudan sukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut, niin että hän voi avata kirjan ja sen seitsemän sinettiä.'"

        Ilm 7:10 "..ja he huusivat suurella äänellä sanoen: Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta".
        Ilm 14:1 "Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi."

        Ilm 20:6 "Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta."

        Ilm 21:22-23 "Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa. Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa."
        Ilm 22:3 "Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä".
        Huomaa, että Jumala ja Karitsa (Jeesus) esitetään näissä kohdissa selvästi eri olentoina. "


        Kuinka nämä selitätte? Nämäkään kohdat ei puhu sen puolesta että Jeewsus olisi sama Jumala kuin Isänsä. Miksi opista on päättämällä päätetty tehdä trinitaarinen? Katolinen kirkko sen tietää.

        Jatkuu..

        Matt. 6:10 "Tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa.."
        Joh. 5:19 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee".
        Joh. 5:30 "En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt".
        Joh. 6:38. "Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan hänen tahtonsa, joka on minut lähettänyt".
        Joh. 12:49 "Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman".
        Matt. 20:23 "...minun oikealla ja vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun annettavissani, vaan se annetaan niille, joille minun Isäni on sen valmistanut".
        Matt. 13:32 "Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään Poika, vaan ainoastaan Isä."

        Yhtä Isän kanssa.

        Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."

        Tätäkin lausetta käytetään todistamaan oppia Jeesuksen kahdesta luonnosta. Seuraavat kohdat kuitenkin osoittavat, ettei Jeesus tarkoittanut sanoillaan mitään olemukseensa liittyvää mystistä jumalallista puolta.

        Joh 17:11 "Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
        Joh 17:21-23 "että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä - minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut."

        Selittäkääs nämäkin kohdat jotka tuossa kopioin tänne.

      • Simelius

        Koska katolinen kirkko on syystään lanseerannut tämän kolminaisuusopin, ja uhannut helvetilla ja kuolemalla, hyvin monet ihmiset eivät kertakaikkiaan uskalla tätä oppia koetella edes Raamatulla. Pelkona on että jos tulevat huikeasti loogisempaan näkemykseen joka on toinen kuin katolisen kirkon kehittelytyön tulos, niin joutuvat helvettiin. Tänään ei onneksi tapateta ihmisiä mutta helvettituomiot jylläävät. Keneltä nämä tuomitsijat sen oikeuden ovat saaneet? Eivät ainakaan Jumalalta.

        Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa vaadittaisiin uskomaan että Jeesus on Jumala. Sitävastoin siellä on valtaosa sellaisia näkemyksia jotka ei tue että Jeesus olisi Jumala. Kuinka mökin mummo joka on uskossa ja ei kuule kirkon oppia mistään, voi tietää kirkon sekä valtaosan uskovien kannan tässä? Hän silti voi olla pelastettu vaikkei kuule mitään vaan lukee ainoastaan Raamattua. Toisaalta, kysytäänkö ihmiseltä kun hän tulee uskoon, että kummin päin uskot tässä asiassa. Hän silti tulee uskoon kun sydän kääntyy synnistä pois. Ihan sekava oppi tuo kolminaisuusoppi. Mutta jos vakuutun että Jeesus on Jumala niin sitten myönnän erehdykseni. Ei siinä sen kummempia.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Koska katolinen kirkko on syystään lanseerannut tämän kolminaisuusopin, ja uhannut helvetilla ja kuolemalla, hyvin monet ihmiset eivät kertakaikkiaan uskalla tätä oppia koetella edes Raamatulla. Pelkona on että jos tulevat huikeasti loogisempaan näkemykseen joka on toinen kuin katolisen kirkon kehittelytyön tulos, niin joutuvat helvettiin. Tänään ei onneksi tapateta ihmisiä mutta helvettituomiot jylläävät. Keneltä nämä tuomitsijat sen oikeuden ovat saaneet? Eivät ainakaan Jumalalta.

        Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa vaadittaisiin uskomaan että Jeesus on Jumala. Sitävastoin siellä on valtaosa sellaisia näkemyksia jotka ei tue että Jeesus olisi Jumala. Kuinka mökin mummo joka on uskossa ja ei kuule kirkon oppia mistään, voi tietää kirkon sekä valtaosan uskovien kannan tässä? Hän silti voi olla pelastettu vaikkei kuule mitään vaan lukee ainoastaan Raamattua. Toisaalta, kysytäänkö ihmiseltä kun hän tulee uskoon, että kummin päin uskot tässä asiassa. Hän silti tulee uskoon kun sydän kääntyy synnistä pois. Ihan sekava oppi tuo kolminaisuusoppi. Mutta jos vakuutun että Jeesus on Jumala niin sitten myönnän erehdykseni. Ei siinä sen kummempia.

        Erehdys on väärä sana. En ole koskaan väittänyt että Jeesus ei olisi Jumala. Olen uskonut niin, mutta uskaltanut sittemmin ryhtyä ajattelemaan että olisiko asia sittenkään niin ja onko tässä suuri harhaoppi runnottuna kristikuntaan - vieläpä väkivalloin.

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Erehdys on väärä sana. En ole koskaan väittänyt että Jeesus ei olisi Jumala. Olen uskonut niin, mutta uskaltanut sittemmin ryhtyä ajattelemaan että olisiko asia sittenkään niin ja onko tässä suuri harhaoppi runnottuna kristikuntaan - vieläpä väkivalloin.

        Hyvä, että Simelius puhuu suunsa puhtaaksi ja sanoo ettei usko Jeesuksen olevan Jumala. Se on rohkea teko. Samalla hän rajaa itsensä kristillisen uskon ulkopuolelle, koska kristillinen usko seisoo tai kaatuu sen mukana, oliko Jeesus Jumala vai ei. Jos Hän ei ollut Jumala, ei sovitustyöllä ollut merkitystä, ja kaikki on huijausta. Jos Hän oli Jumlaa, on Hän myös tie, totuus ja elämä

        Raamatussa esitetään Isä Poika ja PYhä Henki yhtenä Jumala, mutta aivan eri persoonina.

        Raamatussa ei ole sukoontulleiden kasteita, vaan kasteita. Näytätkö yhdenkin kohdan jossa ihminen kastetaan uudesi. Eti pysty

        Kristillinen seurakunta on Raamatun ilmoituksen pohjalta määrittänyt klminaisuusopin. Se on siis ihmiskielelle väännetty malli siitä mitä Raamattu Jumalast kertoo

        Kolminaisuus on KAIKKIEN kristillisten seurakuntien lähtökohta ja kristittyjä yhdistävä oppi. Se on Raamatulla koeteltu minjoonia kertoja. Ja sitten tulee yhsi lahkolainen joka ei sitä usko... Simnelius on harvinaisen ulalla noiden tappamiskäskyjensä kanssa.

      • fhfgftfbfgft
        Simeliukselle kirjoitti:

        Sapatti ei ole enää voimassa

        Raamatussa on vauvojen kaste, mutta ei sinun uudestikastettasi

        Jos et tunnusta kolmiyteistä Jumalaa, et ole edes kristitty. Sinulla on oma jumalasi. Kolminaisuus on Raamatussa selvästi nähtäissä.

        Luther oli erehtyväinen, mutta ei Raamatun Jumalan hylkäävä lahkolainen kuten tämä tappamista ihannoiva Simelius

        Mitään uudestikastetta ei ollut Apostolisena aikana, koska siihen aikaan toimittiin oikein ja kastettiin vain uskoon tulleita ihmisiä. vauvakaste toi mukanaan mielikuvitusukonnon ja tuon mielikuvitususkonnon mukaan oikeasta kasteesta tehtiin "uudestikastamista" ja hyvin paha synti vauvakastelijoiden mielestä sillä vauvakastelijat pelkäsivät, että kukaan ei liittyisi heidän "kirkkoonsa" ellei ihmisiä pakoteta liittymään siihen väkisin vauvakasteen avulla. Tämä pelko ajaa edelleenikin lutterin pappeja kastamaan vauvaparkoja.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Hyvä, että Simelius puhuu suunsa puhtaaksi ja sanoo ettei usko Jeesuksen olevan Jumala. Se on rohkea teko. Samalla hän rajaa itsensä kristillisen uskon ulkopuolelle, koska kristillinen usko seisoo tai kaatuu sen mukana, oliko Jeesus Jumala vai ei. Jos Hän ei ollut Jumala, ei sovitustyöllä ollut merkitystä, ja kaikki on huijausta. Jos Hän oli Jumlaa, on Hän myös tie, totuus ja elämä

        Raamatussa esitetään Isä Poika ja PYhä Henki yhtenä Jumala, mutta aivan eri persoonina.

        Raamatussa ei ole sukoontulleiden kasteita, vaan kasteita. Näytätkö yhdenkin kohdan jossa ihminen kastetaan uudesi. Eti pysty

        Kristillinen seurakunta on Raamatun ilmoituksen pohjalta määrittänyt klminaisuusopin. Se on siis ihmiskielelle väännetty malli siitä mitä Raamattu Jumalast kertoo

        Kolminaisuus on KAIKKIEN kristillisten seurakuntien lähtökohta ja kristittyjä yhdistävä oppi. Se on Raamatulla koeteltu minjoonia kertoja. Ja sitten tulee yhsi lahkolainen joka ei sitä usko... Simnelius on harvinaisen ulalla noiden tappamiskäskyjensä kanssa.

        Näyttää sen hyvä herra tai rouva sen kohdan jossa sanon etten usko Jeesuksen olevan Julama.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Näyttää sen hyvä herra tai rouva sen kohdan jossa sanon etten usko Jeesuksen olevan Julama.

        Korjaus: Näyttää nyt hyvä herra tai rouva sen kohdan jossa sanon että Jeesus ei olisi Jumala. Koettelen asiaa kuten Raamattu kehottaa, mutta ettehän te uskalla koska pelkäätte peloteltuina helvettiä.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Hyvä, että Simelius puhuu suunsa puhtaaksi ja sanoo ettei usko Jeesuksen olevan Jumala. Se on rohkea teko. Samalla hän rajaa itsensä kristillisen uskon ulkopuolelle, koska kristillinen usko seisoo tai kaatuu sen mukana, oliko Jeesus Jumala vai ei. Jos Hän ei ollut Jumala, ei sovitustyöllä ollut merkitystä, ja kaikki on huijausta. Jos Hän oli Jumlaa, on Hän myös tie, totuus ja elämä

        Raamatussa esitetään Isä Poika ja PYhä Henki yhtenä Jumala, mutta aivan eri persoonina.

        Raamatussa ei ole sukoontulleiden kasteita, vaan kasteita. Näytätkö yhdenkin kohdan jossa ihminen kastetaan uudesi. Eti pysty

        Kristillinen seurakunta on Raamatun ilmoituksen pohjalta määrittänyt klminaisuusopin. Se on siis ihmiskielelle väännetty malli siitä mitä Raamattu Jumalast kertoo

        Kolminaisuus on KAIKKIEN kristillisten seurakuntien lähtökohta ja kristittyjä yhdistävä oppi. Se on Raamatulla koeteltu minjoonia kertoja. Ja sitten tulee yhsi lahkolainen joka ei sitä usko... Simnelius on harvinaisen ulalla noiden tappamiskäskyjensä kanssa.

        Katolinen kirkko on keksinyt se että jos ei usko kuten he opettaa, joutuu helvettiin ja saa kuolemantuomion vielä lisäksi. Onko tämä oikein? Ei todellakaan. Jeesus puhui usein Isästään joka on Häntä suurempi. Näyttää nyt (hyvä herra tai rouva) sen kohdan Raamatusta jossa vaadittaisiin uskomaan että Jeesus olisi Jumala. Jumala ei vaadi asian oikein ymmärtämistä mökin mummolta, mutta katolinen kirkko kauheuksien uhalla on vaatinut. Kuinka mökin mummokaan asian oikein ymmärtäisi, kun ei sitä ymmärrä kirjanoppineetkaan? Älkää väittäkö että ymmärrätte tarkoin Jumalan olemusta. Katolinen kirkko ei vaatinut eikä vaadi ymmärtämään asiaa, mutta vaatii uskomaan sokeasti siihen. Muuten muka hukka perii.

        Ei voi olla oikein että kirkkokansa sokeasti ilman kritiikkiä uskoo kaiken mitä kirkkoisät syöttää. Raamattua kuuluu tutkia ilman ennakkoajatuksia, ja silloin selviää asiat Jumalan avulla. Nyt on niin että aiemmin kuultu näkemys tässä, vaikuttaa varmasti millaisten silmälasien läpi asiaa tarkastelee jos yleensä uskaltaa. Yleinen käsitys ollaan kuultu niin monessa yhteydessä, ettei se voi olla vaikuttamatta. Häissä, hautajaisissa, kastajaisissa, rippikoulussa, näissä kaikissa iskostetaan tätä virallista näkemystä. Sitten Raamattua tulkitaan se näkemys mielessään. Näin se yleensä menee.

        Mutta jos ihminen pystymetsästä tulee uskoon ja eikä ikinä ole kuullut mitään näkemystä opetettavan, hän voi saada toisenlaisen näkemyksen. Silloin häntä voikin Pyhä Henki opettaa joka on paras opettaja. Kysymys kuuluu, onko Pyhä Henki ollut trinitaarien opettajana tässä? Nimittän unitaarit väittävät myös että Pyhä henki on heitä opettanut. Joku taatusti erehtyy, mutta kumpi osapuoli?

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Katolinen kirkko on keksinyt se että jos ei usko kuten he opettaa, joutuu helvettiin ja saa kuolemantuomion vielä lisäksi. Onko tämä oikein? Ei todellakaan. Jeesus puhui usein Isästään joka on Häntä suurempi. Näyttää nyt (hyvä herra tai rouva) sen kohdan Raamatusta jossa vaadittaisiin uskomaan että Jeesus olisi Jumala. Jumala ei vaadi asian oikein ymmärtämistä mökin mummolta, mutta katolinen kirkko kauheuksien uhalla on vaatinut. Kuinka mökin mummokaan asian oikein ymmärtäisi, kun ei sitä ymmärrä kirjanoppineetkaan? Älkää väittäkö että ymmärrätte tarkoin Jumalan olemusta. Katolinen kirkko ei vaatinut eikä vaadi ymmärtämään asiaa, mutta vaatii uskomaan sokeasti siihen. Muuten muka hukka perii.

        Ei voi olla oikein että kirkkokansa sokeasti ilman kritiikkiä uskoo kaiken mitä kirkkoisät syöttää. Raamattua kuuluu tutkia ilman ennakkoajatuksia, ja silloin selviää asiat Jumalan avulla. Nyt on niin että aiemmin kuultu näkemys tässä, vaikuttaa varmasti millaisten silmälasien läpi asiaa tarkastelee jos yleensä uskaltaa. Yleinen käsitys ollaan kuultu niin monessa yhteydessä, ettei se voi olla vaikuttamatta. Häissä, hautajaisissa, kastajaisissa, rippikoulussa, näissä kaikissa iskostetaan tätä virallista näkemystä. Sitten Raamattua tulkitaan se näkemys mielessään. Näin se yleensä menee.

        Mutta jos ihminen pystymetsästä tulee uskoon ja eikä ikinä ole kuullut mitään näkemystä opetettavan, hän voi saada toisenlaisen näkemyksen. Silloin häntä voikin Pyhä Henki opettaa joka on paras opettaja. Kysymys kuuluu, onko Pyhä Henki ollut trinitaarien opettajana tässä? Nimittän unitaarit väittävät myös että Pyhä henki on heitä opettanut. Joku taatusti erehtyy, mutta kumpi osapuoli?

        Simelius, olet ihme lahkolainen, jolla on aivan ihmeellisiä käsityksiä. Katolinen kirkko ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Mitähän nuo sinun "pelottelusi" oikein ovat? Jokainen joka ei usko Kristuksen olevan Herra (=Jumala) joka sovitti syntimme, joutuu kadotukseen. Mitäpä sitä enempää selittelemään.

        Katolinen kirkko ei ole keksinyt kolminaisuutta, vaan se on se mitä Jumala itsestään ilmoittaa. Katolinen kirkko ei vaadi meitä uskomaan mihinkään sokeasti vaan tutkimaan Sanaa, ja vaan kolminaisuuden löydät Raamatusta, jo sen ensimmäisistä jakeista, jos vähän kieliä osaat.

        Jos olet tutkinut Raamattua ilman ennakkokäsityksiä ja sanot ettet tiedä onko Jeesus Jumala, niin aika merkillinen on uskosi. Ja tottalkai Raamattua ymmärretään kristillisen tradition pohjalta. Se on oikea tapa. Uskontunnustuksin on tiivistetty Raamatun sanoma, ja sen läpi Raamattua luetaan ja toisin päin.

        Ihminen joka tulee uskoon pystymetsästä ja on saaanut Pyhän Hengen ohjausta, ei ikinä edes miettisi sitä, ettei Jeesus olisi Jumala, niin selvästi asia tulee Raamatussa esille. Pyhä Henki on tässä trinitaareja johtanut, sillä kristikunta = trinitaarit, ainakin melkein.

        Sinun tekstistäsi saa kuvan, että paha katolinen kirkko on keksinyt kolminaisuuden ja yrittää pelolla saada ihmiset uskomaan siihen. Olet totaalisen aivopesty noiden lahkolaisten toimesta.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Simelius, olet ihme lahkolainen, jolla on aivan ihmeellisiä käsityksiä. Katolinen kirkko ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Mitähän nuo sinun "pelottelusi" oikein ovat? Jokainen joka ei usko Kristuksen olevan Herra (=Jumala) joka sovitti syntimme, joutuu kadotukseen. Mitäpä sitä enempää selittelemään.

        Katolinen kirkko ei ole keksinyt kolminaisuutta, vaan se on se mitä Jumala itsestään ilmoittaa. Katolinen kirkko ei vaadi meitä uskomaan mihinkään sokeasti vaan tutkimaan Sanaa, ja vaan kolminaisuuden löydät Raamatusta, jo sen ensimmäisistä jakeista, jos vähän kieliä osaat.

        Jos olet tutkinut Raamattua ilman ennakkokäsityksiä ja sanot ettet tiedä onko Jeesus Jumala, niin aika merkillinen on uskosi. Ja tottalkai Raamattua ymmärretään kristillisen tradition pohjalta. Se on oikea tapa. Uskontunnustuksin on tiivistetty Raamatun sanoma, ja sen läpi Raamattua luetaan ja toisin päin.

        Ihminen joka tulee uskoon pystymetsästä ja on saaanut Pyhän Hengen ohjausta, ei ikinä edes miettisi sitä, ettei Jeesus olisi Jumala, niin selvästi asia tulee Raamatussa esille. Pyhä Henki on tässä trinitaareja johtanut, sillä kristikunta = trinitaarit, ainakin melkein.

        Sinun tekstistäsi saa kuvan, että paha katolinen kirkko on keksinyt kolminaisuuden ja yrittää pelolla saada ihmiset uskomaan siihen. Olet totaalisen aivopesty noiden lahkolaisten toimesta.

        Ei. Katolinen kirkko on jopa evännyt Raamatut kansalta että vain kirkkoisät voisivat opettaa ja tulkita Raamattua. He siis pidättivät oikeuden muilta näihin asioihin koska kansaa on siten helppo hallita. Traditio eli perinnehän kirkollisilla on aina mielessä, välittämättä siitä mistä perinne on saanut alkunsa. Tämän opin vaikutteet sanotaan tulleen pakanuudesta.

        Lahkoista puhuttaessa, luterilaista kirkkoa voidaan pitää äitikirkon lahkona. Luther oli katolisen kirkon munkki alkujaan, eikös ollutkin?

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Ei. Katolinen kirkko on jopa evännyt Raamatut kansalta että vain kirkkoisät voisivat opettaa ja tulkita Raamattua. He siis pidättivät oikeuden muilta näihin asioihin koska kansaa on siten helppo hallita. Traditio eli perinnehän kirkollisilla on aina mielessä, välittämättä siitä mistä perinne on saanut alkunsa. Tämän opin vaikutteet sanotaan tulleen pakanuudesta.

        Lahkoista puhuttaessa, luterilaista kirkkoa voidaan pitää äitikirkon lahkona. Luther oli katolisen kirkon munkki alkujaan, eikös ollutkin?

        Katso millaisesta kirkosta kolminaisuusoppi johon sokeasti uskot, on peräisin:
        https://www.netikka.net/mpeltonen/katolisuus.htm

      • Simelius

        Petteri Haipola:
        Jeesus on Jumalan poika (siinnyt pyhästä hengestä, joten hänen isänsä on Jumala, Luuk 1:35), hän
        on Jumalasta ja hän pysyy Jumalassa, koska on saanut juoda hänen henkeään. Siitä me tiedämme
        hänessä pysyvämme, että hän on antanut meille henkeään ja me uskomme, että Jeesus kristus on
        Jumalan poika ja me rakastamme veljiä, jotka tunnustavat tämän saman asian: Jumala on lähettänyt
        poikansa maailman vapahtajaksi, mutta Jeesus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu (1Joh 3:24; 4:9-
        5:13; Joh 14:9-11).
        Ne jotka eivät tunnusta meitä veljikseen kristuksessa Jeesuksessa, meidän herrassamme, vaan
        langettavat meistä tuomion ja sulkevat meidät kristuksen ruumiin ulkopuolelle opillisen eron
        vuoksi, ovat vaarassa joutua itse kadotukseen väärämielisen toimintansa ja lihan mukaan
        vaeltamisen vuoksi. Osa on selvästi eri hengessä vaeltavia paholaisen lapsia, koska heillä ei ole
        pienintäkään halua tarkistaa näkemystään tai suhtautua rakkaudessa meihin, jotka olemme
        kristuksessa Jeesuksessa pyhitettyjä ja karitsan verellä puhtaaksi vihmottuja Jumalan lapsia.
        Villitsevät henget kirkuvat ja rienaavat ja langettavat vääriä tuomioita Jumalan lapsista, Jeesuksen
        kristuksen veljistä ja opetuslapsista. He erottavat meidät keskuudestaan niin kuin jonkun pahan. He
        puhuvat sekavia ja ristiriitaisia sanoja, jotka kumoavat itse itsensä. He puhuvat Baabelin kieltä ja
        Babylonian murretta, kolmiyhteisen jumalan opin erilaisia muunnoksia, sillä tämä oppi on lähtöisin
        Babyloniasta jo vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta (1Moos 10:8ss. luku 11:9). Se on levinnyt
        kaikkialle nimeltään kristittyyn maailmaan ja eksyttänyt jopa valitut.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Petteri Haipola:
        Jeesus on Jumalan poika (siinnyt pyhästä hengestä, joten hänen isänsä on Jumala, Luuk 1:35), hän
        on Jumalasta ja hän pysyy Jumalassa, koska on saanut juoda hänen henkeään. Siitä me tiedämme
        hänessä pysyvämme, että hän on antanut meille henkeään ja me uskomme, että Jeesus kristus on
        Jumalan poika ja me rakastamme veljiä, jotka tunnustavat tämän saman asian: Jumala on lähettänyt
        poikansa maailman vapahtajaksi, mutta Jeesus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu (1Joh 3:24; 4:9-
        5:13; Joh 14:9-11).
        Ne jotka eivät tunnusta meitä veljikseen kristuksessa Jeesuksessa, meidän herrassamme, vaan
        langettavat meistä tuomion ja sulkevat meidät kristuksen ruumiin ulkopuolelle opillisen eron
        vuoksi, ovat vaarassa joutua itse kadotukseen väärämielisen toimintansa ja lihan mukaan
        vaeltamisen vuoksi. Osa on selvästi eri hengessä vaeltavia paholaisen lapsia, koska heillä ei ole
        pienintäkään halua tarkistaa näkemystään tai suhtautua rakkaudessa meihin, jotka olemme
        kristuksessa Jeesuksessa pyhitettyjä ja karitsan verellä puhtaaksi vihmottuja Jumalan lapsia.
        Villitsevät henget kirkuvat ja rienaavat ja langettavat vääriä tuomioita Jumalan lapsista, Jeesuksen
        kristuksen veljistä ja opetuslapsista. He erottavat meidät keskuudestaan niin kuin jonkun pahan. He
        puhuvat sekavia ja ristiriitaisia sanoja, jotka kumoavat itse itsensä. He puhuvat Baabelin kieltä ja
        Babylonian murretta, kolmiyhteisen jumalan opin erilaisia muunnoksia, sillä tämä oppi on lähtöisin
        Babyloniasta jo vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta (1Moos 10:8ss. luku 11:9). Se on levinnyt
        kaikkialle nimeltään kristittyyn maailmaan ja eksyttänyt jopa valitut.

        Linkki: http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/oppi-jumalasta.pdf

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Petteri Haipola:
        Jeesus on Jumalan poika (siinnyt pyhästä hengestä, joten hänen isänsä on Jumala, Luuk 1:35), hän
        on Jumalasta ja hän pysyy Jumalassa, koska on saanut juoda hänen henkeään. Siitä me tiedämme
        hänessä pysyvämme, että hän on antanut meille henkeään ja me uskomme, että Jeesus kristus on
        Jumalan poika ja me rakastamme veljiä, jotka tunnustavat tämän saman asian: Jumala on lähettänyt
        poikansa maailman vapahtajaksi, mutta Jeesus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu (1Joh 3:24; 4:9-
        5:13; Joh 14:9-11).
        Ne jotka eivät tunnusta meitä veljikseen kristuksessa Jeesuksessa, meidän herrassamme, vaan
        langettavat meistä tuomion ja sulkevat meidät kristuksen ruumiin ulkopuolelle opillisen eron
        vuoksi, ovat vaarassa joutua itse kadotukseen väärämielisen toimintansa ja lihan mukaan
        vaeltamisen vuoksi. Osa on selvästi eri hengessä vaeltavia paholaisen lapsia, koska heillä ei ole
        pienintäkään halua tarkistaa näkemystään tai suhtautua rakkaudessa meihin, jotka olemme
        kristuksessa Jeesuksessa pyhitettyjä ja karitsan verellä puhtaaksi vihmottuja Jumalan lapsia.
        Villitsevät henget kirkuvat ja rienaavat ja langettavat vääriä tuomioita Jumalan lapsista, Jeesuksen
        kristuksen veljistä ja opetuslapsista. He erottavat meidät keskuudestaan niin kuin jonkun pahan. He
        puhuvat sekavia ja ristiriitaisia sanoja, jotka kumoavat itse itsensä. He puhuvat Baabelin kieltä ja
        Babylonian murretta, kolmiyhteisen jumalan opin erilaisia muunnoksia, sillä tämä oppi on lähtöisin
        Babyloniasta jo vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta (1Moos 10:8ss. luku 11:9). Se on levinnyt
        kaikkialle nimeltään kristittyyn maailmaan ja eksyttänyt jopa valitut.

        Linkki sivulle:
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/oppi-jumalasta.pdf

      • Simelius

        Näköjään tuli kaksi kertaa linkki.

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Näköjään tuli kaksi kertaa linkki.

        Ensinnäkin katolisen kirkon mennisyys ei kuulu tälle palstalle, etkä voi käyttää sitä argumenttina kolminaisuutta vastaan. Patteri Haipola on uudestikastamista tukeva lahkolainen, eikä hänä tarvitse ottaa vakavasti. Hän yrittää järkeillä ja järkeillä muttei samalla usko sitä mitä Raamattu opettaa

        Raamattu tukee sitä, että traditio kulkee sen kanssa rinta rinnan. Väärä traditio pitää toki erottaa oikeasta jä tämä tapahtuu Jumalan Sanan avulla.

        Luerilainen kirkko ei ole lahko koska se ei ole irtautunut kristillisyydestä. Sen sijaan uudestikastajalahkot ovat lahkoja, koska ne ovat irtaantuneen apostolisesta kristillisyydesstä, joka määriteltiin kristittyjen yhteisissä uskontunnustuksissa. On vain yksi Kristuksen kirkko ja muu on sitten sitä lahkoa.

        Tässä sinulle linkkejä kolminaisuudesta. Ne on kirjottanut taho joka edustaa alkuperäistä kristinuskoa. Tai ainakin osia siitä.

        http://sley.fi/pulmakirja/TOP/Jumala/Kolminaisuus.htm
        http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html
        http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html
        http://www.jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/20-kolminaisuusoppi
        http://hyviauutisia.net/2007/03/04/pyha-kolminaisuus/

        Ihmettelen edelleen, että olet tutkinut Raamattua etkä tiedä onko Jeesus Jumala vai ei. Se kertoo kaiken.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Ensinnäkin katolisen kirkon mennisyys ei kuulu tälle palstalle, etkä voi käyttää sitä argumenttina kolminaisuutta vastaan. Patteri Haipola on uudestikastamista tukeva lahkolainen, eikä hänä tarvitse ottaa vakavasti. Hän yrittää järkeillä ja järkeillä muttei samalla usko sitä mitä Raamattu opettaa

        Raamattu tukee sitä, että traditio kulkee sen kanssa rinta rinnan. Väärä traditio pitää toki erottaa oikeasta jä tämä tapahtuu Jumalan Sanan avulla.

        Luerilainen kirkko ei ole lahko koska se ei ole irtautunut kristillisyydestä. Sen sijaan uudestikastajalahkot ovat lahkoja, koska ne ovat irtaantuneen apostolisesta kristillisyydesstä, joka määriteltiin kristittyjen yhteisissä uskontunnustuksissa. On vain yksi Kristuksen kirkko ja muu on sitten sitä lahkoa.

        Tässä sinulle linkkejä kolminaisuudesta. Ne on kirjottanut taho joka edustaa alkuperäistä kristinuskoa. Tai ainakin osia siitä.

        http://sley.fi/pulmakirja/TOP/Jumala/Kolminaisuus.htm
        http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html
        http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html
        http://www.jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/20-kolminaisuusoppi
        http://hyviauutisia.net/2007/03/04/pyha-kolminaisuus/

        Ihmettelen edelleen, että olet tutkinut Raamattua etkä tiedä onko Jeesus Jumala vai ei. Se kertoo kaiken.

        Minusta kun näyttää siltä enemmistökohtien perusteella joita Raamatussa on että Hän ei olisi Jumala. Isä on minua suurempi, sanoo Jeesus ynnä muuta vastaavaa. Minä ymmärrän lauseet kuten Raamatussa lukee. Kokonaisnäkemyksen voi perustellummasti muodostaa tällaisten kohtien perusteella myöskin.

        Lue Wikistä vaikka, niin siellä puhuttaneen että tämä on katolisen kirkon oppeja. Nämä niinhaukutut uudestikastajalahkot toimivat täsmälleen kuten Raamatussa oli apostolien toimesta näitä esimerkkejä. He kastavat vain uskoontulleet. Miksei mekin matkittaisi heitä tässä? Miksi piti tämäkin muuttaa? Siksi että vain sillä kirkko pysyy pystyssä maksumiehineen -ja naisineen. Valta on joka turmelee ja niin on käynyt tässäkin.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Minusta kun näyttää siltä enemmistökohtien perusteella joita Raamatussa on että Hän ei olisi Jumala. Isä on minua suurempi, sanoo Jeesus ynnä muuta vastaavaa. Minä ymmärrän lauseet kuten Raamatussa lukee. Kokonaisnäkemyksen voi perustellummasti muodostaa tällaisten kohtien perusteella myöskin.

        Lue Wikistä vaikka, niin siellä puhuttaneen että tämä on katolisen kirkon oppeja. Nämä niinhaukutut uudestikastajalahkot toimivat täsmälleen kuten Raamatussa oli apostolien toimesta näitä esimerkkejä. He kastavat vain uskoontulleet. Miksei mekin matkittaisi heitä tässä? Miksi piti tämäkin muuttaa? Siksi että vain sillä kirkko pysyy pystyssä maksumiehineen -ja naisineen. Valta on joka turmelee ja niin on käynyt tässäkin.

        Tuossa linkki:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Tuossa linkki:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

        Ote:
        Myös mm. Otavan suuri ensyklopedia mainitsee: ”Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa.” (1977, 3. osa, s. 2435.) Iso tietosanakirja sanoo: ”Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin.” (1934, 6. osa, palsta 1123.)

      • Simelius

        Jos ja kun asia oli selvä, miksi siitä piti kiistellä ja tehdä siitä dogmi?

      • Simelius

        Haipola:

        Miten tärkeää on ymmärtää oikein jumaluusoppi?
        Monet uskonyhteisöt pitävät pelastuskysymyksenä tunnustaa heidän totena pitämänsä jumaluusopillinen määritelmä Jumalasta todeksi. He painostavat jäseniään ja muita sanomalla:
        • "Jos et pidä totena kolmiyhteisen jumalan oppia, niin joudut kadotukseen". • "Jos et tunnusta Jeesuksen jumaluutta, niin et voi pelastua!" • "Jos et usko pyhän hengen olevan Jumala tai Jumalan kolmas persoona, niin pilkkaat Jumalaa ja joudut tuomiolle (pilkkaat pyhää henkeä, etkä voi saada anteeksi tässä etkä tulevassa ajassa)".
        Eivät pelkästään kolmiyhteiseen Jumalaan uskovat ihmiset uhkaa jäseniään ikuisella tuomiolla ja yhteisöstään erottamisella vaan sitä tekevät myös unitaarit ja muut eri tavalla jumaluusoppia ymmärtävät ryhmät. Hekin pitävät pelastuskysymyksenä sitä, että uskotaan Jeesukseen ja Jumalaan sillä tavalla kuin he ovat määritelleet nämä asiat opillisesti. Mutta onko jumaluusopin oikea ymmärtäminen todella pelastuskysymys vai ovatko eri yhteisöt nostaneet tämän kysymyksen liian ratkaisevaksi, kun pohditaan iankaikkista kohtaloamme? Mitä mieltä Jeesus olisi tästä asiasta? Entä isä Jumala? Mitä henki sanoo seurakunnalle?
        Jos olet tullut uskoon ja saanut syntisi anteeksi, niin tiedät kokemuksesta, että sinun ei tarvinnut ensin pitää totena tai tunnustaa jotakin jumaluusopillista määritelmää Jumalasta voidaksesi saada syntisi anteeksi ja syntyäksesi uudesti ylhäältä, tullaksesi Jumalan lapseksi. Onko nyt kuitenkin niin, että sinä menetät pelastuksen, ellet ymmärrä Raamatun kirjoituksia tästä aiheesta juuri sillä tavalla, miten yhteisösi uskon isät ja oppineet ovat jumaluusopin määrittäneet? Voitko siis menettää pelastuksesi, ellet kasva uskossa ja kirjoitusten ymmärtämisessä samalla tavalla kuin muut yhteisösi jäsenet? Vai todistaako se siitä, että et ole ollutkaan aito kristitty ja Jumalan lapsi, jos opit ymmärtämään kirjoituksia eri tavalla kuin he?
        Vaikka "usko Jumalaan" on "kristuksen opin alkeita" (Hepr. 6:1-2) ja "kristuksen opin yli menevät" ovat Johanneksen sanojen mukaan antikristuksia ja villitsijöitä (2Joh 1:7-11), niin en usko Jumalan tuomitsevan ketään sellaista kadotukseen, joka tunnustaa, että Jeesus kristus on Jumalan poika (Joh 20:31) ja Jumala on lähettänyt hänet maailman vapahtajaksi (1Joh 4:1-15), ja on herättänyt hänet ylös kuolleista. Mitään muuta tunnustusta ei pelastavalta uskolta Raamatussa vaadita (Room 10:810). Jonkin muun asian todeksi tunnustamisen vaatiminen menee "yli kirjoitusten" ja on siten väärämielistä toimintaa. Väärämielistä on myös tuomita "kadotuksen lapseksi" tai "kristuksen ruumiin ulkopuolella olevaksi" sellainen, joka tunnustaa, että Jeesus kristus on Jumalan poika ja seuraa herran esimerkkiä omalla elämällään, mutta kieltäytyy tunnustamasta jotakin yli kirjoitusten menevää oppia jumaluudesta (esimerkiksi kolmiyhteistä jumalaa).
        Kaikki jumaluusopilliset määritelmät ovat ihmisten tulkintoja ja selityksiä Raamatusta. Jopa oppien laatijat ja niitä tulkitsevat kirjanoppineet ovat eriä mieltä keskenään siitä, mikä määritelmä on oikein ja mikä väärin. Miten siis voisi olla oikein vaatia asioihin perehtymätöntä tunnustamaan todeksi jokin kirjanoppineiden vaikeatajuinen määritelmä, jota nämä eivät itsekään kunnolla ymmärrä?

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Haipola:

        Miten tärkeää on ymmärtää oikein jumaluusoppi?
        Monet uskonyhteisöt pitävät pelastuskysymyksenä tunnustaa heidän totena pitämänsä jumaluusopillinen määritelmä Jumalasta todeksi. He painostavat jäseniään ja muita sanomalla:
        • "Jos et pidä totena kolmiyhteisen jumalan oppia, niin joudut kadotukseen". • "Jos et tunnusta Jeesuksen jumaluutta, niin et voi pelastua!" • "Jos et usko pyhän hengen olevan Jumala tai Jumalan kolmas persoona, niin pilkkaat Jumalaa ja joudut tuomiolle (pilkkaat pyhää henkeä, etkä voi saada anteeksi tässä etkä tulevassa ajassa)".
        Eivät pelkästään kolmiyhteiseen Jumalaan uskovat ihmiset uhkaa jäseniään ikuisella tuomiolla ja yhteisöstään erottamisella vaan sitä tekevät myös unitaarit ja muut eri tavalla jumaluusoppia ymmärtävät ryhmät. Hekin pitävät pelastuskysymyksenä sitä, että uskotaan Jeesukseen ja Jumalaan sillä tavalla kuin he ovat määritelleet nämä asiat opillisesti. Mutta onko jumaluusopin oikea ymmärtäminen todella pelastuskysymys vai ovatko eri yhteisöt nostaneet tämän kysymyksen liian ratkaisevaksi, kun pohditaan iankaikkista kohtaloamme? Mitä mieltä Jeesus olisi tästä asiasta? Entä isä Jumala? Mitä henki sanoo seurakunnalle?
        Jos olet tullut uskoon ja saanut syntisi anteeksi, niin tiedät kokemuksesta, että sinun ei tarvinnut ensin pitää totena tai tunnustaa jotakin jumaluusopillista määritelmää Jumalasta voidaksesi saada syntisi anteeksi ja syntyäksesi uudesti ylhäältä, tullaksesi Jumalan lapseksi. Onko nyt kuitenkin niin, että sinä menetät pelastuksen, ellet ymmärrä Raamatun kirjoituksia tästä aiheesta juuri sillä tavalla, miten yhteisösi uskon isät ja oppineet ovat jumaluusopin määrittäneet? Voitko siis menettää pelastuksesi, ellet kasva uskossa ja kirjoitusten ymmärtämisessä samalla tavalla kuin muut yhteisösi jäsenet? Vai todistaako se siitä, että et ole ollutkaan aito kristitty ja Jumalan lapsi, jos opit ymmärtämään kirjoituksia eri tavalla kuin he?
        Vaikka "usko Jumalaan" on "kristuksen opin alkeita" (Hepr. 6:1-2) ja "kristuksen opin yli menevät" ovat Johanneksen sanojen mukaan antikristuksia ja villitsijöitä (2Joh 1:7-11), niin en usko Jumalan tuomitsevan ketään sellaista kadotukseen, joka tunnustaa, että Jeesus kristus on Jumalan poika (Joh 20:31) ja Jumala on lähettänyt hänet maailman vapahtajaksi (1Joh 4:1-15), ja on herättänyt hänet ylös kuolleista. Mitään muuta tunnustusta ei pelastavalta uskolta Raamatussa vaadita (Room 10:810). Jonkin muun asian todeksi tunnustamisen vaatiminen menee "yli kirjoitusten" ja on siten väärämielistä toimintaa. Väärämielistä on myös tuomita "kadotuksen lapseksi" tai "kristuksen ruumiin ulkopuolella olevaksi" sellainen, joka tunnustaa, että Jeesus kristus on Jumalan poika ja seuraa herran esimerkkiä omalla elämällään, mutta kieltäytyy tunnustamasta jotakin yli kirjoitusten menevää oppia jumaluudesta (esimerkiksi kolmiyhteistä jumalaa).
        Kaikki jumaluusopilliset määritelmät ovat ihmisten tulkintoja ja selityksiä Raamatusta. Jopa oppien laatijat ja niitä tulkitsevat kirjanoppineet ovat eriä mieltä keskenään siitä, mikä määritelmä on oikein ja mikä väärin. Miten siis voisi olla oikein vaatia asioihin perehtymätöntä tunnustamaan todeksi jokin kirjanoppineiden vaikeatajuinen määritelmä, jota nämä eivät itsekään kunnolla ymmärrä?

        Linkkiä pukkaa:
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/raamatun-jumala-miten-tulkitaan.pdf

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Linkkiä pukkaa:
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/raamatun-jumala-miten-tulkitaan.pdf

        Ote:
        Katolisen kirkon suurin mysteeri on se, miten Jeesus kristus voi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala. Tätä on yritetty selittää Jeesuksen kahdella luonnolla, jonka mukaan Jeesus on jaettu kahteen osaan, ihmiseksi ja Jumalaksi, mutta sanotaan hänen olevan silti yksi ainoa olento ja persoona, kristus. Tämä on virheellinen perustelu. Jeesuksen "luonto" ei tee hänestä ihmistä vaan hän on ihminen samalla tavalla kuin me, kokonaisuutena: järjellisine sieluineen ja ruumiineen. Ja koska Jeesus kristus on ihminen, ei hän voi olla Jumala. Asia on näin yksinkertainen, mutta koska katoliset isät ovat saaneet pelottelemalla lähes koko nimeltään kristityn maailman uskomaan kolmiyhteiseen Jumalaan ja siihen, että Jeesus kristus on isän vertainen Jumala, ei tästä harhaopista ole helppoa päästä eroon. Totuutta rakastavat Jumalan lapset hylkäävät sen kuitenkin viimeisenä aikana, sillä Jumala kutsuu kansaansa ulos suuresta Babylonista eli portosta (Ilm 18).
        Suuri Babylon ja kaikkien porttojen äiti rakentuu kolmiyhteisen jumalan opin varaan. Katolisen kirkon alkuajoista on määritelty kristuksen ruumiin ulkopuolelle kuuluvaksi jokainen, joka ei tunnusta kolmiyhteistä jumalaa ja sitä, että Jeesus kristus on isän vertainen Jumala. Kaikki ne, jotka tunnustavat nämä asiat, ovat vielä sisällä suuressa Babylonissa ja osallisia porton synteihin, jotka ulottuvat taivaaseen asti.
        Suuresta Babylonista ei lähdetä ulos siten, että erotaan jostakin uskovien yhteisöstä. Siitä lähdetään ulos luopumalla kolmiyhteisen jumalan opista. Portosta erotaan sydämen ajatuksissa ja mielessä. Kun todistat suullasi veljille sen, mitä Jumala on sinulle opettanut, niin he erottavat sinut yhteydestään niin kuin jonkin pahan. Näin käy ilmi se, kuka kuulee Jumalaa ja kuka ei häntä kuule.
        Meidän ei siis tarvitse itse erota uskovien yhteydestä, sillä meidät erotetaan. Katolisessa uskossa olevat pitävät yhtä keskenään loppuun saakka. Vain harvat ja valitut Jumalan lapset kuulevat meidän isämme kutsun ja sen evankeliumin, jota keskitaivaalla lentävä enkeli julistaa kaikille kansoille (Ilm 14:6-8). Muut sulkevat korvansa kuulemasta Jumalan sanan totuutta ja jäävät Babyloniin sen tuhoon asti (Ilm 17:16-18:21). Ole sinä viisas ja lähde siitä ulos ennen kuin Jumalan viha kohtaa sitä täydessä määrässään.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Ote:
        Katolisen kirkon suurin mysteeri on se, miten Jeesus kristus voi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala. Tätä on yritetty selittää Jeesuksen kahdella luonnolla, jonka mukaan Jeesus on jaettu kahteen osaan, ihmiseksi ja Jumalaksi, mutta sanotaan hänen olevan silti yksi ainoa olento ja persoona, kristus. Tämä on virheellinen perustelu. Jeesuksen "luonto" ei tee hänestä ihmistä vaan hän on ihminen samalla tavalla kuin me, kokonaisuutena: järjellisine sieluineen ja ruumiineen. Ja koska Jeesus kristus on ihminen, ei hän voi olla Jumala. Asia on näin yksinkertainen, mutta koska katoliset isät ovat saaneet pelottelemalla lähes koko nimeltään kristityn maailman uskomaan kolmiyhteiseen Jumalaan ja siihen, että Jeesus kristus on isän vertainen Jumala, ei tästä harhaopista ole helppoa päästä eroon. Totuutta rakastavat Jumalan lapset hylkäävät sen kuitenkin viimeisenä aikana, sillä Jumala kutsuu kansaansa ulos suuresta Babylonista eli portosta (Ilm 18).
        Suuri Babylon ja kaikkien porttojen äiti rakentuu kolmiyhteisen jumalan opin varaan. Katolisen kirkon alkuajoista on määritelty kristuksen ruumiin ulkopuolelle kuuluvaksi jokainen, joka ei tunnusta kolmiyhteistä jumalaa ja sitä, että Jeesus kristus on isän vertainen Jumala. Kaikki ne, jotka tunnustavat nämä asiat, ovat vielä sisällä suuressa Babylonissa ja osallisia porton synteihin, jotka ulottuvat taivaaseen asti.
        Suuresta Babylonista ei lähdetä ulos siten, että erotaan jostakin uskovien yhteisöstä. Siitä lähdetään ulos luopumalla kolmiyhteisen jumalan opista. Portosta erotaan sydämen ajatuksissa ja mielessä. Kun todistat suullasi veljille sen, mitä Jumala on sinulle opettanut, niin he erottavat sinut yhteydestään niin kuin jonkin pahan. Näin käy ilmi se, kuka kuulee Jumalaa ja kuka ei häntä kuule.
        Meidän ei siis tarvitse itse erota uskovien yhteydestä, sillä meidät erotetaan. Katolisessa uskossa olevat pitävät yhtä keskenään loppuun saakka. Vain harvat ja valitut Jumalan lapset kuulevat meidän isämme kutsun ja sen evankeliumin, jota keskitaivaalla lentävä enkeli julistaa kaikille kansoille (Ilm 14:6-8). Muut sulkevat korvansa kuulemasta Jumalan sanan totuutta ja jäävät Babyloniin sen tuhoon asti (Ilm 17:16-18:21). Ole sinä viisas ja lähde siitä ulos ennen kuin Jumalan viha kohtaa sitä täydessä määrässään.

        Jatkuu...
        Patriarkkojen, profeettojen, Jeesuksen ja apostolien usko
        Vanhan testamentin puolella ei tunnettu oppia kolmiyhteisestä Jumalasta. Se on kehitetty vasta apostolisen ajan jälkeen, joten Jeesus ja apostolitkaan eivät sitä tunteneet. He pitivät Jeesuksen kristuksen Jumalaa ja isää ainoana totisena Jumalana, joka on luonut taivaan ja maan, ja kaiken, mitä niissä on (Apt 4:24-31; 17:22-31; Ilm 4:8-11; 14:6-8; Jes 42:1-8; Joh 1:17; Efe 1:3). Miten siis on mahdollista, että kristittyjen enemmistö pitää totena kolminaisuusopin ja siihen kiinteästi liittyvän kristuksen kaksiluonto-opin? He väittävät jopa sellaista, että Jeesus ja apostolit uskoivat kolmiyhteiseen Jumalaan, niin että kirjoittivat ja puhuivat hänestä Uudessa testamentissa.
        Mitä luulet: jos kenelle tahansa Raamatusta ja katolisesta jumaluusopista tietämättömälle ihmiselle annettaisiin Vanha testamentti luettavaksi, niin löytäisikö hän sieltä kolminaisuusopin tai opin ikuisesta piinahelvetistä? Löysivätkö Jeesus ja apostolit Vanhasta testamentista nämä opit vai onko ne opit pantu heidän suuhunsa tulkitsemalla väärin heidän sanojaan? Löytäisitkö itse Vanhasta testamentista opin kolmiyhteisestä Jumalasta ja piinahelvetistä, jos et olisi kuullut nimeltä kristitystä maailmasta näistä opeista ennen sen lukemista?
        Olen varma, että et löytäisi näitä oppeja, enkä niitä itsekään olisi sieltä "löytänyt", ellen olisi lukenut Vanhaa testamenttia ennakko-oletusteni vahvistukseksi epäilemättä lainkaan katolisilta isiltä perimiemme oppien todenperäisyyttä. Nyt kun olen päässyt irti katolisten isien vaikutuksesta, olen nähnyt, että Vanha testamentti ei tue näitä oppeja, joten niitä näennäisesti tukevien Uuden testamentin kohtien täytyy tarkoittaa jotakin muuta kuin mitä katoliset isät väittävät niiden tarkoittavan.

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Jatkuu...
        Patriarkkojen, profeettojen, Jeesuksen ja apostolien usko
        Vanhan testamentin puolella ei tunnettu oppia kolmiyhteisestä Jumalasta. Se on kehitetty vasta apostolisen ajan jälkeen, joten Jeesus ja apostolitkaan eivät sitä tunteneet. He pitivät Jeesuksen kristuksen Jumalaa ja isää ainoana totisena Jumalana, joka on luonut taivaan ja maan, ja kaiken, mitä niissä on (Apt 4:24-31; 17:22-31; Ilm 4:8-11; 14:6-8; Jes 42:1-8; Joh 1:17; Efe 1:3). Miten siis on mahdollista, että kristittyjen enemmistö pitää totena kolminaisuusopin ja siihen kiinteästi liittyvän kristuksen kaksiluonto-opin? He väittävät jopa sellaista, että Jeesus ja apostolit uskoivat kolmiyhteiseen Jumalaan, niin että kirjoittivat ja puhuivat hänestä Uudessa testamentissa.
        Mitä luulet: jos kenelle tahansa Raamatusta ja katolisesta jumaluusopista tietämättömälle ihmiselle annettaisiin Vanha testamentti luettavaksi, niin löytäisikö hän sieltä kolminaisuusopin tai opin ikuisesta piinahelvetistä? Löysivätkö Jeesus ja apostolit Vanhasta testamentista nämä opit vai onko ne opit pantu heidän suuhunsa tulkitsemalla väärin heidän sanojaan? Löytäisitkö itse Vanhasta testamentista opin kolmiyhteisestä Jumalasta ja piinahelvetistä, jos et olisi kuullut nimeltä kristitystä maailmasta näistä opeista ennen sen lukemista?
        Olen varma, että et löytäisi näitä oppeja, enkä niitä itsekään olisi sieltä "löytänyt", ellen olisi lukenut Vanhaa testamenttia ennakko-oletusteni vahvistukseksi epäilemättä lainkaan katolisilta isiltä perimiemme oppien todenperäisyyttä. Nyt kun olen päässyt irti katolisten isien vaikutuksesta, olen nähnyt, että Vanha testamentti ei tue näitä oppeja, joten niitä näennäisesti tukevien Uuden testamentin kohtien täytyy tarkoittaa jotakin muuta kuin mitä katoliset isät väittävät niiden tarkoittavan.

        Enemmistökohtien mukaan nimenomaan on selvää ett Kristus on Jumala. Hänestä sanotaan ihan suoraan se:

        "Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. HÄN ON TOSI JUMALA ja iankaikkinen elämä". Eipä jää mitään epäselvää. Huomaa että Kristus on ihminen ja Jumala. Ihmisenä ollessaan Jeesus otti orjan muodon (Fil. 2:7) ja siksi Isä oli Häntä suurempi.

        Tuo sinun uudestikastajalahkosi toiminta on täysin toista kun apostoleilla. Apostolien aikana kristityn perheen pienet vauvat kastettiin. Tästä on selvä todistus. Sen sijaan mitään sellaista todistusta ei ole, että kristityn perheen vauva jätettäisiin kastamatta ja seurakunnan ulkopuolelle ja vielä että kaste korvattaisiin siunaustilaisuudella. Nykyäänhän uudestikastajat siunaavat vauvansa, mutta apostolien aikana tällainen oli täysin vierasta. Jo apostolisena aikana uskovat ja näiden perheen jäsenet kastettiin. Tätä ei ole koskaan muutettu, paitsi uudestikastjaat, jotka jättävät lapset vaille Kristusta. Miksi? Koska he luulevat että ihminen on pohjimmiltaan synnitön eikä tarvitse mitään armoa. Tämäkin on julkean väärä uskomus, joka on niin vastoin Raamattua kuin apostolien opetustakin. Syy sille, että lapsiakin kastetaan, ei ole mainitsemasi, vaan se, että Kistus käski tehä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tämäkin suoraan Raamatusta, jota et ole tainnut juuri lukea

        Kolmiansuus on Raamatussa selvästi, kuten antamistani linkeistäki näit. Tämä kolminaisuusoppi piti muotoilla, jotta Raamatun kuvaama Jumala saadnaan selitettyä ihmisten kielle tiivistetyisti. Se on siis ihmisen luoma tiivistus siitä mitä Raamatussa opetetaan. Kenenkään ei tarvitse uhkailla ketään kadotuksella, mutta todeta pitää, että vain Jumala voi pelastaa ihmisen. Jos Kristtus ei ollut Jumala, niin koko kristillinen usko on huujausta. Siinä ei ole vaihtoehtoa

        Onko mielestäsi Jeesus luoto olento vai onko Hän ollut aina olemassa? Jos pidät Jeesusta Jumalan poikana, niin silloin Hän on Jumala. Kissan poika on kissa, leinonan poika on leijona ja ihmisen poika on ihminen, ja Jumalan poika on Jumala. Jeesuksestahan käytetään sekä nimitystä "ihmisen poika" että "Jumalan poika" Tiedätkö miksi? Et? No koska Jeesus on Jumala ja ihminen.

      • Simeliukselle
        Simeliukselle kirjoitti:

        Enemmistökohtien mukaan nimenomaan on selvää ett Kristus on Jumala. Hänestä sanotaan ihan suoraan se:

        "Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. HÄN ON TOSI JUMALA ja iankaikkinen elämä". Eipä jää mitään epäselvää. Huomaa että Kristus on ihminen ja Jumala. Ihmisenä ollessaan Jeesus otti orjan muodon (Fil. 2:7) ja siksi Isä oli Häntä suurempi.

        Tuo sinun uudestikastajalahkosi toiminta on täysin toista kun apostoleilla. Apostolien aikana kristityn perheen pienet vauvat kastettiin. Tästä on selvä todistus. Sen sijaan mitään sellaista todistusta ei ole, että kristityn perheen vauva jätettäisiin kastamatta ja seurakunnan ulkopuolelle ja vielä että kaste korvattaisiin siunaustilaisuudella. Nykyäänhän uudestikastajat siunaavat vauvansa, mutta apostolien aikana tällainen oli täysin vierasta. Jo apostolisena aikana uskovat ja näiden perheen jäsenet kastettiin. Tätä ei ole koskaan muutettu, paitsi uudestikastjaat, jotka jättävät lapset vaille Kristusta. Miksi? Koska he luulevat että ihminen on pohjimmiltaan synnitön eikä tarvitse mitään armoa. Tämäkin on julkean väärä uskomus, joka on niin vastoin Raamattua kuin apostolien opetustakin. Syy sille, että lapsiakin kastetaan, ei ole mainitsemasi, vaan se, että Kistus käski tehä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tämäkin suoraan Raamatusta, jota et ole tainnut juuri lukea

        Kolmiansuus on Raamatussa selvästi, kuten antamistani linkeistäki näit. Tämä kolminaisuusoppi piti muotoilla, jotta Raamatun kuvaama Jumala saadnaan selitettyä ihmisten kielle tiivistetyisti. Se on siis ihmisen luoma tiivistus siitä mitä Raamatussa opetetaan. Kenenkään ei tarvitse uhkailla ketään kadotuksella, mutta todeta pitää, että vain Jumala voi pelastaa ihmisen. Jos Kristtus ei ollut Jumala, niin koko kristillinen usko on huujausta. Siinä ei ole vaihtoehtoa

        Onko mielestäsi Jeesus luoto olento vai onko Hän ollut aina olemassa? Jos pidät Jeesusta Jumalan poikana, niin silloin Hän on Jumala. Kissan poika on kissa, leinonan poika on leijona ja ihmisen poika on ihminen, ja Jumalan poika on Jumala. Jeesuksestahan käytetään sekä nimitystä "ihmisen poika" että "Jumalan poika" Tiedätkö miksi? Et? No koska Jeesus on Jumala ja ihminen.

        Haipola kirjoittaa aivan mitä sattuu, kuten tässäkin osoitan

        "Katolisen kirkon suurin mysteeri on se, miten Jeesus kristus voi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala"

        - Se ei ole mikään katolisen kirkon mysteeri, vaan Kristuksen seurakunnan mysteeri.

        "Tätä on yritetty selittää Jeesuksen kahdella luonnolla, jonka mukaan Jeesus on jaettu kahteen osaan, ihmiseksi ja Jumalaksi, mutta sanotaan hänen olevan silti yksi ainoa olento ja persoona, kristus."

        - Tämäkin on täyttä valhetta, kuten huomaisit jos olet asiaan yhtään perehtynyt. Jeesusta EI OLE JAETTU KAHTEEN OSAAN. Hän on ihminen ja Jumala, eikä näitä persoonia voi erottaa toisistaan.

        "Ja koska Jeesus kristus on ihminen, ei hän voi olla Jumala"

        Tää on Haipolan näkemys, eikä se perustu mitenkään Raamattuun. Raamatussa sanotaan että Kristus on Jumala. En ymmärrä miten Haipola voi omilla spekulaatioilla ja järjenpäätelmillä kumota tämän opin. Tuomaskin sanoi "Minun Herrani ja Jumalani!". Haipola sanoo: "koska minun järkeeni ei voi mennä tämä Raamatun ilmoitus, hylkään Raamatun ja luotan järkeeni". Eli päinvastoin kuin kristityt.

        Kaiken huippu on tuo, että Haipola kehottaa kristitty hylkäämän sen, mihin koko kristillinen kirkko on kaikkina aikoina tukenut: JEESUS ON HERRA. Tämä on naurettavaa lahkolaisen aivopesua, johon olet mennyt mukaan. Suren sitä. Järki ei voi asioita käsittää, mutta Pyhä Henki Jumalan Sanan kautta kertoo totuuden.

      • Simeliukselle
        Simeliukselle kirjoitti:

        Haipola kirjoittaa aivan mitä sattuu, kuten tässäkin osoitan

        "Katolisen kirkon suurin mysteeri on se, miten Jeesus kristus voi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala"

        - Se ei ole mikään katolisen kirkon mysteeri, vaan Kristuksen seurakunnan mysteeri.

        "Tätä on yritetty selittää Jeesuksen kahdella luonnolla, jonka mukaan Jeesus on jaettu kahteen osaan, ihmiseksi ja Jumalaksi, mutta sanotaan hänen olevan silti yksi ainoa olento ja persoona, kristus."

        - Tämäkin on täyttä valhetta, kuten huomaisit jos olet asiaan yhtään perehtynyt. Jeesusta EI OLE JAETTU KAHTEEN OSAAN. Hän on ihminen ja Jumala, eikä näitä persoonia voi erottaa toisistaan.

        "Ja koska Jeesus kristus on ihminen, ei hän voi olla Jumala"

        Tää on Haipolan näkemys, eikä se perustu mitenkään Raamattuun. Raamatussa sanotaan että Kristus on Jumala. En ymmärrä miten Haipola voi omilla spekulaatioilla ja järjenpäätelmillä kumota tämän opin. Tuomaskin sanoi "Minun Herrani ja Jumalani!". Haipola sanoo: "koska minun järkeeni ei voi mennä tämä Raamatun ilmoitus, hylkään Raamatun ja luotan järkeeni". Eli päinvastoin kuin kristityt.

        Kaiken huippu on tuo, että Haipola kehottaa kristitty hylkäämän sen, mihin koko kristillinen kirkko on kaikkina aikoina tukenut: JEESUS ON HERRA. Tämä on naurettavaa lahkolaisen aivopesua, johon olet mennyt mukaan. Suren sitä. Järki ei voi asioita käsittää, mutta Pyhä Henki Jumalan Sanan kautta kertoo totuuden.

        Väiitteesi, että vanhan testamentin puolella ei tunnettu kolmiyhteistä Jumalaa, on naurettava. On täysin itsestään selvää, että kolmiyhteinen Jumala ilmoitti itsensä kunnolla vasta uudessa testamentissa. Sen sijaan Jumalan kolmiykseys näkyy jo, kuten sanoin, Raamatun ensimmäisessä jakeessa. Sen pitemmälle ei tarvitse lukea. Vanhan testamentin kolmianisuuskohdat ovat avautuneet vasta myöhemmin, kuten monte muutkin Kristukseen liittyvät kohdat, kuten esim.

        "Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat"."

        Tätä kohtaa eivät juutalaistkaan ymmärrä. Sen monikkomuotoa siis. Tämä kohta avautuu vasta uudesta testamentista käsin.

        Jeesuksesta sanotaan, että HÄN on luonut kaiken. Tämä kertoo se, että UT tuntee vahvasti kolminaisuuden ajatuksen.

        Vahhasta testamentista näitä ei löydä ellei tunne uutta testamenttia. Sen sijaan uuta testamenttia lukeneelle on päivän selvää, että on olemassa yksi Jumala, joka on ilmaissut itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä

        Huomaan, että sinua vaivaa se, ette ymmärrä kolminaisuutta. Järkesi on tärkeämpää siulle kuin Jumalan Sana. Sitten yrität epätoivoisesti löytää netistä jonkun lahkolaisen, jonka järkeilyyn menet mukaan. Sinuna unohtaisin kokonaan ne tappamisjutut, katolisen kirkon ja keskittyisit lukemaan Raamattua. Siellä sanotaan että Jeesus on Jumala. Jos Jeesus on Jumala, on kolminaisuus itsenstäänselvä ja väistämätön tosiasia. Lue Raamattua niin asia selviää. Tuon Haipolan vihakirjoitusksista ei totuuta löydä.

        Jos haluat välttämättä linkkeja lukea niin lue nuo:

        "http://sley.fi/pulmakirja/TOP/Jumala/Kolminaisuus.htm

        http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html

        http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

        http://www.jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/20-kolminaisuusoppi

        http://hyviauutisia.net/2007/03/04/pyha-kolminaisuus/

        Eikö ole kummallista jos Jeesus on luvannut Pyhän Hengen kaikille seuraajilleen ja kristikunnassa kaikki kaikkina aikoina ovat pitäneet uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan kaiken perustana, niin sitten tulee yksi Haipola, joka milla järjenpäätelmillä tuhoaa koko kristikunnan ja Raamatun opin. Jos kolminaisuus olisi harha, se ei olisi koko kristikunnan yhteinen oppi, sillä Pyhä Henki johtaa seuraajiaan ja on johtanut aina. Siihen voidaan luottaa. Monet näistä lahkolaisista, jotka myös uudestikastamista harrastavat, haluavat ihmisiä pois kristillisistä seurakunnista omaan ryhmäänsä. Se on sitä lahkolaisuutta ja Kristuksen kirkon hajottamista. Huomaa että lahkolaisuus on Raamatussa synti.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Väiitteesi, että vanhan testamentin puolella ei tunnettu kolmiyhteistä Jumalaa, on naurettava. On täysin itsestään selvää, että kolmiyhteinen Jumala ilmoitti itsensä kunnolla vasta uudessa testamentissa. Sen sijaan Jumalan kolmiykseys näkyy jo, kuten sanoin, Raamatun ensimmäisessä jakeessa. Sen pitemmälle ei tarvitse lukea. Vanhan testamentin kolmianisuuskohdat ovat avautuneet vasta myöhemmin, kuten monte muutkin Kristukseen liittyvät kohdat, kuten esim.

        "Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat"."

        Tätä kohtaa eivät juutalaistkaan ymmärrä. Sen monikkomuotoa siis. Tämä kohta avautuu vasta uudesta testamentista käsin.

        Jeesuksesta sanotaan, että HÄN on luonut kaiken. Tämä kertoo se, että UT tuntee vahvasti kolminaisuuden ajatuksen.

        Vahhasta testamentista näitä ei löydä ellei tunne uutta testamenttia. Sen sijaan uuta testamenttia lukeneelle on päivän selvää, että on olemassa yksi Jumala, joka on ilmaissut itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä

        Huomaan, että sinua vaivaa se, ette ymmärrä kolminaisuutta. Järkesi on tärkeämpää siulle kuin Jumalan Sana. Sitten yrität epätoivoisesti löytää netistä jonkun lahkolaisen, jonka järkeilyyn menet mukaan. Sinuna unohtaisin kokonaan ne tappamisjutut, katolisen kirkon ja keskittyisit lukemaan Raamattua. Siellä sanotaan että Jeesus on Jumala. Jos Jeesus on Jumala, on kolminaisuus itsenstäänselvä ja väistämätön tosiasia. Lue Raamattua niin asia selviää. Tuon Haipolan vihakirjoitusksista ei totuuta löydä.

        Jos haluat välttämättä linkkeja lukea niin lue nuo:

        "http://sley.fi/pulmakirja/TOP/Jumala/Kolminaisuus.htm

        http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html

        http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

        http://www.jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/20-kolminaisuusoppi

        http://hyviauutisia.net/2007/03/04/pyha-kolminaisuus/

        Eikö ole kummallista jos Jeesus on luvannut Pyhän Hengen kaikille seuraajilleen ja kristikunnassa kaikki kaikkina aikoina ovat pitäneet uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan kaiken perustana, niin sitten tulee yksi Haipola, joka milla järjenpäätelmillä tuhoaa koko kristikunnan ja Raamatun opin. Jos kolminaisuus olisi harha, se ei olisi koko kristikunnan yhteinen oppi, sillä Pyhä Henki johtaa seuraajiaan ja on johtanut aina. Siihen voidaan luottaa. Monet näistä lahkolaisista, jotka myös uudestikastamista harrastavat, haluavat ihmisiä pois kristillisistä seurakunnista omaan ryhmäänsä. Se on sitä lahkolaisuutta ja Kristuksen kirkon hajottamista. Huomaa että lahkolaisuus on Raamatussa synti.

        Ei se minun väite ole.

      • Simeliukselle
        Simeliukselle kirjoitti:

        Väiitteesi, että vanhan testamentin puolella ei tunnettu kolmiyhteistä Jumalaa, on naurettava. On täysin itsestään selvää, että kolmiyhteinen Jumala ilmoitti itsensä kunnolla vasta uudessa testamentissa. Sen sijaan Jumalan kolmiykseys näkyy jo, kuten sanoin, Raamatun ensimmäisessä jakeessa. Sen pitemmälle ei tarvitse lukea. Vanhan testamentin kolmianisuuskohdat ovat avautuneet vasta myöhemmin, kuten monte muutkin Kristukseen liittyvät kohdat, kuten esim.

        "Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat"."

        Tätä kohtaa eivät juutalaistkaan ymmärrä. Sen monikkomuotoa siis. Tämä kohta avautuu vasta uudesta testamentista käsin.

        Jeesuksesta sanotaan, että HÄN on luonut kaiken. Tämä kertoo se, että UT tuntee vahvasti kolminaisuuden ajatuksen.

        Vahhasta testamentista näitä ei löydä ellei tunne uutta testamenttia. Sen sijaan uuta testamenttia lukeneelle on päivän selvää, että on olemassa yksi Jumala, joka on ilmaissut itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä

        Huomaan, että sinua vaivaa se, ette ymmärrä kolminaisuutta. Järkesi on tärkeämpää siulle kuin Jumalan Sana. Sitten yrität epätoivoisesti löytää netistä jonkun lahkolaisen, jonka järkeilyyn menet mukaan. Sinuna unohtaisin kokonaan ne tappamisjutut, katolisen kirkon ja keskittyisit lukemaan Raamattua. Siellä sanotaan että Jeesus on Jumala. Jos Jeesus on Jumala, on kolminaisuus itsenstäänselvä ja väistämätön tosiasia. Lue Raamattua niin asia selviää. Tuon Haipolan vihakirjoitusksista ei totuuta löydä.

        Jos haluat välttämättä linkkeja lukea niin lue nuo:

        "http://sley.fi/pulmakirja/TOP/Jumala/Kolminaisuus.htm

        http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html

        http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

        http://www.jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/20-kolminaisuusoppi

        http://hyviauutisia.net/2007/03/04/pyha-kolminaisuus/

        Eikö ole kummallista jos Jeesus on luvannut Pyhän Hengen kaikille seuraajilleen ja kristikunnassa kaikki kaikkina aikoina ovat pitäneet uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan kaiken perustana, niin sitten tulee yksi Haipola, joka milla järjenpäätelmillä tuhoaa koko kristikunnan ja Raamatun opin. Jos kolminaisuus olisi harha, se ei olisi koko kristikunnan yhteinen oppi, sillä Pyhä Henki johtaa seuraajiaan ja on johtanut aina. Siihen voidaan luottaa. Monet näistä lahkolaisista, jotka myös uudestikastamista harrastavat, haluavat ihmisiä pois kristillisistä seurakunnista omaan ryhmäänsä. Se on sitä lahkolaisuutta ja Kristuksen kirkon hajottamista. Huomaa että lahkolaisuus on Raamatussa synti.

        Muutenkaan Raamattua ei voida selittää niin että toiset kohdat hylätään toisten kohtien nojalla. Uskomme että Kristus on Jumala, koska Raamattu näin sanoo. Uskomme myös että sanoessaan "Isä on minua suurempi" asia myös oli näin. Emme hylkää mitään Raamatun kohtaa, vaan kaikki kohdat on otettava huomioon. Ristiriidat ovat ihmisten syytä, eivät Raamatun. Kolminaisuudessa on palon spekulaatiota ja ihmisten yrityksiä kertoa Jumalan tarkka luonne. Yksi asia ei ole sepukaatio, vaan raamatullinen fakta: Kristus on Jumala! Aamen!

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Väiitteesi, että vanhan testamentin puolella ei tunnettu kolmiyhteistä Jumalaa, on naurettava. On täysin itsestään selvää, että kolmiyhteinen Jumala ilmoitti itsensä kunnolla vasta uudessa testamentissa. Sen sijaan Jumalan kolmiykseys näkyy jo, kuten sanoin, Raamatun ensimmäisessä jakeessa. Sen pitemmälle ei tarvitse lukea. Vanhan testamentin kolmianisuuskohdat ovat avautuneet vasta myöhemmin, kuten monte muutkin Kristukseen liittyvät kohdat, kuten esim.

        "Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat"."

        Tätä kohtaa eivät juutalaistkaan ymmärrä. Sen monikkomuotoa siis. Tämä kohta avautuu vasta uudesta testamentista käsin.

        Jeesuksesta sanotaan, että HÄN on luonut kaiken. Tämä kertoo se, että UT tuntee vahvasti kolminaisuuden ajatuksen.

        Vahhasta testamentista näitä ei löydä ellei tunne uutta testamenttia. Sen sijaan uuta testamenttia lukeneelle on päivän selvää, että on olemassa yksi Jumala, joka on ilmaissut itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä

        Huomaan, että sinua vaivaa se, ette ymmärrä kolminaisuutta. Järkesi on tärkeämpää siulle kuin Jumalan Sana. Sitten yrität epätoivoisesti löytää netistä jonkun lahkolaisen, jonka järkeilyyn menet mukaan. Sinuna unohtaisin kokonaan ne tappamisjutut, katolisen kirkon ja keskittyisit lukemaan Raamattua. Siellä sanotaan että Jeesus on Jumala. Jos Jeesus on Jumala, on kolminaisuus itsenstäänselvä ja väistämätön tosiasia. Lue Raamattua niin asia selviää. Tuon Haipolan vihakirjoitusksista ei totuuta löydä.

        Jos haluat välttämättä linkkeja lukea niin lue nuo:

        "http://sley.fi/pulmakirja/TOP/Jumala/Kolminaisuus.htm

        http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html

        http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

        http://www.jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/20-kolminaisuusoppi

        http://hyviauutisia.net/2007/03/04/pyha-kolminaisuus/

        Eikö ole kummallista jos Jeesus on luvannut Pyhän Hengen kaikille seuraajilleen ja kristikunnassa kaikki kaikkina aikoina ovat pitäneet uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan kaiken perustana, niin sitten tulee yksi Haipola, joka milla järjenpäätelmillä tuhoaa koko kristikunnan ja Raamatun opin. Jos kolminaisuus olisi harha, se ei olisi koko kristikunnan yhteinen oppi, sillä Pyhä Henki johtaa seuraajiaan ja on johtanut aina. Siihen voidaan luottaa. Monet näistä lahkolaisista, jotka myös uudestikastamista harrastavat, haluavat ihmisiä pois kristillisistä seurakunnista omaan ryhmäänsä. Se on sitä lahkolaisuutta ja Kristuksen kirkon hajottamista. Huomaa että lahkolaisuus on Raamatussa synti.

        On niitä muitakin jotka uskaltavat tutkia asiaa kunnolla, ei vain Haipola.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Muutenkaan Raamattua ei voida selittää niin että toiset kohdat hylätään toisten kohtien nojalla. Uskomme että Kristus on Jumala, koska Raamattu näin sanoo. Uskomme myös että sanoessaan "Isä on minua suurempi" asia myös oli näin. Emme hylkää mitään Raamatun kohtaa, vaan kaikki kohdat on otettava huomioon. Ristiriidat ovat ihmisten syytä, eivät Raamatun. Kolminaisuudessa on palon spekulaatiota ja ihmisten yrityksiä kertoa Jumalan tarkka luonne. Yksi asia ei ole sepukaatio, vaan raamatullinen fakta: Kristus on Jumala! Aamen!

        Miks hylkäätte "Isä on minua suurempi"-kohdankin?

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Miks hylkäätte "Isä on minua suurempi"-kohdankin?

        Sitten hylkäätte sen kohdan jossa sanotaan että Poika alisetetaan lopulta. Sitten hylkäätte sellaiset kohdat joissa Jeesus sanoo "minun Jumalani". Onhan näitä pilvin pimein joita ette noteeraa.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Muutenkaan Raamattua ei voida selittää niin että toiset kohdat hylätään toisten kohtien nojalla. Uskomme että Kristus on Jumala, koska Raamattu näin sanoo. Uskomme myös että sanoessaan "Isä on minua suurempi" asia myös oli näin. Emme hylkää mitään Raamatun kohtaa, vaan kaikki kohdat on otettava huomioon. Ristiriidat ovat ihmisten syytä, eivät Raamatun. Kolminaisuudessa on palon spekulaatiota ja ihmisten yrityksiä kertoa Jumalan tarkka luonne. Yksi asia ei ole sepukaatio, vaan raamatullinen fakta: Kristus on Jumala! Aamen!

        Kun ette ymmärrä itsekään kuinka asia on, niin miksi vaaditte muilta sen ymmärtämistä oikein päin?

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Kun ette ymmärrä itsekään kuinka asia on, niin miksi vaaditte muilta sen ymmärtämistä oikein päin?

        Moni on tutkinut aiaa kunnolla ja tullut siihen tulokseen, että Kristus on Jumala. Minä mukaan lukien. Moni on myös tutkinut kasteasiaa ja tullut siihen tulokseen, että lapsikaste on se alkuperäinen kaste merkitykseltään. Uskallatko sinä tutkia sitä?

        En todellakaan hylkää "Isä on minua suurempi" -kohtaa. Juurihan sanoin, että MITÄÄN kohtaa ei hylätä niin kuin sinä teet. Jeesus sanoi Isän olevan Häntä suurempi. Jeesus oli ihmisenä orjan asemassa ja sanoin noin. Raamatussa sanotaan että Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella, siis he ovat samalla tasolla. Jeesus on siis jumaluudessaan isän vertainen mutta ihmisyydessään Isän alapuolella.

        Emmekä hylkää sitäkään kohtaa jossa Jeesus sanoo "minun Jumalani" Mitä sinä lahkolainen oikein sönkötät? Isä on Jeesuksen Jumala. Isä ka Poika ovat yksi Jumala, mutta eri persoonia. Mikä tuossa on sinusta niin vaikeaa? Tuntuu ettet edes ymmärrä mitä kolminaisuu tarkoittaa

        Et vastannut siihen uskotko Jeesuksen olevan luotu olento. Voitko vastata?

        Miksi hylkäät Tuomaksen sanat "minun Herrani ja Jumalani" tai Paavalin Sanat ""Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. HÄN ON TOSI JUMALA ja iankaikkinen elämä"." tai Jeesuksen sanat "minä ja Isä olemme yhtä"?

        Kun et itse tunnu ymmärtävän ollenkaan mistä kolminaisuudessa on kysymys, niin olisiko ensin syytä tutkia asiaa, vaikka ihan Raamatusta. Asiaa ei tarvitse ymmärtää, mutta Kristuksen jumaluuden jokainen kristitty tunnustaa. Sen tunnustivat jo alkukristityt joiden uskontunnustuts oli: "Jeesus on Herra"

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Moni on tutkinut aiaa kunnolla ja tullut siihen tulokseen, että Kristus on Jumala. Minä mukaan lukien. Moni on myös tutkinut kasteasiaa ja tullut siihen tulokseen, että lapsikaste on se alkuperäinen kaste merkitykseltään. Uskallatko sinä tutkia sitä?

        En todellakaan hylkää "Isä on minua suurempi" -kohtaa. Juurihan sanoin, että MITÄÄN kohtaa ei hylätä niin kuin sinä teet. Jeesus sanoi Isän olevan Häntä suurempi. Jeesus oli ihmisenä orjan asemassa ja sanoin noin. Raamatussa sanotaan että Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella, siis he ovat samalla tasolla. Jeesus on siis jumaluudessaan isän vertainen mutta ihmisyydessään Isän alapuolella.

        Emmekä hylkää sitäkään kohtaa jossa Jeesus sanoo "minun Jumalani" Mitä sinä lahkolainen oikein sönkötät? Isä on Jeesuksen Jumala. Isä ka Poika ovat yksi Jumala, mutta eri persoonia. Mikä tuossa on sinusta niin vaikeaa? Tuntuu ettet edes ymmärrä mitä kolminaisuu tarkoittaa

        Et vastannut siihen uskotko Jeesuksen olevan luotu olento. Voitko vastata?

        Miksi hylkäät Tuomaksen sanat "minun Herrani ja Jumalani" tai Paavalin Sanat ""Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. HÄN ON TOSI JUMALA ja iankaikkinen elämä"." tai Jeesuksen sanat "minä ja Isä olemme yhtä"?

        Kun et itse tunnu ymmärtävän ollenkaan mistä kolminaisuudessa on kysymys, niin olisiko ensin syytä tutkia asiaa, vaikka ihan Raamatusta. Asiaa ei tarvitse ymmärtää, mutta Kristuksen jumaluuden jokainen kristitty tunnustaa. Sen tunnustivat jo alkukristityt joiden uskontunnustuts oli: "Jeesus on Herra"

        Vauvakaste ei tarvitse niinkään tutkimista kun se on selvä, mutta uskallan kyllä sitäkin tutkia juurta jaksaen. Vain totuus kiinnostaa mua. Kun sitä ei ole Raamatussa, ei sitä voida pitää oikeana kastekäytäntönä. Miksi pitäisi olemattomien esimerkkien mukaan toimia? Sillä on vain yksi tarkoitus ja se on kirkon pystyssä pysyminen. Toistan tämän koska se on tosi. Tämähän on itsestään selvä asia aikuiselle (pitäisi ajattelevalle aikuiselle olla selvä) että kun kirkko pakkoliittää kirkon maksajaksi ihmisiä, kirkko voi toimia ja eksyttää ihmisiä perikatoon kasteenarmollaan. Väärä rauha on äärimmäisen petollista.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Moni on tutkinut aiaa kunnolla ja tullut siihen tulokseen, että Kristus on Jumala. Minä mukaan lukien. Moni on myös tutkinut kasteasiaa ja tullut siihen tulokseen, että lapsikaste on se alkuperäinen kaste merkitykseltään. Uskallatko sinä tutkia sitä?

        En todellakaan hylkää "Isä on minua suurempi" -kohtaa. Juurihan sanoin, että MITÄÄN kohtaa ei hylätä niin kuin sinä teet. Jeesus sanoi Isän olevan Häntä suurempi. Jeesus oli ihmisenä orjan asemassa ja sanoin noin. Raamatussa sanotaan että Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella, siis he ovat samalla tasolla. Jeesus on siis jumaluudessaan isän vertainen mutta ihmisyydessään Isän alapuolella.

        Emmekä hylkää sitäkään kohtaa jossa Jeesus sanoo "minun Jumalani" Mitä sinä lahkolainen oikein sönkötät? Isä on Jeesuksen Jumala. Isä ka Poika ovat yksi Jumala, mutta eri persoonia. Mikä tuossa on sinusta niin vaikeaa? Tuntuu ettet edes ymmärrä mitä kolminaisuu tarkoittaa

        Et vastannut siihen uskotko Jeesuksen olevan luotu olento. Voitko vastata?

        Miksi hylkäät Tuomaksen sanat "minun Herrani ja Jumalani" tai Paavalin Sanat ""Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. HÄN ON TOSI JUMALA ja iankaikkinen elämä"." tai Jeesuksen sanat "minä ja Isä olemme yhtä"?

        Kun et itse tunnu ymmärtävän ollenkaan mistä kolminaisuudessa on kysymys, niin olisiko ensin syytä tutkia asiaa, vaikka ihan Raamatusta. Asiaa ei tarvitse ymmärtää, mutta Kristuksen jumaluuden jokainen kristitty tunnustaa. Sen tunnustivat jo alkukristityt joiden uskontunnustuts oli: "Jeesus on Herra"

        Se on miten asiaa ennalta on kuullut opetettavan. Tähän roima annos pelkoa niin asia on pässinlihaa.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Se on miten asiaa ennalta on kuullut opetettavan. Tähän roima annos pelkoa niin asia on pässinlihaa.

        Mulla on elävästä elämästä todistus että jos ihminen ei ole kuullut trinitaarista kantaa asiaan ja on tullut uskoon, niin hänellä voi olla eri näkemys kuin vallitseva. Siskontyttö kun ajattelee loogisesti muutenkin, niin hän pitää unitaarista näkemystä hyvin uskottavana. Puhuin hänelle asiasta, ja samalla sanoin että älä missään nimessä usko minua koska voin olla väärässä. Mutta tästä näkee että ihmisillä on taipumus ajatella loogisesti. Trinitaarinen näkemys on kaikkea muuta kuin looginen. Miksi selvästä asiasta on tekemällä tehty vaikeatajuinen? Katolisella kirkolla lienee joku etu vaalittavanaan kun tällaista Raamatun yli kävelemistä meni tekemään. Vallanhalu on ainakin yksi motiivi tällä porttokirkolla. Ja tytär seuraa perässä. Ei voi ymmärtää meikä tätä.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Mulla on elävästä elämästä todistus että jos ihminen ei ole kuullut trinitaarista kantaa asiaan ja on tullut uskoon, niin hänellä voi olla eri näkemys kuin vallitseva. Siskontyttö kun ajattelee loogisesti muutenkin, niin hän pitää unitaarista näkemystä hyvin uskottavana. Puhuin hänelle asiasta, ja samalla sanoin että älä missään nimessä usko minua koska voin olla väärässä. Mutta tästä näkee että ihmisillä on taipumus ajatella loogisesti. Trinitaarinen näkemys on kaikkea muuta kuin looginen. Miksi selvästä asiasta on tekemällä tehty vaikeatajuinen? Katolisella kirkolla lienee joku etu vaalittavanaan kun tällaista Raamatun yli kävelemistä meni tekemään. Vallanhalu on ainakin yksi motiivi tällä porttokirkolla. Ja tytär seuraa perässä. Ei voi ymmärtää meikä tätä.

        "Ja tytär seuraa perässä"
        Tässä en tarkoita tuota siskontytärtä vaan luterilaista kirkkoa.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Mulla on elävästä elämästä todistus että jos ihminen ei ole kuullut trinitaarista kantaa asiaan ja on tullut uskoon, niin hänellä voi olla eri näkemys kuin vallitseva. Siskontyttö kun ajattelee loogisesti muutenkin, niin hän pitää unitaarista näkemystä hyvin uskottavana. Puhuin hänelle asiasta, ja samalla sanoin että älä missään nimessä usko minua koska voin olla väärässä. Mutta tästä näkee että ihmisillä on taipumus ajatella loogisesti. Trinitaarinen näkemys on kaikkea muuta kuin looginen. Miksi selvästä asiasta on tekemällä tehty vaikeatajuinen? Katolisella kirkolla lienee joku etu vaalittavanaan kun tällaista Raamatun yli kävelemistä meni tekemään. Vallanhalu on ainakin yksi motiivi tällä porttokirkolla. Ja tytär seuraa perässä. Ei voi ymmärtää meikä tätä.

        Vielä tarkennan että kyllä hän (siskontyttö) on varmaan kuullut trinitaarisen näkemyksen, mutta ei ole omaksunut sitä, niin silloin hän ajattelee avoimin mielin molemmilta kanteilta. Näin se pitäisikin tehdä eli ilman ennakkoajatusta tutkia Raamatusta kuinka on.

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Vielä tarkennan että kyllä hän (siskontyttö) on varmaan kuullut trinitaarisen näkemyksen, mutta ei ole omaksunut sitä, niin silloin hän ajattelee avoimin mielin molemmilta kanteilta. Näin se pitäisikin tehdä eli ilman ennakkoajatusta tutkia Raamatusta kuinka on.

        Emme opeta vauvakastetta, vaan sitä kastetta, jonka Jeesus asetti. Se pelastaa, antaa synnit anteeksi, synnyttää uudesti ja liittää Kristukseen. Tämä on se Raamatun kaste. Kaste voidaan suorittaa myös vauvalle. Perustelusi vauvojen kasteen hylkäämiselle on mitä naurettavin, eli se että sellaista tapausta ei ole Raamatussa. Saakohan sokeita kastaa jos sellaisesta ei ole tapausta Raamatussa? Kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn. Se on totuus. Kasteen tarkoitus on viedä Kristus ihmisen luo. Armo on se joka ihmisen pelastaa, eikä mikään muu. Kasteessa tämä armo meille annetaan. Siitä siis nimitys kasten armo, jonka funktio on Raamatusa helppo löytää. Huomaa, että kaste ei perustu uskolla, vaan usko perustuu kasteelle ja kasteessa annettuu lahjaan, Kristukseen.

        Trinitaarinen näkemys on looginen ja ennen kaikkea raamatullinen. Kerro toki miten Jumalan olemus on sinulle selkeä. Jos et edes tiedä onko Kkistus Jumala ja että onko Jeesus luotu olento, et tunnu kovin paljon perillä asioista olevan. On hassua että sanot omaa näkemystäsi selkeäksi kun et edes tiedä mikä se on.

        Kun puhutaan uskosa, niin pitää aina miettiä onko se Pyhän Hengen synnyttämää Raamatun Jeesukseen kohdistuvaa uskoa, vai ihmisen omaa uskonnollisuutta. Monet ihmiset uskovat että Jeesus on elänyt ja kuollut, mutta sepä ei riitä vielä pelastumiseen. Ennen kaikkea on uskottava se kuka Jeesus on ja mitä Hän on vuoksemme tehnyt. Eli aivan perusaioita nämä ovat.

        Kolminaisuus ei ole katolisen kirkon oppi, vaan Raamatun oppi ja koko kristukuntaa yhdistävä oppi. Sinun porttolahkosi ei sitä ilmeisesti opeta. Se ei seuraa Raamattua, jota kristukunta seuraa.

        Voisit harkita liittymistä Jehovan todistajiin, hehän eivät usko että Jeesus on Jumala.

      • Simelius
        Simeliukselle kirjoitti:

        Emme opeta vauvakastetta, vaan sitä kastetta, jonka Jeesus asetti. Se pelastaa, antaa synnit anteeksi, synnyttää uudesti ja liittää Kristukseen. Tämä on se Raamatun kaste. Kaste voidaan suorittaa myös vauvalle. Perustelusi vauvojen kasteen hylkäämiselle on mitä naurettavin, eli se että sellaista tapausta ei ole Raamatussa. Saakohan sokeita kastaa jos sellaisesta ei ole tapausta Raamatussa? Kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn. Se on totuus. Kasteen tarkoitus on viedä Kristus ihmisen luo. Armo on se joka ihmisen pelastaa, eikä mikään muu. Kasteessa tämä armo meille annetaan. Siitä siis nimitys kasten armo, jonka funktio on Raamatusa helppo löytää. Huomaa, että kaste ei perustu uskolla, vaan usko perustuu kasteelle ja kasteessa annettuu lahjaan, Kristukseen.

        Trinitaarinen näkemys on looginen ja ennen kaikkea raamatullinen. Kerro toki miten Jumalan olemus on sinulle selkeä. Jos et edes tiedä onko Kkistus Jumala ja että onko Jeesus luotu olento, et tunnu kovin paljon perillä asioista olevan. On hassua että sanot omaa näkemystäsi selkeäksi kun et edes tiedä mikä se on.

        Kun puhutaan uskosa, niin pitää aina miettiä onko se Pyhän Hengen synnyttämää Raamatun Jeesukseen kohdistuvaa uskoa, vai ihmisen omaa uskonnollisuutta. Monet ihmiset uskovat että Jeesus on elänyt ja kuollut, mutta sepä ei riitä vielä pelastumiseen. Ennen kaikkea on uskottava se kuka Jeesus on ja mitä Hän on vuoksemme tehnyt. Eli aivan perusaioita nämä ovat.

        Kolminaisuus ei ole katolisen kirkon oppi, vaan Raamatun oppi ja koko kristukuntaa yhdistävä oppi. Sinun porttolahkosi ei sitä ilmeisesti opeta. Se ei seuraa Raamattua, jota kristukunta seuraa.

        Voisit harkita liittymistä Jehovan todistajiin, hehän eivät usko että Jeesus on Jumala.

        Olisin eri mieltä tuosta loogisuudesta ja että mikä on opin alkuperä. Esimerkiksi ketä Jeesus rukoili, itseäänkö? Kuka herätti kuolleista, Hän itse itsensäkö? Kuka jäi taivaaseen kun Jeesus oli maan päällä? Kuka antoi vallan Jeesukselle ja alistaa Hänet vielä? Tässä vain muutama esimerkki.

        Mutta kun ajatellaan että Isä on eri olento, niin asia muuttuu täysin järjellä selitettäväksi. Isää Jeesus rukoili, Isä herätti kuolleista, Isän antoi vallan ja alistaa Pojan viimein, ja Isä jäi taivaaseen kun Jeesus oli täällä. Hän myös lähetti Poikansa. Tarvitseehan lähetetty lähettäjän. Näin yksinkertaisesti minä asiasta ajattelen, ja miksikö siitä pitäisi ajatella vaikeimman jälkeen? Mutta niin kuin olen todennut: jos Jeesus on Jumala, asia on sitten niin. Ei siinä ole nokan koputtamista. Haluan olla vieläkin avoin kummallekin näkemykselle, vaikka se ei aina välity puheistani.

        Nyt saatan pistää pillit tämän keskustelun osalta pussiin. Jokainen saa uskoa kuten parhaaksi näkee, enkä lähde ketään tuomitsemaan kadotukseen varsinkaan jos ihminen haluaa tehdä taivaallisen Isän tahdon ja seurata Jeesusta riippumatta hänen näkemyksestä tässä, siis haluaa elää usko todeksi. En usko että taivaan portilla kysytään kummin päin uskoit tämän asian, vaan sitä millainen ihminen on ollut toiselle.

      • Simeliukselle
        Simelius kirjoitti:

        Olisin eri mieltä tuosta loogisuudesta ja että mikä on opin alkuperä. Esimerkiksi ketä Jeesus rukoili, itseäänkö? Kuka herätti kuolleista, Hän itse itsensäkö? Kuka jäi taivaaseen kun Jeesus oli maan päällä? Kuka antoi vallan Jeesukselle ja alistaa Hänet vielä? Tässä vain muutama esimerkki.

        Mutta kun ajatellaan että Isä on eri olento, niin asia muuttuu täysin järjellä selitettäväksi. Isää Jeesus rukoili, Isä herätti kuolleista, Isän antoi vallan ja alistaa Pojan viimein, ja Isä jäi taivaaseen kun Jeesus oli täällä. Hän myös lähetti Poikansa. Tarvitseehan lähetetty lähettäjän. Näin yksinkertaisesti minä asiasta ajattelen, ja miksikö siitä pitäisi ajatella vaikeimman jälkeen? Mutta niin kuin olen todennut: jos Jeesus on Jumala, asia on sitten niin. Ei siinä ole nokan koputtamista. Haluan olla vieläkin avoin kummallekin näkemykselle, vaikka se ei aina välity puheistani.

        Nyt saatan pistää pillit tämän keskustelun osalta pussiin. Jokainen saa uskoa kuten parhaaksi näkee, enkä lähde ketään tuomitsemaan kadotukseen varsinkaan jos ihminen haluaa tehdä taivaallisen Isän tahdon ja seurata Jeesusta riippumatta hänen näkemyksestä tässä, siis haluaa elää usko todeksi. En usko että taivaan portilla kysytään kummin päin uskoit tämän asian, vaan sitä millainen ihminen on ollut toiselle.

        Kijroituksesi kuvastaa, ettet ymmärä ollenkaan mitä kolminaisuus tarkoittaa, etkä ymmärrä mitä sana Jumala tai persoona tarkoittaa.

        " ketä Jeesus rukoili, itseäänkö? "

        Voi hellanlettas! Jeesus rukoili Isää!

        "Kuka jäi taivaaseen kun Jeesus oli maan päällä? "

        Miten niin jäi? Ei kukaan jäänyt taivaaseen. vaan Jumala itse tuli Jeesuksessa maan päälle.

        " Kuka antoi vallan Jeesukselle ja alistaa Hänet vielä?"

        Isä.

        Isä ei ole eri olento, vaan Jeesus on samaa olemusta kuin Isä. Nimenomaan Isä teki nuo asiat, kuten yllä sanoin. Isä on oma persoonansa ja Poika oma. Mutta he ovat olemuksellisesti yksi Jumala. Se on kuules näin yksinkertaista.

        Taivaan porteilla ei kysytä sitä millanen ihminen on ollut, vaan sitä, onko ihmisen turva yksin Kristuksessa, joka on iankaikkinen Jumala.

      • oikeaaoppia
        Simeliukselle kirjoitti:

        Kijroituksesi kuvastaa, ettet ymmärä ollenkaan mitä kolminaisuus tarkoittaa, etkä ymmärrä mitä sana Jumala tai persoona tarkoittaa.

        " ketä Jeesus rukoili, itseäänkö? "

        Voi hellanlettas! Jeesus rukoili Isää!

        "Kuka jäi taivaaseen kun Jeesus oli maan päällä? "

        Miten niin jäi? Ei kukaan jäänyt taivaaseen. vaan Jumala itse tuli Jeesuksessa maan päälle.

        " Kuka antoi vallan Jeesukselle ja alistaa Hänet vielä?"

        Isä.

        Isä ei ole eri olento, vaan Jeesus on samaa olemusta kuin Isä. Nimenomaan Isä teki nuo asiat, kuten yllä sanoin. Isä on oma persoonansa ja Poika oma. Mutta he ovat olemuksellisesti yksi Jumala. Se on kuules näin yksinkertaista.

        Taivaan porteilla ei kysytä sitä millanen ihminen on ollut, vaan sitä, onko ihmisen turva yksin Kristuksessa, joka on iankaikkinen Jumala.

        Jotenkin lapsellinen on tuo veruke, joilla nämä kastefanaatikot yrittävät toistuvasti puolustaa epäraamatullista oppiaan vauvojen pakollisesta kasteesta:
        "Simeliukselle" kirjoittaa:
        "Perustelusi vauvojen kasteen hylkäämiselle on mitä naurettavin, eli se että sellaista tapausta ei ole Raamatussa. Saakohan sokeita kastaa jos sellaisesta ei ole tapausta Raamatussa? Kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn. Se on totuus."

        Todella naurettava veruke.
        Jeesushan EI KÄSKENYT kastamaan ketään väkisin, ei sokeita eikä vauvoja, ei suomalaisia eikä luterilaisia, vaan jokainen, joka kuulee evankeliumia, uskoo siihen, on oikeutettu ottamaan kasteen:
        "Jos koko sydämestäsi uskot, että Jeesus on Kristus, se sinulle tapahtukoon, " Ap 8:37

        "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!! Eikä niin , että joka kastetaan vaikka väkisin, pelastuu"!!!!
        Tuo koskee myös sokeita, joten perustelusi meni taas harakoille. Mutta hienoa on, että "simeliuksellekin" myöntää sen, että Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä vauvojen kastamisesta!!!
        Eli koko oppi perustuu OLETTAMUKSIIN!!!

        Ei Filippus ruvennut tuossa kyselemään, että onko Jeesus ei käskenyt kastamaan hoviherroja,ja kun sellaista käskyä ei ole, niin antaa olla!!! Fiippus tiesi, että kehoitus "antakaa kastaa ITSENNE", ei vauvojanne, kuuluu kaikille uskoville!!!! Myös suomalaisille ja sokeille, mutta hengellisesti sokea ei sitä näe.

        Se on näin yksinkertaista!

      • inttäjäeksyttäjälle
        oikeaaoppia kirjoitti:

        Jotenkin lapsellinen on tuo veruke, joilla nämä kastefanaatikot yrittävät toistuvasti puolustaa epäraamatullista oppiaan vauvojen pakollisesta kasteesta:
        "Simeliukselle" kirjoittaa:
        "Perustelusi vauvojen kasteen hylkäämiselle on mitä naurettavin, eli se että sellaista tapausta ei ole Raamatussa. Saakohan sokeita kastaa jos sellaisesta ei ole tapausta Raamatussa? Kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn. Se on totuus."

        Todella naurettava veruke.
        Jeesushan EI KÄSKENYT kastamaan ketään väkisin, ei sokeita eikä vauvoja, ei suomalaisia eikä luterilaisia, vaan jokainen, joka kuulee evankeliumia, uskoo siihen, on oikeutettu ottamaan kasteen:
        "Jos koko sydämestäsi uskot, että Jeesus on Kristus, se sinulle tapahtukoon, " Ap 8:37

        "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!! Eikä niin , että joka kastetaan vaikka väkisin, pelastuu"!!!!
        Tuo koskee myös sokeita, joten perustelusi meni taas harakoille. Mutta hienoa on, että "simeliuksellekin" myöntää sen, että Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä vauvojen kastamisesta!!!
        Eli koko oppi perustuu OLETTAMUKSIIN!!!

        Ei Filippus ruvennut tuossa kyselemään, että onko Jeesus ei käskenyt kastamaan hoviherroja,ja kun sellaista käskyä ei ole, niin antaa olla!!! Fiippus tiesi, että kehoitus "antakaa kastaa ITSENNE", ei vauvojanne, kuuluu kaikille uskoville!!!! Myös suomalaisille ja sokeille, mutta hengellisesti sokea ei sitä näe.

        Se on näin yksinkertaista!

        Jeesus käski kastaa, ei väkisin eikä vapaaehtoisesti. Sillä ei ole merkitystä. Jokainen uskoontullut on oikeutettu kasteelle. Mutta kukaan jo kasteen saanut ei ole oikeutettu kasteelle, koska yks kaste riittää.

        Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Tämä koskaa niin sokeita kuin vauvojakin. Eikä Raamatussa ole yhtään sokeiden kastetapausta. Hyvä että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa myöntä äsen.

        Kehoitus kastaa itsenne koskaa myös vauvoja. Sen on näin yksinkertaiksta.

      • oikeaaoppia
        inttäjäeksyttäjälle kirjoitti:

        Jeesus käski kastaa, ei väkisin eikä vapaaehtoisesti. Sillä ei ole merkitystä. Jokainen uskoontullut on oikeutettu kasteelle. Mutta kukaan jo kasteen saanut ei ole oikeutettu kasteelle, koska yks kaste riittää.

        Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Tämä koskaa niin sokeita kuin vauvojakin. Eikä Raamatussa ole yhtään sokeiden kastetapausta. Hyvä että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa myöntä äsen.

        Kehoitus kastaa itsenne koskaa myös vauvoja. Sen on näin yksinkertaiksta.

        Täh???

        Taasko se oppi muuttui?

        " Jokainen uskoontullut on oikeutettu kasteelle."

        Myönnät siis vihdoin, että koska vauva ei ole tullut uskoon, niin hänen kastamisensa on turhaa!!!Usko ei siis tulekkaan vasta kasteessa!!! Hyvä, hyvä.

      • inttäjäeksyttäjälle
        oikeaaoppia kirjoitti:

        Täh???

        Taasko se oppi muuttui?

        " Jokainen uskoontullut on oikeutettu kasteelle."

        Myönnät siis vihdoin, että koska vauva ei ole tullut uskoon, niin hänen kastamisensa on turhaa!!!Usko ei siis tulekkaan vasta kasteessa!!! Hyvä, hyvä.

        Täh??

        Puhut puuta heinää. Koska vauva saa uskon kasteessa, niin hänet voidaan kastaa ja pitääkin kastaa. Jeesuksen ohjeen mukaan. Vauva uskoo paljon helpommin kuin aikuinen.

        Turha laittaa sanoja suuhuni uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa

    • weha

      On kyllä kummallista opetusta, kun ei kasteta lapsia. Väitetään (ateistien tavoin), että nämä ei osaa uskoa, tehdä ratkaisua, eikä ymmärrä mitään. Nähdäkseni tuollaiset opit ja suoritukset eivät kuuluu armonevankeliumiin. On siis ero vanhurskauttamisopissa.

      Eikös Raamatussa sanota, että kun lapsi on alaikäinen, hän on holhoojien alainen täysikäiseksi asti. Vanhemmat voivat päättää asioita lapsen ja vauvan puolesta. Näin on esim. kaksoiskansalaisuuden, , päiväkotien, koulujen ja pukemisen suhteen. Nythän onkin kyse Kristukseen pukemisesta kasteessa (Gal.3:27). Jumala on kasteessa antavana osapuolena, ja ihminen on saavana osapuolena.

    • weha

      Ihan uteliaisuutta kysyn, onko ketään, joka olisi lukenut uskonpuhdistaja Martti Lutherin kirjan "Sidottu ratkaisuvata"? Kirjaahan sanotaan Lutherin pääteokseksi. Tästä riippuu elämä ja kuolema. Kirjassa ihminen tehdään pientäkin pienemmäksi ja Jumala ja hänen armonsa ja tahtonsa äärettömäksi.

      Outoa tässä kirjassa on se, että se on osoitettu yhdelle ainoalle miehelle Erasmus Rotterdamalaiselle. Samalla kirja kuitenkin hämmästytti koko maailmaa.

      Selailen tuota kirjaa ja se on ilmeisesti kirjoitettu 1524. Tähän vaan liittyy sellainen asia, kun nuorena olin etsivällä mielellä, näissä hengellisissä kysymyksissä ja kun sukulaisiani ja tuttujani oli helluntailaisuudessa ja he vahvasti puhuivat, että pitäisi mennä kasteelle. Ihmettelin sitä kovasti ja kyselin asiaa Jumalalta. Sitten eräs kirkon tyntekijä, pyysi minua hankkimaan parhaan kastekirjan minkä tietää. Varta vasten menin sitten seinäjoelle Sleyn kirjakauppaan. Se on kangaspäällysteinen punainen kirja ja minulla se on uuden veroinen yhä.

      Kirjakaupassa kyselin hyvää kastekirjaa, joka olisi perusteellinen. Kas kummaa, myyjäkin suositteli tätä kirjaa "sidottu ratkaisuvalta". No ostin sitten, kun sitä niin raittiin tuntuiset ihmiset suosittelivat.

      No kirja oli niin hirveän raskas lukea, enkä ymmärtänyt siitä juuri mitään. No ei nyt ihan niinkään, ymmärsin ihan vain senverran ja tarpeellisen, että kastekysymys tuli hyvin selväksi. Kirjasta selvisi se pääasia, ettei "luonnollinen ihminen kykene ottamaan vastaan, mikä Jumalan hengen on, vaan se on hänelle hullutusta".
      Tämä kohta lohdutti minua syvästi ja ymmärsin jotenkin kirkaasti sen, uudelleenkasteelle sanon EI...ja samalla lapsen kaste on kaikkein varmin kaste.

      Sitten muistelin joitakin helluntailaisten "hokemia" kohtia Raamatusta esim. Joh.1:12. "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä"

      Seuraava jae olikin kirjan mukaan "moukari", vapaata tahtoa vastaan: 13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. .

      Ajattelin heti, että tässä menivät uudestikastajien asian pieleen ja kuinka laki ja evankeliumi tuossa opissa sekoitetaan, kohtalokkaalla tavalla. Ajattelin jo silloin, että vaikka siellä olisi mikä jumallallisuuden ulkokuori, heidän kansaan ei voi uskonkysymyksissä veljeillä.

      Mietin heidän rukouksiaan, joihin ei voinut yhtyä. Mietin myös sitä, kuinka he elävät vielä helluntaita ja ihmeellisiä, jopa pelottavia henkikasteoppeja siellä oli.
      Olen halunnut pysyä visusti erossa tuommoisesta uskosta. Tämän kirjan ansiosta, ainakin itse olen saanut hyvin paljon lohdutusta.

      • swsedesww

        Jeesuksen tekemät ihmeet olivat lähinnä henkikasteita , henkiparanemisia ja henkien eli demonien ajamista sairaista ihmisistä.
        Siinä on uskon ydin.

    • weha

      Helluntailaisten opetukset taitaa olla retuperällä? Arvelen tämän liittyvän ns. kielilläpuhumiseen. 1.kor.14:8 "Niinikään, jos pasuna antaa epäselvän äänen, kuka silloin valmistautuu taisteluun?" Yllätyin suuresti, että teillä on nykyisin kummit/todistajat, kun vauvat siunataan. Ennen kuulin teikäläisiltä vain vastustusta kummeista. Koskahan teillä on oikein ristiäiset. Mieleen tulee elävästi, ns. lasten evankeliumeista, kunka Jeesus kutsui luokseen vanhempien tuomia vauvojakin. Koska Vapahtaja ei enää elä maanpäällä, kuten ns. lasten evankeliumeissa tapahtuu. Jeesus otti tuolloin lapsia syliinsä ja antoi heille omakseen Jumalan valtakunnan. Sitä Vapahtajan luokse vieminen tarkoittaa. Eihän Jeesuksen luokse turhaan pikkulapsia viety. Aina Jeesuksen luona saa armon.Tämä sama tapahtuu nyt kasteessa. Jeesus ottaa siinä pikkulapset syliinsä ja antaa heille omakseen Jumalan valtakunnan (Gal.3:27; Room.6:3,5). Sitähän Vapahtajan luokse meneminen aina tarkoittaa. Eihän pikkulapsia turhaan viedä Vapahtajan luokse. Siunaaminen ei ole mikään korvike ja siunaamalla ei pääse taivaaseen. Kasteessa on tämä laupaus pelastuksesta. Pienokaiset ottavat siis vastaan taivaan valtakunnan ja uskovat ja haluavat ottaa vastaan, koska Jeesus tämän vaikuttaa lupauksensa mukaan. Jos on sitten mennyt tuhlaajapojan/tytön tielle tai lahkojen ojaan, Ei tarvitse uudelleen kastamista, vaan aina uudelleen uskomista, tarvitsemme uudelleen uskomista tänäänkin. Luonnollinen ihminen ei ota vastaan mikä Jumalan Hengen on, vaan aina vastustaa. Kuten Raamattu opettaa. Luuk.18:15. "Ja he toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia16. Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.

      17. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."

      Tässä kohden Luukkaan sana "pienistä lapsista" prevos/äskensyntynyt vauva. kyllä Jeesus kutsui heitä luokseen ja he ottavat vastaan ja uskovat.

    • vastaanytrehellisesti

      Olet totisesti sekava höpöttäjä, Herra armahtakoon jos mahdollista vielä!

      ja vielä, miksi et ole linnassa, vaikka saatat hyvinkin sortua johonkin ennen viimeistä suoraa?
      ovathan oppisi mukaan vauvatkin syntisiä heti syntyessään.

      • valitettavastinäin

        Weha puhuu asiaa. Vauvat ovat syntisiä heti syntyessään, valitettavasti.

      • javaltionrahallakaikkit
        valitettavastinäin kirjoitti:

        Weha puhuu asiaa. Vauvat ovat syntisiä heti syntyessään, valitettavasti.

        Ei uskoisi että tällä vuosiluvulla on vielä tuollaista taikuutta kansan keskuudessa!

        ei ihme että kirkon pöntöistä ei kuule mitään muuta kuin roskaa ropaskan jälkeen.

        kirjoista tavataan varttitunnin saarnat, ei pienintäkään Hengen pihausta ei mitään muut akuin farisealaista höpötystä isien säännöistä.

        ja penkeissä nyökytellään tai nyökytään.

        kasteen armossa toki.

      • kirotutvauvat
        valitettavastinäin kirjoitti:

        Weha puhuu asiaa. Vauvat ovat syntisiä heti syntyessään, valitettavasti.

        Niin, ainoastaan luterilaiset vauvat ovat syntisiä ja kirottuja, koska joutuvat kärsimään oppi-isänsä Lutherin synneistä, kun tämä vainosi juutalaisia.

        "Mutta joka sinua kiroaa, sen minäkin kiroan", sanoo Jumala.
        "Minä kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen."

      • inttäjäeksyttäjälle
        kirotutvauvat kirjoitti:

        Niin, ainoastaan luterilaiset vauvat ovat syntisiä ja kirottuja, koska joutuvat kärsimään oppi-isänsä Lutherin synneistä, kun tämä vainosi juutalaisia.

        "Mutta joka sinua kiroaa, sen minäkin kiroan", sanoo Jumala.
        "Minä kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen."

        Kakki vauvat ja ihmisen ovat kirottuja, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Myös sinun kakarasi.

      • siunattuja
        inttäjäeksyttäjälle kirjoitti:

        Kakki vauvat ja ihmisen ovat kirottuja, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Myös sinun kakarasi.

        Vai että Jumala luo kirottuja vauvoja ja ihmisiä!!! Ompa outoa.
        Meidän vauvamme ainakin oli siunattu jo syntymästään saakka. 5. Moos 28
        "4. Siunattu on sinun kohtusi hedelmä ja maasi hedelmä "

        Jeesuskin vakuutta samaa: "Autuaita ovat puhdassydämiset." Siksi Jeesus siunasi lapsia. Ei kai hän olisi kirottuja siunannut.

        Miksihän luterilaisten vauvat ovat kirottuja???? Siitäköhän johtuu noiden trollien raivoaminen?

      • valitan
        siunattuja kirjoitti:

        Vai että Jumala luo kirottuja vauvoja ja ihmisiä!!! Ompa outoa.
        Meidän vauvamme ainakin oli siunattu jo syntymästään saakka. 5. Moos 28
        "4. Siunattu on sinun kohtusi hedelmä ja maasi hedelmä "

        Jeesuskin vakuutta samaa: "Autuaita ovat puhdassydämiset." Siksi Jeesus siunasi lapsia. Ei kai hän olisi kirottuja siunannut.

        Miksihän luterilaisten vauvat ovat kirottuja???? Siitäköhän johtuu noiden trollien raivoaminen?

        Kyllä kakarasi ovat kirottuja. Valitan. Pudassydämisiä ollaan vain Kristuksessa, joten usko on siihen ehtona. Kakarasi voivat olla siunattuja vain Kristuksessa.

        "Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"

        Jos vauva olisi synnitön, ei hän kuolisi. Valitan.

      • näinsevaanonveljet
        valitan kirjoitti:

        Kyllä kakarasi ovat kirottuja. Valitan. Pudassydämisiä ollaan vain Kristuksessa, joten usko on siihen ehtona. Kakarasi voivat olla siunattuja vain Kristuksessa.

        "Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"

        Jos vauva olisi synnitön, ei hän kuolisi. Valitan.

        Paavalihan puhuu syntisestä luonnosta. Tämä luonto on kaikilla. Eli vaikkei vauva ole tehnyt mitään pahaa, on hänellä syntinen luonto. Siksi kukaan, ei myöskään vauva, voi päästä Jumalan valtakuntaan ilman uutta syntymää vedestä ja Hengestä. Vauva on lihasta syntynyt eli lihaa. Pyhästä Hengestä syntyneet ovat uusia luomuksia ja Jumalalle kelpaavia.

      • valittakaamme
        näinsevaanonveljet kirjoitti:

        Paavalihan puhuu syntisestä luonnosta. Tämä luonto on kaikilla. Eli vaikkei vauva ole tehnyt mitään pahaa, on hänellä syntinen luonto. Siksi kukaan, ei myöskään vauva, voi päästä Jumalan valtakuntaan ilman uutta syntymää vedestä ja Hengestä. Vauva on lihasta syntynyt eli lihaa. Pyhästä Hengestä syntyneet ovat uusia luomuksia ja Jumalalle kelpaavia.

        Todella teillä luterilaisilla on kirottuja vauvoja, jotka kuolevat, vaikka heidän otsalleen oli ripoteltu vesitippa. Siitä ei siis ollut mitään hyötyä. Eiköhän se vesi ollut aivan puhdasta?

        Kun jättää sopivast tärkeimmän kohdan pois, niin saa juuri tuollaisen sairaan tuloksen, kuin mitä tuo ikuinen valittaja. Mutta onneksi se jatkuu:
        " 23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta 24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi."

        KAIKKI SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN!!!

        Tuo lunastus vapaiksi koskee myös luterilaisten kirottuja muksuja, vaikka nuo sadistit eivät sitä uskokkaan.

        Miksihän Jeesuskin kuoli, vaikka oli synnitön???
        Taisi taas oppinne mennä päin seiniä!!
        Valitettavaa

      • valitan
        valittakaamme kirjoitti:

        Todella teillä luterilaisilla on kirottuja vauvoja, jotka kuolevat, vaikka heidän otsalleen oli ripoteltu vesitippa. Siitä ei siis ollut mitään hyötyä. Eiköhän se vesi ollut aivan puhdasta?

        Kun jättää sopivast tärkeimmän kohdan pois, niin saa juuri tuollaisen sairaan tuloksen, kuin mitä tuo ikuinen valittaja. Mutta onneksi se jatkuu:
        " 23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta 24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi."

        KAIKKI SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN!!!

        Tuo lunastus vapaiksi koskee myös luterilaisten kirottuja muksuja, vaikka nuo sadistit eivät sitä uskokkaan.

        Miksihän Jeesuskin kuoli, vaikka oli synnitön???
        Taisi taas oppinne mennä päin seiniä!!
        Valitettavaa

        Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa-trollin kakarat on kirjottuja. Valitettavaa.

        Kaikki saavat lahjaksi vanhurksauden uskon ja kasteen kautta. Mutta ei ilman noita. Taisi taas inttäjä-eksyttäjän oppi kumoutua! :D Valitan.

    • siinäonwehanhuuto

      Päästäkää meille lutteri!!

    • hsnhgsbsgsf

      weha valehtelee niin paljon ja jatkuvasti, että on mahdotonta keskustella hänen kanssaan.

    • weha

      Augustinuksen todistus uudestisyntymisestään on mielenkiintoinen. Selvästikin Augustinus ajatteli ettei ollut tilassa uudestisyntynyt ennen kastamistaan, siis tilassa vedestä ja Hengestä syntynyt ennen kastamistaan, vaikka Augustinus näyttää kertovan itsestään, että uskoi evankeliumin olevan totta jo silloin ennen kastamistaan.

      "Niin pian kuin sitten tuli aika, jolloin minun piti ilmoittautua kasteelle, jätimme maatilamme ja palasimme Milanoon. Minun kanssani päätti myös Alypius hakea uudestisyntymistä Sinussa, sitten kun hän oli päässyt siihen nöyryyteen, joka sopii Sinun armosi pyhiin salaisuuksiin, ... " (Augustinus: Tunnustukset, s. 301).

      "Ei viipynyt kauan meidän kääntymisemme ja kasteessa tapahtuneen uudestisyntymisemme jälkeen, ennen kuin Sinä vapautit hänetkin lihallisuuden kahleista, ja hänestäkin tuli uskova kristitty ... " (s. 292).

      "Mutta etköhän Sinä, armorikas Herra, ole kasteen pyhässä pesussa unohtanut ja antanut anteeksi tätäkin syntiä samalla kuin muutkin kauhistavat ja kuolemanraskaat syntini." (s. 290).

    • Herraarmahdatätä

      voi millaista roskaa ja pellepuhetta...vapautti lihallisuuden kahleista....missähän kahleissa a lutteri oli kun halkopinoja rakenteli ja hykerteli kuorossa mukana kun uskovia käristettiin fvoi hyvä taivahan isä tätä kaikkea sekopäisyyden määrää.

      oliko karvakoipeen ranteesta kiinni hooooohh..

    • error_flynn

      Luther oli uskonpuhdistaja. Uudestikastajat ovat uskon sotkijoita!

      • jonglöörimme

        Hyvin sanottu! Tästä ei vaan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa pid'.

    • juopposuomiseon

      Luther oli sekava munkki 1500 luvulta jonka sekoja tarinoita suomen punhalaajakansa seuraa silmät ummessa.

      Jumalan suunnitelma olisi että suomen kana seuraisi Jeesusta niin opissa kuin elämässäkin.

      varovasti ovenraosta jo katsomalla selviää kumpi on toteutunut!

      • paljastuksia

        Totta.
        Luther vihasi ja vainosi kaikkia, jotka eivät olleet hänen kanssaan samaa mieltä. Hän oli vainoharhainen, kuten oheinen kirjoituskin todistaa. Ei oikein kerro kristillisestä mielenlaadusta haukkua talonpoikia sioiksi:

        ""Like the mules who will not move unless you perpetually whip them with rods, so the civil powers must drive the common people, whip, choke, hang, burn, behead and torture them, that they may learn to fear the powers that be." (El. ed. 15, 276, quoted by O'Hare, in 'The Facts About Luther, TAN Books, 1987, p. 235.)

        "A peasant is a hog, for when a hog is slaughtered it is dead, and in the same way the peasant does not think about the next life, for otherwise he would behave very differently." ('Schlaginhaufen,' 'Aufzeichnungen,' p. 118, quoted ibid., p. 241)

        luther kehoitti aluksi talonpoikia nousemaan kapinaan sortajiaan vastaan mutta, kun kapina alkoi, hän muutti mielensä ja kehoitti tappamaan talonpojat kuin hullut koirat.

        "stab them secretly and openly, as they can, as one would kill a mad dog." (Ibid., p. 235.)

        Täysin sekopäinen "uskonpuhdistaja" ja täällä vielä eräät samanlaiset puolustavat häntä. Hän heitteli mustepullolla kuvittelemaansa perkelettä ja tämäkin todistaa, että hänellä ei kaikki ollut aivan kohdallaan.

    • weha

      Täällä kirjoittavilla, etenkään uudellenkastajilla oppi menee perkeleelliseksi. Kun lukee Lutherin opetuksia, ne on niin raittiita ja Raamatun mukasia kun vain olla saattaa. Taistelu onkin hengellistä taistelua, josta Luther ihanasti esim. tässä opettaa.

      Seurakuntayhteys tarkoittaa sitä, että usko ja oppi on sama kirkossa (apt.16:17-18). Luther opettaa näin: Luther kirjoittaa: “Olen kuullut kauhukseni, että samassa kirkossa ja samalla alttarilla molemmat osapuolet [luterilaiset ja reformoidut] vastaanottavat ja saavat saman sakramentin, toisen osapuolen uskoessa saavansa pelkän leivän ja viinin ja toisen uskoessa saavansa Kristuksen ruumiin ja veren. Usein epäilen, voiko saarnaaja tai sielunpaimen olla niin paatunut ja pahansuopa, että vaieten antaa molempien osapuolten tulla sakramentille, kummankin siinä luulossa, että he saavat saman sakramentin uskonsa mukaan. Jos sellainen pastori sattuisi olemaan olemassa, hänellä täytyy olla kiveä, terästä ja timanttiakin kovempi sydän; hänen täytyy todellakin olla vihan apostoli... Näiden tyyppien täytyy olla todellisia korkean tason pääpiruja antaessaan minulle pelkän leivän ja viinin ja kuitenkin antaessaan minun uskoa saavani Kristuksen ruumiin ja veren siten petkuttaen minua hirveällä tavalla” (käännös: C.F.W.Walther, Kirkko ja virka. Jyväskylä 1998, s. 122.)

      • valitettavaa

        Täällähän näitä sekopäitä tuntuu riittävän, jotka ihailevat toisen sekopään juttuja.
        Kyllä tuo Wehan ratkaisu tulla palstalle riehumaan oli taas perkeleestä! Kun järki ei pelaa ja sokeus peittää totuuden, niin noinhan siinä käy.

    • sitkeääonsokeutenne

      ei ole tervejärkisen tekstiä tuollainen riehuminen, varsinkaan kun Raamatussa ei ole sanan sanaa sakraaliopetusta.

      ne on kaikki paavin keksintöjä kansan ja sen rahojen hallitsemiseksi, vallankäytöstä on kyse, eikö tuon lapsikin jo näe!!

    • hyiolkoon

      Ei ole ihme että sakastin ovesta vyöryy musta höyry aina kun sen avaa milloin kukakin tästä karhukoplasta , kun tuolalisia juttuja lukee noista munkin kirjoista !!

      Ne on kaikkii vihan vimmassa kirjoitettuna, ei niissä mitään evankeliumia ole vaan uskonnollista kiihkoa, jonka seurauksetkin ovat nähtävissä satoja vuosiakin jälkeenpäin.

      viheliäinen ukko kertakakkiaan.

      • papalle

        Kuvailit juuri hyvin uudestikastajia, pappa

      • kismushohoijaa
        papalle kirjoitti:

        Kuvailit juuri hyvin uudestikastajia, pappa

        no ei uskovilla ole sakastin ovea, eikä siellä munkkia opiskella ollenkaan.

        katkismus on limoviikunan ruukun alla talven ajan, pitää sen viileänä.

    • weha

      Sekaoppi ei ole oikein, että "seurakunnassa", hyväksyttäisiin monenlaisia opetuksia samasta asiasta. Mitä järkeä siinä on? Eräs helluntailainen tuttavani kertoi, että eräs kiertävä puhuja piti viikon luennon ilmestyskirjasta, ja tuli sen jälkeen toinen, joka kumosi sen raamattutunnissa. Heh, heh, jos tuo on totta, niin se on silkka pelleilyä. Taitaa olla silkkaa Show pisnettä vaan. Aivan niin kuin puhujan autolla lennot kokousiin. Menisi vähän aikasemmin , niin ei tarvitse lentää tai peruisi tilaisuuden/ottaisi sijaisen jos tulee este.

      • mainemeni

        Senkö takia sinä Weha riehut täällä, kun sinun todistettiin olevan valehtelija?
        Koetatko seka-opillasi rauhoittaa huonoa omaatuntoasi vaiko muuten vain koetat paikkailla tahraantunutta mainettasi?
        Eivät nuo juorut ainakaan nosta sinun arvostustasi.

      • weha

        Kyllä niissä on perää. Olen lukenutkin uudelleenkastajien pastorista, joka lensi autolla kokoukseen, kun oli pahasti myöhästä. Pyh. Mikä valhehtelia minä olen? Lähde oli minulla siionin kanteleeseen, se riittää. Sinun lähdettä ei ollut, vaan joku runo.

      • olisitjohiljaa
        weha kirjoitti:

        Kyllä niissä on perää. Olen lukenutkin uudelleenkastajien pastorista, joka lensi autolla kokoukseen, kun oli pahasti myöhästä. Pyh. Mikä valhehtelia minä olen? Lähde oli minulla siionin kanteleeseen, se riittää. Sinun lähdettä ei ollut, vaan joku runo.

        Kaikki tarinasi ovat samaa ropaskaa laadultaan, mikä tapaus oikein olet vastaa itsellesi peilin edessä!

    • kauheaaoppia

      Noo väisänen armahtaa ja silittää otsatukkaa katkismuksella, se on siinä se.

      saattaa jop a lahjoittaa sen tiilikivikirjankin jonka sisällöstä ei taivas tiedä mitään.

    • aloittajasta

      Ruokitte trollia vuodesta toiseen...

      • näinsevaanonveljet

        Veli-weha on tämän palstan harvoja asiallisia keskustelijoita joka vielä puhuu asiaa. Täysin päinvastainen trolli on sekä tämä uudestikastaja-papparainen että tämä sairas omien himojen vallassa elävä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -vedenpalvojatrolli

      • kaksi.marjaa
        näinsevaanonveljet kirjoitti:

        Veli-weha on tämän palstan harvoja asiallisia keskustelijoita joka vielä puhuu asiaa. Täysin päinvastainen trolli on sekä tämä uudestikastaja-papparainen että tämä sairas omien himojen vallassa elävä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -vedenpalvojatrolli

        "Sekaoppi ei ole oikein, että "seurakunnassa", hyväksyttäisiin monenlaisia opetuksia samasta asiasta. Mitä järkeä siinä on? Eräs helluntailainen tuttavani kertoi, että eräs kiertävä puhuja piti viikon luennon ilmestyskirjasta, ja tuli sen jälkeen toinen, joka kumosi sen raamattutunnissa. Heh, heh, jos tuo on totta, niin se on silkka pelleilyä. Taitaa olla silkkaa Show pisnettä vaan. Aivan niin kuin puhujan autolla lennot kokousiin. Menisi vähän aikasemmin , niin ei tarvitse lentää tai peruisi tilaisuuden/ottaisi sijaisen jos tulee este."

        Ei toisten höpinät vielä takaa, että omat sepustukset olisi sen kummempia.
        Vähän niinkuin suljetulla osastolla, jossa kaksi dementoitunutta koettaa keskustella "järkeviä".

    • paipai

      Niinpä se työ pitää jättää sille paremminruskettuneelle!

    • weha

      Älkäähän nyt uudelleenkastajat ylpeilkö röyhkeällä lakiuskollanne...

    • Anonyymi

      Aloitus oli hyvää analyysiä lahkolaisista upottamalla kastelijoista.

      • Anonyymi

        En ostaisi luterilaistaa peräkärryä joka oli vähän keulasta roiskimallla sinkitty.

        Haluan kestävän upposinkityn.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ostaisi luterilaistaa peräkärryä joka oli vähän keulasta roiskimallla sinkitty.

        Haluan kestävän upposinkityn.

        eihän lahko-uudestikastajat ymmärräkään kasteesta, muuta kuin, ulkonaisen . . .

    • Anonyymi

      Vieläkö mahtaa wehaparka olla jäsenluetteloissa vai joko on vauvakaste temmannut omaan taivaaseensa !?

      • Anonyymi

        Minä luulen, että Weha etsii taas uutta poppoota, jossa voisi riehua. Hänhän on vaihtanut seurakuntaa niin kuin mustalainen hevosta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä luulen, että Weha etsii taas uutta poppoota, jossa voisi riehua. Hänhän on vaihtanut seurakuntaa niin kuin mustalainen hevosta.

        weha ei ehkä halunnutkaan lopulta maksaa ilmaisesta vauvapelastuksestaan ja etsii nyt halvempia taivastikkaita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        weha ei ehkä halunnutkaan lopulta maksaa ilmaisesta vauvapelastuksestaan ja etsii nyt halvempia taivastikkaita.

        Oisiko weha sitten liittynyt tunnustukselliseen luterilaiseen seurakuntaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oisiko weha sitten liittynyt tunnustukselliseen luterilaiseen seurakuntaan?

        Lähti kai uudestikastajista kun ei halunnu maksaa kymmenyksi taivaspakastaan vaan luotti Kristukseen eikä tarvinnut uudestipelastusta

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oisiko weha sitten liittynyt tunnustukselliseen luterilaiseen seurakuntaan?

        Kaltaistensa joukkoon on kaiketii mennyt

    • Anonyymi

      Joko lienee sata lähtenyt luttrrista tänään @@

      • Anonyymi

        Mitäköhän tuo luttrr on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäköhän tuo luttrr on?

        ei sitä helpolla kyllä arvaa, on sen verran vaikea sana.

    • Anonyymi

      Tässä on aito lähetyskäsky. Tämä ei ole kastekäsky. Eikä tätä voi käyttää vauvakasteen perusteluna.

      Luukkaan evankeliumi:
      24:46 Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
      24:47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
      24:48 Te olette tämän todistajat.
      24:49 Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta."

      • Anonyymi

        Matteuksen lähetyskäsky sisältää kastekäskyn jonka perusteella kastetaan lapsia ja aikuisia

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Matteuksen lähetyskäsky sisältää kastekäskyn jonka perusteella kastetaan lapsia ja aikuisia

        Raamatussa katetaan vain ja ainoastaan uskoontulleita.

        mutta katkismus onkin ihan toinen tekele.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Matteuksen lähetyskäsky sisältää kastekäskyn jonka perusteella kastetaan lapsia ja aikuisia

        Mutta miksi vauvoille ei saarnata evankeliumia ja miksi heitä ei opeteta, kuten Raamattu neuvoo?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta miksi vauvoille ei saarnata evankeliumia ja miksi heitä ei opeteta, kuten Raamattu neuvoo?

        Psst!
        Älä kysy noin vaikeita. Joku voi pian luulla, että sitä vauvakastetta ei löydykkään Raamatusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa katetaan vain ja ainoastaan uskoontulleita.

        mutta katkismus onkin ihan toinen tekele.

        Raamatussa ei missään käsketä kastamaa uskovia

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta miksi vauvoille ei saarnata evankeliumia ja miksi heitä ei opeteta, kuten Raamattu neuvoo?

        Miksihän uudestikastajat eivät usko lähetyskäskyä?

        Missä Raamattu neuvoo opettamaan vauvoja??

      • Anonyymi

        Uudestikasteita ei ole Raamatussa. Kaikille selvä asia

      • Anonyymi

        Tuoko on sitä opetuksellista sisältöä vauvakasteeseen?
        Sinun olisi syytä käydä hoidattamassa seksuaalitraumaasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuoko on sitä opetuksellista sisältöä vauvakasteeseen?
        Sinun olisi syytä käydä hoidattamassa seksuaalitraumaasi.

        seksihän se niitä helluntai - Parhamin seuraajia kiinnostaa . . .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuoko on sitä opetuksellista sisältöä vauvakasteeseen?
        Sinun olisi syytä käydä hoidattamassa seksuaalitraumaasi.

        Mene sinä sairas lastenraiskaaja hoidatuttamaan itseäsi ettei koko ajan nuo vauvat pyöri mielessä

        Onkohan tuo himosi sen uudestikasteen hedelmää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mene sinä sairas lastenraiskaaja hoidatuttamaan itseäsi ettei koko ajan nuo vauvat pyöri mielessä

        Onkohan tuo himosi sen uudestikasteen hedelmää?

        Jonglööri, sinähän olet ainoa, joka puhuu lastenraiskaamisesta! Olet vaahdonnut siitä jo vuosikausia ja se on sinun sydämenasiasi vieläkin. Se on ainoa asia, mitä osaat sanoa kasteesta.

        Oletko lestadiolainen?

      • Anonyymi

        Samana tyyppi puhunut täällä vauvoista ja orgasmeista. Tosi sairasta. Hoito vois olla paikallaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samana tyyppi puhunut täällä vauvoista ja orgasmeista. Tosi sairasta. Hoito vois olla paikallaan

        tai sitten, - "ei ole lääkitys kohdallaan" . . .

      • Anonyymi

        Uudestikastaja inttäjäejsyttäjä näin Raamatussa hermostuu kun hänen nimensä mainitaan. Hänen lempiaiheensa on ollut lasten raiskaus jota hän on täällä toimittanut pitkään. Toinen on homous.

        Hän yrittää välillä esittää uskovista muttata on pelkkä lastenraiskaaja ja vedenpalvoja joka yrittää iskeä jotakin jonglööriä. Inttäjäeksyttöjö on uhannut uhrata lapsia saatanalle kun kristityt eivät usko hänen harhojaan

      • Anonyymi

        Totta
        Hänen kirjoituksensa eivät ole terveitä. On rakastunut jonglööriin ja yrittänyt iskeäkin häntä. Pedo mikä pedo

      • Anonyymi

        Ei niin. Selvästi hän on se mitä hänestä sanotaan.

      • Anonyymi

        Eikä kaivele foorumilla kymmenen vuoden vanhoja juttuja!

      • Anonyymi

        Eli olette jo kymmenen vuotta kytänneet foorumilla kuin lukki verkollaan !?

        olisko jo aika mennä töihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uudestikastaja inttäjäejsyttäjä näin Raamatussa hermostuu kun hänen nimensä mainitaan. Hänen lempiaiheensa on ollut lasten raiskaus jota hän on täällä toimittanut pitkään. Toinen on homous.

        Hän yrittää välillä esittää uskovista muttata on pelkkä lastenraiskaaja ja vedenpalvoja joka yrittää iskeä jotakin jonglööriä. Inttäjäeksyttöjö on uhannut uhrata lapsia saatanalle kun kristityt eivät usko hänen harhojaan

        Jonglööri se ei malta pysyä vaiti, kun hänen raukkamaiset temppunsa paljastetaan.
        Kun sitä väkivaltaista vauvakastetta ei löydy Raamatusta, niin hänen pitää yrittää valehtelemalla saada tukea opilleen.
        Sairas tapaus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonglööri se ei malta pysyä vaiti, kun hänen raukkamaiset temppunsa paljastetaan.
        Kun sitä väkivaltaista vauvakastetta ei löydy Raamatusta, niin hänen pitää yrittää valehtelemalla saada tukea opilleen.
        Sairas tapaus.

        Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa märisee tuskaansa kulli kovana kun vauvat pyörii mielessä. Hänen sairaa tekstinsä todistaa kaiken.
        Sairas tapaus

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli olette jo kymmenen vuotta kytänneet foorumilla kuin lukki verkollaan !?

        olisko jo aika mennä töihin.

        Mutta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatsa on eläkkeell. ei hän mene töihin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatsa on eläkkeell. ei hän mene töihin

        Ei nee ja päivystää täällä vauvojensa kanssa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa märisee tuskaansa kulli kovana kun vauvat pyörii mielessä. Hänen sairaa tekstinsä todistaa kaiken.
        Sairas tapaus

        Jonglööri opettaa taas SLEY:n teologiaa: "
        Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa märisee tuskaansa kulli kovana kun vauvat pyörii mielessä. "!!!!

        Terve ihminen ei kirjoita tuollaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonglööri opettaa taas SLEY:n teologiaa: "
        Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa märisee tuskaansa kulli kovana kun vauvat pyörii mielessä. "!!!!

        Terve ihminen ei kirjoita tuollaista.

        Uudestikastaja inttäjäejsyttäjä opettaa omaa pedofiilioppiaan kulli kovana

        Sairas tapaus. Terve ihminen ei kirjoita vauvoista ja orgasmeista

    • Anonyymi

      Luterilaiset trollit, jotka terrorisoivat näitä sivuja ovat hävinneet asiallisesti kaikki väittelyt. Heillä on enää valehtelemisen, vääristämisen ja pilkkaamisen aseet käytettävissään ja niitä he myöskin käyttävät. Sinä luterilainen, älä anna heidän johdattaa itseäsi, siinä ei sinulle hyvin käy.

      Ottakaa luterilaiset selville tämä kaste asia. Kirkko antaa virheellistä tietoa sinun sielusi pelastuksesta.

      Täällä esiintyy joitain luterilaisia ammattivalehtelijoita, jotka yrittävät valehtelemalla puolustaa kirkon valhekastetta, älä usko heita vaan ota selville asiat itse. Raamatusta löytyy paljon hyviä neuvoja ja joskus tälläkin sivustolla on hyviä neuvoja.

      Luterilaiset ovat hävinneet kaikki väittelyt kasteesta ja monesta muustakin aiheesta näillä palstoilla. Nyt luterilaisilla ei ole muuta mahdollisuutta kun hyökätä henkilöitä vastaan, levittää herjauspuheita helluntailaisista ja valehdella niinkuin vain homot voivat valehdella.

      Huono on tilanne luterilaisella kirkolla. Kumma, että niin isosta lahkosta ei löydy yhtään asiallista ja tervettä henkilöä puolustamaan luterilaisia valheita tänne.

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16473541/juutalainen-kaste-ja-kristillinen-kaste

      • Anonyymi

        Uudestikastajatrollit ovat hävinnet kaikki väittelyt. He yrittävät valehtelemalla, haukkumalla ja rienaamalla saada tuke harhaopilleen. Sinä uudestikastaja, lue Raamattua äläkä anna johtaa itseäsi harhaan uudestikasteilla!

        Täällä esiintyy joitain uudestikastajien ammattivalehtelijoita, jotka yrittävät valehtelemalla puolustaa lahkojen uudestikastetta, älä usko heita vaan ota selville asiat itse. Raamatusta löytyy paljon hyviä neuvoja ja joskus tälläkin sivustolla on hyviä neuvoja.

        Uudestikastajat ovat hävinneet kaikki väittelyt kasteesta ja muistakin asioista. Nyt heille ei ole muuta mahdollisuutta kun hyökätä henkilöitä vastaan, levittää herjauspuheita helluntailaisista ja valehdella niinkuin vain lastennussijat voivat valehdella.

        Huono tilanne uudestikastajille kun yhteeän asiallista uudestikastajien valheiden puolustajaa ei löydy

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17062242/kristillinen-kaste-on-uudestisyntymisen-peso-

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uudestikastajatrollit ovat hävinnet kaikki väittelyt. He yrittävät valehtelemalla, haukkumalla ja rienaamalla saada tuke harhaopilleen. Sinä uudestikastaja, lue Raamattua äläkä anna johtaa itseäsi harhaan uudestikasteilla!

        Täällä esiintyy joitain uudestikastajien ammattivalehtelijoita, jotka yrittävät valehtelemalla puolustaa lahkojen uudestikastetta, älä usko heita vaan ota selville asiat itse. Raamatusta löytyy paljon hyviä neuvoja ja joskus tälläkin sivustolla on hyviä neuvoja.

        Uudestikastajat ovat hävinneet kaikki väittelyt kasteesta ja muistakin asioista. Nyt heille ei ole muuta mahdollisuutta kun hyökätä henkilöitä vastaan, levittää herjauspuheita helluntailaisista ja valehdella niinkuin vain lastennussijat voivat valehdella.

        Huono tilanne uudestikastajille kun yhteeän asiallista uudestikastajien valheiden puolustajaa ei löydy

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17062242/kristillinen-kaste-on-uudestisyntymisen-peso-

        raamatussa, ei MISSÄÄN kerrota, UUDESTAAN- kastamisesta !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        raamatussa, ei MISSÄÄN kerrota, UUDESTAAN- kastamisesta !

        TOTTA, eikä vauvojen kastamisesta!

        Mutta uskovien kasteesta on kymmeniä esimerkkejä: "Joka USKOO ja kastetaan, pelastuu."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        TOTTA, eikä vauvojen kastamisesta!

        Mutta uskovien kasteesta on kymmeniä esimerkkejä: "Joka USKOO ja kastetaan, pelastuu."

        Uskovien kasteesta ei Raamatussa puhuta. Lapset kuuluvat kastekäskyn piiriin

        Et usko tuota jättää mitä siteerata niin turha jankata

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        TOTTA, eikä vauvojen kastamisesta!

        Mutta uskovien kasteesta on kymmeniä esimerkkejä: "Joka USKOO ja kastetaan, pelastuu."

        vauvat kuuluu, "perhekuntaan"

        "hänet ja hänen "perhekuntansa" oli KASTETTU"
        Apt: 16: 15

        "hänet ja kaikki hänen OMAISENSA kastettiin kohta"
        Apt: 16: 33

        raamattu ei kerro mitään muuta, omaisista, perhekunnista, kuin että heidät KASTETTIIN !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        vauvat kuuluu, "perhekuntaan"

        "hänet ja hänen "perhekuntansa" oli KASTETTU"
        Apt: 16: 15

        "hänet ja kaikki hänen OMAISENSA kastettiin kohta"
        Apt: 16: 33

        raamattu ei kerro mitään muuta, omaisista, perhekunnista, kuin että heidät KASTETTIIN !

        Ei Raamattu kerro ihan kaikkea, s eon realistinne kirja ja oletuksena on että lukija tajuaa jotain siitä mitä ON kirjoitettu.

        Kirjoitettu ON että Herra avasi Lyydian sydämen vastaanottamaan puhuttu sana.

        ymmärsitkö tähän asti, no ehkä ok !

        sitten kun luemme että koht akoko porukka kastettiin.

        Niin oletuksena on että lukija tajuaa ettei Lyydian siivellä kastettu puolta sukua vaan klaikkien sydänten piti avautua, tasitko, no epäilen kun niskassa on viidensadan vuoden munkin höpötys, niin siellä se jäytää yötä päivää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovien kasteesta ei Raamatussa puhuta. Lapset kuuluvat kastekäskyn piiriin

        Et usko tuota jättää mitä siteerata niin turha jankata

        Eikö se ole Raamatun PUHETTA, mitä Apostolit TEKIVÄT, tiedätkö, Apostolien teot ok !

        JOS et luota Apostolien tekemisiin, etkö silloin tee tyhjäksi heidän olemisensa Jeesuksen todistajina häh!!?

        JOS Apostolit kastoivat VAIN uskoon tulleita, eikö se ole sinulle Raamatun puhetta häh?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Raamattu kerro ihan kaikkea, s eon realistinne kirja ja oletuksena on että lukija tajuaa jotain siitä mitä ON kirjoitettu.

        Kirjoitettu ON että Herra avasi Lyydian sydämen vastaanottamaan puhuttu sana.

        ymmärsitkö tähän asti, no ehkä ok !

        sitten kun luemme että koht akoko porukka kastettiin.

        Niin oletuksena on että lukija tajuaa ettei Lyydian siivellä kastettu puolta sukua vaan klaikkien sydänten piti avautua, tasitko, no epäilen kun niskassa on viidensadan vuoden munkin höpötys, niin siellä se jäytää yötä päivää.

        raamattu kyllä kertoo, kristillisestä kasteesta, "koko raamatun lävitse" . . . se kyllä vaatiikin raamatun tuntemusta jonkin verran enemmän . . .

        eihän Paavalikaan, kun vertasi ympärileikkausta, ja puhui kasteesta, niin eihän Paavalillakaan muuta raamatun tekstiä ollut kuin: "Vanhan liiton kirjoitukset . . .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        raamattu kyllä kertoo, kristillisestä kasteesta, "koko raamatun lävitse" . . . se kyllä vaatiikin raamatun tuntemusta jonkin verran enemmän . . .

        eihän Paavalikaan, kun vertasi ympärileikkausta, ja puhui kasteesta, niin eihän Paavalillakaan muuta raamatun tekstiä ollut kuin: "Vanhan liiton kirjoitukset . . .

        Mistä olet hankkinut sen raamatuntuntemuksen joka näköjään mielestäsi puuttuu liekö kaikilta muilta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        raamattu kyllä kertoo, kristillisestä kasteesta, "koko raamatun lävitse" . . . se kyllä vaatiikin raamatun tuntemusta jonkin verran enemmän . . .

        eihän Paavalikaan, kun vertasi ympärileikkausta, ja puhui kasteesta, niin eihän Paavalillakaan muuta raamatun tekstiä ollut kuin: "Vanhan liiton kirjoitukset . . .

        Pavalilla on Pyhän hengen läsnäolo, ja hänellä toimi kaikki armolahjat ja oli saanut kuulla sanoja joista ei edes ollut lupaa puhua !

        siinä on vähän enemmän kuin vanhanliiton tuntemiset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        raamattu kyllä kertoo, kristillisestä kasteesta, "koko raamatun lävitse" . . . se kyllä vaatiikin raamatun tuntemusta jonkin verran enemmän . . .

        eihän Paavalikaan, kun vertasi ympärileikkausta, ja puhui kasteesta, niin eihän Paavalillakaan muuta raamatun tekstiä ollut kuin: "Vanhan liiton kirjoitukset . . .

        se on selliasta kerrontaa joka on syntynyt munkin baskerin alla, suurimmaksi osaksi.

        se vauvakasteen mukakerronta koko raamatun lävitse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        se on selliasta kerrontaa joka on syntynyt munkin baskerin alla, suurimmaksi osaksi.

        se vauvakasteen mukakerronta koko raamatun lävitse.

        Sun kerrontaa on Parhamin baskeri aika ja tietedään kyllä mitä Parhamin teki

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sun kerrontaa on Parhamin baskeri aika ja tietedään kyllä mitä Parhamin teki

        Erinomaista hengen tuotetta jälleen, taattua sakastinhämyä pienellä pompahtelulla kuorrutettuna !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erinomaista hengen tuotetta jälleen, taattua sakastinhämyä pienellä pompahtelulla kuorrutettuna !

        Kyllä mahtavaa n Parhamin lahkokellarin tuotokset. Onnea

    • Anonyymi

      JOS vauvakasteen saanut EI ala seurata Jeesusta koskaan, eikö hänen kasteensa ollut silloin turha?

      JOS kastamaton alkaa seurata Jeesusta uskon kautta, mihin valoon vauvakaste silloin jää

      • Anonyymi

        Kun ei ole mitään vauvakastetta

        Jos kastettu ei usko Jeesukseen, hän ei ole pelastuksen tiellä

        Uudestikasteelle ei ole sijaa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ei ole mitään vauvakastetta

        Jos kastettu ei usko Jeesukseen, hän ei ole pelastuksen tiellä

        Uudestikasteelle ei ole sijaa

        munkki on hyvin istuttanut tuon uudestikasteen yksinkertaisen jumalattoman kansan mieliin.

        se on lujemmin kuin kyllästysaine sähkötolpassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        munkki on hyvin istuttanut tuon uudestikasteen yksinkertaisen jumalattoman kansan mieliin.

        se on lujemmin kuin kyllästysaine sähkötolpassa.

        Se taitaa olla uudestikasteineen mielessä

        Muistamme mitä parham teki ja häntä tuo vanhus seuraa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ei ole mitään vauvakastetta

        Jos kastettu ei usko Jeesukseen, hän ei ole pelastuksen tiellä

        Uudestikasteelle ei ole sijaa

        Häh: "Jos kastettu ei usko Jeesukseen, hän ei ole pelastuksen tiellä"????

        Tarkoitat siis, että uskomattoman vauvan kastaminen on turhaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häh: "Jos kastettu ei usko Jeesukseen, hän ei ole pelastuksen tiellä"????

        Tarkoitat siis, että uskomattoman vauvan kastaminen on turhaa!

        Missään ei puhuta uskomattomista vauvoista. Ihminenhän kasvaa, tiesitkö sitä?

        Tarkoitat siis että uudestikastaminen on turhaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään ei puhuta uskomattomista vauvoista. Ihminenhän kasvaa, tiesitkö sitä?

        Tarkoitat siis että uudestikastaminen on turhaa!

        Mutta Raamatussa puhutaan niistä, jotka tulivat uskoon ja ottivat kasteen! Vauvojen kastamisesta ei ole mitään mainintaa.

        Miksi tämä ei kelpaa vedenpalvojille?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta Raamatussa puhutaan niistä, jotka tulivat uskoon ja ottivat kasteen! Vauvojen kastamisesta ei ole mitään mainintaa.

        Miksi tämä ei kelpaa vedenpalvojille?

        Koko perheen kastamisesta on maininta. Mitään ikäryhmä ei mainita erikseen

        Miksei tämä asia menee tuon saatananpalvoja-vedenpalvojapedofiilin kaaliin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta Raamatussa puhutaan niistä, jotka tulivat uskoon ja ottivat kasteen! Vauvojen kastamisesta ei ole mitään mainintaa.

        Miksi tämä ei kelpaa vedenpalvojille?

        Miksi pitää erikseen olla maininta jostakin joka kuuluu kokonaisuuteen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitää erikseen olla maininta jostakin joka kuuluu kokonaisuuteen?

        Siksi, koska vauvojen kastaminen kun ei kuulu Jeesuksen eikä Raamatun opetukseen vaan se on kirkkojen keksintö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi, koska vauvojen kastaminen kun ei kuulu Jeesuksen eikä Raamatun opetukseen vaan se on kirkkojen keksintö.

        Kastaminen kuuluu Jeesuksen opetukseen ja se on hänen keksintönsä
        Lasten kastamisen vastustaminen on uudestikastajien keksintö

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kastaminen kuuluu Jeesuksen opetukseen ja se on hänen keksintönsä
        Lasten kastamisen vastustaminen on uudestikastajien keksintö

        Miksihän Jeesus ainoastaan siunasi lapsia, mutta ei kastanut heitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksihän Jeesus ainoastaan siunasi lapsia, mutta ei kastanut heitä?

        Koska kastetta Kristuksen kuolemaan ei ollut olemassa vielä siinä kohtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska kastetta Kristuksen kuolemaan ei ollut olemassa vielä siinä kohtaa.

        Jotenkin ihmetyttää miten joku ei tiedä tuota. Kohta kyselevät varmaan miksi Jeesus ei jakanut syntiselle naiselle ehtoollista...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotenkin ihmetyttää miten joku ei tiedä tuota. Kohta kyselevät varmaan miksi Jeesus ei jakanut syntiselle naiselle ehtoollista...

        Noh, hyvä että täällä onn kristittyjä jotka kertovat miten asiat ovat näille vähemmän asioista tietäville.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotenkin ihmetyttää miten joku ei tiedä tuota. Kohta kyselevät varmaan miksi Jeesus ei jakanut syntiselle naiselle ehtoollista...

        Jeesuksella oli valta MAAN PÄÄLLÄ antaa syntejä anteeksi,

        "Mutta tietääksenne, että Ihmisen Pojalla on valta MAAN PÄÄLLÄ antaa syntejä anteeksi"
        Luuk: 5: 24

        Jeesus asetti ehtoollisen vasta ENNEN RISTIN KUOLEMAANSA,
        -annettuaan ehtoollisen, Jeesus sanoo:
        "tästedes minä en juo tätä viinipuun antia ennekuin UUTENA teidän kanssanne
        Isäni valtakunnassa"
        "Ja veisattuaan kiitosvirren he lähtivät ÖLJYMÄELLE" Matt: 26: 29-30

        Pyhä ehtoollinen"'
        "joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi" Matt: 26: 28

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska kastetta Kristuksen kuolemaan ei ollut olemassa vielä siinä kohtaa.

        Taas tuo sama vanha vale: "Koska kastetta Kristuksen kuolemaan ei ollut olemassa vielä siinä kohtaa."

        Jeesus ei kastanut vauvoja edes kuolemansa jälkeen eikä kehoittanut edes opetuslapsa tekemään niin. Raamattu ei missään vaiheessa muuttanut uskovien kastetta pakolliseksi vauvakasteeksi.
        Koitappas keksiä parmpi tekosyy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas tuo sama vanha vale: "Koska kastetta Kristuksen kuolemaan ei ollut olemassa vielä siinä kohtaa."

        Jeesus ei kastanut vauvoja edes kuolemansa jälkeen eikä kehoittanut edes opetuslapsa tekemään niin. Raamattu ei missään vaiheessa muuttanut uskovien kastetta pakolliseksi vauvakasteeksi.
        Koitappas keksiä parmpi tekosyy.

        Ei Jeesus kastanut KETÄÄN kuolemansa jälkeen mutta anoi käskyn kastaa ja vielä evankeliummia eteenpäin. Kastetta ei ole muutettu miksikään vauvakasteeksi kuten yrität epätoivoisesti sönköttää

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Jeesus kastanut KETÄÄN kuolemansa jälkeen mutta anoi käskyn kastaa ja vielä evankeliummia eteenpäin. Kastetta ei ole muutettu miksikään vauvakasteeksi kuten yrität epätoivoisesti sönköttää

        Ennen Jeesuksen kuolemaa ei ollut kastetta Jeesuksen kuolemaan, selvä asia ihan maalaisjärjelläkin. Koita siis keksiä parempia tekosyitä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas tuo sama vanha vale: "Koska kastetta Kristuksen kuolemaan ei ollut olemassa vielä siinä kohtaa."

        Jeesus ei kastanut vauvoja edes kuolemansa jälkeen eikä kehoittanut edes opetuslapsa tekemään niin. Raamattu ei missään vaiheessa muuttanut uskovien kastetta pakolliseksi vauvakasteeksi.
        Koitappas keksiä parmpi tekosyy.

        Pitääkö nyt jättää aikuisetkin kastamatta kun Jeesus ei kastanut aikuisia kuolemansa jälkeen??

        On noilla uudestikastajilla typerääkin typerämmät selitykset!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitääkö nyt jättää aikuisetkin kastamatta kun Jeesus ei kastanut aikuisia kuolemansa jälkeen??

        On noilla uudestikastajilla typerääkin typerämmät selitykset!

        Jeesus antoi kastekäskyn vasta ylösnousemuksensa jälkeen:

        "Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta
        taivaassa ja maan päällä.
        Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, KASTAMALLA heitä
        Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN" Matt: 28: 18-19

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus antoi kastekäskyn vasta ylösnousemuksensa jälkeen:

        "Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta
        taivaassa ja maan päällä.
        Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, KASTAMALLA heitä
        Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN" Matt: 28: 18-19

        Totta
        Kastekäskyä ei saa erottaa lähetyskäskystä. Ennen Kristuksen kuolemaa ei tietenkään ollut kastetta hänen kuolemaansa. Muutenhan jo VT:n aikana oltaisiin voitu kastaa Jeesukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta
        Kastekäskyä ei saa erottaa lähetyskäskystä. Ennen Kristuksen kuolemaa ei tietenkään ollut kastetta hänen kuolemaansa. Muutenhan jo VT:n aikana oltaisiin voitu kastaa Jeesukseen.

        Se on tarkkkaan kellosta katsottava sekunnilleen se aika kun vauvakaste astuu voimaan, se ei ole napillapelaamisen asiaa !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on tarkkkaan kellosta katsottava sekunnilleen se aika kun vauvakaste astuu voimaan, se ei ole napillapelaamisen asiaa !

        Eipä sillä sekunnilla ole väliä

    • Anonyymi

      Ajatella !

      jos Jeesus hakee ensi yönä omansa (vauvakastetut) pois, suomi lakkaa olemasta huomenna.

      kun herätyskellot soi, kukaan ei paina stoppia!

      on tämä vain mielenkiintoinen asia ja aika.

      ja siis mikä ihmeellisintä, niin putkerit kuin kirilillitkin istuu taivaassa huomenna.

      • Anonyymi

        ekä jos Jeesus tulee hakemaan omnsa pois niin kääktysmäkätys jää tänne kitisemään tuskaansa.

        on s mielenkiintoista.

        ukastajien mukaan putlerikin menee taivaaseen, on se ihme

    • Anonyymi

      se on tarkkaa katsoa että upottuu kokonaan, jos hiuskarvakin jää pinnalle niin oi että mitä siitä seuraa !

      kelloasta katsotaan aika tosiaan, ehk sedät saa sen jälkeen kakkua

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta

      Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul
      Maailman menoa
      435
      3151

    2. Timo Vornanen kilahti

      Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise
      Kotka
      109
      2569

    3. Tollokin tajuaa että Timo Vornanen

      oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest
      Maailman menoa
      381
      2477

    4. Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen

      EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti
      Maailman menoa
      158
      2065

    5. Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä

      https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d
      Lapua
      7
      1887

    6. Mitkä kolme sanaa haluat nyt sanoa ikäväsi kohteelle?

      Niitä tässä odotan.
      Ikävä
      172
      1309

    7. Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!

      Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm
      Tv-sarjat
      23
      1297

    8. No kerros nyt nainen

      Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.
      Ikävä
      97
      1186

    9. Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä

      Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa
      Haapavesi
      72
      1121

    10. Nainen, mietit miten minä jaksan

      En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite
      Ikävä
      89
      980
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt