Annetaanpa pari esimerkkiä:
California Channel Island foxes, saariketut kärsivät heikkenevästä geenirepertuaarista. Syynä on mitä ilmeisimmin pitkään jatkunut voimakas sopeutumistarve. Lajiutumislinja on jo pitkä (vaikka en mielläni käyttäisi termiä laji), mikä alkaa näkyä niin heikkona geenipoolina, että tiedemiehet yrittänevät pelastaa saariketut sukupuutolta.
ja mitä sanookaan bibbelin lainaama artikkeli?
"Low genetic diversity may lead to lower survival and reproductive success, and may reduce the ability of a population to adapt to climate change or new, introduced diseases," Funk said. "With a dwindling population of fewer than 300 adults, actions need to be taken quickly to preserve this important member of the Channel Islands ecosystem."
The scientists say that if this subspecies' genetic health is poor, it may be necessary to use "genetic rescue," bringing island fox individuals from other islands to boost the San Nicolas gene pool. This approach has been successfully implemented in the past to save populations from extinction, including the resuscitation of the Florida panther back in 1995.
Sitten esimerkki 2...
'Lajiutuminen' ei muuta geenisekvenssiä
Ja mitäpä sanookaan bibbelin oma artikkeli asiaan?
When comparing DNA or protein sequences, the study of their similarities and differences at the molecular level reflects the millions of years of evolution from their common ancestors
as finches species diverged from a common ancestor, the methylation patterns also got more and more different, whereas the CNVs remained more or less the same. This particular variations of epigenetic marks paralleled the branching of finch species into phenotypically different adaptations (the shape of the beak has always been the most famous and obvious feature to pay attention to). To gain insight into the possible functional relevance of this finding, the researchers analyzed the presence of this epigenetic variations in particular molecular pathways; interestingly enough, the regions with the highest frequency of variation for methylation patches were always located in the vicinities of genes associated with avian evolution (for instance, some of those genes have been related with the bone morphogenetic process of the beak development).
Ja samanlaisia esimerkkejä on pilvin pimein. Kysymys onkin: miksi bibbeli kokee jatkuvaa tarvetta tahalliseen vääristelyyn ja valehteluun älyttömän aatteensa nimissä? Mikä pakkomielle ajaa bibbelin tähän toimintaan? Ymmärtääkö hän tekevänsä jatkuvasti omasta aatteestaa entistäkin naurettavampaa? Vai onko bibbeli taas esimerkki kretujen "moraalista" joka sallii valehtelun ja väkivallan?
Miksi bibbeli valehtelee pakonomaisesti?
73
108
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
En tiedä valehteleeko Bible (ainakaan aina) tietoisesti. Minusta hän on oiva esimerkki ihmisestä, jolla on Googlen kautta käytössään kaikki tieto, mutta jolta puuttuu yleissivistys, lähdekritiikki ja kyky jäsentää ja ymmärtää lukemaansa tiedoksi. Hän googlailee omien pakkomielteidensä tukemiseen sopivia artikkeleja ja poimii kaiken jonka voi jotenkin vääntää tai väärinymmärtää tukemaan hänen ennakkouskomuksiaan.
Kokevatko muut samoin, mutta minusta on jokseenkin kornia kun sama ihminen yritää selittää jotain epigenetiikasta ja seuraavassa kirjoituksessa selittää kuinka 4000 vuotta sitten maapallon peittänyt Raamatun tulva on aiheuttanut niitä ja näitä jälkiä?- IlkimyksenLapsetonVaari
Kuulostaa uskottavalta. Lisään tuohon vielä patologiselle tasolle mennen halun olla aina oikeassa ja sanoa kaikkeen viimeinen sana.
- tieteenharrastaja
IlkimyksenLapsetonVaari kirjoitti:
Kuulostaa uskottavalta. Lisään tuohon vielä patologiselle tasolle mennen halun olla aina oikeassa ja sanoa kaikkeen viimeinen sana.
Tuohon lisäisin kummallisen näköharhan, että uuden huteran todisteen löytäminen oman väitteen puolesta jotenkin hetkessä hävittäisi sen lukuisat kumoavat todisteet.
Hyvä esimerkki oli kahden lajin "lähes samanlainen genomi", kun väite on, että lajiutua voi täsmälleen samallakin genomilla. - utti
"En tiedä valehteleeko Bible (ainakaan aina) tietoisesti."
Eikö se tietoinen valehtelu tule aika selväksi siitä että tyyppi pakenee vastaamatta paikalta joka kerta kun väitteidensä valheet paljastetaan?
Plus tietysti toistelee samoja valheita jotka on jo vääriksi osoitettu ja joita on ollut kykenemätön puolustamaan. - Einiintyhmäjyri
Ja mitähän sinä itse teet koko ajan? Uskot sokeasti ja lainkaan epäilemättä ja varsinkaan tutkimatta että onko ajatus roska-dna:sta evoluutiojäämänä todenperäinen vai mielikuvitususevouskomus ja päätät hyväksyä sen ja puolustat sitä henkeen ja vereen. Hehehehhe, tyhmä!!!!! Siis tosi tyhmä !!!!
Einiintyhmäjyri kirjoitti:
Ja mitähän sinä itse teet koko ajan? Uskot sokeasti ja lainkaan epäilemättä ja varsinkaan tutkimatta että onko ajatus roska-dna:sta evoluutiojäämänä todenperäinen vai mielikuvitususevouskomus ja päätät hyväksyä sen ja puolustat sitä henkeen ja vereen. Hehehehhe, tyhmä!!!!! Siis tosi tyhmä !!!!
"Hehehehhe, tyhmä!!!!! Siis tosi tyhmä !!!!"
Kapteeni Projektio iski jälleen.- Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuohon lisäisin kummallisen näköharhan, että uuden huteran todisteen löytäminen oman väitteen puolesta jotenkin hetkessä hävittäisi sen lukuisat kumoavat todisteet.
Hyvä esimerkki oli kahden lajin "lähes samanlainen genomi", kun väite on, että lajiutua voi täsmälleen samallakin genomilla.<
>
Juuri näin. Kaksi läheistä lajia, jotka voisi luokitella melkein saman lajin alalajeiksi muistuttavat tietenkin genomiltaan toisiaan. Operointi sumeilla termeillä kuten "lähes samanlaiset" antaa myös totuudelle liikkumavaraa. Jos vaikkapa tulkitsemme että 98% samanlainen on "lähes samanlainen", niin silloinhan ihmisellä ja simpanssilla on "lähes samanlainen" genomi ja kuitenkin olemme eri lajeja. Tämä ei varmaankaan kelpaa Biblelle todisteeksi epigenetiikasta?
Olen pariin kertaan yrittänyt kysyä, että jos väite lajiutumisesta täsmälleen samalla genomilla pitäisi paikkansa, niin miten ihmeessä me voimme geenitesteillä todeta, että:
- Onko näyte ruskeakarhusta vai jääkarhusta
- Kaadetusta sudesta voidaan nähdä onko se "oikea" susi vai koirasusi
- Joissakin ihmispopulaatioista näemme että niillä on neanderthalin geeniperimää ja joistakin voimme todeta, että niillä ei ole. "Kokevatko muut samoin, mutta minusta on jokseenkin kornia kun sama ihminen yritää selittää jotain epigenetiikasta ja seuraavassa kirjoituksessa selittää kuinka 4000 vuotta sitten maapallon peittänyt Raamatun tulva on aiheuttanut niitä ja näitä jälkiä?"
Onhan siinä pokassa pitämistä että aikuiset ihmiset (esim. t-torppa) ensin muka erittäin pätevästi pohtivat mikä on hyvää tiedettä ja mikä ei ole, ja heti perään kertovat että Raamattu on Jumalan sanaa ja siksi sanasta sanaan totta.
Korniuden ylikapellimestareita nämä luulevaiset "ystävämme".
- parasta-luettavaa
Minusta bible on palstan paras kirjoittaja. Hän paljastaa hienosti kaikki ne ongelmat, joiden vuoksi evoluutioteoria on vain teoria eikä voikaan olla mitään muuta. Huvittaa kuinka hän saa evolutionistit paniikin vallassa selittelemään epätoivoisesti.
- RoT.on.multinilkki
PippeliTruutti itseään estottomasti ja härskisti kehumassa. Multinilkille niin ominaista.
- parasta-luettavaa
RoT.on.multinilkki kirjoitti:
PippeliTruutti itseään estottomasti ja härskisti kehumassa. Multinilkille niin ominaista.
Aina vain paranee! Kovinpa bible on hankala perusteettomille evoluutiouskomuksillesi, kun pitää yrittää mustamaalata häntä tuollaisilla valheellisilla väittämillä.
Juuri nämä reaktiot osoittavat sen, kuinka tarpeeseen biblen asiallinen ja tarkka evoluutiokritiikki tulee. Mitä aggressiivisemmat defenssit, sitä selvemmin siellä on jotain peiteltävää takana. parasta-luettavaa kirjoitti:
Aina vain paranee! Kovinpa bible on hankala perusteettomille evoluutiouskomuksillesi, kun pitää yrittää mustamaalata häntä tuollaisilla valheellisilla väittämillä.
Juuri nämä reaktiot osoittavat sen, kuinka tarpeeseen biblen asiallinen ja tarkka evoluutiokritiikki tulee. Mitä aggressiivisemmat defenssit, sitä selvemmin siellä on jotain peiteltävää takana."Juuri nämä reaktiot osoittavat sen, kuinka tarpeeseen biblen asiallinen ja tarkka evoluutiokritiikki tulee. Mitä aggressiivisemmat defenssit, sitä selvemmin siellä on jotain peiteltävää takana."
Peiteltävää? Suurin ongelma ei ole se mitä evoluutio on tai mitä evoluutioteoria väittää (sitähän esim. Bible ei edes tiedä), ongelmana ovat Biblen ihan itse kirjoittamat naurettavan typerät väittämät.
Esimerkiksi se, että Bible väitti RAVINNON olevan ihonväriin vaikuttavista ymäpäristötekijöistä ehdottomasti tärkein. Asiallinen huomauttaminen siitä että auringon UV-säteily peittoaa merkittävyydessään mennen tullen ravinnon vaikutuksen ihonväriin aiheutti tutuksi tulleen reaktion: BIblen pakenemisen takavasemmalle.
Haluatko linkin keskusteluun, vai riittääkö todisteeksi ko. kirjoittajan selkärangattomuudesta se ettei hän ole halukas puolustamaan väiteitään myöskään tässä keskustelussa?
Mikä huvittavinta, usein hänen itse palstalle tuoma artikkeli on sellainen lähde mikä suoraan ja selväsanaisesti todistaa Biblen väitettä vastaan. Tämä viittaa siihen että joko Bible ei ymmärrä lukemaansa englannikielistä tekstiä, tai hän on yksinkertaisesti älyllisesti liiian laiska lukeakseen ja sisäistääkseen koko artikkelin, Googlen löydettyä artikkelista hänen omiin houreisiinsa sopivia lauseita.
Kyseessä on siis pseudotieteellinen pelle, joka ei kykene seisomaan omien väitteidensä takana. Minä en pakene, enkä peittele mitään kun ei ole siihen tarvetta. Bible pakenee, koska on selkärangaton valehtelija.- parasta-luettavaa
bg-ope kirjoitti:
"Juuri nämä reaktiot osoittavat sen, kuinka tarpeeseen biblen asiallinen ja tarkka evoluutiokritiikki tulee. Mitä aggressiivisemmat defenssit, sitä selvemmin siellä on jotain peiteltävää takana."
Peiteltävää? Suurin ongelma ei ole se mitä evoluutio on tai mitä evoluutioteoria väittää (sitähän esim. Bible ei edes tiedä), ongelmana ovat Biblen ihan itse kirjoittamat naurettavan typerät väittämät.
Esimerkiksi se, että Bible väitti RAVINNON olevan ihonväriin vaikuttavista ymäpäristötekijöistä ehdottomasti tärkein. Asiallinen huomauttaminen siitä että auringon UV-säteily peittoaa merkittävyydessään mennen tullen ravinnon vaikutuksen ihonväriin aiheutti tutuksi tulleen reaktion: BIblen pakenemisen takavasemmalle.
Haluatko linkin keskusteluun, vai riittääkö todisteeksi ko. kirjoittajan selkärangattomuudesta se ettei hän ole halukas puolustamaan väiteitään myöskään tässä keskustelussa?
Mikä huvittavinta, usein hänen itse palstalle tuoma artikkeli on sellainen lähde mikä suoraan ja selväsanaisesti todistaa Biblen väitettä vastaan. Tämä viittaa siihen että joko Bible ei ymmärrä lukemaansa englannikielistä tekstiä, tai hän on yksinkertaisesti älyllisesti liiian laiska lukeakseen ja sisäistääkseen koko artikkelin, Googlen löydettyä artikkelista hänen omiin houreisiinsa sopivia lauseita.
Kyseessä on siis pseudotieteellinen pelle, joka ei kykene seisomaan omien väitteidensä takana. Minä en pakene, enkä peittele mitään kun ei ole siihen tarvetta. Bible pakenee, koska on selkärangaton valehtelija."Minä en pakene, enkä peittele mitään kun ei ole siihen tarvetta. Bible pakenee, koska on selkärangaton valehtelija."
Korskeasti kehut itseäsi ja haukut toista todella halventavasti. Mutta minä en usko sinua. Biblen kirjoitukset vaikuttavat paljon järkevämmille ja selkeämmille kuin sinun. Sinulla on niin paljon katkeruutta ja vihaa mukana. Sellainen ei voi olla hyväksi ihmiselle.
Valitsen siis toisin. Harmiksesi, anteeksi nyt. - utti
parasta-luettavaa kirjoitti:
"Minä en pakene, enkä peittele mitään kun ei ole siihen tarvetta. Bible pakenee, koska on selkärangaton valehtelija."
Korskeasti kehut itseäsi ja haukut toista todella halventavasti. Mutta minä en usko sinua. Biblen kirjoitukset vaikuttavat paljon järkevämmille ja selkeämmille kuin sinun. Sinulla on niin paljon katkeruutta ja vihaa mukana. Sellainen ei voi olla hyväksi ihmiselle.
Valitsen siis toisin. Harmiksesi, anteeksi nyt.Bg-ope kertoi faktan eli sen että Bible jatkuvasti pakenee paikalta, kun ei kykene puolustamaan harhaisia valheellisia väitteitään, ja pakenee vastaavasti hyvinkin monia kysymyksiä joita on esitetty kymmeniä kertoja. Ja siihen faktaan et pystynyt antamaan todellista vastinetta. Miksiköhän? Ja se kertoo enemmän kuin mikään muu.
- Esität.silkkaa.valhetta
parasta-luettavaa kirjoitti:
Aina vain paranee! Kovinpa bible on hankala perusteettomille evoluutiouskomuksillesi, kun pitää yrittää mustamaalata häntä tuollaisilla valheellisilla väittämillä.
Juuri nämä reaktiot osoittavat sen, kuinka tarpeeseen biblen asiallinen ja tarkka evoluutiokritiikki tulee. Mitä aggressiivisemmat defenssit, sitä selvemmin siellä on jotain peiteltävää takana.Eihän kommentissani ollut yhtään mustamaalausta vaan silkkaa faktaa. Sinun kommenttisi puolestaan on jälleen kerran moraalittoman multinilkin silkkaa valhetta.
- jyriririr
bg-ope kirjoitti:
"Juuri nämä reaktiot osoittavat sen, kuinka tarpeeseen biblen asiallinen ja tarkka evoluutiokritiikki tulee. Mitä aggressiivisemmat defenssit, sitä selvemmin siellä on jotain peiteltävää takana."
Peiteltävää? Suurin ongelma ei ole se mitä evoluutio on tai mitä evoluutioteoria väittää (sitähän esim. Bible ei edes tiedä), ongelmana ovat Biblen ihan itse kirjoittamat naurettavan typerät väittämät.
Esimerkiksi se, että Bible väitti RAVINNON olevan ihonväriin vaikuttavista ymäpäristötekijöistä ehdottomasti tärkein. Asiallinen huomauttaminen siitä että auringon UV-säteily peittoaa merkittävyydessään mennen tullen ravinnon vaikutuksen ihonväriin aiheutti tutuksi tulleen reaktion: BIblen pakenemisen takavasemmalle.
Haluatko linkin keskusteluun, vai riittääkö todisteeksi ko. kirjoittajan selkärangattomuudesta se ettei hän ole halukas puolustamaan väiteitään myöskään tässä keskustelussa?
Mikä huvittavinta, usein hänen itse palstalle tuoma artikkeli on sellainen lähde mikä suoraan ja selväsanaisesti todistaa Biblen väitettä vastaan. Tämä viittaa siihen että joko Bible ei ymmärrä lukemaansa englannikielistä tekstiä, tai hän on yksinkertaisesti älyllisesti liiian laiska lukeakseen ja sisäistääkseen koko artikkelin, Googlen löydettyä artikkelista hänen omiin houreisiinsa sopivia lauseita.
Kyseessä on siis pseudotieteellinen pelle, joka ei kykene seisomaan omien väitteidensä takana. Minä en pakene, enkä peittele mitään kun ei ole siihen tarvetta. Bible pakenee, koska on selkärangaton valehtelija.bg-ope on niin tanan tanan tyhmä että vaikka hän näkee ihan selvästi että opettamiensa lasten elämän hän on tasan tarkkaan pilannut opettamalla heille evomoraalia, siis tuota vanhaa moraalittomuutta jonka vuoksi nuo sössivät omansa ja lastensa ja puolisonsa ja oman elämänsä helvetiksi niin tuo pässi, vaikka näkee kirkkaasti omin silmin tilastoista kristillisten elämänarvojen tuottavan paljon useammin, siis todella paljon useammin huomattavasti parempia tuloksia niin silti tuo ihmiskunnan evovihollinen psykopaattisella vimmalla jatkaa pahatekoaan. Linnaan tuo kuuluisi tai jos minä saisin päättää niin Mooseksen eteen vastaamaan teoistaan.
Siis onggelma on tämä. Miksi evokin on vain ihan pakko pitää kiinni typeryydestä vaikka se olisi päivänselvästi toteennäytetty?
Noh, evousko sokaisee. parasta-luettavaa kirjoitti:
"Minä en pakene, enkä peittele mitään kun ei ole siihen tarvetta. Bible pakenee, koska on selkärangaton valehtelija."
Korskeasti kehut itseäsi ja haukut toista todella halventavasti. Mutta minä en usko sinua. Biblen kirjoitukset vaikuttavat paljon järkevämmille ja selkeämmille kuin sinun. Sinulla on niin paljon katkeruutta ja vihaa mukana. Sellainen ei voi olla hyväksi ihmiselle.
Valitsen siis toisin. Harmiksesi, anteeksi nyt."Korskeasti kehut itseäsi ja haukut toista todella halventavasti. Mutta minä en usko sinua. Biblen kirjoitukset vaikuttavat paljon järkevämmille ja selkeämmille kuin sinun. Sinulla on niin paljon katkeruutta ja vihaa mukana. Sellainen ei voi olla hyväksi ihmiselle."
Huvittavaa kuinka teet tästä uskon asian. Aivan niin kuin sillä ei olisi lainkaan merkitystä mitä Bible tällä palstalla oikeasti tekee eli valehtelee, vääristelee ja pakenee sitten raukkamaisesti paikalta.
Olet oiva esimerkki siitä kuinka usko vääristää ihmisen todellisuudentajun.
Kiitos ja kumarrus tästä demonstraatiosta.jyriririr kirjoitti:
bg-ope on niin tanan tanan tyhmä että vaikka hän näkee ihan selvästi että opettamiensa lasten elämän hän on tasan tarkkaan pilannut opettamalla heille evomoraalia, siis tuota vanhaa moraalittomuutta jonka vuoksi nuo sössivät omansa ja lastensa ja puolisonsa ja oman elämänsä helvetiksi niin tuo pässi, vaikka näkee kirkkaasti omin silmin tilastoista kristillisten elämänarvojen tuottavan paljon useammin, siis todella paljon useammin huomattavasti parempia tuloksia niin silti tuo ihmiskunnan evovihollinen psykopaattisella vimmalla jatkaa pahatekoaan. Linnaan tuo kuuluisi tai jos minä saisin päättää niin Mooseksen eteen vastaamaan teoistaan.
Siis onggelma on tämä. Miksi evokin on vain ihan pakko pitää kiinni typeryydestä vaikka se olisi päivänselvästi toteennäytetty?
Noh, evousko sokaisee."bg-ope on niin tanan tanan tyhmä että vaikka hän näkee ihan selvästi että opettamiensa lasten elämän hän on tasan tarkkaan pilannut opettamalla heille evomoraalia"
Olen kysynyt tätä ennenkin, saamatta vastausta, mutta yritetääs nyt vielä kerran:
Millä logiikalla luonnonilmiöstä tietäminen voi pilata jonkun elämän? Se että ymmärtää esim. jatkuvan syntymän ja kuoleman tarpeellisuuden, yksilön rajatun elämän tarkoituksenmukaisuuden?
Kuinka mielisairas pitää ihmisen olla kuvitellakseen tuollaisia evomoraali-houreita evoluution opetuksesta? Onko maantieteen oppien opettaminen yhtälailla perkeleestä?
"siis tuota vanhaa moraalittomuutta jonka vuoksi nuo sössivät omansa ja lastensa ja puolisonsa ja oman elämänsä helvetiksi niin tuo pässi, vaikka näkee kirkkaasti omin silmin tilastoista kristillisten elämänarvojen tuottavan paljon useammin, siis todella paljon useammin huomattavasti parempia tuloksia niin silti tuo ihmiskunnan evovihollinen psykopaattisella vimmalla jatkaa pahatekoaan. Linnaan tuo kuuluisi tai jos minä saisin päättää niin Mooseksen eteen vastaamaan teoistaan."
Kas, tappouhkaus minua, "ihmiskunnan evovihollista" vastaan. Että kivitettäväksi joutaisin, niinpä niin.
Melkoinen tuomio siihen nähden ettet tiedä edelleenkään puolta sanaakaan siitä mitä oppilailleni opetan. Ei mitään sinne päinkään mitä sinä tuossa hourit.
"Siis onggelma on tämä. Miksi evokin on vain ihan pakko pitää kiinni typeryydestä vaikka se olisi päivänselvästi toteennäytetty?"
Siis mikä? Että sinulla on vakavia mielenterveysongelmia? Että olet vainoharhainen hullu, joka haluaisi kivittää ihmisiä kuoliaaksi vain omien järjenvastaisten kuvitelmien toimiessa "todisteena"? Etkö sinä onneton pösilö ymmärrä esim. sitä että avioliitto ja biologinen evoluutio eivät liity toisiinsa millään tavalla? Silti hourailet, että kehotan oppilaitani eroamaan, harrastamaan irtosuhteita, huoraamaan? Jumalauta että sinä olet sekaisin.- DRHouse
"Minusta bible on palstan paras kirjoittaja. Hän paljastaa hienosti kaikki ne ongelmat, joiden vuoksi evoluutioteoria on vain teoria eikä voikaan olla mitään muuta. Huvittaa kuinka hän saa evolutionistit paniikin vallassa selittelemään epätoivoisesti"
Omakehuhan on se paras kehu. Säälittävä yritys bibbeli. - BItT.on.multinilkki
Ja biibbelin kohdalla omakehu on myös se ainoa kehu.
- RoT.on.multinilkki
Koska kreationismi on pelkkää valhetta ja BitT a.k.a RoT a.k.a on multinikkelevä ja valehteleva kreationisti
"Kysymys onkin: miksi bibbeli kokee jatkuvaa tarvetta tahalliseen vääristelyyn ja valehteluun älyttömän aatteensa nimissä?"
Hän ilmeisesti hourii olevansa oikealla asialla suurta saatanaa (evoluutiota) vastaan, joten kaikki keinot ovat sallittuja. Jeesus antaa kyllä anteeksi, vaikka hän ei aina ihan rehellinen olekaan. Siis Bible.
"Mikä pakkomielle ajaa bibbelin tähän toimintaan?"
Jeesus ja mahdollisesti myös fantasia lähestyvästä maailmanlopusta.
"Ymmärtääkö hän tekevänsä jatkuvasti omasta aatteestaa entistäkin naurettavampaa? "
Ei. Alentuneesti syyntakeettomat harvemmin ymmärtävät.
"Vai onko bibbeli taas esimerkki kretujen "moraalista" joka sallii valehtelun ja väkivallan?"
Katso yltä. Kun ei ymmärrä, ei ymmärrä.- utti
"Vai onko bibbeli taas esimerkki kretujen "moraalista" joka sallii valehtelun ja väkivallan?"
Eipä tuota nyt voi varsinaisena ihmeenä pitää jos kretujen "moraali" on mitä on, kun sen ylimpänä lähteenä pidetään VT:n psykopaattia. Siis tyyppiä jonka moraaliohjeilla neitsyet ovat sotasaalista, lapset kuuluu tappaa jos joku jonkun ihmisryhmän aikuisista on tehnyt jotain, raiskauksen uhri määrätään raiskaajansa vaimoksi jne. jne.
Kun tuollaisia julistavaa opusta pidetään totuutena, niin se on jo positiivista kehitystä jos homma jää edes pelkäksi valehteluksi. Et ilmeisesti lukenut kovin tarkasti aloitustani koskien saarikettuja. Kirjoitin mm. näin:
Geenisekvenssi tuskin kovin paljon poikkeaa Jumalan luomasta kantalajista. Syynä on mitä ilmeisimmin ns. epigeneettinen stressi.
Saarikettu on käyttänyt adaptiiviset resurssinsa ja sopeutumisen rajat ovat tulleet vastaan. Havainto tuhoaa uusdarwinismin.
Ja voithan vielä etsiä tietoa saariketun kromosomimäärästä, josko se pelastaisi evoluutioteorian. :-)"Geenisekvenssi tuskin kovin paljon poikkeaa Jumalan luomasta kantalajista. "
Näennäistieteelliseen tapaan reilusti tyhjän päällä. Huomaatko itse missä kohtaa rakentelet pilvilinnoja?marathustra kirjoitti:
"Geenisekvenssi tuskin kovin paljon poikkeaa Jumalan luomasta kantalajista. "
Näennäistieteelliseen tapaan reilusti tyhjän päällä. Huomaatko itse missä kohtaa rakentelet pilvilinnoja?En huomaa. Kerro sinä.
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomes- ugiöygiyö
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En huomaa. Kerro sinä.
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomesEihän tossa vammailussa ole järkeä! Toi Red Fox (Vulpes vulpes) eli punakettu pärjää loistavasti eikä ole mitenkään rappeutunu vailla sillä on 34 kromosomia mutta saarikettu on hyvin uhanalainen 66 kromosomilla. Et sää voi kromosomeista päätellä mitään rappeutumista!
- utti
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En huomaa. Kerro sinä.
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomesKerros taas mitä luulet noiden kromosomimäärien tarkoittavan, kun et selvästikään ole vielä aiemmista kerroista oppinut kun sinulle on asia selitetty.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En huomaa. Kerro sinä.
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomesKromosomeilla ei nyt ole mitään sen kanssa tekemistä, että sinä rakennat väitteesi olemattoman päälle. Teit vertailua todellisen asian ja kuvitteellisen asian välillä aivan kuin se kuvitteellinen asia olisi totta ja vedit jotain johtopäätöksen tapaista vielä tuosta päiväunestasi. Se on näennäistiedettä. Vaikka sudella olisi sata kromosomia ja ketulla tuhat, niin sinä vedät vertailuja hatusta, ei numerot muuta sitä asiaa.
ugiöygiyö kirjoitti:
Eihän tossa vammailussa ole järkeä! Toi Red Fox (Vulpes vulpes) eli punakettu pärjää loistavasti eikä ole mitenkään rappeutunu vailla sillä on 34 kromosomia mutta saarikettu on hyvin uhanalainen 66 kromosomilla. Et sää voi kromosomeista päätellä mitään rappeutumista!
Joten onko saariketun kromosomimäärä kasvanut sen oletetuista kantamuodoista?
No further questions.- utti
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Joten onko saariketun kromosomimäärä kasvanut sen oletetuista kantamuodoista?
No further questions.Jotta kysyt sitten merkityksetöntä kysymystä ja toteat ettei sinulla ole muuta kysyttävää?
Meillä muilla olisi kyllä edelleenkin runsaasti avoimia merkityksellisiä kysymyksiä sinulle, lähtien siitä mitä vielä kuvittelet noista kromosomimääristä kun asia on sinulle jo selitetty, ja esim. et ole vieläkään antanut niitä lajin, rodun ja makroevoluution määrittelyitä, etkä kertonut kahta geeneiltään identtistä lajiketta.
Tuliko taas pakenemisen paikka ketjusta kun kysyin nuo? - RaamattuOnValhetta
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Joten onko saariketun kromosomimäärä kasvanut sen oletetuista kantamuodoista?
No further questions.Kerrohan nyt idiootti miten kuvittelet kromosomimäärien eri lajeilla todistavan väitteitäsi? Miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin? (Tokihan me tiedämme miksi kaltaisesi kieroilevat ja valehtelevat kreationistit eivät vastaa kiusallisiin kysymyksiin)
- hihiho
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En huomaa. Kerro sinä.
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomesUskotko siis että punakettu on adaptoitunut tuollaiseksi harmaasudesta vai meinaatko että niillä on yhteinen baramini kantamuoto? Mulla on kumpaanki vaihtoehtoon huomautettavaa. Todellisuudessa punakettu on paljon vanhempi laji ku harmaasusi mikä on tosi nuori laji. Jos meinaat että niillä on ollu yhteinen baramini kantamuoto niin millä tavoin tilanne eroaa ihmisten ja simpanssien yhteisestä kantamuodosta?
- DRHouse
"Et ilmeisesti lukenut kovin tarkasti aloitustani koskien saarikettuja. Kirjoitin mm. näin:
Geenisekvenssi tuskin kovin paljon poikkeaa Jumalan luomasta kantalajista. Syynä on mitä ilmeisimmin ns. epigeneettinen stressi."
Paitsi ettei linkkisi mitenkään tukenut tuota väitettäsi, eli taas kerran valehtelit.
"Saarikettu on käyttänyt adaptiiviset resurssinsa ja sopeutumisen rajat ovat tulleet vastaan. Havainto tuhoaa uusdarwinismin."
Taaskaan lainaamasi teksti ei tue väitettäsi, eli taas valehtelit.
Kiitos näistä kahdesta uudesta esimerkistä valehtelustasi. - DRHouse
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Joten onko saariketun kromosomimäärä kasvanut sen oletetuista kantamuodoista?
No further questions."Joten onko saariketun kromosomimäärä kasvanut sen oletetuista kantamuodoista?"
Ja taas valehtelet kun annat ymmärtää että kromosonimäärien laskulla voitaisiin vetää vihjaamasi johtopäätös. - TBitT.on.multinilkki
hihiho kirjoitti:
Uskotko siis että punakettu on adaptoitunut tuollaiseksi harmaasudesta vai meinaatko että niillä on yhteinen baramini kantamuoto? Mulla on kumpaanki vaihtoehtoon huomautettavaa. Todellisuudessa punakettu on paljon vanhempi laji ku harmaasusi mikä on tosi nuori laji. Jos meinaat että niillä on ollu yhteinen baramini kantamuoto niin millä tavoin tilanne eroaa ihmisten ja simpanssien yhteisestä kantamuodosta?
Jaa taas biibbeli ruikkasi kretupulupaskat ja lensi uuteen avaukseensa valehtelemaan. Eipä tule biibbeli noihin kysymyksiisi rehellistä vastausta antamaan.
ugiöygiyö kirjoitti:
Eihän tossa vammailussa ole järkeä! Toi Red Fox (Vulpes vulpes) eli punakettu pärjää loistavasti eikä ole mitenkään rappeutunu vailla sillä on 34 kromosomia mutta saarikettu on hyvin uhanalainen 66 kromosomilla. Et sää voi kromosomeista päätellä mitään rappeutumista!
"Et sää voi kromosomeista päätellä mitään rappeutumista!"
Älä koskaan aliarvioi kreationistisen tyhmyyden kykyä tuottaa älyvapaita ajatuksia.- utti
TBitT.on.multinilkki kirjoitti:
Jaa taas biibbeli ruikkasi kretupulupaskat ja lensi uuteen avaukseensa valehtelemaan. Eipä tule biibbeli noihin kysymyksiisi rehellistä vastausta antamaan.
Niin tuo toimii. Kun jossain ketjussa kysyy kysymyksiä mihin Bible ei pysty vastaamaan, niin Bible voi aluksi yrittää kysymyksen sivuuttamista sillä että niihin viesteihin vastaamisen sijaan aloittaa uuden sivuhaaran omaan aloitukseensa vastaamalla, ja viimeistään kun riittävän monessa haarassa tapahtuu sama, niin Bible pakenee luomaan uusia ketjuja. Usein sitä innokkaammin mitä kyvyttömämpi on ollut ottamaan vastuuta aiemmista väitteistään.
Biblen taktiikka on siis jonkunmoinen yhdistelmä pelkuruutta ja Gish Galloppia. - nolo.aukko
Kerään nämä jossain kohtaa tiivistettynä omaan ketjuunsa, josko vähän karisi tuo jalustalla olevinaan oleminen.
- nolo.aukko
utti kirjoitti:
Niin tuo toimii. Kun jossain ketjussa kysyy kysymyksiä mihin Bible ei pysty vastaamaan, niin Bible voi aluksi yrittää kysymyksen sivuuttamista sillä että niihin viesteihin vastaamisen sijaan aloittaa uuden sivuhaaran omaan aloitukseensa vastaamalla, ja viimeistään kun riittävän monessa haarassa tapahtuu sama, niin Bible pakenee luomaan uusia ketjuja. Usein sitä innokkaammin mitä kyvyttömämpi on ollut ottamaan vastuuta aiemmista väitteistään.
Biblen taktiikka on siis jonkunmoinen yhdistelmä pelkuruutta ja Gish Galloppia.>>Usein sitä innokkaammin mitä kyvyttömämpi on ollut ottamaan vastuuta aiemmista väitteistään.>>
Keräsin sinulle tuossa aiemmin parissa minuutissa listan väitteistäsi. Jos olet niihin mukamas jo vastannnut, niin sama aika sinulla menee kopioida jo annetut vastaukset sinne kuin minulla meni kopioida ne tehdyt väitteet. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta
Mutta mielenkiintoisen linjan olet valinnut jokatapauksessa. Harmi ette ole rekattu...
Nämä tekopyhyytesi tulee myös päätymään kollaasiketjuun. - utti
nolo.aukko kirjoitti:
>>Usein sitä innokkaammin mitä kyvyttömämpi on ollut ottamaan vastuuta aiemmista väitteistään.>>
Keräsin sinulle tuossa aiemmin parissa minuutissa listan väitteistäsi. Jos olet niihin mukamas jo vastannnut, niin sama aika sinulla menee kopioida jo annetut vastaukset sinne kuin minulla meni kopioida ne tehdyt väitteet. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta
Mutta mielenkiintoisen linjan olet valinnut jokatapauksessa. Harmi ette ole rekattu...
Nämä tekopyhyytesi tulee myös päätymään kollaasiketjuun.Nolaat vain ja ainoastaan itsesi meuhkaamalla päättömästi merkityksettömästä kysymyksestäsi, johon olen antanut vastineeni alunperinkin jo pariin otteeseen, toisinkuin mitä itse teit ennen tuota, kun kieltäydyit vastaamasta erinäisiin kysymyksiini. Joitain kiinnostaa keskustella asiasta ja joitain näemmä pakkomielteisesti asian vierestä.
Ei ole minun ongelmani jos et kykene erottamaan mitä eroa on määrittää itsensä väitelauseen sisältävän näkökannan edustajaksi vs. jonkin muun. Kuten jo alunperinkin yritin sinulle rautalangasta vääntää mainitsemalla holokaustidenialistit yms. Mutta kun et muiden vastauksia selvästi edes huomioi, niin pidä omat erosi joita tuohon keksit:
"Vahvassa ateismissa on eri tason lataus; sellaiselta henkilöltä on lupa odottaa perusteluiden sadetta, jos niikseen tulee. Sitä määritelmää itsestään tuskin annetaan kevyin perustein – uhoa oikeastaan tuoda se julki keskustelussa. "Pistä uskova parastasi , täältä pesee -fiilis mielestäni tuollaisesta itsensä määrittelystä."
Kuten sanottua, minulle tällainen tyhjänjauhanta riittää eikä minulla ole mitään velvollisuutta vastata montaa kertaa kysymyksiin joihin olen jo vastannut, ja vielä vähemmän jollekulle joka itse kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin.
Ilmeisesti samanlainen pakkomielteinen käytös on normaali tapasi, kun aiemmin linkkaamasi ketjun ensimmäinen kommentoijakin totesi:
"Miksi kenenkään tulisi vastata multinikkihörhön pakkomielteisiin yhtään mitenkään?"
Minulle ainakin riitti. - nolo.aukko
utti kirjoitti:
Nolaat vain ja ainoastaan itsesi meuhkaamalla päättömästi merkityksettömästä kysymyksestäsi, johon olen antanut vastineeni alunperinkin jo pariin otteeseen, toisinkuin mitä itse teit ennen tuota, kun kieltäydyit vastaamasta erinäisiin kysymyksiini. Joitain kiinnostaa keskustella asiasta ja joitain näemmä pakkomielteisesti asian vierestä.
Ei ole minun ongelmani jos et kykene erottamaan mitä eroa on määrittää itsensä väitelauseen sisältävän näkökannan edustajaksi vs. jonkin muun. Kuten jo alunperinkin yritin sinulle rautalangasta vääntää mainitsemalla holokaustidenialistit yms. Mutta kun et muiden vastauksia selvästi edes huomioi, niin pidä omat erosi joita tuohon keksit:
"Vahvassa ateismissa on eri tason lataus; sellaiselta henkilöltä on lupa odottaa perusteluiden sadetta, jos niikseen tulee. Sitä määritelmää itsestään tuskin annetaan kevyin perustein – uhoa oikeastaan tuoda se julki keskustelussa. "Pistä uskova parastasi , täältä pesee -fiilis mielestäni tuollaisesta itsensä määrittelystä."
Kuten sanottua, minulle tällainen tyhjänjauhanta riittää eikä minulla ole mitään velvollisuutta vastata montaa kertaa kysymyksiin joihin olen jo vastannut, ja vielä vähemmän jollekulle joka itse kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin.
Ilmeisesti samanlainen pakkomielteinen käytös on normaali tapasi, kun aiemmin linkkaamasi ketjun ensimmäinen kommentoijakin totesi:
"Miksi kenenkään tulisi vastata multinikkihörhön pakkomielteisiin yhtään mitenkään?"
Minulle ainakin riitti.>>>> johon olen antanut vastineeni alunperinkin jo pariin otteeseen,>>>>
Älä nillitä. Vastauksesi oli saman väitteen uudelleen toteaminen.
>>>>kun kieltäydyit vastaamasta erinäisiin kysymyksiini.>>>>
Näytä tuon olevan totta, idiootti! Etkö muka ole jo tehnyt tarpeeksi perusteettomia väitteitä...
>>>>Ei ole minun ongelmani jos et kykene erottamaan mitä eroa on määrittää itsensä väitelauseen sisältävän näkökannan edustajaksi vs. jonkin muun. >>>>
Siitähän ainoastaan on kyse, että henkilö ilmoittaa "Minä olen jotain" -lauseella mitä ITSE on tai miten itsensä on määritellyt. Sinä väitit joillain samanlaisilla lauseilla tehtävän jokin muukin väite, minkä logiikkkaa et ole ilmoittanut. Mielivaltaisesti tässäkään ei toimita, kuten asia on ilman perustelujasi lauseiden erilaisuudesta.
>>>>Kuten jo alunperinkin yritin sinulle rautalangasta vääntää mainitsemalla holokaustidenialistit yms.>>>>
Saman väitteen uudelleen toteaminen ei ole perustelu, idiootti. Analogisissa lauseissa piilevä ero, jonka väität olevan olemassa, on edelleen selittämättä.
>>>> Mutta kun et muiden vastauksia selvästi edes huomioi, niin pidä omat erosi joita tuohon keksit:
"Vahvassa ateismissa on eri tason lataus; sellaiselta henkilöltä on lupa odottaa perusteluiden sadetta, jos niikseen tulee. Sitä määritelmää itsestään tuskin annetaan kevyin perustein – uhoa oikeastaan tuoda se julki keskustelussa. "Pistä uskova parastasi , täältä pesee -fiilis mielestäni tuollaisesta itsensä määrittelystä.">>>>
Tuossa en väitä henkilön tekevän YHTÄÄN MITÄÄN ylimääräistä väitettä kyseisellä lauseella. Nuo ovat mielikuvia mitkä saattaa nousta lauseen kuulijalle, eikä väitteitä lauseesta nousevasta todistustaakasta. Todistustaakasta jonka sinä väität ilmaantuvan. Olet kyllä pihalla kuin käpy.
>>>>Kuten sanottua, minulle tällainen tyhjänjauhanta riittää eikä minulla ole mitään velvollisuutta vastata montaa kertaa kysymyksiin joihin olen jo vastannut, ja vielä vähemmän jollekulle joka itse kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin.>>>>
EDELLEEN väitteen eri sanalla toistaminen ei ole perustelu väitteen oikeallisuudesta, idiootti. EDELLEEN missä on ne kysymykset joihin en ole vastannut, idiootti.
>>>>Ilmeisesti samanlainen pakkomielteinen käytös on normaali tapasi, kun aiemmin linkkaamasi ketjun ensimmäinen kommentoijakin totesi:>>>>
Ja hän oli kantansa kanssa yksin. Kiemurtelu jatkui toisessa ketjussa... Sinulla ehkä hieman eri syyt kiemurtelullesi; ymmärryksessäsi saattaa oikeasti olla tässä asiassa hieman vikaa, ainakin sama vaikeus tunnistaa uskoa ja tietoa, tai oikeastaan sama tapa yhdistää niitä teismissä vaikka koskaan ne ei yhdessä ole ollut kuin uskovaisen päässä. Mutta omahyväisyydestä johtuva YLPEYS sinulla siellä pohjalla on jokatapauksessa estämässä asian loppuun käsittelyä. Lukuisia väitteitäsi olen listannut, etkä saa näytettyä yhtään niistä todeksi... sanomattakin selvää etten anna tuollaisen ylimielisyydestä johtuvan kusipäisyyden mennä sormien läpi. Itse heitit ripulisi tuulettimeen. - utti
nolo.aukko kirjoitti:
>>>> johon olen antanut vastineeni alunperinkin jo pariin otteeseen,>>>>
Älä nillitä. Vastauksesi oli saman väitteen uudelleen toteaminen.
>>>>kun kieltäydyit vastaamasta erinäisiin kysymyksiini.>>>>
Näytä tuon olevan totta, idiootti! Etkö muka ole jo tehnyt tarpeeksi perusteettomia väitteitä...
>>>>Ei ole minun ongelmani jos et kykene erottamaan mitä eroa on määrittää itsensä väitelauseen sisältävän näkökannan edustajaksi vs. jonkin muun. >>>>
Siitähän ainoastaan on kyse, että henkilö ilmoittaa "Minä olen jotain" -lauseella mitä ITSE on tai miten itsensä on määritellyt. Sinä väitit joillain samanlaisilla lauseilla tehtävän jokin muukin väite, minkä logiikkkaa et ole ilmoittanut. Mielivaltaisesti tässäkään ei toimita, kuten asia on ilman perustelujasi lauseiden erilaisuudesta.
>>>>Kuten jo alunperinkin yritin sinulle rautalangasta vääntää mainitsemalla holokaustidenialistit yms.>>>>
Saman väitteen uudelleen toteaminen ei ole perustelu, idiootti. Analogisissa lauseissa piilevä ero, jonka väität olevan olemassa, on edelleen selittämättä.
>>>> Mutta kun et muiden vastauksia selvästi edes huomioi, niin pidä omat erosi joita tuohon keksit:
"Vahvassa ateismissa on eri tason lataus; sellaiselta henkilöltä on lupa odottaa perusteluiden sadetta, jos niikseen tulee. Sitä määritelmää itsestään tuskin annetaan kevyin perustein – uhoa oikeastaan tuoda se julki keskustelussa. "Pistä uskova parastasi , täältä pesee -fiilis mielestäni tuollaisesta itsensä määrittelystä.">>>>
Tuossa en väitä henkilön tekevän YHTÄÄN MITÄÄN ylimääräistä väitettä kyseisellä lauseella. Nuo ovat mielikuvia mitkä saattaa nousta lauseen kuulijalle, eikä väitteitä lauseesta nousevasta todistustaakasta. Todistustaakasta jonka sinä väität ilmaantuvan. Olet kyllä pihalla kuin käpy.
>>>>Kuten sanottua, minulle tällainen tyhjänjauhanta riittää eikä minulla ole mitään velvollisuutta vastata montaa kertaa kysymyksiin joihin olen jo vastannut, ja vielä vähemmän jollekulle joka itse kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin.>>>>
EDELLEEN väitteen eri sanalla toistaminen ei ole perustelu väitteen oikeallisuudesta, idiootti. EDELLEEN missä on ne kysymykset joihin en ole vastannut, idiootti.
>>>>Ilmeisesti samanlainen pakkomielteinen käytös on normaali tapasi, kun aiemmin linkkaamasi ketjun ensimmäinen kommentoijakin totesi:>>>>
Ja hän oli kantansa kanssa yksin. Kiemurtelu jatkui toisessa ketjussa... Sinulla ehkä hieman eri syyt kiemurtelullesi; ymmärryksessäsi saattaa oikeasti olla tässä asiassa hieman vikaa, ainakin sama vaikeus tunnistaa uskoa ja tietoa, tai oikeastaan sama tapa yhdistää niitä teismissä vaikka koskaan ne ei yhdessä ole ollut kuin uskovaisen päässä. Mutta omahyväisyydestä johtuva YLPEYS sinulla siellä pohjalla on jokatapauksessa estämässä asian loppuun käsittelyä. Lukuisia väitteitäsi olen listannut, etkä saa näytettyä yhtään niistä todeksi... sanomattakin selvää etten anna tuollaisen ylimielisyydestä johtuvan kusipäisyyden mennä sormien läpi. Itse heitit ripulisi tuulettimeen."YLPEYS sinulla siellä pohjalla on jokatapauksessa estämässä asian loppuun käsittelyä"
Asia on minun osaltani loppuun käsitelty, olen vastineeni antanut moneenkin kertaan, ja se mikä estää jatkokäsittelyt on ensisijassa selvästi pakkomielteinen käyttäytymisesi, jonka muutkin ovat kerrotusti havainneet, ja sellaista ei ole syytä ruokkia enää yhtään enempää kuin trollejakaan. - nolo.aukko
utti kirjoitti:
"YLPEYS sinulla siellä pohjalla on jokatapauksessa estämässä asian loppuun käsittelyä"
Asia on minun osaltani loppuun käsitelty, olen vastineeni antanut moneenkin kertaan, ja se mikä estää jatkokäsittelyt on ensisijassa selvästi pakkomielteinen käyttäytymisesi, jonka muutkin ovat kerrotusti havainneet, ja sellaista ei ole syytä ruokkia enää yhtään enempää kuin trollejakaan.Ei ole loppuun käsitelty ennen kuin teet mitä vaadit toisilta samassa tilanteessa olevilta tai vaihdat nimimerkkiä(eikä silloinkaan muutamaan päivään, koska teen sen kollaasin).
Mihin ihmeeseen taas annoit vastineesi?
"Olen vahva ateisti" on yhtäkuin "olen holokaustidenialisti", mitään selitystä /perustelua jälkimmäisen lisääminen ei anna miksi ensimmäinen on väite jostain muusta kuin itse itselleen annetusta määritelmästä. YMMÄRRÄTKÖ MITÄ JUURI KIRJOITIN? - utti
nolo.aukko kirjoitti:
Ei ole loppuun käsitelty ennen kuin teet mitä vaadit toisilta samassa tilanteessa olevilta tai vaihdat nimimerkkiä(eikä silloinkaan muutamaan päivään, koska teen sen kollaasin).
Mihin ihmeeseen taas annoit vastineesi?
"Olen vahva ateisti" on yhtäkuin "olen holokaustidenialisti", mitään selitystä /perustelua jälkimmäisen lisääminen ei anna miksi ensimmäinen on väite jostain muusta kuin itse itselleen annetusta määritelmästä. YMMÄRRÄTKÖ MITÄ JUURI KIRJOITIN?Jos keskustelu koskee ismien määrittelyjä, niin ketään ei kiinnosta asian sivusta jankkaaminen jostain itsestäänselvyydestä että "minä olen x" tarkoittaa sitä että joku kertoo olevansa x. Ei tässä mitään suomen kieltä olla opettelemassa vaan merkityksellinen keskustelu käydään määritelmien sisällöistä eikä jostain lauserakenteista. Kuten olen nyt moneen kertaan yrittänyt kertoa.
Se että kehität jonkun pakkomielteen asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksien kyselemisistäsi kertoo kaiken oleellisen. Ihan riippumatta siitä kirjoitteletko taas kahden promillen humalassa, jolta tuo vaikuttaa, ja kuten aiemmin mainostit tehneesi. - nolo.aukko
utti kirjoitti:
Jos keskustelu koskee ismien määrittelyjä, niin ketään ei kiinnosta asian sivusta jankkaaminen jostain itsestäänselvyydestä että "minä olen x" tarkoittaa sitä että joku kertoo olevansa x. Ei tässä mitään suomen kieltä olla opettelemassa vaan merkityksellinen keskustelu käydään määritelmien sisällöistä eikä jostain lauserakenteista. Kuten olen nyt moneen kertaan yrittänyt kertoa.
Se että kehität jonkun pakkomielteen asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksien kyselemisistäsi kertoo kaiken oleellisen. Ihan riippumatta siitä kirjoitteletko taas kahden promillen humalassa, jolta tuo vaikuttaa, ja kuten aiemmin mainostit tehneesi.>>>>Jos keskustelu koskee ismien määrittelyjä, niin ketään ei kiinnosta asian sivusta jankkaaminen jostain itsestäänselvyydestä että "minä olen x" tarkoittaa sitä että joku kertoo olevansa x. Ei tässä mitään suomen kieltä olla opettelemassa vaan merkityksellinen keskustelu käydään määritelmien sisällöistä eikä jostain lauserakenteista.>>>>
Ismien määrittelystä ei ole kyse – mikä sinun itsekin on ollut pakko ymmärtää, koska kumpikin meistä on tarjonnut tilanteeseen liudan esimerkkejä eri sanavaihtoehdoin – vaan mistä asiasta kyseisissä tokaisuissa todistustaakka lankeaa. Sinä väität sen lankeavan jostain muustakin(ilmastonmuutoksesta, jumalien olemassaolosta) kuin tuosta itsestäänselvyydestä. Perustelua et ole toimittanut. - nolo.aukko
nolo.aukko kirjoitti:
>>>>Jos keskustelu koskee ismien määrittelyjä, niin ketään ei kiinnosta asian sivusta jankkaaminen jostain itsestäänselvyydestä että "minä olen x" tarkoittaa sitä että joku kertoo olevansa x. Ei tässä mitään suomen kieltä olla opettelemassa vaan merkityksellinen keskustelu käydään määritelmien sisällöistä eikä jostain lauserakenteista.>>>>
Ismien määrittelystä ei ole kyse – mikä sinun itsekin on ollut pakko ymmärtää, koska kumpikin meistä on tarjonnut tilanteeseen liudan esimerkkejä eri sanavaihtoehdoin – vaan mistä asiasta kyseisissä tokaisuissa todistustaakka lankeaa. Sinä väität sen lankeavan jostain muustakin(ilmastonmuutoksesta, jumalien olemassaolosta) kuin tuosta itsestäänselvyydestä. Perustelua et ole toimittanut.On se kumma että ihmiselle pitää selittää omia väitteitään.
- utti
nolo.aukko kirjoitti:
>>>>Jos keskustelu koskee ismien määrittelyjä, niin ketään ei kiinnosta asian sivusta jankkaaminen jostain itsestäänselvyydestä että "minä olen x" tarkoittaa sitä että joku kertoo olevansa x. Ei tässä mitään suomen kieltä olla opettelemassa vaan merkityksellinen keskustelu käydään määritelmien sisällöistä eikä jostain lauserakenteista.>>>>
Ismien määrittelystä ei ole kyse – mikä sinun itsekin on ollut pakko ymmärtää, koska kumpikin meistä on tarjonnut tilanteeseen liudan esimerkkejä eri sanavaihtoehdoin – vaan mistä asiasta kyseisissä tokaisuissa todistustaakka lankeaa. Sinä väität sen lankeavan jostain muustakin(ilmastonmuutoksesta, jumalien olemassaolosta) kuin tuosta itsestäänselvyydestä. Perustelua et ole toimittanut.Keskustelu käytiin ismien määrittelyistä, se oli se koko keskustelun asia. Itse asian sijaan päädyit jankkaamaan pakkomielteisesti nyt jo päivätolkulla jostain yksittäisistä asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksiä koskevista kysymyksistäsi, etkä kykene pääsemään niistä irti vaikka olen jo kuinka monta kertaa todennut etteivät sellaiset ole asian kannalta edes relevantteja.
Ennen sitä et suostunut ottamaan kantaa esim. siihen viittaako jonkun toteamus "Pidän todennäköisempänä että jumala on olemassa kuin että ei ole" siihen että henkilö on ateisti vai teisti, jonka indikoit olevan selvä jako. Jos mielestäsi itse voit sivuuttaa tuollaiset määrittelyjen kannalta relevantit kysymykset, niin millä logiikalla on järjellistä inttää minulta vastausta asian sivuun meneviin itsestäänselvyyksiin, jotka olen jo sellaisiksi monet kerrat todennut? - gygyogoy
utti kirjoitti:
Keskustelu käytiin ismien määrittelyistä, se oli se koko keskustelun asia. Itse asian sijaan päädyit jankkaamaan pakkomielteisesti nyt jo päivätolkulla jostain yksittäisistä asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksiä koskevista kysymyksistäsi, etkä kykene pääsemään niistä irti vaikka olen jo kuinka monta kertaa todennut etteivät sellaiset ole asian kannalta edes relevantteja.
Ennen sitä et suostunut ottamaan kantaa esim. siihen viittaako jonkun toteamus "Pidän todennäköisempänä että jumala on olemassa kuin että ei ole" siihen että henkilö on ateisti vai teisti, jonka indikoit olevan selvä jako. Jos mielestäsi itse voit sivuuttaa tuollaiset määrittelyjen kannalta relevantit kysymykset, niin millä logiikalla on järjellistä inttää minulta vastausta asian sivuun meneviin itsestäänselvyyksiin, jotka olen jo sellaisiksi monet kerrat todennut?Taitaa trolli nyt vedättää sua...
- nolo.aukko
utti kirjoitti:
Keskustelu käytiin ismien määrittelyistä, se oli se koko keskustelun asia. Itse asian sijaan päädyit jankkaamaan pakkomielteisesti nyt jo päivätolkulla jostain yksittäisistä asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksiä koskevista kysymyksistäsi, etkä kykene pääsemään niistä irti vaikka olen jo kuinka monta kertaa todennut etteivät sellaiset ole asian kannalta edes relevantteja.
Ennen sitä et suostunut ottamaan kantaa esim. siihen viittaako jonkun toteamus "Pidän todennäköisempänä että jumala on olemassa kuin että ei ole" siihen että henkilö on ateisti vai teisti, jonka indikoit olevan selvä jako. Jos mielestäsi itse voit sivuuttaa tuollaiset määrittelyjen kannalta relevantit kysymykset, niin millä logiikalla on järjellistä inttää minulta vastausta asian sivuun meneviin itsestäänselvyyksiin, jotka olen jo sellaisiksi monet kerrat todennut?>>>>Keskustelu käytiin ismien määrittelyistä, se oli se koko keskustelun asia. Itse asian sijaan päädyit jankkaamaan pakkomielteisesti nyt jo päivätolkulla jostain yksittäisistä asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksiä koskevista kysymyksistäsi, etkä kykene pääsemään niistä irti vaikka olen jo kuinka monta kertaa todennut etteivät sellaiset ole asian kannalta edes relevantteja.>>>>
Niin kävimme myös keskusteluja ismien määritelmistä. Niistä en ole kysynyt perustelua puolta tusinaa kertaa.
Sinä väität jotain tuosta itsestäänselvyydestä poikkeavaa, sen takia olemme tässä.
>>>>Ennen sitä et suostunut ottamaan kantaa esim. siihen viittaako jonkun toteamus "Pidän todennäköisempänä että jumala on olemassa kuin että ei ole" siihen että henkilö on ateisti vai teisti, jonka indikoit olevan selvä jako. Jos mielestäsi itse voit sivuuttaa tuollaiset määrittelyjen kannalta relevantit kysymykset, niin millä logiikalla on järjellistä inttää minulta vastausta asian sivuun meneviin itsestäänselvyyksiin, jotka olen jo sellaisiksi monet kerrat todennut?>>>>
"Todennäköisempänä" viittaa tietoon ei uskoon, hän on siis agnostikko, koska ei tiedä varmasti. Uskosta/vakaumuksesta hän ei puhu mitään – mikä ei tarkoita hänen jompikumpi olevan. Edelleenkään ei ole mielekästä yhden lauseen perusteella määritellä ihmisiä, livenä tai näin. - nolo.aukko
utti kirjoitti:
Keskustelu käytiin ismien määrittelyistä, se oli se koko keskustelun asia. Itse asian sijaan päädyit jankkaamaan pakkomielteisesti nyt jo päivätolkulla jostain yksittäisistä asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksiä koskevista kysymyksistäsi, etkä kykene pääsemään niistä irti vaikka olen jo kuinka monta kertaa todennut etteivät sellaiset ole asian kannalta edes relevantteja.
Ennen sitä et suostunut ottamaan kantaa esim. siihen viittaako jonkun toteamus "Pidän todennäköisempänä että jumala on olemassa kuin että ei ole" siihen että henkilö on ateisti vai teisti, jonka indikoit olevan selvä jako. Jos mielestäsi itse voit sivuuttaa tuollaiset määrittelyjen kannalta relevantit kysymykset, niin millä logiikalla on järjellistä inttää minulta vastausta asian sivuun meneviin itsestäänselvyyksiin, jotka olen jo sellaisiksi monet kerrat todennut?Tällä selvityspyynnöllä ei ole mitään tekemistä ismien määrittelyn kanssa, joten lakkaa kiemurtelemasta asian ympärillä:
>>Missä on ero ja miksi:
– Olen ateisti.
– Olen vahva ateisti.
– Olen kasvissyöjä.
Sanoessani noin en väitä maailmasta mitään muuta kuin mitä itse olen.
Tämä on väite maailmasta: – Jumalia ei ole olemassa.
Tämä on väite itsestäni: – Olen vahva ateisti.
Väitteillä on siis eri kohteet.>> - utti
gygyogoy kirjoitti:
Taitaa trolli nyt vedättää sua...
"Taitaa trolli nyt vedättää sua..."
Siltähän tuo kovasti vaikuttaa. Mutta josko tuo lopettaisi sotkun suoltamisen kun nyt saa kiukutteluunsa vastauksen joka osoittaa koko jauhannan turhaksi. - nolo.aukko
utti kirjoitti:
Keskustelu käytiin ismien määrittelyistä, se oli se koko keskustelun asia. Itse asian sijaan päädyit jankkaamaan pakkomielteisesti nyt jo päivätolkulla jostain yksittäisistä asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksiä koskevista kysymyksistäsi, etkä kykene pääsemään niistä irti vaikka olen jo kuinka monta kertaa todennut etteivät sellaiset ole asian kannalta edes relevantteja.
Ennen sitä et suostunut ottamaan kantaa esim. siihen viittaako jonkun toteamus "Pidän todennäköisempänä että jumala on olemassa kuin että ei ole" siihen että henkilö on ateisti vai teisti, jonka indikoit olevan selvä jako. Jos mielestäsi itse voit sivuuttaa tuollaiset määrittelyjen kannalta relevantit kysymykset, niin millä logiikalla on järjellistä inttää minulta vastausta asian sivuun meneviin itsestäänselvyyksiin, jotka olen jo sellaisiksi monet kerrat todennut?Vielä tähän isolla lause mistä on kyse: SINÄ VÄITIT JOTAIN TUOSTA ITSESTÄÄNSELVYYDESTÄ POIKKEAVAA. Väitteen esittäjällä on todistustaakka, miksi asia olisi niin.
- utti
nolo.aukko kirjoitti:
>>>>Keskustelu käytiin ismien määrittelyistä, se oli se koko keskustelun asia. Itse asian sijaan päädyit jankkaamaan pakkomielteisesti nyt jo päivätolkulla jostain yksittäisistä asian sivuun menevistä itsestäänselvyyksiä koskevista kysymyksistäsi, etkä kykene pääsemään niistä irti vaikka olen jo kuinka monta kertaa todennut etteivät sellaiset ole asian kannalta edes relevantteja.>>>>
Niin kävimme myös keskusteluja ismien määritelmistä. Niistä en ole kysynyt perustelua puolta tusinaa kertaa.
Sinä väität jotain tuosta itsestäänselvyydestä poikkeavaa, sen takia olemme tässä.
>>>>Ennen sitä et suostunut ottamaan kantaa esim. siihen viittaako jonkun toteamus "Pidän todennäköisempänä että jumala on olemassa kuin että ei ole" siihen että henkilö on ateisti vai teisti, jonka indikoit olevan selvä jako. Jos mielestäsi itse voit sivuuttaa tuollaiset määrittelyjen kannalta relevantit kysymykset, niin millä logiikalla on järjellistä inttää minulta vastausta asian sivuun meneviin itsestäänselvyyksiin, jotka olen jo sellaisiksi monet kerrat todennut?>>>>
"Todennäköisempänä" viittaa tietoon ei uskoon, hän on siis agnostikko, koska ei tiedä varmasti. Uskosta/vakaumuksesta hän ei puhu mitään – mikä ei tarkoita hänen jompikumpi olevan. Edelleenkään ei ole mielekästä yhden lauseen perusteella määritellä ihmisiä, livenä tai näin.""Todennäköisempänä" viittaa tietoon ei uskoon, hän on siis agnostikko, koska ei tiedä varmasti. Uskosta/vakaumuksesta hän ei puhu mitään – mikä ei tarkoita hänen jompikumpi olevan."
No niin siinähän se nyt sitten tuli, käytännön esimerkki siitä miten ihmiset kuvailevat suhtautumistaan johti luokitteluun agnostismista, kun ateismi/teismi ei ollutkaan selvä rajanveto. Ja käytit sitä tuossa nyt yksinään vaikka aiemmin totesit näin:
"Agnostismi ei yksinään ole mitään, ateismi(tai jokin) sen perässä kertoo mistä ollaan agnostikkoja."
Sanojen arvo on ensisijassa siinä että niiden avulla saadaan viestittyä asioita ja se mitä niillä käytännössä saadaan viestittyä on usein paljon oleellisempaa kuin filosofinen pohdinta. Ja juuri siksi tuollakin sanalla on tuollainen yleisesti käytössä oleva käytännön merkitys ja käyttötapa. Johon liittyvä toteamukseni aloitti alunperin nyt jo täysin sivurooliin jääneen keskustelun terminologiasta.
Siinä oli se itse asian kannalta oleellinen. Asiasta ja etenkin sen vierestä puhuminen saa nyt riittää. - utti
nolo.aukko kirjoitti:
Vielä tähän isolla lause mistä on kyse: SINÄ VÄITIT JOTAIN TUOSTA ITSESTÄÄNSELVYYDESTÄ POIKKEAVAA. Väitteen esittäjällä on todistustaakka, miksi asia olisi niin.
"Vielä tähän isolla lause mistä on kyse: SINÄ VÄITIT JOTAIN TUOSTA ITSESTÄÄNSELVYYDESTÄ POIKKEAVAA."
Ei vaan sinä väitit sellaista:
"Vahvassa ateismissa on eri tason lataus; sellaiselta henkilöltä on lupa odottaa perusteluiden sadetta, jos niikseen tulee. Sitä määritelmää itsestään tuskin annetaan kevyin perustein – uhoa oikeastaan tuoda se julki keskustelussa. "Pistä uskova parastasi , täältä pesee -fiilis mielestäni tuollaisesta itsensä määrittelystä."
Minä tarkoitin koko ajan vain sitä mikä noiden luokitteluiden sisältö on ja mitä väitteitä niiden sisältöön kuuluu, eli mikä on itse asia, ja ohitin sen merkityksettömän itsestäänselvyyden että "minä olen x" tarkoittaa "minä olen x". Sellaisen merkityksettömyyden kuittasin samantien ja olen nyt tehnyt sen jo aivan liian monta kertaa. - nolo.aukko
utti kirjoitti:
""Todennäköisempänä" viittaa tietoon ei uskoon, hän on siis agnostikko, koska ei tiedä varmasti. Uskosta/vakaumuksesta hän ei puhu mitään – mikä ei tarkoita hänen jompikumpi olevan."
No niin siinähän se nyt sitten tuli, käytännön esimerkki siitä miten ihmiset kuvailevat suhtautumistaan johti luokitteluun agnostismista, kun ateismi/teismi ei ollutkaan selvä rajanveto. Ja käytit sitä tuossa nyt yksinään vaikka aiemmin totesit näin:
"Agnostismi ei yksinään ole mitään, ateismi(tai jokin) sen perässä kertoo mistä ollaan agnostikkoja."
Sanojen arvo on ensisijassa siinä että niiden avulla saadaan viestittyä asioita ja se mitä niillä käytännössä saadaan viestittyä on usein paljon oleellisempaa kuin filosofinen pohdinta. Ja juuri siksi tuollakin sanalla on tuollainen yleisesti käytössä oleva käytännön merkitys ja käyttötapa. Johon liittyvä toteamukseni aloitti alunperin nyt jo täysin sivurooliin jääneen keskustelun terminologiasta.
Siinä oli se itse asian kannalta oleellinen. Asiasta ja etenkin sen vierestä puhuminen saa nyt riittää.>>>No niin siinähän se nyt sitten tuli, käytännön esimerkki siitä miten ihmiset kuvailevat suhtautumistaan johti luokitteluun agnostismista, kun ateismi/teismi ei ollutkaan selvä rajanveto. Ja käytit sitä tuossa nyt yksinään vaikka aiemmin totesit näin:>>>
Voi pyhä yksinkertaisuus taas utti. Teismi/ateismi kuvaa uskoa, ei TIETOA. Koita nyt takoa tuo sinne kaaliisi tai osoittaa ettei näin ole. Henkilön USKOSTA tuo lause ei kertonut yhtään mitään, joten emme voi hän USKOAAN luokitella kummaksikaan. Ihminen voi aivan vapaasti haluta vain kertoa olevansa agnostikko, mitään universaalia pakkoa hänen ei ole itsestään kertoa yhtään mitään mitä hän ei halua, se ei kuitenkaan tarkoita etteikö hän olisi teisti tai ateisti.
>>>Sanojen arvo on ensisijassa siinä että niiden avulla saadaan viestittyä asioita ja se mitä niillä käytännössä saadaan viestittyä on usein paljon oleellisempaa kuin filosofinen pohdinta.>>>
Tiedon ja uskon erillään pitäminen, ja niiden yhdisteleminen, juuri tuottaa tämän laajemman mahdollisuuden viestiä asioita.juuri kuten niillä tehdäänkin; ateismipalsta on pullollaan agnostisia ateisteja, vaikka sinä mistään mitään tietämätön et sitä ymmärrä tai hyväksy. Niille on eri sanatkin sitä varten olemassa, herran tähden sentään: teismi/ateismi(uskoa koskeva) ja gnostinen/agnostinen(tietoa koskeva). En rupea kokonaan asiaa sinulle uudestaan selittämään, tyydyn ristiinnaulitsemaan nimimerkkisi väitteidesi tähden.
>>>Ja juuri siksi tuollakin sanalla on tuollainen yleisesti käytössä oleva käytännön merkitys ja käyttötapa. Johon liittyvä toteamukseni aloitti alunperin nyt jo täysin sivurooliin jääneen keskustelun terminologiasta.>>>
Mitä sinä olet yleisestä käytännöstä sanomaan yhtään mitään, kun juuri niitä aloit selvittään muutama päivä sitten. - nolo.aukko
utti kirjoitti:
"Vielä tähän isolla lause mistä on kyse: SINÄ VÄITIT JOTAIN TUOSTA ITSESTÄÄNSELVYYDESTÄ POIKKEAVAA."
Ei vaan sinä väitit sellaista:
"Vahvassa ateismissa on eri tason lataus; sellaiselta henkilöltä on lupa odottaa perusteluiden sadetta, jos niikseen tulee. Sitä määritelmää itsestään tuskin annetaan kevyin perustein – uhoa oikeastaan tuoda se julki keskustelussa. "Pistä uskova parastasi , täältä pesee -fiilis mielestäni tuollaisesta itsensä määrittelystä."
Minä tarkoitin koko ajan vain sitä mikä noiden luokitteluiden sisältö on ja mitä väitteitä niiden sisältöön kuuluu, eli mikä on itse asia, ja ohitin sen merkityksettömän itsestäänselvyyden että "minä olen x" tarkoittaa "minä olen x". Sellaisen merkityksettömyyden kuittasin samantien ja olen nyt tehnyt sen jo aivan liian monta kertaa.>>>>Ei vaan sinä väitit sellaista:
"Vahvassa ateismissa on eri tason lataus; sellaiselta henkilöltä on lupa odottaa perusteluiden sadetta, jos niikseen tulee. Sitä määritelmää itsestään tuskin annetaan kevyin perustein – uhoa oikeastaan tuoda se julki keskustelussa. "Pistä uskova parastasi , täältä pesee -fiilis mielestäni tuollaisesta itsensä määrittelystä.">>>>
Niin tuossa kerroin millaisen mielikuvan joku(minä esim.) saattaa saada kun joku tituleeraa itseään vahvaksi ateistiksi. Tässä mistään kunkin mahdollisista mielikuvista ole syytä keskustella. Muistaaksen kysyit mitä hyötyä tuollaisesta itsensä julkisesta luokittelusta olisi ja vastasin tuon mtä itse ajattelisin. Ei mitään tekemistä ole minkään mielikuvani ulkopuolisen kanssa – luokittelen asian esille ottamisen kiemurteluksi JA typeryydeksi.
>>>>Minä tarkoitin koko ajan vain sitä mikä noiden luokitteluiden sisältö on ja mitä väitteitä niiden sisältöön kuuluu, eli mikä on itse asia, ja ohitin sen merkityksettömän itsestäänselvyyden että "minä olen x" tarkoittaa "minä olen x". Sellaisen merkityksettömyyden kuittasin samantien ja olen nyt tehnyt sen jo aivan liian monta kertaa.>>>>
Siinähän tarkoitat ja voin keskustellakin lisää, jahka yksi näistä monista väitteistäsi saadaan käsiteltyä loppuun. Sinä siirryit toisessa ketjussa vittuilulinjalle ja se linja katsotaan sinun kusiseen loppuun asti ensin.
Edelleen se on itsestäänselvyys, sitä se on kokoajan ollutkin ja tulee aina olemaankin. SINÄ VÄITIT SEN ITSESTÄÄNSELVYYDEN LISÄKSI JOIDENKIN SANOJEN KOHDALLA TAPAHTUVAN TOISENKIN VÄITTEEN ILMAANTUMISEN. Etkä vieläkään selitä miten ja miksi niin tapahtuisi. - utti
gygyogoy kirjoitti:
Taitaa trolli nyt vedättää sua...
Jep, täysi trollihan tuo selvästi on, kun mikään ei mene perille, ei vaikka tyypin omilla sanoilla osoittaa miten puhuu itsensä kanssa ristiin.
Olkoon, toivoton tapaus. - nolo.aukko
Täysin vapaasti voit, tai kuka tahansa, mennä etsimään siitä ketjussa kohdan missä olen ns kussu kintuilleni, niin tulen sen korjaamaan tai myöntämään olleeni väärässä. MUTTA omia typeryyksiäsi en sinua enää päästä piiloon asenteestasi johtuen. Väitteitä teit roppakaupalla (täällä joitain esitelty: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta), et ole niitä todistanut, etkä myöntänyt tehneesi niitä virheellisesti. Olet juuri sellainen idiootti paskahousu mistä toisia olet syyttänyt.
- nolo.aukko
utti kirjoitti:
Jep, täysi trollihan tuo selvästi on, kun mikään ei mene perille, ei vaikka tyypin omilla sanoilla osoittaa miten puhuu itsensä kanssa ristiin.
Olkoon, toivoton tapaus.Älä yritä vajakki. Minulle henkilökohtaisesti heräävistä mielikuvista jonkin käsitteen esille tullessa, ei ole mitään tekemistä minkään suhteen.
- nolo.aukko
utti kirjoitti:
Jep, täysi trollihan tuo selvästi on, kun mikään ei mene perille, ei vaikka tyypin omilla sanoilla osoittaa miten puhuu itsensä kanssa ristiin.
Olkoon, toivoton tapaus.Luuletko kenties että lauseista kumpuaa ylimääräisiä väitteitä enemmänkin, sen itsestäänselvyyden lisäksi, koska SINUSTA tuntuu siltä, aivan täysin sen enempää perusteluja tarvitsematta. Huhuhuh jos näin kuvittelet...
- IlkimyksenPsykologisetä
On tietysti mahdollista ellei jopa todennäköistä, ettei ROT tajua valehtelevansa.
- utti
Josta päästäänkin mielenkiintoiseen aiheeseen. Onkos arvon psykologisetä tai joku muu perehtynyt paremmin defenssimekanismeihin ja Vaillantin kategorisointiin niistä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanisms#Vaillant.27s_categorization_of_defence_mechanisms
Täällä muistutetaan miten ja miksi nuo defenssimekanismit voivat yksilöiden tason lisäksi koskea laajempia ryhmiä (kuten kretuja):
http://drsanity.blogspot.fi/2004/08/psychiatry-101-defense-mechanisms.html
"You can see from some of the examples of these defenses I have chosen that defense mechanisms are not limited to individuals. Societies also sometimes need to protect their self-images and cope with events in the world. They need to explain why their society is failing; why they are not as important in the world as they feel they should be, etc. etc. Why the ideologies they embrace aren't successful."
Tuo ykköstason (pathological) listahan on kuin lukisi oppikirjaa kretuilun toiminnasta ja kakkostasolta (immature) löytyy lisäelementtejä.
Defenssimekanismienhan pitäisi olla ainakin enimmiltä osin tiedostamattomia. On vain hiukka vaikea ymmärtää miten ne voisivat kretuilla pysyä sellaisina kun noiden denialismista, valehtelusta yms. koko ajan muistutellaan, mutta ehkä se sitten ei vain rekisteröidy.
FK:n projektioyrityksiä tuossa juuri yritin selvitellä noita miettien ja ne mielestäni vaikuttaisivat ainakin osin tietoiselta trollailulta, kun tyyppi pyrkii aktiivisesti poimimaan keskusteluista itseensä ja kretuiluun kohdistuvia lauseita ja vain inttää samaa takaisin vaikkei siinä mitään järkeä olekaan. Se jatkuva "usko on tiedettä ja toisinpäin" hokeminen vaikuttaa kyllä patologiselta pohjalta kaikelle muulle. - DRHouse
Se on kyllä kieltämättä ihan validi vaihtoehto...
- Epäjumalienkieltäjä
Kyllä ROTin ajatuksenjuoksussa jotain outoa on. Pari päivää sitten hän teki aloituksen "Jatkuva sopeutuminen heikentää geenipoolia", jossa käytti esimerkkinä Kalifornian saarilla elävää saariharmaakettua ja todisteli että se on "rappeutunut" koska se on sopeutunut. Hän unohti täysin mikä vaikutus näihin eristyneisiin ja pieniin populaatioihin on esimerkiksi koirien saarille tuomilla loisilla ja taudeilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14194695/jatkuva-sopeutuminen-heikentaa-geenipoolia
Tänään ROT sinkosi uuden aloituksen hyvin samasta aiheesta otsikolla "Metylaatiotasot ja kromosomien pakkautuminen" ja siinä taas kromosomilukujen perusteella perusteli kuin Floridasta Suomen kautta Pohjois-Afrikkaan levinnyt punakettu onkin paljon rappeutuneempi kuin saariharmaakettu, koska saariharmaaketulla on peräti 66 kromosomia, mutta punaketulla vain 34.
Eli ROT todisteli ensin saariketun rappeutumista ja sitten sen rappeutumattomuutta verrattuna globaalisti menestyneeseen punakettuun? Tuskin ROT tahallaan näin ristiriitaisia ja epäloogisia viestejä kirjoittaa eli hän ei ymmärrä mistä kirjoittaa. Hän ymmärtää vain johtopäätöksen jolle hänen pitäisi löytää perusteluja. - utti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kyllä ROTin ajatuksenjuoksussa jotain outoa on. Pari päivää sitten hän teki aloituksen "Jatkuva sopeutuminen heikentää geenipoolia", jossa käytti esimerkkinä Kalifornian saarilla elävää saariharmaakettua ja todisteli että se on "rappeutunut" koska se on sopeutunut. Hän unohti täysin mikä vaikutus näihin eristyneisiin ja pieniin populaatioihin on esimerkiksi koirien saarille tuomilla loisilla ja taudeilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14194695/jatkuva-sopeutuminen-heikentaa-geenipoolia
Tänään ROT sinkosi uuden aloituksen hyvin samasta aiheesta otsikolla "Metylaatiotasot ja kromosomien pakkautuminen" ja siinä taas kromosomilukujen perusteella perusteli kuin Floridasta Suomen kautta Pohjois-Afrikkaan levinnyt punakettu onkin paljon rappeutuneempi kuin saariharmaakettu, koska saariharmaaketulla on peräti 66 kromosomia, mutta punaketulla vain 34.
Eli ROT todisteli ensin saariketun rappeutumista ja sitten sen rappeutumattomuutta verrattuna globaalisti menestyneeseen punakettuun? Tuskin ROT tahallaan näin ristiriitaisia ja epäloogisia viestejä kirjoittaa eli hän ei ymmärrä mistä kirjoittaa. Hän ymmärtää vain johtopäätöksen jolle hänen pitäisi löytää perusteluja.Eikös tuo ole aika yleinen ilmiö kretuilussa?
Kun homma ei perustu yhtään mihinkään ja koko ajan generoidaan väitteitä joissa jotkut tieteelliset tulokset käännetään ja väännetään, niin kukas sitä enää edes muistaa mikä on aiemmin käännetty mihinkäkin suuntaan?
Ja toisaalta kun kretuilla ei mitään varsinaista kilpailevaa teoriaa ole, niin sehän on aika sama mihin suuntaan sitä tiedettä yritetään kumota. Välillä sitten vääntävät moneen keskenään ristiriitaiseen suuntaan samaan aikaan.
Nykyinen epigenetiikan fanituskin on tuosta aika hyvä esimerkki. Epigeneettisten mekanismienhan on todettu nopeuttavan sopeutumista ja mahdollisesti myös ohjaavan kehitystä ympäristötekijöistä ja niiden muutoksista riippuen suoremmin tarvittaviin suuntiin ja siten nopeuttavan evoluutiota. Joissain kretuväitteissähän on muutoinkin menty jopa supernopean hyperevoluution puolelle, kun on tarvis saada arkin baramiinit äkkiä nykymuotoonsa.
Samaan aikaan kuitenkin yrittävät vääntää esim. jotain muutama päivä taaksepäin puhuttua tietokonemallia, joka kaikessa yliyksinkertaistuksessaan esittää ettei evoluutio tapahdu riittävän nopeasti tehdäkseen oikein mitään. Sama kait se yritetäänkö sitä nopeuttaa vai hidastaa, kunhan ei vain päädytä siihen tulokseen mitä tiede kertoo... - DRHouse
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kyllä ROTin ajatuksenjuoksussa jotain outoa on. Pari päivää sitten hän teki aloituksen "Jatkuva sopeutuminen heikentää geenipoolia", jossa käytti esimerkkinä Kalifornian saarilla elävää saariharmaakettua ja todisteli että se on "rappeutunut" koska se on sopeutunut. Hän unohti täysin mikä vaikutus näihin eristyneisiin ja pieniin populaatioihin on esimerkiksi koirien saarille tuomilla loisilla ja taudeilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14194695/jatkuva-sopeutuminen-heikentaa-geenipoolia
Tänään ROT sinkosi uuden aloituksen hyvin samasta aiheesta otsikolla "Metylaatiotasot ja kromosomien pakkautuminen" ja siinä taas kromosomilukujen perusteella perusteli kuin Floridasta Suomen kautta Pohjois-Afrikkaan levinnyt punakettu onkin paljon rappeutuneempi kuin saariharmaakettu, koska saariharmaaketulla on peräti 66 kromosomia, mutta punaketulla vain 34.
Eli ROT todisteli ensin saariketun rappeutumista ja sitten sen rappeutumattomuutta verrattuna globaalisti menestyneeseen punakettuun? Tuskin ROT tahallaan näin ristiriitaisia ja epäloogisia viestejä kirjoittaa eli hän ei ymmärrä mistä kirjoittaa. Hän ymmärtää vain johtopäätöksen jolle hänen pitäisi löytää perusteluja.No, eihän tuo uutta ole. Kretardeilla kun ei ole hallussa edes logiikan alkeita...
- DRHouse
On aika ottaa taas tämä ketju ylös, koska bibbeli on valheuneen palannut palstalle. Uuusin valhe on tässä:
"Lähdetään liikkeelle käyttämällä esimerkkinä tyypillistä evolutionistien pseudotieteellistä tutkimusta, jossa väitetään mutaatioiden vaikuttaneen neandertalin ihmisten kehitykseen nykyihmisiksi."
Tuollaista tutkimusta voi olla hankala, koska tiede sanoo neandertalien ja nykyihmisten eläneen samaan aikaan ja olleen sukulaislajeja. Tämän toteaa jopa bibbelin tahallaan väärin lainaama lähde. Kysymys on siis edelleen:
Miksi bibbeli valehtelee pakonomaisesti?- Epäjumalienkieltäjä
Kaksi (?) tuoretta avausta ja toisessa väitetään neandertalia ihmisen esi-isäksi ja toisessa väitettiin että Pohjois-Amerikasta löytyneen kädellisfossiilin tulleen Afrikasta, vaikka artikkelissa puhuttiin Etelä-Amerikasta.
Uskolla voi ilmeisesti itsensä saada niin sekaisin, että ei pysty lukemaan mitään tekstiä muuten kuin vääristävien Jeesus-lasien läpi. - DRHouse
Henkilökohtaisesti uskon William Ockhamilaisen tavoin yksinkertaisempaan vaihtoehtoon: Bibbeli on vain tyhmä kuin saapas.
- Piippeli_on_truutta
DRHouse kirjoitti:
Henkilökohtaisesti uskon William Ockhamilaisen tavoin yksinkertaisempaan vaihtoehtoon: Bibbeli on vain tyhmä kuin saapas.
No,tyhmyydessä ei ole mitään sellaista,mitä kunnon polvirukous ei voisi parantaa.
- pese_jalkasi
DRHouse kirjoitti:
Henkilökohtaisesti uskon William Ockhamilaisen tavoin yksinkertaisempaan vaihtoehtoon: Bibbeli on vain tyhmä kuin saapas.
Ja evokin ja nihilistin ajattelu on vielä tyhmempää. Evokki ja nihilisti kun katselee luontoa ei näe muuta kuin jonkinlaisen mielikuvituksellisen saappaan?
Paimentolaiskulttuuria ymmärtävä tietäää muitakin jalkineita olevan olemassa.
(avosandaaleista aina rautasaappaisiin asti)
Evokki saapastelee ympäriinsä ja on aikeissa tukehtua omaan kamalaan jalkahikeensä. Siksi ajatus ei luista. - DRHouse
pese_jalkasi kirjoitti:
Ja evokin ja nihilistin ajattelu on vielä tyhmempää. Evokki ja nihilisti kun katselee luontoa ei näe muuta kuin jonkinlaisen mielikuvituksellisen saappaan?
Paimentolaiskulttuuria ymmärtävä tietäää muitakin jalkineita olevan olemassa.
(avosandaaleista aina rautasaappaisiin asti)
Evokki saapastelee ympäriinsä ja on aikeissa tukehtua omaan kamalaan jalkahikeensä. Siksi ajatus ei luista."Ja evokin ja nihilistin ajattelu on vielä tyhmempää. Evokki ja nihilisti kun katselee luontoa ei näe muuta kuin jonkinlaisen mielikuvituksellisen saappaan?
Paimentolaiskulttuuria ymmärtävä tietäää muitakin jalkineita olevan olemassa.
(avosandaaleista aina rautasaappaisiin asti)
Evokki saapastelee ympäriinsä ja on aikeissa tukehtua omaan kamalaan jalkahikeensä. Siksi ajatus ei luista."
Olipas taas älykäs teksti sinulta. Kyllä se vähämielinen äitisi on varmaan sinusta ylpeä...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2285745Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1423438Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442539Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442446- 552032
- 811596
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1201591- 311453
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241260Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051121