Vuoden alussa kasvihuonekaasujen seurantajärjestö ICOS siirsi päämajansa Suomeen. Nyt myös pienhiukkasten ja pilvien tutkimusjärjestö ACTRIS on päättänyt siirtää toimintansa Suomeen.
Nuo molemmat päätökset ovat tunnustuksia korkealaatuiselle suomalaiselle ilmastontutkimukselle ja tuovat työpaikkoja ja rahaa Suomeen.
Milloin denialistit perustavat tutkimuslaitoksia Suomeen?
http://yle.fi/uutiset/suomi_tarttui_kapellimestarin_puikkoon_ilmastonmuutoksen_vastaisessa_orkesterissa/8756844
Nuo molemmat päätökset ovat tunnustuksia korkealaatuiselle suomalaiselle ilmastontutkimukselle ja tuovat työpaikkoja ja rahaa Suomeen.
Milloin denialistit perustavat tutkimuslaitoksia Suomeen?
http://yle.fi/uutiset/suomi_tarttui_kapellimestarin_puikkoon_ilmastonmuutoksen_vastaisessa_orkesterissa/8756844
Vastaukset 25
Vanhimmat
No kai sitä ilmastonmuutostutkimukseen virtaa rahaa kun Pöljä Petteri
on WMO johtaja, mutta eisenpuoleen itse tutkimuksesta kunhan tutkisivat ilmastoa eikä Reenpissi Pamfletteja.
Jo tuo ilmastonmuutostutkimus terminä on yhtä epäilyttävä koska suurin osa suomen tutkimusrahoituksesta menee ilmastonlämpenemistutkimukseen sen sijaan että tehtäisiin tieteellistä työtä synnyttääkseen jotain hyödyllistä korvavalojen, tulvavallien,
ja kättenpäällepanon sijaan.
Oli miten oli FMI,ltä hämmästyttävä takinkääntö FMI johdon todistettua aiemmin ettei ilmastoa tarvitse enään tutkia koska kaikki tiedetään jo, ja miten tässä taas nyt näin pääsi käymään että tutkitaankin innolla jopa kuvitellen Pöljä Petterin heiluttavan tahtipuikkoa vaikkei siitä ole edes valoa näyttämään tahi tahkoa pyörittämään.
http://www.hs.fi/tiede/a1380259968962
Jos tuo ilmastotutkimus on Suomessa väitetysti korkeatasoista, niin olisin kiinnostunut erityisesti lyhyen ja keskipitkän aikavälin ilmastoennusteista. Eli EN halua tietää siitä, mitä ilmastossamme tulisi tapahtumaan 2080-luvulla vaan siitä, mitä tapahtuu lähiaikoina. Eli kun ilmastotieteessä on esitetty väite, että talvet lämpenisivät eniten, niin valista Jöns meitä, mitä "tiede" kertoo vaikkapa Suomen talvista tämän vuosikymmenen lopulla (-17, -18 ja -19) ja 2020-luvulla. Tulevatko talvet olemaan sateisia, lumettomia ja pimeitä vaiko Taalaksen 2010 povaamia runsaslumisia pakkastalvia ja missä suhteessa. Tämä siis, mikäli ilmasto lämpenisi. Lisäksi kiinnostaa, millaisia talvet tulisivat olemaan, mikäli ilmasto ei lämpene tai jopa viilenee.
Varmaankaan et mene esittämään väitettä, että lyhyen ja keskipitkän aikavälin ilmastosta "tiede" ei pysty sanomaan juuri mitään, mutta vuosisadan lopun ilmastosta sitäkin enemmän. Käytännössä tuo merkitsisi ilmastoennusteiden epävarmuustekijöiden pienentyvän mitä pidemmälle ajassa eteenpäin mennään. Tämä taas olisi täysin absurdia.
Mikäli et pysyy esittämään noihin esittämiini kysymyksiin tieteellisesti.perusteltuja vastauksia, on meidän siinä tapauksessa todettava tuo suitsuttamasi "korkeatasoinen ilmastotiede" täysin kyvyttömäksi ennustamaan yhtään mitään vuosikymmenien päähän.
Onko Pierurewa kysymyksesi asiallinen ja tarpeellinen, koska olen aiemmin vastannut siihen täysin tyhjentävästi? Ja tiedän, esitit kysymyksesi varmaan Jönsille, joka on tämän ketjun aloittaja. Mutta vastasin siksi, koska tuo sinun vuodatuksesi yllä tuntuu kovin tutulta.
Silti ihan lyhyesti. Fakta on että ilmasto on lämpenemässä. Se ei poissulje yksittäisiä hyvinkin kylmiä jaksoja. Jopa ennätyskylmä kuukausi, ehkä jopa vuodenaikakin voisi vielä olla mahdollisuuksien rajoissa. Niinpä emme voi esittää mitään arvausta tarkempaa esittämästäsi kolmen yksittäisen vuoden yksittäisestä vuodenajasta. Sattuman osuus on niin suuri jos yritetään yksittäisen vuodenajan säätä ennustaa vuosien päähän. Säätä voidaan ennustaa nykytekniikalla jollaoin lailla 10 vuorokauden päähän. Pitkän tähtäimen ennusteet, joita monet esittävät ovat osoittautuneet toistaiseksi ehkä hieman arvausta paremmiksi. Sen sijaan ilmaston ennustaminen perustuu aivan eri asioihin, sekin sinulle Pierurewa on kerrottu.
Kuule pikkupili-eelis, ei ilmasto ole lämpeämässä, kuin alarmistien kuvitelmissa.
Eikä sinun vastuksillasi ole kuin lähinnä viihdearvoa.
Ei adjustointi ja menneiden mittaustulosten väärentäminen ilmastoa mihinkään muuta.
Kerropas reppana, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon ja lapsellinen denialismihörhöilysi tällä palstalla?
Kun se ei edes muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/
Vastauksesi osoittaa, ettet ymmärtänyt kysymystä. Kyse ei ollut yksittäisen vuodenajan SÄÄN ennustamisesta vuosien päähän vaan ILMASTON ennustamisesta. En kysellyt kolmesta vuodesta enkä yhden vuoden yhdestä vuodenajasta tai yhdestä kuukaudesta, vaan kyse oli siitä, mitä ilmastotiede pystyy ennustamaan tästä hetkestä seuraavien noin 13 vuoden (n. 2017-2029) talvista pääpiirteissään. Ja vieläpä kolmessa eri skenaariossa eli 1) lämpenevässä 2) ei-lämpenevässä ja 3) kylmenevässä ilmastossa. Eli väheneekö vai lisääntyykö lumisuus ja onko lauhoja vai pakkastalvia.
Vastauksesi mukaan ilmastotiede ei siis pysty sanomaan yhtään mitään. Koska ilmastoennusteiden epävarmuustekijät kasvavat mitä pidemmälle ajassa mennään, niin älä sitten esittele mitään satuja siitä, millainen ilmasto olisi esim. 2080-luvulla. Se kun ei mitenkään voi olla mitään arvausta tarkempaa tuolloinkaan.
Miksi sinulla Pierre-reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuon denialismiroskasi raapusteleminen tälle palstalle loputtomasti?
Pierrelle tiedoksi, että elämme lämpenevässä ilmastossa, johtuen ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisestä, joka aiheuttaa sen, että planeettamme pintalämpötila keskimäärin nousee.
Pierrelle tiedoksi myös, että yhden yksittäisen talven paikallista säätä ei silti pystytä ennustamaan etukäteen. Todennäköisyys normaalia lämpimämmälle on tietenkin reilusti suurempi kuin normaalia kylmemmälle, mutta silti yksi talvi voi paikallisesti olla normaalia kylmempi myös lämpenevässä ilmastossa.
Olen aikaisemmin sanonut sinulle Pierre, että sinulla ei ole yhtään varaa esittää itseäsi tyhmempää. Et näytä uskovan.
Globaalin lämpötilan kehitys on osoittanut, että nousussa esiintyy hidastumisia ja jopa taantumista ajoittain.
http://assets.climatecentral.org/images/made/3_21_16_Andrea_CC_WMOtemprecord_1050_569_s_c1_c_c.jpg
Vaihtelut johtuvat pääasiassa merien sitoman lämmön määrän vaihteluista, joita on vaikea ennakoida. Sen takia lyhyen aikavälin ennusteita on vaikea tehdä.
Minulle riittää se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä johtaa väistämättä lämmön nousuun.
Olet idiootti, mikään laki ei väitä että hiilidioksidin lisääntyminen
johtaisi lämmön nousuun semminkin kanniskeltuani näitä isoja CO2 suojakaasupulloja joissa on 100% CO2hta, ja ne olivat ihan ympäristönlämpöisiä eivätkä kiihtyvästi kuumenneita kuten johtavin ilmastotiede todistaa, muutenhan olisi polttanut näppini.
Vieläkö lämmität saunan hiilihappojäällä vai laitatko vuorivillaa kiukaalle lämmittäen takaisinsäteilyllä.
Vain sinä sähkömies täällä olet idiootti. Siis voireppanan lisäksi.
Sanot Jöns, että lyhyen aikavälin ennusteita on vaikea tehdä. Et kuitenkaan esitä mitään perusteluita sille, miten esim. termohaliinikierron vaikutuksia olisi helpompi arvioida kymmenien vuosien päähän n. 15 vuoden sijaan. Puhumattakaan muista tekijöistä kuten auringon aktiivisuuden kehityksestä. Etenkin, jos sitä ei lainkaan haluta edes ottaa huomioon. Ei ole mitenkään mahdollista, että epävarmuustekijät pienenevät esim. 2080-luvulle tultaessa verrattuna seuraavaan 15 vuoteen.
Joudumme siis toteamaan, ettei tuosta suitsuttamastasi "korkeatasoisesta" ilmastotutkimuksesta taida olla yhtään mihinkään ennustamaan ilmastoa edes 15 vuoden päähän saati vuosisadan lopulle.
Miksi sinulla Pierre-reppana ei ole mitään muuta elämää kuin roskasi raapusteleminen tälle palstalle loputtomasti?
Hallituksen yliopistoille määräämän säästöpakotteen vuoksi erilaiset kvasitieteet ja -tutkimukset on pakko karsia pois kulurakenteesta. Ikävä kyllä ilmasto ns.tiede on leikkauslistan kärjessä.
Tiedoksesi pölvästi, että ei ole olemassa "ilmastotiedettä". Tieteenä on kuitenkin olemassa fysiikka, jonka lakien perusteella voidaan päätellä ilmaston lämpiävän, kun ilmakehään tuprutetaan satoja miljardeja tonneja hiilidioksidia.
No esitä sitten mittaustuloksia hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta, ja lakkaa sössöttämästä.
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista.
Onhan niitä esitetty sinulle lukuisia kertoja kaikki ne 8 vuotta, jotka olet asunut tällä palstalla hörhöilemässä.
Ei ole kukaan kyennyt sellaista esittämään lukuisista lupauksista huolimatta.
Miksi sinulla denialistihihhuli-reppana ei ole mitään muuta elämää kuin raapustella noita idioottimaisuuksiasi/lapsellisuuksiasi tälle palstalle 24/7/365?
Hiano asia!
Nyt saadaan jokaisesta tyhjästä maksetusta miljoonasta satanen takaisin.
Ilmastohörhöilyä on eniten siellä, missä siitä maksetaan parhaiten.
Ja nyt vedetään hanoja kiinni tuolla sivistyneissä maissa, joten toimintaa koitetaan epätoivoisesti siirtää sinne, missä vielä on rahahana auki.
Älkää olko hörhöt huolissanne, kyllä se rahan syytäminen tuollaiseen turhuuteen loppuu täälläkin.
Miksi sinulla denialistihihhuli-reppana ei ole mitään muuta elämää kuin noiden lapsellisuuksiesi raapusteleminen tälle palstalle loputtomasti?
Koko homman lähtökohtana on se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Sitä lakia ei ole kukaan kyennyt kumoamaan. Ei, vaikka kumoajalle on tarjolla Nobelin palkinto.
Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee...
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/iadv/ccgg/graphs/ccgg.PAL.co2.1.none.discrete.all.png
Kerrotko tarkemmin missä tuollainen tarjous on virallisesti esitetty?
Vai ihanko itse lupaat noobeleita?
Kerropas denialistihihhuli-reppana, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin raapustella noita idioottimaisuuksiasi/lapsellisuuksiasi tälle palstalle 24/7/365?