puolimatkan viimeisin tuotos on ainakin toistaiseksi usarin blogissa, tapojensa mukaan puolimatka ei itse perustele pläjäyksensä juttuja mitenkään vaan opetuslapset on pistetty töihin kommentoimaan.
väsyneeltä vaikuttaa jo heidänkin jutut, kai se usko aloitteeseen on entisestään hiipunut.
ketjun parhaasta "perustelusta" uutta lakia vastaan saa pinnat tällä(kin) kertaa susanna:
"Jos haluaa solmia suhteen samaa sukupuolta olevan kanssa, niin ei sellainen henkilö etsi avioliittoa. Avioliitto kun on aina sellainen, että jotta se on avioliitto, sen solmii kaksi eri sukupuolta olevaa henkilöä. Jos ei halua solmia avioliittoa sen edellyttämällä tavalla niin miksi ei tyydy rek.parisuhteeseen, jossa on likimain samat oikeudet kuin avioliittolain myötä aviopareilla."
loogista varmaan suskille itselleen, tosin ei perustu minkäänlaisiin tosiasioihin, päinvastoin.
moka suskille tuli siinä että tulee kommentissaan myöntäneeksi epätasa-arvon: "miksi ei tyydy rek.parisuhteeseen, jossa on likimain samat oikeudet"
niin että eihän ne toisarvoiset homot samoja oikeuksia tarvitsekaan tietysti vaikka aa:han on moneen kertaan aktiivien suulla sanonut että ei ole homoja vastaan ;-)
ehdotetaampa suskille että hän ja muut saman suunnan uskovat voisi tyytyä, vaikkapa avioliitossa, johonkin jossa on likimain samat oikeudet kun muilla ihmisillä, siitäpä suski äläkän nostaisi ;-)
jos mielenkiintoa niin "lukunautinto" löytyy, ainakin vielä, täältä:
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214566-sukupuolineutraali-yhteiskuntakoe-sukupuolieron-merkitys
väsynyttä menoa aa-yhdistykseltä
123
2377
Vastaukset
- 4905
Kyllä se kuule niin vaan on, että kaikkein väsyneimmiltä vaikuttavat teidän homottajien ininät.
Nyt oli kyllä Puolimatka seonnut omiin kirjoituksiinsa, joissa ei ollu päätä eikä häntääkään.
Ei varmaan ymmärtänyt, mitä kirjoitti.
Ainoa asia, josta selvää sai on se, että hänen mielestään toinen sukupuoli on avioliitossa merkittävämpi kuin toinen, mutta hän ei sitten sanonut kumpi sukupuolista hänen mukaansa on arvottomampi :)
Eiköhän ne molemmat sukupuolet tässäkin asiassa ole yhtä arvokkaita :)- Haukotus.tarttuu
Väsyttää lukea noita Puolimatkan sepustuksia, kun jo alusta saakka niissä on paljastunut tieteellinen filungi. Hans Andersenin sadutkin pohjautuu enemmän todellisuuteen.
Puolimatkan Tappio bloggasi tekstin, joka oli pelkkä itkuvirsi. Laki on päätetty ja astuu voimaan 1.3. 2017 eli Tappion remmi otti pataan niin että rusahti. Tuo ruikutuspuhe oli pelkkää loukkaantunee lapsen huutelua tyyliin "olinpas oikeassa" kun aikuinen mies on selvästikkin loukkaantunut kuin pikkukakara.
Mutta onhan se sanavapaus Tappiollakin. Tosin inhottaa ajatus, että kasvatustieteitä opettaa yliopistossa henkilö, joka sortuu tuollaiseen ja noloahan tuo on jo Jyväskylän yliopistollekin.
Tekstissä Tappio yrittää selitellä sitä, miten toiset vanhemmat olisivat parempia kuin toiset. Ja sehän totta. Vanhempia on yhtä monta erillaista kuin on vanhempiakin.
On nuoren Tapion kaltaisia täydellisesti epäonnistuneita vanhempia, jotka kieltävät jopa omat lapsensakin ja on nyky-Puolimatkan tapaisia kärtyisiä vanhoja ukkoja, jotka heittävät lukikan nurkkaan ennenkuin ne mahdolliset lapsenlapset syntyy.
Mutta Puolimatkan Tappiollakin on oikeus olla vanhempi ja tulla isäksi, vaikka Puolimatka ei itse soisi sitä kuin sopivaksi katsomilleen pareille. Tuolla hän tarkoittanee vain aviopareja koska avioliitostahan koko juttu sai alkunsa.
Proffatason äijä tietää varsin hyvin, että ei täällä vanhempia ole enää aikoihin seulottu kun se rotuhygieniakaan ei ole enää muodissa. Puolimatka haluaisi kuitenkin niin tehdä.
Voi visioida, että jos Tapsan oma kyvyttömyys isäksi (ne pari biologisesti isätöntä) olisi ollut etukäteen nähtävissä ja tuo Tapsan toivoma vanhempien esiseulonta olisi ollut käytössä, niin kolulääkäri oliska katsellut Tapsaa silmiin ja sanonut että purepa Tappio hampaat yhteen, tämä vähän sattuu ja olis napannu Tapsalta kassit pois.- rautalangasta.idiootille
VMP! Viinako vienyt järkesi kun täyttä paskaa suollat? Luonto itse hoitaa rotuhygienian siten ettei homonpaskasta sikiä lapsia.
- muista.lääkitys
:D Vaikka puoli maailmaa hirtettäisiin käskystäsi, ei se luonnon harjoittamaa rotuhygieniaa miksikään muuta.
- sininen.ajatus
Homous voi olla yksi evoluution luoma nerokas konsti väestönkasvun hillitsemiseksi. Mitä enemmin homoja sitä vähemmin lapsia mutta kiva seksielämä säilyy.
sininen.ajatus kirjoitti:
Homous voi olla yksi evoluution luoma nerokas konsti väestönkasvun hillitsemiseksi. Mitä enemmin homoja sitä vähemmin lapsia mutta kiva seksielämä säilyy.
Ihminen on kehittynyt pitkän ajan kuluessa ja suurin osa tuosta ajasta on ollut kivikautista keräilijä-metsästäjä aikaa.
Eli jos pohditaan tuota aikaa ja sitä, että mikä apu lasten hengissäpysymisen kannalta oli siitä kun joillakin pareilla oli esim homoseksuaali veli apuna. Tuo veli ei olisi ollut uhka miehelle eikä houkutus naiselle, mutta niissä olosuhteissa hän olisi hyvinkin voinut olla se, jonka ruuankeruu- ja muu apu ratkaisi sen, että jääkö siltä heteroparilta jälkeläisiä eloon vai eikö jää.
Jos toisilla oli kaksi huoltajaa per jälkeläinen, niin heilläpä olikin kolme.
Iso etu sen aikaisissa kivikautisissa olosuhteissa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Hirttosilmukan tekeminen ei suju, jos pää kumisee tyhjyyttään.
Tais näyttää vähän roskilta tavalta lopettaa tyhjänpäiväinen keskustelu?
- käykaikille
sininen.ajatus kirjoitti:
Homous voi olla yksi evoluution luoma nerokas konsti väestönkasvun hillitsemiseksi. Mitä enemmin homoja sitä vähemmin lapsia mutta kiva seksielämä säilyy.
tai jos ei ole evoluutioteorian kannattaja niin jumalan saman voi sanoa myös näin: jumalan nerokas konsti .....
qwertyilija kirjoitti:
Tais näyttää vähän roskilta tavalta lopettaa tyhjänpäiväinen keskustelu?
Ennemmin Jeesus loikkaa kuin tyhjänpäiväinen "keskustelu" täältä loppuu.:D
Onneksi yksittäiset kommentit eivät läheskään aina ole tyhjänpäiväisiä. Niistä voi saada paljonkin kiinnostavaa tietoa ja ainakin ajattelemisen aihetta. Joskus löytyy myös loistavaa (tahallista) huumoria.- Kokomatkan
Tappio.
- keppiäkerrakseen
qwrtyilija kirjoitti:
"...on nyky-Puolimatkan tapaisia kärtyisiä vanhoja ukkoja, jotka heittävät lukikan nurkkaan ennenkuin ne mahdolliset lapsenlapset syntyy."
Tapiolla on ainakin yksi lapsenlapsi, siis tuo pastori Dani Puolimatkan poika. Aika hupaisaa, että Tapion nuorin lapsi on suunnilleen samanikäinen kuin hänen lapsenlapsensa.- Diversiteettiä
Suhtaudutko pilkallisesti meihin, joilla on hiukan vanhempia sisaruksia? Minäkin olin syntyessäni kahdeksan lapsen täti. Isäni ensimmäinen vaimo oli kuollut ja minä synnyin siitä uudesta avioliitosta.
- MaanTspaAAssa
Diversiteettiä kirjoitti:
Suhtaudutko pilkallisesti meihin, joilla on hiukan vanhempia sisaruksia? Minäkin olin syntyessäni kahdeksan lapsen täti. Isäni ensimmäinen vaimo oli kuollut ja minä synnyin siitä uudesta avioliitosta.
Eikö tapana ole suhtautua vähemmistöihin pilkallisesti?
En arvostelisi Puolimatkan omaa vanhemmuushistoriaa ja historiassa tekemiään valintoja tai vaikka sitä, että hän on 17 vuotta vanhempi kuin vaimonsa, mutta kun Puolimatka itse alkaa pistämään ihmisiä huonommusjärjestykseen, niin minusta on oikeutettua mitata Tapsakin sen omalla mittarilla.
Diversiteettiä kirjoitti:
Suhtaudutko pilkallisesti meihin, joilla on hiukan vanhempia sisaruksia? Minäkin olin syntyessäni kahdeksan lapsen täti. Isäni ensimmäinen vaimo oli kuollut ja minä synnyin siitä uudesta avioliitosta.
Perkkele, kun Tapsa itte alkaa jakamaan ihmisiä hyviin ja huonoihin, niin kai minä saan sitten antaa vastaavasti Tapsalle itelleen pisteet sen vanhemmuudesta ihan Tapion oman arvosteluasteikon mukaan.
Ja pirunko minä sille mahdan, että Tapsan on itse, sen omilla kriteereillä mitattuna, kelvoton vanhemmaksi ja hänen lisääntymisenä olisi Tapion logiikalla pitänyt estää.MaanTspaAAssa kirjoitti:
Eikö tapana ole suhtautua vähemmistöihin pilkallisesti?
Jopa Pyhä henki näyttäisi vaativan tuollaista suhtautumista mm. Räyhiksen kautta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jopa Pyhä henki näyttäisi vaativan tuollaista suhtautumista mm. Räyhiksen kautta.
>> Jopa Pyhä Henki näyttäisi vaativan tuollaista suhtautumista... <<
Jos uskomme Tapio Puolimatkaa ja miksi emme uskoisi, niin Pyhä Henki puhuu Patmoksen kautta. Pyhä Henki leijailee Cafe Raamatun kahvikupposten ympärillä, se heijastuu Leif Nummelan rauhallisislta kasvoilta, häilähtää Tapio Puolimatkan väsähtäneillä kasvoilla ja lopuksi tuon Pyhä Henkäyksen voima välittyy katselijaan tyrmäten hänet kuin häkä ja tuoksuen kuin metaani.- Diversiteettiä
qwertyilija kirjoitti:
Perkkele, kun Tapsa itte alkaa jakamaan ihmisiä hyviin ja huonoihin, niin kai minä saan sitten antaa vastaavasti Tapsalle itelleen pisteet sen vanhemmuudesta ihan Tapion oman arvosteluasteikon mukaan.
Ja pirunko minä sille mahdan, että Tapsan on itse, sen omilla kriteereillä mitattuna, kelvoton vanhemmaksi ja hänen lisääntymisenä olisi Tapion logiikalla pitänyt estää.Sille kukaan ei mahda mitään, kuinka monen lapsen isäksi on jo tullut tai kuinka monen lapsen tädiksi on syntynyt, mutta moni toki pystyy lukemaan tekstin niin kuin se on kirjoitettu. Jakoa parempiin ja huonompiin ihmisiinhän ei noin objektiivisesti katsoen ole Puolimatkan esittämiin tutkimustuloksiin ja teksteihin ujutettu. Jos sellaista kokee, se nousee täysin omasta psyykestä ja sen defenssimekanismeista faktojen edessä.
- MaanTapaAAssa
Diversiteettiä kirjoitti:
Sille kukaan ei mahda mitään, kuinka monen lapsen isäksi on jo tullut tai kuinka monen lapsen tädiksi on syntynyt, mutta moni toki pystyy lukemaan tekstin niin kuin se on kirjoitettu. Jakoa parempiin ja huonompiin ihmisiinhän ei noin objektiivisesti katsoen ole Puolimatkan esittämiin tutkimustuloksiin ja teksteihin ujutettu. Jos sellaista kokee, se nousee täysin omasta psyykestä ja sen defenssimekanismeista faktojen edessä.
Suskin kommentti kuitenkin oli selkeä, homot voivat tyytyä rek. parisuhteeseen missä melkein samat oikeudet kun enemmistöllä.
Diversiteettiä kirjoitti:
Sille kukaan ei mahda mitään, kuinka monen lapsen isäksi on jo tullut tai kuinka monen lapsen tädiksi on syntynyt, mutta moni toki pystyy lukemaan tekstin niin kuin se on kirjoitettu. Jakoa parempiin ja huonompiin ihmisiinhän ei noin objektiivisesti katsoen ole Puolimatkan esittämiin tutkimustuloksiin ja teksteihin ujutettu. Jos sellaista kokee, se nousee täysin omasta psyykestä ja sen defenssimekanismeista faktojen edessä.
Tähän pitää taas huomauttaa, että nähtävästi Puolimatka on löytänyt sellaisiakin faktoja, joita ei Suomessa ainoakaan toinen saman alan tohtori faktoiksi tunnusta. Kyllähän siinä voi hyvinkin tietty defenssimekanismi silloin ilmoitella itsestään.
Puolimatkan hiekkalaatikolla eivät enää muut kasvatustieteilijät leiki, ja siitä voi itse kukin tehdä päätelmiä ällinsä mukaan.- mites.ne.lapset
MaanTapaAAssa kirjoitti:
Suskin kommentti kuitenkin oli selkeä, homot voivat tyytyä rek. parisuhteeseen missä melkein samat oikeudet kun enemmistöllä.
Ensin homot väittivät siihen tyytyvänsä, mutta kun parsuhteen rekkaaminen saavutettiin, siirryttiinkin seuraavaan vaatimukseen: avioliittokäsitettä on muutettava. Käytännössä tuo muutos ei tuo mitään oleellista extraa homoliittoihin, paitsi että tässä vaiheessa nostetaan esiin lapsikortti, vaikka siis lapset eivät niin mitenkään liity avioliittoon ;), vai miten se nyt menikään...
MaanTapaAAssa kirjoitti:
Suskin kommentti kuitenkin oli selkeä, homot voivat tyytyä rek. parisuhteeseen missä melkein samat oikeudet kun enemmistöllä.
Niin oli. Taustaryhmänsä harmiksi Suskilla ei vain ole minkäänlaista mandaattia ilmoittaa, mihin homot – tai yleensä ketkään – voivat tyytyä ja mihin eivät.
Vähän sama kuin työnantajaliitto kertoisi vastapuolelleen, että siellä lattialla voidaan nyt tyytyä pekkaspäivien ja arkipyhien poistoon, jolloin tuntipalkka on melkein sama kuin ennenkin, ja vuoden parin päästä kuulette mihin taas silloin voitte tyytyä, ja sekin on melkein sama kuin sitä ennen.mites.ne.lapset kirjoitti:
Ensin homot väittivät siihen tyytyvänsä, mutta kun parsuhteen rekkaaminen saavutettiin, siirryttiinkin seuraavaan vaatimukseen: avioliittokäsitettä on muutettava. Käytännössä tuo muutos ei tuo mitään oleellista extraa homoliittoihin, paitsi että tässä vaiheessa nostetaan esiin lapsikortti, vaikka siis lapset eivät niin mitenkään liity avioliittoon ;), vai miten se nyt menikään...
>Ensin homot väittivät siihen tyytyvänsä, mutta kun parsuhteen rekkaaminen saavutettiin, siirryttiinkin seuraavaan vaatimukseen
Tätä tuubaa on länkytetty ennenkin, mutta todellisuudessa "homot" eivät missään ole tuollaista luvanneet, eikä ole edes sellaista tahoa joka koko homovähemmistön (ja etenkään heteroenemmistön!) puolesta voisi moisia lupauksia mennä sitovasti antamaan.
Nythän on kyse siitä, että heteroenemmistökään ei enää hyväksy tilannetta jossa homot eivät voi keskenään avioitua, ja meitähän ei tietenkään mikään homojen antama lupaus edes sitoisi, koska emme kuulu lupaajiin.- yhdenvertaisuutta
mites.ne.lapset kirjoitti:
Ensin homot väittivät siihen tyytyvänsä, mutta kun parsuhteen rekkaaminen saavutettiin, siirryttiinkin seuraavaan vaatimukseen: avioliittokäsitettä on muutettava. Käytännössä tuo muutos ei tuo mitään oleellista extraa homoliittoihin, paitsi että tässä vaiheessa nostetaan esiin lapsikortti, vaikka siis lapset eivät niin mitenkään liity avioliittoon ;), vai miten se nyt menikään...
sinulle on ehkä uutinen tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat käsitteitä joiden sisältö muuttuu yhteiskunnan muuttuessa.
1000v sitten miehen ja naisen tasa-rvosta ei voitu edes puhua.
150v sitten suomessakin kahden miehen välisen tasa-arvon määritteli esim. se omistitko maata vai et, jos et omistanut olit toisen luokan kansalainen.
nainen oli 2 -luokan kansalainen.
se mitä yhteiskunta ymmärtää yhdenvertaisuutena muuttuu yhteiskunnan kehittyessä ja lainsäädäntö muuttuu tietysti samoin.
lapset eivät muuten liitty avoiliittolainsäädäntöön ja uusi avioliittolaki ei muuta asioita lasten suhteen. - Diversiteettiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tähän pitää taas huomauttaa, että nähtävästi Puolimatka on löytänyt sellaisiakin faktoja, joita ei Suomessa ainoakaan toinen saman alan tohtori faktoiksi tunnusta. Kyllähän siinä voi hyvinkin tietty defenssimekanismi silloin ilmoitella itsestään.
Puolimatkan hiekkalaatikolla eivät enää muut kasvatustieteilijät leiki, ja siitä voi itse kukin tehdä päätelmiä ällinsä mukaan.Monestakin asiasta voi olla kysymys, kun katsotaan mihin tutkijaa kiinnostaa ottaa kantaa. Näistä vähäisin ei liene rahoitus ja kenen suuntaan on kumarrettava. Mutta mikä olisi reaalimaailmassa muuttunut niin paljon, että kaikki se kasvatusalan kirjallisuus, joka 90-luvulla hehkutti isyyden merkitystä (jopa Obama sitä peräänkuulutti, kunnes homoagenda) nyt joutaisikin romukoppaan? Evoluutio teki kvanttihypyn parissakymmenessä vuodessa, vai???
- yhteyspuuttuu
Diversiteettiä kirjoitti:
Monestakin asiasta voi olla kysymys, kun katsotaan mihin tutkijaa kiinnostaa ottaa kantaa. Näistä vähäisin ei liene rahoitus ja kenen suuntaan on kumarrettava. Mutta mikä olisi reaalimaailmassa muuttunut niin paljon, että kaikki se kasvatusalan kirjallisuus, joka 90-luvulla hehkutti isyyden merkitystä (jopa Obama sitä peräänkuulutti, kunnes homoagenda) nyt joutaisikin romukoppaan? Evoluutio teki kvanttihypyn parissakymmenessä vuodessa, vai???
pmatkan esiintuomat asiat eivät vaan millään tavalla liity siihen kutsutaanko kahden aikuisen välistä liittoa nimellä avoliitto, avioliitto vai rekisteröity parisuhde. yhteyttä ei kerta kaikkiaan ole eikä mikään tutkimus sellaista yhteyttä ole pystynyt esittämään.
Diversiteettiä kirjoitti:
Monestakin asiasta voi olla kysymys, kun katsotaan mihin tutkijaa kiinnostaa ottaa kantaa. Näistä vähäisin ei liene rahoitus ja kenen suuntaan on kumarrettava. Mutta mikä olisi reaalimaailmassa muuttunut niin paljon, että kaikki se kasvatusalan kirjallisuus, joka 90-luvulla hehkutti isyyden merkitystä (jopa Obama sitä peräänkuulutti, kunnes homoagenda) nyt joutaisikin romukoppaan? Evoluutio teki kvanttihypyn parissakymmenessä vuodessa, vai???
On totta, että tieteen julkisen rahoituksen väheneminen ja yksityisen lisääntyminen on kysymyksiä herättävä juttu. Aina tulisikin tsekata, onko tutkimuksen takana jokin kaupallinen maksaja. Ne tuottavat julkisuuteen harvoin jos koskaan etujensa vastaisia tutkimustuloksia. Varmasti on myös haudattu tutkimuksia, joiden tulosta ei maksaja ole halunnutkaan esitellä. Varsinainen valehteluhan on tieteessä lähes mahdotonta, koska siitä jää aina lopulta kiinni, ja se tiedeura uskottavuuksineen oli sitten siinä.
20 vuotta on tieteessä aika pitkä aika, ja uudemmat tutkimukset pyrkivät yleensä olemaan tieteellisesti laadukkaampia kuin vanhemmat, jos niistä julkisesti maksetuista puhutaan.- Diversiteettiä
yhteyspuuttuu kirjoitti:
pmatkan esiintuomat asiat eivät vaan millään tavalla liity siihen kutsutaanko kahden aikuisen välistä liittoa nimellä avoliitto, avioliitto vai rekisteröity parisuhde. yhteyttä ei kerta kaikkiaan ole eikä mikään tutkimus sellaista yhteyttä ole pystynyt esittämään.
Et voi rehellisesti väittää yhteyden puuttumista akselilla mies - nainen -avioliitto - lapset. Eiköhän tämä ole ollut päivänselvä säännönmukaisuus kautta aikain kaikissa kulttuureissa.
mites.ne.lapset kirjoitti:
Ensin homot väittivät siihen tyytyvänsä, mutta kun parsuhteen rekkaaminen saavutettiin, siirryttiinkin seuraavaan vaatimukseen: avioliittokäsitettä on muutettava. Käytännössä tuo muutos ei tuo mitään oleellista extraa homoliittoihin, paitsi että tässä vaiheessa nostetaan esiin lapsikortti, vaikka siis lapset eivät niin mitenkään liity avioliittoon ;), vai miten se nyt menikään...
>> Ensin homot väittivät siihen tyytyvänsä, mutta kun parisuhteen rekkaaminen saavutettiin.. <<
Eli että heille olisiriittänyt osittainen tasa-arvo. Et usko tuota itsekään. Jos sillä onnistuttiin saavuttamaan tasa-arvoinen avioliitto eli täysi yhteiskunnan hyväksyntä myös homoseksuaaleille, niin mainiota.
Ja ne lapset. Poislukien Tapion tapaisten homovihaajien mielikuvituslapset, niin lasten asema vain paranee.- Diversiteettiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
On totta, että tieteen julkisen rahoituksen väheneminen ja yksityisen lisääntyminen on kysymyksiä herättävä juttu. Aina tulisikin tsekata, onko tutkimuksen takana jokin kaupallinen maksaja. Ne tuottavat julkisuuteen harvoin jos koskaan etujensa vastaisia tutkimustuloksia. Varmasti on myös haudattu tutkimuksia, joiden tulosta ei maksaja ole halunnutkaan esitellä. Varsinainen valehteluhan on tieteessä lähes mahdotonta, koska siitä jää aina lopulta kiinni, ja se tiedeura uskottavuuksineen oli sitten siinä.
20 vuotta on tieteessä aika pitkä aika, ja uudemmat tutkimukset pyrkivät yleensä olemaan tieteellisesti laadukkaampia kuin vanhemmat, jos niistä julkisesti maksetuista puhutaan.Siksihän lapsiarvion tekeminen olisi ollutkin välttämätöntä, koska niiden tutkimusten jälkeen, joista blogipalstoilla pöhistään on tullut tuoreempaa ja laajempaa aineistoa arvion perustaksi.
- yhteyspuuttuu
Diversiteettiä kirjoitti:
Et voi rehellisesti väittää yhteyden puuttumista akselilla mies - nainen -avioliitto - lapset. Eiköhän tämä ole ollut päivänselvä säännönmukaisuus kautta aikain kaikissa kulttuureissa.
voin aivan rehellisesti väittää asiaa ehkä ole edes yksin väitteeni kanssa. avioliiton tarkoitus on vuosisatojen kuluessa muuttunut ja ollut erlainen. lainaus wikipediasta:
"Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään."
lisäksi tänä päivänä suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, täysin yhteiskunnan hyväksymänä. Diversiteettiä kirjoitti:
Siksihän lapsiarvion tekeminen olisi ollutkin välttämätöntä, koska niiden tutkimusten jälkeen, joista blogipalstoilla pöhistään on tullut tuoreempaa ja laajempaa aineistoa arvion perustaksi.
>> Siksihän lapsiarvion tekeminen olisi ollutkin välttämätöntä... <<
Niitähän tehtiin jo rekisteröidyn parisuhdelain aikana kaksin kappalein. Ja MLL, pelastakaa lapset ry, psykologiliitto ja muut kannatti lakia. Ok, Tapio ja fundikset vastusti, mutta kukaan heistä ei osannut kertoa ensimmäistäkään järkisyytä kannalleen. Koska niitä ei ollut! Oli vain se konservatiivinen tai fundamentalistinen tulkinta raamatusta. Ja se ei, onneksi, vakuuttanut ketään.- Diversiteettiä
qwertyilija kirjoitti:
>> Siksihän lapsiarvion tekeminen olisi ollutkin välttämätöntä... <<
Niitähän tehtiin jo rekisteröidyn parisuhdelain aikana kaksin kappalein. Ja MLL, pelastakaa lapset ry, psykologiliitto ja muut kannatti lakia. Ok, Tapio ja fundikset vastusti, mutta kukaan heistä ei osannut kertoa ensimmäistäkään järkisyytä kannalleen. Koska niitä ei ollut! Oli vain se konservatiivinen tai fundamentalistinen tulkinta raamatusta. Ja se ei, onneksi, vakuuttanut ketään.Siitähän onkin jo aikaa kulunut, joten tuoreempaa tietoa on tarjolla. Miksi muuten niin kova vastustus pyydettyä lapsivaikutusten arviointia kohtaan spn-kannattajilta? Miksi arviointia olisi ylipäätään pyydetty, jos katsottiin, että riittävä oli tehty? Tapa jolla nyt rummutetaan ei vakuuta. Pelkkää ad hominem hyökkimistä, kun argumentit ovat loppuneet tai niitä ei oikein alkujaankaan ollut. Lapsijärjestöilläkin
muuten on rahoittajansa. Diversiteettiä kirjoitti:
Siksihän lapsiarvion tekeminen olisi ollutkin välttämätöntä, koska niiden tutkimusten jälkeen, joista blogipalstoilla pöhistään on tullut tuoreempaa ja laajempaa aineistoa arvion perustaksi.
Heh, joo. Puhut tällä kertaa periaatteessa järkeä (jos muuta väittäisin, olisin ristiriidassa itseni kanssa), mutta vain asiantuntijat tietävät, onko juuri tässä tapauksessa todella tehty tuloksiltaan entisestä poikkeavaa tutkimusta, joka pitäisi nyt ottaa huomioon. Eihän se niin mene, että uudempi tutkimus antaa automaattisesti olennaisesti vanhemmasta poikkeavia tuloksia, ellei ole kyse "tieteen välineurheilusta", jossa instrumenttitekniikka kaikkineen on ratkaisevassa asemassa ja kohteet hyvin vaikeasti sekä kalliisti tutkittavia. Se voi antaa tai sitten ei. Ei maapallon ikäkään ole enää puoleen vuosisataan muuttunut mihinkään, vaikka miten päin ja miten hienosti tutkittaisiin, vaan tulos on aina sama reilut 4,5 miljardia vuotta, koska jo vuosikymmeniä sitten osattiin (mitä ilmeisimmin) päästä oikeaan tulokseen.
- Diversiteettiä
yhteyspuuttuu kirjoitti:
voin aivan rehellisesti väittää asiaa ehkä ole edes yksin väitteeni kanssa. avioliiton tarkoitus on vuosisatojen kuluessa muuttunut ja ollut erlainen. lainaus wikipediasta:
"Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään."
lisäksi tänä päivänä suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, täysin yhteiskunnan hyväksymänä.Mainitsiko wikipedia mitään keskenään naitettujen perheiden lasten sukupuolesta? Minä olettaisin, että eurooppalaisessa kulttuurissa pojalle on naitettu sopivan perheen tytär, jotta omaisuus siirtyisi näiden jälkeläisille. Se että avioliiton ulkopuolella syntyy/on syntynyt lapsia ei ole ollut normi eikä myöskään sellainen poikkeus, joka tekisi avioliitto-instituution tarpeettomaksi. Päinvastoin, avioliitolla pyritään sitouttamaan mies jälkeläistensä huoltajaksi.
- Diversiteettiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Heh, joo. Puhut tällä kertaa periaatteessa järkeä (jos muuta väittäisin, olisin ristiriidassa itseni kanssa), mutta vain asiantuntijat tietävät, onko juuri tässä tapauksessa todella tehty tuloksiltaan entisestä poikkeavaa tutkimusta, joka pitäisi nyt ottaa huomioon. Eihän se niin mene, että uudempi tutkimus antaa automaattisesti olennaisesti vanhemmasta poikkeavia tuloksia, ellei ole kyse "tieteen välineurheilusta", jossa instrumenttitekniikka kaikkineen on ratkaisevassa asemassa ja kohteet hyvin vaikeasti sekä kalliisti tutkittavia. Se voi antaa tai sitten ei. Ei maapallon ikäkään ole enää puoleen vuosisataan muuttunut mihinkään, vaikka miten päin ja miten hienosti tutkittaisiin, vaan tulos on aina sama reilut 4,5 miljardia vuotta, koska jo vuosikymmeniä sitten osattiin (mitä ilmeisimmin) päästä oikeaan tulokseen.
Asiantuntijoiden armoilla ja terveen järjen puitteissa mennään, mutta kun asiasta lukee ja kuuluu ristikkäisiä väitteitä, arvelee että toinen osapuoli ei ehkä puhu ihan totta, varsinkin kun pitää jo henkilöön käydä asian vierestä. Enkä muuten usko, että 20 vuodessa ihmisen evoluutio sellaista harppausta olisi tehnyt, ettei isää tai äitiä enää tarvittaisi. Tällä viittaan 90-luvun tietämykseen ja siihen, että nyt ollaan jotenkin "tietäväisempiä" olevinaan
Diversiteettiä kirjoitti:
Asiantuntijoiden armoilla ja terveen järjen puitteissa mennään, mutta kun asiasta lukee ja kuuluu ristikkäisiä väitteitä, arvelee että toinen osapuoli ei ehkä puhu ihan totta, varsinkin kun pitää jo henkilöön käydä asian vierestä. Enkä muuten usko, että 20 vuodessa ihmisen evoluutio sellaista harppausta olisi tehnyt, ettei isää tai äitiä enää tarvittaisi. Tällä viittaan 90-luvun tietämykseen ja siihen, että nyt ollaan jotenkin "tietäväisempiä" olevinaan
He, jotka päättivät ettei uutta lapsivaikutusarviointia tarvita, tuskin mainitsivat Puolimatkaa missään yhteydessä sanallakaan, puhumattakaan että olisivat käyneet hänen henkilöönsä. Tämä taas on suomi24 ja Tapsa ollut erittäin julkisuudenkipeä, joten siitä syystä hänen yksityisyydensuojansa henkilönä on enää samaa tasoa kuin vaikkapa Tauski Peltosella.
Sitten sun suksesi jatkavat lipsumistaan...- tipityytä
Diversiteettiä kirjoitti:
Asiantuntijoiden armoilla ja terveen järjen puitteissa mennään, mutta kun asiasta lukee ja kuuluu ristikkäisiä väitteitä, arvelee että toinen osapuoli ei ehkä puhu ihan totta, varsinkin kun pitää jo henkilöön käydä asian vierestä. Enkä muuten usko, että 20 vuodessa ihmisen evoluutio sellaista harppausta olisi tehnyt, ettei isää tai äitiä enää tarvittaisi. Tällä viittaan 90-luvun tietämykseen ja siihen, että nyt ollaan jotenkin "tietäväisempiä" olevinaan
avioliittolaki ei käsittele näitä isä-äiti -asioita.
lapsia voi saada avoliitossa, ilman avoliittoa, rekisteröidyssä parisuhteessa jne.
lapsia kasvatetaan yksihuoltajaperheissä, uusperheissä, avoliitoissa, avioliitoissa, perheissä jossa vanhemmat ovat naimisissa mutta toinen/kumpikaan ei ole lapsen biologinen vanhmpi jne jne jne
yhteinen lapsi ei myöskään estä avo-tai avioeroa tai uutta avioliittoa tai avoliittoa eri tai samaa sukupuolta olevan kanssa.
ja ennen kaikkea, nämä kaikki perhemuodot ovat yhteiskunnan hyväksymiä. - entäs.ne.lapset
tipityytä kirjoitti:
avioliittolaki ei käsittele näitä isä-äiti -asioita.
lapsia voi saada avoliitossa, ilman avoliittoa, rekisteröidyssä parisuhteessa jne.
lapsia kasvatetaan yksihuoltajaperheissä, uusperheissä, avoliitoissa, avioliitoissa, perheissä jossa vanhemmat ovat naimisissa mutta toinen/kumpikaan ei ole lapsen biologinen vanhmpi jne jne jne
yhteinen lapsi ei myöskään estä avo-tai avioeroa tai uutta avioliittoa tai avoliittoa eri tai samaa sukupuolta olevan kanssa.
ja ennen kaikkea, nämä kaikki perhemuodot ovat yhteiskunnan hyväksymiä.Lapsikortti nostetaan esiin silloin kun se spn-faneille sopii, joten ota tuosta tolkkua kuuluuko lapset teidän mielestä teidän liittoihinne vai ei. Näyttävät kuitenkin kuuluvan aina tarvittaessa: "kun kaksi rakastavaa aikuista hakuaa perustaa perheen" blaa, blaa, blaa... Kun se avioliitto on joteski tärkee lasten takia ja silleen, et tulee yhteiskunnan viesti et ollaan tasa-arvoisia. Ei teistä ota tolkkua.
- EtköYmmärräSuomea
entäs.ne.lapset kirjoitti:
Lapsikortti nostetaan esiin silloin kun se spn-faneille sopii, joten ota tuosta tolkkua kuuluuko lapset teidän mielestä teidän liittoihinne vai ei. Näyttävät kuitenkin kuuluvan aina tarvittaessa: "kun kaksi rakastavaa aikuista hakuaa perustaa perheen" blaa, blaa, blaa... Kun se avioliitto on joteski tärkee lasten takia ja silleen, et tulee yhteiskunnan viesti et ollaan tasa-arvoisia. Ei teistä ota tolkkua.
edelleenkään avioliittolaki ei äiti-isä-lapsi asiaa käsittele.
lapsikorttin hyväksikäyttö on harrastanut aa-yhdistys tosin ilman perusteita kuten Puolimatkan blogin kommenteista voi moneen kertaan lukea. - yhteyspuuttuu
Diversiteettiä kirjoitti:
Mainitsiko wikipedia mitään keskenään naitettujen perheiden lasten sukupuolesta? Minä olettaisin, että eurooppalaisessa kulttuurissa pojalle on naitettu sopivan perheen tytär, jotta omaisuus siirtyisi näiden jälkeläisille. Se että avioliiton ulkopuolella syntyy/on syntynyt lapsia ei ole ollut normi eikä myöskään sellainen poikkeus, joka tekisi avioliitto-instituution tarpeettomaksi. Päinvastoin, avioliitolla pyritään sitouttamaan mies jälkeläistensä huoltajaksi.
lukutaito puuttuu siis edelleen:
"Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään."
tuo on fakta ei oletus eikä mielipide.
avioliitto ja se mitä sillä on ymmärretty tarkoitettavan on siis muuttunut vuosisatojen aikana. raamatullisina aikoina taisi moniavioisuuttakin olla mikä pelkästään jo kertoo uskovillekin sen että avioliitto käsitteenä muuttuu.
viimeisimpänä muutoksena on tullut se että myös samaa sukupuolta olevan voivat aviooitua keskenään.
se ei varmastikaan jääviimeiseksi muutokseksi mitä avioliittoon tulee, tulevaisuus näyttää.
lisäksi, kun on kysymys suomen avioliittolaista, se ei kosketa lakina millään tavalla lapsen asemaa. lapsen oikeuksista säädetään lainsäädännössä aivan muualla. tämä selviää jos vaivautuu lukemaa ko. lain. Diversiteettiä kirjoitti:
Sille kukaan ei mahda mitään, kuinka monen lapsen isäksi on jo tullut tai kuinka monen lapsen tädiksi on syntynyt, mutta moni toki pystyy lukemaan tekstin niin kuin se on kirjoitettu. Jakoa parempiin ja huonompiin ihmisiinhän ei noin objektiivisesti katsoen ole Puolimatkan esittämiin tutkimustuloksiin ja teksteihin ujutettu. Jos sellaista kokee, se nousee täysin omasta psyykestä ja sen defenssimekanismeista faktojen edessä.
>> Jakoa parempiin ja huonompiin ihmisiinhän ei noin objektiivisesti katsoen ole Puolimatkan esittämiin tutkimustuloksiin ja teksteihin ujutettu. <<
Noin objektiivisesti katsoen Tapio esitti, ettei homoille olisi annettu samoja oikeuksia koskien avioliittoa ja noin objektiivisesti katsoen syynä tuolle kannalleen Tapio Puolimatkalla oli oma konservatiivinen kristinuskonsa.
Eli noin objektiivisesti katsoen Tapio Puolimatka jakoi ihmisiä kelvollisiin heteroihin ja vähemmn kelvollisiin homoseksuaaleihin ja piste.- homous.vie.järjen
qwertyilija kirjoitti:
>> Jakoa parempiin ja huonompiin ihmisiinhän ei noin objektiivisesti katsoen ole Puolimatkan esittämiin tutkimustuloksiin ja teksteihin ujutettu. <<
Noin objektiivisesti katsoen Tapio esitti, ettei homoille olisi annettu samoja oikeuksia koskien avioliittoa ja noin objektiivisesti katsoen syynä tuolle kannalleen Tapio Puolimatkalla oli oma konservatiivinen kristinuskonsa.
Eli noin objektiivisesti katsoen Tapio Puolimatka jakoi ihmisiä kelvollisiin heteroihin ja vähemmn kelvollisiin homoseksuaaleihin ja piste.Turhaan sinä siinä kitiset. Tiedät itsekin sen, että luonto tämän jaon tuottaviin ja tuottamattomiin "parisuhteisiin" tekee. Siitä ei kannata kiukutella sille, joka tämän toteaa.
- no.place.like.utopia
yhteyspuuttuu kirjoitti:
lukutaito puuttuu siis edelleen:
"Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään."
tuo on fakta ei oletus eikä mielipide.
avioliitto ja se mitä sillä on ymmärretty tarkoitettavan on siis muuttunut vuosisatojen aikana. raamatullisina aikoina taisi moniavioisuuttakin olla mikä pelkästään jo kertoo uskovillekin sen että avioliitto käsitteenä muuttuu.
viimeisimpänä muutoksena on tullut se että myös samaa sukupuolta olevan voivat aviooitua keskenään.
se ei varmastikaan jääviimeiseksi muutokseksi mitä avioliittoon tulee, tulevaisuus näyttää.
lisäksi, kun on kysymys suomen avioliittolaista, se ei kosketa lakina millään tavalla lapsen asemaa. lapsen oikeuksista säädetään lainsäädännössä aivan muualla. tämä selviää jos vaivautuu lukemaa ko. lain.Sinun pointtisi on siis alituinen muutos. Minun puolestaan tarkoitus. Teillä utopisteilla on se ongelma, ettette itsekään tiedä mihin olette menossa.
- no.place.like.utopia
no.place.like.utopia kirjoitti:
Sinun pointtisi on siis alituinen muutos. Minun puolestaan tarkoitus. Teillä utopisteilla on se ongelma, ettette itsekään tiedä mihin olette menossa.
Lisätään tähän vielä se fakta, että Marx ilmaisi tarkoituksensa kommunisti manifestissa: porvarillisen perheen hävittäminen. Tarkoitus oli nimenomaan romuttaa perinteinen sukujen pyrkimys siirtää perintö jälkeläisilleen. Kuinka sitten marxilaiset kokeilut onnistuivat, on mm osa neuvostohistoriaa.
no.place.like.utopia kirjoitti:
Lisätään tähän vielä se fakta, että Marx ilmaisi tarkoituksensa kommunisti manifestissa: porvarillisen perheen hävittäminen. Tarkoitus oli nimenomaan romuttaa perinteinen sukujen pyrkimys siirtää perintö jälkeläisilleen. Kuinka sitten marxilaiset kokeilut onnistuivat, on mm osa neuvostohistoriaa.
Oikeastaan aika hyvin se on onnistunut. Enää ei luokka-asema tai arvo periydy ja jälkeläistenkin pitää jakaa keskenään omaisuus, eikä sitä voi määrätä vain yhdelle. Nyt köyhän lapsilla on lapsuus, mahdollisuus käydä koulua eli köhilläkin on mahdollisuus perheeseen.
Mutta mitä Marx sanoikaan?
”Mihin nykyinen porvarillinen perhe perustuu? Pääomaan, yksityistuloihin. Täydellisesti kehittyneenä se on olemassa vain porvaristoa varten; mutta täydennyksenään sillä on proletaarien pakollinen perheettömyys ja julkinen prostituutio.”
Eli tuolloin työläislapsetkin joutuivat töihin, koska yhden ihmisen palkka ei riittänyt perheen elatukseen. Moni siis ei edes perustanut perhettä tai siten joutui hankkimaan lisää leipää varsin moraalittomilla keinoilla-
”Porvarillinen perhe katoaa luonnollisesti tämän sen täydennyksen katoamisen mukana, ja molemmat häviävät pääoman häviämisen mukana.”
Porvarillinen perhe eli siis noiden työläisten avulla hienoa elämää. Samalla köyhiä käytettiin armotta myös moneen moraalittomaan tarkoitukseen.
”Syytättekö meitä siitä, että me tahdomme poistaa lasten riistämisen, jota vanhemmat harjoittavat?”
”Te väitätte, että me asettaessamme kotikasvatuksen sijaan yhteiskunnallisen kasvatuksen tahdomme hävittää kaikkein hellimmät inhimilliset suhteet. ”
”Porvarilliset lauseparret perheestä ja kasvatuksesta, vanhempien ja lasten hellästä suhteesta käyvät sitä tympäisevämmiksi, mitä enemmän kaikki proletaarien perhesiteet suurteollisuuden kehittymisen seurauksena revitään rikki ja lapsista tehdään pelkkiä kauppaesineitä ja työkaluja.”
http://www.marxistsfr.org/suomi/marx/1848/manifesto/ch02.htm
Teksti on katkeraa. Tavoitteena oli saada köyhillekin oikeus perheeseen ja heidän lapsilleen lapsuus.
Huomautan etten mikään marxilainen ole, mutta tässäkin suhteessa tulee ensin tarkastaa se mitä väittää, pitääkö se paikkaansa.no.place.like.utopia kirjoitti:
Lisätään tähän vielä se fakta, että Marx ilmaisi tarkoituksensa kommunisti manifestissa: porvarillisen perheen hävittäminen. Tarkoitus oli nimenomaan romuttaa perinteinen sukujen pyrkimys siirtää perintö jälkeläisilleen. Kuinka sitten marxilaiset kokeilut onnistuivat, on mm osa neuvostohistoriaa.
Tuohon sinun pitäisi lisätä myös Israelin kokeilut.
Minusta parhain kommentti oli se kun sanottiin rekisteröidystä parisuhteesta että siinä pitää oikeuksia parantaa ja aivan sama. Kunhan sitä ei kutsuta avioliitoksi.
Oltiin siis valmiita hyväksymään uusi avioliitto kunhan nimi on eri….Kunhan heitä ei sotkettaisi muihin. Esittihän ne sitäkin, että sana avioliitto olisi varattu vain kirkoille ja meidän maistraatissa vihittyjen parisuhdetta olisi alettu kutsumaan jollain toisella nimellä, kuten virallinen parisuhde tms. Aika epätoivoinen idea.
- rautalangasta.vääntäen
Ei suinkaan, vaan tässä on se ymmärrys, että kielen manipulointi ei muuta fyysistä todellisuutta. Homoliitto ei luonteeltaan muutu avioliitoksi, vaikka sille se nimike annettaisiinkin, koska luonnollisesti fyysinen mahdottomuus ja luonnonvastainen. Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä.
- sanamanipulaatio
rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan tässä on se ymmärrys, että kielen manipulointi ei muuta fyysistä todellisuutta. Homoliitto ei luonteeltaan muutu avioliitoksi, vaikka sille se nimike annettaisiinkin, koska luonnollisesti fyysinen mahdottomuus ja luonnonvastainen. Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä.
eli steriilien tai hyvin iäkkäiden lisääntymiskyvyttömien naisen ja miehen välinen liitto ei ole koskaan ollut avioliitto?
rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan tässä on se ymmärrys, että kielen manipulointi ei muuta fyysistä todellisuutta. Homoliitto ei luonteeltaan muutu avioliitoksi, vaikka sille se nimike annettaisiinkin, koska luonnollisesti fyysinen mahdottomuus ja luonnonvastainen. Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä.
Mutta kahdella miehellä onkin parempi henkinen yhteys kuin miehellä ja naisella, ja seksikin sujuu vaikka ei lapsia tulekaan. Avioliitto on hyvä nimitys.
Sun jutut ovat niin väsynyttä.- rautalangasta.vääntäen
sanamanipulaatio kirjoitti:
eli steriilien tai hyvin iäkkäiden lisääntymiskyvyttömien naisen ja miehen välinen liitto ei ole koskaan ollut avioliitto?
Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä, on aina avioliitto, ja lasten syntymisestä tai korkeasta iästä riippumatta miehen ja naisen avioliitosta säädetään samalla lailla.
- sanamanipulaatio
rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä, on aina avioliitto, ja lasten syntymisestä tai korkeasta iästä riippumatta miehen ja naisen avioliitosta säädetään samalla lailla.
no mut hei justhan sä sanoit tälleen: "että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä" ... nyt kumoat ton mitä just sanoit vai?
mites sitten sellaset parit jotka ei oo harrastanu seksiä, mutta on vihitty, ne ei siis ole avioliitossa oikeestiko? näinhän sä sanot:
" Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä, on aina avioliitto"
koeta nyt päättää mitä mieltä sä olet. - Kokomatka
rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä, on aina avioliitto, ja lasten syntymisestä tai korkeasta iästä riippumatta miehen ja naisen avioliitosta säädetään samalla lailla.
Tää on tätä puolimatkan logiikkaa. Ei ihme, jos sen tieteellinen vakuuttavuus on arvoltaan nolla.
qwertyilija kirjoitti:
Kunhan heitä ei sotkettaisi muihin. Esittihän ne sitäkin, että sana avioliitto olisi varattu vain kirkoille ja meidän maistraatissa vihittyjen parisuhdetta olisi alettu kutsumaan jollain toisella nimellä, kuten virallinen parisuhde tms. Aika epätoivoinen idea.
>Esittihän ne sitäkin, että sana avioliitto olisi varattu vain kirkoille ja meidän maistraatissa vihittyjen parisuhdetta olisi alettu kutsumaan jollain toisella nimellä, kuten virallinen parisuhde tms. Aika epätoivoinen idea.
Mutta kertoo paljon siitä, mitä kaikkea nämä veitikat tekisivät, jos jokin raamatulliseen verrattava ihme yhtäkkiä nostaisi heidät vallan kahvaan. Juuri siksi nämä kommentit ovat hassuudessaankin merkillepantavia.rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan tässä on se ymmärrys, että kielen manipulointi ei muuta fyysistä todellisuutta. Homoliitto ei luonteeltaan muutu avioliitoksi, vaikka sille se nimike annettaisiinkin, koska luonnollisesti fyysinen mahdottomuus ja luonnonvastainen. Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä.
Ihan sama mikä on teille se "luonne", sillä Suomessa avioliitot määrittelee kansa, jota tässä työssä edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Uskonlahkot voivat vapaasti leikkiä keskuudessaan omia avio- ja homoliittoleikkejään kenenkään korvaansa suuremmin lotkauttamatta, kunhan noudattavat maamme lakeja.torre12 kirjoitti:
Mutta kahdella miehellä onkin parempi henkinen yhteys kuin miehellä ja naisella, ja seksikin sujuu vaikka ei lapsia tulekaan. Avioliitto on hyvä nimitys.
Sun jutut ovat niin väsynyttä.>Sun jutut ovat niin väsynyttä.
Noin pahasti hapoille mentäessä yleensä keskeytetään...rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä, on aina avioliitto, ja lasten syntymisestä tai korkeasta iästä riippumatta miehen ja naisen avioliitosta säädetään samalla lailla.
>Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä,
Tässä oikeassa todellisuudessa on kyllä yleensä niin että naimisiin mentyä seksin määrä alkaa vähentyä, kun se kiihkein kanikausi on jo auttamatta ohi. Yleensä sitä toki "vahvistamisen" verran riittää.;)- mies.ja.nainen
sanamanipulaatio kirjoitti:
no mut hei justhan sä sanoit tälleen: "että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä" ... nyt kumoat ton mitä just sanoit vai?
mites sitten sellaset parit jotka ei oo harrastanu seksiä, mutta on vihitty, ne ei siis ole avioliitossa oikeestiko? näinhän sä sanot:
" Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä, on aina avioliitto"
koeta nyt päättää mitä mieltä sä olet.Koeta nyt itsekin vähän ajatella. Kirjoitat kuin avioliitto olisi eilen keksitty.
- rautalangasta.vääntäen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä,
Tässä oikeassa todellisuudessa on kyllä yleensä niin että naimisiin mentyä seksin määrä alkaa vähentyä, kun se kiihkein kanikausi on jo auttamatta ohi. Yleensä sitä toki "vahvistamisen" verran riittää.;)Niinpä, ensin kanina veivataan jälkeläiset ja niitten kanssa puuhastellessa himotkin hiipuu ;).
rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan tässä on se ymmärrys, että kielen manipulointi ei muuta fyysistä todellisuutta. Homoliitto ei luonteeltaan muutu avioliitoksi, vaikka sille se nimike annettaisiinkin, koska luonnollisesti fyysinen mahdottomuus ja luonnonvastainen. Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä.
Tasa-arvoisen avioliittolain myötä on vain avioliittoja.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esittihän ne sitäkin, että sana avioliitto olisi varattu vain kirkoille ja meidän maistraatissa vihittyjen parisuhdetta olisi alettu kutsumaan jollain toisella nimellä, kuten virallinen parisuhde tms. Aika epätoivoinen idea.
Mutta kertoo paljon siitä, mitä kaikkea nämä veitikat tekisivät, jos jokin raamatulliseen verrattava ihme yhtäkkiä nostaisi heidät vallan kahvaan. Juuri siksi nämä kommentit ovat hassuudessaankin merkillepantavia.>> Mutta kertoo paljon siitä, mitä kaikkea nämä veitikat tekisivät, jos jokin raamatulliseen verrattava ihme yhtäkkiä nostaisi heidät vallan kahvaan. <<
Meillä jumalattomilla jumalankieltäjillä olis ainakin pallo jalassa, ennenkuin ehdittäisiin kissaa sanoa ;-(- PAH.ja.pöh
qwertyilija kirjoitti:
>> Mutta kertoo paljon siitä, mitä kaikkea nämä veitikat tekisivät, jos jokin raamatulliseen verrattava ihme yhtäkkiä nostaisi heidät vallan kahvaan. <<
Meillä jumalattomilla jumalankieltäjillä olis ainakin pallo jalassa, ennenkuin ehdittäisiin kissaa sanoa ;-(Etköhän sinä nyt liioittele ;). Mielikuvituksesi on brutaalisti lähtenyt lentoon heti aamusta ja nyt kuvittelet jo muiden olevan kaltaisiasi.
- Diversiteettiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sun jutut ovat niin väsynyttä.
Noin pahasti hapoille mentäessä yleensä keskeytetään...Äläpäs nuori mies rupea pörhistelemään. Ei pysty koko homonkekkuliköörille samanaikaisesti pistämään kampoihin. Onneksi viihdyitte täällä luun kimpussa hetken kuin pahaiset järjettömät piskit.
- sanamanipulaatio
mies.ja.nainen kirjoitti:
Koeta nyt itsekin vähän ajatella. Kirjoitat kuin avioliitto olisi eilen keksitty.
sinähän se puhut omasta avioliittokäsityksestäsi, mutta et taida itsekään tietää mikä se on kun mielipide on jo vaihtunut pari kertaa muutaman tunnin sisään....
- rautalangasta.vääntäen
sanamanipulaatio kirjoitti:
sinähän se puhut omasta avioliittokäsityksestäsi, mutta et taida itsekään tietää mikä se on kun mielipide on jo vaihtunut pari kertaa muutaman tunnin sisään....
Avioliitto on ollut ja on edelleenkin miehen ja naisen välinen liitto. Mikä jäi epäselväksi?
- mies.ja.nainen
sanamanipulaatio kirjoitti:
sinähän se puhut omasta avioliittokäsityksestäsi, mutta et taida itsekään tietää mikä se on kun mielipide on jo vaihtunut pari kertaa muutaman tunnin sisään....
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Tuliko yllätyksenä? Onko vielä jotakin epäselvää?
- 1.3.2017
rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Avioliitto on ollut ja on edelleenkin miehen ja naisen välinen liitto. Mikä jäi epäselväksi?
1.3.2017 lähtien, avioliitto on myös miehen ja miehen sekä naisen ja naisen välinen liitto.
- sanamanipulaatio
mies.ja.nainen kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Tuliko yllätyksenä? Onko vielä jotakin epäselvää?
mutta toi ei ole totta... tiedät sen itsekin ;-)
huvittavaa että kun ensin sotkeudut täysin omissa sanoissasi kun yrität perustella ketkä saavat mennä avioliittoon niin sitten alat jankuttanaan tyhjää fraasia oikeen kahteen kertaan.... - spn.sekoilua
sanamanipulaatio kirjoitti:
mutta toi ei ole totta... tiedät sen itsekin ;-)
huvittavaa että kun ensin sotkeudut täysin omissa sanoissasi kun yrität perustella ketkä saavat mennä avioliittoon niin sitten alat jankuttanaan tyhjää fraasia oikeen kahteen kertaan....LOL. Päivänselviä asioita yrität sekoittaa sinä itse. Olet järjetön.
- uskoviensekoilua
spn.sekoilua kirjoitti:
LOL. Päivänselviä asioita yrität sekoittaa sinä itse. Olet järjetön.
mitä päivänselvää oli noissa avioliiton määrittelyissä joita tuossa väännettiin?
" Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä, on aina avioliitto" sanottu suoraan siis että eli jos ei seksiä niin kyseessä ei ole avioliitto
"Että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä" eli steriilien liitto ei ole avioliitto sanottu tuossa suoraan...
ja sitten peruttiin....
Sekoittaja oli ihan itse kommenttien kirjoittaja joka ei itsekään ymmärrä mitä kuvittelee avioliiton olevan.... Etkä taida sinäkään sitä tietää :-) rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan tässä on se ymmärrys, että kielen manipulointi ei muuta fyysistä todellisuutta. Homoliitto ei luonteeltaan muutu avioliitoksi, vaikka sille se nimike annettaisiinkin, koska luonnollisesti fyysinen mahdottomuus ja luonnonvastainen. Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä.
>> Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä. <<
Olet oikeassa, mutta kun eihän tätä avioliittolain muutosta suunniteltaessa edes mietitty, mitä jossain raamatussa sanotaan, koska ketään ei kiinnostanut mitä siellä sanotaan... no poislukien jokunen Niikko ja vastaavat.
Eli sanoipa se sinulle pyhä Raamattu asiasta sitä eli tätä, niin päätös perustui asiantuntijalausuntoihin eikä noihin löytämiisi raamatunjakeisiin.
Syynä on se, että tämä maa on moderni demokratia eikä joku pappiston johtama henkinen banaanitasavalta.Kokomatka kirjoitti:
Tää on tätä puolimatkan logiikkaa. Ei ihme, jos sen tieteellinen vakuuttavuus on arvoltaan nolla.
>> Tää on tätä puolimatkan logiikkaa. <<
Sanoppa se eli ensin tähtäin on siellä perillisessä, sitten se siirtyy naisen haaroväliin eli perinteisen seksin harrastamisen mahdollisuuteen ja lopulta riittää kun on värkit vaikkei niitä osaisi tai haluaisi käyttääkään ja lopulta riittä, kun on kirkonkirjoissa vastakkaista sukupuolta.. Ja kun vastaväittäjä pääsee tuohon viimeiseen, niin Puolimatkan tiimi on alkanut puhua taas tuosta ekasta eli perillisestä. Aikamoisia tuuliviirejä koko poppoo.
Pohdin asiaa ja yritin miettiä, mikä havainnollistaisi parhaiten tuota Puolimatkan tiimin strategiaa. Koska he tekevät sen perusteluvalintansa ainakin näennäisen satunnaisesti, niin kuvaan vtuota strategiaa keksimälläni mallilla, jota kutsun Puolimatkan avioruletiksi.
Puolimatkan avioruletissa on eri vaihtoehtoja Puolimatkan tiimille eri perustelutaktiikaksi ja tuon taktiikkansa Puolimatkan tiimi valitsee tuolla avioruletilla. Eli vedotaanko sillä kertaa lapseen, naiseen, raskaaksi tuloon vai johonkin muuhun seikkaan. Tapsan avioruletissa asiat on lisöksi lajiteltu kristinuskon arvomaailman mukaan tärkeimmästä (Mies) aina arvottomimpaan (lobotomoitava) asti.
Vaihtoehdot Tapsan avioruletissa ovat seuraavat:
Mies, nainen, aito_avioliitto, seksi, siunattu_siemesyöksy, lapsi, avoliitto, siunaamaton_siemensyksy, äpärä, rekisteröity_parisuhde, muumimuki, rekisteröity_äpärä, avohomosuhde, [sensuroitu], homoäpärä, huostaanotto, sterilointi, lobotomoitava, ... alkaa alusta...
Mies, nainen, aito_avioliitto, seksi, siunattu_siemensyöksy, lapsi...
Eli eikun ruletti pyörimään, että saadaan keskustelu käyntiin. Jospa Tapio tiimi pyöräyttäisi ensin rulettiaan, niin päästäsiin asiaan ;-)rautalangasta.vääntäen kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan tässä on se ymmärrys, että kielen manipulointi ei muuta fyysistä todellisuutta. Homoliitto ei luonteeltaan muutu avioliitoksi, vaikka sille se nimike annettaisiinkin, koska luonnollisesti fyysinen mahdottomuus ja luonnonvastainen. Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä.
Kielen manipulointia tekevät juuri nämä Aa-keholaiset Ahvion, Turusen ja kump. johdolla. Avioliitto on juridiikkaa ja se parien keskinäinen mahdollinen seksielämä puolestaan tätä elävää elämää.
- mies.ja.nainen
uskoviensekoilua kirjoitti:
mitä päivänselvää oli noissa avioliiton määrittelyissä joita tuossa väännettiin?
" Miehen ja naisen avioliitto, mikäli he ovat vahvistaneet liittonsa harrastamalla seksiä, on aina avioliitto" sanottu suoraan siis että eli jos ei seksiä niin kyseessä ei ole avioliitto
"Että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä" eli steriilien liitto ei ole avioliitto sanottu tuossa suoraan...
ja sitten peruttiin....
Sekoittaja oli ihan itse kommenttien kirjoittaja joka ei itsekään ymmärrä mitä kuvittelee avioliiton olevan.... Etkä taida sinäkään sitä tietää :-)Mistä se, että päivänselvistä asioista ruvetaan oikein tinkaamaan kertoo? Kuulutko sinä sellaiseen joukkoon, jolta puuttuu kokemus isän ja äidin antamasta hoivasta ja turvasta? Tuskin kuitenkaan olet syntynyt yksin autiossa talossa ;).
- luejaymmärrä
mies.ja.nainen kirjoitti:
Mistä se, että päivänselvistä asioista ruvetaan oikein tinkaamaan kertoo? Kuulutko sinä sellaiseen joukkoon, jolta puuttuu kokemus isän ja äidin antamasta hoivasta ja turvasta? Tuskin kuitenkaan olet syntynyt yksin autiossa talossa ;).
Et kuitenkaan vastannut mikä ton uskovaisen viestissä oli se päivänselvä osuus? Ei taida se "päivänselvä" olla sinullekaan selvä.
Tämä "uskova" ihan oma-aloitteisesti aloitti oman kantansa avioliitosta selittämisen mutta ei pysty sanomisistaan vastaamaan ja katosi keskustelusta. Vai oletko sinä sama tyyppi eri nimimerkillä? - lisää.rautalankaa
mummomuori kirjoitti:
Kielen manipulointia tekevät juuri nämä Aa-keholaiset Ahvion, Turusen ja kump. johdolla. Avioliitto on juridiikkaa ja se parien keskinäinen mahdollinen seksielämä puolestaan tätä elävää elämää.
On juridiikkaakin, mutta miksi sitä on tarvittu? Lainsäädännön periaatteisiin lienee kuulunut myös heikoimman suojeleminen liittyen miehen ja naisen jäkkeläisiin sen lisäksi, että on haluttu suojata perheen ja suvun omaisuus ja sen säilyminen suvussa. Tätä periaatetta vastustaa marxilainen kateus ja katkeruus omalla romutusohjelmallaan.
- rautalankasolmussakai
lisää.rautalankaa kirjoitti:
On juridiikkaakin, mutta miksi sitä on tarvittu? Lainsäädännön periaatteisiin lienee kuulunut myös heikoimman suojeleminen liittyen miehen ja naisen jäkkeläisiin sen lisäksi, että on haluttu suojata perheen ja suvun omaisuus ja sen säilyminen suvussa. Tätä periaatetta vastustaa marxilainen kateus ja katkeruus omalla romutusohjelmallaan.
tasa-arvoinen avioliittohan nimenomaan parantaa perheen ja sunvun omaisuuden säilymistä perheessä, täysin vastoin mainitsemaasi "marxiilaista kateutta".
- rautalankasolmussakai
rautalankasolmussakai kirjoitti:
tasa-arvoinen avioliittohan nimenomaan parantaa perheen ja sunvun omaisuuden säilymistä perheessä, täysin vastoin mainitsemaasi "marxiilaista kateutta".
samoin tasa-arvoinen avoiliitto parantaa heikomman suojeleua laajentamalla tämän suojelun koskemaan yhdenvertaisesti avioliitossa olevien samaa sukupuolta olen parin lasta. oli tämä lapsi sitten adoptoitu tai toisen osapuolen biologinen lapsi. vastustatko tätä lapsen aseman paranemista?
- mies.ja.nainen
luejaymmärrä kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut mikä ton uskovaisen viestissä oli se päivänselvä osuus? Ei taida se "päivänselvä" olla sinullekaan selvä.
Tämä "uskova" ihan oma-aloitteisesti aloitti oman kantansa avioliitosta selittämisen mutta ei pysty sanomisistaan vastaamaan ja katosi keskustelusta. Vai oletko sinä sama tyyppi eri nimimerkillä?No, oletko sinä syntynyt yksin autiossa talossa? Eli mistä tyhjiöstä, liittyi se sitten arvoihin tai psyko-fyysiseen kokemukseen omista vanhemmista (ja sanotaan vielä varmuuden vuoksi isästä ja äidistä, kun sitäkään ei enää haluta ymmärtää) teidän todellisuudesta irroitettu haihattelunne kumpuaa.
Jos sinä makrotasolla katsot asiaa, on jo pelkästään tilastollinen fakta, että miehen ja naisen avioliitoista on syntynyt jälkeläisiä, joten on syytä olettaa, että siihen on ollut syynsä ;). Jos puolestaan lapsia ei joillekin aviopareille ei synny, ei liene syytä olettaa ettei seksiä olisi harrastettu eli liittoa ei olisi vahvistettu, ellei toinen osapuoli tee asiasta valitusta vaatien avioliiton mitätöimistä. Viimeksimainuttu on siis tyytymättömän puolison ilmoitukseen perustuva asia, joka ei nähdäkseni kuulu ulkopuolisille.
Sen sijaan samaa sukupuolta olevat eivät tarvitse avioliiton suojaa, koska eivät luonnollisesti pysty lisäämään, sanotaanpa vaikka työvoimareserviä tulevien eläkkeiden maksuun. Avioliiton määritelmän (miehen ja naisen välinen liitto) muuttaminen sukupuolineutraaliksi on täysin keinotekoinen, fyysiseen todellisuuteen perustumaton. - lisää.rautalankaa
rautalankasolmussakai kirjoitti:
samoin tasa-arvoinen avoiliitto parantaa heikomman suojeleua laajentamalla tämän suojelun koskemaan yhdenvertaisesti avioliitossa olevien samaa sukupuolta olen parin lasta. oli tämä lapsi sitten adoptoitu tai toisen osapuolen biologinen lapsi. vastustatko tätä lapsen aseman paranemista?
Jaahas, taas se kuuluisa lapsikortti. Lasten aseman parantamiseen on varmasti olemassa ihan muita keinoja kuin ikiaikaisen miehen ja naisen avioliiton romuttaminen. Kuten se on miljoona kertaa sanottu, muuttamalla avioliiton määritelmää yhteiskunta lähettää samalla sen viestin, ettei lapsi enää tarvitse isää tai äitiä. Lisäämällä toista sukupuolta syrjiviä yhden sukupuolen avioliiton alakategorioita vähennetään itse asiassa diversiteettiä näiden parien lasten kokemusmaailmassa. Se ei suinkaan paranna lapsen kasvuympäristöä luonnollisesti mielekkäällä tavalla, koska miehen ja naisen osuus kasvattajina on erilainen ja toisiaan täydentävä emotionaalisesti, sosiaalisesti ja jopa taloudellisesti.
- jumalatonta.politiikkaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Nainen ei tule naisen kanssa yhdeksi lihaksi siten, että he saisivat yhteisiä jälkeläisiä. <<
Olet oikeassa, mutta kun eihän tätä avioliittolain muutosta suunniteltaessa edes mietitty, mitä jossain raamatussa sanotaan, koska ketään ei kiinnostanut mitä siellä sanotaan... no poislukien jokunen Niikko ja vastaavat.
Eli sanoipa se sinulle pyhä Raamattu asiasta sitä eli tätä, niin päätös perustui asiantuntijalausuntoihin eikä noihin löytämiisi raamatunjakeisiin.
Syynä on se, että tämä maa on moderni demokratia eikä joku pappiston johtama henkinen banaanitasavalta.Ja nyt qwertyilijälle kelpaisi kulttuurimarxilainen raamatunsana perusteluksi. Koko juttu on brutaalia vasemmistopolitiikkaa, joka on nielaistu koukkuineen, painoineen aina siimaa myöten polttoaineena hillitön himo, jota vallanhaluinen eliitti hyödyntää teitä onnettomia idiootteja käyttäen. Tästä se banaanivaltio vasta lähtee syöksyyn kohti niitä syvyyksiä, joista aate on lähtöisinkin.
- kaikenlaisiasitämaaelät
qwertyilija kirjoitti:
Tasa-arvoisen avioliittolain myötä on vain avioliittoja.
jahas ja lesbon enolal on taas suu auki mutta kas ikun mitään ei sieltä tule koskaan!!
lait akiinni ja mene muualle tee palvelus kaikille itsellesi lähinnä, lisää.rautalankaa kirjoitti:
On juridiikkaakin, mutta miksi sitä on tarvittu? Lainsäädännön periaatteisiin lienee kuulunut myös heikoimman suojeleminen liittyen miehen ja naisen jäkkeläisiin sen lisäksi, että on haluttu suojata perheen ja suvun omaisuus ja sen säilyminen suvussa. Tätä periaatetta vastustaa marxilainen kateus ja katkeruus omalla romutusohjelmallaan.
”Lainsäädännön periaatteisiin lienee kuulunut myös heikoimman suojeleminen…”
Jos nyt ensin tutustut siihen, miten avioliittolainsäädäntö on kehittynyt? Siinä on mm. puolison elatusvelvollisuus – siksi että aikoinaan naiset eivät käyneet työssä ja MIEHET saattoivat jättää antamatta rahaa. Näin suojeltiin sitä varattomampaa sekä samalla myös lapsia miehen vallankäytöltä.
Avioliitto suojelee ennen kaikkea omaisuutta. Aikoinaan mies hallitsi vaimon omaisuutta, mutta nykyään enää ei. Maaseudulla saatiin näin lisää hehtaareja itselle.
Sitten tuli ehto, että jos toinen kuolee, aviopuoliso voi saada osan varakkaammalta omakseen. Eli köyhempää ns. suojeltiin.
Käytännössä laki jouduttiin tekemän siksi että niin moni mies jätti heitteille lapsensa ja lasten äidin.
”…muuttamalla avioliiton määritelmää yhteiskunta lähettää samalla sen viestin, ettei lapsi enää tarvitse isää tai äitiä.”
Taitaa lähettää vain hyvin pienelle joukolle, joka on valmis hylkäämään lapsensa jos homoseksuaalit saavat aivoitua?
Lasten suojelusta on omat lakinsa, jotka eivät moista ”viestiä” anna. Unohdat kokonaan senkin että lait avoliitosta ovat hyvin lähellä lakia avioliitosta. Miksi tämä ei moista viestiä ole antanut? Tai muuttanut määritelmää?- lisää.rautalankaa
mummomuori kirjoitti:
”Lainsäädännön periaatteisiin lienee kuulunut myös heikoimman suojeleminen…”
Jos nyt ensin tutustut siihen, miten avioliittolainsäädäntö on kehittynyt? Siinä on mm. puolison elatusvelvollisuus – siksi että aikoinaan naiset eivät käyneet työssä ja MIEHET saattoivat jättää antamatta rahaa. Näin suojeltiin sitä varattomampaa sekä samalla myös lapsia miehen vallankäytöltä.
Avioliitto suojelee ennen kaikkea omaisuutta. Aikoinaan mies hallitsi vaimon omaisuutta, mutta nykyään enää ei. Maaseudulla saatiin näin lisää hehtaareja itselle.
Sitten tuli ehto, että jos toinen kuolee, aviopuoliso voi saada osan varakkaammalta omakseen. Eli köyhempää ns. suojeltiin.
Käytännössä laki jouduttiin tekemän siksi että niin moni mies jätti heitteille lapsensa ja lasten äidin.
”…muuttamalla avioliiton määritelmää yhteiskunta lähettää samalla sen viestin, ettei lapsi enää tarvitse isää tai äitiä.”
Taitaa lähettää vain hyvin pienelle joukolle, joka on valmis hylkäämään lapsensa jos homoseksuaalit saavat aivoitua?
Lasten suojelusta on omat lakinsa, jotka eivät moista ”viestiä” anna. Unohdat kokonaan senkin että lait avoliitosta ovat hyvin lähellä lakia avioliitosta. Miksi tämä ei moista viestiä ole antanut? Tai muuttanut määritelmää?Eli toteat alussa saman kuin minäkin avioliittolain säädönnön perusteista: heikomman suojelemiseksi ja omaisuuden suojaksi.
Loppu onkin omaa hataraa päättelyäsi. Nimittäin spn-lain puolustelijat selittävät mm, että uusi laki lähettää viestin moninaisten perhemallien tasa-arvosta perheen lapsille, mutta huomiotta jätetään kokonaan vaarallisempi viesti: isän tai äidin, miehen tai naisen merkityksen kieltäminen lapselta, mikä vaikuttaa yhtälailla homoparien ja sinkkujen mahdollisesti hankkimiin lapsiin. Ja niin kuin on todettu miehen ja naisen avioliiton raiskaaminen muuttamalla avioliittokäsitettä ei ole ratkaisu lasten aseman parantamiseen eikä sen tulisi toimia eräänlaisena korjausliikkeenä jo olemassa olevien monokromisten perheiden lasten aseman turvaamiseksi, koska lapsista sanomasi mukaan säädetään toisilla laeilla. lisää.rautalankaa kirjoitti:
Eli toteat alussa saman kuin minäkin avioliittolain säädönnön perusteista: heikomman suojelemiseksi ja omaisuuden suojaksi.
Loppu onkin omaa hataraa päättelyäsi. Nimittäin spn-lain puolustelijat selittävät mm, että uusi laki lähettää viestin moninaisten perhemallien tasa-arvosta perheen lapsille, mutta huomiotta jätetään kokonaan vaarallisempi viesti: isän tai äidin, miehen tai naisen merkityksen kieltäminen lapselta, mikä vaikuttaa yhtälailla homoparien ja sinkkujen mahdollisesti hankkimiin lapsiin. Ja niin kuin on todettu miehen ja naisen avioliiton raiskaaminen muuttamalla avioliittokäsitettä ei ole ratkaisu lasten aseman parantamiseen eikä sen tulisi toimia eräänlaisena korjausliikkeenä jo olemassa olevien monokromisten perheiden lasten aseman turvaamiseksi, koska lapsista sanomasi mukaan säädetään toisilla laeilla.”…merkityksen kieltäminen lapselta…”
Tällainen ajatus voi syntyä vain vahvasti dualistisessa mielessä. Jos osa lapsista saa vahvemmat oikeudet, se johtaa muiden osalta oikeuksien kieltämiseen. Ajatus on siinä määrin virheellinen kuin tässä: Kuuroille lapsille oikeus käyttää viittomakieltä kieltää kuulevilta lapsilta puhumisen merkityksen.
”…miehen ja naisen avioliiton raiskaaminen muuttamalla avioliittokäsitettä ei ole ratkaisu lasten aseman parantamiseen…”
Kyllä se on niiden osalta, jotka eivät voi solmia avioliittoa ja ovat liitoksissa muihin lakeihin. Ajatellaan vaikka perheen sisäisten adoptioiden helpottumista tai adoptiota yleensä. Yksin elävä homoseksuaali voi adoptoida, mutta rekisteröidyssä parisuhteessa elävä ei. Nyt asia on ratkaistu siten että asutaan esim. erillään. Samoin sukulaisuus suhteet kuten määrittelyt lähiomaisista jne. on kytkettynä tähän jne.
”…jo olemassa olevien monokromisten perheiden…”
Piti ihan tarkistaa tuo erikoinen sana. Sanakirja määritteli sen ”yksiväriseksi”. Ehkä et ihan ihonväriä tällä tarkoittane?- pasmat.sekaisin
mummomuori kirjoitti:
”…merkityksen kieltäminen lapselta…”
Tällainen ajatus voi syntyä vain vahvasti dualistisessa mielessä. Jos osa lapsista saa vahvemmat oikeudet, se johtaa muiden osalta oikeuksien kieltämiseen. Ajatus on siinä määrin virheellinen kuin tässä: Kuuroille lapsille oikeus käyttää viittomakieltä kieltää kuulevilta lapsilta puhumisen merkityksen.
”…miehen ja naisen avioliiton raiskaaminen muuttamalla avioliittokäsitettä ei ole ratkaisu lasten aseman parantamiseen…”
Kyllä se on niiden osalta, jotka eivät voi solmia avioliittoa ja ovat liitoksissa muihin lakeihin. Ajatellaan vaikka perheen sisäisten adoptioiden helpottumista tai adoptiota yleensä. Yksin elävä homoseksuaali voi adoptoida, mutta rekisteröidyssä parisuhteessa elävä ei. Nyt asia on ratkaistu siten että asutaan esim. erillään. Samoin sukulaisuus suhteet kuten määrittelyt lähiomaisista jne. on kytkettynä tähän jne.
”…jo olemassa olevien monokromisten perheiden…”
Piti ihan tarkistaa tuo erikoinen sana. Sanakirja määritteli sen ”yksiväriseksi”. Ehkä et ihan ihonväriä tällä tarkoittane?Tahallasi taas vääristelet asian, eikä antamasi vertaus kuurojen kuulolaitteesta kuvaa asiaa mitenkään. Sulla on nyt omat pasmat niin sekasin, että saat oikoa ne itse.
- lessie
pasmat.sekaisin kirjoitti:
Tahallasi taas vääristelet asian, eikä antamasi vertaus kuurojen kuulolaitteesta kuvaa asiaa mitenkään. Sulla on nyt omat pasmat niin sekasin, että saat oikoa ne itse.
Miten mielestäsi mummo vääristelee?
lessie kirjoitti:
Miten mielestäsi mummo vääristelee?
Koska kaikki paitsi lahkofundamentalismi on vääristelyä. Ei kai tuossa muuta.
- mitä.höpötät
pasmat.sekaisin kirjoitti:
Tahallasi taas vääristelet asian, eikä antamasi vertaus kuurojen kuulolaitteesta kuvaa asiaa mitenkään. Sulla on nyt omat pasmat niin sekasin, että saat oikoa ne itse.
Taitaa olla sulla pasmat sekaisin tai et keskity lukemaasi. Tuosta jälkimmäisestä voin esimerkkinä mainita, että mummomuori ei kirjoittanut kuulolaitteesta mitään.
Mikä asia mummomuorin tekstissä oli vääristelyä ja miksi hänen pitäisi oikoa sellaista, mitä sä et ymmärrä? pasmat.sekaisin kirjoitti:
Tahallasi taas vääristelet asian, eikä antamasi vertaus kuurojen kuulolaitteesta kuvaa asiaa mitenkään. Sulla on nyt omat pasmat niin sekasin, että saat oikoa ne itse.
No, en ihmettele jos Puolimatkan ym. tekstin menevät läpi, jos lukemisen ymmärtämisen taito on tuota luokkaa.
Todellakin. Viittomakieli on aivan eri asia kuin kuulemiseen tarvittava apulaite.
Kuurot eivät aiemmin saaneet viittoa. Heiltä siis puuttui kieli jolla ilmaista itseään. Heidät pakotetiin puhumaan vaikka se ei onnistunut. Se on sama juttu, kun kuulevia käskettäisiin olla puhumatta.
Joten lue uudestaan.- kekkuliköörille
:D Kerrassaan hupaisaa tämä "keskustelu".
Piskilaumalle heitetään luu ja paikalle kaakertaa kaluamaan lopuksi kaikkien piskien mummo. No kalutkaa nyt luu loppuun asti ihan keskenänne. - vino.perustus
lessie kirjoitti:
Miten mielestäsi mummo vääristelee?
Mikä selvästi menee pieleen mummon "järkeilyssä" on kyvyttömyys nähdä, että monokromisten (turha puhua sateenkaaresta, kun todellisuudessa hyljätään vastakkaisten sukupuolten tuottama diversiteetti) perheiden lapset eivät saa vahvempia oikeuksia avioliitto-nimikkeen kautta kenties muutoin kuin materiaalisen hyvän ja perinnön osalta. Toisen sukupuolen puuttuminen perheestä asettaa lapset lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan, enkä tarkoita tätä arvottamisnäkemyksenä vaan realistisena sukupuoltan erilaisuuteen liittyvänä ja toisiaan täydentävänä tekijänä. Kun lähtökohtana on ajatusvääristymä, lopputuloksena on vielä suurempi vääristymä. Sukupuolten erilaisuus ja merkityskin pyritään spn-mallissa kiistämään, mikä osoittaa jo melkoista denialismia ja biofobiaa. Monokromisten perheiden lasten aseman parantaminen samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeudella on heikko argumentti ja pelkkä laastari, joka halutaan vetää itsesynnytetyn ongelman päälle. Ja kuitenkin spn-väki vetoaa lapsiin viimeisenä oljenkortenaan kiistämällä samanaikaisesti ikiaikaiset psyko-fyysiset perusasiat.
Mummon vertaus liikuttavalla tavalla kyllä kuvastaa todellisuutta: kuurot lapset saavat viittomakielen, mutta eivät edelleenkään kuuloa. PAH.ja.pöh kirjoitti:
Etköhän sinä nyt liioittele ;). Mielikuvituksesi on brutaalisti lähtenyt lentoon heti aamusta ja nyt kuvittelet jo muiden olevan kaltaisiasi.
>> Etköhän sinä nyt liioittele ;). <<
Tyylilleni uskollisena en liioittele. Muistetaan vaikkapa se, että kristillisen liiton virallisessa puoluohjelmassa yksi tavoitteista oli pyrkimys teokraattiseen eli pappisvaltaiseen yhteiskuntaan. Tai että viime vaalien aikaan kristillinen vaalikone kysyi, että "kannatatko sellaista lakia, joka antaa jokaiselle yrittäjälle oikeuden erottaa työntekijä, joka paljastuu ei-kristityksi. Ja kuule, aika moni konservatiivinen eduskuntavaaliehdokas kannatti ajatusta.
>> nyt kuvittelet jo muiden olevan kaltaisiasi. <<
Mitä lie muiden päässä pyörii, mutta omat kommenttini edustanevat kokolailla toista ääripäätä. Joskus joku on toki samaakin mieltä kanssani, mutta sekin saattaisi selittyä väärinkäsityksellä. Eli esim että vaikka kannat johonkin asiaan olisikin suurinpiirtein samat, niin onko perustelut noille kannoille samat?
Sitä ei tiedä jos ei sitä ole kerrottu.mummomuori kirjoitti:
”Lainsäädännön periaatteisiin lienee kuulunut myös heikoimman suojeleminen…”
Jos nyt ensin tutustut siihen, miten avioliittolainsäädäntö on kehittynyt? Siinä on mm. puolison elatusvelvollisuus – siksi että aikoinaan naiset eivät käyneet työssä ja MIEHET saattoivat jättää antamatta rahaa. Näin suojeltiin sitä varattomampaa sekä samalla myös lapsia miehen vallankäytöltä.
Avioliitto suojelee ennen kaikkea omaisuutta. Aikoinaan mies hallitsi vaimon omaisuutta, mutta nykyään enää ei. Maaseudulla saatiin näin lisää hehtaareja itselle.
Sitten tuli ehto, että jos toinen kuolee, aviopuoliso voi saada osan varakkaammalta omakseen. Eli köyhempää ns. suojeltiin.
Käytännössä laki jouduttiin tekemän siksi että niin moni mies jätti heitteille lapsensa ja lasten äidin.
”…muuttamalla avioliiton määritelmää yhteiskunta lähettää samalla sen viestin, ettei lapsi enää tarvitse isää tai äitiä.”
Taitaa lähettää vain hyvin pienelle joukolle, joka on valmis hylkäämään lapsensa jos homoseksuaalit saavat aivoitua?
Lasten suojelusta on omat lakinsa, jotka eivät moista ”viestiä” anna. Unohdat kokonaan senkin että lait avoliitosta ovat hyvin lähellä lakia avioliitosta. Miksi tämä ei moista viestiä ole antanut? Tai muuttanut määritelmää?Hyvää ja mielenkiintoista tekstiä siitä, miten avioliittoa on muokattu aikojen kuluessa vastaamaan aina sen hetkisiä yhteiskunnan tarpeita. Eli naisen ja lasten asemaa on vahvistettu, kuten muuten nytkin tapahtuu 1.3. 2017 alkaen.
- no.place.like.utopia
qwertyilija kirjoitti:
Hyvää ja mielenkiintoista tekstiä siitä, miten avioliittoa on muokattu aikojen kuluessa vastaamaan aina sen hetkisiä yhteiskunnan tarpeita. Eli naisen ja lasten asemaa on vahvistettu, kuten muuten nytkin tapahtuu 1.3. 2017 alkaen.
Tässä vaiheessa avioliiton raiskaaminen ja romuttaminen nähdään vastauksena yhteiskunnan nykyisiin tarpeisiinko??? Irrallisia, fyysisestä todellisuudesta vieraantuneita ihmisiäkö yhteiskunta nyt tarvitsee uuteen uljaaseen maailmaan???
vino.perustus kirjoitti:
Mikä selvästi menee pieleen mummon "järkeilyssä" on kyvyttömyys nähdä, että monokromisten (turha puhua sateenkaaresta, kun todellisuudessa hyljätään vastakkaisten sukupuolten tuottama diversiteetti) perheiden lapset eivät saa vahvempia oikeuksia avioliitto-nimikkeen kautta kenties muutoin kuin materiaalisen hyvän ja perinnön osalta. Toisen sukupuolen puuttuminen perheestä asettaa lapset lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan, enkä tarkoita tätä arvottamisnäkemyksenä vaan realistisena sukupuoltan erilaisuuteen liittyvänä ja toisiaan täydentävänä tekijänä. Kun lähtökohtana on ajatusvääristymä, lopputuloksena on vielä suurempi vääristymä. Sukupuolten erilaisuus ja merkityskin pyritään spn-mallissa kiistämään, mikä osoittaa jo melkoista denialismia ja biofobiaa. Monokromisten perheiden lasten aseman parantaminen samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeudella on heikko argumentti ja pelkkä laastari, joka halutaan vetää itsesynnytetyn ongelman päälle. Ja kuitenkin spn-väki vetoaa lapsiin viimeisenä oljenkortenaan kiistämällä samanaikaisesti ikiaikaiset psyko-fyysiset perusasiat.
Mummon vertaus liikuttavalla tavalla kyllä kuvastaa todellisuutta: kuurot lapset saavat viittomakielen, mutta eivät edelleenkään kuuloa.Eli Yksiväristen ”…perheiden lapset eivät saa vahvempia oikeuksia avioliitto-nimikkeen kautta…” siis????
Lapset eivät saa vahvempia oikeuksia avioliiton kautta?
”…asettaa lapset lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan…”
Ja lähtökohta oli mikä? Eli toinen vanhemmista on kuollut? Vai toinen vanhemmista elää eri paikassa? Vai toinen vanhemmista ei halua tavata lastaan?
Juuri tuota varten, ettei kukaan lapsista olisi eriarvoinen, on lakeja jotka suojelevat lasta. Riippumatta siitä millainen hänen perheensä on.
Mietitään tätä kokonaiskontekstin kautta. Suomessa vain puolet lapsista syntyy avioliittoihin, loput avoliitoihin tai yksinhuoltaja perheisiin. Suurin osa noista avioliitoista hajoaa.
Vaikka meillä on ideaali siitä, mikä on ”hyvä” perhe, ja joka on muuttunut aikojen kuluessa, niin pelkästään se ei tee perheestä hyvää että äiti ja isä ovat avioliitossa.
Lapsen hyvän elämän edellytykset eivät siis ”lähtökohtaisesti” ole kiinni vanhempien mahdollisessa avioliitossa.
Jos lähdetään siitä, ettei lapsia saa hankkia, elleivät määreet ideaalista täyty – eli kahden erisukupuolta olevien hyvässä parisuhteessa sekä muodollisesta avioliitosta, niin miten aiotaan estää niiden lasten syntymä jotka eivät ”saa oikeuksiaan” täytettyä?
Jos perheestä puuttuu toinen sukupuoli aikuisten osalta, niin silloin tämä tulee ottaa kattavasti huomioon. Eli tilanteissa joissa toinen vanhempi kuolee tai lähtee lätkimään. Tai ettei äiti suostu kertomaan kuka isä on, hänelle kai tulee asettaa sanktiota? Mitä näille lapsille tulee tehdä?
Nyt kun laki sallii adoption myös yksinäisille – harrastivat he minkämoista seksiä tahansa – sekin pitäisi kumota?
Kun tuumaat ”Sukupuolten erilaisuus ja merkityskin pyritään spn-mallissa kiistämään…” niin teet juuri noin ”Kun lähtökohtana on ajatusvääristymä, lopputuloksena on vielä suurempi vääristymä.”. Kukaan ei kiistä erilaisuutta ja sukupuolten merkitystä. Itse kiistän sen että ihmisen homoseksuaalisuus sekä halu elää kiinteässä parisuhteessa avioliiton kautta ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa.
Vääristymäsi kohdentuu siihen varsin freudilaiseen teoriaan että lapsi apinoi vanhempiensa sukupuolisroolit sellaisinaan ja se vaikuttaa ihmisen seksuaalisen identiteetin muovautumiseen.
Viittomakieli on kuuron lapsen äidinkieli ja vuorovaikutuksen edellytys. Jos se häneltä kielletään se vastaa kuulevan lapsen puhekieltoa. Kummassakaan tapauksessa vuorovaikutus muiden ihmisten kanssa vaikeutuu tai on jopa mahdotonta.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sun jutut ovat niin väsynyttä.
Noin pahasti hapoille mentäessä yleensä keskeytetään...>> Noin pahasti hapoille mentäessä yleensä keskeytetään... <<
Katsotaan keskeyttääkö Aa juttunsa jo puolimatkaan.no.place.like.utopia kirjoitti:
Tässä vaiheessa avioliiton raiskaaminen ja romuttaminen nähdään vastauksena yhteiskunnan nykyisiin tarpeisiinko??? Irrallisia, fyysisestä todellisuudesta vieraantuneita ihmisiäkö yhteiskunta nyt tarvitsee uuteen uljaaseen maailmaan???
>Irrallisia, fyysisestä todellisuudesta vieraantuneita ihmisiäkö yhteiskunta nyt tarvitsee uuteen uljaaseen maailmaan???
Eipä teitä varmaan mihinkään tarvita. Jatkakaa kuten ennenkin.qwertyilija kirjoitti:
>> Noin pahasti hapoille mentäessä yleensä keskeytetään... <<
Katsotaan keskeyttääkö Aa juttunsa jo puolimatkaan.Eiköhän yhdistys lakkaudu jo siihen, kun sen tarkoitus lakkaa? Eli katsotaan tilannetta vaikka vuodne päästä.
- vino.perustus
mummomuori kirjoitti:
Eli Yksiväristen ”…perheiden lapset eivät saa vahvempia oikeuksia avioliitto-nimikkeen kautta…” siis????
Lapset eivät saa vahvempia oikeuksia avioliiton kautta?
”…asettaa lapset lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan…”
Ja lähtökohta oli mikä? Eli toinen vanhemmista on kuollut? Vai toinen vanhemmista elää eri paikassa? Vai toinen vanhemmista ei halua tavata lastaan?
Juuri tuota varten, ettei kukaan lapsista olisi eriarvoinen, on lakeja jotka suojelevat lasta. Riippumatta siitä millainen hänen perheensä on.
Mietitään tätä kokonaiskontekstin kautta. Suomessa vain puolet lapsista syntyy avioliittoihin, loput avoliitoihin tai yksinhuoltaja perheisiin. Suurin osa noista avioliitoista hajoaa.
Vaikka meillä on ideaali siitä, mikä on ”hyvä” perhe, ja joka on muuttunut aikojen kuluessa, niin pelkästään se ei tee perheestä hyvää että äiti ja isä ovat avioliitossa.
Lapsen hyvän elämän edellytykset eivät siis ”lähtökohtaisesti” ole kiinni vanhempien mahdollisessa avioliitossa.
Jos lähdetään siitä, ettei lapsia saa hankkia, elleivät määreet ideaalista täyty – eli kahden erisukupuolta olevien hyvässä parisuhteessa sekä muodollisesta avioliitosta, niin miten aiotaan estää niiden lasten syntymä jotka eivät ”saa oikeuksiaan” täytettyä?
Jos perheestä puuttuu toinen sukupuoli aikuisten osalta, niin silloin tämä tulee ottaa kattavasti huomioon. Eli tilanteissa joissa toinen vanhempi kuolee tai lähtee lätkimään. Tai ettei äiti suostu kertomaan kuka isä on, hänelle kai tulee asettaa sanktiota? Mitä näille lapsille tulee tehdä?
Nyt kun laki sallii adoption myös yksinäisille – harrastivat he minkämoista seksiä tahansa – sekin pitäisi kumota?
Kun tuumaat ”Sukupuolten erilaisuus ja merkityskin pyritään spn-mallissa kiistämään…” niin teet juuri noin ”Kun lähtökohtana on ajatusvääristymä, lopputuloksena on vielä suurempi vääristymä.”. Kukaan ei kiistä erilaisuutta ja sukupuolten merkitystä. Itse kiistän sen että ihmisen homoseksuaalisuus sekä halu elää kiinteässä parisuhteessa avioliiton kautta ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa.
Vääristymäsi kohdentuu siihen varsin freudilaiseen teoriaan että lapsi apinoi vanhempiensa sukupuolisroolit sellaisinaan ja se vaikuttaa ihmisen seksuaalisen identiteetin muovautumiseen.
Viittomakieli on kuuron lapsen äidinkieli ja vuorovaikutuksen edellytys. Jos se häneltä kielletään se vastaa kuulevan lapsen puhekieltoa. Kummassakaan tapauksessa vuorovaikutus muiden ihmisten kanssa vaikeutuu tai on jopa mahdotonta.Kovasti sinä nyt tahdot pyristellä vastaan ja esittää ymmärtämätöntä.
Sinun pääargumenttisi on vissiin tuossa tekstitulvassa, ettei sukupuolinen suuntautuneisuus tee vanhemmasta huonompaa. Tuosta voi olla tietysti monenlaista mieltä mittarista riippuen, mutta sitä et näemmä suostu näkemään, että samansukupuolinen pari riistää mahdollisesti hankkimaltaan lapselta isän tai äidin. Asian ydin on siinä kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Legitimoimalla samaa sukupuolta olevat liitot, tehdään toisen sukupuolen puuttumisesta lapsen kasvuympäristössä uusi normaali. Se ei tee kummastakaan pariskunnan osapuolesta itsessään huonoa vanhempaa, mutta kylläkin kokonaisuutena riittämättömän, koska toinen osapuolista ei koskaan ole lapsen biologinen isä tai äiti eikä täysin vieraan lapsen adoptiossakaan pysty tarjoamaan lapselle joko isää tai äitiä, mikä olisi kyllä MUST, kun lapsi on jo valmiiksi biologisista vanhemmistaan erotettu.
Vieraalla siemenellä tuotettu lapsi joutuu mahdollisesti jossakin kasvunsa vaiheessa toteamaan sen katkeran tosiasian, ettei hänellä myöskään koskaan tule olemaan isää tai äitiä, koska tämä päätös on hänen puolestaan tehty, vaikka asia on lapsen kannalta luonnoton.
Näitä seikkoja ei spn-väki suostu näkemään. Sinäkin kyselet, mitä sille lapselle pitäisi tehdä, kun aikuisten pitäisi enemminkin kysyä, millainen koti on lapselle optimaalinen ja miten meidän tulisi mukautua lapsen tarpeisiin, jos sellaisen haluamme. Eli spn-mallissa lapselle sälytetään vastuu sopeutumisesta uuteen normaaliin, kun aikuiset eivät sitä halua ottaa siten, että itse mukautuisivat perhettä halutessaan lapsen tarvetta ajatellen. Lapsen tarpeeseen mukautumisesta on esimerkkinä 13-vuotiaasta asti homona elänyt lesboperheen poika, joka halutessaan perheen muutti omaa käyttäytymistään ja avioitui naisen kanssa.
Kysytäänpä lopuksi mitä näille hulluille aikuisille - joista jotkut menevät jo niin pitkälle, että puhuvat miesten lisääntymisterveydenhuollosta ja sijaissynnyttäjistä altruistisina palveluntuottajina - pitäisi tehdä? vino.perustus kirjoitti:
Kovasti sinä nyt tahdot pyristellä vastaan ja esittää ymmärtämätöntä.
Sinun pääargumenttisi on vissiin tuossa tekstitulvassa, ettei sukupuolinen suuntautuneisuus tee vanhemmasta huonompaa. Tuosta voi olla tietysti monenlaista mieltä mittarista riippuen, mutta sitä et näemmä suostu näkemään, että samansukupuolinen pari riistää mahdollisesti hankkimaltaan lapselta isän tai äidin. Asian ydin on siinä kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Legitimoimalla samaa sukupuolta olevat liitot, tehdään toisen sukupuolen puuttumisesta lapsen kasvuympäristössä uusi normaali. Se ei tee kummastakaan pariskunnan osapuolesta itsessään huonoa vanhempaa, mutta kylläkin kokonaisuutena riittämättömän, koska toinen osapuolista ei koskaan ole lapsen biologinen isä tai äiti eikä täysin vieraan lapsen adoptiossakaan pysty tarjoamaan lapselle joko isää tai äitiä, mikä olisi kyllä MUST, kun lapsi on jo valmiiksi biologisista vanhemmistaan erotettu.
Vieraalla siemenellä tuotettu lapsi joutuu mahdollisesti jossakin kasvunsa vaiheessa toteamaan sen katkeran tosiasian, ettei hänellä myöskään koskaan tule olemaan isää tai äitiä, koska tämä päätös on hänen puolestaan tehty, vaikka asia on lapsen kannalta luonnoton.
Näitä seikkoja ei spn-väki suostu näkemään. Sinäkin kyselet, mitä sille lapselle pitäisi tehdä, kun aikuisten pitäisi enemminkin kysyä, millainen koti on lapselle optimaalinen ja miten meidän tulisi mukautua lapsen tarpeisiin, jos sellaisen haluamme. Eli spn-mallissa lapselle sälytetään vastuu sopeutumisesta uuteen normaaliin, kun aikuiset eivät sitä halua ottaa siten, että itse mukautuisivat perhettä halutessaan lapsen tarvetta ajatellen. Lapsen tarpeeseen mukautumisesta on esimerkkinä 13-vuotiaasta asti homona elänyt lesboperheen poika, joka halutessaan perheen muutti omaa käyttäytymistään ja avioitui naisen kanssa.
Kysytäänpä lopuksi mitä näille hulluille aikuisille - joista jotkut menevät jo niin pitkälle, että puhuvat miesten lisääntymisterveydenhuollosta ja sijaissynnyttäjistä altruistisina palveluntuottajina - pitäisi tehdä?”…samansukupuolinen pari riistää mahdollisesti hankkimaltaan lapselta isän tai äidin.”
Jaa, vaikka tuota asiaa kuinka laittaisi ylösalaisin, ei se vain siitä muutu. Jos jo tähänkin saakka on saman sukupuoliset elänyt lastensa kanssa, joista jompikumpi on biologinen vanhempi ja lapsi tapaavat biologista toista vanhempaansa, ei ”riistoa” tapahdu yhtään sen enempää kuin esim. avioero tai yksihuoltaja perheissä.
”…tehdään toisen sukupuolen puuttumisesta lapsen kasvuympäristössä uusi normaali…”
Eivät lait muuta ihmisten normeja vaan ne käytännöt, joiden mukaan eletään. Aivan yhtä normaalia eli tavallista ovat yksinhuoltaja perheet. Normaalia on myös olla solmimatta avioliittoa ja elää perheenä. Aluksi sitä katsottiin karsaasti mutta ihmiset vain itsepintaisesti alkoivat elää siten. Lait seurasivat perässä.
Ja yksinäiset henkilöt voivat yhä adoptoida.
Tähän saakka sekin on ollut ”legimoitua” normaaliutta, ettei esim. äidin ole tarvinnut ilmoittaa sitä, kuka on lapsen isä. Nyt laadittu uusi laki koettaa muuttaa tätä. Yllättävää sinänsä ette Aa-kerho hurrannut tästä laista?
”Se ei tee kummastakaan pariskunnan osapuolesta itsessään huonoa vanhempaa…”
Juuri näin ja siksi moiset ”tutkimukset” joutavat roskakoriin. Niillä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin osoittaa homoseksuaalit alemmiksi ihmisinä.
”Vieraalla siemenellä tuotettu lapsi…”
Ja tällä hetkellä näitä lapsia syntyy eniten heteroille! Sijaissynnytyksiä tarvitsevat yhä eniten heterot.
”…aikuisten pitäisi enemminkin kysyä, millainen koti on lapselle optimaalinen…”
Tässä nyt siirrytään siihen kysymykseen, mikä on ideaali perhe? Kuka sen saa määritellä? Jos ei kykene tarjoamaan tuollaista optimia, mitä sitten pitää tehdä?
Lastensuojelu lähtee siitä, ettei lapsia laiteta eriarvoisiin asemiin vanhempien tilanteen mukaan. Vaikka koti olisi vähemmän optimaalinen, näillekin lapsille kuuluvat tietyt oikeudet ja turva.
”…miten meidän tulisi mukautua lapsen tarpeisiin…”
Näistä on kirjoitettu tuhansia opuksia, joissa yritetään parantaa lapsen asemaa ja antaa hyviä ohjeita.
Tapsan juttu olisi sopinut paremmin tänään julkaistavaksi.
- 20170103
Oli kyllä Tapsalta alisuoritus, jopa niillä opetuslapsilla on vaikeuksia vääntää Tapsan tekstistä perusteluja kommenttehinsa... Tosin hienoa että Päkä ja Miksu kommentoi koska kun normaalijärkinen lukee niitä sepustuksia niin huomaa nopeasti että ihan ei ole perustelut kohdillaan...
- itsestänne.kerrotte
Täytyy nyt muustuttaa, että yksityisyydensuojalaki on edelleenkin voimassa. Omien huonommuuden- ja riittämättömyydentunteiden projisointi valittuun kohteeseen ei tuota faktaa. Kirjoittamanne fiktion tasosta teidän ei liiemmin kannata onnitella itseänne.
Yritäpä qwertyilijä toipua oman lapsettomuutesi aikoinaan jättämästä traumasta. Kävittekö pankin kautta vai omillako pärjäsitte hormoonihoitojen jälkeen? - patakattilaasoimaa
itsestänne.kerrotte kirjoitti:
Täytyy nyt muustuttaa, että yksityisyydensuojalaki on edelleenkin voimassa. Omien huonommuuden- ja riittämättömyydentunteiden projisointi valittuun kohteeseen ei tuota faktaa. Kirjoittamanne fiktion tasosta teidän ei liiemmin kannata onnitella itseänne.
Yritäpä qwertyilijä toipua oman lapsettomuutesi aikoinaan jättämästä traumasta. Kävittekö pankin kautta vai omillako pärjäsitte hormoonihoitojen jälkeen?Mitä tämä kirjoittamasi teksti kertoo sinusta?
"Yritäpä qwertyilijä toipua oman lapsettomuutesi aikoinaan jättämästä traumasta. Kävittekö pankin kautta vai omillako pärjäsitte hormoonihoitojen jälkeen?" - itsestänne.kerrotte
patakattilaasoimaa kirjoitti:
Mitä tämä kirjoittamasi teksti kertoo sinusta?
"Yritäpä qwertyilijä toipua oman lapsettomuutesi aikoinaan jättämästä traumasta. Kävittekö pankin kautta vai omillako pärjäsitte hormoonihoitojen jälkeen?"Kertoo huonomuistisuudestani asian suhteen, josta nimimerkki on itse palstalle kirjoittanut. Asiallinen kysymys: omalla siemenellä vai pankin kautta?
- OletTörkeä
itsestänne.kerrotte kirjoitti:
Kertoo huonomuistisuudestani asian suhteen, josta nimimerkki on itse palstalle kirjoittanut. Asiallinen kysymys: omalla siemenellä vai pankin kautta?
Törkeä kysymys oli.
itsestänne.kerrotte kirjoitti:
Täytyy nyt muustuttaa, että yksityisyydensuojalaki on edelleenkin voimassa. Omien huonommuuden- ja riittämättömyydentunteiden projisointi valittuun kohteeseen ei tuota faktaa. Kirjoittamanne fiktion tasosta teidän ei liiemmin kannata onnitella itseänne.
Yritäpä qwertyilijä toipua oman lapsettomuutesi aikoinaan jättämästä traumasta. Kävittekö pankin kautta vai omillako pärjäsitte hormoonihoitojen jälkeen?Koska aihe kiinnostaa, niin paljastetaan, että ihan valtion kustantamilla hormonihoidoilla onnistuttiin. Muistutan vielä, että vaimoni on YEC eli lapsivesitutkimuksia tai pankkia ei edes harkittu.
Tapsa on löytänyt oman vahvuusalueensa eli fundametalistisen fiktion tuottamisen. Sillä saralla Tapsa tekee ahkeraa käännöstyötä.
- mikä.on.törkeää
OletTörkeä kirjoitti:
Törkeä kysymys oli.
Mielenkiintoinen reaktio tarkistuskysymykseen asiasta, josta nimimerkki itse on kertonut, mutta ilmeisesti hyväksyt kirjoittamansa herjaustarkoituksessa julkaistun fiktiomateriaalin eräästä perheestä ja lapsista, jotka lain mukaan kuuluvat yksityisyydensuojan piiriin.
- OletTörkeä
mikä.on.törkeää kirjoitti:
Mielenkiintoinen reaktio tarkistuskysymykseen asiasta, josta nimimerkki itse on kertonut, mutta ilmeisesti hyväksyt kirjoittamansa herjaustarkoituksessa julkaistun fiktiomateriaalin eräästä perheestä ja lapsista, jotka lain mukaan kuuluvat yksityisyydensuojan piiriin.
En hyväksy kumpaakaan.
- Good.For.You
OletTörkeä kirjoitti:
En hyväksy kumpaakaan.
Olisit heti sanonut.
- Huomiohakuiselle
Hienoa Repe, että sinä vihdoinkin haluat avautua omasta katkeruudestasi. Tulepa kertomaan aiheesta nimmoketjuusi.
- Hakuisenhuomiolle
Huomiohakuiselle kirjoitti:
Hienoa Repe, että sinä vihdoinkin haluat avautua omasta katkeruudestasi. Tulepa kertomaan aiheesta nimmoketjuusi.
Olet siis katkera. Kiva, kun jatkat näitä ulostuloja itsestäsi myös tänään.
mikä.on.törkeää kirjoitti:
Mielenkiintoinen reaktio tarkistuskysymykseen asiasta, josta nimimerkki itse on kertonut, mutta ilmeisesti hyväksyt kirjoittamansa herjaustarkoituksessa julkaistun fiktiomateriaalin eräästä perheestä ja lapsista, jotka lain mukaan kuuluvat yksityisyydensuojan piiriin.
>ilmeisesti hyväksyt kirjoittamansa herjaustarkoituksessa julkaistun fiktiomateriaalin eräästä perheestä ja lapsista, jotka lain mukaan kuuluvat yksityisyydensuojan piiriin.
Kuuluvat juu, mutta kuten olen moneen kertaan muistuttanut, voimakkaasti julkisuushakuisen ihmisen yksityisyydensuojan rima asetellaan oikeudessa huomattavasti alemmas kuin niillä jotka eivät ole vastaavaa julksuushakuisuutta osoittaneet.>> Puoli- ja täysjauhoisten ihailijoiden palvonta pitää miehen kasassa ja antaa voimia jatkaa. <<
Näin varmaankin on. Kun omien keskuudessa ei vahingossakaan esitetä ns ikäviä kysymyksiä tai muuta täydellisen yksimielisyyden harmonian rikkovaa, niin silloinhan voi kokea olevansa ihan fundamentalistisesti oikeassa, oletan.- suhteellisuudentajua
RepeRuutikallo kirjoitti:
>ilmeisesti hyväksyt kirjoittamansa herjaustarkoituksessa julkaistun fiktiomateriaalin eräästä perheestä ja lapsista, jotka lain mukaan kuuluvat yksityisyydensuojan piiriin.
Kuuluvat juu, mutta kuten olen moneen kertaan muistuttanut, voimakkaasti julkisuushakuisen ihmisen yksityisyydensuojan rima asetellaan oikeudessa huomattavasti alemmas kuin niillä jotka eivät ole vastaavaa julksuushakuisuutta osoittaneet.Et sinä saa peröttömiä kirjoituksia levitellä edes what ever his name was iskelmälaulajastakaan, puhumattakaan yliopiston professorista, jonka "julkisuushakuisuus", niin kuin asian haluat ilmaista, liikkuu ihan muilla areenoilla kuin sinun "tähtösesi".
itsestänne.kerrotte kirjoitti:
Täytyy nyt muustuttaa, että yksityisyydensuojalaki on edelleenkin voimassa. Omien huonommuuden- ja riittämättömyydentunteiden projisointi valittuun kohteeseen ei tuota faktaa. Kirjoittamanne fiktion tasosta teidän ei liiemmin kannata onnitella itseänne.
Yritäpä qwertyilijä toipua oman lapsettomuutesi aikoinaan jättämästä traumasta. Kävittekö pankin kautta vai omillako pärjäsitte hormoonihoitojen jälkeen?>> Yritäpä qwertyilijä toipua oman lapsettomuutesi aikoinaan jättämästä traumasta. <<
Lasten hankkiminen ei ollut itselleni koskaan mikään must juttu. Tulee eli ei, ajattelin minä. Trauma tuli kun oletin, että varsinkaan poikani, eli eka lapsi, ei tulisi selviämään tässä yhteiskunnassa. Pelkoni tuon asian suhteen oli siis Todella suuri.
Tyttärestäni eli toisesta lapsesta toivoin, että pääsisi edes amikseen ja saisi jonkun ammatin.
Mutta kuinka sitten kävikään tälle itsetunnoltaan nollaa lähentelevän ikiateisti-YEC-pariskunnan lapsille?
Kävi aika hyvin. Poika lähti isänsä tuuppamana myyntihommiin, muutaman mutkan kautta perusti oman osakeyhtiön, jonka hän yksin omistaa ja tahkoaa nyt tulosta niin, että arkkipiispakin jää liksoissa lähtökuoppiin.
Kun hän sairastui juuri flunssaan, niin kävipä aikansa kuluksi pankissa ja siellä sanottiin asuntolainalle Kyllä ja vihjaistiin, että jos kohta isompaa asuntoa tarvitselle, niin limiitti on vaikka millissä. Siis minun pojalleni!
Tytär eli isin oma blondi, joka ei ymmärtänyt iskän mielestä kovin paljon mistään mitään, josta ajattelin korkeintaan lähihoitajaa, valmistui lähihoitajaksi, valmistuu etuajassa sairaanhoitajaksi ja fokus hänellä on jo maisterin papereissa ja sen myötä sairaalan hallinnollisissa hommissa. Lekurin papereitakin olen hänelle heilutellut, noin uutena tavoitteena, josko kiinnostaisi. Aika näyttää. On muuten lahjakas hänkin.
Että niin sitä voi totaalisesti vanhempi erehtyä suhteessa lastensa resusseihin.
Älkää te muut tehkö samaa virhettä!
Tytär sai muuten juuri tänään duunin sairaalasta eli päivätyön kuten oli toivonut.
Summa summarum että näin täällä ateisti-YEC-perheessä voidaan, ihan omilla geeneillä
ps Kiitän tässä julkisesti tyttäreni lähihoitaja opettajaa, joka avasi tyttärelleni oven omiin mahdollisuuksiinsa. Minä tai me vanhemmat emme siihen kyenneet eli olen käsittämättömässä kiitollisuudenvelassa tuolle upealle opettajalle.
Lupaan tässä ja nyt (päätin tämän jo aiemmin) palkita tuon opettajan upeimmalla kukkakimpullla ja muitoesineellä jonka olen koskaan kenellekkään antanut, koska Hän on sen todellakin ansainnut. Syvä kumarrus ja kiitos Hänelle!
ps tuo opettaja on tehnyt samaa loistavaa työtä varmasti lukemattomien muidenkin oppilaiden suhteen eli Hän on minulle jo käsite, upea persoona, lähes oman matematiikan opettejani veroinen. Ja se ei ole vähän se.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimedia: Räsänen vei Lindtmanilta pääministerin paikan
Lisäksi suomalaiset ovat innostuneet tuhlaaman, koska kuluttavat inflaation verran enemmän rahaa. Eikö porvarimedialla572794Ruotsi laskee jälleen bensaveroa, Riikka irvailee tumput suorana
Euron bensa oli persujen vaalilupaus, mutta kohta alkaa olla kolmosella alkavia litrahintoja. Meanwhile in Sverige: "362399SE TAPAHTUI - Pekka Aittakumpu: Avioero
Perussuomalaisten kansanedusta Pekka Aittakumpu käy parhaillaan avioero prosessia. Aittakumpu on siviiliammatiltaan past911657Anita ei saanut Heikkiä pihalle
Kemijärven kaupunginvaltuusto ei tehnyt tietoisesti laitonta päätöstä. Heikki johtaa kaupunginhallitusta yhäkin.851295Martina Aitolehden rinnalla nähty Matias Petäistö yllättää - Uusi aluevaltaus TV:ssä!
Matias Petäistö on tuttu Erikoisjoukot-realityn tiukkana kouluttajana. Hän on myös tuttu näky Martina Aitolehden parina,301119Emotionalisuuden puute.
Joillain ihmisillä ei vain ole sitä "jotain". Heille kaikki täytyisi "vääntää" rautalangasta. Mutta heistä ei vaan o155821Sait mut mies heikoksi
Yllätti tämä asia nyt kyllä. Olet ollut mielessä koko ajan. Ei riitä pelkkä kevät nyt syyksi. Veit jalat alta. Pannaan m80754Ei ole vaikea päättää kumpi
Hän on vaimomateriaalia. Sinä olet vain tuollainen pieni kiusankappale.. Revi siitä.52696Ymmärrätkö jo nyt, että
Vetäytyminen ei kannattanut? Asioista pitäis puhua rauhassa hyvässä hengessä eikä lakasta maton alle. Yhdeltä ihanalt44672- 43645