Kun merenpinta uhkaa jäätiköiden sulaessa nousta, niin eikö laivaliikennettä pitäisi alkaa myös rajoittamaan, koska Archimedeen lain mukaanhan laiva syrjäyttää painonsa verran vettä, eli nostaa vastaavasti veden pintaa?
Yksi laivahan ei vielä kesää tee, mutta kun laivoja seilaa satoja tuhansia, niin vaikutus lienee jo merkittävä.
Merenpinnan nousemista voisi tosin hillitä kaivamalla mantereelle iso kuoppa ja pumppaamalla merestä vettä kuoppaan.
Yksi laivahan ei vielä kesää tee, mutta kun laivoja seilaa satoja tuhansia, niin vaikutus lienee jo merkittävä.
Merenpinnan nousemista voisi tosin hillitä kaivamalla mantereelle iso kuoppa ja pumppaamalla merestä vettä kuoppaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Pösilö pumppaa, riittää kun kaivaa kuopasta ojan vesirajaan saakka.
Eikä aina tarvi kaivaakkaan. kuten videossa meri valtaa kaivoksen
https://www.youtube.com/watch?v=aa3nFLZIvbU
Sepä se, kun se vaikutus ei tosiaankaan ole merkittävä.
Paljonkohan merenpinta laskisi, jos Kuollutmeri yhdistettäisiin mereen? Wikipedian mukaan Kuollutmeri on noin 400 metriä merenpinnan alapuolella ja sen pinta-ala on suunnilleen 1000 neliökilometriä. Tuostahan voisi laskea tarvittavan veden määrän, taitaisi tulla ~ 400 miljardia kuutiometriä.
Ilmeisesti vain 1:n millimetrin, kun käyttää merien pinta-alana arvoa 381 miljoonaa km².
Enemmän laskee kuin millin. mutta tuskin edes senttiä. onhan meren ympäristökin alavaa joten kuolleen meren pinta-ala moninkertaistuisi. Mutta vaikutus lie silti olematon..
Voihan senkin toki laskea, ainakin jonkinlaisena hyvin karkeana likiarvona.
Kuolluttamerta ympäröivän syvängön eli merenpintaa alempana olevan alueen pinta-ala on kyllä paljon enemmän kuin 1000 neliökilometriä; sehän ulottuu pohjoisessa Jordanin laaksoa pitkin Gennesaretin järvelle saakka, joka sekin on yli 200 metriä merenpinnan alapuolella. Sanotaan nyt vaikka, ehkä yläkanttiin, että syvängön pinta-ala olisi 4000 neliökilometriä ja että keskimäärin maa siellä olisi 250 metriä merenpinnan alapuolelle. Silloin voidaan laskea, että jos tuo alue yhdistettäisiin suluttomalla kanavalla Välimereen, sinne valuisi noin 1000 kuutiokilometriä eli biljoona kuutiometriä vettä. (Päätelkää itse seuraavista laskujen tuloksista, olisiko sellaisessa hankkeessa mitään järkeä.)
Maapallon pinta-ala sen sijaan on noin 500 miljoonaa neliökilometriä, ja siitä on meren peitossa melkein neljä viidesosaa eli noin 400 miljoonaa neliökilometriä. Valtamerten syvyys vaihtelee eri kohdissa paljonkin, mutta keskimäärin se on noin kaksi kilometriä, mistä voidaan laskea, että maapallolla on merivettä noin 800 miljoonaa kuutiokilometriä. Tuossa kuvitteellisessa tapauksessa siitä vain yksi 800000:sosa siirtyisi Kuolleenmeren laaksoon, joten meren pinta alenisi vain sen verran, että sen "paksuus" pienenisi yhden 800000:sosan nykyisestään. Ja kun se "paksuus" eli meren syvyys on keskimäärin 2000 metriä, tuo yksi 800000:sosa siitä on 0,0025 metriä eli 2,5 millimetriä.
Sitä meren rannalla tuskin huomaisikaan, kun pinnan korkeus muistakin syistä vaihtelee paljon enemmän, sielläkin missä vuorovettä ei ole havaittavissa. Todetaanhan radion säätiedotuksissakin joka päivä, että siellä ja siellä merenpinnan korkeus on milloin 20, milloin -20 senttimetriä (siis keskimääräisen pinnankorkeuden ylä- tai alapuolella).
Kannattaa aloittaa rakentamaan kaikille matalikoille isoja useiden neliökilometrien kokoisia tekosaaria ja ruopata tarvittava maa-aines merestä. Vaikutus useita mikrometrejä vuodessa. Samoin ruoppaamalla kaikkia maailman järviä ja jokia syvemmiksi, voidaan alentaa meren pintaa ajan myötä mikrometreillä.
Tällä olisi kaiken lisäksi vielä myönteinen työllistävä vaikutus. Työvoimapulan poistajat voitaisiin lopultakin saada tuottavaan työhön.
Tehdään jättikokoinen polttolasi, jonka polttosäteellä haihdutettaisiin merivettä ulkoavaruuteen. Tämä tapa olisi hiilineutraali.
Taas näitä palstan kauneimpia ja typerimpiä aivopieruja. Luuletko todella, että valtamerten pinnankorkeus on vakio?
Tutustu nyt edes vuorovesi-ilmiöön.
Merten pinnankorkeus vaihtelee, eikä tässä laivoilla ole juuri mitään merkitystä.
Maan ja kuun välinen vetovoimakin vaikuttaa enemmän.
En viitsi edes mennä syvemmälle asioita selittelemään.
Mietihän omia aivopierujasi. Voisin kysyä onko sinun pituutesi vakio? Varmasti olet saanut syntymän jälkeen lisää pituutta. Voit saada erilaisen lukeman käyttämällä eri mittayksikköjä (mm. metri, jalka, kyynärä, tuuma, senttimetri)
Jos laivat vaikuttaisivat, niin vaikuttaisivathan ne myös vuoroveden maksimiin. Tosin laivojen vaikutus on häviävän pieni, mutta juttusi vuorovesistä on silti typeryydessään vähintään aloituksen luokkaa. Vai mahtoiko molemmilla olla tarkoituskin vain vitsailla? Näillä sivustoilla kun sitäkin on mahdotonta tietää.
Olet tosi tyhmä. Vuorovesi-ilmiö vahvistaa sen, että merenpinnan ja myös maan korkeudella ei ole vakioarvoa vaan varsin vaihteleva arvo.
Laivat kulkevat tämän vaihtelevan merenpinnan tasopinnalla.
Teoriassa voidaan laskea ns. keskimerenpinta. Ja näin on tehtykin geodeettisissa laskuissa koska maapallon pinta todellisuudessa on "ryppyinen" geoidi.
Kartoissa korkeuseroja mitataan ja verrataan tähän laskennalliseen keskimerenpintaan.
Käyppäs Maanmittauslaitoksen sivuilla ja tutustu tähän korkeuden ilmoitteluun.
Maapallo ei todellakaan ole ideaalinen pallo. Todellisuudessa merten pinnan ja mantereiden maan pinnankorkeus vaihtelee. Nämä korkeusarvot ilmaisee maapallon "ryppyisyyden" eli geoidisen muodon.
Kaikilla korkeusarvoilla pitää olla jokin vertailuarvo jona toimii nyt keskimeren pinnan laskennallinen arvo. Esim. jonkin vuoren huipun korkeus on niin ja niin monta metriä keskimerenpinnasta.
Geodesia on tiede maapallon matemaattisesta muodosta. je merenkulku on sidoksissa tähän mereten pinnan vaihteluihin. Laivat eivät määrittele merten pinnan korkeutta.
Laivat eivät tietenkään vaikua läheskään mitattavasti, mutta periaatteessa ne vaikuttavat, on vuorovettä tai epätasaista geodesiaa tai ei. Kaikki, mikä syrjäyttää vettä, nostaa myös (keskimääräistä) vedenpintaa.
Minkäänlaista käytännön merkitystä laivoilla ei pinnankorkeuteen ole, kuten kai lähes kaikki ovat huomanneet. Tuskin aloittajakaan ihan vakavissaan oli.
Minusta toisten nimitteleminen tyhmiksi osoittaa vain nimittelijän ominaisuuksia. Eikö täällä olisi kaikilla mukavampaa, kun jokainen saisi oman ymmärryksensä tasolla osallistua keskusteluun, ilman, että joidenkin pitää yrittää korostaa omaa erinomaisuuttaan halveeraamalla toisia.
Laivojen vaikutus merenpinnan korkeuteen on olematon .
Suurin ihmisen aiheuttama vaikutus merenpinnan korkeuteen on eroosio ilmaston lämpenemisen lisäksi.
Matemaattisesti sen laskeminen lienee vaikeaa. Aavikkopölyt, jokien kuljettama sedimentti ja eroosio rannikolla nostavat merenpintaa. Toiseen suuntaan on myös liikettä kun aallokko kasaa hiekkaa rannoille jne.
Helpoin tapa laskea meriveden pinnankorkeutta on että rakennetaan valtavia haihdutusaltaita, jopa useiden kilometrien kokoisia. Lisäksi rakennetaan merien päälle kannet, ja näin estetään hallitsematon haihtuminen.
Mitä mahtaisi hallitsematon haihtuminen tehdä tässä yhtälössäsi?
Minusta taas kaikki merenelävät kannattaisi poistaa meriä täyttämästä. Näin saataisiin helposti vedelle lisätilaa.
Marsissa ei ole tätä vesiongelmaa. Sieltä kosminen säteily ja aurinkotuulet ovat hakanneet vedet avaruuteen. Tämä johtuu siitä, että pienen planeetan ydin on jäähtynyt ja magneettikenttää ei enää ole suojaamassa säteilyltä, kuten maassa.
miten se magneettikenttä säteilyyn vaikuttaa? onko säteily jotenkin magneettista?
eikös kannattaisi rakentaa vesiputki marsiin? tai edes kuuhun niin sinne saisi ylijäämäveden.
Suodattamalla merivedestä pois suola saataisiin pintaa laskettua 3-4%.
Tulee muuten melkoinen merisuolavuori. Onko siitä otettu suola sitten meri- vai vuorisuolaa?
Jos merten keskisyvyys on 2000 metriä, niin suolan poisto laskisi merenpintaa yli 50 metriä. Taitaisi mennä jo vähän liiankin alas?
Merenpinnan nousulle on löytynyt ratkaisu!!
Tulevaisuudessa ylimääräinen merivesi pumpataan Antraktiksen mannerjäätikölle jäätymään. N. 1500m merijääkerros riittää pitämään valtamerien vedenkorkeuden tasapainossa 200 vuotta.
Suurempi vaikutus lienee Perämerellä tapahtuvalla maanpinnan kohoamisella, jonka vuoksi vettä valuu Itämereltä Atlanttiin. Ennusteiden mukaisesti jossain vaiheessa tulevaisuudessa pääsisi Merenkurkun kohdalta maita pitkin Ruotsiinkin. Ei siis kannata sijoittaa hirveästi Vaasa-Uumaja välillä liikennöivän laevakompaniin osakkeisiin.
Maailmassa on tuhansia kanavia ja ne tasoittavat pienet korkeuserot siellä täällä.
Kun kanavan portit jätetään sopivan ahtaasti raolleen, niin kapillaari-ilmiön vuoksi vesi voi nousta portin alapuolelta sen yläpuolelle. Samaa ilmiötä hyödyntäen saataisiin vettä siirettyä merestä mantereelle ilman ylimääräistä energiaa.
Yksi tapa laskea merenpintaa olisi istuttaa rantavyöhykkeelle runsaasti vettä sitovia kasveja, esimerkiksi koivuja, jotka saattavat tarvita vettä vuorokaudessa satoja litroja. Kasvithan varastoivat myös ilmakehän hiilidioksidia, joten samalla hidastuu napajäätiköiden sulaminen.
Luuletteko wc-vesien laskun vesistöihin nostavan niiden pintaa? Ei varmasti nosta. Huomioikaa myös vesistöistä ja myös meristä tapahtuva haihdunta.
Vedet ovat jatkuvassa kiertokulussa. Tuon edellisen mukaan jokainen juotu vesi desilitrakin siis alentaa vesien pintaa? Paljonko te hikoilette? Nostaako hikoilu haihdunta ilmiönä vesien pinnankorkeutta?
Teillä ajattelun logiikka todellakin on varsin outoa ja kummallista.
Vaan jos kaikkien vessanpönttöjen säiliöiden tilavuudet tuplataan, niin niissä olisi keskimäärin 2 kertaa enemmän vettä kuin nyt. Jostainhan se vesi on pois mikä säiliöihin säilötään.
Jos maailman kauppalaivaston syrjäyttämän veden määräksi lasketaan vaikkapa miljardi tonnia ja merien pinta-alaksi 20 miljardia neliökilometriä, laskisi vedenpinta maailman merissä kaiketi 1/20 000 000 metriä, jos nuo laivat nostettaisiin kuiville. Olisikos tuo niin paljon kuin 50 nanometriä vai onko taskulaskimeni väärin erehtynyt?
Merien pinta-ala meni ainakin 50-kertaisesti yläkanttiin. https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean "~3.6×10^8 km²"
Gross Tonnage arvio taisi osua nappiin http://knoema.com/UNCTADMF2013/merchant-fleet-by-flag-of-registration-and-by-type-of-ship-annual-1980-2013-august-2013?tsId=1046420
Isommalla luvulla vastaus olisi 5,E-08 metriä, eli juuri sen 50 nm. Tuolla pienemmällä luvulla taas 3,E-06, eli 3 mikrometriä.
Otitko kaavassasi huomioon meren vaikutukset rannikolla? Rannikoillahan tapahtuu jatkuvasti eroosiota ja uuden maan muodostusta maa-aineksista. (mm. maankohoamista, jokien suistot, tulivuorten purkauksissa voi syntyä uusia saaria, jäävuorten sulamista )
Merten pinta-ala ei todellakaan ole vakio vaan se muuttuu jatkuvasti. (mm. vuorovesi-ilmiö)
Ajatelkaa ensin mitä kirjoitatte. Omassa päässä syntyneitä teorioita ei kannata heti julkaista. Varmistakaa ensin se, että olette ymmärtäneet asian oikein ennen kirjoittamista.
Laivojen vaikutuksen arviointi on suurin epätarkkuustekijä. Merten pinta-ala saadaan muutaman prosentin tarkkuudella oikein.
Kyllä sinä olet jälleen kerran se, jolla on vaikeuksia hahmottaa, mistä on kysymys. Aloittaja esitti (varmaankin vitsinä) laivojen vaikutusta merenpinnan korkeuteen. Joku tuossa laski sen jollain oletusarvolla ja sitten sinä alat kysellä: "Otitko kaavassasi huomioon meren vaikutukset rannikolla?"
Ei tietenkään ottanut. Mitä hittoa se laivojen vaikutukseen kuuluu, vaikka rannikoilla tapahtuisi mitä. Meriveden korkeuden muutokset ovat tietenkin kaikkien vaikuttavien tekijöiden summa, mutta yksittäisen tekijän vaikutus voidaan laskea muita huomioimatta.
Jos joku kysyy, suuriko osuus viljelijäväestön euromääräisistä tuloista saadaan tomaatinkasvatuksesta, sinä varmaan vaadit myös metsähakkuut otettavaksi huomioon.
Huumoriketjuhan tämä on, vaikka ihan järkeäkin joku välillä kirjoittaa. Yksi tosikko taas ottaa kaiken vakavissaan ja alkaa selittää ummet lammet varsinaisen kysymyksen vierestä. Ja sitten vielä kehottaa muita ajattelemaan, mitä kirjoittavat. Kyseessä tuskin on tarkoituksellinen satiiri. Koomisiahan kommenttisi ovat, mutta se komiikka taitaa olla aivan tahatonta.