Hei, olen 20-vuotias nuori mies... En ollut kovin hääppöinen koulussa, ja kirjoutus taidotkin ovat mitä ovat joten koettakaahan kestää kanssani.
Mietin että miten avaruus voi olla ääretön... Millä tavoin ääretön. Onko se litteä vai pallo? Ja sitten minulla välähti.
Kun mietimme ympyrää, niin ympyrähän on ääretön? Ei ole alkua eikä loppua.
Maapallo on pyöreä. Jos kävelisimme maapallon ympäri, niin voisimme kävellä ja kävellä eikä sieltä koskaan tulisi vastaan loppua... Tiedämme ettei maapallo ole ääretön, mutta kuvitteellisesti se on.
Mitä jos avaruus onkin pallon muotoinen kuten maapallokin, tai aurinko, tai mars, tai kuu, tai venus, tai pluto,jne... Jos avaruus antaa vaikutelman äärettömyydestä, vaikkakin se ei olisi ääretön. Kuvittele olevasi hamsteri pallon sisällä... Olet hamsteri joka juoksee pallon sisällä, eikä seinä tule koskaan vastaan.
Jos avaruus onkin vain yksi suuri pallo.... Heräisi vain uusi kysymys. Mitä on pallon toisella puolella? Siihen minulta löytyisi 2 vastausta.
1. Ei mitään.
2. Jumala.
En ole mikään tähtitieteilijä, joten en voi perustella teoriaani järkevästi. Onko teoria jo tuomittu heti alkuunsa, vai voisiko siinä olla myös perääkin?
Mietin että miten avaruus voi olla ääretön... Millä tavoin ääretön. Onko se litteä vai pallo? Ja sitten minulla välähti.
Kun mietimme ympyrää, niin ympyrähän on ääretön? Ei ole alkua eikä loppua.
Maapallo on pyöreä. Jos kävelisimme maapallon ympäri, niin voisimme kävellä ja kävellä eikä sieltä koskaan tulisi vastaan loppua... Tiedämme ettei maapallo ole ääretön, mutta kuvitteellisesti se on.
Mitä jos avaruus onkin pallon muotoinen kuten maapallokin, tai aurinko, tai mars, tai kuu, tai venus, tai pluto,jne... Jos avaruus antaa vaikutelman äärettömyydestä, vaikkakin se ei olisi ääretön. Kuvittele olevasi hamsteri pallon sisällä... Olet hamsteri joka juoksee pallon sisällä, eikä seinä tule koskaan vastaan.
Jos avaruus onkin vain yksi suuri pallo.... Heräisi vain uusi kysymys. Mitä on pallon toisella puolella? Siihen minulta löytyisi 2 vastausta.
1. Ei mitään.
2. Jumala.
En ole mikään tähtitieteilijä, joten en voi perustella teoriaani järkevästi. Onko teoria jo tuomittu heti alkuunsa, vai voisiko siinä olla myös perääkin?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Et ole ratkaisevasti vielä jäänyt junasta kaikkeuden ymmärtämisen suhteen, ei nämä mukamas tiede asiantuntijatkaan vielä ymmärrä siitä tarpeeksi.
- vanha sanonta mitä enemmän älliä sen kovenpia rosvoja ,ett älä masennu.
Käsittääkseni tuo pallo-analogiasi on ihan mahdollinen.
Kannattaa liittyä Ursaan, Tähdet ja Avaruus on jäsenmaksun arvoinen etu.
Kosmologiaakin käsitellää lehdessä sangen usein.
Lisäys: katso wikistä universumi.
Löytyy alaotsikolla "kaikkeuden muoto" myös palloversio.
Kyse on kuitenkin niin suurista mittakaavoista, että kaareutumisen mittaaminen ja siten universumin muodon selvittäminen voi olla tekemätön paikka.
1.LOL
2. LOL
Kaksi luuloa ei paljon auta.
Voisihan siinä olla perää että avaruus luo vain illuusion siitä että se olisi ääretön.
Aivan juuri kuten sanoit... Jos ihminen ei olisi kyennyt kuvaamaan maapalloa, niin olisiko hän voinut kuvitella maapallon olevan vain tietyn kokoinen?
Kierrät ympäri maapalloa, eikä loppu tule koskaan vastaan... Niin sanotusti illuusio ''äärettömyydestä''. Jos äärettömyyttä pitäisi yrittää ymmärtää, niin tälläisellä ajattelu tavalla sitä ehkä päästäisiin jopa eteenpäin.
Kyllähän Maan koko ja muoto määriteltiin aika tarkoin pari tuhatta vuotta ennen kuin Maata päästiin katselemaan ulkopuolelta.
Antiikin kreikkalaisissa oli etevää sakkia...
Eihän tila ole vähän eikä paljon. Sehän on vain sana. Lawrence Krauss kertokoon enemmän.
Näinhän se juurikin taitaa mennä (poislukien jumala-juttusi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa). Näin asiaa on joku viisaampi joskus selittänyt:
Yksiulotteinen eliö elää viivan pinnalla ja ihmettelee, miten hänen maailmankaikkeutensa voi olla ääretön. Mutta se selittyy sillä, että se viiva onkin äärellinen kaksiulotteinen ympyrä.
Kaksiulotteinen eliö elää ympyrän pinnalla ja ihmettelee, miten hänen maailmankaikkeutensa voi olla ääretön. Mutta se selittyy sillä, että se ympyrä onkin äärellinen kolmiulotteinen pallo.
Kolmiulotteinen eliö (eli me ihmiset) elää pallon pinnalla ja ihmettelee, miten hänen maailmankaikkeutensa voi olla ääretön. Mutta se selittyy sillä, että se hänen pallonsa ja kolmiulotteinen maailmankaikkeutensa onkin neliulotteisessa äärellisessä ... jossain. Siis jossain, jota emme kykene käsittämään.
"Näinhän se juurikin taitaa mennä (poislukien jumala-juttusi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa). Näin asiaa on joku viisaampi joskus selittänyt:"
Ongelma on vain siinä, että ilman Jumalaa, ei olisi minkään muotoista maailmankaikkeutta eikä minkäänlaista tiedettä.
Ennen kuin Jumala voidaan jättää pois laskuista, on kyettävä antamaan uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa?
Kaikella on tekijänsä/Luojansa. Väite, että maailmankaikkeudella ei ole Luojaa, on yhtä järjetön kuin väite, että leipä olisi syntynyt ilman leipuria, kuvapatsas ilman kuvanveistäjää, taidemaalaus ilman taiteilijaa ja lapsi ilman vanhempiaan.
Sinun logiikkasi mukaan jumalasi ei ole voinut luoda yhtään mitään, koska yksikään ihminen ei ole ollut sitä todistamassa.
Kumma kuinka nämä "äärelliset pallot" elelevät jatkuvasti näissä palstan kirjoituksissa kosmologisina maailmankaikkeuden malleina. Teoria sallii kyllä muitakin mahdollisuuksia, myös äärettömiä avaruuksia jotka myös ovat aina olleet äärettömiä.
Nykyisten kiihtyvän laajenemisen mittausten perusteella avaruus olisi pikemminkin laakea ja siis tuollainen äsken sanomani kaltainen.
Mutta eihän tästä lopullista tietoa vielä ole. Kuitenkin turhaa aina sitä palloa tuputtaa.
Ohman
Tässä on hyvä käydä läpi vähän terminologiaa. Onko oletus, että oma universumimme on kyseessä vai puhutaanko eräänlaisesta kaikkeudesta. Jälkimmäinen antaa mahdollisuuden siihen, että olisi olemassa lähes mittaamaton tila, jossa universumimme sijaitsee. Kuten sanottua universumimme on mittausten ja pätevien oletusten mukaisesti laakea eli siis lähes levymäinen. Laajenemista koskevat mittaukset ja teoriat tukevat juuri tätä oletusta. Jonkinasteista kaarevuutta voi olla, mutta mittakaava on niin suuri, että sitä ei ehkä kyetä havaitsemaan. Ainakaan vielä.
Yksi vaikeimmista kysymyksistä on: minne universumimme laajenee? Asiasta on
lukuisa määrä teorioita näkökulmasta riippuen. Ja mitä on pimeä energia?
E=mc2 antaa viitteitä ja kannattaa myös hakea ajatuksia kaverilta Lawrence M. Krauss teemalla universe from nothing.
Ja mainittu URSA:n jäsenyys kannattaa. www.ursa.fi.
Mukavaa, että kosmologiasta kiinnostuneita liittyy lisää mukaan :)
Pallon pinta on kylläkin vain 2-ulotteinen. Sellainen avaruus olisi melko onneton paikka.
Kraussin ajatukset on niin kuivia niin kuivia hyi koko ukko on niin kuiva ja ajatukset niin märehdittyjä.
Tuosta pallosta että sen pitäisi olla neliulotteinen...mutta minkälainen on neliulotteinen pallo?
Niitä ajatuksia joita Krauss esittää, ovat märehtinet maailman johtavat kosmologit ja fyysikot. Mielestäni maallikkona kannattaa mieluummin omaksua hyvin märehdittyjä ajatuksia kuin intomielisiä heittoja suoraan Stetsonista.