...yhtäpätevä perustelu kaiken olemassaololle kuin mikä tahansa muukin. Ei ole näyttöä vai, ei teilläkään yhtään mistään mikä kaiken alkuperän syy on, jos sellainen edes on. Toistan: teillä ei ole yhtään mitään näyttöä. Joten teillä ei ole sanansijaa sanoa onko jumala luonut kaikkeuden vai eikö ole. Totaalisen puuttuvilla tiedoilla ei huudella vieraisiin pöytiin edes arvioita tekemään. Onko tämä selvä? Alkuräjähdys ei sellainen syy ole, jos ette ole hokannut. Maailmankaikkeutemme on jonkin kaltainen säännönmukaisuuksineen, luonnonlakeineen, jne. kaikki on siis järjestyksessä. Miksi näin on? Sattuma multiversumeineen ainoastaan siirtää ongelmaa. Yksi maailmankaikkeus jossa juuri nämä "säännöt", ei selitä mitään vaan toteaa. Sattuma niiden säätäjänä, miksi sattuma jne. Occamia turha selitykseen esiinottaa: olemme tässä, yksinkertaisempaa on ettemme olisi. Selkeästi käyttämätön työkalu tässä kysymyksessä.
Alkuperän syy on pimennossa ja pysyy, ettekä ole hitusenkaan vertaa lähempänä arvoituksen ratkaisemista tieteellä kuin korvan kaivamisella. Joten se hemmetin ylimielisyys syytä imeä pyllyyn.
Jumala on...
69
475
Vastaukset
- rukouksen.avulla.hoituu
Jumala ei ole pelkästään perustelu kaiken olemassaololle, vaan korkein tietoisuus, joka ihmisenkin on mahdollista tavoittaa.
- uskonwiisaus
Siis selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin pätevämpi ja uskottavampi selitys kuin ihan mikä tahansa muu? Tai edes jonkinlainen selitys.
Eihän se ole mikään selitys, vaan selityksen irvikuva joka ei oikeasti vastaa mihinkään kysymykseen, mutta luo tukuittain uusia.
"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä"
"Ei ole häpeä, ettei tiedä mitään, vaan se ettei halua oppia mitään"- yhtäkaikki
"Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä"
Se on paitsi keskenkasvuista myös epäloogista, koska Jumala on kaikkitietävä.
"Ei ole häpeä, ettei tiedä mitään, vaan se ettei halua oppia mitään"
Hyvä ohjenuora, toisin sanoen kannattavaa on säilyttää tai pikemminkin hankkia avoin mieli. Kun luopuu ennakkoluuloista, maailma ja kaikki avartuu. - eimullamuuta
Aivan. Riippumatta minkä spekuloi olevan syy, se herättää kysymyksiä. Monimutkaisuutemme huomioonottaen ei syytä olettaa etteikö se syy olisi hyvin monimutkainen ja hyvin paljon kysymyksiä herättävä.
eimullamuuta kirjoitti:
Aivan. Riippumatta minkä spekuloi olevan syy, se herättää kysymyksiä. Monimutkaisuutemme huomioonottaen ei syytä olettaa etteikö se syy olisi hyvin monimutkainen ja hyvin paljon kysymyksiä herättävä.
Katohan seuraava kuva. Kyse on hyvin monimutkaisesta ja periaatteessa äärettömyyteen suppenevasta muodosta, jonka "syy" on perin yksinkertainen matemaattinen kaava.
https://www.google.com/imgres?imgurl=http://2.bp.blogspot.com/-jho6ecOSLPY/UnjuU4iWegI/AAAAAAAAJ2M/g-o0qE4FcWc/s1600/Mandelbrot-1.jpeg&imgrefurl=http://kuvituskuvia.blogspot.com/2013/11/mandelbrot-fraktaali.html&docid=cgo0s2gvMG0f-M&tbnid=Q9uJu5o4rdn8gM:&w=1600&h=900&bih=891&biw=1280&ved=0ahUKEwi2zuua0pfMAhVnYpoKHcPRA-YQMwgjKAgwCA&iact=mrc&uact=8
Luonnossa yksinkertaisuus luo hämmästyttävää monimutkaisuutta.- eimullamuuta
agnoskepo kirjoitti:
Katohan seuraava kuva. Kyse on hyvin monimutkaisesta ja periaatteessa äärettömyyteen suppenevasta muodosta, jonka "syy" on perin yksinkertainen matemaattinen kaava.
https://www.google.com/imgres?imgurl=http://2.bp.blogspot.com/-jho6ecOSLPY/UnjuU4iWegI/AAAAAAAAJ2M/g-o0qE4FcWc/s1600/Mandelbrot-1.jpeg&imgrefurl=http://kuvituskuvia.blogspot.com/2013/11/mandelbrot-fraktaali.html&docid=cgo0s2gvMG0f-M&tbnid=Q9uJu5o4rdn8gM:&w=1600&h=900&bih=891&biw=1280&ved=0ahUKEwi2zuua0pfMAhVnYpoKHcPRA-YQMwgjKAgwCA&iact=mrc&uact=8
Luonnossa yksinkertaisuus luo hämmästyttävää monimutkaisuutta.Kaikkeutemme, jonka sisältöä juuri kuvaat, alkoi alkuräjähdyksestä. Tuollaisella ei siis ole merkitystä sen syyssä. Multiversumissakaan nuo ei enää ilmene kaikkialla.
- ei-rek-agnoskepo
eimullamuuta kirjoitti:
Kaikkeutemme, jonka sisältöä juuri kuvaat, alkoi alkuräjähdyksestä. Tuollaisella ei siis ole merkitystä sen syyssä. Multiversumissakaan nuo ei enää ilmene kaikkialla.
"Monimutkaisuutemme huomioonottaen ei syytä olettaa etteikö se syy olisi hyvin monimutkainen..."
Mandelbrotin fraktaali oli vain vastaus yllä olevaan väitteeseesi.
Luonnossa yksinkertaiset "syyt" saavat aikaan hyvin monimutkaisia rakenteita tai prosesseja. Yllä oleva päättelysi ei ole perusteltua. Lopputuloksen monimutkaisuus ei korreloi alkuehtojen monimutkaisuuden kanssa. - eimullamuuta
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
"Monimutkaisuutemme huomioonottaen ei syytä olettaa etteikö se syy olisi hyvin monimutkainen..."
Mandelbrotin fraktaali oli vain vastaus yllä olevaan väitteeseesi.
Luonnossa yksinkertaiset "syyt" saavat aikaan hyvin monimutkaisia rakenteita tai prosesseja. Yllä oleva päättelysi ei ole perusteltua. Lopputuloksen monimutkaisuus ei korreloi alkuehtojen monimutkaisuuden kanssa.Oli perusteltua. Se oli vastaus väitteeseen: jumala syynä luo tukuittain lisäkysymyksiä. Et voi väittää etteikö maailmankaikkeus olisi monimutkanen, vaikka sen alku onkin yksinkertainen. Olisin voinut muotoilla vastaukseni paremmin.
Miten asiat maailmankaikkeudessamme onkaan, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä sen olemassaolon syyhyn. Kaikkeuden alun syy on kaikkeuden ulkopuolella. - einiinmitään
"Se on paitsi keskenkasvuista myös epäloogista, koska Jumala on kaikkitietävä."
Ja siinäpä meillä taas oikein malliesimerkki väitteestä ilman mitään perusteita.
Ilmeisesti jumaluskovia on mahdotonta saada ymmärtämään, että väitteet tulisi myös pystyä perustelemaan, muuten ne ovat vain tyhjiä väittämiä vailla mitään merkitystä. Vaikka sitä perusteetonta väittämäänsä kuinka toistaisi ja inttäisi, niin se on silti edelleenkin vain täysin perusteeton väittämä, siis samaa tasoa kuin sotkan muna.
- kotimainenkunniaan
Jos satuun haluat uskoa niin valitse nyt hyvä ihminen kotimainen eikä jotain lähi-idän rättipäiden tuontitarinaa. Eli tottakai maailma syntyi sotkan munasta, kuten kalevala opettaa :)
- yhtäkaikki
Jumala on kaikille ihmisille yksi ja sama.
- eimullamuuta
Ei mitään tekemistä juuri kristinuskon jumalan kanssa.
- Rapanhapakko
Ei voi todistaa, etteikö jumalaa tai jumalia noin epämääräisen laajana asiana olisi. Mutta on vahvaa näyttöä, ettei juutalaisuuden, kristinuskon ym Jumalaa ole olemassa. Ne tarinat kun eivät ole tosia, niin niiden tarinoiden Jumalaakaan ei ole olemassa samalla asteella kuin Juppiteria tai tai Ukkoa ei ole olemassa.
Sitäpaitsi koko käsitys yhdestä Jumalasta tulee abrahamististen uskontojen epätodesta perinteestä ja sen erilaisista muunnelmista. Juntille uskovaiselle ei sitten tule muuta mieleenkän, vaan pitää sellaista kuin jonain maailman perusoletuksena. On siis oikeastaan itse oma "Jumalansa", röyhkeä ihminen,- eimullamuuta
Aivan sama mistä idea yhdestä jumalasta tulee. Tulenteon ja -käytön idea tuli mistä tuli, emmekä ole luopumassa. Enkä erityisesti väittele jumalan puolesta, vaan siitä, ettei kellään ole esittää mitään todellista siksi ensimmäiseksi syyksi ja jumala kelpaa siksi tai välisyyksi aivan yhtä hyvin kuin mikä muukin. Jos elämme virtuaalitodellisuudessa, mistä oikeasti spekuloimmekin, sieltä jo löytyisi jokin mitä jumalan määrittelyn täyttäisi.
- voi.hallelujaatia.sentäs
Jumala on yleispätevä perustelu paskanpuhumiselle ja valehtelulle.
- eimullamuuta
Väitätkö ettei jumalaa ole?
- vm41
Kyllä alkuräjähdys evoluution kanssa on huomattavasti realistisempi ajatusmalli kaiken synnystä sattumien myötä, kuin joku "simpsala bim" teoria.
Sen ymmärtäminen edellyttää vain pikkuisen korkeampaa ÄO, kuin Gorilloilla.
Joten........................- eimullamuuta
Alkuräjähdysteoriaa en ole kiistämässä. Se ei ole itse itsensä syy. Jos on, niin kaikki on mahdollista.
- Kalju_Pitkätukka
Kääntäen, kaikki muut selitykset ovat yhtä päteviä kuin Jumalasi.
Kosimista superälyä edustava fysiikanopiskelija Quuulquuuuq(E. Valtaojaa lainaten), joka tekaisi universumime gradutyönään on siis pätevä selitys kaiken olemassaololle.
Tiede tutkii havaittavaa maailmaa.
Aina jää jotain tieteen ulottumattomiin, ainakin toistaiseksi.
Tiede on selvittänyt mielestäni näkyvää maailmaa ja sen historiaa niin pitkälle, että
ainakaan fundamentalistiselle raamatuntulkinnalle ei ole mitään sijaa.
Tiede ei voi osoittaa Jumalaa olemattomaksi, mutta ainakaan Raamatun lehdillä seikkailevaa Jumalaa ei oikein ole syytä pitää muuna kuin myyttikokoelman hahmona.- eimullamuuta
"Kääntäen, kaikki muut selitykset ovat yhtä päteviä kuin Jumalasi.
Kosimista superälyä edustava fysiikanopiskelija Quuulquuuuq(E. Valtaojaa lainaten), joka tekaisi universumime gradutyönään on siis pätevä selitys kaiken olemassaololle."
Aivan, graduntekijä kelpaa yhtä hyvin, emme tiedä. Sama syiden ketju seuraa hänestä kuin muistakin vaihtoehdoista, paitsi ettei meillä ole mitään sanomista todellisuutemme ulkopuolisesta todellisuudesta. Siellä syy-seuraussuhteet eivät saata päteä(vaikka siksi tämä gradutyö). Emme tiedä. Eikä sillä perusteella huudella suu vaahdossa ettei jumalaa ole. Raamatun jumalaa voitte kumoilla aivan rauhassa, mutta jumalaan jossain muodossa, ensimmäisenä ja ainoana olevana tai vain kaikkeutemme luojana, ette voi koskea. eimullamuuta kirjoitti:
"Kääntäen, kaikki muut selitykset ovat yhtä päteviä kuin Jumalasi.
Kosimista superälyä edustava fysiikanopiskelija Quuulquuuuq(E. Valtaojaa lainaten), joka tekaisi universumime gradutyönään on siis pätevä selitys kaiken olemassaololle."
Aivan, graduntekijä kelpaa yhtä hyvin, emme tiedä. Sama syiden ketju seuraa hänestä kuin muistakin vaihtoehdoista, paitsi ettei meillä ole mitään sanomista todellisuutemme ulkopuolisesta todellisuudesta. Siellä syy-seuraussuhteet eivät saata päteä(vaikka siksi tämä gradutyö). Emme tiedä. Eikä sillä perusteella huudella suu vaahdossa ettei jumalaa ole. Raamatun jumalaa voitte kumoilla aivan rauhassa, mutta jumalaan jossain muodossa, ensimmäisenä ja ainoana olevana tai vain kaikkeutemme luojana, ette voi koskea."...jumalaan jossain muodossa, ensimmäisenä ja ainoana olevana tai vain kaikkeutemme luojana, ette voi koskea."
Eli kun tietomme loppuu jossain kohtaa, niin sen jälkeen on Jumala. Minusta tuo ajattelu ei ole kovinkaan vakuuttavaa. Samalla tavoin ajatteli muinainen metsästäjä-keräilijä ukkosesta.- Kalju_Pitkätukka
Millä tavoin tällainen täysin tavoittamattomissa oleva Jumala käytännössä eroaa olemattomasta Jumalasta?
En pyri kiistämään sinulta oikeuteesi uskoa niin kuin haluat.
Keskustelen vain syistä(keskustelupalstahan tämän pitäisi olla), jotka ovat saaneet minut hylkäämään jumaluskon ja
miksi haluan heitellä kapuloita fundamentalistien rattaisiin.
Myös kun uskonnon tai uskomuksien perusteella pyritään vaikuttamaan kouluopetukseen ja nakertamaan tieteen asemaa, koen velvollisuudekseni älähtää.
En ole ns. taisteleva ateisti, joka pyrkii hävittämään uskonnot kaikissa muodoissaan, se lienee tuhoon tuomittu tavoite, koska uskonnollinen ajattelu saattaa olla ihmiselle ominaista. - eimullamuuta
agnoskepo kirjoitti:
"...jumalaan jossain muodossa, ensimmäisenä ja ainoana olevana tai vain kaikkeutemme luojana, ette voi koskea."
Eli kun tietomme loppuu jossain kohtaa, niin sen jälkeen on Jumala. Minusta tuo ajattelu ei ole kovinkaan vakuuttavaa. Samalla tavoin ajatteli muinainen metsästäjä-keräilijä ukkosesta.En väitä siellä olevan jumala, väitän ettei teillä ole pätkääkään tietoa mitä siellä on.
- eimullamuuta
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Millä tavoin tällainen täysin tavoittamattomissa oleva Jumala käytännössä eroaa olemattomasta Jumalasta?
En pyri kiistämään sinulta oikeuteesi uskoa niin kuin haluat.
Keskustelen vain syistä(keskustelupalstahan tämän pitäisi olla), jotka ovat saaneet minut hylkäämään jumaluskon ja
miksi haluan heitellä kapuloita fundamentalistien rattaisiin.
Myös kun uskonnon tai uskomuksien perusteella pyritään vaikuttamaan kouluopetukseen ja nakertamaan tieteen asemaa, koen velvollisuudekseni älähtää.
En ole ns. taisteleva ateisti, joka pyrkii hävittämään uskonnot kaikissa muodoissaan, se lienee tuhoon tuomittu tavoite, koska uskonnollinen ajattelu saattaa olla ihmiselle ominaista.Jumala voi olla meidän tavoittamattomissa, mutta me emme hänen.
eimullamuuta kirjoitti:
En väitä siellä olevan jumala, väitän ettei teillä ole pätkääkään tietoa mitä siellä on.
Onko oivalluksesi tosiaan tuo? Jos on, niin hattua nostan. On hyvä ymmärtää ettei kaikkiin mieleen juolahtaviin kysymyksiin ole vastausta. Ja se mitä tiedetään, on määrältään aina myös yksilöllistä.
Kaikkiin mieleen juolahtaviin asioihin ei ole välttämättä edes syytä. Syy ja seuraus on yleinen pari, vaikka voi olla ettei sitä kaikessa olemassaolevassa edes ole.
En ole koskaan kuullut muiden kun teistien väittävän tietävän "mitä siellä on". Luulisin että pystyt ymmärtämään myös sen, miksi jumalan tarjoaminen alkusyyksi on ihan yhtä vankalla pohjalla kun Kosmisen Tomaatin tarjoaminen samaksi syyksi. Kumpikaan ei ole yhtään samanarvoinen kun rehellinen toteamus, ettei tiedä perimmäistä alkusyytä.- Kalju_Pitkätukka
eimullamuuta kirjoitti:
En väitä siellä olevan jumala, väitän ettei teillä ole pätkääkään tietoa mitä siellä on.
Mutta meillä on kosolti tietoa, mitä siellä ainakaan ei ole.
Mielestäni tarpeeksi, että voimme jättää jumaloletuksen omaan arvoonsa ja keskittyä siihen, mitä todistetusti on olemassa.
Keskustelu on näemmä muuttunut häntäänsä ajavaksi koiraksi, tällä tavalla ei ole mielekästä jatkaa. - eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
Onko oivalluksesi tosiaan tuo? Jos on, niin hattua nostan. On hyvä ymmärtää ettei kaikkiin mieleen juolahtaviin kysymyksiin ole vastausta. Ja se mitä tiedetään, on määrältään aina myös yksilöllistä.
Kaikkiin mieleen juolahtaviin asioihin ei ole välttämättä edes syytä. Syy ja seuraus on yleinen pari, vaikka voi olla ettei sitä kaikessa olemassaolevassa edes ole.
En ole koskaan kuullut muiden kun teistien väittävän tietävän "mitä siellä on". Luulisin että pystyt ymmärtämään myös sen, miksi jumalan tarjoaminen alkusyyksi on ihan yhtä vankalla pohjalla kun Kosmisen Tomaatin tarjoaminen samaksi syyksi. Kumpikaan ei ole yhtään samanarvoinen kun rehellinen toteamus, ettei tiedä perimmäistä alkusyytä."Kaikkiin mieleen juolahtaviin asioihin ei ole välttämättä edes syytä."
Edeltävä aivotoiminta. Erimieltä?
"Syy ja seuraus on yleinen pari, vaikka voi olla ettei sitä kaikessa olemassaolevassa edes ole."
On tai ei ole, emme tiedä. Vaikka syiden ketju katkeaisi, josta emme tuskin voisi koskaan olla varma, jäljelle jää aina kysymys: miksi niin eikä toisin tai ollenkaan.
"En ole koskaan kuullut muiden kun teistien väittävän tietävän "mitä siellä on". Luulisin että pystyt ymmärtämään myös sen, miksi jumalan tarjoaminen alkusyyksi on ihan yhtä vankalla pohjalla kun Kosmisen Tomaatin tarjoaminen samaksi syyksi. Kumpikaan ei ole yhtään samanarvoinen kun rehellinen toteamus, ettei tiedä perimmäistä alkusyytä."
Ja väittäminen ja tietäminen(sen takia siihen tarjottaneen mitä mielikuvituksellisempia vaihtoehtoja) ettei Kosminen Tomaatti ole luonut kaikkeutta on yhtä vankalla pohjalla kuin toteaminen ettei jumala ole. eimullamuuta kirjoitti:
"Kaikkiin mieleen juolahtaviin asioihin ei ole välttämättä edes syytä."
Edeltävä aivotoiminta. Erimieltä?
"Syy ja seuraus on yleinen pari, vaikka voi olla ettei sitä kaikessa olemassaolevassa edes ole."
On tai ei ole, emme tiedä. Vaikka syiden ketju katkeaisi, josta emme tuskin voisi koskaan olla varma, jäljelle jää aina kysymys: miksi niin eikä toisin tai ollenkaan.
"En ole koskaan kuullut muiden kun teistien väittävän tietävän "mitä siellä on". Luulisin että pystyt ymmärtämään myös sen, miksi jumalan tarjoaminen alkusyyksi on ihan yhtä vankalla pohjalla kun Kosmisen Tomaatin tarjoaminen samaksi syyksi. Kumpikaan ei ole yhtään samanarvoinen kun rehellinen toteamus, ettei tiedä perimmäistä alkusyytä."
Ja väittäminen ja tietäminen(sen takia siihen tarjottaneen mitä mielikuvituksellisempia vaihtoehtoja) ettei Kosminen Tomaatti ole luonut kaikkeutta on yhtä vankalla pohjalla kuin toteaminen ettei jumala ole."Edeltävä aivotoiminta. Erimieltä?"
Ehkä. Ilmeisesti toiminta tulee usein ennen ajatusta, mutta mitenkään satavarmoja ei tuosta olla (luin aiheesta vuosia sitten, joten en tiedä mitä nykyisin tutkimukset asiasta sanoo). Kuitenkin kyky suunnitella tulevaa toimintaa kertoo, että oma tahto on todellinen asia. Kai sekin aikanaan selviää, tai sitten ei.
"On tai ei ole, emme tiedä. Vaikka syiden ketju katkeaisi, josta emme tuskin voisi koskaan olla varma, jäljelle jää aina kysymys: miksi niin eikä toisin tai ollenkaan."
Tuosta olen eri mieltä siinä, että jäljelle jäisi kysymyksiä. Joku kysyy, joku ei, senhän määrää yksilön mieli eikä asia jonka syitä etsitään. Ja voihan se olla, että joskus kaikkiin kysymyksiin tulee vastaus. Voi myös olla, että joku jo tietää vastauksia näihinkin mietteisiin, vaikka naapuritalon asukas.
"Ja väittäminen ja tietäminen(sen takia siihen tarjottaneen mitä mielikuvituksellisempia vaihtoehtoja) ettei Kosminen Tomaatti ole luonut kaikkeutta on yhtä vankalla pohjalla kuin toteaminen ettei jumala ole."
Tästä olen täysin samaa mieltä!- eimullamuuta
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Mutta meillä on kosolti tietoa, mitä siellä ainakaan ei ole.
Mielestäni tarpeeksi, että voimme jättää jumaloletuksen omaan arvoonsa ja keskittyä siihen, mitä todistetusti on olemassa.
Keskustelu on näemmä muuttunut häntäänsä ajavaksi koiraksi, tällä tavalla ei ole mielekästä jatkaa.Ei. Meidän kaikki tieto koskee tätä maailmankaikkeutta, ei mitään muuta. Tästä emme voi tehdä johtopäätköksiä sen ulkopuolesta ja syystä. Vaikka jokin selitys syyksi kuulostaa naurettavalta, ei tarkoita, että meillä olisi nimenomaan tietoa, ettei syy ole se.
- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
"Edeltävä aivotoiminta. Erimieltä?"
Ehkä. Ilmeisesti toiminta tulee usein ennen ajatusta, mutta mitenkään satavarmoja ei tuosta olla (luin aiheesta vuosia sitten, joten en tiedä mitä nykyisin tutkimukset asiasta sanoo). Kuitenkin kyky suunnitella tulevaa toimintaa kertoo, että oma tahto on todellinen asia. Kai sekin aikanaan selviää, tai sitten ei.
"On tai ei ole, emme tiedä. Vaikka syiden ketju katkeaisi, josta emme tuskin voisi koskaan olla varma, jäljelle jää aina kysymys: miksi niin eikä toisin tai ollenkaan."
Tuosta olen eri mieltä siinä, että jäljelle jäisi kysymyksiä. Joku kysyy, joku ei, senhän määrää yksilön mieli eikä asia jonka syitä etsitään. Ja voihan se olla, että joskus kaikkiin kysymyksiin tulee vastaus. Voi myös olla, että joku jo tietää vastauksia näihinkin mietteisiin, vaikka naapuritalon asukas.
"Ja väittäminen ja tietäminen(sen takia siihen tarjottaneen mitä mielikuvituksellisempia vaihtoehtoja) ettei Kosminen Tomaatti ole luonut kaikkeutta on yhtä vankalla pohjalla kuin toteaminen ettei jumala ole."
Tästä olen täysin samaa mieltä!"Ehkä. Ilmeisesti toiminta tulee usein ennen ajatusta, mutta mitenkään satavarmoja ei tuosta olla (luin aiheesta vuosia sitten, joten en tiedä mitä nykyisin tutkimukset asiasta sanoo). Kuitenkin kyky suunnitella tulevaa toimintaa kertoo, että oma tahto on todellinen asia. Kai sekin aikanaan selviää, tai sitten ei."
Kyse oli ajatuksesta, ei toiminnasta. Johtuuko ne jostain vai ei? Jos ei aivotoiminnasta, niin ajatuksia on ilman aivotoimintaa. Sielu ja siihen verrattavat ei suosittuja näkemyksiä tällä palstalla. Vapaan tahdon todistaminen on sen kannattajien kontolla. En halua siihen enempää mennä.
"Tuosta olen eri mieltä siinä, että jäljelle jäisi kysymyksiä. Joku kysyy, joku ei, senhän määrää yksilön mieli eikä asia jonka syitä etsitään. Ja voihan se olla, että joskus kaikkiin kysymyksiin tulee vastaus. Voi myös olla, että joku jo tietää vastauksia näihinkin mietteisiin, vaikka naapuritalon asukas."
Tiede etsii vastauksia. Niin kauan kuin tiede on olemassa, joku kysyy kysymyksiä. eimullamuuta kirjoitti:
"Ehkä. Ilmeisesti toiminta tulee usein ennen ajatusta, mutta mitenkään satavarmoja ei tuosta olla (luin aiheesta vuosia sitten, joten en tiedä mitä nykyisin tutkimukset asiasta sanoo). Kuitenkin kyky suunnitella tulevaa toimintaa kertoo, että oma tahto on todellinen asia. Kai sekin aikanaan selviää, tai sitten ei."
Kyse oli ajatuksesta, ei toiminnasta. Johtuuko ne jostain vai ei? Jos ei aivotoiminnasta, niin ajatuksia on ilman aivotoimintaa. Sielu ja siihen verrattavat ei suosittuja näkemyksiä tällä palstalla. Vapaan tahdon todistaminen on sen kannattajien kontolla. En halua siihen enempää mennä.
"Tuosta olen eri mieltä siinä, että jäljelle jäisi kysymyksiä. Joku kysyy, joku ei, senhän määrää yksilön mieli eikä asia jonka syitä etsitään. Ja voihan se olla, että joskus kaikkiin kysymyksiin tulee vastaus. Voi myös olla, että joku jo tietää vastauksia näihinkin mietteisiin, vaikka naapuritalon asukas."
Tiede etsii vastauksia. Niin kauan kuin tiede on olemassa, joku kysyy kysymyksiä."Kyse oli ajatuksesta, ei toiminnasta. Johtuuko ne jostain vai ei? Jos ei aivotoiminnasta, niin ajatuksia on ilman aivotoimintaa."
Kaikki tutkimustulokset ovat antaneet toistaiseksi saman lopputuloksen, eli ajatuksia ei ole ilman aivotoimintaa. Ei aivoja, ei ajattelevaa ihmistä. Aivoton ihminen on kuollut ihminen.
Se on faktaa niin pitkälle kun joku asia voi faktaa olla. Sieluista tai muista yliluonnollisuuksista ei tässäkään tapauksessa ole pienintäkään vihjettä. Sielut ja jumalat otetaan mukaan heti kun jokin evidenssi johdattaa niiden luokse. Sitä ennen niitä ei ole edes tarpeellista miettiä sen enempää kun Kosmista Tomaattiakaan.
Tieteellinen maailmankuva seuraa evidenssejä. Avuksi otetaan oletuksia ja tiedon karttuessa niitä myös hylätään tai muutetaan. Se on todistetusti toimiva tapa saada tulosta, josta esimerkkinä on vaikkapa tietokoneet.
"Tiede etsii vastauksia. Niin kauan kuin tiede on olemassa, joku kysyy kysymyksiä."
Toisin päin: niin kauan kun joku kysyy kysymyksiä, tiede voi olla olemassa. Tiede on metodi kysyä ja saada vastauksia.- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
"Kyse oli ajatuksesta, ei toiminnasta. Johtuuko ne jostain vai ei? Jos ei aivotoiminnasta, niin ajatuksia on ilman aivotoimintaa."
Kaikki tutkimustulokset ovat antaneet toistaiseksi saman lopputuloksen, eli ajatuksia ei ole ilman aivotoimintaa. Ei aivoja, ei ajattelevaa ihmistä. Aivoton ihminen on kuollut ihminen.
Se on faktaa niin pitkälle kun joku asia voi faktaa olla. Sieluista tai muista yliluonnollisuuksista ei tässäkään tapauksessa ole pienintäkään vihjettä. Sielut ja jumalat otetaan mukaan heti kun jokin evidenssi johdattaa niiden luokse. Sitä ennen niitä ei ole edes tarpeellista miettiä sen enempää kun Kosmista Tomaattiakaan.
Tieteellinen maailmankuva seuraa evidenssejä. Avuksi otetaan oletuksia ja tiedon karttuessa niitä myös hylätään tai muutetaan. Se on todistetusti toimiva tapa saada tulosta, josta esimerkkinä on vaikkapa tietokoneet.
"Tiede etsii vastauksia. Niin kauan kuin tiede on olemassa, joku kysyy kysymyksiä."
Toisin päin: niin kauan kun joku kysyy kysymyksiä, tiede voi olla olemassa. Tiede on metodi kysyä ja saada vastauksia.Aivan. Älä sitten väitä etteikö kaikille ajatuksille olisi syy.
"Toisin päin: niin kauan kun joku kysyy kysymyksiä, tiede voi olla olemassa. Tiede on metodi kysyä ja saada vastauksia."
Totta. Ja tiedän sen olevan metodi. Kirjoittamani pysyy pystyssä: Ei kysyjää, ei tiedettä. - eimullamuuta
eimullamuuta kirjoitti:
Aivan. Älä sitten väitä etteikö kaikille ajatuksille olisi syy.
"Toisin päin: niin kauan kun joku kysyy kysymyksiä, tiede voi olla olemassa. Tiede on metodi kysyä ja saada vastauksia."
Totta. Ja tiedän sen olevan metodi. Kirjoittamani pysyy pystyssä: Ei kysyjää, ei tiedettä.Ja: tiede on, kysyjä on
eimullamuuta kirjoitti:
Aivan. Älä sitten väitä etteikö kaikille ajatuksille olisi syy.
"Toisin päin: niin kauan kun joku kysyy kysymyksiä, tiede voi olla olemassa. Tiede on metodi kysyä ja saada vastauksia."
Totta. Ja tiedän sen olevan metodi. Kirjoittamani pysyy pystyssä: Ei kysyjää, ei tiedettä.En väitäkään. Väitän, että niin ei välttämättä kuitenkaan ole. Ajatusten lähtöpaikka voi hyvinkin olla osittain sattumasta lähtöisin.
Tarkalleenottaen ajattelen ajatusten syntyvän tarkoituksellisesti, sattumalta ja biologisista prosesseista käsin. En näe ajatuksille yhtä lähdettä, vaan useita, ja ajatusten paikkana aivot.- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
En väitäkään. Väitän, että niin ei välttämättä kuitenkaan ole. Ajatusten lähtöpaikka voi hyvinkin olla osittain sattumasta lähtöisin.
Tarkalleenottaen ajattelen ajatusten syntyvän tarkoituksellisesti, sattumalta ja biologisista prosesseista käsin. En näe ajatuksille yhtä lähdettä, vaan useita, ja ajatusten paikkana aivot.Väitit jo, mutta ei siitä sen enempää.
"Ajatusten lähtöpaikka voi hyvinkin olla osittain sattumasta lähtöisin."
Sanoo ihminen stokastisessa maailmankaikkeudessa.
"Tarkalleenottaen ajattelen ajatusten syntyvän tarkoituksellisesti, sattumalta ja biologisista prosesseista käsin. En näe ajatuksille yhtä lähdettä, vaan useita, ja ajatusten paikkana aivot."
Aivot on se ainoa jokaisen ajatuksen lähde. Sillä ei ole merkitystä mitä ulkopuolista asiaa ajatus koskee. Jos näet jotain ja ajatus herää siitä, aivot luo sen ajatuksen, ei se nähty asia. Ei aivoja, ei ajatusta piste. - tunne_Raamattusi
eimullamuuta kirjoitti:
Jumala voi olla meidän tavoittamattomissa, mutta me emme hänen.
Jos olet siitä mieltä, että Jumalalla on kyseinen ominaisuus, niin silloin sillä on. Kyseessä ei silloin ole Raamatussa esiintyvä Jumala, koska Aatami ja Eeva ollessaan Paratiisissa piiloutuivat Jumalalta ja Jumala ei löytänyt heitä.
eimullamuuta kirjoitti:
Väitit jo, mutta ei siitä sen enempää.
"Ajatusten lähtöpaikka voi hyvinkin olla osittain sattumasta lähtöisin."
Sanoo ihminen stokastisessa maailmankaikkeudessa.
"Tarkalleenottaen ajattelen ajatusten syntyvän tarkoituksellisesti, sattumalta ja biologisista prosesseista käsin. En näe ajatuksille yhtä lähdettä, vaan useita, ja ajatusten paikkana aivot."
Aivot on se ainoa jokaisen ajatuksen lähde. Sillä ei ole merkitystä mitä ulkopuolista asiaa ajatus koskee. Jos näet jotain ja ajatus herää siitä, aivot luo sen ajatuksen, ei se nähty asia. Ei aivoja, ei ajatusta piste.En väittänyt. Käsitit ilmeisesti etten pidä sattumaa syynä. Sattuma on syy, jota ei voi ennakoida tai jäljittää syy-seuraussuhteilla.
Aivot ovat ajatusten lähde minunkin mielestäni, mutta aivoihin vaikuttaa monikin asia pääkopan ulkopuolelta ja kehon muista osista. Siksi en sano tietoisuudesta muuta kun sen, että se syntyy ja sijaitsee aivoissa.- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
En väittänyt. Käsitit ilmeisesti etten pidä sattumaa syynä. Sattuma on syy, jota ei voi ennakoida tai jäljittää syy-seuraussuhteilla.
Aivot ovat ajatusten lähde minunkin mielestäni, mutta aivoihin vaikuttaa monikin asia pääkopan ulkopuolelta ja kehon muista osista. Siksi en sano tietoisuudesta muuta kun sen, että se syntyy ja sijaitsee aivoissa."Kaikkiin mieleen juolahtaviin asioihin ei ole välttämättä edes syytä."
Maailman sattumat ja tapahtumat ei luo ensimmäistäkään ajatusta, vaikka niiden sisältöön liittyvätkin. Kaikkeus on täynny tapahtumia, joita ei ole aivot/tietoisuudet noteeraamassa. eimullamuuta kirjoitti:
"Kaikkiin mieleen juolahtaviin asioihin ei ole välttämättä edes syytä."
Maailman sattumat ja tapahtumat ei luo ensimmäistäkään ajatusta, vaikka niiden sisältöön liittyvätkin. Kaikkeus on täynny tapahtumia, joita ei ole aivot/tietoisuudet noteeraamassa.Sattuma voi aivan hyvin olla ainoa syy olemassaoloomme. Se on niin oma lukunsa syiden joukossa, että se mielletään aiheuttajana samaksi kun "ei syytä". On ihan yleistä sanoa tapahtumista, että "ei sille ollut mitään syyyä, se oli vain sattumaa".
- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
Sattuma voi aivan hyvin olla ainoa syy olemassaoloomme. Se on niin oma lukunsa syiden joukossa, että se mielletään aiheuttajana samaksi kun "ei syytä". On ihan yleistä sanoa tapahtumista, että "ei sille ollut mitään syyyä, se oli vain sattumaa".
Se mitä arjessa sanot sattumaksi, ei ole sattumaa. Kaikelle löytyy syy.
Maailmankaikkeus sattumalta tai sattumasta edellyttää ainakin sattuman itsensä(mitä sitten tarkoittaakaan) olevan olemassa oleva, ja siihen kuuluvan mekanismin mistä maailmakaikkeus voi syntyä. Lähemmäksi sillä ei päästä. eimullamuuta kirjoitti:
Se mitä arjessa sanot sattumaksi, ei ole sattumaa. Kaikelle löytyy syy.
Maailmankaikkeus sattumalta tai sattumasta edellyttää ainakin sattuman itsensä(mitä sitten tarkoittaakaan) olevan olemassa oleva, ja siihen kuuluvan mekanismin mistä maailmakaikkeus voi syntyä. Lähemmäksi sillä ei päästä.Se mitä arjessa sanon sattumaksi on yksilötasolla sattumaa. Niin kauan kaikkia muuttujia ei tiedetä ja osata ennakoida, on tämä sattuma mukana.
Toinen asia on koko sattuman olemassaolo. Jotta saisi varmuuden sattuman olemassaolosta, täytyisi tietää ja ymmärtää kaikki mitä on olemassa. Koska ainakaan en tiedä edes niiden atomien liikkeitä, joista koostun, en osaa sanoa onko sattumaa olemassa vai eikö ole. Tällä tiedon ja ymmärryksen määrällä mitä mulla on, sattuma on itselleni mitä todellisin asia.
En tiedä onko kaikelle syy. Mistä oma varmuutesi asiasta on peräisin?- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
Se mitä arjessa sanon sattumaksi on yksilötasolla sattumaa. Niin kauan kaikkia muuttujia ei tiedetä ja osata ennakoida, on tämä sattuma mukana.
Toinen asia on koko sattuman olemassaolo. Jotta saisi varmuuden sattuman olemassaolosta, täytyisi tietää ja ymmärtää kaikki mitä on olemassa. Koska ainakaan en tiedä edes niiden atomien liikkeitä, joista koostun, en osaa sanoa onko sattumaa olemassa vai eikö ole. Tällä tiedon ja ymmärryksen määrällä mitä mulla on, sattuma on itselleni mitä todellisin asia.
En tiedä onko kaikelle syy. Mistä oma varmuutesi asiasta on peräisin?Ei olennaista tässä kuka minkäkin mieltää sattumaksi.
Sattuma on sisäänrakennettuna maailmankaikkeuteemme:
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/sattuma_jyllaa_kvanttifysiikassa eimullamuuta kirjoitti:
Ei olennaista tässä kuka minkäkin mieltää sattumaksi.
Sattuma on sisäänrakennettuna maailmankaikkeuteemme:
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/sattuma_jyllaa_kvanttifysiikassaSattumalta sattuma ei ole aiheena itselleni kovin vieras. Siksi kysyinkin miten voit olla varma, että kaikelle on syy? Vai tarkoititko sattumaa yhtenä mahdollisena syynä?
- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
Sattumalta sattuma ei ole aiheena itselleni kovin vieras. Siksi kysyinkin miten voit olla varma, että kaikelle on syy? Vai tarkoititko sattumaa yhtenä mahdollisena syynä?
Aloituksen toinen lause...
eimullamuuta kirjoitti:
Aloituksen toinen lause...
Se kuuluu: "Ei ole näyttöä vai, ei teilläkään yhtään mistään mikä kaiken alkuperän syy on, jos sellainen edes on."
Tuo ei vastaa kysymykseeni. Kysymykseni oli, että millä perusteella sanot kaikella olevan syyn? Vai tarkoititko, että sattuma on yksi mahdollinen syy muiden joukossa?
Jos vastaat jälkimmäiseen täsmentävämpään kysymykseeni kyllä, se vastaa myös ensimmäiseen kysymykseen. Jos taas et pidä sattumaa yhtenä mahdollisna syynä, niin millä perusteella?
Tuossa aiemmin sanoit, että se mitä minä kutsun sattumaksi ei ole sattumaa ja kaikelle on syy. Kvanttifysiikka-aiheita vältän sitten niin pitkälle kun mahdollista...- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
Se kuuluu: "Ei ole näyttöä vai, ei teilläkään yhtään mistään mikä kaiken alkuperän syy on, jos sellainen edes on."
Tuo ei vastaa kysymykseeni. Kysymykseni oli, että millä perusteella sanot kaikella olevan syyn? Vai tarkoititko, että sattuma on yksi mahdollinen syy muiden joukossa?
Jos vastaat jälkimmäiseen täsmentävämpään kysymykseeni kyllä, se vastaa myös ensimmäiseen kysymykseen. Jos taas et pidä sattumaa yhtenä mahdollisna syynä, niin millä perusteella?
Tuossa aiemmin sanoit, että se mitä minä kutsun sattumaksi ei ole sattumaa ja kaikelle on syy. Kvanttifysiikka-aiheita vältän sitten niin pitkälle kun mahdollista...En sano olevan, vaan JOS sellainen on.
Tämä:
"jos sellainen edes on."
viittaa syyn olemassaoloon. - alkuräjähdys
OonHuuhkaja kirjoitti:
Sattuma voi aivan hyvin olla ainoa syy olemassaoloomme. Se on niin oma lukunsa syiden joukossa, että se mielletään aiheuttajana samaksi kun "ei syytä". On ihan yleistä sanoa tapahtumista, että "ei sille ollut mitään syyyä, se oli vain sattumaa".
Toimiiko tämä? X = sattumaville.
- meilläjaminäpuhelimessa
Jos et tiedä oikeaa vastausta niin miksi arvaamalla keksit jonkun Jumalan, joka ei anna itsestään mitään merkkiä?
Eikö silloin rehellisempi vastaus olisi sanoa ettet tiedä ja olisi olla uskomatta mihinkään ihmisen keksimään?- eimullamuuta
En ole keksinyt jumalanideaa.
- meilläjaminäpuhelimessa
Uskot siis jonkun toisen arvaukseen?
- eimullamuuta
meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:
Uskot siis jonkun toisen arvaukseen?
En.
Alkuräjähdys eikä etenkään evoluutio ole kumpikaan perimmäinen syy kaiken olemassaoloon. Tieteen avulla molemmat edellämainituista on havaittu ja molemmista on aika varmaa näyttöä, etenkin evoluutiosta.
Ajatusvirhe aloituksessa on siinä, että jostain syystä aloittaja luulee tieteen selittävän kaiken olemassaolon. Ei tiede sitä selitä, eikä se ole tieteen päämääräkään. Tiede ei väitä tietävänsä mitään perimmäistä syytä olemassaololle. Uskonnot taas väittävät tietävänsä. Siinä on helvetinmoinen ero.
Tieteellinen perustutkimus vain tutkii, eikä sillä ole mitään lopullista päämäärää. Se tuottaa tietoa, jonka pohjalta voidaan tehdä arveluja, ja tutkimustieto tuottaa myös faktoja. Tämä tieto punnitaan ja koetellaan, sen pohjalta päätellään ja laaditaan teorioita, joita sitten punnitaan ja koetellaan. Tästä loogisesta evidenssien seuraamisesta syntyy lopputulos, kuten alkuräjähdys tai evoluutio. Ei ne ole mitään alkuoletuksia tai tutkimuksen päämääriä, vaan lopputulos.- eimullamuuta
En luule ja aivan. Tiede vastaa kysymykseen miten, ei miksi. Sillä ei siis pääse yhtään lähemmäksi miksi -vastausta, joten älkää vastailko sillä siihen.
eimullamuuta kirjoitti:
En luule ja aivan. Tiede vastaa kysymykseen miten, ei miksi. Sillä ei siis pääse yhtään lähemmäksi miksi -vastausta, joten älkää vastailko sillä siihen.
Kysymyspariin mistä ja miksi voidaan vastata, että alkuräjähdys. Siihen asti voidaan päätellä. Sen parempaa selitystä ei ole.
Alkuräjähdykseen vie looginen polku, joka muodostuu todisteista ja muuttuu niistä evidenssipohjaiseen teoriaan. Sen pidemmälle ei ole päästy, eikä sekään ole mikään lopullinen totuus. Se on paras vastaus mitä meillä on.
Uskonnot tässä asiassa viittaavat kintaalla nöyryydelle ja tiedolle tarjoten varmaa vastausta, eli jumalaa, mikä ei vastaa mihinkään.
Koko olemassaolon alkusyystä tiede sanoo "ei tietoa". Uskonto sanoo "tiedän, se on jumala". Toinen tietää ja hyväksyy ettei tiedä, toinen ei hyväksy tietämättömyyttään. Tämän takia todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Uskonnot sisältävät noita positiivisia väittämiä hirveitä määriä.
Ja lopulta, onko kysymys siitä, miksi olemassaolo on, edes oleellinen tai looginen? En kysy itseltäni miksi tykkään suklaasta. Jos kysyisin, pääsisin loputtomalla sarjalla miksi-kysymyksiä varmaan jonnekin olemassaolokysymysten ääreen, vaan en koe mitään syytä miettiä sellaista.- eimullakaanmuuta
eimullamuuta kirjoitti:
En luule ja aivan. Tiede vastaa kysymykseen miten, ei miksi. Sillä ei siis pääse yhtään lähemmäksi miksi -vastausta, joten älkää vastailko sillä siihen.
Jumalakaan ei vastaa kysymykseen miksi, eihän mykkä jumala vastaa yhtään mihinkään. MIksi jumala loi tämän kaiken? Miksi tämä valtava, ehkä jopa ääretön maailmakaikkeus ja sen miljoona miljardia tähteä? Miksi minä olen olemassa tällä mitättömällä pikku planeetalla Linnunradan laidalla? Mikä on tämän kaiken perimmäinen tarkoitus?
Ei se sinun jumalasi vastaa mitään näihin kysymyksiin. - eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
Kysymyspariin mistä ja miksi voidaan vastata, että alkuräjähdys. Siihen asti voidaan päätellä. Sen parempaa selitystä ei ole.
Alkuräjähdykseen vie looginen polku, joka muodostuu todisteista ja muuttuu niistä evidenssipohjaiseen teoriaan. Sen pidemmälle ei ole päästy, eikä sekään ole mikään lopullinen totuus. Se on paras vastaus mitä meillä on.
Uskonnot tässä asiassa viittaavat kintaalla nöyryydelle ja tiedolle tarjoten varmaa vastausta, eli jumalaa, mikä ei vastaa mihinkään.
Koko olemassaolon alkusyystä tiede sanoo "ei tietoa". Uskonto sanoo "tiedän, se on jumala". Toinen tietää ja hyväksyy ettei tiedä, toinen ei hyväksy tietämättömyyttään. Tämän takia todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Uskonnot sisältävät noita positiivisia väittämiä hirveitä määriä.
Ja lopulta, onko kysymys siitä, miksi olemassaolo on, edes oleellinen tai looginen? En kysy itseltäni miksi tykkään suklaasta. Jos kysyisin, pääsisin loputtomalla sarjalla miksi-kysymyksiä varmaan jonnekin olemassaolokysymysten ääreen, vaan en koe mitään syytä miettiä sellaista.– Miksi alkuräjähdys tapahtui? – Koska alkuräjähdys. Ei natsaa, ei edes hipaise.
En ole kiistämässä alkuräjähdysteoriaa. eimullamuuta kirjoitti:
– Miksi alkuräjähdys tapahtui? – Koska alkuräjähdys. Ei natsaa, ei edes hipaise.
En ole kiistämässä alkuräjähdysteoriaa.Siitä on teoriaa olemassa, mutta niiden taakse ei voida vielä edes teorisoida eikä käytännössä mitenkään nähdä. Miksi-kyselyä kun voi jatkaa loputtomiin.
Et selvästi ole kovin hyvin perillä aiheesta, joten voidaan suoraan hypätä kohtaan, jossa "ei tietoa" tulee vastaan. Siinä sitä nyt ollaan, vastaukseni on: en tiedä.- eimullamuuta
OonHuuhkaja kirjoitti:
Siitä on teoriaa olemassa, mutta niiden taakse ei voida vielä edes teorisoida eikä käytännössä mitenkään nähdä. Miksi-kyselyä kun voi jatkaa loputtomiin.
Et selvästi ole kovin hyvin perillä aiheesta, joten voidaan suoraan hypätä kohtaan, jossa "ei tietoa" tulee vastaan. Siinä sitä nyt ollaan, vastaukseni on: en tiedä.Alkuräjähdystä pidemmälle menevät teoriat, joita emme myöskään vielä "näe", törmäävät myös samaan seinään: loputtomaan ketjuun tai ketjun loppumiseen. Mielemme ei taivu yhtälailla kumpaankaan. Jompikumpi se on, näytöt yhtälaiset. Vastauksesi, mitä en pyytänyt, on tietenkin oikea. Kuten vastauksesi: onko jumala yhtä käypä spekulaatio ketjun loppumiseen kuin aivan mikä tahansa muukin?
Tiedetään kaiken alkua tarkasti tai ei, niin Genesiksen luomiskertomus ei ainakaan voi pitää paikkaansa.
Minusta tuntuu, että yrität ajaa kahdella kaistalla yhtä aikaa. Et voi omaksua sekä luonnontieteellistä maailmankuvaa että kreationismia. Ne eivät mahdu samaan raamiin millään.
Ja kuten useaan kertaan on todettu. Tieteestä on huikean paljon näyttöä. Koko infrastruktuurimme perustuu tieteelliseen tietoon. Uskonnolliset väittämät eivät ole totuusväittäminä mitenkään rinnastettavissa tieteeseen. Ei vaikka kuinka yrität selittää.- eimullamuuta
Niin genesiksellä voi pyyhkiä pyllynsä.
- Kalju_Pitkätukka
OK, et siis ole kristitty fundamentalisti.
Koska tämä on ateismi- palsta voimme siis siirtyä kysymykseen, miksi uskoa Jumalaan ollenkaan, millaiseen Jumalaan ja millä perusteilla. - eimullamuuta
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
OK, et siis ole kristitty fundamentalisti.
Koska tämä on ateismi- palsta voimme siis siirtyä kysymykseen, miksi uskoa Jumalaan ollenkaan, millaiseen Jumalaan ja millä perusteilla.Ehkä myöhemmin. Tämä kuitenkin on oikea paikka jossa joku saattaa väittää ettei jumalia ole, olemattomin tiedoin, olkoon se pointtini toistaiseksi.
"yhtäpätevä perustelu kaiken olemassaololle kuin mikä tahansa muukin. Ei ole näyttöä vai, ei teilläkään yhtään mistään mikä kaiken alkuperän syy on, jos sellainen edes on."
Okei. Sitten Loch Nessin hirviö, näkymätön pinkki yksisarvinen, kuin mikä muukin käy olemassaolon perusteluksi.- eimullamuuta
Ei kovin muodikkaita valintoja :) äärettömässä multiversumissa(vietkö tieteentekijöiltä tämän mahdollisuuden) nuo olisivat luoneet maailmankaikkeuksia. Mekin luomme virtuaalisia maailmoja, joiden "asukit" ovat kummissaan siellä meidän kaltaisista otuksista, eli meidän luomista kuvista itsestämme,"jumalan" kuvista. Sama voi olla toisinpäin. Tonttu on luonut meidät, maailmankaikkeuden ja tonttujen idean tänne, jota toteutamme siinä mielessä kuin tonttu oli tarkoittanut. Vapaan tahdon todistaminen poistanee tämän mahdollisuuden. Et siihen leikkiin lähde.
- huuhaa-juttuja
Jumala on ihmisten kekintöä, ihminen on luonut jumalat.Miksi? Ihmisen pelastukseksi joltakin keksityltä kadotukselta, kuolemanpelkoon, lohdutukseksi jne. Totta kai ainakin uskikset voivat ja perustelevatkin jumalillaan kaikkea.
Jumalan olemassaolon ja tekojen perusteet ovat jo lähtökohtaisesti keksittyjä, ei tosia.
Näillä melskaavat uskiksetkin julistaisivat täysin toisen jumalan autuudesta, jos olisivat syntyneet esim.Saudi-Arabiaan, sen lauluja laulat, jonka leipää syöt ja miten olet opetettu.
Ja sitten: näitä keksittyjä oikeita totuuksia julistetaan ainoina oikeina, uskonnot ja uskomukset ovat huuhaata, tieteen avulla saadaan oikeaa tietoa.- eimullamuuta
Tuskin saadaan tästä asiasta. Jotain todella mullistavaa outside the box -ajattelua vaatisi.
- agnosko
Millä muinainen paimentolainen selitti ukkosen ja maanjäristykset?
- niin.se.on
Jumala on...
hevon paskaa. - eiummarra
Jumala on aina ollut selitys kaikelle sellaiselle mitä ei tiedetä tai ymmärretä.
Näyttää joillekin edelleen olevan, vaikka suunnilleen kaikelle mitä ennen pidettiin täysin selkeästi ja ehdottoman varmasti jumalan kätten töinä, onkin nyt löytynyt ihan ymmärrettävä (tieteellinen) selitys.
Aukkojen jumalan aukot ovat yksi kerrallaan saaneet väistyä tieteellisen selityksen tieltä, eikä jäljelle olekaan enää jäänyt kuin tuo yksi ainoa piilopaikka. Siinä nyt uskovat roikkuvat epätoivoisesti kynsin hampain, kun mitään muuta ei enää ole.
Sinänsä hyvä piilopaikka, koska siitä on lähes mahdoton saada mitään ehdottoman tarkkaa faktaa, joten aina voi väittää ja inttää että kyllä se jumala siellä piileskelee.
Aika hyvin onkin piileskellyt, ottaen huomioon että miljoonat ihmiset ovat tuhansia vuosia tuhansin eri tavoin koittaneet saada siitä jumalasta edes yhden todisteen, eikä mitään ole koskaan löytynyt. Vain ainaisia, toinen toistaan surkuhupaisampia selityksiä siitä miksi sen jumalan täytyy aina piileskellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik333174Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1252175Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv971851Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1511844Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais901790HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html1021593- 941455
Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841293Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491200En oikeasti välitä sinusta nainen
Naureskellaan sinulle ja palstajutuillesi kavereitten kesken. Ollaan lyöty vetoakin oletko se sinä oikeasti. Kirjoitat t801169