Maanviljelijöitä on varoitettu hallasta.
"In addition, they were warned to be careful of carbon monoxide poisoning, roofs blowing off, the overthrow of the trees and poles, floods, lightning, hail and transport disruption."
Juuri kun WMO,n Pöljä Petteri todisti olevan maailmanhistorian kuuminta Leninin syntymäpäivän kunniaksi.
http://iceagenow.info/turkey-snow-surprise-april/
"In addition, they were warned to be careful of carbon monoxide poisoning, roofs blowing off, the overthrow of the trees and poles, floods, lightning, hail and transport disruption."
Juuri kun WMO,n Pöljä Petteri todisti olevan maailmanhistorian kuuminta Leninin syntymäpäivän kunniaksi.
http://iceagenow.info/turkey-snow-surprise-april/
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nyt olet taas valinnut akuankka-linkin jutuillesi. Otit siis äskeisestä opiksesi. Kumma kun et ota mistään muusta opiksesi. Oletko jo ihan itse ruvennut mittaamaan lämpötiloja. Mistä nimittäin voit tietää, että mikään sivusto kertoo totuutta lämpötiloista? Mihin perustat luottamuksesi juuri tähän sivustoon?
No näyttää tämä " maailman historiallisin kuumin " El Ninjo jakso olevan ehtoo puolella ; )
http://www.milliyet.com.tr/nisan-ayinda-kar-surprizi-gundem-2231547/
Mutta toki saamme siitä viellä kuulla ; )
140 /10000 = 1,4 % eli siinä tuo mitatun ilmastohistorian osuus viimeisestä jääkaudesta.
Ja tämä viimeinen El Ninjo jakso taitaa edustaa tuolta jaksolta 0,014 %.
Eli käytännössä ei mitään.
Toki, mutta entä sitten? Jokainen ilmastoharrastaja tietää tämän. Muistaakseni kirjoitin tästä jo aiemmin. Maapallon keskilämpötila pysyy keskiarvojen yläpuolella, mutta huippuarvot leikkautuvat pois. El Nino tai La Nina ovat osa sitä luonnollista vaihtelua, jota propagoit.
" Maapallon keskilämpötila pysyy keskiarvojen yläpuolella, mutta huippuarvot leikkautuvat pois"
Tämä on se "140 vuoden pätkän " ongelma, se ei edusta kuin tuon mitatun pätkän keskiarvoa. Eli sillä ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa vaan mittari-ilmaston kanssa.
Eiköhän se mittari-ilmasto ole hieman tarkempi kuin mikään "puunlustoilmasto" tai "jäätikköarvausilmasto".
Mutta miksi se tarkempi mittari-ilmasto ei kelpaa alarmisteille?
Miksi menneitä mittaustuloksia pitää koko ajan muuttaa tukemaan omia väitteitä?
Tietomme menneisyyden ilmastosta ovat vajavaiset: mitä enemmän ajallista etäisyyttä, sitä vähemmän tarkkaa tietoa. Jos laskisimme todennäköisyyden, millä tiedämme esim. 10 000, 100 000 tai 1 000 000 vuotta vallinneen ilmaston tarkasti, vastaukseksi tulisi lopulta hyvin pieni luku. En usko, että alan tutkijat mielellään kertoisivat sitä julkisesti.
Vertaa tätä tilannetta eiliseen keskusteluun Suomen keskilämpötilasta. Jo tässäkin aineistossa 1800-luvulla päästiin vain 0.4 asteen tarkkuuteen 95 prosentin todennäköisyydellä. Mittarit olivat kuitenkin käytössä, kun taas paleoklimatologiassa päätelmiä tehdään epäsuorasti muiden todisteiden kautta.
Ja kun päästään toiseen puoleen, syihin ja vaikutuksiin, niiden mallintaminen on todella vaikeaa. Se, miten tämän alan tulokset esitetään populaaristi ja miten alan tutkijat suhtautuvat vallitseviin epätodennäköisyyksiin keskenään, on varmasti valaisevaa.
Nimenomaan tässä on ongelma, mutta se koskee aivan samalla tavalla denialismia tai alarmismia. Me tiedämme, mitä tapahtuu nyt, mutta emme tiedä tarkasti, miten menneisyydessä tapahtunut voisi auttaa nykyhetken ymmärtämisessä.
"paleoklimatologiassa päätelmiä tehdään epäsuorasti muiden todisteiden kautta"
Jos nämä epäsuorat todisteet osoittavat että puurajat niin jäätiköillä kuin suomessa ovat olleet huomattavasti korkeammalla.
1. Onko tuolloin ollut lämpöisempi ilmasto?
2. Ovatko puut pystyneet kasvamaan jäätikön alla?
3. Onko puilla ollut parempi kylmänsieto kyky vain noin 1000 vuotta sitten?
4. Onko mitattu historia rajallinen tulkitsemaan mennyttä/tulevaa ?
Heh, eiköhän tutkijoiden kesken vallitse konsensus kohdasta 1 eli kyllä. Sekä keskiajalla että ajanlaskumme alussa vallitsi lämpökausi. Ajoitus luonnollisesti teettää erilaisia arvioita. Joten heh kohtaan 2 ja 3. Haluttua vaihtoehtoa on helpompi korostaa esittämällä typeriä vaihtoehtoja.
Kohtaan 4, jos puhutaan nyt vaikkapa vuodesta 3000, niin kyllä. Kukaan ei todellakaan tiedä, millainen ilmastomme on silloin. Jos puhutaan seuravasta sadasta vuodesta, niin ei välttämättä. Toistaiseksi havaitulle lämpenemiselle ei ole olemassa mitään muuta tieteellistä syytä kuin co2 -pitoisuuden nousu. Menneisyyden tutkijoiden on aika esittää pitävät todisteet siitä, mistä keskiajan lämpökausi johtui ja onko kyseessä tapahtuma, joka uusiutuu esim. 1000 välein.
No heh, heh ; )
No tuolle Co2 nousulle on jäätikkökairauksista saadulla materiaalilla osoitettu hieman eri järjestys.
Ensin nousee lämpö ja sitten CO2, eli ei aiheuttaja vaan seuraus.
http://www.saimia.fi/docs/ajankohtaista/rakennettu-ymparisto-seminaarisarja/Jaakauden_jalkeinen_ilmasto_Saarnisto.pdf
olen tainut laitaa tuon jo muutamaan kertaan ; )
On olemassa muita selityksiä Kuten Milutan Milankovich kuvaili hänen työnsä perustuen aiempiin havaintoihin.
Onhan ollut jääkausia, onhan, vai ovatko ne taannehtivasti nykyisten syntiemme syytä?
https://myteurastaja.wordpress.com/2016/04/19/milutin-milankovich/