Antropologian opiskelulla oli merkittävä vaikutus siihen, että maailmankuvani muuttui lopullisesti pian 40 ikävuoden jälkeen.
Maailman ja oman elämän tapahtumat panivat minut kyseenalaistamaan, että pitääkö Jumala tosiaan meistä huolta. Miksi hän toisinaan antaa kamalien asioiden tapahtua? On järkevämpää ajatella, ettei ole ketään, joka johtaa maailman ja oman elämäni tapahtumia.
Minusta tuli ateisti. En uskonut enää Jumalaan.
Ateistina ajattelen, että kun kuolen, kaikki loppuu. Myönnän, että harmittaa, ettei ole olemassa taivasta, kuten ennen uskoin. Ajatus kaiken katoavaisuudesta saa minut elämään täysillä nyt."
http://www.omaaikalehti.fi/perhe-ja-ihmissuhteet/minusta-tuli-ateisti?_ga=1.132941901.2108652677.1461323971
Maailman ja oman elämän tapahtumat panivat minut kyseenalaistamaan, että pitääkö Jumala tosiaan meistä huolta. Miksi hän toisinaan antaa kamalien asioiden tapahtua? On järkevämpää ajatella, ettei ole ketään, joka johtaa maailman ja oman elämäni tapahtumia.
Minusta tuli ateisti. En uskonut enää Jumalaan.
Ateistina ajattelen, että kun kuolen, kaikki loppuu. Myönnän, että harmittaa, ettei ole olemassa taivasta, kuten ennen uskoin. Ajatus kaiken katoavaisuudesta saa minut elämään täysillä nyt."
http://www.omaaikalehti.fi/perhe-ja-ihmissuhteet/minusta-tuli-ateisti?_ga=1.132941901.2108652677.1461323971
Vastaukset 14
Vanhimmat
Otit siis päähäsi evoluutioteorian luomat virtuaalilasit. Nyt näet maailmasi näiden virtuaalilasien kautta.
Vaihdoit siis reaalitodellisuuden teoreettiseen virtuaalimaailmaan. Minäkin olen pähkäillyt tämän reaalitodellisuuden kysymysten kanssa mutta en ole havainnut yhtäkään järjellistä syytä miksi maailmaa pitäisi alkaa katsella evoluutioteorian virtuaalilasien kautta.
Virtuaalilasit vääristävät maailmankuvaa. Totta myös tämäkin, tätä reaalitodellisuutta ei kannata myöskään katsella hörhöteologian luomien virtuaalilasien läpi.
Totta on tämä, tässä reaalitodellisuudessa tapahtuu kaikenlaista kamalaa eikä kärsimyksiltä voi välttyä. Kyllä tälle kaikelle voidaan löytää ihan järjellinen selityskin.
Ei tämän ymmärtäminen edellytä sitä, että pitäisi olla jokin järjen jättiläinen, ihan tavalliset aivot riittää.
Virtuaalilaseista ei nyt ainakaan ole mitään apua.
"Otit siis päähäsi evoluutioteorian..."
Luuletko tosiaan, että professori Raija Warkentin on itse kirjoittanut tuon aloituksen? Aloitushan on sitaatti lehtiartikkelista, jossa professoria oli haastateltu. Eikä artikkelissa puhuttu evoluutioteoriasta sanallakaan. Ei antropologia ole sama kuin evoluutioteoria.
Ja sitten sinä moitit muita heikosta luetun ymmärtämisestä, vaikka oma kommenttisi oli pelkkää väärinkäsitykseen perustuvaa mokailua. Tiede on sinulle virtuaalimaailmaa ja vanhat esitieteelliset uskonnolliset tarinat luonnontiedettä. Voi ukko parkaa kun on pönttö sekaisin.
"Tiede on sinulle virtuaalimaailmaa ja vanhat esitieteelliset uskonnolliset tarinat luonnontiedettä. Voi ukko parkaa kun on pönttö sekaisin."
Taas jälleen meni väärin. Minä puhuin evoluutioteorian virtuaalilaseista. Opi lukemaan, minä en kirjoittanut tieteen virtuaalilaseista. Ei siis kyennyt ymmärtämään kirjoitettua tekstiäni : " Otit siis päähäsi evoluutioteorian luomat virtuaalilasit.".
Jos joku on sekaisin niin sinä olet sekaisin koska et ymmärrä selvästi kirjoitettua tekstiä.
Mikä kumma siinä on kun evoluutiouskovat lukevat jatkuvasti tekstit väärin? Miksi evoluutio ei ole tuottanut teille luetun tekstin ymmärtämistä?
Evoluutioteoria on tiedettä ukko parka.
Tieteeseen siis kuulu kirjoitettujen lauseiden väärin lukeminen (ymmärtämättömyys).
Kuka muu täällä ymmärtää jatkuvasti väärin kuin sinä? Juttusi virtuaalilaseista evoluutioteorian kohdalla ovat kreationismin totaalisesta sekopäisyydestä johtuvaa defenssiä. Ei niiden suhteen mitään väärinymmärrystä ole. Ääriuskonnollisen Raamatun tulkinnan tuottamaa pakkomiellettä, joka vaatii hylkäämään vähäisenkin järjen käytön ja keksimään toinen toistaan älyttömämpiä selityksiä sille, ettei tiede puolla mitenkään maailmankuvaanne. Sinä vetoat kreationistiksikin käsittämättömän hölmöihin selityksiin.
Sitä se kiihkouskovaisuus yhditettynä dementiaan teettää.
Aloittajalle mietittävää. Mietippä sitä asiaa kun maailmalla aasian maissa ja välimeren valtioissa on jatkuvia monsuunisateita ja hirmumyrskyjä jotka tuhoavat kaiken tieltään ? Näin on aina ollut ja tulee olemaan. Noissa maissa on usein pääuskontona buddahainen uskonto tai luonnon uskonnot. Minua ihmetyttää se asia miksei he luovu suurin massoin uskonnostaan kun näyttää siltä että heidän oma jumalansa ..liekö ollut nukkumassa vai eikö kiireiltään ehtinyt hätiin. Ei mitään. Nämä ihmisraukat menevät temppeleihinsä . Sytyttävät kynttilöitä ja..rukoilevat ? Ihmeellistä.
Ei buddhalaisilla jumalia ole. Etkö tiennyt edes sitä?
Ja taas meni väärin. Buddhalainen filosofia on varsin laajaa, tähän mahtuu myös ateistinen suuntaus. Tosin buddalaisuuteen on kyllä liitetty jumaluuksiakin.
Tarkkaan ajatellen buddhalaisuudessa ei ole persoonallista kaikkivaltiasta jumalaa. Budhalaisuuden jumalakäsitys on lähinnä panteistinen. mutta "valaistuneet" ihmiset voivat saavuttaa jumalallisen "buddhi" tietoisuuden ja näin nousta tuntemaan oman sisäisen jumaluuden eli yhteenkuuluvuuden tuon panteistisen jumaluuden kanssa.
Buddhalainen uskontofilosofia ei tarvitse persoonallisia jumalia koska jumaluuskäsite on syvimmillään panteistinen. Buddhalaisuudessa jumaluus koetaan valaistumisena.
Tämä sama periaate on myös hindulaisuudessa mutta tie valaistumiseen on erilainen. Hindulaisuudessakin on panteistinen jumaluus. Brahman joka itseasiassa on yhtä ihmisen ylimmän tason "atmanin" kanssa yhtä. Hindulaisuuden jumalat ovat vain jumaluuden ilmennyksiä tuosta panteistisesta Brahmasta kaiken olemassaolemisen ylimmästä tasosta. Brahma = atman.
Kaikki suuret idän uskonnot ovat perusfilosofialtaan panteistisia. Poikkeuksen muodostaa monoteistiseen persoonalliseen jumaluuteen perustuvat juutalaisuus, kristinusko ja islamilaisuus. Mutta näidenkin suuntien joukkoon mahtuu lahkoja joilla alkaa olla aika hämärät panteistiset ajatukset. esim. kabbalismi, gnostilaisuus ja sufismi, islamin mystinen haara)
Ateismi, teismi ja deismi ovat seurausta siitä kun jumaluus käsitteestä on vääriä käsityksiä. Uskonnot itse ovat luoneet epäilyksen ja kieltämisen syyt, (agnostikkojen tyytymättömyys ajattelun)
Minä vältyin ateismilta koska aloin ymmärtää jumaluus käsitettä toisin kuin sen miten eri tavoin uskonnot opettaa jumaluudesta. Jumaluutta ei tarvitse kieltää kunhan oppii kieltämään uskontojen tarjoamat väärät pakkokuvat jumalasta.
Suurin virhe on se, että ihmisten mieli pyrkii määrittelemään jumaluuden: millainen jumala on tai millainen se ei voi olla.
Välimeren maissa ei kylläkään ole koskaan monsuunisateita. Buddhalaiset ja luonnonuskovaisetkin pakkaavat siellä olemaan kovin harvassa.
edelliseen lisäten vielä. On luonnollistakin että ihmiset luopuvat uskostaan, ei siinä ole mitään erikoista. En tiedä minkälainen uskovainen olet ollut mutta minä olen sellainen..häät ja hautajaiset ja ehkä Joulukirkko- uskovainen. Olen siis muodollisesti uskovainen. Se että perustelet uskostasi luopumisen syyksi sen että kun Jumala ei ehtinyt hätiin on vailla pohjaa. Missään maailmalla ei ihmiset kysy jumalaltaan että ..oliko kiireitä va unohitko kokonaan...
Muodollinen usko ei olekaan henkisesti ihmistä sitovaa ja järjenkäyttöä kieltävää, kuten fundamentaalinen uskonnollisuus. Et varmaan ole kokenut sellaista, josta proffa haastattelussaan kertoi: "En halua syyttää ketään siitä, että minusta on tuntunut hengellisesti ahtaalta."
En näe syytä, miksi kuvailemastasi kristillisyydestä pitäisi luopua.
Uskontoa ei nähdä ellei se haittaa omaa elämää.
Evoluutio toimii samoin, leijona ei välitä muurahaisesta, ellei niitä ole miljoonia.
Onnittelen suuresta totuuden ymmärtämisestä. Kulttuuriantropologian peruskurssi aikoinaan, tosin vasta lopullisesti perusteli maailmankuvani oikeankaltaisuuden.
Tuki tulee sattumalta. Tai kuin kirjat, jotka hengittävät tuoksua: tule luo, ota minut (kuten Eeva Kilpi sanoi).