Täällä aina naiset höpöttää tuota lausetta että kuka mies vaan kelpaa kun on "hyvä tarinankertoja". Mikä helvetin tarinankertoja??? Ja miksi miehen pitää olla se esilletuoja? Eikö nainen voi kiinnostua miehestä millään muulla tavalla kun niin että mies höpöttää joutavia ja on joku porukan standup koomikko? Tämä taas kertoo sen että ne taustalla olevat hiljaiset ja ujohkot ovat automaattisesti pariutumis mahdollisuuksien ulkopuolella kun eihän heistä voida sitten kiinnostua. Eli toisinsanoen edelleen ne supliikkijännämiehet ovat se kärkimies porukka. Naiset vaan osaavat hyvin sysätä muka mahdollisuuksia myös muille sanomalla että kuka vaan käy kun "on hyvä tarinankertoja"
Väittäisin että edelleen suurinosa suomalaismiehistä on enemmänkin kuin juroja ja hiljaisia koska se kuuluu suomalaiseen luonteenpiirteeseen. Näin tullaan edelleenkin siihen että vain se pieni prosentti jännämiehiä vie koko potin. Toi on just se seikka mitä mä vihaan pariutumisissa että ainoastaan miehen pitää tuoda itseään esille ja nainen vaan valitsee. Naisen ei tarvitse tehdä mitään itsensä esille tuomiseen. Ihan sama kuin linnuilla esim metso ja teeri ryhmäsoitimella. Komeimmat valitaan ja komein parittelee kaikkien kanssa. Se joka tuo itsensä äänekkäämmin esille. Eli ihan identtinen ihmismaailmassa. Minä rumana ja ujona en kelpaa sitten kuin narun jatkoksi.
Väittäisin että edelleen suurinosa suomalaismiehistä on enemmänkin kuin juroja ja hiljaisia koska se kuuluu suomalaiseen luonteenpiirteeseen. Näin tullaan edelleenkin siihen että vain se pieni prosentti jännämiehiä vie koko potin. Toi on just se seikka mitä mä vihaan pariutumisissa että ainoastaan miehen pitää tuoda itseään esille ja nainen vaan valitsee. Naisen ei tarvitse tehdä mitään itsensä esille tuomiseen. Ihan sama kuin linnuilla esim metso ja teeri ryhmäsoitimella. Komeimmat valitaan ja komein parittelee kaikkien kanssa. Se joka tuo itsensä äänekkäämmin esille. Eli ihan identtinen ihmismaailmassa. Minä rumana ja ujona en kelpaa sitten kuin narun jatkoksi.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Naisilla on kaikenlaisia kiertoilmauksia jännämiehelle.
Ja aina parempi jos on pitkä tarinankertoja
Eikö pitkästyttävä tarinankertoja kävisi? Treffit eivät ole mitään, jos tulille ei isketä 145-minuuttista tajunnanvirtamonologia, jossa käydään läpi sekä talon rännien puhdistaminen jännittävine löytöineen, suvun petäjäinen historia Kustaa Vaasan ajoilta nykypäivään että pohditaan juurta jaksain, miksi "tiili" taipuu "tiilen" mutta "siili" puolestaan "siilin".
Tässä teksti:
"Karismaattinen persoona, itsevarma tarinankertoja (jolla on oikeasti niin hyvät jutut, että ihmiset ympärillä hiljenevät kun haluavat kuulla joka sanan) löytää AINA seuraa. Viihdyttävä seura kelpaa niin äijäporukoille, kuin kauniille naisille. Ei tarvitse olla rikas tai komea, ylimääräisiä kiloja saa olla kymmeniä. Paskanpuhuminen (elvistely tai muiden haukkuminen)/ tyhmät pillupersejutut voi unohtaa. Toki sosiaalisia taitoja voi kehittää, mutta kyllä tälläinen lahjakkuus näyttää olevan pitkälti syntymälahja."
En tarkoittanut pelleä, enkä jännämiestä. Kuvailin miestyyppiä, jota kai joskus (?) kuvailtiin sanoilla "lupsakka karjalainen". Ihminen, joka huokuu positiivista energiaa ja saa jutuillaan hymyn huulille.
Koko ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14249191/saako-lihava-mies-kauniin-naisen
(Eivät naiset täällä pelkästään hauku miehiä. Itse ainakin halusin valaa toivoa kaikille ylipainosta kärsiville.)
Eipä ne ns. komeatkaan (mimmoisia se nyt kunkin mielestä edes on) jokainen ole mitään tarinankertojia, supliikkeja ja iskijöitä. Kuten olen sanonut kapakoissa helposti jää kaverien seuraan istumaan, vailla naisseuraa ne, jotka itse eivät ole ahnaita ja aloitteellisia.
Jostain syystä moni tuntuu ajattelevan, että komea on yhtä kuin jännämies ja jännämies yhtä kuin komea. Ne kelmimmät nk. jännämiehet usein näyttää olevan kaikkea muuta kuin komeita.
Mä olen tavismiehenä opetellut baarielämässä ns hyvät tavat. Katselen kun jotkut jännämiehet ensin yrittävät josjonkinmoisilla kikoilla saada naisia joista naiset lähinnä hermostuvat ja senjälkeen menen itse ihan muinamiehenä juttelemaan tavallisia asioita näille naisille. Kun yli innokkaat ovat ensin hermostuttaneet nää naiset niin minä rauhallinen ja ujohko vien sitten koko potin. Toimii:) Kun en käy väkisin päälle. Mut vaatii ketun hermot eikä syöksyä suinpäin haluamansa naisen kimppuun.
Juu, hyvistä tavoista tuskin on haittaa. Mutta jos ei ole tarinanlyöjä tyyppiä saattaa olla hankalaa aloittaa oikein mistään. On totta, että monesti naiset odottavat miehen olevan suusanallisesti taitavia ja osaavia.
Suomalaiset miehet usein vetää ihan överiksi yrittämisessään tai sitten jähmettyy. Asiallinen tapa jutella tuntuu olevan monelle ylivoimaisen vaikeaa, naisillekin.
:)
"Mutta jos ei ole tarinanlyöjä tyyppiä saattaa olla hankalaa aloittaa oikein mistään. On totta, että monesti naiset odottavat miehen olevan suusanallisesti taitavia ja osaavia."
Miksi vain miesten pitää olla se aktiivinen sukupuoli? Eikö nainen kiinnostu miehestä millään muotoa kuin että tämä on joku ihme pelle? Mä en vaan ymmärrä tätä logiikkaa. Jos mä naisena näkisin (olettaen että olisin nainen) kiinnostavan miehen niin kyllähän mä yrittäisin häneen vaikutusta tehdä. Te ette siis yritä vaan odotatte ja jos mies ei pelleile annatte tilanteen mennä. Itsepetostahan tuo on. Toisinaan se kyllä kertoo että teillä on varaa valita. Jos yksi kiinnostava ei ala pelleksi niin odotetaan jos seuraava kiinnostava huomenna alkais.
No mun on pakko nyt puolustautua, olen ennenkin asiasta maininnut mutta eihän ne kaikkien silmiin toki ole osunut. Olen ollut se joka on aktiivinen eli tehnyt itse aloitteet pääasiassa aina. Voisi sanoa, että aina kun juttu on johtanut tutustumiseen, tapailuun ja pidemmälle, olen aloitteen tehnyt minä.
Joten en tiedä miksi joillekin naisille aloitteen tekeminen on vaikeaa tai sukupuoleen sidottua. Ehkä vanhanaikaiset näkemykset, miehen tulee tehdä jne. Miehen tulee kosia jne. Tähän voisi vastata joku nainen, joka tuntee taustat asialle paremmin, kuin minä. :)
Koen, että olen siksi väärä vastaamaan, koska olen toiminut itse aloitteellisena osapuolena. Enkä ole ajatellut koskaan, että miehen kuuluisi tehdä aloitteet, toki on saanut tehdä, mutta minusta sitä ei tarvitse solmia mitenkään toiselle sukupuolelle velvoitteeksi. Kumpikin sukupuoli saa ja voi olla aloitteellinen. Jopa suositeltavaa. :)
Koen, että kun naisena olen tehnyt aloitteet, olen samalla helpottanut miehen vastuuta valitsemalla massasta soljuvasta, sen joka minua naisena on kiinnostanut. Sen sijaan, että olisin lähtenyt niihin aloitteisiin mukaan, joissa mies josta en ole mitenkään kiinnostunut on ollut se aloitteen tekijä. Toki muutama sellainen on eteen tullut, jolle on pitänyt rukkaset antaa. On ollut joku jo mielitiettynä olemassa tai ei ole kyseisen aloitteentekijän seura kiinnostanut. Ihan rehellisesti sanottuna.
Varattuna nyt tietysti jokainen yrittelijä on saanut saa rukkaset. Yleensä ne mieshet onkin tulleet koittamaan onneaan, kun olen ollut varattuna. Toki, kun 21-vuotiaasta on pääasiassa varattuna, niin eihän siihen kauheasti niitä saumoja jää kun ei olisi ollut. Muutamia kuukausia korkeintaan ja kun ei pörrää missään, niin vielä vähemmän niitä miehiä vastaan olisi tullut jotka aloitteita olisi tehnyt. :)
Vain komeat kelpaavat.
Oiskin se noin mustavalkoista. :)
Minua aina huvittaa, että ihmiset sukupuoleen katsomatta keksivät yhden syyn kelpaamattomuudelleen. On se sitten rumuus, lyhyys, köyhyys tai tässä tapaksessa supliikin puute.
Väittäisin kuitenkin, että olemalla hyvä monissa muissa asioissa, voi sillä peittää jonkun negatiivisen puolen alleen. Vaan kun ei. Tuijotetaan vain katkerana yhtä ja ainoaa mieleen tullutta negattivista asiaa. Ja jos puuttuu kovin monta menestystekijää, täytyy vain laskea rimaa ja yrittää niitä, joilta myös puuttuu suosio parisuhdemarkkinoilla. Vaikka sehän on tietysti halveksittavaa tyytymistä.
"Ja jos puuttuu kovin monta menestystekijää, täytyy vain laskea rimaa ja yrittää niitä, joilta myös puuttuu suosio parisuhdemarkkinoilla. Vaikka sehän on tietysti halveksittavaa tyytymistä."
En tiedä halveksittavasta, mutta itseään kunnioittavan miehen ei pitäisi tyytyä, se on henkistä väkivaltaa itseä kohtaan. Siksi valistan täällä miehiä ja varoitan vaarallisesta aisuripropagandasta.
Joo, kyllähän tasonsa ja ylpeytensä säilyttäneet ikisinkut vaikuttavat jotenkin niin onnellisilta ja tasapainoisilta...
Miksi miehen pitää tinkiä hypergamiasta mutta naisten ei? Nainen valitsee aina tasoistaan paremman ja on näinollen tyytyväinen valintaan. Kun mies joutuisi useinmiten tyytymään tasoista alempaan naiseen esim superläski niin onko sellainen tyytyminen oikein tätä naista kohtaan? Mies on naisen kanssa vaan että pitää olla joku. Tosin onhan se selvää että rumalle naiselle paremman puutteessa kelpaa hetkeksi ruma mies mutta on sekin petosta miestä kohtaan meinaan jos nainen päättää laihtua ja avautuu miestaivas jää ruma mies auttamattomasti rannalle. Jos ruma mies jollain ihme konstilla saa paremmantason naisen (kauniin) tarkoittaa se silloin sitä että kaunis nainen näkee rumassa jotain oikeasti kiinnostavaa ja rakastettavaa vaikka ottajia olisi muitakin. Näinollen tässä tapauksessa kauniin rakkaus olisi silloin aitoa.
No jaa.. Kuolinvuotella on sitten aikaa katua sitä elämätöntä elämää..
Työnnä pelle elämä perän reikään.
Kiitos, työnsin jo. (Kuolinvuotella EI nähdä vaivaa töppäyksistä. vaan elämättömästä elämästä.. ) Ikävä kyllä olen tämän monta kertaa nähnyt.
Niin palstan miehet kun ne aina vaan haukkuvat täällä katkerana kaikkia naisia ja sitten oikein tarkoituksella tuovat esille niitä omia huonoja puoliaan, eivätkä edes yritä koskaan ottaa eislle mitään hyviä puolia itsessään, että voisivat naisille kelvata.
Suomenna "elämätön elämä"? Onko se ruman miehen elämää ilman naista vai? Ainakaan komean miehen elämää naisen kera se ei koske.
No milläs vitulla kommunikoit naisen kanssa jos olet ujo ja hiljainen? Miten ihmeessä sellainen tyyppi ketään houkuttelisi? Ja jos vielä ruma sen lisäksi, että on tylsää ja nynnyä seuraa.. komeakaan tuppisuu ahdistunut paskahousu ei pahemmin naisia houkuttele.
eikä entinen tai nykyinen lutkakaan sen puoleen.
Itse tosin en ujostele naistenkaan seuraa. Olen hyvinkin avoin ja juttelen mielellään naisten kanssa. Olen tosin kuten täällä monikin valittava mies ruma, joten en kelpaa naisille kuin kaveri tasolle, joten ei se niinkään mene että suupalttius ratkaisee. Jos et ole puoleensa vetävä, niin voit vaikka mitä monologeja vetää eikä naisia kiinnosta hevonvittuakaan sun seuras. Näin mulla.
Kyllä noilla näyttäisi aina olevan ottajia: ihan sama kuinka lutkainen jos vaan on vähänkin hyvännäköinen - aina löytyy ihailijoita :P
Minuaa on kiitelty tuosta.
Ei vaan tuollainen pääse oikein oikeuksiinsa, jos vaikka naisia tapaa jossain baariympäristöissä, joissa sellainen merkkityksetön small talk on enempi se juttu.
Mutta sitten kun ollaan kahdestaan, ja jo pieni kiinnostus taustalla, tuo on loistava keino täyttää tilaa.
Rumamies=huono tarinan kertoja. Komeamies=hyvä tarinan kertoja vaikka olisi mykkä!
Totta tuokin.
Naisten tapa rationalisoida ulkonäön, statuksen ja rahan himoaan on kuvottavaa, mutta äärimmäisene ennalta-arvattavaa.
En ole koskaan kuullut naisen tuollaista sanovan :D
En ymmärrä miten on niin vaikea ymmärtää, että on olemassa pariutumisen kannalta positiivisia ja negatiivisia ominaisuuksia. Yksi ominaisuus tai sen puute ei vielä riitä pariutumisen estämiseen mutta usein puuttuvia ja negatiivisia ominaisuuksia korvataan muilla positiivisilla ominaisuuksilla.
Lähellekään kaikki eivät muuten tykkää helppoheikeistä. Itse kerään heitä vain ystäviksi(onhan heidän kanssaan hauska rupatella) mutta intiimimpään kanssakäymiseen valikoituvat jurommat yksilöt.
"En ole koskaan kuullut naisen tuollaista sanovan :D"
Et tietenkään ole kuullut :D Koska sillä on merkitystä mitä nainen tekee, ei sillä mitä nainen sanoo :D Koska naiset valehtelevat :D
Pointihan ei ole todellisten tai keksittyjen tarinoiden kertominen vaan se, MILLAINEN mies siihen pystyy. Miehen on siis oltava rohkea, huumorintajuinen, alfa, sosiaalisesti älykäs, ulospäinsuuntautunut jne ja nuo piirteet vetoavat suurimpaan osaan naisista. Kyllä itsekin mielummin seurustelen puheliaan kuin vähäsanaisen miehen kanssa. Sillä ei niinkään ole väliä onko tarinat keksittyjä vai totta. Koomisuudessaan menee jo hurjiin ulottuvuuksiin jos ne on niin hurjaa valhetta että tyhminkin nainen ymmärtää ne saduiksi ja saa nauraa lopun päivää.
Nuorilta miehiltä puuttuu elämänkokemusta niin silloin voi kehittää tarinat mielikuvituksessaan.
Huumori on kuitenkin se asia mikä tekee arjesta hauskaa.
Helppohan se on olla nainen kun vaan valitsee kenen kanssa seurustelee ja voi sitä kautta myös luetella liudan ehtoja miehelle.
Pitää naisellakin olla jonkinasteista ulkonäköä, että kelpaa muutenkin kuin panoksi..
lutkat ei kelpaa muuhun kuin panoksi..
Kaikki naiset pääsee panemaan. Kauniimmat kelpaa myös suhteeseen. Ruma mies ei pane koskaan. Tavis toisinaan. Komeat pyörittää sitten haaremia.
"Väittäisin että edelleen suurinosa suomalaismiehistä on enemmänkin kuin juroja ja hiljaisia koska se kuuluu suomalaiseen luonteenpiirteeseen"
Miten ihmisen asuinpaikan maantieteellinen sijainti vaikuttaa hänen luonteeseensa? Kuitenkin olemme täysin samoja ihmisiä kuin muidenkin maiden asukkaat.