Nyt tulee alarmisteille kova takaisku, kun ovat iät ja ajat väittäneet hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen, joka tuhoaa Maapallon luonnon. Maapallo näyttää vihertyneen voimakaasti kun hiilidioksidipitoisuudet ovat kasvaneet.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016042521473956_ul.shtml
Tuossa vielä kuva selvennykseksi:
http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/kasvihuone2_250416_PN_ul.jpg
Sehän on pelkästään hyvä asia, että kasvit kasvavat aikaisempaa paremmin.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016042521473956_ul.shtml
Tuossa vielä kuva selvennykseksi:
http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/kasvihuone2_250416_PN_ul.jpg
Sehän on pelkästään hyvä asia, että kasvit kasvavat aikaisempaa paremmin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jostain syystä tuo biosfäärin hyvinvointi on aina ollut alarmisteille kauhistuksen paikka.
Tiesithän kai, että kasvit tarvitsevat menestyäkseen hiilidioksidin lisäksi myös aurinkoa ja vettä.
Täällä pohjoisessa ilmaston lämpeneminen ei lisää auringonpaisteen määrää vaan ennemminkin vähentää sitä. Ja vettä voi tulla ajoittain jopa liikaakin.
Ja lähempänä päiväntasaajaa ilmaston lämpeneminen vähentää veden määrää paikoittain jopa huomattavastikin.
Eli eipä tämä lämpeneminen koko maailman nettokeskiarvona aiheuta vihertymistä.
Eikä lämpeneminen tietenkään kumoa lämpenemistä, kuten ei myöskään tuo lapsellisuutesi.
Kerropa sitten numerohässäkkä miksi vihertyminen on todetusti lisääntynyt paitsi lauhkeilla vyöhykkeillä myös trooppisilla vyöhykkeillä?
Ei hohheli sellaista osaa selittää.
Eikä hohheli ymmärrä mitään edes omista väitöksistään.
Molemmat väitteet menevät pieleen: ilmaston lämpenemisen myötä vesihöyryn määrä ilmakehässä lisääntyy (ja ilmastomallien takaisinkytkennän mukaan lisää lämpenemistä). Veden pitää tulla jossakin alas ja merkittävimpiä. paikkoja ovat kääntöpiirien väliset alueet.
Kun pohjoisessa kasvukausi pitenee, lisäänty sen auringon valon osuus, jota kasvit pystyvät hyödyntämään.
Vastausta nimimerkille 67546345654:
Esität kvalitatiivisia eri suuntiin vaikuttavia tekijöitä. Niiden kvantitatiivinen yhteisvaikutus jää vaikeasti arvioitavaksi. Osaatko kertoa, onko viitatun tutkimuksen tuloksessa huomioitu tämä yhteisvaikutus todellisesti valitsevien olosuhteiden osalta?
Vihertyminen lisääntynyt KAIKKIALLA missä kasveja yleensä kasvaa. Ei tämä miltään katastrofilta nyt kyllä näytä, ei.
Suomen metsien kasvunopeus on tuplaantunut 50-luvun alusta. Se tekee vuositain 50 milj mottia lisää puuta. Sitä voidaan nyt käyttää ilimastomuutoksen torjuntaan.
Denialistien kanssa keskustelu on samanlaista kun lapsen kanssa väittely siitä, pitäisikö pakkasella pistää kunnolla vaatteita päälle. Lapsen kielteiset väitteet ovat toki perustellumpia kuin denujen.
Tiedoksi täten annetaan, että ilmastonmuutoksella on sekä negatiivisia että positiivisia vaikutuksia. Negatiivisia vaikutuksia on kuitenkin enemmän: www.skepticalscience.com/arg_ilmastonmuutoksen_positiiviset_puolet.htm
Lisättäköön vielä, että luettelo ei ole täydellinen, mutta suuntaa antava.
Vastausta nimimerkille ILSTHMT:
Jos tämä uusi tutkimus oli yllätys, niin oliko se jo huomioitu tuossa vanhassa vertailuluettelossa?
Itse näen niin, että koska uhkaavat tulokset on koettu tärkeämmiksi, tutkimus on tästä ihan hyväksyttävästäkin syystä ollut uhkapainotteista. Positiiviset tulokset eivät vaadi mitää hätätoimenpiteitä, joten niitä tulee viiveellä tietoisuuteen. On myös muita tutkimusta vinouttavia tekijöitä, mutta ohitan ne tässä.
Näyttääpi palstan pitäjä todenneen, että trooppiset metsät kasvavat huonommin, mutta metsät ovat vehreämpiä. Uutiset ovat myös tuoreita. Tutkimustuloksissa ei ole ainakaan minulle mitään uutta.
Sinänsä ilmastonmuutokset positiivisia puolia on Suomessa tutkittu jonkin verran ja ilmeisesti muutokseen liittyy merkittäviä positiivisia seikkoja, metsien kasvun paraneminen lienee niistä tärkeimpiä. Tosin myös metsiin saattaa pesiytyä tuholaisia entistä enemmän.
Suomi ei kuitenkaan ole koko maailma. On aika julmaa laskelmoida näillä positiivisilla tekijöillä, jos kuitenkin varsinkin maailman köyhimmille ihmisille ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat negatiivisia. Lisääntynyt lämpö ei hyödytä subtrooppisten tai trooppisten alueen asukkaita.
"Sehän on pelkästään hyvä asia, että kasvit kasvavat aikaisempaa paremmin."
Tiedetään, että maapallolla on ollut happea aiemmin enemmän. Hapen suurempi määrä on ollut seurausta suuremmasta biomassasta. Yksi teoria dinosaurusten häviämiseen on hapen määrän pienentyminen. Jos biomassan määrä kasvaa, ja hapen määrä samoin, tulevatko dinosaurukset silloin takaisin? Miten meille silloin käy?
Aloittajalle:
Tämä yksi tutkimustulos ei poista kaikkia esitettyjä uhkia, mutta kuivumisuhalle tämä oli paha takaisku. Ennusteeni on, että jos uusia uhkia ei keksitä, niiden lukumäärä vähenee tutkimuksen edetessä.
On hyvä muistaa, että vaikka hiilidioksidia on vain 0.04 % ilmakehän painosta, se on elämälle välttämätön kaasu.
Fossiilipolttoaineisiin aikojen saatossa varastoitunut hiili vapautuu nyt ihmisen toimesta taas ilmakehään hiilidioksidin muodossa vauhdilla 1000 kg sekunnissa. Vuoto loppuu vasta sitten, kun varannot ehtyvät. Ilmakehän CO2-pitoisuus nousee arviolta 0.06 % tasolle. Asian korjaamiseksi on hyvin vähän tehtävissä. Parhaimmillaankin vuotoa tilkitsemällä vapautumista voidaan hieman pitkittää.
Jenkki vapauttaa tuplat sen mitä suomalainen. Suomalainen puolestaan kolme kertaa sen mitä maapallon asukas keskimäärin.
Mahdolliset rajoitukset koskevat kipeimmin köyhiin, joiden elinolojen parantamisessa halpa fosiilienergia on tärkeällä sijalla.
Tuulivoimalla tuottu sähkö maksaa 105 e/MWh. Hiilisähkön polttoainekustannus on luokkaa 15 e/MWh.
Vain fossiilipolttoaineiden käytöllä "rikastuneilla" mailla on varaa uusiutuvaan energiaan.
Hauskana yksityiskohtana tässä on se, että nyt on havaittu ja vahvistettu aito kasvihuoneilmiö. Kasvihuoneeseen lisätty hiilidioksidihan saa aikaan kasvien lisäkasvua. Sensijaan hiilidioksidi ei toimi ollenkaan lasikatteen tavoin, eihän se estää ilman virtailua ilmakehässä.
Sanotaan, että kukille pitää jutella, niin ne kasvavat paremmin. Sillekin on siis selityksensä.