Kokonaisia uusia lajeja syntyy sen mukaan mitä on olosuhteet.Jos maapallo olisi nyt taas rehevä kasvustoinen ja lämmin alkaisi suuret nisäkkäät taas ilmestyä maapallolle.
Tämä on helposti testattavissa.Aavikolle viedään iso lasikuutio jonka yläosa auki.Suljettu muovilla tai vastaavalla joka estää ylimääräisen esim.siementen tulon.
Sisälle viedään puhdasta multaa ja hiekkaa/kiviä.Kaikki aineet tutkitaan ennen laittoa ettei siemeniä yms seassa.
Soes kastellaan säännöllisesti.
Eipä aikakaan kun alkaa kasvaa kasveja ja pieneliöt ilmestyy kuin tyhjästä.
Kannattaa testata......
Tämä on helposti testattavissa.Aavikolle viedään iso lasikuutio jonka yläosa auki.Suljettu muovilla tai vastaavalla joka estää ylimääräisen esim.siementen tulon.
Sisälle viedään puhdasta multaa ja hiekkaa/kiviä.Kaikki aineet tutkitaan ennen laittoa ettei siemeniä yms seassa.
Soes kastellaan säännöllisesti.
Eipä aikakaan kun alkaa kasvaa kasveja ja pieneliöt ilmestyy kuin tyhjästä.
Kannattaa testata......
Vastaukset 24
Vanhimmat
Menehän kotiisi kasvamaan. Voit kysyä äitskältäsi, miksi esimerkkisi on useassakin suhteessa lapsellisen huono.
Evoluutio on vanha tieto, se tulee vedalais-hindulaisesta uskontofilosofiasta. Darwin tykästyi tähän ajatteluun niin paljon, että hänen oli pakko muokata siitä eurooppalaisille sopivan version eli näennäsitieteelisen evoluutoteorian.
Hindulaisudessa oli valmiina apinajumala Hanuman ja siitähän sai sopivasti muotoiltua kädellisen jaloilla kävelevän esi-isän ihmiskunnalle.
Nyt te evoluutiouskovat seuraatte oppi-isänne Darwinin jälkiä ja etsitte pakkomielteisesti kädellisten fossiileja nähdäksenne edes pieniä jälkiä tuosta oletetusta kummajaisesta biologisesta esi-isästänne.
Kaikki on pelkkää näennäistiedettä. Taustalla on joka tapauksessa aina tuo apinajumala Hanuman. Hindulaisuudessa on muitakin eläinhahmoisia jumalia.
Näitä oli myös muinaisen Egyptin uskonnossa.
Älkää unohtako apishärkää.
Täysin kaistapäinen kommentti taas kerran kressulta. Työnnä se apinajumalasi samaan paikkaan jehovasi kanssa. Yhtä uskottavaa sontaa molemmat.
Sinun kommenttisi oli täysin ala-arvoinen. Ei yhtään mitään asia tietoa.
Luuletko, että rienaus kelpaa tieteelliseksi todisteeksi?
Ehkä rienaus onkin ainoa todiste joka tieduskova skientisti kykenee antamaan oman teoriansa puolustukseksi.
Ole osoittanut olevasi rienaustaidon mestari, muuta et osaakaan. Missä ovat ne tieteelliset todisteesi? Ilmeisesti niitä ei edes ole koska et ole esittänyt yhtäkään.
Siinä missä järki loppuu alkaakin typerä rienaaminen.
Kulje vaan apinajumalasi kanssa yhtä matkaa tieteellisen tiedon hautausmaalle.
Jutuillasi apinajumalista ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä. Eikä myöskään edustamallasi nuoren maan kreationismilla. Se ei kerta kaikkiaan ole luonnontieteiden todisteiden mukaan mahdollista. Kun juttujasi on lukenut, tulee pakostakin mieleen, että onko sinulla mentaalisia ongelmia, vaikka ihan apinaälyisen-kressun kommenttien tasolle en menisikään.
" Se ei kerta kaikkiaan ole luonnontieteiden todisteiden mukaan mahdollista."
Esitit pelkän ideologisen väittämän. Sinulla on jo ennakkoon valittu lista niistä asioista jotka ovat "aivan mahdottomia".
Millä perusteilla olet tuon mahdottomuuslistan laatinut?
Perusteena ovat olleet: 1) ateismi, 2) nihilismi ja 3) evoluutioteoria. Et esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta. Sinun mahdottomuuslista on tuotettu ideologisella päättelyllä eli ennakko sitoutumisella tiettyyn tiedefilosofiaan.
Mahdottomuuslistasi on siis uskomusten varaista.
Perusteena ovat luonnontieteet. Luonnontieteellisiä todisteita maapallon ja avaruuden iästä on vaikka kuinka paljon. Kukaan geologi, jäätikkötutkija, antropologi, paleontologi, astronomi tai kosmologi ei väitä maailmaamme muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi. Vain kaikkein hurahtaneimmat uskonnolliset fanaatikot väittävät sellaista. Tieteelliseten todisteiden määrä on murskaava.
Myös evoluutiosta on todisteita kymmeniätuhansia tieteellisiä artikkeleja. Kreationismia ei tue ainutkaan tieteellinen tutkimus.
Jo lapsetkin ymmärtävät nykyään eron satujen ja todellisen maailman välillä. Dementoituneet uskonnollisen pakkomielteen uhrit eivät näköjään ymmärrä.
" Se ei kerta kaikkiaan ole luonnontieteiden todisteiden mukaan mahdollista."
Agnoskepo on nyt pudonnut tieteen todelliseen "mustaan aukkoon" eli evoluutiteoriaan. Kun sinne on pudonnut ei ole enää mahdollista palata reaalitodellisuuden ymmärtämiseen.
Näillä palstoilla on jo havaittu moneen kertaan miten heikko on evoluutiouskovien luetun tekstin ymmärystaito. Agnoskepo monen muun tapaan ei osaa erottaa ateistista ja nihilisistä tieteenfilosofiaa tieteellisestä tutkimustyöstä.
Tietty tieteenfilosofinen ennakkokäsitys on aivan eri asia kuin tieteellinen tutkimustyö jota tehdään päivittäin. Tutkimustyön tulostentekoon eli päättelyprosessiin voi vaikuttaa tämä tieteenfilosofinen ennekkokäsitys. Ateisteilta ja nihilisteiltä ei voikaan odottaa täyttä realismia ja todellisuudentajua tutkimustyössä.
Paljon te puhutte luonnontieteistä, mutta tässä niin moni asia menee sitten pieleen. Inhimilisen elämän tärkeimpiä osa-alueita on älykkyys ja kaikki se mitä siihen liittyy.
Voisin suositella Gaudeamuksen julkaiseman kirjan "Tekoälyn ensyklopedian" lukemista.
Nimestään huolimatta kirjassa käsitellään kaikke mikä liittyy tietämystekniikkaan mm. psykologiaan, kielitieteeseen, kognitiotieteeseen, puheen- ja signaalinkäsittelyn. Onpa aiheina myös "Logiikka tietämyskielenä" ja " Tietämyksen rakenteen esittäminen" ja Kvalitatiivinen päättely" ja "Luonnollisen kielen käsittely".
Hyvä kirja. Tästä pääsemmekin "nuoren maan" teoriaan jossa tärkeänä osana on Raamatun esittämä luomiskertomus. Miten tämä vanha kertomus tulisi ymmärtää? Vai voidaanko se hylätä suoralta kädeltä?
Nyt tuleekin tärkeimmäksi tekijäksi se MITEN tekstiä pitää ymmärtää. Evoluutiouskovat pilkkovat sen yksittäisiin lauseisiin eivätkä näe kerronnan kokonaisuutta. Näin evoluutiouskovat paljastavat kyvyttömyytensä hallita "tietämystekniikkaa", logiikkaa tietämyskielenä kokonaisuudessaan. Tämä olemassaolo ei ole pelkkää universumin ja maan fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa. Mukana on koko tietämyksen kentän koko laajuus kielitiede, kognitiotiede ja ihmisen psykologia mukana. Ateistit ja nihilistit tuijottavat johonkin osa-alueeseen huomioimatta asioiden koko laajuutta.
Mitä on ihmisen äly ja miten se toimii hankkiessaan tietämystä. Te luulette parhaimmaksi keinoksi hankkia tietämystä mantralla "Jumalaa ei ole eikä voi olla".
Todellisuudessa ette ymmärrä edes sitä, että tehdessänne TUON mantran te kiellätte vain oman ajattelun luoman kuvan jumalasta, jumaluudesta. Jostakin te olette saaneet sen kuvan jota olette nyt kieltämässä. Ette siis ymmärä edes omia ajatuksianne, ette ymmärrä oman tietämyksenne rakennetta.
Ateisti ja nihilisti kieltää omat ajatuksena jumalasta. Voinhan näin tehdä, mutta ei tämä ainakaan ole järjellistä logiikkaa. Ihmiset ovat vain eri aikoina antaneet jumalasta, jumaluudesta, oman järkensä tuottamia mielikuvia. Tämä on ollut sitä ihmismielen "tietämyksen rakennetta" mikä EI välttämättä edes vastaa todellisuutta.
Tietoisuuden (tajunnan) synty onkin evoluutioteorialle vaikein kysymys.
Lopuksi voin kysyä: miten materia (aine) sai tietoisuuden itsestään? Milloin ja miten materia alkoi ajatella omaa olemassaoloaan? Materialisteina ateistien ja nihilistien velvollisuus on vastata näihin.
Nyt teillä on mahdollisuus antaa vastaus tietämyksenne sisällöstä. Toki voitte olla vastamattakin, mutta tällä todistatte pudonneen omaan tieteenfilosofianne mustaan aukkoon.
" Ateisteilta ja nihilisteiltä ei voikaan odottaa täyttä realismia ja todellisuudentajua tutkimustyössä. "
Kun tiede ei mtenkään tue kressuressukan uskomuksia, on kokonaisten tieteenalojen pakko olla väärässä. Niinhän?
Jotta nuoren maan kreationismi pitäisi paikkaansa, pitäisi ainakin ydinfysiikan, tähtitieteen, kosmologian, geologian, paleontologian, antropologian historiantutkimuksen ja biologian olla väärässä. Sinun on aivan turha ottaa tieteeseen mitään kantaa, kun et siitä yhtään mitään ymmärrä. Tiede ei millään kohtaa tue harhaisia uskonnollisia horinoitasi. Jokainen täysipäinen näkee, kuinka tyhjää länkytyksesi on. Kuten sananlasku sanoo, paljon porua vähän villoja ja sinun tapauksessasi niitä "villoja" ei taida olla lainkaan.
Me tiedämme, että paras keino hankkia tietämystä on tieteen metodi, ei suinkaan esitieteelliset paimentolaisten nuotiotarinat, johon sinun luonnontieteellinen epätietosi perustuu.
Tajunnan synty ei evoluutioteorialle ole lainkaan vaikea kysymys. Tuokin on ihan oma olkiukkosi tai sitten muilta kressuilta lainattu. Tajunta syntyy, kun keskushermosto on riittävän kehittynyt. Ei siinä mitään salaperäistä "tajunnan henkeä" tarvita. Ihmisen keho ja aivot ovat ihan samaa materiaa kuin kuollut ainekin. Vitaalivoimat ja sielut (23 g) ovat keskiaikaista horinaa.
"Jotta nuoren maan kreationismi pitäisi paikkaansa, pitäisi ainakin ydinfysiikan, tähtitieteen, kosmologian, geologian, paleontologian, antropologian historiantutkimuksen ja biologian olla väärässä. "
Taas meni väärin. Minkään tieteen ei tarvitse olla väärässä. Väärässä ovat ainaostaan ne höttöisesti rakennetut ajatusrakennelmat eli teoriat. Et siis vieläkään osaa erottaa tieteellistä tutkimustyötä ja tieteellisiä teorioita toisistaan.
Kreationistina voin sanoa aivan rehellisesti tieteelliset havainnot ja useimmat selitykset ovat ihan oikeita eli ne ovat ok. Vain ateismiin ja nihilisimiin perustuvat teoriat ovat vääriä.
Olet aivan toivoton tapaus, oma järkesi eikä naapurin järki (naapurisi taitaa olla kretuja) eikä tekoälyn käyttöön ottokaan auta ollenkaan. Tämän vuoksi viittasin tuohon Gaudeamuksen julkaisemaan kirjaan "Tekoälyn ensyklopedia".
Hukkaan meni tämäkin viimeinen olkiukon oljenkorsi olet tosiaankin uponnut evoluutioteorian mustaan aukkoon. Ei edes tekoälyn käyttö auta sieltä pois.
Logiikka ei toimi sinun tietämyskielenä ja mikään päätösanalyysin metodikaan ei riitä päätöksentekoon teorioiden muodostuksessa.
Olet 100 %:sti puhdas tiedeteorioihin uskova skientisti ilman kykyä suorittaa kriittisiä arvioita yhdestäkään teoriasta.
Tieteellinen työ voi olla oikeaan pyrkivää mutta tieteelliset teoriat voivat olla väärin johtopäätöksin rakennettuja kyhäelmiä. Itsekin toimin sovelletun tieteen parissa eli "insinööritieteen" parissa. Ei tässä voi ryhtyä ihan hörhöksi. Ihmisethän näitä teorioita rakentelee. Luonto ei ole rakentanut yhtäkään teoriaa.
Ei minun työssä ole mitään ristiriitaa luomisen ja tieteiden välillä. Eli tiede ei ole väärässä.
Olet käsittänyt kaiken aivan väärin.
"Minkään tieteen ei tarvitse olla väärässä. Väärässä ovat ainaostaan ne höttöisesti rakennetut ajatusrakennelmat eli teoriat."
Tiede koostuu teorioista. Teoriat ovat tieteellisen tiedon korkein kategoria.
Laitahan linkki johonkin tieteelliseen julkaisuun, joka tukee kreationismia. Ai et pysty. Miten en ole yhtään yllättynyt?
Tieteen havaintoja:
-Maapallo on n. 4,5 mljardia vuotta vanha ja universumi n. 13.8 miljardia vuotta.
-Nykyihminen on kehittynyt H. heidelbergensisitä.
-Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole havaintoa.
-Mikään luonnontieteellinen havainto ei vaadi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa.
Olet 100 %:sti uskonnollista hömppää julistava kreationistivajakki, jolla ei ole kyykyä arvioida tiedettä missään suhteessa.
"Tieteen havaintoja:
-Maapallo on n. 4,5 mljardia vuotta vanha ja universumi n. 13.8 miljardia vuotta."
Taas jälleen meni väärin. Tuo väittämäsi todellisuudessa on tälläinen:
Tieteellisten havaintojen selittämisyrityksistä on rakennettu teorioita joiden mukaan universumi on n. 13.8 miljardia vuotta vanha ja maapallo on n. 4.5 miljardia vuotta vanha.
Nämä ovat siis rakennetun teorian antamia vastausselittelyitä eli väittämiä.
Sinulla ei ole pätkän vertaa tajua miten tieteellisiä teorioita muodostetaan (rakennetaan). Nämä teoriat syntyy päättelyprosessissa eli tutkijoiden aivotyönä.
Universumi, maapallo tai luonto ei tee eikä rakenna mitään teoriaa. Luonto ei suorita päättelyprosesseja.
Teoriat ovat AINA ihmisen aivojen päättelyprosesssin tuotteita. Teoriat ovat siis uskomuksia.
Lyhyesti: et tajua mitä tai mikä teoria on.
Tieteelliset teoriat edustavat parasta ja tarkinta tietoa, mitä ihmiskunta on kyennyt kehittämään. Arkikielessä käytettäisiin teorian sijaan sanaa tieto.
Luonto noudattaa luonnontieteellisiä teorioita varsin tarkasti ja se tekee sen juurikin siksi, että teoriat on koottu luontoa havainnoimalla.
Tajuan hyvinkin, mitä teoria on. Sinä et tunnu tajuavan, että kreationismista ei ole edes teoriaa, eikä minkäänlaista empiiristä näyttöä. Päin vastoin luonnontieteellinen tieto on kumonnut nuoren maan kreationismin mahdottomana.
Yrität epätoivoisesti kieltää luonontieteet, kosk ne eivät tue fundamentaalista uskontoasi. Väitteet siitä, että olisi erikseen tiede ja tieteelliset teoriat, ovat suoraan sanoen typeriä. Tieteelliset teoriat ovat sitä, mitä tiede tuottaa. Olet joko täysin pihalla tieteestä tai valehtelet tahallasi. Itseäsi voit pettää, mutta jokainen täysipäinen ihminen nauraa selityksillesi.
Olen samaa mieltä, mutta lisäisin vähän lähinnä tuota täällä kirjoittavaa kreationistia varten
Kari Enqvist kertoi eräässä populaarissa luennossaan, että tiede on työkalu kuten vaikka lapio. Ei siinä ole mitään mystistä.
(Luonnon) tieteelliset teoriat taas ovat tieteellisen työn tuloksia, joissa tutkijoiden työ on pelkistetty tiiviiseen, täsmälliseen ja usein matemaattiseen muotoon. Kreationisti yrittää ilmeisesti pitää kiinni kuvittelemastaan "tieteestä" hyläten kuitenkin sen tulokset, kuten maapallon 4,5 miljardin vuoden iän. Tieteellisten teorioiden lähes kategorinen kyseenalaistaminen tarkoittaa kuitenkin koko tieteellisen metodin hylkäämistä. Tätä arvon peltiseppä ei tunnu ymmärtävän.
Niillä, jotka luonnontieteistä edes jotain tietävät, ei taida olla mitään epäselvyyttä siitä, etteivätkö luonnontieteet osoittaisi nuoren maan kreationismia täysin mahdottomaksi.
"Yrität epätoivoisesti kieltää luonontieteet, "
En todellakaan, tuo on sinun oma väärä tulkintasi. Minä teen jopa työtä sovelletun tieteen eli ns. insinööritieteen parissa. Tämä edellyttää monien luonnontieteiden lakien tarkkaa tuntemista ja hyväksymistä.
Sinä vaan toistat asioita joita et edes halua ymmärtää. Kirjoitit:
"Tieteelliset teoriat edustavat parasta ja tarkinta tietoa, mitä ihmiskunta on kyennyt kehittämään."
Et lainkaan huomioi tieteellisen teoriaan rakentamisen taustalla olevaa ideologista perustaa paradigmaa. Ja tämä rakentamisen perusta on ateismi ja nihilismi.
Ne havainnot joista puhuit tulkitaan tämän paradigman "silmälasien" mukaan.
Et vieläkään ymmärrä havainnon ja havainnon selityksen eroa. Tuskin ymmärtäisit edes esimerkkiä talouden tai muun yhteiskunnallisen ongelmien havainnoista ja niiden havaintojen selittelyjen erosta. Näitä ongelmia ja ongelmien ratkaisuja voidaan selittää monella eri ideologialla. Joillakin on mielessä jo valmis ennakkokäsitys miten nämä pitää selittää ja ratkaista.
En ota esimerkkiä, viittaan vain sosialismin, liberalismin ja uusliberalismin ideologisiin eroihin.
Toiveesi siitä, että teoriat "edustavat parasta ja tarkinta tietoa" on vain ideologinen toive tiedefilosofiassa. Et siis ymmärrä sitä, että teoriat edustavat parasta ja tarkinta tietoa mitä ateistit ja nihilistit voivat esittää omana maailmankatsomuksena. Luonnonlait on aivan oma tosiasia luokkansa ja ne rakennetut teoriat ovat taas ihan omaa päättelyn luokkaansa.
Ei voida tehdä tälläistä yhtälöä luonnonlait ovat yhtäkuin tieteellinen teoria.
Tieteellinen teoria on AINA syntynyt jonkin päättelyprosessin kautta.
Lukisit edes joskus siitä miten tieteellinen teoria muodostetaan (eli rakennetaan). Ja mitä tässä rakentamisessa on huomioitava. Teoriaa rakentaessakin on muistettava tehdä virheanalyyseja koko rakennusajan.
Et taida tajuta mitään virheanalyysistä tutkimusmetodien aikana?
Ainakin insinööritieteiden parissa on huomiotava mm. suunnitteluvirheiden tuottamisen mahdollisuudet ja nämä on pyrittävä eliminoimaan pois.
Myös omaa työtä on kyettävä tarkastamaan rehellisesti. Jos on virheen tehnyt ei sitä voi siirtää toisten virheeksi. Kyllä omat päättelymokat on kyettävä tunnistamaan ja korjaamaan. Suunnittelu ja teorian rakentaminen on aika samanlaista työtä omilla henkisillä resursseilla. (päättelyvirheet voivat olla mahdollisia)
Tuuleta se oma kammiosi. Juurihan tässä uutisoitiin siitä, että huono ilma vaikuttaa aivoihin.
"Minä teen jopa työtä sovelletun tieteen eli ns. insinööritieteen parissa."
Ettet vain samalla tavalla kuin "ydinfysiikan asiantuntija" Arto Lauri joka on todellisuudessa sähköasentaja? Juttusi ainakin ovat yhtä sekopäisiä.
"Minä teen jopa työtä sovelletun tieteen eli ns. insinööritieteen parissa."
Ei se mitään työtä ole, jos rakennat hiekkakakkuja hiekkalaatikolla...
Te ette osaa edes rakentaa hiekkakakkujakaan. Teidän henkinen evoluutio ei vielä ole edes sitä tasoa saavuttanut.
Kyky leikkiä liittyy myös evoluutioon. Te ette siis ymmärräe edes omaa teoriaanne. (tämä on jo aiemminkin tiedetty)
Onhan se aika saavutus kun hiekkakakkujen rakentelusta kasvaa peltisepäksi ja siitä eteenpäin insinööritieteisiin asti. (kyllä minulla on aika hyvä ansiotaso niin kuin tälle tasolle kuuluukin. Ei ollenkaan huono, ei aihetta valittaa)
PS. hiekkakakkujen leipoja ja peltiseppä eivät pääse näille ansiotasoille. Millä ansiotasolla te itse olette? Luulenpa, että toisten lapset ovat ajaneet teidät pois hiekkalaatikoltaan häiriköimästä. Olette syrjäytyneitä häiriköitä joiden päätä kiristää.
Jos sinä olet insinööri, olen minä kiinan keisari. Entinen insinööri voit ehkä olla, mutta silloin olet sairastunut pahaan henkisiä kykyjä rajoittavaan sairauteen.
Jutut on korkeintaan varhaismurkkuikäisen tasolla.
Itse et ymmärrä edes murkkuikäisiä. Sinun juttusi on enemmänkin pelkkää vauvan jokellusta.
Taidat olla pelkkä titteleihin tuijottaja. Taidat ollakin suuruuden hullu kun kuvittelet olevasi Kiinan keisari. Minä sentään olen "perin tavallisesta" korkeakoulusta valmistunut. (eli mistään tunnetusta huippu oppilaitoksesta)
Mitään korkeakoulun nimeä en ole maininnut, enkä tule sitä mainitsemaankaan.
Työterveyslääkäri ei ainakaan ole todennut mitään "henkisiä kykyjä rajoittavaa" sairautta diplomi-insinöörissä. Entä miten on sinun laitasi kun pidät itseäsi jo Kiinan keisarina?
Rehellisyytesi oli JOPA yllättävää. Ei tämä "DI" titteli niin kamala psyykkinen sairaus ole. Keisarius voi ola aivan toista luokkaa, Napoleonkin lopulta pääsi Ranskan keisariksi.
Yhdyn siinä mielessä "Kiinan keisarin" mielipiteeseen, että on varsin epäuskottava väite, että olisit DI. Se vaan paistaa kirjoittelustasi.
Eikä sillä oppilaitoksen nimellä paljoa väliä ole. Kun sinä olit opiskeluiässä ei teknisiä korkeakouluja Suomessa montaa ollut.
Oletteko te tiedeuskovaiset skientistit todellakin näin tyhmiä, että sekoitatte koulutukset, tittelit ja työtehtävät?
Itse en epäile lainkaan tuota peltiseppä-laborantti-diplomi-insinööri-tutkija ajatus problematiikka lainkaan.
Hehhee. Itse olen vain tälläinen teknisen opiston käynyt insinööri (ei siis tätä nykyistä ammattikorkeakoulua) ja minäkin tein opistossa opiskelun aikana kesätöitä erilaisissa tehtävissä. Osa liittyi suoraan opintoalaani ja osa ei, näin sitä opintoja osaksi rahoitettiin. (työnteko kesäisin kevensi opintolainataakkaa)
Opistoon pääsy vaati tietyn verran ennakkoharjoittelua ja hyväksytyn pääsykokeen.
Tekninen opisto kesti 4 vuotta joten tähän aikaan mahtui kolmen (3) kesän työt.
Kaksi ensimmäsitä kesää meni lähes kokonaan muissa töissä, osin korkeamman palkan vuoksi. Viimeinen kesä meni kokonaan omaan alaan liityvissä töissä konepajassa koska opintoalani oli konepajatekniikka (olen siis "koneinsinööri").
Työ konepajassa oli ihan normaalia konepajan duunarin tuntipalkkaista työtä.
Ja valmistuttuani opistoinsinööriksi työt jatkui insinöörinä, mutta eri työtehtävä nimikkeissä. En listaa niitä kaikkia, mutta joukossa oli mm. tuotanto-osaston päällikön, vanhemman suunnittelijan ja käyttöinsinöörin tehtäviä.
Koulutus, tietteli ja työtehtävä ei aina ole ilmeisen selviä.
Tunnen jopa agrologin joka toimii yrityksen toimitusjohtajana (ei siis oman tilan omistajana), eräs ekonomi johtaa omaa yritystä eli on sen omistaja-toimitusjohtaja.
Eräällä teknikolla on johdettavan keskikoinen yritys. Ja eräs poliisimies oli jopa maatilaton maatalousteknikkokin. Ja eräs timpuri (kirvesmies) johtaa omaa rakennusyritystä.
Ja eräs yliopisto maisteri on edelleen pitkäaikaistyöttömänä. Eräs sairaanhoitoalan koulutuksen saanut toimii oman baarin omistajahoitajana.
Elämä on kirjavampaa kuin koulutukset tai tittelit kertoo. Tiedeuskovat skientistit voivat olla varsin kaukana reaalitodellisuudesta. Hyvää päivän jatkoa kumminkin.
"Itse en epäile lainkaan tuota peltiseppä-laborantti-diplomi-insinööri-tutkija ajatus problematiikka lainkaan. "
Et, koska omasta harhaisesta mielestäsihän ne väitteet ovat lähteneet. Ei Napoleoniksi itseään luuleva suljetun laitoksen asukkikaan epäile lainkaan, etteikö olisi Napoleon. Muut epäilevät kyllä.
Yrititkö nyt tosiaan esiintyä "ulkopuolisena" kommentoijana? Et kai usko, että se uppoaa yhtään kehenkään? Yrityksesi oli lapsellisen huono.
"Itse olen vain tälläinen teknisen opiston käynyt insinööri..."
Olet väittänyt, että sinulla on korkeakoulututkinto ja olet väittänyt olevasi DI ja tutkija. Taas muuttui jutut kun jäit valheesta kiinni. Olet korkeintaan ammattikoulun käynyt, jos sitäkään.
Steriilissä ympäristössä ei synny elämää noin vain, vaan se vaatii juuri oikeat olosuhteet ja valitettavasti mahdollisesti miljoonia vuosia ja planeetan kokoisen laboratorion, jotta äärimmäisen harvoin tapahtuvan sattuman todennäköisyydeksi tulisi nollasta poikkeava luku.
Louis Pasteur sai Alhumbertin tiedepalkinnon vuonna 1862 osoitettuaan pitävästi, että esittämäsi kaltainen tyhjästä sikiäminen on mahdotonta.
"Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow of this simple experiment. There is no known circumstance in which it can be confirmed that microscopic beings came into the world without germs, without parents similar to themselves."
- Lous Pasteur