http://www.omaaikalehti.fi/tagit/antropologia-kongo-uskonto-ateismi
Niin käy useimmille, myös pelkille tieteen harrastajille. Kädellisten aivorakenne on nyt vaan sellainen, vanhentunut tieto hylätään.
Jumala joutuu yhä loitommalle universumin rakenteesta. Tilaa ei vaan löydy. Viimeisimmäksi teoksi Jumalalle jää BB-tapahtuma.
Niin käy useimmille, myös pelkille tieteen harrastajille. Kädellisten aivorakenne on nyt vaan sellainen, vanhentunut tieto hylätään.
Jumala joutuu yhä loitommalle universumin rakenteesta. Tilaa ei vaan löydy. Viimeisimmäksi teoksi Jumalalle jää BB-tapahtuma.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Aloittaja yritti olla viisaampi kuin onkaan. Aloittajalle voisi suositella Gaudeamuksen julkaisemaa kirjaa "Tekoälyn ensyklopedia".
Suositeltavaa olisi lukea luvut:
- Epätäsmälinen tietämys
- Epätäsmällisyyden kvaliteetteja
- Epämonotoniset logiikat
- Uskomusten päivitys
Ei se ajattelutyö taida olla aivan helppoa kun monet tekee ajatustyössän jaktuvasti virheitä. Ateistien ja nihilistien ajattelu on kyllä pakkomielteistä hourailua kaiken logiikan ulkopuolella.
Teitä ateisteja ja nihilistejä ei auta oma järki, ei naapurin järki eikä edes tekoälyn käyttöönotto.
Listasi kuvaa oikein hyvin kreationisteja. Ette ole päivittäneet uskomuksianne pariin tuhanteen vuoteen ja sillä arsenaalilla tullaan tiedepalstalle paukuttelemaan henkseleitä esiintyen DI:nä, opiskelijana, fyysikkona, laboranttina ja tutkijana. Kas kun et nyt väitä olevasi aivotutkija, olethan löytänyt kirjastosta alaa käsittelevän kirjankin.
Kasakan naurua: Hohohohohohohohohohoohoh...
Taisit nauraa itselllesi. Näinkin voi käydä tosielämässä.
Hihihii, hahahhaa, hohhoo naurattaa tuo sinun itsellesi nauraminen.
Hyvä, nauru kuullemma pidentää ikää.
Taisit nyt erehtyä, ei se ole kasakan iloista naurua, vaan ahdistuneen evokin tuskaista parahdusta siitä, että huonomminkin voisi olla.
Ei, en ole saanut lääketieteellistä koulutusta. En voi sinua nyt auttaa millään tavalla.
Tuskin edes saat näiltä palstoilta apua.
Lukutaitoisena luen aika paljon ja ymmärrän lukemani tekstit myös. Toivoisin tätä samaa myös sinulta. Olisi kiva kuulla missä rooleissa sinä olet "esiintynyt" henskeleitä paukutellen. Toivottavasti sinulla on vielä henskeleitä mitä paukutella.
Tosin epäilen niitä henskeleitäsi, taidat ollakin talutusnuoran päässä.
PS. Sinulle taisi nyt tapahtua totaalinen aivopimennys kun unohdit tai et ymmärtänyt lisätä listaan "kissankasvattajaa". Kirjoitit:
" esiintyen DI:nä, opiskelijana, fyysikkona, laboranttina ja tutkijana. "
Oletko ilmaisukyvytön ? Ei voi mitään jos evoluutio ei vielä ole tuonut kaikkia kehittymisen merkkejä näkyviin. Et siis ymmärrä sitä, että fysikaalisia tutkimuksia voi tehdä muutkin henkilöt kuin fyysikot? Monet diplomi-insinöörit toimii sovelletun fysiikan alueella. Säälittävää tietämättömyyttä sinulla. Monet DI:t toimii myös kaupallisella ja politiikan alueilla.
Olet esiintynyt useilla ammattinimikkeillä, joihin sinulla ei ole minkäänlaista koulutusta. Nyt myönsit jo olevasi "kolmen markan" opistoinsinööri, mutta kun et ole edes sitä. Tai jos olet, olet dementoitunut pahasti. Ei noilla osamäärillä mitään opiskella.
Olet valehdellut ammattisi niin usein, että selitykset vain pahentavat asiaa. Pelliseppä saatat olla. Henkiset kyykysi viittaavat selvästi raskaaseen ruumiilliseen työhön.
Olet häirikkö vajakki. Paikkasi ei todellakaan ole mikään tiedepalsta. Kirjoittelustasi paistaa läpi paha olotilasi. Varma vastaus on se, että et saa apua näiltä palstoilta vaikka kuinka yrittäisi kertoa olostasi.
Sanotaan vain "tämä on sinulle väärä luukku".
Sinullehan tämä väärä luukku on. Yrität tyrkyttää kreationismia evoluutiopalstalla valehdellen ammattisikin moneen kertaan. Silläkö luulet tekeväsi paimentolaisten nuotiotarinoista uskottavampia?
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria kuvaa varsin hyvin. Nuoren maan kreationismi on uskonnollista fundamentalismia karkeimmillaan. Kumpikohan niistä kuuluu tiedepalstelle?
"Ateistien ja nihilistien ajattelu on kyllä pakkomielteistä hourailua kaiken logiikan ulkopuolella."
Mitä kantaa itse edustat?
Suosittelen puolestani kretuliinien postauksien suitsimaista tällä saitilla.
"Jumala joutuu yhä loitommalle universumin rakenteesta. Tilaa ei vaan löydy. Viimeisimmäksi teoksi Jumalalle jää BB-tapahtuma"
Mitään universumia ei olisi olemassakaan, ellei Jumala olisi sitä luonut. Tieteelliselle maailmankatsomukselle ei siten jää universumissa mitään tilaa. Yksikään asia maailmankaikkeudessa ei ole selitettävissä ilman Jumalaa.
Eli ihan aito sekopää. Tarkoitat Jumalalla varmaan lentävää spegettihirviötä.
Miksi tulette häpäisemään itsenne ja uskontonne tiedepalstalle. Perustelusi ovat kuin esikoululaisella.
Kun jollain tiedepalstalla aletaan puhua Jumalasta tai luomisesta, niin ateistit ja evolutionistit hyökkäävät sitä vastaan sanoen, että Jumala ja luominen eivät kuulu tieteeseen.
Tälläinen väite on täysin nurinkurinen. Jos Jumala, kaiken Luoja, ei kuulu tieteeseen, ei siihen silloin voi kuulua mikään muukaan. Siihen ei silloin kuulu maailmankaikkeus, luonnonlait, maapallo, ihminen, eläimet, kasvit, atomit, kvarkit eikä mitkään elolliset tai elottomat aineet ja asiat.
Näin siksi, että ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötään mitään edellä mainituista asioista ei olisi olemassa.
Jos siis Jumala jätetään tieteen ulkopuolelle, niin Hänen mukanaan jää ulkopuolelle kaikki muukin - itse tiedekin.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Kaiken luonut Jumala on vain uskovaisten mielikuvituksessa. Mitään tieteellistä havaintoa sellaisesta entitettistä ei ole, eikä mikään teoria tarvitse sellaista piilomuuttujaa.
Mikään tieto ei näy syrjäyttävän vahvaa tiedeuskoa eli skientismiä. Skientismi toimii tehokkaana palomuurina kaikelle tiedolle.
Kun laitat skientismin tilalle kreationismin, väitteesi on aivan oikea.
E¤nkä ole tällä palstalla tavannut ainuttakaan skientistiä. Tieteelliseen maailmankuvaan nojaaminen on aivan eri asia kuin skientismi.
Mikä voi olla enää dogmaattisempaa kuin perustaa maailmankuvansa esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin, joiden uskotaan olevan kirjaimellisesti totta? Teidän on pakko yrittää kieltää kaikki se tieteellinen tieto, joka sotii Raamatun sananmukaista tulkintaa vastaan ja sitä on paljon.
"Tieteelliseen maailmankuvaan nojaaminen on aivan eri asia kuin skientismi. "
Sinulle taisi tulla väärin käsitys. Minä en todellakaan tarkoittanut skientologiaa. Tiedeusko, skientismi ei ole skientologiaa.
Tuottaako luetun ymmärtäminen vaikeuksia? Minä en todellakaan ole kirjoittanut skientologiasta mitään.
En tarkoittanut minäkään. Luehan uudelleen. Kommentissani ei mainita millään kohtaa skientologiaa. Erotan kyllä skientismin Hubbardin skientologiasta, joka on uskonto tai pyramidihuijaus (kuten uskonnot yleensä), riippuen miltä kantilta asiaa katsoo.
Luulottelusi, että tieteellinen maailmankuva perustuisi skientismiin, on taas samalta sylttytehtaalta kuin muutkin hölmöilysi. Älykkyydeltään lastentarhatasoa olevaa sairaiden aivojen houretta. Kun yli kuusikymppinen viljelee kuusivoutiaille tyypillistä "huumoria", on ajukuuppa jo pahasti kalkkeutunut.
Skientisti sana käyttö tieteitä vastaan näyttää olevan tämän kevään kretiliinien uusi ase tiedeiden musertamisoption tiellä.
Kun heitä on mainittu lahkolaisille ominaisista piirteistä, skientismitermillä on tarkoitus osoittaa kreationististä taktiikan purevuutta.
Vain omissa lahkolaishoureissa maailma saataisiin vivuttua takas keskiaikaan.
Tiedon vähetessä alkaa tiedeuskovaisuus, skientismi. Tiedon vähetessä mielen valtaa mielikuvitukselliset tieteelliset teoriat.
Miten ihmisen tieto voi vähetä, jos ei sitten sen takia, että sairastaa jotain kognitivisia kykyjä heikentävää sairautta kuten dementiaa?
Tiedon puuttuessa ihmiset ovat aina täyttäneet aukot mielikuvituksellaan, kuten jumalat aiheuttamassa salamaniskuja. Nykyään olisi tietoa saatavissa, mutta silti löytyy ihmisiä, jotka pyrkivät kyseenalaistamaan tieteellisen tiedon kyetäkseen säilyttämään tieteenvastaisen maailmankuvansa. Skientismistä jankuttaminen on juuri sitä, mutta skientismikin on aivan riittämätön peruste, kun vastakkain ovat puhdas uskomus ja tutkittu tieto.
Itse en ole wikin määritelmän mukaan skientisti, mutta pidän skientismiäkin selvästi parempana pohjana maailmankuvan muodostamiseen kuin esitieteellisiä uskonnollisia kertomuksia. Suuri osa skientistin pohjatiedoista perustuu tieteelliseen tietoon. Skientistillä on ehkä yksioikoisen naiivi käsitys tieteestä ja tieteen rajoituksista, mutta suuri osa hänen perustietämyksestään on sentään totta siinä merkityksessä kuin arkikielessä sanaa tutuus käytetään.
Mielen valtaaja
"Tiedon vähetessä alkaa tiedeuskovaisuus".
Onko mielestäsi niin että kun kuuntelet TV-7 ja Radio Dein ohjelmia, tietämyksesi kasvaa?
Ym. tiedon jakajat, ovat kreationistin lujia linnakkeita.
"Onko mielestäsi niin että kun kuuntelet TV-7 ja Radio Dein ohjelmia, tietämyksesi kasvaa?"
Kysymyksesi kertoo sinun pakkomielteisyydestä. Luulet jokaisen kreationistin kuuntelevan ja katselevan TV-7 ja Radio Deitä. Ei se näin mene.
Minä en ole pätkän pätkää seurannut näitä mediakanavia.
Teillä evoluutiouskovilla on tosi kummallisia pakkomielteisiä käsityksiä toisinajattelijoista. Minä en tarvitse tälläisiä "mielenvaltaaja" mediakanavia.
Kyllä minun tietämys kasvaa todellisuuden tosiasioita tutkimalla.
En tarvitse mitään uskomuksiin perustuvia teoriarakennelmia oman mieleni valtauksiin. Kreationistina voin luottaa myös loogiseen ajatteluun ja sen tuomiin seurauksiin kaikenlaisessa päättelyprosessissa. (siis siinä mitä sanotaan aivojen työksikin)
Tietämys on tosiasioiden tunnistamista ja logiikan hyväksymistä. Uskomukset nojaavat enemmän heikkoihin kestämättömiin oletuksiin eli luuloihin ideologisella pohjalla.
"Tietämys on tosiasioiden tunnistamista ja logiikan hyväksymistä. Uskomukset nojaavat enemmän heikkoihin kestämättömiin oletuksiin eli luuloihin ideologisella pohjalla."
Mihin muuhun kreationismi nojaa kuin uskonnollisiin uskomuksiin? Vaikka kreationisteille toisi tosiasiat nenän eteen, ei niitä tunnisteta tai ei ainakaan tunnusteta. Jos Mark5 edustaa osaltaan kreationistista logiikkaa, niin eipä kreationismilla näytä olevan Russelin empiirisen logiikan kanssa mitään tekemistä. Tai onhan Markin sepustus malliesimerkki alkeellisesta loogisesta virheestä. Myös oma logiikkasi on ontunut varsin pahasti useita kertoja ja ihan sman virheen takia.
"Kyllä minun tietämys kasvaa todellisuuden tosiasioita tutkimalla. "
Sinä et kykene tutkimaan yhtään mitään. Raamattu, Vartiotorni, Hyvä Sanoma tai kreationistien sivustot eivät ole tieteellisiä lähteitä.
""Kyllä minun tietämys kasvaa todellisuuden tosiasioita tutkimalla. "
Sinä et kykene tutkimaan yhtään mitään. Raamattu, Vartiotorni, Hyvä Sanoma tai kreationistien sivustot eivät ole tieteellisiä lähteitä."
Taas meni väärin. Ettekö te evoluutiouskovat todellakaan ymmärrä lukemaanne tekstiä?
Minähän kirjoitin "tietämys kasvaa todellisuuden tosiasioita tutkimalla".
Ja sinä tolkkua vailla oleva käänsit tämän "kreationistien sivustot eivät ole tieteellisiä lähteitä".
Näissä ilmaisuissa on tietty selvä ero. Menemättä yksityiskohtiin on todettava kyllä se, että JOTKUT kreationistien sivustot lainaavat tieteellisiä lähteitä hieman epätarkasti. Epätarkkuus tulee siiä, että aina ei tehdä selvää erotusta tieteen havaintojen ja tieteellisten teorioiden eli selittelyjen välillä.
Tärkeintä olisi ymmärtää havaintojen ja havaintojen selitysten välinen ero. Havaintojen selittely on useimmin teorian rakentelua päättelyprosesilla ja tässä on suuri erehdysten ja virhepäätelmien riski.
Minä todella tarkoitin juuri sitä mitä kirjoitin eli "tietämys kasvaa todellisuuden tosiasioita tutkimalla". Teorioiden eli havaintojen selittelyn tutkiminen (analysointi) ja kritisointi on taas ihan oma lukunsa.
Et vaan ymmärrä mitä edes luet.
Mitkään virhepäätelmät eivät selitä ristiriitaa tieteen tulosten ja nuoren maan kreationismin välillä. Nuoren maan kreationismi on luonnontieteiden kannalta katsottuna ehdottomasti väärin. Mikään selittely ei sitä muuta.
Kreationistisivustot eivät vain lainaa epätarkasti, vaan usein suorastaan valheellisesti toistamalla vanhoja jo aikoja sitten korjattuja virheitä. Syy ei voi olla tietämättömyys, vaan usein valehtelu on aivan tahallista.
Ei kressut itse sille potaskan levittiselleen voi, kas kun lähetyskäskyä on vaan yritettävä levittää.
Fiksummat heistä tietävät jo yrittämisen mahdollisuudet; kivillehän se menee.
Eikö lähetyskäsky tarkoita evankeliumin saarnaamista, eikä tieteenvastaista ristiretkeä?
Tuolla tyylillä uskosta kiinnostuneetkin ihmiset kääntävät uskonnolle selkänsä. Kuka koulunsa käynyt normaalilla järjellä varustettu ihminen haluaisi leimautua nuoren maan kreationistiksi? Olen saanut sen käsityksen, että agnoskepokin nosti kytkintä uskovien piiristä juuri tuollaisten julistajien takia.
Jos nuo edustaisivat ateisteja, niin tuskin ne kykenisivät kylvämään yhtä vahvaa vastamyrkkyä fundamentaalista uskonnollisuutta kohtaan kuin nämä Mark5:t ja peltisepät älyttömällä saarnaamisellaan tekevät.
Kreationistit tekevät myyräntyötä oikeille uskovaisille jotka eivät halua leimautua vatikaania patavanhoillisemmiksi.
Vatikaanin tiedeakatemiassa työskenkentelee huippututkijoita myös biologian ja evoluutionkin parissa.
Myös ev.lut.kirkon johto tunnustaa evoluutiotapahtuman pääpiirteissään oikeaksi.
Kuka on oikea uskova?
Ne ääriliikkeet, joissa YEC on vahvoilla, pitävät itseään "Ainoina Oikeina Uskovina" ja Suomen kansankirkkoa maallistuneena "Baabelin porttona", kuten tietenkin katolista kirkkoa ja ortodoksikirkkoakin (ja usein oikeastaan kaikki muita kuin omaa lahkoaan). Kristillisyys on hajonnut lukemattomiin suuntiin, joiden opilliset erot ovat milloin suurempia milloin pienempiä. Olisi ehkä parempi puhua konservatiivisista kirkkokunnista ja fundamentalisteista kuin oikeista uskovaisista. Sekin rajanveto on tietenkin epätarkka.
Fundamentalistit katsovat noudattavansa Raamattua kirjaimellisesti ja siksi olevansa "oikeita kristittyjä". Fundamentalistikin tulkitsee kuitenkin Raamattua vertauskuvainnollisena aina kun siltä tuntuu. Ihmisen silmässä tuskin voi kenenkään mielestä olla kattohirttä, eikä ihminen kykene nielemään kamelia, vaikka Jeesus sellaisesta puhuikin. Genesiksen kirjaimellinen tulkinta on luonnontieteellisesti aivan yhtä absurdia, mutta sitä he eivät suostu näkemään.
Tosiasia on, että kristikunnassa Raamattua on aina tulkittu ja tulkitaan edelleenkin ja ne tulkinnat liudentuvat äärifundamentalistien muka "kirjaimellisesta tulkinnasta" ääriliberaalien Raamatun yliluonnollisuuksien kategoriseen epäilyyn. Kristinusko on "valintamyymälä", josta jokainen voi valita mieleisensä "levelin". Absoluuttisista totuuksista tai edes oikeasta uskosta lienee kristinuskon yhteydessä turha puhua.
"Myös ev.lut.kirkon johto tunnustaa evoluutiotapahtuman pääpiirteissään oikeaksi."
Ev. luterilainen kirkko onkin tehnyt itsensä aivan tarpeettomaksi organisaatioksi.
Hyväksyessään evoluutioteorian se on heittänyt ulos Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen.
Mihin kirkon sanomaa edes enää tarvitaan jos kirkon palkkapapit ovat evoluutioteorian ja freudilaisen seksuaaliopin saarnaajia? Ev. luterilaisen kirkon voisi vallan hyvin lakkauttaa turhana organisaationa, kyllä kunta tai nyt uudet SOTE-maakunnat voisivat hoitaa kuolleiden hautauksen ja krematoriot.
Koko ajatus valtiokirkosta on täysin järjetön. Aito kristillinen seurakunta voi olla vain aidosti uskovien yhteisö. ei mikään valtioillinen laitos. Politiikan ja uskonnollisen ajattelun yhdistyminen on hirveintä mitä historiassa on koskaan ollut.
" Politiikan ja uskonnollisen ajattelun yhdistyminen on hirveintä mitä historiassa on koskaan ollut."
Kyllä historiassa pahempaakin on yritetty. Ei se teokratia sen kummempi ollut kuin aristokratiakaan. Molemmissa johtivat usein poliittisesti epäpätevät ihmiset omien intressiensä mukaan. Demokratiakaan ei ole hyvä, mutta askel parempaan.
Mielestäni pahempaa on se, että sivistyksen veturia, tiedettä, on yritetty kahlita sekä uskonnolla, että myös myöhemmin politiikalla.
En ole ikinä kuullut pappien saarnaavan evoluutiota tai freudilaista seksuaalioppia. Oletko sinä? Sen sijaan olen kuullut ja nähnyt kreationistien saarnaavan tieteen vastaista oppiaan ja jopa vaativan sitä kouluopetukseen tieteellisen tiedon "vaihtoehdoksi".
Mielestäni kaikki uskonnolliset yhetisöt saisi lakkauttaa. En kuitenkaan vaadi sitä, koska jokainen saa uskoa mitä haluaa, kunhan ei häiritse muita. Mielikuva "aidosti uskovien yhteisöstä" on naiivi kaikille, jotka tietävät jotain kristinuskon lahkoutumisesta ja lahkojen pahimmillaan verisestä historiasta. Teitä "Oikeassa Uskossa Olevia" lahkoja, jotka tuomitsette kaikki muut helvettiin, on eemmän kuin kulkukoirassa kirppuja. Kuka teitä enää tosissaan ottaa?
Ei evoluutioteorian faktisuus ketään oikeasti loukkaa. Myös Nasarean mies Jesse oli satavarmasti evoluution pitkän ketjun tuottama.
Jos totuus ketään loukkaa, siitä loukkaantuja elää harhamaailmassa.
Kyllähän peltiseppäkin on osoittanut maailmankuvansa harhaisuuden jo satoja kertoja.
Peltisen konesaumatun katon valmistus ei suju kaikilta. Tuskimpa se kreationismia kauppaa silti maapallon elämän selittäjäksi.
pässeilijä,ap
sanot olleesi satamissa töissä jätkänä, siis hampparina. missä välissä teillä oli luonnontieteet työn alla, häh?
Mutta aikaa se tule viemään. Sukupolvi sukupolvelta ihmiset päivittävät vanhentuneita tietojaan elämästä vihreällä Maapallolla.
Siitä miten kasvit ja eläimet pieneliöineen kehittyivät.
Kaikki tapahtui hyvin pitkän ajan kuluessa, miljardien vuosien saatossa.
"Sukupolvi sukupolvelta ihmiset päivittävät vanhentuneita tietojaan elämästä vihreällä Maapallolla."
Jep, nykyisen tietämyksen mukaan pallomme on lähinnä sininen.
http://static.ddmcdn.com/gif/pale-blue-dots-04-130723.jpg
Tieteellisten teorioiden vahvat uskomukset syrjäyttää takuu varmasti tiedon ja tietämyksen todellisuudesta.
Teoria uskomukset sopii vallan hyvin todellisuuspakoisille.
Väität siis, että tiede ei sisällä oikeaa tietoa ja uskonnolliset kertomukset edustavat todellisuutta. "Tiede on valetta ja muinaisten kamelikuskien nuotiotarinat faktaa" Ja tällä väitteelläkö uskot käännyttäväsi täys`järkisiä ihmisiä ummehtuneeseen uskontoosi? Ei ihme, että lahkoissanne ÄO on niin paljon kansan keskimääräistä älykyyttä alemmalla tasolla. Ei tuollaista valehtelua normaali ihminen niele.
Tuosta kyllä täysin samaa mieltä. ID-todellisuus on ihmismielten manipulointiyritystä.