Ateistin hautaan siunaamista ei pidä toimittaa

Taikauskonnoton: Ehkä niitä kroppia alkaa olemaan ihan tarpeeksi jokaisessa sairaanhoitopiirissä ja sairaalassa säilytyksessä.

Minut tuhkataan/syväjäähdytetään ja tuhkat laitetaan jonnekin uurnalaaksoon, eikä välttämättä tarvitse olla pappia siunaamassa. Itse en siihen aio ilmaista mielipidettä suuntaan tai toiseen, kun se on aika turhaa koska eihän vainaja ole sellaisesta päättämässä.

ateisti1982 kirjoitti:

Taikauskonnoton: Ehkä niitä kroppia alkaa olemaan ihan tarpeeksi jokaisessa sairaanhoitopiirissä ja sairaalassa säilytyksessä.

Saa jättää käyttämättäkin jollei kelpaa. Toisaalta jos voikka joudun onnettomuuteen ja päädyn sairaalaan vihannekseksi, niin luulisi jollekin osalleni käyttöä löytyvän. Mistäs sitä tietää miten käy.

Ja ne mun tuhkat saa levittää ihan minne tahtoo, en kaipaa edes mitään uurnalaaksoa. Mitäpä minä uurnapaikalla ja tuhkillani kuoleman jälkeen tekisin. Mikäli jälkeläisilleni on tärkeää että tuhkani ovat jossain tietyssä paikassa, niin pistäköön sitten sinne. Ei se mulle kuulu, se on heidän asiansa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Saa jättää käyttämättäkin jollei kelpaa. Toisaalta jos voikka joudun onnettomuuteen ja päädyn sairaalaan vihannekseksi, niin luulisi jollekin osalleni käyttöä löytyvän. Mistäs sitä tietää miten käy.

Ja ne mun tuhkat saa levittää ihan minne tahtoo, en kaipaa edes mitään uurnalaaksoa. Mitäpä minä uurnapaikalla ja tuhkillani kuoleman jälkeen tekisin. Mikäli jälkeläisilleni on tärkeää että tuhkani ovat jossain tietyssä paikassa, niin pistäköön sitten sinne. Ei se mulle kuulu, se on heidän asiansa.

Lue lisää

Tuhkia ei saa levitellä ihan minne tahtoo vaan siihen tulee kysyä vähintään maanomistajilta lupa, ellet satu sitten itse omistamaan sitä metsää tms., mut silti pitää kysyä lupa joltakin kunnan/valtion instanssilta. Niin täällä on ainakin aikaisemmin keskusteltu.
Lemmikkinsä ruumiin jäännökset voi haudata tai tuhkata varmaan ihan minne tahtoo tai paikan sille löytää?
Minustakin on se aika käsittämätöntä ettei sitten kuolleen ihmisten ruumiin osia saa haudata ihan mihin lystää vaan sille pitää olla joku hautausmaa. Sodassa osa kaatuneista haudattiin ennen kuin ois alkanut haisemaan melkein siihen mihin oli jäänyt kuoltuansa makaamaan.

ateisti1982 kirjoitti:

Minut tuhkataan/syväjäähdytetään ja tuhkat laitetaan jonnekin uurnalaaksoon, eikä välttämättä tarvitse olla pappia siunaamassa. Itse en siihen aio ilmaista mielipidettä suuntaan tai toiseen, kun se on aika turhaa koska eihän vainaja ole sellaisesta päättämässä.

Lue lisää

Jos et ilmaise melipidettäsi, jättä asiasta päättämisen muille. Miten omaiset kunnioittaa vainajaa, vainajan tahtoa, jos sitä ei ole omaisille toiveena ja tahtona ilmaistu? Vaikka kirjoittelee ateisti-nimimerkillä...

Onhan tuo aika yhdentekevä asia. Ei kukaan ole noudattanut minun tahtoani eläessänikään, miksi sitä pitäisi noudattaa sitten, kun se ei enää vaikuta minuun itseeni mitenkään. Ehkä se joidenkin mielestä on jotenkin liikuttavaa saada ihmisarvo kuoltuaan, mutta minusta se on vain mielisairasta. En todellakaan kaipaa hautajaisiini (jollaisia en toivo itselleni järjestettävänkään, mutta siihenpä en itse voi enää sitten vaikuttaa) tuollaisia pallihikimastereita, joiden elämäntehtävä on yrittää tuhota toinen ihminen, usein vain tyhmän apinanvaistonsa ajamana ilman mitään merkittävää hyötyä itselleen, tai sitten ihan silkkaa tyhmyyttään, itkemään krokotiilinkyyneliään. Jotkut noista ovat jopa niin typeriä, että kyynelet ovat sitten aitoja. Hyvä Luoja, hölmöt ja vastenmieliset paskiaiset tarvitsevat vielä lievitystä omalletunnolleen. Keskittyisivät vain kirjoittelemaan naurettavan tökeröissä blogeissaan lenkkitossuista ja paskanmakuisista halvalla tehdyistä ja kalliilla myydyistä suklaapatukoista. Sillä tavallahan voi aina saada rakennettua itselleen aivan oikean mafioson itsetunnon: heikommin menestyneet ovat halveksittavia aliolentoja, koska kuka tahansa voisi tehdä kuten maffari, menestyä ryöstämällä ja huijaamalla muita. Miksi ne eivät yksinkertaisesti vain tee niin, vaikka perustamalla puhelinmyyntifirmaa? On tietysti totta, että kokoomukselaisen ajatusmaailma on ihan samanlainen, mutta kokoomukselaiset ovat yleensä sen verran koulutetumpia, vanhempiensa tai muiden sukulaisten rahoilla, että he osaavat olla ahneita persereikiä ja vastenmielisiä roistoja rikkomatta lakia.

Ymmärrän kyllä kristinuskon symboliikan sen historian valossa. Se oli taistelua aikansa suurimman maailmanvallan väkivaltaa vastaan. Risti oli pelottava kidutusväline, jolla orjayhteiskuntaa pidettiin yllä vuosisatoja. Mutta pelotellut lakkasivat pelkäämästä kun kun he alkoivat uskoa ikuiseen elämään. Väkivallan mahti sortui ja se joutui liittoutumaan kristillisen liikkeen kanssa.

Siitä on tietenkin jäänyt kristinuskoon sen outo ja suorastaan vastenmielinen viehtymys kuolemaan ja makaaberiuteen. Sen järkyttävin huipentuma on pelastusoppi, jossa kaikkivaltias kohtaloiden määrääjä tapattaa oman poikansa, oikeastaan itsensä, sovittaakseen luomiensa olentojen synnit itselleen. Tietenkin se kuvastaa juuri sitä, että kaikista uskonnoista kristinusko on ehkä eniten manipulaation varassa lepäävä. Se on häviäjien ja huonon itsetunnon omaavien uskonto. Se vetoaa henkisesti heikoilla olevien ihmisten mitä ihmeellisimpiin ja kummallisimpiin syyllisyydentuntoihin. On totta, että syyllisyydentunto on ihmiselle välttämätön ja ohjaa sosiaalista käyttäytymistä. Tässä piilee tietysti myös yksi keskeinen kristinuskon menestyksen salaisuus: se korostaa ja voimistaa tunnetta, joka luo voimakkaasti sitoutuneita sosiaalisia verkostoja. Se pelottelee ihmiset toimimaan yhteisten päämäärien eteen tehokkaammin kuin ehkä mikään muu lukuunottamatta Islamia. Eikä vain pelottele, se "puhuttelee" ihmistä juuri noihin epämääräisiin pelon ja syyllisyydentunteisiin tarrautumalla. Mitä vaikeampaa ihmisellä on tai mitä epävakaampi hänen psyykensä on ehkä jopa ihan fyysisistä syistä, sitä paremmin tuollainen manipulaatio saa otettua otteeseensa.

Niinpä sitten tämän uskonnon keskeinen symboliikka viittaa järjettömään ja mielisairaaseen tappamiseen, ihmisuhriin ja sisältää vielä viittauksen kannibalismiinkin. Kummallisten syyllisyydentuntojensa kanssa taistelevat henkisesti epävakaat ihmiset voivat tietenkin olla muutenkin ajattelultaan aika epänormaaleja ja tuntea viehtymystä normaalisti, terveydellisistä syistä, kammoksuttaviin asioihin. Toisinaan nämä kummalliset mieltymykset jopa ilmentyvät hirvittävinä tekoina. Esimerkkejä on lukemattomia, mutta tässä voisi mainita vaikka Mansonin ja hänen "perheensä".

Toisaalta kidutussymboli uskonnon tunnusmerkkinä palauttaa mieliimme sen, että hulluus ja väkivalta, vähintäänkin henkinen sellainen, on aina keskuudessamme. Ja että sekin voidaan voittaa antautumatta siihen itse. Tavallaan kristinusko kantaa myös tätä sanomaa, vaikka se harvoin käytännössä sitä realisoi. Jeesustelijat eivät usein ole kiinnostuneita epäkohdista omassa lähiympäristössään. On paljon helpompi itkeä Väli-Amerikan sorrettujen puolesta kuin puuttua lastensuojelu- tai mielenterveysbisnekseen omassa kotikaupungissaan. Jälkimmäisessä on vaara joutua itse vaaraan, vähintäänkin taloudellisesti ja sosiaalisesti. Jokainen tarvitsee vihollisia, ainakin siihen, että tuntisi olevansa oikeassa edes jossain (jos se ei lyhyenkään matematiikan tunnilla ole onnistunut), mutta "viisas" valitsee ne tietenkin mahdollisimman kaukaa ja sellaisia, että ne ovat itselle vaarattomia. Ensimmäisillä kristityillä ei ollut varaa tähän ylellisyyteen ja siitä juuri risti symbolina muistuttaa. Muistuttaa niin ikävästi, että vankilapastoreita ja muita "rupusakin" keskuudessa töitään tekeviä lukuunottamatta muut tulenpalavat kristityt haluavat mieluummin unohtaa sen kokonaan.

oh-my-holy-shit kirjoitti:

Onhan tuo aika yhdentekevä asia. Ei kukaan ole noudattanut minun tahtoani eläessänikään, miksi sitä pitäisi noudattaa sitten, kun se ei enää vaikuta minuun itseeni mitenkään. Ehkä se joidenkin mielestä on jotenkin liikuttavaa saada ihmisarvo kuoltuaan, mutta minusta se on vain mielisairasta. En todellakaan kaipaa hautajaisiini (jollaisia en toivo itselleni järjestettävänkään, mutta siihenpä en itse voi enää sitten vaikuttaa) tuollaisia pallihikimastereita, joiden elämäntehtävä on yrittää tuhota toinen ihminen, usein vain tyhmän apinanvaistonsa ajamana ilman mitään merkittävää hyötyä itselleen, tai sitten ihan silkkaa tyhmyyttään, itkemään krokotiilinkyyneliään. Jotkut noista ovat jopa niin typeriä, että kyynelet ovat sitten aitoja. Hyvä Luoja, hölmöt ja vastenmieliset paskiaiset tarvitsevat vielä lievitystä omalletunnolleen. Keskittyisivät vain kirjoittelemaan naurettavan tökeröissä blogeissaan lenkkitossuista ja paskanmakuisista halvalla tehdyistä ja kalliilla myydyistä suklaapatukoista. Sillä tavallahan voi aina saada rakennettua itselleen aivan oikean mafioson itsetunnon: heikommin menestyneet ovat halveksittavia aliolentoja, koska kuka tahansa voisi tehdä kuten maffari, menestyä ryöstämällä ja huijaamalla muita. Miksi ne eivät yksinkertaisesti vain tee niin, vaikka perustamalla puhelinmyyntifirmaa? On tietysti totta, että kokoomukselaisen ajatusmaailma on ihan samanlainen, mutta kokoomukselaiset ovat yleensä sen verran koulutetumpia, vanhempiensa tai muiden sukulaisten rahoilla, että he osaavat olla ahneita persereikiä ja vastenmielisiä roistoja rikkomatta lakia.

Ymmärrän kyllä kristinuskon symboliikan sen historian valossa. Se oli taistelua aikansa suurimman maailmanvallan väkivaltaa vastaan. Risti oli pelottava kidutusväline, jolla orjayhteiskuntaa pidettiin yllä vuosisatoja. Mutta pelotellut lakkasivat pelkäämästä kun kun he alkoivat uskoa ikuiseen elämään. Väkivallan mahti sortui ja se joutui liittoutumaan kristillisen liikkeen kanssa.

Siitä on tietenkin jäänyt kristinuskoon sen outo ja suorastaan vastenmielinen viehtymys kuolemaan ja makaaberiuteen. Sen järkyttävin huipentuma on pelastusoppi, jossa kaikkivaltias kohtaloiden määrääjä tapattaa oman poikansa, oikeastaan itsensä, sovittaakseen luomiensa olentojen synnit itselleen. Tietenkin se kuvastaa juuri sitä, että kaikista uskonnoista kristinusko on ehkä eniten manipulaation varassa lepäävä. Se on häviäjien ja huonon itsetunnon omaavien uskonto. Se vetoaa henkisesti heikoilla olevien ihmisten mitä ihmeellisimpiin ja kummallisimpiin syyllisyydentuntoihin. On totta, että syyllisyydentunto on ihmiselle välttämätön ja ohjaa sosiaalista käyttäytymistä. Tässä piilee tietysti myös yksi keskeinen kristinuskon menestyksen salaisuus: se korostaa ja voimistaa tunnetta, joka luo voimakkaasti sitoutuneita sosiaalisia verkostoja. Se pelottelee ihmiset toimimaan yhteisten päämäärien eteen tehokkaammin kuin ehkä mikään muu lukuunottamatta Islamia. Eikä vain pelottele, se "puhuttelee" ihmistä juuri noihin epämääräisiin pelon ja syyllisyydentunteisiin tarrautumalla. Mitä vaikeampaa ihmisellä on tai mitä epävakaampi hänen psyykensä on ehkä jopa ihan fyysisistä syistä, sitä paremmin tuollainen manipulaatio saa otettua otteeseensa.

Niinpä sitten tämän uskonnon keskeinen symboliikka viittaa järjettömään ja mielisairaaseen tappamiseen, ihmisuhriin ja sisältää vielä viittauksen kannibalismiinkin. Kummallisten syyllisyydentuntojensa kanssa taistelevat henkisesti epävakaat ihmiset voivat tietenkin olla muutenkin ajattelultaan aika epänormaaleja ja tuntea viehtymystä normaalisti, terveydellisistä syistä, kammoksuttaviin asioihin. Toisinaan nämä kummalliset mieltymykset jopa ilmentyvät hirvittävinä tekoina. Esimerkkejä on lukemattomia, mutta tässä voisi mainita vaikka Mansonin ja hänen "perheensä".

Toisaalta kidutussymboli uskonnon tunnusmerkkinä palauttaa mieliimme sen, että hulluus ja väkivalta, vähintäänkin henkinen sellainen, on aina keskuudessamme. Ja että sekin voidaan voittaa antautumatta siihen itse. Tavallaan kristinusko kantaa myös tätä sanomaa, vaikka se harvoin käytännössä sitä realisoi. Jeesustelijat eivät usein ole kiinnostuneita epäkohdista omassa lähiympäristössään. On paljon helpompi itkeä Väli-Amerikan sorrettujen puolesta kuin puuttua lastensuojelu- tai mielenterveysbisnekseen omassa kotikaupungissaan. Jälkimmäisessä on vaara joutua itse vaaraan, vähintäänkin taloudellisesti ja sosiaalisesti. Jokainen tarvitsee vihollisia, ainakin siihen, että tuntisi olevansa oikeassa edes jossain (jos se ei lyhyenkään matematiikan tunnilla ole onnistunut), mutta "viisas" valitsee ne tietenkin mahdollisimman kaukaa ja sellaisia, että ne ovat itselle vaarattomia. Ensimmäisillä kristityillä ei ollut varaa tähän ylellisyyteen ja siitä juuri risti symbolina muistuttaa. Muistuttaa niin ikävästi, että vankilapastoreita ja muita "rupusakin" keskuudessa töitään tekeviä lukuunottamatta muut tulenpalavat kristityt haluavat mieluummin unohtaa sen kokonaan.

Lue lisää

Kirjoitus täyttä asiaa!!

ateisti1982 kirjoitti:

Tuhkia ei saa levitellä ihan minne tahtoo vaan siihen tulee kysyä vähintään maanomistajilta lupa, ellet satu sitten itse omistamaan sitä metsää tms., mut silti pitää kysyä lupa joltakin kunnan/valtion instanssilta. Niin täällä on ainakin aikaisemmin keskusteltu.
Lemmikkinsä ruumiin jäännökset voi haudata tai tuhkata varmaan ihan minne tahtoo tai paikan sille löytää?
Minustakin on se aika käsittämätöntä ettei sitten kuolleen ihmisten ruumiin osia saa haudata ihan mihin lystää vaan sille pitää olla joku hautausmaa. Sodassa osa kaatuneista haudattiin ennen kuin ois alkanut haisemaan melkein siihen mihin oli jäänyt kuoltuansa makaamaan.

Lue lisää

Ei saa, mutta ei sitä kukaan valvo.

Kysyn.vaaan kirjoitti:

Jos et ilmaise melipidettäsi, jättä asiasta päättämisen muille. Miten omaiset kunnioittaa vainajaa, vainajan tahtoa, jos sitä ei ole omaisille toiveena ja tahtona ilmaistu? Vaikka kirjoittelee ateisti-nimimerkillä...

Lue lisää

Totta kai ilmaisen mielipiteeni, mutta harvat omaiset osaavat kunnioittaa vainajan tahtoa tämän kuoltua. Esimerkiksi täällä Turussa varsin monet (muistaakseni n. 25%) kirkosta eronneet ja uskonnottomat silti siunataan.
Isäpuolellenikin äitini järjesti uskonnolliset hautajaiset (tietämättään kuulemma muista vaihtoehdoista) vaikka isäpuoleni oli eläessään ateisti. Isäpuolelleni saattoi olla sama kuinka hänet tullaan haudattua kun yhtään hänet tunnen. Olin hetken aikaa äidilleni vihainen! Tuolloin kerroin äidilleni siviilihautajaisista (samoin siskolleni) ja kuinka minut tullaan hautaamaan toivomuksestani eli täysin uskonnottomasti ilman pappia. Toisaalta se on täysin sama mitä uskonnoton kertoo, kunnei se kaikille mene perille.

Minulle on aivan se ja sama mitä tapahtuu ruumiilleni kuoleman jälkeen, kun en ole enää sitä näkemässä. Tuhkataan luultavasti. On mukavampi ajatella että haihdun savuna ilmaan kuin että peitellään mullan alle maatumaan, Ja pääsevät sukulaiset vähemmällä. Vainaja elää muistoissa, ei siellä hautakiven alla.

"Harvat papit kieltäytyvät siunaamasta, vaikka vainaja ei kuuluisi kirkkoon. En ole sellaisesta koskaan kuullut."

Kun erosin (tai oikeastaan mut erotettiin) kirkosta, niin paikallinen kirkkoherra lähetti minulle kirjeen, jossa varoitti ettei pappi suostu siunaamaan kirkkoonkuulumatonta vainajaa vaikka omaiset sitä haluaisivat. No se oli luultavasti vain sen kyseisen kirkkoherran kanta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Harvat papit kieltäytyvät siunaamasta, vaikka vainaja ei kuuluisi kirkkoon. En ole sellaisesta koskaan kuullut."

Kun erosin (tai oikeastaan mut erotettiin) kirkosta, niin paikallinen kirkkoherra lähetti minulle kirjeen, jossa varoitti ettei pappi suostu siunaamaan kirkkoonkuulumatonta vainajaa vaikka omaiset sitä haluaisivat. No se oli luultavasti vain sen kyseisen kirkkoherran kanta.

Lue lisää

Naurettavaa toimintaa kirkkoherralta. Sama kirkkoherra ei varmaankaan pystyisi naispapin kanssa yhteistyöhön missään kirkon seremoniassa (naisen paikka on hellan ja nyrkin välissä?) ja ihmettelee sitten miksi on saanut irtisanomislapun kouraansa, heh. Maassa maan tavalla myöskin kirkkotyössä. Samat kummallisuudet varmaan ilmenisi homoparien siunaamisessa ko. kirkkoherralta, jos pari sitä vaatisi ja jos kirkossa olisi joku toinen pappi joka olisi valmis siunaamaan homoparin niin tämä kirkkoherra estäisi senkin?! :)

ateisti1982 kirjoitti:

Naurettavaa toimintaa kirkkoherralta. Sama kirkkoherra ei varmaankaan pystyisi naispapin kanssa yhteistyöhön missään kirkon seremoniassa (naisen paikka on hellan ja nyrkin välissä?) ja ihmettelee sitten miksi on saanut irtisanomislapun kouraansa, heh. Maassa maan tavalla myöskin kirkkotyössä. Samat kummallisuudet varmaan ilmenisi homoparien siunaamisessa ko. kirkkoherralta, jos pari sitä vaatisi ja jos kirkossa olisi joku toinen pappi joka olisi valmis siunaamaan homoparin niin tämä kirkkoherra estäisi senkin?! :)

Lue lisää

No tästähän on pitkälti neljättäkymmenettä vuotta jo aikaa. Luultavasti kyseinen kirkkoherra ei ole muutenkaan enää virassaan.

Mutta ovatko he ilmaisseet tahtonsa, että haluavat papin haudalleen? Näin päinhän kysymys asettuu.

Kysyn.vaaan kirjoitti:

Mutta ovatko he ilmaisseet tahtonsa, että haluavat papin haudalleen? Näin päinhän kysymys asettuu.

Harva pappi siunaa vainajat Suomessa haudalla. Ehkä ennen oli toisin!

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Harvat papit kieltäytyvät siunaamasta, vaikka vainaja ei kuuluisi kirkkoon. En ole sellaisesta koskaan kuullut."

Kun erosin (tai oikeastaan mut erotettiin) kirkosta, niin paikallinen kirkkoherra lähetti minulle kirjeen, jossa varoitti ettei pappi suostu siunaamaan kirkkoonkuulumatonta vainajaa vaikka omaiset sitä haluaisivat. No se oli luultavasti vain sen kyseisen kirkkoherran kanta.

Lue lisää

Ei kai kukaan ole niin hullu että yrittäisi järjestää juutalaisten Imaamin valehtelemaan haudalle kun vapaa ihminen on kuollut. Mieletöntä! Satuja vähä-älyisille.

Mitähän se sellainen "siunaaminen" mahtaa tarkoittaa?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Harvat papit kieltäytyvät siunaamasta, vaikka vainaja ei kuuluisi kirkkoon. En ole sellaisesta koskaan kuullut."

Kun erosin (tai oikeastaan mut erotettiin) kirkosta, niin paikallinen kirkkoherra lähetti minulle kirjeen, jossa varoitti ettei pappi suostu siunaamaan kirkkoonkuulumatonta vainajaa vaikka omaiset sitä haluaisivat. No se oli luultavasti vain sen kyseisen kirkkoherran kanta.

Lue lisää

Tai se oli sen kirkkoherran oma tulkinta. Papit siunaa kirkosta eronneen / uskonnottoman vainajan myöskin omaisten toivomuksesta. Monesti näin, jollei vainaja ole esittänyt hautaustoivetta eläessään. Kirkon papit ainakin täällä Turussa seurakunnan mukaan kunnioittavat vainajan tahtoa eli eivät siunaa jollei vainaja ole sitä eläessään tahtonut.
Kotipaikkakunnalla (toisella paikkakunnalla) isäpuoleni siunasi pappi vaikka isäpuoleni oli eronnut ja ateisti. Ei kaikilla papeilla ole "pakanafobiaa". Toki miellän ettei ateistia kuuluisi papin siunata ihan vain siksi että se olisi papilta kunnioitus tällöin vainajan maailmankuvaa kohtaan, mutta näin se ei vaan mene.

no eihän se LLuppis-saksalainen kristittykään nähnyt puita metsässä kun sen lentokoneen sinne ohjasi taivaseen päästäkseen..

Vain kristityn logikalla, pääsee taivaaseen jos lentää tonttiin.. ja Jumala katsoo vieressä.. ei auta

Minulle ei kyllä ole samantekevää. Koen nyt eläissäni asian niin, että olisi identiteettini ja jossain määrin jopa elämäntyöni häpäisyä, jos omaiset kutsuisivat papin tai imaamin saattotilaisuuteen. Kuoltuani en tietnkään koe mitään, mutta elvät kokevat asioita minuun ja muistooni liitttyen.

KylNäiO kirjoitti:

Minulle ei kyllä ole samantekevää. Koen nyt eläissäni asian niin, että olisi identiteettini ja jossain määrin jopa elämäntyöni häpäisyä, jos omaiset kutsuisivat papin tai imaamin saattotilaisuuteen. Kuoltuani en tietnkään koe mitään, mutta elvät kokevat asioita minuun ja muistooni liitttyen.

Lue lisää

Lopulta se kaikki hautaukseen liittyvä on vain läheisten käsissä, kuinka he toimivat!
Minulle sopii kaikki vaihtoehdot, kunhan eivät laita minun ruumistani matojen syötäväksi. Suomessa on säädetty hautauslaki, jota tulee kaikkien noudattaa. Meni varmaan todella kauan, että Suomessa yleistyi polttohautaus eli tuhkaaminen, kun yhtään noiden uskovien löpinöitä kuuntelee kaikessa muussakin ihmisoikeudellisissa asioissa. Kuitenkin uskovat itsekin ovat tulleet siihen tulokseen, että haluavat kuoltuaan tuhkauksen! Kohta varmaan eroavat menevät samaa sukupuolta omaavan kanssa vihillä kirkossa ja jollei paikkakunnalla ole yhtäkään pappia, joka heidät vihkisi niin muuttavat toiselle paikkakunnalle, heh! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Lopulta se kaikki hautaukseen liittyvä on vain läheisten käsissä, kuinka he toimivat!
Minulle sopii kaikki vaihtoehdot, kunhan eivät laita minun ruumistani matojen syötäväksi. Suomessa on säädetty hautauslaki, jota tulee kaikkien noudattaa. Meni varmaan todella kauan, että Suomessa yleistyi polttohautaus eli tuhkaaminen, kun yhtään noiden uskovien löpinöitä kuuntelee kaikessa muussakin ihmisoikeudellisissa asioissa. Kuitenkin uskovat itsekin ovat tulleet siihen tulokseen, että haluavat kuoltuaan tuhkauksen! Kohta varmaan eroavat menevät samaa sukupuolta omaavan kanssa vihillä kirkossa ja jollei paikkakunnalla ole yhtäkään pappia, joka heidät vihkisi niin muuttavat toiselle paikkakunnalle, heh! :D

Lue lisää

Onko sinulla jotain yleensä matoja vastaan? Vai erityisesti ruumismatoja vastaan? Kristitylle nekin ovat Jumalan luomia luonnon ihmeellisiä asioita, joita tulee rakastaa Herran kätten jälkenä.

rakasta.älä.vihaa kirjoitti:

Onko sinulla jotain yleensä matoja vastaan? Vai erityisesti ruumismatoja vastaan? Kristitylle nekin ovat Jumalan luomia luonnon ihmeellisiä asioita, joita tulee rakastaa Herran kätten jälkenä.

Lue lisää

Allahin madot ovat aasialaisista parhaita. Juutalaisten madot voivat vaikka myydä luut jollekin Halloween-porukalle. Hitler rakasti aikoinaan matoja yli kaiken.

Jos omaisiin ei voi luottaa, voi tehdä testamentin ja nimetä sille toimeenpanijan, johon voi luottaa. Kyllä esimerkiksi Vapaa-ajatelijain liitto on hoitanut uskonnottoman hautauksen (saattotilaisuuden krematorion kappelissa ja uurnan hautauksen) testamentin määräyksen mukaisesti niin, että omaiset (veljen lapset) eivät päässeet asiaan vaikuttamaan.

Muutut kuoltuasi kaukolämmöksi ja tiepohjien maanparannusaineeksi.