Yksinkertaista logiikkaa evolutionisteille

Jep. Kvasihan on tunnetusti tollo - siis umpitollo. Palstan ainoa, joka on JC:täkin enemmän pihalla matematiikasta, kuten todennäköisyysmatematiikasta. Kvasihan oli samaa mieltä JC:n väitteen kanssa siitä, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ekalla heitolla.

Että sellaisia tolloja meillä ovat nämä kvasi, JC ja Mark5.

Löytyy sieltä jotain. Joko on itsenäisiä agentteja tai ei ole itsenäisiä agentteja – olet kannalla ettei ole(ei vapaata tahtoa, edes jumalan muodossa). Jos on erimieltä(virheellisesti), niin tekijä on kelpo johtopäätös.

"Etkö todellakaan ymmärrä ettei tuollaisessa ajattelussa ole järjen hiventäkään? No kvsi näemmä on yhtä tollo ettei tajua sitä, mutta se tuskin myöskään yllättää ketään"

Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole ajattelukykyä, älyä eikä järkeä. Siksi se ei voi luoda eikä kehittää mitään. Jos on olemassa järki, silloin on olemassa myös järjen luoja eli Jumala.

Mark5 kirjoitti:

"Etkö todellakaan ymmärrä ettei tuollaisessa ajattelussa ole järjen hiventäkään? No kvsi näemmä on yhtä tollo ettei tajua sitä, mutta se tuskin myöskään yllättää ketään"

Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole ajattelukykyä, älyä eikä järkeä. Siksi se ei voi luoda eikä kehittää mitään. Jos on olemassa järki, silloin on olemassa myös järjen luoja eli Jumala.

Lue lisää

<< Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole ajattelukykyä, älyä eikä järkeä. Siksi se ei voi luoda eikä kehittää mitään. >>

Edelleen Sinulta on vasta-argumentoimatta tämä väittämäsi murskaava vastaesimerkki:
Puro kasvaa umpeen. Lammesta pitää kuitenkin lirua ylimääräinen vesi pois. Tuo löytää uuden uoman, johon muuttaa sammakko. Sammakko varmasti ajattelisi, että "vot sentään, onpas minulle kaivettu oiva kotipuro tänne keskelle niittyä. Ei sitä kuitenkaan kukaan kaivanut. Ihan painovoiman perusteella tuo puro kehittyi niin oivaksi kodiksi sammakon asua. Eikä tähän tarvittu mitään tekijää eikä järkeä. Puro vaan kehittyi itsekseen.

<< Jos on olemassa järki, silloin on olemassa myös järjen luoja eli Jumala. >>

Tai sitten järki on kehittynyt itsekseen luonnonlakien (evoluutio) mukaisesti - kuten kävi purolle.

Hehhah kirjoitti:

<< Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole ajattelukykyä, älyä eikä järkeä. Siksi se ei voi luoda eikä kehittää mitään. >>

Edelleen Sinulta on vasta-argumentoimatta tämä väittämäsi murskaava vastaesimerkki:
Puro kasvaa umpeen. Lammesta pitää kuitenkin lirua ylimääräinen vesi pois. Tuo löytää uuden uoman, johon muuttaa sammakko. Sammakko varmasti ajattelisi, että "vot sentään, onpas minulle kaivettu oiva kotipuro tänne keskelle niittyä. Ei sitä kuitenkaan kukaan kaivanut. Ihan painovoiman perusteella tuo puro kehittyi niin oivaksi kodiksi sammakon asua. Eikä tähän tarvittu mitään tekijää eikä järkeä. Puro vaan kehittyi itsekseen.

<< Jos on olemassa järki, silloin on olemassa myös järjen luoja eli Jumala. >>

Tai sitten järki on kehittynyt itsekseen luonnonlakien (evoluutio) mukaisesti - kuten kävi purolle.

Lue lisää

Joo, mutta te taas pakenette itse Luojaanne, jos on ollut luonnonlait, kuka NE loi.?Jos teette simulaation tietokoneella, esim. pelin, jossa on luonnonlait, niin jonkunhan nekin on täytynyt ohjelmoida...

NÖRDDI kirjoitti:

Joo, mutta te taas pakenette itse Luojaanne, jos on ollut luonnonlait, kuka NE loi.?Jos teette simulaation tietokoneella, esim. pelin, jossa on luonnonlait, niin jonkunhan nekin on täytynyt ohjelmoida...

Lue lisää

<< Joo, mutta te taas pakenette itse Luojaanne, jos on ollut luonnonlait, kuka NE loi.? >>

Tässä kuitenkin tulet nyt myöntäneeksi, että esim. ihminen polveutuu apinoista. Evoluutio on nimittäin yksi näistä luonnonlaeista, jotka nyt uskomuksesi mukaan joku on luonut. Samoin siis kun painovoima muokkaa meille elinympäristön, niin elinympäristön muokkaajaa ei ole olemassa. Se syntyy luonnonlakien myötä. Näin siis mitään Maapallon luomista ei ole ollut. Kyse on ihan painovoiman (ja muutaman muun luonnonlain) aikaansaamasta asiasta.

<< Joo, mutta te taas pakenette itse Luojaanne, jos on ollut luonnonlait, kuka NE loi.? >>

Mikä saa Sinut olettamaan, että joku (siis joku persoona, joka on sisäsyntyinen - joka ei itse jostain kumman syystä tarvitsisi suunnittelijaa vaikka edellytät, että kaikki tarvitsee sellaisen; niin kuka on suunnitellut suunnittelijan) olisi luonnonlakien taustalla ? Mihin oletuksesi perustuu ?

Miksei luonnonlait voisi olla sisäsyntyisiä ? Jopa välttämättömiä tuollaisenaan ? Tätähän nimittäin kukaan ei tiedä, niin aina väite on pelkkä oma subjektiivinen uskomus. Jos väitetään, että taustalla on joku (persoonallinen hahmo), niin kyse on uskomuksesta. Toki jos väitetään, että luonnonlait ovat looginen välttämättömyys, sekin on uskomus. Kun emme tiedä, emme voi argumentoida tietämättömyydellämme. Toki sen tiedämme, ettei mistään jumalista tai yliluonnollisista ylipäätään ole todisteita ja jos kuitenkin joudut nyt myöntämään evoluution ja vaikkapa Maapallon muodostuneen luonnonlakien mukaisesti, niin mitä virkaa tuolle Jumala-uskolle sitten oikeastaan edes jää ? Tunget sen Jumalasi vaan tietämättömyyden aukkoihin.

<< Jos teette simulaation tietokoneella, esim. pelin, jossa on luonnonlait, niin jonkunhan nekin on täytynyt ohjelmoida. >>

Mutta jos jossain esimerkissä tarvitaan suunnittelija, niin se ei todista, että kaikissa asioissa tarvitaan suunnittelija.

Entä jos pelin "luonnonlait" olisi tehty satunnaislukugeneraattorilla ? Pelin hahmojen pitäisi sitten vaan toimia niiden lakien ehdoilla. Varmasti ainakin joillakin satunnaisilla laeilla pelihahmot löytäisivät tavan selviytyä. (Lait voisivat sisältää useita "jos näin, niin myös noin" ehtoja eli yhden lain määräytyminen voisi ohjata muiden lakien määräytymistä.)

Hehhah kirjoitti:

<< Joo, mutta te taas pakenette itse Luojaanne, jos on ollut luonnonlait, kuka NE loi.? >>

Tässä kuitenkin tulet nyt myöntäneeksi, että esim. ihminen polveutuu apinoista. Evoluutio on nimittäin yksi näistä luonnonlaeista, jotka nyt uskomuksesi mukaan joku on luonut. Samoin siis kun painovoima muokkaa meille elinympäristön, niin elinympäristön muokkaajaa ei ole olemassa. Se syntyy luonnonlakien myötä. Näin siis mitään Maapallon luomista ei ole ollut. Kyse on ihan painovoiman (ja muutaman muun luonnonlain) aikaansaamasta asiasta.

<< Joo, mutta te taas pakenette itse Luojaanne, jos on ollut luonnonlait, kuka NE loi.? >>

Mikä saa Sinut olettamaan, että joku (siis joku persoona, joka on sisäsyntyinen - joka ei itse jostain kumman syystä tarvitsisi suunnittelijaa vaikka edellytät, että kaikki tarvitsee sellaisen; niin kuka on suunnitellut suunnittelijan) olisi luonnonlakien taustalla ? Mihin oletuksesi perustuu ?

Miksei luonnonlait voisi olla sisäsyntyisiä ? Jopa välttämättömiä tuollaisenaan ? Tätähän nimittäin kukaan ei tiedä, niin aina väite on pelkkä oma subjektiivinen uskomus. Jos väitetään, että taustalla on joku (persoonallinen hahmo), niin kyse on uskomuksesta. Toki jos väitetään, että luonnonlait ovat looginen välttämättömyys, sekin on uskomus. Kun emme tiedä, emme voi argumentoida tietämättömyydellämme. Toki sen tiedämme, ettei mistään jumalista tai yliluonnollisista ylipäätään ole todisteita ja jos kuitenkin joudut nyt myöntämään evoluution ja vaikkapa Maapallon muodostuneen luonnonlakien mukaisesti, niin mitä virkaa tuolle Jumala-uskolle sitten oikeastaan edes jää ? Tunget sen Jumalasi vaan tietämättömyyden aukkoihin.

<< Jos teette simulaation tietokoneella, esim. pelin, jossa on luonnonlait, niin jonkunhan nekin on täytynyt ohjelmoida. >>

Mutta jos jossain esimerkissä tarvitaan suunnittelija, niin se ei todista, että kaikissa asioissa tarvitaan suunnittelija.

Entä jos pelin "luonnonlait" olisi tehty satunnaislukugeneraattorilla ? Pelin hahmojen pitäisi sitten vaan toimia niiden lakien ehdoilla. Varmasti ainakin joillakin satunnaisilla laeilla pelihahmot löytäisivät tavan selviytyä. (Lait voisivat sisältää useita "jos näin, niin myös noin" ehtoja eli yhden lain määräytyminen voisi ohjata muiden lakien määräytymistä.)

Lue lisää

Luonnonlait ovat pohjimmiltaan vain aineen ja energian ominaisuuksia.

Aineella ja energialla on väkisinkin ominaisuuksia, ihan riippumatta onko joku määrännyt niille ominaisuudet vai ei. Ja miten aineelle ja energialle ylipäätään voisi määrätä ominaisuuksia, ainakaan höpisemällä abracadabraa?

hmmmmmmm kirjoitti:

Luonnonlait ovat pohjimmiltaan vain aineen ja energian ominaisuuksia.

Aineella ja energialla on väkisinkin ominaisuuksia, ihan riippumatta onko joku määrännyt niille ominaisuudet vai ei. Ja miten aineelle ja energialle ylipäätään voisi määrätä ominaisuuksia, ainakaan höpisemällä abracadabraa?

Lue lisää

<< Luonnonlait ovat pohjimmiltaan vain aineen ja energian ominaisuuksia. >>

Näinhän se on.

<< Aineella ja energialla on väkisinkin ominaisuuksia, ihan riippumatta onko joku määrännyt niille ominaisuudet vai ei. >>

Juuh, ja nyt tuo yllä kirjoittanut kreationisti myönsi omalla argumentoinnillaan, että luonnonlait evoluutiota myöden ovat todellisia. [Yleensä vaan ihmisen polveutuminen muista apinoista on kreationistille raskas kynnys myöntää.]

Tuo on sitten ihan toinen kysymys, mitä järkeä on olettaa tekijä (tekijäksi joku). Kertooko se enemmän omasta antropoformiasta eli käytännössä jo sellaisenaan argumentaatiovirheestä. Mikään ei anna olettaa persoonallista tekijää vaan kysymys pitäisi asettaa: mikä on aiheuttanut luonnonlait. Vastauksena tietysti on, ettemme tiedä, ovatko ne välttämättömiä (siis olisiko ylipäätään mahdollista alkuräjähdystä eri luonnonvakioilla/-laeilla), sattumalta osuneita vai jollakin muulla tavalla määräytyneitä.

<< Ja miten aineelle ja energialle ylipäätään voisi määrätä ominaisuuksia, ainakaan höpisemällä abracadabraa? >>

Ainakaan yhtään mikään ei viittaa tuollaiseen vaihtoehtoon. Enemmänkin tuollaisen taikatemppuoletuksen esittäminen viittaa argumentointivirheeseen.

hmmmmmmm kirjoitti:

Luonnonlait ovat pohjimmiltaan vain aineen ja energian ominaisuuksia.

Aineella ja energialla on väkisinkin ominaisuuksia, ihan riippumatta onko joku määrännyt niille ominaisuudet vai ei. Ja miten aineelle ja energialle ylipäätään voisi määrätä ominaisuuksia, ainakaan höpisemällä abracadabraa?

Lue lisää

Ei materiaa ja avaruuden koordinaatistoa ole itsestään olemassa. Kaikki se on täytynyt LUODA. Jos sinun pitäisi tehdä kirje, mutta ei olisi paperia ja kynää, et voisi tehdä kirjettä. Jos sinun pitäisi elää ihmisenä, mutta maaplaneetta ei luovuttaisi atomejaan rakenteluusi, kun olit kohdussaan, etkä saisi HENKEÄ sieraimiisi, jäisi elämäsi elämättä. Emme me silti tiedä, vaikka kaikkikin fysiikan suureet olisi PERSOONALLISIA ENKELEITÄ. Jos avaruuden koordinaatisto on nimittäin tarpeeksi tiheä, siihen voi sisältyä suurikin tietoisuus, joka ainoaseen koordinaattipisteeseen?!

Maukino kirjoitti:

Ei materiaa ja avaruuden koordinaatistoa ole itsestään olemassa. Kaikki se on täytynyt LUODA. Jos sinun pitäisi tehdä kirje, mutta ei olisi paperia ja kynää, et voisi tehdä kirjettä. Jos sinun pitäisi elää ihmisenä, mutta maaplaneetta ei luovuttaisi atomejaan rakenteluusi, kun olit kohdussaan, etkä saisi HENKEÄ sieraimiisi, jäisi elämäsi elämättä. Emme me silti tiedä, vaikka kaikkikin fysiikan suureet olisi PERSOONALLISIA ENKELEITÄ. Jos avaruuden koordinaatisto on nimittäin tarpeeksi tiheä, siihen voi sisältyä suurikin tietoisuus, joka ainoaseen koordinaattipisteeseen?!

Lue lisää

<< Ei materiaa ja avaruuden koordinaatistoa ole itsestään olemassa. >>

Mistä tämän muka ylipäätään edes voisi tietää ?

Julistat tuossa nyt omaa täysin todisteetonta uskomustasi. Koko homman todistusarvo on siis "mutku mun miälest on näi". Viestisi on siis täydellisen turha.

<< Kaikki se on täytynyt LUODA. >>

Tämä on vielä pidemmälle menevä uskomus.

Ja tosiaan, miten ihmeessä se luoja olisi sitten voinut olla itsestään olemassa ? Ja miksei samalla periaatteella materia ja avaruus voisi olla.

<< Jos sinun pitäisi tehdä kirje, mutta ei olisi paperia ja kynää, et voisi tehdä kirjettä. >>

Se, että joillakin asioilla on tekijä, ei tarkoita, että kaikilla asioilla olisi tekijä.

Hehhah kirjoitti:

<< Ei materiaa ja avaruuden koordinaatistoa ole itsestään olemassa. >>

Mistä tämän muka ylipäätään edes voisi tietää ?

Julistat tuossa nyt omaa täysin todisteetonta uskomustasi. Koko homman todistusarvo on siis "mutku mun miälest on näi". Viestisi on siis täydellisen turha.

<< Kaikki se on täytynyt LUODA. >>

Tämä on vielä pidemmälle menevä uskomus.

Ja tosiaan, miten ihmeessä se luoja olisi sitten voinut olla itsestään olemassa ? Ja miksei samalla periaatteella materia ja avaruus voisi olla.

<< Jos sinun pitäisi tehdä kirje, mutta ei olisi paperia ja kynää, et voisi tehdä kirjettä. >>

Se, että joillakin asioilla on tekijä, ei tarkoita, että kaikilla asioilla olisi tekijä.

Lue lisää

Mahdollisesti myönnän evoluution tapahtuneen, mutta se ei tarkoita, etteikö tekijää tarvita, vähintäänkin tuon olennon OMA, MINÄN OLENTA. Ja se, etteikö jokainen evoluutioaskel, ollut jonkun Jumalan tai Enkelin aikaansaama, on itsestäänselvää. Jos täytyy luoda esim. luonnonlakeja simuloiva ohjelma, siihen tarvitaan koodia, ja tottakai tämä sen alla oleva "koodi", on vielä sitäkin ihmeellisemmän olion tekemä, kuin sen sijaan tehdyt tietokonemuistit. Miksi ette tätä analogiaa ymmärrä, EI TÄMÄ ole väärinpäin. DNA:ssa oleva systeemi on kuin tietokonohjelma, eikä mikään persoonaton älyttömyys selitä sitä, miten nuo oliot pystyvät sen koodin avulla kokoontumaan kohtuunsa tms. SInun "jumalasi " on persoonaton älyttömyys, minun ei.

NÖRDDI kirjoitti:

Mahdollisesti myönnän evoluution tapahtuneen, mutta se ei tarkoita, etteikö tekijää tarvita, vähintäänkin tuon olennon OMA, MINÄN OLENTA. Ja se, etteikö jokainen evoluutioaskel, ollut jonkun Jumalan tai Enkelin aikaansaama, on itsestäänselvää. Jos täytyy luoda esim. luonnonlakeja simuloiva ohjelma, siihen tarvitaan koodia, ja tottakai tämä sen alla oleva "koodi", on vielä sitäkin ihmeellisemmän olion tekemä, kuin sen sijaan tehdyt tietokonemuistit. Miksi ette tätä analogiaa ymmärrä, EI TÄMÄ ole väärinpäin. DNA:ssa oleva systeemi on kuin tietokonohjelma, eikä mikään persoonaton älyttömyys selitä sitä, miten nuo oliot pystyvät sen koodin avulla kokoontumaan kohtuunsa tms. SInun "jumalasi " on persoonaton älyttömyys, minun ei.

Lue lisää

<>

Ja tottakai niin ihmeellinen olio tarvitsisi vielä ihmeellisemmän olion koodaamaan itsensä, ja se taas vielä ihmeellisemmän, ja vielä ihmeellisemmän...

Huomaatko, tuo logiikka ei toimi.

Ainakin tiedämme sen että aineeton ei maan päällä eläville näy kuin muina elävinä olentoina.

Se että on olemassa aineetonta, tarkoittaa että aineeton voi olla olemassa ilman ainetta, koska aineeton itsessään on aineetonta ja siten olemassa.

Se että maan päällä elävät, kuten ihmiset, eivät aisteinensa tai tietonsa valossa pysty havaitsemaan tai tietämään muusta aineettomasta kuin elävien olentojen subjektista eli sielusta ja mielestä, ei tarkoita tai todista sitä että aineetonta ei olisi ilman elävää olentoa.

Miten ihminen tai muu aineellisien asioiden aisten varustettu elävä olento voisi tietää muusta aineettomasta kuin elävien olentojen subjektista ja sielusta. Jos kysytään katoaako aineeton sielu ja subjekti kun se ei ole elävään olentoon sidottu, kysytään samalla onko tai voiko aineetonta olla olemassa ilman ainetta. Kysymys on jossain määrin absurdi, koska aineeton on jotain mikä ei ole ainetta eli jo käsitteenä aineeton on olemassa ilman ainetta. Vai onko, sisältäähän jo sana aineeton itsessään aineen olemassa olon. Toisin sanoen käsitteellisesti aineetonta ei ole olemassa ilman aineellisen olemassaoloa. Vaihdetaan käsitteitä, voiko subjektia olla olemassa ilman objektia, ilmiselvästi voi. Entä onko subjektia olemassa ilman objektia, kysymys on myös jossainmäärin absurdi, koska subjekti ja objekti käsitteet itsessään olettavat molempien olemassa olon ja ovat luotuja kuvaamaan tilaa jossa molemmat ovat olemassa.

Ilmiselvästi aineeton subjekti ja sielu voi olla olemassa ilman aineellista maailmaa. Koska subjektin olemassa olo ilman objektia on kysymyksenä absurdi, voidaan olettaa että kysymys pelkästä aineettomasta maailmasta on myös jollain lailla absurdi. Koska subjektin ja objektin vuorovaikutus vaatii jotain tiedostamista ja yhteyttä näiden välillä, päädytään väistämättä kysymykseen aineen luonteesta, joka vaikuttaakin olevan enemmän sopimuksen varaista kuin absoluuttisen täsmällistä. Koko subjektin ja objektin, sekä aineettoman ja aineellisen tarkastelussa päädytään tilanteeseen jossa jokin subjekti vaikuttaa asettaneen säännöt ja lait aineettomalle ja sen vuorovaikutukselle aineellisen ja objektin välille. Toisin sanoen aineettoman ja aineen vuorovaikutuksen määrittäjänä näyttää olevan jokin subjekti, koska aineen luonne aineettoman kannalta on aina enemmän tai vähemmän sopimuksen tai säännön ja lain varaista.

Loogisesti tarkasteltuna aineettoman ja aineen välisen suhteen ja lainalaisuuden määrittäjänä vaikuttaa siis ilmeisesti olevan subjekti.

Ja jos joku jostain käsittämättömästä syystä haluaa lukea enemmän ylläolevan kaltaista tekstiä, niin täällä sitä samaa saa generoitua itse lisää:

http://puppulausegeneraattori.fi/?avainsana=aineeton

utti kirjoitti:

Ja jos joku jostain käsittämättömästä syystä haluaa lukea enemmän ylläolevan kaltaista tekstiä, niin täällä sitä samaa saa generoitua itse lisää:

http://puppulausegeneraattori.fi/?avainsana=aineeton

Lue lisää

Mallina vielä ylläolevalla tuotettua:

"Universaalista näkökulmasta katsoen aineeton järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös nykysukupolvia henkisesti rasittavaa elämäntyyliä."

"Kaikesta huolimatta aineeton näyttää todeksi huomaamattomia haittatekijöitä."

"Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että aineeton avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti viimeaikaisia absurdeja väittämiä."

"Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että aineeton yksinkertaistaa asianosaisiin kohdistuvia ongelmia."

Haluaako kvsi huutaa näille kanssa aamenet? Nuohan on juuri sen tason filosofiaa mitä olet toistuvasti täällä esittänyt. Samaa osastoa kuin mitä joku Deepak Chopra esittää:

http://factually.gizmodo.com/study-some-deepak-chopra-tweets-are-indistinguishable-1745338066

Täällä saa generoitua sitä lisää:

http://sebpearce.com/bullshit/

"Tarkoitatko, että jos on olemassa kananmuna, sen on ilman muuta joku taikonut tyhjästä sanallaan, ja jos on olemassa hämähäkinverkko, sen on ilman muuta joku taikonut tyhjästä sanallaan?"

Tarkoitan, että kananmuna ei voi itse munia itseään eikä hämähäkin verkko itse kudo itseään, vaan kaikilla on ulkopuolinen tekijä. Samoin maailmankaikkeus ei voi luoda itse itseään, vaan sillä on ulkopuolinen tekijä, Jumala.
Toiseksi, miksi puhut taikomisesta? Enhän ole edes väittänyt minkään syntynyt taikomalla.

SOTKA, SOTKAN MUNASTA kaikki syntyi? Muutatteko siksi kaikki kohta Sotkamoon Pesäpalloo pelailemaan? Kummallista tosiaan, että pesäpallo on Suomessa, vasta pienien kyläpahasten touhuja, enimmäkseen.

"Kaikki muut olen omin silmin nähnyt, koskenut ja havainnut, mutta Jumalasta ei ole havaintoa: En ole nähnyt, koskenut, enkä muutenkaan havainnut."

Se, että olet nähnyt kanan ja hämähäkin vahvistaa vain sen, että kananmunalla on tekijä ja hämähäkin verkolla on tekijä ja samalla perusteella kaikilla muillakin on tekijä, vaikka et olisi tekijää havainnutkaan. Olet varmasti syönyt kaupasta ostettua leipää, pullaa tai kakkua. Tuskin olet nähnyt niiden tekijää, kuitenkin varmasti uskot, että niilläkin on tekijä, joka on tietoinen olento. Samalla perusteella ei ole mitään syytä olla uskomatta, että myös maailmankaikkeudella on tekijä, vaikka et olisi Häntä nähnytkään. Jumala on Henki, eikä Häntä siksi tarvitse nähdäkään.

"Sitten tietysti on sekin asia auki, että mikä se niistä kaikista uskontojen Jumalista olisi juuri se oikea Jumala"

Ateismin tai evoluution näkökulmasta kysymys ei ole siitä, mikä on oikea jumala, vaan siitä, että onko Jumala olemassa vai ei. Vasta sen jälkeen kun uskotaan, että Jumala on olemassa, voi teoriassa tulla kysymys siitä, mikä on oikea Jumala.

Onhan tuo loogisempaa, mutta siinäkin on virheenä se, ettei oikeasti ole syytä olettaa että kaikella olisi tekijänsä.

Oli ihminen, joka kirjoitti ja keksi Raamatun sisällön!

Taikauskonnoton kirjoitti:

Onhan tuo loogisempaa, mutta siinäkin on virheenä se, ettei oikeasti ole syytä olettaa että kaikella olisi tekijänsä.

Se oli minun pointtinikin, että jos oletetaan kaikella olevan tekijä päädytään päättymättömään ketjuun. Uskovat eivät siis itsekään usko, että kaikella on tekijänsä. Heidän perustelunsa on siis itsensä kanssa ristiriidassa. He käyttävät tätä "kaikella on tekijänsä" hokemaa vain niin kauan että päästään heidän uskomuksiensa mukaiseen tekijään ja sitten tämä perustelu hylätään.

Eikä nuo naiivit esimerkit kanan (miksi ei sotkan?) munimasta munasta ja hämähäkin tekemästä verkosta toimi muutenkaan. Kaikki ne reaalimailman tehdyt objektit (munittu muna, kudottu verkko, saviruukku jne) on tehty jostain raaka-aineesta. Jos siis joku jumala "teki" universumin kuten hämähäkki "tekee" verkon, niin sopii kysyä, että mistä jumala sai raaka-aineet luomukseensa.

Jos raaka-aineita ei tarvittu, niin uskisten idioottimainen vertailu meidän havaitsemaamme ympäristöön kääntyy itseään vastaan. Kun emme näe mitään ympärillämme taiottavan / ilmestyvän tyhjästä, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että koko universumi on taiottu tyhjästä?

"Koska on olemassa jumala, niin olemassa jumalantekijä."

Älä ohita Jumalaa. Ensin tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää sellaisen kysymys onko Jumalalla tekijää. Ateismista käsin ei siten voida koskaan esittää kysymystä, kuka loi Jumalan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Onhan tuo loogisempaa, mutta siinäkin on virheenä se, ettei oikeasti ole syytä olettaa että kaikella olisi tekijänsä.

"Onhan tuo loogisempaa, mutta siinäkin on virheenä se, ettei oikeasti ole syytä olettaa että kaikella olisi tekijänsä."

Siinä tapauksessa sinun on esitettävä kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä, ilman tekijää eli Jumalaa?

ateisti1982 kirjoitti:

Oli ihminen, joka kirjoitti ja keksi Raamatun sisällön!

"Oli ihminen, joka kirjoitti ja keksi Raamatun sisällön!"

Raamattu on Jumalan sanaa. Ihmiset kirjoittivat sen, minkä saivat Jumalalta. Joka tapauksessa Raamattu ei ole itse kirjoittanut itseään, vaan sillä on tekijänsä. Se vahvistaa vain sen, että kaikilla on tekijä. Samasta syystä, tiedämme, että maailmankaikkeudella on myös tekijä ja luoja eli Jumala.

TässäLogiikkaa kirjoitti:

Se oli minun pointtinikin, että jos oletetaan kaikella olevan tekijä päädytään päättymättömään ketjuun. Uskovat eivät siis itsekään usko, että kaikella on tekijänsä. Heidän perustelunsa on siis itsensä kanssa ristiriidassa. He käyttävät tätä "kaikella on tekijänsä" hokemaa vain niin kauan että päästään heidän uskomuksiensa mukaiseen tekijään ja sitten tämä perustelu hylätään.

Eikä nuo naiivit esimerkit kanan (miksi ei sotkan?) munimasta munasta ja hämähäkin tekemästä verkosta toimi muutenkaan. Kaikki ne reaalimailman tehdyt objektit (munittu muna, kudottu verkko, saviruukku jne) on tehty jostain raaka-aineesta. Jos siis joku jumala "teki" universumin kuten hämähäkki "tekee" verkon, niin sopii kysyä, että mistä jumala sai raaka-aineet luomukseensa.

Jos raaka-aineita ei tarvittu, niin uskisten idioottimainen vertailu meidän havaitsemaamme ympäristöön kääntyy itseään vastaan. Kun emme näe mitään ympärillämme taiottavan / ilmestyvän tyhjästä, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että koko universumi on taiottu tyhjästä?

Lue lisää

"siis joku jumala "teki" universumin kuten hämähäkki "tekee" verkon, niin sopii kysyä, että mistä jumala sai raaka-aineet luomukseensa."

Hän loi raaka-aineet yliluonnollisella tavalla. Juuri siksi Hän onkin Jumala. Vain Jumalalla on ominaisuus, joka mahdollistaa tyhjästä luomisen.
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä." (Heb.11:#)

Mark5 kirjoitti:

"Koska on olemassa jumala, niin olemassa jumalantekijä."

Älä ohita Jumalaa. Ensin tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää sellaisen kysymys onko Jumalalla tekijää. Ateismista käsin ei siten voida koskaan esittää kysymystä, kuka loi Jumalan.

Lue lisää

<<Älä ohita Jumalaa. Ensin tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää sellaisen kysymys onko Jumalalla tekijää. >>

Selkosuomella tarkoitat, että argumentti "kaikella on tekijänsä" ei perustele oikestaan mitenkään Jumalan olemassaoloa, vaan Jumalan olemassaololle "löytää" perustelut vain jos ensin uskoo Jumalan olevan olemassa (jolloin mitään todisteita ei tarvitse eikä perusteita pysty enää kriittisesti tarkastelemaan).

Kiteytit hyvin uskonnon dogmaattisen ja irrationaalisen olemuksen.

Jos jotakin on olemassa, niin se vain on olemassa. Luoja käsitteenä on olemassa, Isä , Poika ja Veli(Pyhä HHH) on olemassa. "MINÄ OLEN", on omaa persoonallisuuttani, ja se on olemassa, ja Jumalalla on tuhansia tuhansia muitakin määritelmiä, ja teistä muutama on ihastunut vain siihen, että Häntä ei ole? Käsitättekö, kuinka KÖYHÄKSI jäätte, henkisesti, tuolla touhulla? Ja enemmistö maailman ihmisistä uskoo, että kaikki eläimet ja ihmiset on enkelinkaltaisia, Jumalan Luotuja olentoja, Minä Ainakin Olen, Aki(lles). Kantapäähäni ei vielä ole sattunut, vaikka polvessa on lievä vaurio, erään futismatsini seurauksena....

TheAngelOfDawn kirjoitti:

Jos jotakin on olemassa, niin se vain on olemassa. Luoja käsitteenä on olemassa, Isä , Poika ja Veli(Pyhä HHH) on olemassa. "MINÄ OLEN", on omaa persoonallisuuttani, ja se on olemassa, ja Jumalalla on tuhansia tuhansia muitakin määritelmiä, ja teistä muutama on ihastunut vain siihen, että Häntä ei ole? Käsitättekö, kuinka KÖYHÄKSI jäätte, henkisesti, tuolla touhulla? Ja enemmistö maailman ihmisistä uskoo, että kaikki eläimet ja ihmiset on enkelinkaltaisia, Jumalan Luotuja olentoja, Minä Ainakin Olen, Aki(lles). Kantapäähäni ei vielä ole sattunut, vaikka polvessa on lievä vaurio, erään futismatsini seurauksena....

Lue lisää

Jaa, mutta tämähän on juuri tämä Aki, jolle on pahemman kerran jäänyt vastaamatta tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/5136112/tietaako-kukaan#comment-83701736

Sitten vaan vastaamaan tai myöntämään, että vedenpaisumus on mahdoton.

Hehhah kirjoitti:

Jaa, mutta tämähän on juuri tämä Aki, jolle on pahemman kerran jäänyt vastaamatta tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/5136112/tietaako-kukaan#comment-83701736

Sitten vaan vastaamaan tai myöntämään, että vedenpaisumus on mahdoton.

Lue lisää

Se että on jokin mikä voi edes ajatella jotain esim. vedenpaisumusta, on ihmeellisempää ja selittämättömämpää kuin vedenpaisumus itsessään. Siltä pohjalta ei huudella jonkin mahdottomuutta.

pläts kirjoitti:

Se että on jokin mikä voi edes ajatella jotain esim. vedenpaisumusta, on ihmeellisempää ja selittämättömämpää kuin vedenpaisumus itsessään. Siltä pohjalta ei huudella jonkin mahdottomuutta.

Lue lisää

<< Se että on jokin mikä voi edes ajatella jotain esim. vedenpaisumusta, on ihmeellisempää ja selittämättömämpää kuin vedenpaisumus itsessään. Siltä pohjalta ei huudella jonkin mahdottomuutta. >>

Tuolla perusteella myös saunatontut olisivat olemassa olevia, jos sitä yrittäisi perustella jollakin subjektiivisella (ja näin muodoin täysin todisteettomalla) ihmettelyn asteella.

Ajatteluun ei liity mitään tunnettujen luonnonlakien vastaisuuksia. Vedenpaisumukseen liittyy. Kumpi näistä on siis mahdoton ?

Mark5 kirjoitti:

"Koska on olemassa jumala, niin olemassa jumalantekijä."

Älä ohita Jumalaa. Ensin tulee uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit esittää sellaisen kysymys onko Jumalalla tekijää. Ateismista käsin ei siten voida koskaan esittää kysymystä, kuka loi Jumalan.

Lue lisää

Toki Jumalalla kuten kaikilla muillakin ihmisen keksimillä mielikuvitushahmoilla on tekijä - ihminen itse.

Niinpä.

Ja jos leikitään ajatuksella, että tekijä maailmankaikkeudella on niin miksi olisi vain yksi tekijä ja miksi se tekijä olisi just markin jumala tai jumala ylipäätään? Mahdollisuuksia on vaikka minkälaisia.

"Make unohtaa taas, että meillä on miljoonia havaintoja kanoista, hämähäkeistä ja ampiaisista, mutta ei ainuttakaan Jumalasta. "

Kanat, hämähäkit ja ampiaiset olemassaolollaan ovat välillisiä havaintoja Jumalasta, aivan samoin kun kananmuna on välillinen havainto kanasta, hämähäkin verkko välillinen havainto hämähäkistä ja ampiaisen pesä välillinen havainto ampiaisesta. Koska uskot, että kananmuna on olemassa, uskot myös että kana on olemassa. Koska uskot, että hämähäkin verkko on olemassa, uskot myös että hämähäkki on olemassa. Koska uskot, että ampiaisen pesä on olemassa, uskot myös että ampiainen on olemassa. Uskoaksesi sinun ei tarvitse nähdä itse kanaa, hämähäkkiä tai ampiaista, vaikka oletkin ne myös nähnyt.
Samoin jos uskot, että maailmankaikkeus on olemassa, uskot myös (jos olet rehellinen) myös siihen, että maailmankaikkeuden tekijä on olemassa, vaikka et olisi Häntä nähnytkään.


"Noiden havaintojen perusteella tiedämme munan, hämähäkinverkon ja ampiaisenpesän tekijät. Maailmankaikkeuden tekijää taas emme tiedä, kuten emme sitäkään onko sillä välttämättä tekijää lainkaan."

Jos et tiedä maailmankaikkeuden tekijää, sinut tulee heti ensi töiksesi ryhtyä toimenpiteisiin ongelman korjaamiseksi. Sinun tulee etsiä maailmankaikkeuden tekijää niin kauan kunnes löydät Hänet. Se on elämäsi tärkein asia, koska kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on Hänestä riippuvaisia. Miljoonat ihmiset, ovat Hänet löytäneet ja voivat todistaa, että Hän on olemassa.

wintrollaattori kirjoitti:

Niinpä.

Ja jos leikitään ajatuksella, että tekijä maailmankaikkeudella on niin miksi olisi vain yksi tekijä ja miksi se tekijä olisi just markin jumala tai jumala ylipäätään? Mahdollisuuksia on vaikka minkälaisia.

Lue lisää

"Ja jos leikitään ajatuksella, että tekijä maailmankaikkeudella on niin miksi olisi vain yksi tekijä ja miksi se tekijä olisi just markin jumala tai jumala ylipäätään? Mahdollisuuksia on vaikka minkälaisia."

Maailmankaikkeudella ei ole montaa tekijää. Vain yksi voi olla oikea ja juuri Hänestä on kysymys.

Mark5 kirjoitti:

"Ja jos leikitään ajatuksella, että tekijä maailmankaikkeudella on niin miksi olisi vain yksi tekijä ja miksi se tekijä olisi just markin jumala tai jumala ylipäätään? Mahdollisuuksia on vaikka minkälaisia."

Maailmankaikkeudella ei ole montaa tekijää. Vain yksi voi olla oikea ja juuri Hänestä on kysymys.

Lue lisää

"Maailmankaikkeudella ei ole montaa tekijää. Vain yksi voi olla oikea ja juuri Hänestä on kysymys."

On se helppoa kun ei tarvitse perustella mitään järkevästi.

Mark5 kirjoitti:

"Ja jos leikitään ajatuksella, että tekijä maailmankaikkeudella on niin miksi olisi vain yksi tekijä ja miksi se tekijä olisi just markin jumala tai jumala ylipäätään? Mahdollisuuksia on vaikka minkälaisia."

Maailmankaikkeudella ei ole montaa tekijää. Vain yksi voi olla oikea ja juuri Hänestä on kysymys.

Lue lisää

>Maailmankaikkeudella ei ole montaa tekijää. Vain yksi voi olla oikea ja juuri Hänestä on kysymys.
Tietysti voi olla vaikka kuinka monta. Sille ei ole mitään loogista estettä.

Mark5 tarjoaa simppeliä logiikkaa, joka ei oikeasti edes uppoa lapsiin ilman että sitä tuetaan vallankäytöllä.
Jo lapsi osaa kysyä "pahoja kysymyksiä" ja haastaa tarjotun logiikan. Simppeleistä lähtökohdista voi päätellä paljon muitakin lopputuloksia kuin mitä Make tarjoaa totuudeksi. Mitä Jumalasta oikeasti tiedetään? Voiko olla, että Jumala on ehkä laittanut universumin käyntiin mutta ei enää vaikuta siinä? Kuvataanko Raamatussa oikeasti aito Jumala, onko muissa uskonnoissa myös totuutta vai ovatko kaikki opit hyvinkin puutteellisia, ihmisten tekemiä arvauksia Jumalasta?
Kristinoppi tai mikä tahansa muu uskonnollinen oppi voidaan kyseenalaistaa tuolta pohjalta. Ja niinhän ovat monet tehneetkin, eli luopuneet heille tyrkytetystä maailmankuvasta ja luoneet tiedon kasvun ja oman päättelyn mukaan jonkin hyvinkin joustavan ja henkilökohtaisen opin. Osa meistä on tehnyt sen jo lapsena ja nuoruudessa, siis ei minkään Jumalfobian takia vaan järjen ja empiirisen aineiston takia, ja tietysti sitäkin kautta, että on tuntenut omissa nahoissaan törkeän vallankäytön ja aivopesun yrityksen uskovaisten taholta.
On monta tapaa uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Make5 ym vastaavat tarjoavat vain omaa rajallista oppiaan ja yrittävät ajaa sen läpi vallankäytön kautta lapsesta alkaen. Fundamentalismi, kuten Mark5:n ajattelu, on karkeaa vallankäyttöä ja ihmisen sisäisen henkisen maailman nujertamista.

kretujen_hömpötykset kirjoitti:

Mark5 tarjoaa simppeliä logiikkaa, joka ei oikeasti edes uppoa lapsiin ilman että sitä tuetaan vallankäytöllä.
Jo lapsi osaa kysyä "pahoja kysymyksiä" ja haastaa tarjotun logiikan. Simppeleistä lähtökohdista voi päätellä paljon muitakin lopputuloksia kuin mitä Make tarjoaa totuudeksi. Mitä Jumalasta oikeasti tiedetään? Voiko olla, että Jumala on ehkä laittanut universumin käyntiin mutta ei enää vaikuta siinä? Kuvataanko Raamatussa oikeasti aito Jumala, onko muissa uskonnoissa myös totuutta vai ovatko kaikki opit hyvinkin puutteellisia, ihmisten tekemiä arvauksia Jumalasta?
Kristinoppi tai mikä tahansa muu uskonnollinen oppi voidaan kyseenalaistaa tuolta pohjalta. Ja niinhän ovat monet tehneetkin, eli luopuneet heille tyrkytetystä maailmankuvasta ja luoneet tiedon kasvun ja oman päättelyn mukaan jonkin hyvinkin joustavan ja henkilökohtaisen opin. Osa meistä on tehnyt sen jo lapsena ja nuoruudessa, siis ei minkään Jumalfobian takia vaan järjen ja empiirisen aineiston takia, ja tietysti sitäkin kautta, että on tuntenut omissa nahoissaan törkeän vallankäytön ja aivopesun yrityksen uskovaisten taholta.
On monta tapaa uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Make5 ym vastaavat tarjoavat vain omaa rajallista oppiaan ja yrittävät ajaa sen läpi vallankäytön kautta lapsesta alkaen. Fundamentalismi, kuten Mark5:n ajattelu, on karkeaa vallankäyttöä ja ihmisen sisäisen henkisen maailman nujertamista.

Lue lisää

"On monta tapaa uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Make5 ym vastaavat tarjoavat vain omaa rajallista oppiaan ja yrittävät ajaa sen läpi vallankäytön kautta lapsesta alkaen. Fundamentalismi, kuten Mark5:n ajattelu, on karkeaa vallankäyttöä ja ihmisen sisäisen henkisen maailman nujertamista."
On tosiaan monta tapaa uskoa ja tosiasiassa ilman niitä "tavallisia" uskovaisia emme ehkä ihmiskuntana olisi päässeet näin pitkälle. Ei pidä sekoittaa uskovaisia ja fundamentalisteja, jotka (siis fundikset) ovat oikeastaan kuin parasiitteja eikä heitä kiinnosta mikään symbioosi, kuten tavallisia ihmisiä. Heitä kiinnostaa valta, oli se sitten kirkollista tai yhteiskunnallista.
Mikä tekee ihmisestä fundamentalistin? Mikä tekee ihmisestä mustavalkoisesti ajattelevan, muut yksilöt, empatian ja epäitsekkään välittämisen kieltävän wannabe-marttyyrin, joka kylvää tuhoa joko räjähtein, luodein tai vaikka sanoin suomi24.fi-palstalla?

"Tuolla yksinkertaisella logiikalla uskovaiset ovat kivittäneet ja polttaneet ihmisiä läpi vuosisatojen. Hyvä, että Jaakob pitää yllä vanhaa, tietämättömyyteen ja pöyhkeyteen perustuvaa perinnettä ja pyrkii rationalisoimaan oman ihmisvihansa ja halveksuntansa."

Älä yritä kääntää keskustelua pois aiheesta. Koska maailmankaikkeus on olemassa, on olemassa myös maailmankaikkeuden luoja eli Jumala.

kretujen_hömpötykset kirjoitti:

Mark5 tarjoaa simppeliä logiikkaa, joka ei oikeasti edes uppoa lapsiin ilman että sitä tuetaan vallankäytöllä.
Jo lapsi osaa kysyä "pahoja kysymyksiä" ja haastaa tarjotun logiikan. Simppeleistä lähtökohdista voi päätellä paljon muitakin lopputuloksia kuin mitä Make tarjoaa totuudeksi. Mitä Jumalasta oikeasti tiedetään? Voiko olla, että Jumala on ehkä laittanut universumin käyntiin mutta ei enää vaikuta siinä? Kuvataanko Raamatussa oikeasti aito Jumala, onko muissa uskonnoissa myös totuutta vai ovatko kaikki opit hyvinkin puutteellisia, ihmisten tekemiä arvauksia Jumalasta?
Kristinoppi tai mikä tahansa muu uskonnollinen oppi voidaan kyseenalaistaa tuolta pohjalta. Ja niinhän ovat monet tehneetkin, eli luopuneet heille tyrkytetystä maailmankuvasta ja luoneet tiedon kasvun ja oman päättelyn mukaan jonkin hyvinkin joustavan ja henkilökohtaisen opin. Osa meistä on tehnyt sen jo lapsena ja nuoruudessa, siis ei minkään Jumalfobian takia vaan järjen ja empiirisen aineiston takia, ja tietysti sitäkin kautta, että on tuntenut omissa nahoissaan törkeän vallankäytön ja aivopesun yrityksen uskovaisten taholta.
On monta tapaa uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Make5 ym vastaavat tarjoavat vain omaa rajallista oppiaan ja yrittävät ajaa sen läpi vallankäytön kautta lapsesta alkaen. Fundamentalismi, kuten Mark5:n ajattelu, on karkeaa vallankäyttöä ja ihmisen sisäisen henkisen maailman nujertamista.

Lue lisää

"On monta tapaa uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Make5 ym vastaavat tarjoavat vain omaa rajallista oppiaan ja yrittävät ajaa sen läpi vallankäytön kautta lapsesta alkaen. Fundamentalismi, kuten Mark5:n ajattelu, on karkeaa vallankäyttöä ja ihmisen sisäisen henkisen maailman nujertamista."

Kysymys ei ole siitä, miten uskotaan tai miten käytetään valtaa, vaan siitä, että kaikilla on tekijänsä. Siksi myös maailmankaikkeudella on tekijänsä, Jumala, joka on kaiken luoja.

Mark5 kirjoitti:

"Tuolla yksinkertaisella logiikalla uskovaiset ovat kivittäneet ja polttaneet ihmisiä läpi vuosisatojen. Hyvä, että Jaakob pitää yllä vanhaa, tietämättömyyteen ja pöyhkeyteen perustuvaa perinnettä ja pyrkii rationalisoimaan oman ihmisvihansa ja halveksuntansa."

Älä yritä kääntää keskustelua pois aiheesta. Koska maailmankaikkeus on olemassa, on olemassa myös maailmankaikkeuden luoja eli Jumala.

Lue lisää

Sinun logiikkasi on osoitettu jo lukemattomia kertoa typeräksi ja sinun on osoitettu olevan väärässä "pohdiskeluinesi". Minun mielestäni on paljon mielenkiintoisempaa pohdiskella esimerkiksi sitä, miksi sinä et myönnä että olet väärässä. Veikkaan, ettet ymmärrä missä voisit olla väärässä, vai mitä? Sinulla on sokea piste, sinun virheesi on suoraan sinun edessäsi mutta et näe sitä, katsot sen ohi. Ja tuon sokean pisteen takia, olet niin ehdottoman varma siitä, että olet oikeassa. Oletko niin oikeassa, että voisit vaikka polttaa jonkun, jos se olisi jumalasi tahto? Tai oletko niin varma, että voisit kivittää jonkun, jos se olisi jumalasi tahto? Olet jo kirjoitellut ihmisiä solvaavia ja halventavia kirjoituksia, jotka lienevät myös jumalasi tahto, koska et kai muuten uskaltaisi tehdä sellaista - siten olet osoittanut, etteivät muut ihmiset merkitse sinulle mitään uskosi rinnalla.

Mark5 kirjoitti:

"On monta tapaa uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. Make5 ym vastaavat tarjoavat vain omaa rajallista oppiaan ja yrittävät ajaa sen läpi vallankäytön kautta lapsesta alkaen. Fundamentalismi, kuten Mark5:n ajattelu, on karkeaa vallankäyttöä ja ihmisen sisäisen henkisen maailman nujertamista."

Kysymys ei ole siitä, miten uskotaan tai miten käytetään valtaa, vaan siitä, että kaikilla on tekijänsä. Siksi myös maailmankaikkeudella on tekijänsä, Jumala, joka on kaiken luoja.

Lue lisää

"että kaikilla on tekijänsä."

Ja jumalan teki, kuka???

Mark5 kirjoitti:

"Tuolla yksinkertaisella logiikalla uskovaiset ovat kivittäneet ja polttaneet ihmisiä läpi vuosisatojen. Hyvä, että Jaakob pitää yllä vanhaa, tietämättömyyteen ja pöyhkeyteen perustuvaa perinnettä ja pyrkii rationalisoimaan oman ihmisvihansa ja halveksuntansa."

Älä yritä kääntää keskustelua pois aiheesta. Koska maailmankaikkeus on olemassa, on olemassa myös maailmankaikkeuden luoja eli Jumala.

Lue lisää

<<Älä yritä kääntää keskustelua pois aiheesta. Koska maailmankaikkeus on olemassa, on olemassa myös maailmankaikkeuden luoja eli Jumala.>>

Miksei universumi tai sen energia/materia voi olla ikuista? Kaikki uuden syntyminen mistä meillä on havaintoja (hämähäkin kutomasta seitistä tulivuoritoiminnan tuottamiin uusiin saariin) on vain olemassaolevan materian muokkaantumista toiseen muotoon.

code_red kirjoitti:

"että kaikilla on tekijänsä."

Ja jumalan teki, kuka???

Kuka Jumalan teki? Jumalan ISÄ? Kuka on Jumalan Isä? Onko Luodut ja Luojat vuorotellen, luomassa toisiaan? LUOTUHAN tai LUONTO oli se ympäristö, jossa Jumala oli, tai se oli tuolloin ALUSSAKIN vain jonkinlainen olemattomuuden raffinaatti, eli TUO JOSTA JUMALA LOI, se oli Jumalallekin se raffis, josta HÄNET LUOTIIN. Jumala luo meidän avulla HENKEÄÄN myös, vaikka ihmisen tuottama informaatio on hidasta ja ronkeloa. Luotuko(eli PAHA) on Luojansa Isä? Ja sen uudelleen LUOJA eli JUMALA? Vai oliko Luojan Isä se, että Hänellä oli oma kykynsä oppia ja kasvattaa "ruumistaan ja maailmankaikkeutta" lisää, ja Hän oli alussa tietysti pienempi tiedoltaan kuin nykyään? Kyllä Jumalankin osa oli olla osa suurta tuntematonta, mutta se oli varmaan aika helppoakin taivuttaa tottelemaan tahtoaan, JOS ei ollut mitään tai ketään muuta, joka olisi oppinut ITSE henkisiä symboleja käyttämään ja pystyi käskemään ympäristöään, tahtonsa mukaiseksi. Puhumme asioista, jotka ovat jatkuneet ikuisesti samanlaisena.

Tuota epälogiikkaa on ilmeisesti toisteltu niin paljon telttakokouksissa ja seuroissa, että heidän mielestään tuo on aivan normaalia jokapäiväistä ja pätevää logiikkaa.

Kaikella on syy-seuraus -suhteensa, mutta ei maailmankaikkeuden olemassaololla itsellään, on myös puhdasta logiikan juhlaa. Se että ette toitota kumpaa vaihtoehtoa kannatatte(aina vai alku), ei tarkoita että kolmas vaihtoehto olisi meillä olemassa.

pläts kirjoitti:

Kaikella on syy-seuraus -suhteensa, mutta ei maailmankaikkeuden olemassaololla itsellään, on myös puhdasta logiikan juhlaa. Se että ette toitota kumpaa vaihtoehtoa kannatatte(aina vai alku), ei tarkoita että kolmas vaihtoehto olisi meillä olemassa.

Lue lisää

Täh? Mitähän nyt yrität edes esittää? Turtles all the way down?

utti kirjoitti:

Täh? Mitähän nyt yrität edes esittää? Turtles all the way down?

Aivan. Kilpikonnia tai alku. Mikko eli näiden jumala se ei ole, mutta jumala se voi olla.

pläts kirjoitti:

Aivan. Kilpikonnia tai alku. Mikko eli näiden jumala se ei ole, mutta jumala se voi olla.

Eihän voi kun se jumalahan tarvitsee sen julistamasi syy-seuraussuhteen, joka on tietysti Mikko, joka loi jumalan.

utti kirjoitti:

Eihän voi kun se jumalahan tarvitsee sen julistamasi syy-seuraussuhteen, joka on tietysti Mikko, joka loi jumalan.

Ei tarvitse. Jos voi katkaista alkuräjähdykseen, se voidaan katkaista myös jumalaan.

pläts kirjoitti:

Ei tarvitse. Jos voi katkaista alkuräjähdykseen, se voidaan katkaista myös jumalaan.

Mitä tämä nyt oli tarkoittavinaan:

"Kaikella on syy-seuraus -suhteensa, mutta ei maailmankaikkeuden olemassaololla itsellään, on myös puhdasta logiikan juhlaa."

Yrität väittää että maailmankaikkeus tarvitsee syyn ja joku taikaolio ei tarvitse?

utti kirjoitti:

Mitä tämä nyt oli tarkoittavinaan:

"Kaikella on syy-seuraus -suhteensa, mutta ei maailmankaikkeuden olemassaololla itsellään, on myös puhdasta logiikan juhlaa."

Yrität väittää että maailmankaikkeus tarvitsee syyn ja joku taikaolio ei tarvitse?

Lue lisää

En. Tuolla väitän ettei ole perusteltua lopettaa syy-seurausketjua big bangiin. Ja jos sen johonkin meinaa mielessään lopettaa, sen voi lopettaa myös jumalaan.

pläts kirjoitti:

En. Tuolla väitän ettei ole perusteltua lopettaa syy-seurausketjua big bangiin. Ja jos sen johonkin meinaa mielessään lopettaa, sen voi lopettaa myös jumalaan.

Ketjun päättäminen johonkin taikaolioon ei ainakaan ole perustellumpaa. Ja maailmankaikkeus on jossain muodossa voinut olla olemassa aina, siinä missä joku taikaoliokin. Taikaolio aiheuttaa vain ylimääräisiä perusteettomia oletuksia maailmankaikkeuden lisäksi. Joten mikä oli pointtisi?

utti kirjoitti:

Ketjun päättäminen johonkin taikaolioon ei ainakaan ole perustellumpaa. Ja maailmankaikkeus on jossain muodossa voinut olla olemassa aina, siinä missä joku taikaoliokin. Taikaolio aiheuttaa vain ylimääräisiä perusteettomia oletuksia maailmankaikkeuden lisäksi. Joten mikä oli pointtisi?

Lue lisää

On kuitenkin ihan perusteltua. Spekulaatio(esim. Valtaoja) maailmankaikkeutemme persoonallisen olion luomana ei ole yksin foliohattujen ja uskovien heiniä. Mikään syy tuollaisessa maailmankaikkeuksien ketjussa, missä alullepanijoina olisi myös persoonallisia olentoja, ei edellytä, että kaiken alun tulisi olla persoonaton.

Ja vaikka aikamme alkoi vasta big bangista, niin mielestäni maailmankaikkeuksien ketju edellyttää jollain tapaa aikaa omamme ulkopuolellakin, koska ennen-jälkeen -järjestys on olemassa, mikä ikuisuutena johtaa meidän ajanhetken saapumattomuuteen.

pläts kirjoitti:

Kaikella on syy-seuraus -suhteensa, mutta ei maailmankaikkeuden olemassaololla itsellään, on myös puhdasta logiikan juhlaa. Se että ette toitota kumpaa vaihtoehtoa kannatatte(aina vai alku), ei tarkoita että kolmas vaihtoehto olisi meillä olemassa.

Lue lisää

Tämä on virhekäsitys: kvanttifysiikan mukaan tapahtuu myös tapahtumia, joilla ei ole syytä. Esim. radioaktiivisten atomien puoliintumiset tapahtuvat satunnaisesti, ilman, että pystymme sanomaan, miksi se hajosi juuri nyt. Voimme vain laskea todennäköisyydet sen hajoamiselle.

moloch_horridus kirjoitti:

Tämä on virhekäsitys: kvanttifysiikan mukaan tapahtuu myös tapahtumia, joilla ei ole syytä. Esim. radioaktiivisten atomien puoliintumiset tapahtuvat satunnaisesti, ilman, että pystymme sanomaan, miksi se hajosi juuri nyt. Voimme vain laskea todennäköisyydet sen hajoamiselle.

Lue lisää

Niin maailmankaikkeus on pohjimmiltaan satunnainen/todennäköisyyksiin perustuva, ja kvanttifluktuaatio maailmankaikkeuden synnyttäjänähän on kaiketi pinnalla oleva käsitys. Mutta myös siihen pätee aina vai alku -kysymys ja jotain yli ei-minkään -toteamus, eikä sinällään vie lähemmäksi yhtään mitään. Jos saivartelisin niin satunnaisuus on kaiken syy.

"Jos saivartelisin niin satunnaisuus on kaiken syy."
Satunnaisuus on kyseessä myös siinä mihin perheeseen ja uskontokuntaan/valtioon juuri sinä olet syntynyt. Tiedostat sitä tai et, niin sillä on oma vaikutuksensa siihen mihin uskot tai et.

pläts kirjoitti:

En. Tuolla väitän ettei ole perusteltua lopettaa syy-seurausketjua big bangiin. Ja jos sen johonkin meinaa mielessään lopettaa, sen voi lopettaa myös jumalaan.

"Tuolla väitän ettei ole perusteltua lopettaa syy-seurausketjua big bangiin."

Miksi se päättyis siihen? Kukaan ei ole väittänyt ett se olis jotenki "lopullinen" paitsi sinä. Tä on vaan piste, johon asti nykytiede on päässyt. Ei se ole mikään "lopullinen totuus".

code_red kirjoitti:

"Tuolla väitän ettei ole perusteltua lopettaa syy-seurausketjua big bangiin."

Miksi se päättyis siihen? Kukaan ei ole väittänyt ett se olis jotenki "lopullinen" paitsi sinä. Tä on vaan piste, johon asti nykytiede on päässyt. Ei se ole mikään "lopullinen totuus".

Lue lisää

Saivartelua.

pläts kirjoitti:

On kuitenkin ihan perusteltua. Spekulaatio(esim. Valtaoja) maailmankaikkeutemme persoonallisen olion luomana ei ole yksin foliohattujen ja uskovien heiniä. Mikään syy tuollaisessa maailmankaikkeuksien ketjussa, missä alullepanijoina olisi myös persoonallisia olentoja, ei edellytä, että kaiken alun tulisi olla persoonaton.

Ja vaikka aikamme alkoi vasta big bangista, niin mielestäni maailmankaikkeuksien ketju edellyttää jollain tapaa aikaa omamme ulkopuolellakin, koska ennen-jälkeen -järjestys on olemassa, mikä ikuisuutena johtaa meidän ajanhetken saapumattomuuteen.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on joko ollut olemassa aina jossain muodossa (johon on lukuisia vaihtoehtoisia teorioita) tai sitten se on jossain vaiheessa vain syntynyt "tyhjästä" (tai aika itsessään on syntynyt ja kysymys sen edeltäjästä on mieletön).

Jonkin jumalolion lisääminen kumpaan tahansa vaihtoehtoon ei auta yhtään mitään, eikä selitä yhtään mitään vaan aiheuttaa vain läjän uusia kysymyksiä ja ongelmia. Sellainen on pelkkä ylimääräinen täysin perusteeton lisäoletus ketjuun. Sen sijaan että pitäisi perustella miksi on ylipäänsä jotain, kuten muutama yksinkertainen luonnonlaki, pitäisikin perustella mistä ilmaantui joku äärikompleksinen persoonallinen olio ja miksi ja miten se olisi luonut jotain maailmankaikkeutta.

Ja koska sellaisen olion olemassaolosta ei ole pienintäkään viitettä, eikä sellaisesta ole tietenkään minkäänmoista tietoa, niin koko perusteeton oletus kohdistuisi määrittelemättömään kuvitelmaan, jota ei voi mitenkään tutkia. Tuollaisiin spekulaatioihin sopiikin siksi hyvin sanonta että avoin mieli on hyvä asia, kunhan se ei ole niin avoin että aivot putoavat pihalle.

pläts kirjoitti:

Saivartelua.

Mitä ihmeen saivartelua tuo nyt oli? Asia on juuri kuten code_red totesi. Siihen on olemassa lukuisia vaihtoehtoisia perusteltuja malleja mikä edelsi näkemämme maailmankaikkeuden alkuräjähdystä.

utti kirjoitti:

Maailmankaikkeus on joko ollut olemassa aina jossain muodossa (johon on lukuisia vaihtoehtoisia teorioita) tai sitten se on jossain vaiheessa vain syntynyt "tyhjästä" (tai aika itsessään on syntynyt ja kysymys sen edeltäjästä on mieletön).

Jonkin jumalolion lisääminen kumpaan tahansa vaihtoehtoon ei auta yhtään mitään, eikä selitä yhtään mitään vaan aiheuttaa vain läjän uusia kysymyksiä ja ongelmia. Sellainen on pelkkä ylimääräinen täysin perusteeton lisäoletus ketjuun. Sen sijaan että pitäisi perustella miksi on ylipäänsä jotain, kuten muutama yksinkertainen luonnonlaki, pitäisikin perustella mistä ilmaantui joku äärikompleksinen persoonallinen olio ja miksi ja miten se olisi luonut jotain maailmankaikkeutta.

Ja koska sellaisen olion olemassaolosta ei ole pienintäkään viitettä, eikä sellaisesta ole tietenkään minkäänmoista tietoa, niin koko perusteeton oletus kohdistuisi määrittelemättömään kuvitelmaan, jota ei voi mitenkään tutkia. Tuollaisiin spekulaatioihin sopiikin siksi hyvin sanonta että avoin mieli on hyvä asia, kunhan se ei ole niin avoin että aivot putoavat pihalle.

Lue lisää

A. Me teemme jo maailmankaikkeuksia.
B. Me olemme äärimmäisen monimutkaisia.
C. Kaikki on täysin perusteettomia lisäoletuksia.
D. Se on sitä perusteettomampi lisäoletus mitä enemmän lisätään yksityiskohtia. Laveasti käsitettynä ei niinkään erikoinen.
E. Mitään mitä maailmankaikkeudestamme tiedämme ei välttämättä ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa mistä ja miten se itsessään on luotu ja mitä ennen sitä on mahdollisesti ollut.
F. Kuten emme voi tutkia muitakaan hypoteeseja maailmankaikkeutemme ulkopuolelta.

pläts kirjoitti:

A. Me teemme jo maailmankaikkeuksia.
B. Me olemme äärimmäisen monimutkaisia.
C. Kaikki on täysin perusteettomia lisäoletuksia.
D. Se on sitä perusteettomampi lisäoletus mitä enemmän lisätään yksityiskohtia. Laveasti käsitettynä ei niinkään erikoinen.
E. Mitään mitä maailmankaikkeudestamme tiedämme ei välttämättä ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa mistä ja miten se itsessään on luotu ja mitä ennen sitä on mahdollisesti ollut.
F. Kuten emme voi tutkia muitakaan hypoteeseja maailmankaikkeutemme ulkopuolelta.

Lue lisää

Miten mikään tuosta puoltaa jollain jumaloliolla spekulointeja? Ja mitä maailmankaikkeuksia me nyt teemme?

Parilla ensimmäisellä yrität ilmeisesti jotain vastaavantyyppistä perustelua mitä Neil deGrasse Tyson juuri esitti (maailmankaikkeus on simulaatio), ja jonka hyödyttömyys on juuri vastaavasti todettu täällä:

http://www.extremetech.com/extreme/227126-neil-degrasse-tyson-says-its-very-likely-the-universe-is-a-simulation

Eikä tuokaan muuta perusasetelmaa mihinkään eli edelleen maailmankaikkeus on joko aina ollut tai jostain syntynyt ja jumalolion tunkeminen ketjuun aiheuttaa vain kysymyksiä ilman vastauksia.

utti kirjoitti:

Mitä ihmeen saivartelua tuo nyt oli? Asia on juuri kuten code_red totesi. Siihen on olemassa lukuisia vaihtoehtoisia perusteltuja malleja mikä edelsi näkemämme maailmankaikkeuden alkuräjähdystä.

Lue lisää

Aivan. Enkä missään muuta väitä.

pläts kirjoitti:

Aivan. Enkä missään muuta väitä.

Olet toistuvasti puhunut ketjun katkaisusta alkuräjähdykseen. Joten turha syyttää muita saivartelusta jos muut oikaisevat siitä syntyviä virhekäsityksiä.

utti kirjoitti:

Miten mikään tuosta puoltaa jollain jumaloliolla spekulointeja? Ja mitä maailmankaikkeuksia me nyt teemme?

Parilla ensimmäisellä yrität ilmeisesti jotain vastaavantyyppistä perustelua mitä Neil deGrasse Tyson juuri esitti (maailmankaikkeus on simulaatio), ja jonka hyödyttömyys on juuri vastaavasti todettu täällä:

http://www.extremetech.com/extreme/227126-neil-degrasse-tyson-says-its-very-likely-the-universe-is-a-simulation

Eikä tuokaan muuta perusasetelmaa mihinkään eli edelleen maailmankaikkeus on joko aina ollut tai jostain syntynyt ja jumalolion tunkeminen ketjuun aiheuttaa vain kysymyksiä ilman vastauksia.

Lue lisää

Hyödyttömyys nyt ei mikään perustelu ole. Ikuinen maailmankaikkeuksien luuppi/multiversumi luonnonlakien variaatiolla on tuottanut tämän ja jokaisen muunkin mahdollisen hetken äärettömän määrän aikaisemminkin – ei mitään hyödyllisyyttä näkyvissä tuossakaan ajattelussa.

Parempi että kerrot pointin omin sanoin.

utti kirjoitti:

Olet toistuvasti puhunut ketjun katkaisusta alkuräjähdykseen. Joten turha syyttää muita saivartelusta jos muut oikaisevat siitä syntyviä virhekäsityksiä.

Niin, joku katkaisee joku ei. Mitään hemmetin konsensusta en ole väittänyt siitä olemassa olevan. Ekassa kommentissani jo totesin vaihtoehdot, mitä tiedän olevan olemassa, ja ettenkä tiedä mitä kukin niistä kannattaa.

Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä(oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa maailmankaikkeuden siinä tarkoittavan kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia yms. vaan KAIKKEA mitä koskaan on ollut, "tyhjästä nyhjäistyä," ja sen alkua.

pläts kirjoitti:

Hyödyttömyys nyt ei mikään perustelu ole. Ikuinen maailmankaikkeuksien luuppi/multiversumi luonnonlakien variaatiolla on tuottanut tämän ja jokaisen muunkin mahdollisen hetken äärettömän määrän aikaisemminkin – ei mitään hyödyllisyyttä näkyvissä tuossakaan ajattelussa.

Parempi että kerrot pointin omin sanoin.

Lue lisää

Tottakai hyödyttömyys on perustelu sille että spekulaatio on hyödytön, turha, ei johda mihinkään.

Merkitykselliset teoriat pyritään yhdistämään reaalimaailmaan matemaattisesti/kaavoin/tms. siten että vaikka niitä ei ainakaan nykykeinoin voitaisikaan sellaisenaan testata, ne perustuvat ainakin johonkin, ja voivat johtaa uusiin oivalluksiin siitä miten havaittavissa oleva maailmankaikkeus toimii.

Mielivaltaiset oletukset tuntemattomista jumalolioista eivät perustu mihinkään, eivät vastaa mihinkään, eivät yhdisty mihinkään mitattavaan, eivät auta ymmärtämään maailmaa ympärillämme jne. Ne tuottavat vain uusia kysymyksiä, joihin ei ole edes saatavissa vastauksia. Eli suunta on täysin väärä.

pläts kirjoitti:

Niin, joku katkaisee joku ei. Mitään hemmetin konsensusta en ole väittänyt siitä olemassa olevan. Ekassa kommentissani jo totesin vaihtoehdot, mitä tiedän olevan olemassa, ja ettenkä tiedä mitä kukin niistä kannattaa.

Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä(oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa maailmankaikkeuden siinä tarkoittavan kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia yms. vaan KAIKKEA mitä koskaan on ollut, "tyhjästä nyhjäistyä," ja sen alkua.

Lue lisää

"Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä(oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa maailmankaikkeuden siinä tarkoittavan kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia yms. vaan KAIKKEA mitä koskaan on ollut, "tyhjästä nyhjäistyä," ja sen alkua."

Ei ole syytä olettaa, koska multiversumi nimenomaan tarkoittaa useista maailmankaikkeuksista koostuvaa kokonaisuutta. Toisekseen olet taas katkomassa jo muidenkin puolesta ketjua alkuräjähdykseen ikäänkuin siihen viittaaminen samalla tarkoittaisi sanojan mukaan ettei ennen sitä ollut mitään.

utti kirjoitti:

"Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä(oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa maailmankaikkeuden siinä tarkoittavan kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia yms. vaan KAIKKEA mitä koskaan on ollut, "tyhjästä nyhjäistyä," ja sen alkua."

Ei ole syytä olettaa, koska multiversumi nimenomaan tarkoittaa useista maailmankaikkeuksista koostuvaa kokonaisuutta. Toisekseen olet taas katkomassa jo muidenkin puolesta ketjua alkuräjähdykseen ikäänkuin siihen viittaaminen samalla tarkoittaisi sanojan mukaan ettei ennen sitä ollut mitään.

Lue lisää

Niin siitä ei voi sanoa mitä hän tarkoittaa, mutta voi aivan hemmetin oikeutetusti olettaa, että hän voi tarkoittaa kaikkea-koskaan. Ja tässä sitä nyt sitten saivarrellaan juuri siitä mitä välttää halusin. Lopeta.

utti kirjoitti:

Tottakai hyödyttömyys on perustelu sille että spekulaatio on hyödytön, turha, ei johda mihinkään.

Merkitykselliset teoriat pyritään yhdistämään reaalimaailmaan matemaattisesti/kaavoin/tms. siten että vaikka niitä ei ainakaan nykykeinoin voitaisikaan sellaisenaan testata, ne perustuvat ainakin johonkin, ja voivat johtaa uusiin oivalluksiin siitä miten havaittavissa oleva maailmankaikkeus toimii.

Mielivaltaiset oletukset tuntemattomista jumalolioista eivät perustu mihinkään, eivät vastaa mihinkään, eivät yhdisty mihinkään mitattavaan, eivät auta ymmärtämään maailmaa ympärillämme jne. Ne tuottavat vain uusia kysymyksiä, joihin ei ole edes saatavissa vastauksia. Eli suunta on täysin väärä.

Lue lisää

Aivan yhtä hyödytön siinä missä jokaikinen muukin tähän astinen, kuten sen siinä sinulle esitin. Vai onko urputtamista, koska et sanonut mitään ja kertonut kuinka oleellisesti hyödyllisempiä ne ovat. Etkä kertonut linkin pointtia omin sanoin.

Edelleen kenelläkään ei hitusen vertaa hajua mitä oli ennen kuin fysiikkamme alkoi – sitä myöten kaikki mitä siitä puhumme on aivan prikulleen samalla viivalla.

pläts kirjoitti:

Aivan yhtä hyödytön siinä missä jokaikinen muukin tähän astinen, kuten sen siinä sinulle esitin. Vai onko urputtamista, koska et sanonut mitään ja kertonut kuinka oleellisesti hyödyllisempiä ne ovat. Etkä kertonut linkin pointtia omin sanoin.

Edelleen kenelläkään ei hitusen vertaa hajua mitä oli ennen kuin fysiikkamme alkoi – sitä myöten kaikki mitä siitä puhumme on aivan prikulleen samalla viivalla.

Lue lisää

Tyyypillistä krealogiikkaa:

"Edelleen kenelläkään ei hitusen vertaa hajua mitä oli ennen kuin fysiikkamme alkoi – sitä myöten kaikki mitä siitä puhumme on aivan prikulleen samalla viivalla."

Yhden asian tietämättömyys muka asettaa objektiivisista luonnonhavainnoista olemattoman vähän ja hyvin paljon tietävät "samalle viivalle".

pläts kirjoitti:

Niin, joku katkaisee joku ei. Mitään hemmetin konsensusta en ole väittänyt siitä olemassa olevan. Ekassa kommentissani jo totesin vaihtoehdot, mitä tiedän olevan olemassa, ja ettenkä tiedä mitä kukin niistä kannattaa.

Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä(oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa maailmankaikkeuden siinä tarkoittavan kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia yms. vaan KAIKKEA mitä koskaan on ollut, "tyhjästä nyhjäistyä," ja sen alkua.

Lue lisää

Täysi syysi on itse keksimäsi:

"Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä (oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa..

Sensijaan voisit ottaa selvää, tarkoittaako tuo sanoja havaitsemaamme maailmankaikkeutta vai jotakin laajempaa. Ja perusolettamuksena voit pitää edellistä.

utti kirjoitti:

"Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä(oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa maailmankaikkeuden siinä tarkoittavan kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia yms. vaan KAIKKEA mitä koskaan on ollut, "tyhjästä nyhjäistyä," ja sen alkua."

Ei ole syytä olettaa, koska multiversumi nimenomaan tarkoittaa useista maailmankaikkeuksista koostuvaa kokonaisuutta. Toisekseen olet taas katkomassa jo muidenkin puolesta ketjua alkuräjähdykseen ikäänkuin siihen viittaaminen samalla tarkoittaisi sanojan mukaan ettei ennen sitä ollut mitään.

Lue lisää

Trollivaroitus: "pläts" on mitä ilmeisemmin nolo.aukko / huhtikuun.oinas / ainasamakysymys. Pari-kolme tuntomerkkiä täsmää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tyyypillistä krealogiikkaa:

"Edelleen kenelläkään ei hitusen vertaa hajua mitä oli ennen kuin fysiikkamme alkoi – sitä myöten kaikki mitä siitä puhumme on aivan prikulleen samalla viivalla."

Yhden asian tietämättömyys muka asettaa objektiivisista luonnonhavainnoista olemattoman vähän ja hyvin paljon tietävät "samalle viivalle".

Lue lisää

Kyllä. Kaikki mitä tiedämme koskee tätä maailmankaikkeutta. Lähihoitajan tutkinto ei auta toimimaan lakimiehenä – tiedoilla ei ole päällekäisyyksiä. Paska esimerkki mutta kuvastaa tarpeeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Täysi syysi on itse keksimäsi:

"Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä (oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa..

Sensijaan voisit ottaa selvää, tarkoittaako tuo sanoja havaitsemaamme maailmankaikkeutta vai jotakin laajempaa. Ja perusolettamuksena voit pitää edellistä.

Lue lisää

Ei. MaailmanKAIKKEUTTA laajempaa ei ole syytä kysellä, havaittavan voi ilmoittaa erikseen. Perusoletus ei ole, että vain havaittava on syntynyt big bangissa.

"Maailmankaikkeus (lat. universum[1]) eli kaikkeus eli universumi tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta. Maailmankaikkeus käsittää avaruuden ja siinä olevan aineen ja energian.

Maailmankaikkeutta määriteltäessä erotetaan toisistaan havaittava maailmankaikkeus ja koko maailmankaikkeus." wiki

Riittäisi jo turhasta jauhaminen.

bg-ope kirjoitti:

Trollivaroitus: "pläts" on mitä ilmeisemmin nolo.aukko / huhtikuun.oinas / ainasamakysymys. Pari-kolme tuntomerkkiä täsmää.

Sinne vain jatkamaan asiaa sitten jos peukalo on tullut suusta ulos, vai jäätkö tähänkin vain suutas soittamaan. Rahat jälkimmäiselle.

pläts kirjoitti:

Sinne vain jatkamaan asiaa sitten jos peukalo on tullut suusta ulos, vai jäätkö tähänkin vain suutas soittamaan. Rahat jälkimmäiselle.

"Sinne vain jatkamaan asiaa sitten jos peukalo on tullut suusta ulos, vai jäätkö tähänkin vain suutas soittamaan. Rahat jälkimmäiselle."

Eiköhän sitä selitettävää ole siellä ketjuissa nimenomaan sinulla, parahin "raiskaaja-lisääntyjä".

bg-ope kirjoitti:

"Sinne vain jatkamaan asiaa sitten jos peukalo on tullut suusta ulos, vai jäätkö tähänkin vain suutas soittamaan. Rahat jälkimmäiselle."

Eiköhän sitä selitettävää ole siellä ketjuissa nimenomaan sinulla, parahin "raiskaaja-lisääntyjä".

Lue lisää

Oikein veikkasin. Kuule vaikka oikeasti olisinkin esimerkilläni havainnollistaman kaltainen henkilö, sinulla siltikin olisi asiassa peukalo suussa ja äitiä ikävä. Sinne vaan siitä todistamaan olevani väärässä tai elä sen faktan kanssa.

bg-ope kirjoitti:

Trollivaroitus: "pläts" on mitä ilmeisemmin nolo.aukko / huhtikuun.oinas / ainasamakysymys. Pari-kolme tuntomerkkiä täsmää.

Epäilinkin jo samaa erinäisistä syistä ja sama idioottihan tuosta nyt sitten kuoriutui, epäloogisilla kretulogiikoillaan ja jumalkuvitelmillaan höystettynä.

Jahdatkoon siis minun puolestani taas yksinään vaikka omaa häntäänsä.

Jätetään nyt tännekin vielä loppukaneetiksi tyypin toisen ketjun aivopieru, jolla alkaa Mark5:kin jäämään kakkoseksi. Eli tällä kretulogiikalla selitys on sitä parempi mitä monimutkaisempi se on:

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen"

pläts kirjoitti:

Oikein veikkasin. Kuule vaikka oikeasti olisinkin esimerkilläni havainnollistaman kaltainen henkilö, sinulla siltikin olisi asiassa peukalo suussa ja äitiä ikävä. Sinne vaan siitä todistamaan olevani väärässä tai elä sen faktan kanssa.

Lue lisää

"Kuule vaikka oikeasti olisinkin esimerkilläni havainnollistaman kaltainen henkilö, sinulla siltikin olisi asiassa peukalo suussa ja äitiä ikävä."

Miksi olisi? Ei minua raiskaajat hetkauta sen kummemmin kuin sellaiseksi tekeytyvät raukatkaan.

Jos olet oikeasti raiskaaja-lisääntyjä, olet psykopaattinen kokovartaloperse. Jos et ole, olet valehteleva feikkaaja. Kummatkaan vaihtoehdot eivät sinua mairittele, vaan antavat lisätodistetta sille miksi kanssasi ei kannata kenenkään edes yrittää keskustella.

"Sinne vaan siitä todistamaan olevani väärässä tai elä sen faktan kanssa."

Miksi tekisin jotain mitä on ketjuihin jo tehty? Olet vastenmielinen valehtelija ja vaihtonikin takaa operoiva raukka. Fakta, jota et muuta valehtelemalla lisää.

Märise mitä märiset, sinut on tunnistettu ja suhtautuminen viesteihisi tästä eteenpäin sitä mitä lupasinkin: ignooraaminen.

utti kirjoitti:

Epäilinkin jo samaa erinäisistä syistä ja sama idioottihan tuosta nyt sitten kuoriutui, epäloogisilla kretulogiikoillaan ja jumalkuvitelmillaan höystettynä.

Jahdatkoon siis minun puolestani taas yksinään vaikka omaa häntäänsä.

Jätetään nyt tännekin vielä loppukaneetiksi tyypin toisen ketjun aivopieru, jolla alkaa Mark5:kin jäämään kakkoseksi. Eli tällä kretulogiikalla selitys on sitä parempi mitä monimutkaisempi se on:

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen"

Lue lisää

"Jätetään nyt tännekin vielä loppukaneetiksi tyypin toisen ketjun aivopieru, jolla alkaa Mark5:kin jäämään kakkoseksi. Eli tällä kretulogiikalla selitys on sitä parempi mitä monimutkaisempi se on:"

Missä ketjussa tuo oli? Käyn mielelläni tsekkaamassa tuntomerkit - mitä nopeammin häirikön tunnistaa, sitä parempi.

bg-ope kirjoitti:

"Jätetään nyt tännekin vielä loppukaneetiksi tyypin toisen ketjun aivopieru, jolla alkaa Mark5:kin jäämään kakkoseksi. Eli tällä kretulogiikalla selitys on sitä parempi mitä monimutkaisempi se on:"

Missä ketjussa tuo oli? Käyn mielelläni tsekkaamassa tuntomerkit - mitä nopeammin häirikön tunnistaa, sitä parempi.

Lue lisää

Samalla nimimerkillä täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14266143/kerro-yksikin-vakavasti-otettava-tieteilija---

Tuollainen kretulogiikka olisi muutoin hyvä tuntomerkki muttei oikein tällä foorumilla :).

pläts kirjoitti:

Kyllä. Kaikki mitä tiedämme koskee tätä maailmankaikkeutta. Lähihoitajan tutkinto ei auta toimimaan lakimiehenä – tiedoilla ei ole päällekäisyyksiä. Paska esimerkki mutta kuvastaa tarpeeksi.

Lue lisää

Yhtä asiaa tuo ei todista:

"Kyllä. Kaikki mitä tiedämme koskee tätä maailmankaikkeutta."

Kaikki tästä maailmankaikkeudesta jotakin tietävät eivät silti ole tiedoiltaan "samalla viivalla". Eivät myöskään kenen tahansa spekulaatiot tämän kaikkeuden ulkopuolisista asioista ole ole tietopohjaltaan tasa-arvoisia.

utti kirjoitti:

Epäilinkin jo samaa erinäisistä syistä ja sama idioottihan tuosta nyt sitten kuoriutui, epäloogisilla kretulogiikoillaan ja jumalkuvitelmillaan höystettynä.

Jahdatkoon siis minun puolestani taas yksinään vaikka omaa häntäänsä.

Jätetään nyt tännekin vielä loppukaneetiksi tyypin toisen ketjun aivopieru, jolla alkaa Mark5:kin jäämään kakkoseksi. Eli tällä kretulogiikalla selitys on sitä parempi mitä monimutkaisempi se on:

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen"

Lue lisää

Lainauksesta: Ei, vaan parempi selitys kuin äärimmäinen yksinkertaisuus. Mihin et tietenkään ota kantaa, koska se on totta ja kantaasi vastaan.

bg-ope kirjoitti:

"Kuule vaikka oikeasti olisinkin esimerkilläni havainnollistaman kaltainen henkilö, sinulla siltikin olisi asiassa peukalo suussa ja äitiä ikävä."

Miksi olisi? Ei minua raiskaajat hetkauta sen kummemmin kuin sellaiseksi tekeytyvät raukatkaan.

Jos olet oikeasti raiskaaja-lisääntyjä, olet psykopaattinen kokovartaloperse. Jos et ole, olet valehteleva feikkaaja. Kummatkaan vaihtoehdot eivät sinua mairittele, vaan antavat lisätodistetta sille miksi kanssasi ei kannata kenenkään edes yrittää keskustella.

"Sinne vaan siitä todistamaan olevani väärässä tai elä sen faktan kanssa."

Miksi tekisin jotain mitä on ketjuihin jo tehty? Olet vastenmielinen valehtelija ja vaihtonikin takaa operoiva raukka. Fakta, jota et muuta valehtelemalla lisää.

Märise mitä märiset, sinut on tunnistettu ja suhtautuminen viesteihisi tästä eteenpäin sitä mitä lupasinkin: ignooraaminen.

Lue lisää

Ja persekipuisen asiaton mussutus ja tyhjän väittäminen jatkuu. Asiat puhuu puolestaan, niin kuin ne minua dissaamalla mihinkään muuttuisi. Toisin kuin sinä, minua ei kiinnosta maineeni tai pakottava tarve olla joka asiassa oikeassa tms, vaan mikä on oikeinta, kestävintä ja totuudellisinta. Jos teille on väliä kuka oikeassa, eikä mikä on oikein, niin sille en voi mitään ja voitte runkata keskenänne.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhtä asiaa tuo ei todista:

"Kyllä. Kaikki mitä tiedämme koskee tätä maailmankaikkeutta."

Kaikki tästä maailmankaikkeudesta jotakin tietävät eivät silti ole tiedoiltaan "samalla viivalla". Eivät myöskään kenen tahansa spekulaatiot tämän kaikkeuden ulkopuolisista asioista ole ole tietopohjaltaan tasa-arvoisia.

Lue lisää

Oletus että maailmankaikkeuden ulkopuolisessa olemassaolossa pitäisi olla jotain samaa kuin omassamme on mihinkään perustumaton oletus – kokonaisuudessaan sekin oletus, että tämän luojan, jos sellainen on, on tiedettävä yhtään mitään luomistaan asioista, kaikki tapahtunut voi olla hänelle täysin vierasta ja yllättävää. Sen oletuksen pohjalta, että jotain samaa näissä olisi, vankemmalla tietopohjalla tästä maailmasta olevat ovat tietenkin edellä.

pläts kirjoitti:

Ja persekipuisen asiaton mussutus ja tyhjän väittäminen jatkuu. Asiat puhuu puolestaan, niin kuin ne minua dissaamalla mihinkään muuttuisi. Toisin kuin sinä, minua ei kiinnosta maineeni tai pakottava tarve olla joka asiassa oikeassa tms, vaan mikä on oikeinta, kestävintä ja totuudellisinta. Jos teille on väliä kuka oikeassa, eikä mikä on oikein, niin sille en voi mitään ja voitte runkata keskenänne.

Lue lisää

"Toisin kuin sinä, minua ei kiinnosta maineeni"

No ei selvästikään kun aivopieret kretulogiikkaa kuin Mark5, käyttäydyt kuin leikkikentän typerin kakara, ja ennenkaikkea kuten bg-ope totesi, olet:

"vastenmielinen valehtelija ja vaihtonikin takaa operoiva raukka"

Ja koska olet pakkomielteinen paskanjauhaja, tulet odotettavasti jatkamaan aivopiereskelyäsi taas uusilla vaihtonikeillä. Ja välittömästi kun paljastut niiden takaa keskustelu loppuu siihen, kuten tämäkin keskustelu loppui tähän. Koska hyljeksintä on maineestaan piittaamattomien raukkojen kohtalo.

utti kirjoitti:

"Toisin kuin sinä, minua ei kiinnosta maineeni"

No ei selvästikään kun aivopieret kretulogiikkaa kuin Mark5, käyttäydyt kuin leikkikentän typerin kakara, ja ennenkaikkea kuten bg-ope totesi, olet:

"vastenmielinen valehtelija ja vaihtonikin takaa operoiva raukka"

Ja koska olet pakkomielteinen paskanjauhaja, tulet odotettavasti jatkamaan aivopiereskelyäsi taas uusilla vaihtonikeillä. Ja välittömästi kun paljastut niiden takaa keskustelu loppuu siihen, kuten tämäkin keskustelu loppui tähän. Koska hyljeksintä on maineestaan piittaamattomien raukkojen kohtalo.

Lue lisää

Ja taas joku on perustelemattomasti asiassa typerä. Mistä toisesta ketjusta lainaamasi kohta on hyvä esimerkki: kommenttini on muka typerä, mutta ei kerrota miten ja miksi ja silti käyttäydytään kuin itse oltaisiin jossain mielessä oikeassa. On siinä valittu jalo tapa miten toimia, olet varmasti ylpeä. Ja uka sanoo on sinulle hyvin selkeästi tärkeämpää kuin mitä sanotaan.

bg-ope kirjoitti:

Trollivaroitus: "pläts" on mitä ilmeisemmin nolo.aukko / huhtikuun.oinas / ainasamakysymys. Pari-kolme tuntomerkkiä täsmää.

Jos vielä haluat lisätuntomerkkejä, niin sama trolli tunnusti juuri multinikkeilleensä myös nimimerkillä "taantuneelleko". Tunnustus täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14270165/maailma-ilman-pahoja-ihmisia-mahdollista

Näytettä täällä (nimimerkki valittu tuossa tapauksessa ilmeisesti tieteenharrastajaa vastaan):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14173260/evomoraali-vs--jumalan-moraali
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14130244/kiinalaiset-haluavat-loytaa-alya-tuolta-kaukaa

Ja joskus aiemmin tuo tunnusti haastaneensa riitaa nimimerkillä "nokat.pystyssä" täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047700/agnostikko-hienostelijat

Pari muutakin nimimerkkiä haiskahtaa vahvasti samalta mutta jätetään nyt ainakin vielä mainitsematta, koska trolliin vertailu on sen sortin loukkaus, ettei siihen haluaisi turhaan syyllistyä.

Trollilla on joka tapauksessa ollut nimimerkkejä luultavasti melkoinen läjä ja tälläkin hetkellä varmaan useampi kierrossa. Eikä tuo tollo edes tunnu tajuavan miksi multinikkeily on sensorttista raukkamaista trollitoimintaa, että moni asiallisempi foorumi palkitsee sellaisesta samantien bannauksella.

Tuohan on samanlaista tolloilua kuin Jyrbälläkin, että omaa identiteettiä pitää yrittää piilotella koko ajan uuden nikin taakse, kun ihmiset erehtyvät antamaan kerjättyä huomiota enimmäkseen enää vain vahingossa. Ja käyvät sitten pahimmillaan tasan samaa keskustelua turhaan uudelleen ja uudelleen tietämättään saman tollon kanssa.

utti kirjoitti:

Jos vielä haluat lisätuntomerkkejä, niin sama trolli tunnusti juuri multinikkeilleensä myös nimimerkillä "taantuneelleko". Tunnustus täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14270165/maailma-ilman-pahoja-ihmisia-mahdollista

Näytettä täällä (nimimerkki valittu tuossa tapauksessa ilmeisesti tieteenharrastajaa vastaan):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14173260/evomoraali-vs--jumalan-moraali
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14130244/kiinalaiset-haluavat-loytaa-alya-tuolta-kaukaa

Ja joskus aiemmin tuo tunnusti haastaneensa riitaa nimimerkillä "nokat.pystyssä" täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047700/agnostikko-hienostelijat

Pari muutakin nimimerkkiä haiskahtaa vahvasti samalta mutta jätetään nyt ainakin vielä mainitsematta, koska trolliin vertailu on sen sortin loukkaus, ettei siihen haluaisi turhaan syyllistyä.

Trollilla on joka tapauksessa ollut nimimerkkejä luultavasti melkoinen läjä ja tälläkin hetkellä varmaan useampi kierrossa. Eikä tuo tollo edes tunnu tajuavan miksi multinikkeily on sensorttista raukkamaista trollitoimintaa, että moni asiallisempi foorumi palkitsee sellaisesta samantien bannauksella.

Tuohan on samanlaista tolloilua kuin Jyrbälläkin, että omaa identiteettiä pitää yrittää piilotella koko ajan uuden nikin taakse, kun ihmiset erehtyvät antamaan kerjättyä huomiota enimmäkseen enää vain vahingossa. Ja käyvät sitten pahimmillaan tasan samaa keskustelua turhaan uudelleen ja uudelleen tietämättään saman tollon kanssa.

Lue lisää

On siinä sinulla surullinen harrastus. Oletko nyt kenties oikeammassa keskustelemistamme asioista? Et kuule reppana ole. Suosittelisin myös katsomaan ympärilläsi.

utti kirjoitti:

Eihän voi kun se jumalahan tarvitsee sen julistamasi syy-seuraussuhteen, joka on tietysti Mikko, joka loi jumalan.

Mikko LOI JUMALAN? Mikko on hyvempi kuin hyvimmäinen?

utti kirjoitti:

Jos vielä haluat lisätuntomerkkejä, niin sama trolli tunnusti juuri multinikkeilleensä myös nimimerkillä "taantuneelleko". Tunnustus täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14270165/maailma-ilman-pahoja-ihmisia-mahdollista

Näytettä täällä (nimimerkki valittu tuossa tapauksessa ilmeisesti tieteenharrastajaa vastaan):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14173260/evomoraali-vs--jumalan-moraali
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14130244/kiinalaiset-haluavat-loytaa-alya-tuolta-kaukaa

Ja joskus aiemmin tuo tunnusti haastaneensa riitaa nimimerkillä "nokat.pystyssä" täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047700/agnostikko-hienostelijat

Pari muutakin nimimerkkiä haiskahtaa vahvasti samalta mutta jätetään nyt ainakin vielä mainitsematta, koska trolliin vertailu on sen sortin loukkaus, ettei siihen haluaisi turhaan syyllistyä.

Trollilla on joka tapauksessa ollut nimimerkkejä luultavasti melkoinen läjä ja tälläkin hetkellä varmaan useampi kierrossa. Eikä tuo tollo edes tunnu tajuavan miksi multinikkeily on sensorttista raukkamaista trollitoimintaa, että moni asiallisempi foorumi palkitsee sellaisesta samantien bannauksella.

Tuohan on samanlaista tolloilua kuin Jyrbälläkin, että omaa identiteettiä pitää yrittää piilotella koko ajan uuden nikin taakse, kun ihmiset erehtyvät antamaan kerjättyä huomiota enimmäkseen enää vain vahingossa. Ja käyvät sitten pahimmillaan tasan samaa keskustelua turhaan uudelleen ja uudelleen tietämättään saman tollon kanssa.

Lue lisää

"Jos vielä haluat lisätuntomerkkejä, niin sama trolli tunnusti juuri multinikkeilleensä myös nimimerkillä "taantuneelleko"."

Tänks. Jännä miten noissa muissakin keskusteluissa toistuvat sanat "jankkaaminen" ja "pakkomielinen". En väitä mitään, mutta jännä.

Minusta paras (= pahin) tunnustus mitä ko. karakteeri joutui tekemään tekeydyttyään raiskaaja-lisääntyjäksi oli että hänen ei tarvitse olla oikeassa tietyissä asioissa, kunhan hän on "totuudellinen". Suomeksi = on ihan jees valehdella, kunhan valehtelee oikean asian puolesta. Tuohan on tuttu taktiikka kreationistien riveissä, ja sellaisenaan ihan helvetin vastenmielistä käyttäytymistä, IMO.

Että mitäpä jos vaikka kokeilisivat olla valehtelematta, aina. Silloin voisi löytyä se "totuudellisuus" helpommin.

bg-ope kirjoitti:

"Jos vielä haluat lisätuntomerkkejä, niin sama trolli tunnusti juuri multinikkeilleensä myös nimimerkillä "taantuneelleko"."

Tänks. Jännä miten noissa muissakin keskusteluissa toistuvat sanat "jankkaaminen" ja "pakkomielinen". En väitä mitään, mutta jännä.

Minusta paras (= pahin) tunnustus mitä ko. karakteeri joutui tekemään tekeydyttyään raiskaaja-lisääntyjäksi oli että hänen ei tarvitse olla oikeassa tietyissä asioissa, kunhan hän on "totuudellinen". Suomeksi = on ihan jees valehdella, kunhan valehtelee oikean asian puolesta. Tuohan on tuttu taktiikka kreationistien riveissä, ja sellaisenaan ihan helvetin vastenmielistä käyttäytymistä, IMO.

Että mitäpä jos vaikka kokeilisivat olla valehtelematta, aina. Silloin voisi löytyä se "totuudellisuus" helpommin.

Lue lisää

Mene sinne ketjuun missä asiasta nokkiisi sait rutisemaan, niin katsotaan kohdat yhdessä, kun kerta esimerkkien pointit ei mukamas ole perille mennyt. Säälittäväää tuo teidän jauhaminen nimimerkkien käytöstä anonyymillä keskustelupalstalla – katso ympärillesi – missä valtaosa kommentoijista ilmeisesti käyttää vaihtelevaa nimimerkiä. Ainoa syy miksi siinä vieläkin lätiset on tämä ja hävettävä luonteesi:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=having your ass handed to you

Mitään lisäarvoa ei pölisemisellänne ole; turpaan sait, eikä se minun dissaamisella muuksi muutu.

Ihan vaan muistukseksi, koska mitään muutahan tämä ei ole enää ollut aikoihin:

>>Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla EI OLE MERKITYSTÄ keskusteltavan aiheen kannalta>>

plätss kirjoitti:

Ihan vaan muistukseksi, koska mitään muutahan tämä ei ole enää ollut aikoihin:

>>Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla EI OLE MERKITYSTÄ keskusteltavan aiheen kannalta>>

Lue lisää

"Ihan vaan muistukseksi, koska mitään muutahan tämä ei ole enää ollut aikoihin"

Ihan vain muistutukseksi: ihan itse päätit tekeytyä raiskaaja-lisääntyjäksi, jotta saisit edes jotain "todisteita" absurdin mielipiteesi tueksi. Tuollainen on ykkösluokan perseilyä ja kertakaikkisen säälittävää toimintaa jopa kaltaisellesi valehtelevalle trollille.

Koska mitään tuon kummempaa väitteiden tueksi ei tullutkaan, mielipiteesi voidaan hylätä ja suhtautua sinuun niin kuin kaikkiin muihinkin valheellisiin trolleihin: Jättää epätoivoiset nylkytyksesi omaan tyhjänpäiväiseen arvoonsa.

Satuitko muuten huomaamaan etten ollut ainoa jolle "todistelusi" ei kelvannut alkuunkaan? Ja ettei ketjussa ollut ketään muuta kuin sinä, jonka mielestä "annoit nokkiin" jollekulle?

Jännä ettei ollut, vaikka niin hienosti esitit kirjoittavasi raiskaaja-lisääntyjän mielipiteitä julki, "todisteena".

Jaa ja että tuollaisella perseilyllä ei ollut merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta? Tai sillä että valehtelit minulle mielipiteitä?

Oli. Ja vaikka ei olisi ollut, ei kenenkään tarvitse noin vastenmielistä perseilijää ja valehtelijaa sietää.

bg-ope kirjoitti:

"Ihan vaan muistukseksi, koska mitään muutahan tämä ei ole enää ollut aikoihin"

Ihan vain muistutukseksi: ihan itse päätit tekeytyä raiskaaja-lisääntyjäksi, jotta saisit edes jotain "todisteita" absurdin mielipiteesi tueksi. Tuollainen on ykkösluokan perseilyä ja kertakaikkisen säälittävää toimintaa jopa kaltaisellesi valehtelevalle trollille.

Koska mitään tuon kummempaa väitteiden tueksi ei tullutkaan, mielipiteesi voidaan hylätä ja suhtautua sinuun niin kuin kaikkiin muihinkin valheellisiin trolleihin: Jättää epätoivoiset nylkytyksesi omaan tyhjänpäiväiseen arvoonsa.

Satuitko muuten huomaamaan etten ollut ainoa jolle "todistelusi" ei kelvannut alkuunkaan? Ja ettei ketjussa ollut ketään muuta kuin sinä, jonka mielestä "annoit nokkiin" jollekulle?

Jännä ettei ollut, vaikka niin hienosti esitit kirjoittavasi raiskaaja-lisääntyjän mielipiteitä julki, "todisteena".

Jaa ja että tuollaisella perseilyllä ei ollut merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta? Tai sillä että valehtelit minulle mielipiteitä?

Oli. Ja vaikka ei olisi ollut, ei kenenkään tarvitse noin vastenmielistä perseilijää ja valehtelijaa sietää.

Lue lisää

Lopeta hyvä ihminen jo tuo itkeminen. Mene sinne jatkamaan keskustelua missä turpaan tuli, jos siitä jotain sanomista on, äläkä joka toisessa ketjussa nillitä turhaa. Asia ei käänny eduksesi, vaikka kuinka minua henkilönä yrität mollata. Jos semmoista kuvittelet ja koet sen tärkeäksi, niin olet hemmetin surkea ja säälittävä tapaus. Enkä halua tätä faktaa joutua täällä jatkuvasti kommenttiesi takia toistamaan.

pläts.s kirjoitti:

Lopeta hyvä ihminen jo tuo itkeminen. Mene sinne jatkamaan keskustelua missä turpaan tuli, jos siitä jotain sanomista on, äläkä joka toisessa ketjussa nillitä turhaa. Asia ei käänny eduksesi, vaikka kuinka minua henkilönä yrität mollata. Jos semmoista kuvittelet ja koet sen tärkeäksi, niin olet hemmetin surkea ja säälittävä tapaus. Enkä halua tätä faktaa joutua täällä jatkuvasti kommenttiesi takia toistamaan.

Lue lisää

"Mene sinne jatkamaan keskustelua missä turpaan tuli"

:D

Laitahan linkki perään niin muutkin voivat käydä toteamassa että kuka sai ja mitä, parahin "raiskaaja-lisääntyjä".

bg-ope kirjoitti:

"Mene sinne jatkamaan keskustelua missä turpaan tuli"

:D

Laitahan linkki perään niin muutkin voivat käydä toteamassa että kuka sai ja mitä, parahin "raiskaaja-lisääntyjä".

Lue lisää

Voi itse laittaa samalla kun menet sinne puhumaan asiaa – mitä et tule tekemään, koska tiedät saaneesi nenillesi ja pidät nähtyä henkilöön menemistä jonain aseena sitä vastaan. Ainoa ketä täällä liiemmin kiinnostaa sinun turpaan saaminen on sinä itse. Koita nyt vihdoin elää sen faktan kanssa, kun et sitä muuttamaan kykene. Kopioin näitä vastauksia tästä lähtien rutinoihisi.

plätsssss kirjoitti:

Voi itse laittaa samalla kun menet sinne puhumaan asiaa – mitä et tule tekemään, koska tiedät saaneesi nenillesi ja pidät nähtyä henkilöön menemistä jonain aseena sitä vastaan. Ainoa ketä täällä liiemmin kiinnostaa sinun turpaan saaminen on sinä itse. Koita nyt vihdoin elää sen faktan kanssa, kun et sitä muuttamaan kykene. Kopioin näitä vastauksia tästä lähtien rutinoihisi.

Lue lisää

Hourit "voittaneesi", keskustelun mutta kas kummaa, kukaan muu ei ole asiasta samaa mieltä. Jännä.

Voidaan se sinun mielipide laittaa tähänkin niin voidaan arvioida millainen "voittaja" sen on esittänyt:

Väität että Suomen valtiovallalla on käytössään tavoitteellinen rodunjalostusoppi. Minä väitän että ei ole, joska puuttuu rotu jota jalostetaan, puuttuu tavoite mitä kohti rotua jalostetaan (tai miltä roduilta sitä "puhdasta" rotulinjaa suojataan), puuttuu menetelmät millä jalostetaan ja puuttuu oppi, minkä mukaan tuota rodunjalostustoimintaa harjoitetaan.

Et märise ettei rodunjalostuopin tarvitse olla tavoitteellista, koska sillä todistat vain ettet ymmärrä jalostus-käsitettä lainkaan tai että yrität vääristää määritelmän.

Alat vain hommaamaan sitä todistetta pöytään. Siihen ei riitä etä esität olevasi raiskaaja, joka haluaa lisääntyä raiskaamalla.

Saa suorittaa.

Ja älä kuvittele että minua oikeasti kiinnostaisi vähääkään mitä sinä hourit vastaukseksi. Olet hävinnyt tämän pelin aikaa sitten.

bg-ope kirjoitti:

Hourit "voittaneesi", keskustelun mutta kas kummaa, kukaan muu ei ole asiasta samaa mieltä. Jännä.

Voidaan se sinun mielipide laittaa tähänkin niin voidaan arvioida millainen "voittaja" sen on esittänyt:

Väität että Suomen valtiovallalla on käytössään tavoitteellinen rodunjalostusoppi. Minä väitän että ei ole, joska puuttuu rotu jota jalostetaan, puuttuu tavoite mitä kohti rotua jalostetaan (tai miltä roduilta sitä "puhdasta" rotulinjaa suojataan), puuttuu menetelmät millä jalostetaan ja puuttuu oppi, minkä mukaan tuota rodunjalostustoimintaa harjoitetaan.

Et märise ettei rodunjalostuopin tarvitse olla tavoitteellista, koska sillä todistat vain ettet ymmärrä jalostus-käsitettä lainkaan tai että yrität vääristää määritelmän.

Alat vain hommaamaan sitä todistetta pöytään. Siihen ei riitä etä esität olevasi raiskaaja, joka haluaa lisääntyä raiskaamalla.

Saa suorittaa.

Ja älä kuvittele että minua oikeasti kiinnostaisi vähääkään mitä sinä hourit vastaukseksi. Olet hävinnyt tämän pelin aikaa sitten.

Lue lisää

Tuo on käsitelty siellä jo ihan viimeisimmissä kommenteissa. Kuten sanoin, mene sinne mutisemaan.

plätsssss kirjoitti:

Tuo on käsitelty siellä jo ihan viimeisimmissä kommenteissa. Kuten sanoin, mene sinne mutisemaan.

Noinko kovalleko ottaa multinilkki kun sait taas pataan 100-0?

Vituttaako kun sinut kerta toisensa jälkeen osoitetaan yksiselitteisesti väärässä olevaksi idiootiksi?

Plätss.on.ämmä kirjoitti:

Noinko kovalleko ottaa multinilkki kun sait taas pataan 100-0?

Vituttaako kun sinut kerta toisensa jälkeen osoitetaan yksiselitteisesti väärässä olevaksi idiootiksi?

Lue lisää

Ensinnäkin huomauttaisin etten usko juuri kenenkään olevan siitä edes kärryillä tai tietoisia. Tähän voisin sanoa, että todistakoon väitteensä.

Toisekseen en usko täällä olevan laajempaa antipatiaa nimimerkkien vaihtumisen suhteen viikkojen, päivien, ketjujen ja asioiden välillä.

Kolmanneksi: noiden perusteella voi miettiä kuinka perusteltu on mielipiteeni tuon kommentin kirjoittajasta. Ja kyllä, minulla on oikeus mielipiteeseen.

Neljänneksi: höpönlöpöä. Keskustelu on siellä päättynyt yhteenvetooni jossa kumoan kaiken hänen esittämänsä. Sitä hän ei ole kommentoinut, vaan siirtyi pelkkään henkilöön menemiseen.

Ja viidenneksi: bg-open väite toisesta aiheesta odottaa toisaalla edelleenkin todistamista. Tekemättä siksi, että joutuisi todistamaan itseään vastaan. Surkea tapaus koko tyyppi.

bg-ope kirjoitti:

"Jos vielä haluat lisätuntomerkkejä, niin sama trolli tunnusti juuri multinikkeilleensä myös nimimerkillä "taantuneelleko"."

Tänks. Jännä miten noissa muissakin keskusteluissa toistuvat sanat "jankkaaminen" ja "pakkomielinen". En väitä mitään, mutta jännä.

Minusta paras (= pahin) tunnustus mitä ko. karakteeri joutui tekemään tekeydyttyään raiskaaja-lisääntyjäksi oli että hänen ei tarvitse olla oikeassa tietyissä asioissa, kunhan hän on "totuudellinen". Suomeksi = on ihan jees valehdella, kunhan valehtelee oikean asian puolesta. Tuohan on tuttu taktiikka kreationistien riveissä, ja sellaisenaan ihan helvetin vastenmielistä käyttäytymistä, IMO.

Että mitäpä jos vaikka kokeilisivat olla valehtelematta, aina. Silloin voisi löytyä se "totuudellisuus" helpommin.

Lue lisää

<>

Viimeksi mainitusta ketjusta on näemmä poistettu trollin ateismi-palstan aloitukseensa ensimmäiseksi saama vastaus:

"Miksi kenenkään tulisi vastata multinikkihörhön pakkomielteisiin yhtään mitenkään?"

Tuohon ei ole juuri lisättävää.

<>

Eikä tosiaankaan ole ainoa nähty kretutaktiikka/perseily.

Aiemmin kun trolli meuhkasi ja intti pakkomielteissään useamman päivän vastaustani merkityksettömään kysymykseensä, annoin suoran linkin omaan viestiini, joka oli oikein lähdeviittein ja lainauksin varustettu suora vastaus trollin inttämään kysymykseen jo keskustelun alkumetreiltä ennenkuin inttäminen edes alkoi. Hölmöilynsä myöntämisen ja anteeksipyynnön sijaan trolli antoi legendaarisen vastauksensa "ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut" :D. Kretuperiaattein mitään ei myönnetä, eikä varsinkaan omia virheitä.

Trollihan on tässä viime aikoina yhdistellyt urakalla palstakretujen "parhaita" puolia. Multinilkkeily on Jyrbä-meininkiä, kuten taitaa olla myös oman käytöksen perustelu sillä että muiden kuvitellaan tekevän samaa (ainakin epäilen että Jyrbä yrittää vastaavasti perustella moraalittomuuttaan "evomoraali"horinoillaan).

Aiemmin mainittu trollin jumalkuvitelmien perustelu sillä että monimutkainen selitys on yksinkertaista parempi oli Mark5-logiikkaa parhaimmillaan.

Tässä ketjussa on nyt lisäksi nähty FK-tyyppiset ad hominem hutilaukaukset. Tiedä sitten onko ymmärtänyt tuon käsitteen yhtä poskelleen kuin multiversumin juuri edellä (jonka virheen myöntämisen sijaan trolli alkoi horista jotain väärinkäsityksensä oikeutuksesta), vai soveltaako sitä toiseen omaan argumentaatiovirheeseensä eli olkiukkokuvitelmaansa siitä että haluttomuutta ruokkia vastenmielistä trollia olisi käytetty argumenttien kumoamiseen.

Ei ne argumentit niin laadukkaita ole että niihin tuollaisia "apuja" tarvittaisiin :D. Luulenpa että nytkin kun trolli yrittää kretutyyliin julistautua "voittajaksi", harva jos kukaan edes tietää mitä trolli luulee voittaneensa, tai liittyykö asiaan edes minkäänmoisia kenenkään kannalta relevantteja argumentteja. Ottaen huomioon trollin vaikeudet edes tunnistaa väitelauseita, epäilen ettei. Mutta trollillehan tärkeintä on inttäminen, ei se mistä intetään. Nyt näemmä vuorossa on joku inttäminen auringosta alempana.

utti kirjoitti:

<>

Viimeksi mainitusta ketjusta on näemmä poistettu trollin ateismi-palstan aloitukseensa ensimmäiseksi saama vastaus:

"Miksi kenenkään tulisi vastata multinikkihörhön pakkomielteisiin yhtään mitenkään?"

Tuohon ei ole juuri lisättävää.

<>

Eikä tosiaankaan ole ainoa nähty kretutaktiikka/perseily.

Aiemmin kun trolli meuhkasi ja intti pakkomielteissään useamman päivän vastaustani merkityksettömään kysymykseensä, annoin suoran linkin omaan viestiini, joka oli oikein lähdeviittein ja lainauksin varustettu suora vastaus trollin inttämään kysymykseen jo keskustelun alkumetreiltä ennenkuin inttäminen edes alkoi. Hölmöilynsä myöntämisen ja anteeksipyynnön sijaan trolli antoi legendaarisen vastauksensa "ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut" :D. Kretuperiaattein mitään ei myönnetä, eikä varsinkaan omia virheitä.

Trollihan on tässä viime aikoina yhdistellyt urakalla palstakretujen "parhaita" puolia. Multinilkkeily on Jyrbä-meininkiä, kuten taitaa olla myös oman käytöksen perustelu sillä että muiden kuvitellaan tekevän samaa (ainakin epäilen että Jyrbä yrittää vastaavasti perustella moraalittomuuttaan "evomoraali"horinoillaan).

Aiemmin mainittu trollin jumalkuvitelmien perustelu sillä että monimutkainen selitys on yksinkertaista parempi oli Mark5-logiikkaa parhaimmillaan.

Tässä ketjussa on nyt lisäksi nähty FK-tyyppiset ad hominem hutilaukaukset. Tiedä sitten onko ymmärtänyt tuon käsitteen yhtä poskelleen kuin multiversumin juuri edellä (jonka virheen myöntämisen sijaan trolli alkoi horista jotain väärinkäsityksensä oikeutuksesta), vai soveltaako sitä toiseen omaan argumentaatiovirheeseensä eli olkiukkokuvitelmaansa siitä että haluttomuutta ruokkia vastenmielistä trollia olisi käytetty argumenttien kumoamiseen.

Ei ne argumentit niin laadukkaita ole että niihin tuollaisia "apuja" tarvittaisiin :D. Luulenpa että nytkin kun trolli yrittää kretutyyliin julistautua "voittajaksi", harva jos kukaan edes tietää mitä trolli luulee voittaneensa, tai liittyykö asiaan edes minkäänmoisia kenenkään kannalta relevantteja argumentteja. Ottaen huomioon trollin vaikeudet edes tunnistaa väitelauseita, epäilen ettei. Mutta trollillehan tärkeintä on inttäminen, ei se mistä intetään. Nyt näemmä vuorossa on joku inttäminen auringosta alempana.

Lue lisää

>>Aiemmin kun trolli meuhkasi ja intti pakkomielteissään useamman päivän vastaustani merkityksettömään kysymykseensä, annoin suoran linkin omaan viestiini, joka oli oikein lähdeviittein ja lainauksin varustettu suora vastaus trollin inttämään kysymykseen jo keskustelun alkumetreiltä ennenkuin inttäminen edes alkoi. Hölmöilynsä myöntämisen ja anteeksipyynnön sijaan trolli antoi legendaarisen vastauksensa "ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut" :D. Kretuperiaattein mitään ei myönnetä, eikä varsinkaan omia virheitä.>>

Jahas, mistähän taas on kyse? Veikkaan, että taas joutuu kädestä pitäen taluttamaan. Jos on kyse maailma virtuaalitodellisuutena -linkkistä, niin selitys on tehty kommentissa jolla vastasin, johon ET siellä ole palannut. Jos on aikaisemmasta nolo.aukko -nimimerkillä käydystä, niin aivan oikein; mitään kummoista sieltä en ollut huomannut. Sitten kun huomautettiin ohimenneestä kommentista, käsittelin sen. Muuten en tiedä mistä on kyse, ja saat luvan selventää, niin käsitellään tai selitän huonommalle ainekselle miksi se on jo siellä käsitelty.

Ja ylipäänsä, voit aivan vapaasti mennä niihin ketjuihin selittämään/perustelemaan miksi jokin on "perseilyä", "kretuilua" tms. Se että toteat jonkin niissä olevan jotain ja lopetat keskustelun siihen, ei tee siitä sellaista ja väärää. Se että et perustele keskustelussa muuta kuin tuon suuntaista, tarkoittaa ennemmin ettei sinulla ole mitään perustelua ja sitä myöten itse väärässä. Perustelemattomuus ei ole yhtäkuin oikeassa oleminen. Perusteltu väite on moista roimasti arvokkaampi. Se ettei nuo itsestäänselvyydet ole päänupissanne jo valmiina kertoo teidän olevan typeriä ja/tai luonteenne olevan paskaa, josta nämä jälkilöylyt johtuvat.

utti kirjoitti:

<>

Viimeksi mainitusta ketjusta on näemmä poistettu trollin ateismi-palstan aloitukseensa ensimmäiseksi saama vastaus:

"Miksi kenenkään tulisi vastata multinikkihörhön pakkomielteisiin yhtään mitenkään?"

Tuohon ei ole juuri lisättävää.

<>

Eikä tosiaankaan ole ainoa nähty kretutaktiikka/perseily.

Aiemmin kun trolli meuhkasi ja intti pakkomielteissään useamman päivän vastaustani merkityksettömään kysymykseensä, annoin suoran linkin omaan viestiini, joka oli oikein lähdeviittein ja lainauksin varustettu suora vastaus trollin inttämään kysymykseen jo keskustelun alkumetreiltä ennenkuin inttäminen edes alkoi. Hölmöilynsä myöntämisen ja anteeksipyynnön sijaan trolli antoi legendaarisen vastauksensa "ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut" :D. Kretuperiaattein mitään ei myönnetä, eikä varsinkaan omia virheitä.

Trollihan on tässä viime aikoina yhdistellyt urakalla palstakretujen "parhaita" puolia. Multinilkkeily on Jyrbä-meininkiä, kuten taitaa olla myös oman käytöksen perustelu sillä että muiden kuvitellaan tekevän samaa (ainakin epäilen että Jyrbä yrittää vastaavasti perustella moraalittomuuttaan "evomoraali"horinoillaan).

Aiemmin mainittu trollin jumalkuvitelmien perustelu sillä että monimutkainen selitys on yksinkertaista parempi oli Mark5-logiikkaa parhaimmillaan.

Tässä ketjussa on nyt lisäksi nähty FK-tyyppiset ad hominem hutilaukaukset. Tiedä sitten onko ymmärtänyt tuon käsitteen yhtä poskelleen kuin multiversumin juuri edellä (jonka virheen myöntämisen sijaan trolli alkoi horista jotain väärinkäsityksensä oikeutuksesta), vai soveltaako sitä toiseen omaan argumentaatiovirheeseensä eli olkiukkokuvitelmaansa siitä että haluttomuutta ruokkia vastenmielistä trollia olisi käytetty argumenttien kumoamiseen.

Ei ne argumentit niin laadukkaita ole että niihin tuollaisia "apuja" tarvittaisiin :D. Luulenpa että nytkin kun trolli yrittää kretutyyliin julistautua "voittajaksi", harva jos kukaan edes tietää mitä trolli luulee voittaneensa, tai liittyykö asiaan edes minkäänmoisia kenenkään kannalta relevantteja argumentteja. Ottaen huomioon trollin vaikeudet edes tunnistaa väitelauseita, epäilen ettei. Mutta trollillehan tärkeintä on inttäminen, ei se mistä intetään. Nyt näemmä vuorossa on joku inttäminen auringosta alempana.

Lue lisää

Toi teidän rinkirunkkaus ei todista yhtään mitään keskuteluissa olleiden kantojenne puolesta. Jos nuo joitain siten hämää, niin olkoon, se ei ole minun murheeni. Ja jos se on teidän tarkoituksenne, se on teidän häpeänne.

plätsssss kirjoitti:

Ensinnäkin huomauttaisin etten usko juuri kenenkään olevan siitä edes kärryillä tai tietoisia. Tähän voisin sanoa, että todistakoon väitteensä.

Toisekseen en usko täällä olevan laajempaa antipatiaa nimimerkkien vaihtumisen suhteen viikkojen, päivien, ketjujen ja asioiden välillä.

Kolmanneksi: noiden perusteella voi miettiä kuinka perusteltu on mielipiteeni tuon kommentin kirjoittajasta. Ja kyllä, minulla on oikeus mielipiteeseen.

Neljänneksi: höpönlöpöä. Keskustelu on siellä päättynyt yhteenvetooni jossa kumoan kaiken hänen esittämänsä. Sitä hän ei ole kommentoinut, vaan siirtyi pelkkään henkilöön menemiseen.

Lue lisää

Jatka vain luuseri ruikuttamistasi. Se ei muuta sitä kaikille ilmiselvää factaa että olet saanut pataasi 100-0 kaikissa keskusteluissasi kaikilla nikeilläsi.

Toki sinulla on oikeus mielipiteesi, joka toki on vain idiootin turhanpäiväinen, merkityksetön ja väärässä oleva subjektiinen mielipide.

Yrittäisit pitää itsesi edes hiukan miehenä - en minä ainakaan kehtaisi olla tuollainen turhanpäiväinen ruikuttava ja kieroileva luuseri.

Plätss.on.ruikuttaja kirjoitti:

Jatka vain luuseri ruikuttamistasi. Se ei muuta sitä kaikille ilmiselvää factaa että olet saanut pataasi 100-0 kaikissa keskusteluissasi kaikilla nikeilläsi.

Toki sinulla on oikeus mielipiteesi, joka toki on vain idiootin turhanpäiväinen, merkityksetön ja väärässä oleva subjektiinen mielipide.

Yrittäisit pitää itsesi edes hiukan miehenä - en minä ainakaan kehtaisi olla tuollainen turhanpäiväinen ruikuttava ja kieroileva luuseri.

Lue lisää

Näytä yksikin tai pidä suusi kiinni.

utti kirjoitti:

<>

Viimeksi mainitusta ketjusta on näemmä poistettu trollin ateismi-palstan aloitukseensa ensimmäiseksi saama vastaus:

"Miksi kenenkään tulisi vastata multinikkihörhön pakkomielteisiin yhtään mitenkään?"

Tuohon ei ole juuri lisättävää.

<>

Eikä tosiaankaan ole ainoa nähty kretutaktiikka/perseily.

Aiemmin kun trolli meuhkasi ja intti pakkomielteissään useamman päivän vastaustani merkityksettömään kysymykseensä, annoin suoran linkin omaan viestiini, joka oli oikein lähdeviittein ja lainauksin varustettu suora vastaus trollin inttämään kysymykseen jo keskustelun alkumetreiltä ennenkuin inttäminen edes alkoi. Hölmöilynsä myöntämisen ja anteeksipyynnön sijaan trolli antoi legendaarisen vastauksensa "ei siellä mitään kummosta ole vastaantullut" :D. Kretuperiaattein mitään ei myönnetä, eikä varsinkaan omia virheitä.

Trollihan on tässä viime aikoina yhdistellyt urakalla palstakretujen "parhaita" puolia. Multinilkkeily on Jyrbä-meininkiä, kuten taitaa olla myös oman käytöksen perustelu sillä että muiden kuvitellaan tekevän samaa (ainakin epäilen että Jyrbä yrittää vastaavasti perustella moraalittomuuttaan "evomoraali"horinoillaan).

Aiemmin mainittu trollin jumalkuvitelmien perustelu sillä että monimutkainen selitys on yksinkertaista parempi oli Mark5-logiikkaa parhaimmillaan.

Tässä ketjussa on nyt lisäksi nähty FK-tyyppiset ad hominem hutilaukaukset. Tiedä sitten onko ymmärtänyt tuon käsitteen yhtä poskelleen kuin multiversumin juuri edellä (jonka virheen myöntämisen sijaan trolli alkoi horista jotain väärinkäsityksensä oikeutuksesta), vai soveltaako sitä toiseen omaan argumentaatiovirheeseensä eli olkiukkokuvitelmaansa siitä että haluttomuutta ruokkia vastenmielistä trollia olisi käytetty argumenttien kumoamiseen.

Ei ne argumentit niin laadukkaita ole että niihin tuollaisia "apuja" tarvittaisiin :D. Luulenpa että nytkin kun trolli yrittää kretutyyliin julistautua "voittajaksi", harva jos kukaan edes tietää mitä trolli luulee voittaneensa, tai liittyykö asiaan edes minkäänmoisia kenenkään kannalta relevantteja argumentteja. Ottaen huomioon trollin vaikeudet edes tunnistaa väitelauseita, epäilen ettei. Mutta trollillehan tärkeintä on inttäminen, ei se mistä intetään. Nyt näemmä vuorossa on joku inttäminen auringosta alempana.

Lue lisää

>>...argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi.>> wiki

Tässä vain tästä ketjusta poimittuja joilla Ei OLE TEKEMISTÄ keskustelun aiheen kanssa, vaan OVAT viittauksia vastapuolen piirteisin, olkaa hyvä:

- raiskaaja-lisääntyjä

- valehtelevalle trolli

- vain toteamalla yhdistäminen kreationisteihin

- multinikkeilystä syyttäminen(vaikka ympäristö heitä täynnä)

- valehtelija(missä)

- vertailut Jyrbään

- leikkikentän typerin kakara

- raukka

- pakkomielteinen paskanjauhaja

- aivopiereskelyä

- kretulogiikkaa

- Mark5:een vertaaminen

- psykopaattinen kokovartaloperse.

- idiootti

Ja sanoisin, että jne. Sanoisin myös ettei nämä ole noiden identtisten kaksosten mielestä edes huono tyyli keskustella.

pläts.s kirjoitti:

>>...argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi.>> wiki

Tässä vain tästä ketjusta poimittuja joilla Ei OLE TEKEMISTÄ keskustelun aiheen kanssa, vaan OVAT viittauksia vastapuolen piirteisin, olkaa hyvä:

- raiskaaja-lisääntyjä

- valehtelevalle trolli

- vain toteamalla yhdistäminen kreationisteihin

- multinikkeilystä syyttäminen(vaikka ympäristö heitä täynnä)

- valehtelija(missä)

- vertailut Jyrbään

- leikkikentän typerin kakara

- raukka

- pakkomielteinen paskanjauhaja

- aivopiereskelyä

- kretulogiikkaa

- Mark5:een vertaaminen

- psykopaattinen kokovartaloperse.

- idiootti

Ja sanoisin, että jne. Sanoisin myös ettei nämä ole noiden identtisten kaksosten mielestä edes huono tyyli keskustella.

Lue lisää

Mikä jatkuu vieläkin, vaikka asiasta puhuminen loppui ajat sitten. Olette asianne mainosmiehien aatelia.

pläts.s kirjoitti:

>>...argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi.>> wiki

Tässä vain tästä ketjusta poimittuja joilla Ei OLE TEKEMISTÄ keskustelun aiheen kanssa, vaan OVAT viittauksia vastapuolen piirteisin, olkaa hyvä:

- raiskaaja-lisääntyjä

- valehtelevalle trolli

- vain toteamalla yhdistäminen kreationisteihin

- multinikkeilystä syyttäminen(vaikka ympäristö heitä täynnä)

- valehtelija(missä)

- vertailut Jyrbään

- leikkikentän typerin kakara

- raukka

- pakkomielteinen paskanjauhaja

- aivopiereskelyä

- kretulogiikkaa

- Mark5:een vertaaminen

- psykopaattinen kokovartaloperse.

- idiootti

Ja sanoisin, että jne. Sanoisin myös ettei nämä ole noiden identtisten kaksosten mielestä edes huono tyyli keskustella.

Lue lisää

Näyte plätsin viestistä, sen jälkeen kun toinen kirjoittaja mainitsi hänen uhriutumisestaan (jota havaittavissa tässäkin ketjussa):

"Mitähän vittua oikein sössötät. Mitähän ihmettä olen tässä muka uhriutunut saati puolustellut, tasan yhtään mitään syytä kumpaankaan. Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84458461

"Ai nyt sinä mestaripelle oletkin jo".... "Joten haista vittu ja painu pelle takaisin kives alle."

Ja nyt pläts siis marisee että kun on rumasti hänestä sanottu.

Pläts kysyy: "- valehtelija(missä)"

Minä kirjoitin:

"Lisääntyä raiskaamalla? Ok. Jotain tuon suuntaista epäilinkin."

Pläts:

"En kaikkien nappaamieni kanssa. Joihinkin uhreihin sijoitan sen vitosen kortsuihin mihin muilla lapsensaaja Fritzleillä ei mukaasi ole varaa tai mahdollisuuksia."

Siinähän sinä valehtelet, kahdella tapaa:

1. Valehtelit olevasi raiskaaja-lisääntyjä, (jota käytit "todisteena" siitä että raiskaajat haluavat lisääntyä), ja

2. Valehtelet minun väittäneen ettei muilla raiskaaja-lisääntyjillä ole "varaa eikä mahdollisuuksia" "vitosen kortsuihin".

Olet valehteleva feikkaaja.

"Mikä jatkuu vieläkin, vaikka asiasta puhuminen loppui ajat sitten."

Ja taas valehtelet. Juurihan minä kirjoitin tuonne väitteet esille, ja sinulle pyynnön tuoda todisteita väitteesi tueksi.

Tässä on se sinun tähänastinen paras todistelusi Suomen valtion tarkoituksellisesti harjoittamasta rodunjalostusopista:

"Valtiovalta edesauttaa tietentahtoen vain ja ainoastaan vapaaehtoisuuteen (maailma ja sen historia todisteena, ettei se ole kaikkien suosikki) perustuvaa lisääntymistä. Mikä keppi on, ei tarvitse avata. "Oikea" on, vapaaehtoisuuden suosijat."

Ja rodunjalostustuksesta sepostelit seuraavaa:

"Rodun-jalostus-oppi:

- Rotuja ei tietenkään ole sen enempää kuin ennenkään, muita eroavaisuuksia on. Vapaaehtoisuus/ei-vapaaehtoisuus.

- Jalostamme kukin kohdallaan valtion määräämällä vapaaehtoisuuteen perustuvalla linjalla, poikkeavia rangaistaan.

- Tästä kummankin osapuolen vapaaehtoisuudesta opetetaan kouluissa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84459936

Tuollaiset mielikuvitukselliset kaukohaut eivät minulle (eikä nähtävästi muillekaan) riitä näytöksi siitä että Suomen valtiolla olisi tavoitteellista toimintaa jalostaa jotain tiettyä rotua jotain tiettyä päämäärää kohti. Kas kun sellaista olisi tavoitteellinen rodunjalostus, eugeniikka, josta on ollut alusta lähtien puhe.

Ja kun nuo sepostuksesi eivät riitä ja ilmeisesti muuta ei ole tulossakaan, sinun ei auta tässä tilanteessa varmaan muuta tehdä kuin ruikuttaa lisää ja nylkytellä ihan keskenäs.

bg-ope kirjoitti:

Näyte plätsin viestistä, sen jälkeen kun toinen kirjoittaja mainitsi hänen uhriutumisestaan (jota havaittavissa tässäkin ketjussa):

"Mitähän vittua oikein sössötät. Mitähän ihmettä olen tässä muka uhriutunut saati puolustellut, tasan yhtään mitään syytä kumpaankaan. Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84458461

"Ai nyt sinä mestaripelle oletkin jo".... "Joten haista vittu ja painu pelle takaisin kives alle."

Ja nyt pläts siis marisee että kun on rumasti hänestä sanottu.

Pläts kysyy: "- valehtelija(missä)"

Minä kirjoitin:

"Lisääntyä raiskaamalla? Ok. Jotain tuon suuntaista epäilinkin."

Pläts:

"En kaikkien nappaamieni kanssa. Joihinkin uhreihin sijoitan sen vitosen kortsuihin mihin muilla lapsensaaja Fritzleillä ei mukaasi ole varaa tai mahdollisuuksia."

Siinähän sinä valehtelet, kahdella tapaa:

1. Valehtelit olevasi raiskaaja-lisääntyjä, (jota käytit "todisteena" siitä että raiskaajat haluavat lisääntyä), ja

2. Valehtelet minun väittäneen ettei muilla raiskaaja-lisääntyjillä ole "varaa eikä mahdollisuuksia" "vitosen kortsuihin".

Olet valehteleva feikkaaja.

"Mikä jatkuu vieläkin, vaikka asiasta puhuminen loppui ajat sitten."

Ja taas valehtelet. Juurihan minä kirjoitin tuonne väitteet esille, ja sinulle pyynnön tuoda todisteita väitteesi tueksi.

Tässä on se sinun tähänastinen paras todistelusi Suomen valtion tarkoituksellisesti harjoittamasta rodunjalostusopista:

"Valtiovalta edesauttaa tietentahtoen vain ja ainoastaan vapaaehtoisuuteen (maailma ja sen historia todisteena, ettei se ole kaikkien suosikki) perustuvaa lisääntymistä. Mikä keppi on, ei tarvitse avata. "Oikea" on, vapaaehtoisuuden suosijat."

Ja rodunjalostustuksesta sepostelit seuraavaa:

"Rodun-jalostus-oppi:

- Rotuja ei tietenkään ole sen enempää kuin ennenkään, muita eroavaisuuksia on. Vapaaehtoisuus/ei-vapaaehtoisuus.

- Jalostamme kukin kohdallaan valtion määräämällä vapaaehtoisuuteen perustuvalla linjalla, poikkeavia rangaistaan.

- Tästä kummankin osapuolen vapaaehtoisuudesta opetetaan kouluissa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84459936

Tuollaiset mielikuvitukselliset kaukohaut eivät minulle (eikä nähtävästi muillekaan) riitä näytöksi siitä että Suomen valtiolla olisi tavoitteellista toimintaa jalostaa jotain tiettyä rotua jotain tiettyä päämäärää kohti. Kas kun sellaista olisi tavoitteellinen rodunjalostus, eugeniikka, josta on ollut alusta lähtien puhe.

Ja kun nuo sepostuksesi eivät riitä ja ilmeisesti muuta ei ole tulossakaan, sinun ei auta tässä tilanteessa varmaan muuta tehdä kuin ruikuttaa lisää ja nylkytellä ihan keskenäs.

Lue lisää

Ensinnäkin voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

Toisekseen uhriutumislässytys ei yksinkertaisesti liity yhtään mihinkään muuhun kuin tähän jatkuvaan rutisemiseesi asian vierestä.

Kolmanneksi mene keskutelemaan missä keskustelu on käyty. En lähde louhintaasi mukaan – johon kuuluu ainakin omien viikon halaamiesi argumenttiesi lainaamatta jättäminen ja joiden kumoamiseen nuokin on tarkoitettu. Mitään syytä asian levittämiseen toisiin ketjuihin ei ole kuin oma pakenemisesi niistä mitä on kirjoitettu.

Ja lopuksi: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.S. voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.S montako kertaa tämä pitää vielä toistaa, että jakeluun menee: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.S kuinka saakelin puupää pitää olla, että tämä ei jo mene perille: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.P.S kaso koska ensimmäistä kertaa tämän suuntaista sanoin: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

bg-ope kirjoitti:

Näyte plätsin viestistä, sen jälkeen kun toinen kirjoittaja mainitsi hänen uhriutumisestaan (jota havaittavissa tässäkin ketjussa):

"Mitähän vittua oikein sössötät. Mitähän ihmettä olen tässä muka uhriutunut saati puolustellut, tasan yhtään mitään syytä kumpaankaan. Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84458461

"Ai nyt sinä mestaripelle oletkin jo".... "Joten haista vittu ja painu pelle takaisin kives alle."

Ja nyt pläts siis marisee että kun on rumasti hänestä sanottu.

Pläts kysyy: "- valehtelija(missä)"

Minä kirjoitin:

"Lisääntyä raiskaamalla? Ok. Jotain tuon suuntaista epäilinkin."

Pläts:

"En kaikkien nappaamieni kanssa. Joihinkin uhreihin sijoitan sen vitosen kortsuihin mihin muilla lapsensaaja Fritzleillä ei mukaasi ole varaa tai mahdollisuuksia."

Siinähän sinä valehtelet, kahdella tapaa:

1. Valehtelit olevasi raiskaaja-lisääntyjä, (jota käytit "todisteena" siitä että raiskaajat haluavat lisääntyä), ja

2. Valehtelet minun väittäneen ettei muilla raiskaaja-lisääntyjillä ole "varaa eikä mahdollisuuksia" "vitosen kortsuihin".

Olet valehteleva feikkaaja.

"Mikä jatkuu vieläkin, vaikka asiasta puhuminen loppui ajat sitten."

Ja taas valehtelet. Juurihan minä kirjoitin tuonne väitteet esille, ja sinulle pyynnön tuoda todisteita väitteesi tueksi.

Tässä on se sinun tähänastinen paras todistelusi Suomen valtion tarkoituksellisesti harjoittamasta rodunjalostusopista:

"Valtiovalta edesauttaa tietentahtoen vain ja ainoastaan vapaaehtoisuuteen (maailma ja sen historia todisteena, ettei se ole kaikkien suosikki) perustuvaa lisääntymistä. Mikä keppi on, ei tarvitse avata. "Oikea" on, vapaaehtoisuuden suosijat."

Ja rodunjalostustuksesta sepostelit seuraavaa:

"Rodun-jalostus-oppi:

- Rotuja ei tietenkään ole sen enempää kuin ennenkään, muita eroavaisuuksia on. Vapaaehtoisuus/ei-vapaaehtoisuus.

- Jalostamme kukin kohdallaan valtion määräämällä vapaaehtoisuuteen perustuvalla linjalla, poikkeavia rangaistaan.

- Tästä kummankin osapuolen vapaaehtoisuudesta opetetaan kouluissa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84459936

Tuollaiset mielikuvitukselliset kaukohaut eivät minulle (eikä nähtävästi muillekaan) riitä näytöksi siitä että Suomen valtiolla olisi tavoitteellista toimintaa jalostaa jotain tiettyä rotua jotain tiettyä päämäärää kohti. Kas kun sellaista olisi tavoitteellinen rodunjalostus, eugeniikka, josta on ollut alusta lähtien puhe.

Ja kun nuo sepostuksesi eivät riitä ja ilmeisesti muuta ei ole tulossakaan, sinun ei auta tässä tilanteessa varmaan muuta tehdä kuin ruikuttaa lisää ja nylkytellä ihan keskenäs.

Lue lisää

Ja sinulla on vielä nolo.aukko -nimimerkille tehty väitekin vielä odottamassa KETJUSSAAN todistamista tai myöntämistä.

pläts.s kirjoitti:

Ensinnäkin voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

Toisekseen uhriutumislässytys ei yksinkertaisesti liity yhtään mihinkään muuhun kuin tähän jatkuvaan rutisemiseesi asian vierestä.

Kolmanneksi mene keskutelemaan missä keskustelu on käyty. En lähde louhintaasi mukaan – johon kuuluu ainakin omien viikon halaamiesi argumenttiesi lainaamatta jättäminen ja joiden kumoamiseen nuokin on tarkoitettu. Mitään syytä asian levittämiseen toisiin ketjuihin ei ole kuin oma pakenemisesi niistä mitä on kirjoitettu.

Ja lopuksi: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.S. voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.S montako kertaa tämä pitää vielä toistaa, että jakeluun menee: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.S kuinka saakelin puupää pitää olla, että tämä ei jo mene perille: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.P.S kaso koska ensimmäistä kertaa tämän suuntaista sanoin: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

Lue lisää

Muistaakseni asioiden rahaaminen vieraisiin ketjuihin oli nii...iiin sydäntä lähellä sinulla aiemmin :D olet surkea tapaus.

pläts.s kirjoitti:

Ensinnäkin voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

Toisekseen uhriutumislässytys ei yksinkertaisesti liity yhtään mihinkään muuhun kuin tähän jatkuvaan rutisemiseesi asian vierestä.

Kolmanneksi mene keskutelemaan missä keskustelu on käyty. En lähde louhintaasi mukaan – johon kuuluu ainakin omien viikon halaamiesi argumenttiesi lainaamatta jättäminen ja joiden kumoamiseen nuokin on tarkoitettu. Mitään syytä asian levittämiseen toisiin ketjuihin ei ole kuin oma pakenemisesi niistä mitä on kirjoitettu.

Ja lopuksi: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.S. voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.S montako kertaa tämä pitää vielä toistaa, että jakeluun menee: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.S kuinka saakelin puupää pitää olla, että tämä ei jo mene perille: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.P.S kaso koska ensimmäistä kertaa tämän suuntaista sanoin: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

Lue lisää

"P.S. voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.S montako kertaa tämä pitää vielä toistaa, että jakeluun menee: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.S kuinka saakelin puupää pitää olla, että tämä ei jo mene perille: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.P.S kaso koska ensimmäistä kertaa tämän suuntaista sanoin: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin."

Et ehkä itse ymmärrä asiaa, mutta ei tuollaista luuppia tervejärkinen ihminen tuota.

Tervejärkinen ihminen ei myöskään tekeydy raiskaaja-lisääntyjäksi. Eikä houri toiselle ihmisille mielipiteitä, eli valehtele ja vääristele niin kuin sinä teet.

"Toisekseen uhriutumislässytys ei yksinkertaisesti liity yhtään mihinkään muuhun kuin tähän jatkuvaan rutisemiseesi asian vierestä."

Kai se nyt liittyy jos alat ruikuttamaan että sinua haukutaan, vaikka olet todistettavasti valehteleva ja vääristelevä räyhääjä. Nytkään ei mitään mielenkiintoa kommentoida sitä että tekeydyit raiskaaja-lisääntyjäksi "todistaaksesi" että raiskaaja-lisääntyjät haluavat raiskata ihmisiä lisääntymismielessä. Miksi? Koska tiedät olevasi valehtelija ja väärässä.

Tässä ketjussa, siellä toisessa ketjussa, jokaikisessä ketjussa jossa sinä tuota absurdia ajastustasi valtiovallan harjoittamasta tavoitteellisesta rodunalostusopista yrität todeksi esittää.

bg-ope kirjoitti:

"P.S. voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.S montako kertaa tämä pitää vielä toistaa, että jakeluun menee: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.S kuinka saakelin puupää pitää olla, että tämä ei jo mene perille: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

P.P.P.P.S kaso koska ensimmäistä kertaa tämän suuntaista sanoin: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkejä sinne, niin selitän niiden pointin."

Et ehkä itse ymmärrä asiaa, mutta ei tuollaista luuppia tervejärkinen ihminen tuota.

Tervejärkinen ihminen ei myöskään tekeydy raiskaaja-lisääntyjäksi. Eikä houri toiselle ihmisille mielipiteitä, eli valehtele ja vääristele niin kuin sinä teet.

"Toisekseen uhriutumislässytys ei yksinkertaisesti liity yhtään mihinkään muuhun kuin tähän jatkuvaan rutisemiseesi asian vierestä."

Kai se nyt liittyy jos alat ruikuttamaan että sinua haukutaan, vaikka olet todistettavasti valehteleva ja vääristelevä räyhääjä. Nytkään ei mitään mielenkiintoa kommentoida sitä että tekeydyit raiskaaja-lisääntyjäksi "todistaaksesi" että raiskaaja-lisääntyjät haluavat raiskata ihmisiä lisääntymismielessä. Miksi? Koska tiedät olevasi valehtelija ja väärässä.

Tässä ketjussa, siellä toisessa ketjussa, jokaikisessä ketjussa jossa sinä tuota absurdia ajastustasi valtiovallan harjoittamasta tavoitteellisesta rodunalostusopista yrität todeksi esittää.

Lue lisää

Tervejärkiselle ei tarvitse samaa asiaa joka toisessa kommentissa kertoa.

Ja vieläkin tarvitsee: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

pläts.s kirjoitti:

Tervejärkiselle ei tarvitse samaa asiaa joka toisessa kommentissa kertoa.

Ja vieläkin tarvitsee: voidaan edelleen koska vain mennä katsomaan niitä esimerkkejä sinne, niin selitän niiden pointin.

Lue lisää

Varmuuden vuoksi, jos tämäkään itsestään selvyys ei mene perille: Siellä on selitys asiaan, joka tekee länkyttämisesi turhaksi ja sinut vähälahjaiseksi, jos et sitä ole siellä muka jo ymmärtänyt, tai luonnevikaiseksi kakaraksi.

Sen kohdan pointti on jossain muualla kuin minun oikeasti tekeytymisessä "raiskaaja-lisääntyjäksi", vaan todistaa, että keskustelun vastapuoli EI VOI OIKEASTI TIETÄÄ toisten ihmisten todellisia motiiveja. Ja jos lapsia on omakotitalon omistaville työssäkäyville raiskaaja-kidnappaajille ilmaantunut ja kuukauden ehkäisy maksaa hiluja ja käyttö helppoa, niin noilta pohjilla EI HUUDELLA etteikö jonkun moisen lapsi saattaisi olla haluttu ja tarkoituksella tehty. Tämä vastaus pelkän muistin perusteella, joka tulee ilmenemään sen ketjun kommenteista, joista on viikon verran ollut motkottamista, etkä uskalla sinne paikan päälle mennä sitä toteamaan. Palaa jo vihdoin siihen kommentoimattomuuteesi.

pläts.s kirjoitti:

Varmuuden vuoksi, jos tämäkään itsestään selvyys ei mene perille: Siellä on selitys asiaan, joka tekee länkyttämisesi turhaksi ja sinut vähälahjaiseksi, jos et sitä ole siellä muka jo ymmärtänyt, tai luonnevikaiseksi kakaraksi.

Sen kohdan pointti on jossain muualla kuin minun oikeasti tekeytymisessä "raiskaaja-lisääntyjäksi", vaan todistaa, että keskustelun vastapuoli EI VOI OIKEASTI TIETÄÄ toisten ihmisten todellisia motiiveja. Ja jos lapsia on omakotitalon omistaville työssäkäyville raiskaaja-kidnappaajille ilmaantunut ja kuukauden ehkäisy maksaa hiluja ja käyttö helppoa, niin noilta pohjilla EI HUUDELLA etteikö jonkun moisen lapsi saattaisi olla haluttu ja tarkoituksella tehty. Tämä vastaus pelkän muistin perusteella, joka tulee ilmenemään sen ketjun kommenteista, joista on viikon verran ollut motkottamista, etkä uskalla sinne paikan päälle mennä sitä toteamaan. Palaa jo vihdoin siihen kommentoimattomuuteesi.

Lue lisää

JA TUO ON AINOA MITÄ AION TÄÄLLÄ VÄÄRÄSSÄ PAIKASSA ASIASTA SANOA PELLET.

pläts.s kirjoitti:

Varmuuden vuoksi, jos tämäkään itsestään selvyys ei mene perille: Siellä on selitys asiaan, joka tekee länkyttämisesi turhaksi ja sinut vähälahjaiseksi, jos et sitä ole siellä muka jo ymmärtänyt, tai luonnevikaiseksi kakaraksi.

Sen kohdan pointti on jossain muualla kuin minun oikeasti tekeytymisessä "raiskaaja-lisääntyjäksi", vaan todistaa, että keskustelun vastapuoli EI VOI OIKEASTI TIETÄÄ toisten ihmisten todellisia motiiveja. Ja jos lapsia on omakotitalon omistaville työssäkäyville raiskaaja-kidnappaajille ilmaantunut ja kuukauden ehkäisy maksaa hiluja ja käyttö helppoa, niin noilta pohjilla EI HUUDELLA etteikö jonkun moisen lapsi saattaisi olla haluttu ja tarkoituksella tehty. Tämä vastaus pelkän muistin perusteella, joka tulee ilmenemään sen ketjun kommenteista, joista on viikon verran ollut motkottamista, etkä uskalla sinne paikan päälle mennä sitä toteamaan. Palaa jo vihdoin siihen kommentoimattomuuteesi.

Lue lisää

"Palaa jo vihdoin siihen kommentoimattomuuteesi."

:D

Jospa olisit jo tässä vaiheessa oppinut että kun tarpeeksi monta kertaa lähdet yksittäisiä lauseita hinkkaamaan ja irrottamaan asiayhteydestään, voi käydä niin kuin nyt että sinulla ja lapsellisilla selityksilläsi pyyhitään lattiaa.

Mene vain hinkkaamaan, mihin menetkin. Ei ketään kiinnosta tuollainen tyhjänpäiväinen selittely ja paskanjauhanta.

bg-ope kirjoitti:

"Palaa jo vihdoin siihen kommentoimattomuuteesi."

:D

Jospa olisit jo tässä vaiheessa oppinut että kun tarpeeksi monta kertaa lähdet yksittäisiä lauseita hinkkaamaan ja irrottamaan asiayhteydestään, voi käydä niin kuin nyt että sinulla ja lapsellisilla selityksilläsi pyyhitään lattiaa.

Mene vain hinkkaamaan, mihin menetkin. Ei ketään kiinnosta tuollainen tyhjänpäiväinen selittely ja paskanjauhanta.

Lue lisää

Ja mitähän hittoa minä olen irrotellut – ainoastaan kehoittanut palaamaan kyseiseen ketjuun eli asioiden yhteyteen :D :D Ei mitään tolkkua jutuissasi, ei tästä todellisuudesta ainakaan. Pakko se on myöntää, että täytyy tuon olla puhdasta typeryyttä, eikä jostain syystä tarkoituksellista.

bg-ope kirjoitti:

"Palaa jo vihdoin siihen kommentoimattomuuteesi."

:D

Jospa olisit jo tässä vaiheessa oppinut että kun tarpeeksi monta kertaa lähdet yksittäisiä lauseita hinkkaamaan ja irrottamaan asiayhteydestään, voi käydä niin kuin nyt että sinulla ja lapsellisilla selityksilläsi pyyhitään lattiaa.

Mene vain hinkkaamaan, mihin menetkin. Ei ketään kiinnosta tuollainen tyhjänpäiväinen selittely ja paskanjauhanta.

Lue lisää

Miten noin päättömästi täysin vastoin ns. keskustelun kulkua pystyykin vastaaman :D :D

pläts.s kirjoitti:

Ja mitähän hittoa minä olen irrotellut – ainoastaan kehoittanut palaamaan kyseiseen ketjuun eli asioiden yhteyteen :D :D Ei mitään tolkkua jutuissasi, ei tästä todellisuudesta ainakaan. Pakko se on myöntää, että täytyy tuon olla puhdasta typeryyttä, eikä jostain syystä tarkoituksellista.

Lue lisää

"Ja mitähän hittoa minä olen irrotellut – ainoastaan kehoittanut palaamaan kyseiseen ketjuun eli asioiden yhteyteen"

Juuri tuon takia kanssasi ei kannata edes yrittää keskustella, valehteleva vääristelijä: et ymmärrä / muista / älyä, vaikka asia on sinulle kerrottu MYÖS siellä ketjussa.

Ja juuri tuon takia saat jäädä hinkkaamaan noita abdurdeja väitteitäsi ihan keskenäs, trolli. Miksi palaisin ketjuun jossa kaikki muut paitsi sinä näkevät että olet vääristelevä feikki ja väärässä? Miksi sinun sekopäisten selittelyjesi pitäisi kiinnostaa ketään muita kuin psykiatreja?

"Valtion määräämä vapaaehtoisuuteen perustuva lisääntyminen"

Tuollaisten väitteiden esittäminen lähentelee kreationistien typerehtimistä. Ellei kiri jo ohikin.

Morjens, trolli. Saat maistaa sitä mihin hajoat pahiten: täydellistä välinpitämättömyyttä.

bg-ope kirjoitti:

"Ja mitähän hittoa minä olen irrotellut – ainoastaan kehoittanut palaamaan kyseiseen ketjuun eli asioiden yhteyteen"

Juuri tuon takia kanssasi ei kannata edes yrittää keskustella, valehteleva vääristelijä: et ymmärrä / muista / älyä, vaikka asia on sinulle kerrottu MYÖS siellä ketjussa.

Ja juuri tuon takia saat jäädä hinkkaamaan noita abdurdeja väitteitäsi ihan keskenäs, trolli. Miksi palaisin ketjuun jossa kaikki muut paitsi sinä näkevät että olet vääristelevä feikki ja väärässä? Miksi sinun sekopäisten selittelyjesi pitäisi kiinnostaa ketään muita kuin psykiatreja?

"Valtion määräämä vapaaehtoisuuteen perustuva lisääntyminen"

Tuollaisten väitteiden esittäminen lähentelee kreationistien typerehtimistä. Ellei kiri jo ohikin.

Morjens, trolli. Saat maistaa sitä mihin hajoat pahiten: täydellistä välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

Sinä olet siellä urputtanut kuinka yksi tuhotuista argumenteistasi ei muka ollutkaan oikeasti minkään arvoinen, vaikka käytit sitä virheellisesti kumoamaan jotain. Sinulla on siitäkin tässä täällä aivan turha urputtaa yhtään mitään! Se on käsittelty siellä ja sellaisenaan totuutena pysyy, vaikka kuinka yrittäisit siitä toisaalla irti kiemurella. Ja SINÄ olet ainoa tässä ketjussa kuka asioita on yhteyksistä ottanut, niin tuollaisen esittäminen on käsittämätöntä typeryyttä ja perustella sitä käsittämätöntä typeryyttä IRROITTAMALLA ASIA YHTEYDESTÄÄN.

JOS SINULLA URPO ON JOTAIN VALITTAMISTA TOISEN KETJUN TAPAHTUMISTA, NIIN MENE SINNE NIITÄ KORJAAMAAN IMBESILLI. ÄLÄKÄ ESITÄ TOISAALLA KUIN OLISIT JOSSAIN OIKEASSA VASTOIN ASIOIDEN KULKUA.

Ja louhintasi jatkuu saman tien edelleen näköjään, vaikka JUURI pidit puheen sitä vastaan. Käsittämätön ääliö.

Tuolla on vastaus jokaiseen louhintaasi ja tulee olemaan vastaukseni jokaiseen tulevaan louhintaan kunnes se löytyy myös tuosta ketjusta ASIAYHTEYDESSÄÄN:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---

utti kirjoitti:

"Kun joku sanoo maailmankaikkeuden alkaneen alkuräjähdyksestä(oletteko törmänneet tällaiseen sanontaan), niin on täysi syy olettaa maailmankaikkeuden siinä tarkoittavan kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia yms. vaan KAIKKEA mitä koskaan on ollut, "tyhjästä nyhjäistyä," ja sen alkua."

Ei ole syytä olettaa, koska multiversumi nimenomaan tarkoittaa useista maailmankaikkeuksista koostuvaa kokonaisuutta. Toisekseen olet taas katkomassa jo muidenkin puolesta ketjua alkuräjähdykseen ikäänkuin siihen viittaaminen samalla tarkoittaisi sanojan mukaan ettei ennen sitä ollut mitään.

Lue lisää

Unohdatteko kuitenkin jatkuvasti, että ne kaikki on pitänyt LUODA. EI luotua ole ilman LUOJAA. Vaikka tämä perustelu onkin juntin perustelu, niin se on totta.
Tää opiooni ei ole ehkä sosialistiselle tai melkein kommaritampereelle tavallista, näinkään uskoa, mutta mhrää on tättä mieltä.

TampereJuntti kirjoitti:

Unohdatteko kuitenkin jatkuvasti, että ne kaikki on pitänyt LUODA. EI luotua ole ilman LUOJAA. Vaikka tämä perustelu onkin juntin perustelu, niin se on totta.
Tää opiooni ei ole ehkä sosialistiselle tai melkein kommaritampereelle tavallista, näinkään uskoa, mutta mhrää on tättä mieltä.

Lue lisää

"EI luotua ole ilman LUOJAA."

Yhdentekevää, koska yhtään asiaa ei tiedetä luoduksi.

Ympärillämme näemme vain luonnollisten prosessien synnyttämää, itsemme mukaanlukien.

"Tuon enempää ei tarvitse Raamattua lukeakaan, kun todellakin tietää mistä sadussa siinä on kysymys. "

Ellei Jumalaa olisi olemassa, ei olisi maailmankaikkeuttakaan eikä silloin myöskään satukertomuksia. Saduillakin on siis tekijänsä. Ne eivät luo itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi tiedämme, että myöskään maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole pystyneet luomaan itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Niillä on tekijä, Jumala, joka on kaiken luoja.

Mark5 kirjoitti:

"Tuon enempää ei tarvitse Raamattua lukeakaan, kun todellakin tietää mistä sadussa siinä on kysymys. "

Ellei Jumalaa olisi olemassa, ei olisi maailmankaikkeuttakaan eikä silloin myöskään satukertomuksia. Saduillakin on siis tekijänsä. Ne eivät luo itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi tiedämme, että myöskään maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole pystyneet luomaan itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Niillä on tekijä, Jumala, joka on kaiken luoja.

Lue lisää

Jumalaahan ei olisi ilman ihmistä ja raamattua,eihän kukaan silloin tietäisi ,että Jumala on olemassa.
Eli Jumala olisi olematon,jos ihmisiä ei olisi palvomassa ja lukemassa raamattua.
Näinollen ei ole myöskään maailmaa,eikä mitään ole olemassa,näin mark-logiikkaa käyttäen.

kierretty kirjoitti:

Jumalaahan ei olisi ilman ihmistä ja raamattua,eihän kukaan silloin tietäisi ,että Jumala on olemassa.
Eli Jumala olisi olematon,jos ihmisiä ei olisi palvomassa ja lukemassa raamattua.
Näinollen ei ole myöskään maailmaa,eikä mitään ole olemassa,näin mark-logiikkaa käyttäen.

Lue lisää

Markin "logiikka" perustuu vain siihen että Mark on liian tyhmä tajutakseen mitä logiikka on, eikä siksi käsitä alkeellisimpiakaan virheitään, eikä ilmeisesti siksi osaa edes hävetä sitä että tekee itsestään täällä palstapellen.

En jaksa uskoa että Mark olisi koskaan läpäissyt edes peruskoulua.

kierretty kirjoitti:

Jumalaahan ei olisi ilman ihmistä ja raamattua,eihän kukaan silloin tietäisi ,että Jumala on olemassa.
Eli Jumala olisi olematon,jos ihmisiä ei olisi palvomassa ja lukemassa raamattua.
Näinollen ei ole myöskään maailmaa,eikä mitään ole olemassa,näin mark-logiikkaa käyttäen.

Lue lisää

ÖÖ, virhe. Jumala olisi olemassa silloinkin, vaikkei ihmistä olisi, jos ja kun olisi olemassa, vaikka tuolloin ihminen tai suomalainen ei olisi nimennyt häntä "JUMALAKSI", joka JULMANA katsoo teitä taas ensikesällä UKKOSISTAAN! Ihmisenhän oli Raamatun mukaan jo käydä niin, vedenpaisumuksessa. Jumala olisi ollut edelleen olemassa, huolimatta ihmiskunna tuhosta, kiittäkäätte Isäänne Nooa siitä, että olemme täällä vielä. Me olemme Jaafetilaisia.

Hihhuuli kirjoitti:

ÖÖ, virhe. Jumala olisi olemassa silloinkin, vaikkei ihmistä olisi, jos ja kun olisi olemassa, vaikka tuolloin ihminen tai suomalainen ei olisi nimennyt häntä "JUMALAKSI", joka JULMANA katsoo teitä taas ensikesällä UKKOSISTAAN! Ihmisenhän oli Raamatun mukaan jo käydä niin, vedenpaisumuksessa. Jumala olisi ollut edelleen olemassa, huolimatta ihmiskunna tuhosta, kiittäkäätte Isäänne Nooa siitä, että olemme täällä vielä. Me olemme Jaafetilaisia.

Lue lisää

Ihminen on kirjoittanut Raamatun ja sitä Raamattua ei olisi olemassa ilman ihmistä. Olisiko Jumalanne tai Jeesuksenne olemassa ilman Raamattua? Tuskin!

Hihhuuli kirjoitti:

ÖÖ, virhe. Jumala olisi olemassa silloinkin, vaikkei ihmistä olisi, jos ja kun olisi olemassa, vaikka tuolloin ihminen tai suomalainen ei olisi nimennyt häntä "JUMALAKSI", joka JULMANA katsoo teitä taas ensikesällä UKKOSISTAAN! Ihmisenhän oli Raamatun mukaan jo käydä niin, vedenpaisumuksessa. Jumala olisi ollut edelleen olemassa, huolimatta ihmiskunna tuhosta, kiittäkäätte Isäänne Nooa siitä, että olemme täällä vielä. Me olemme Jaafetilaisia.

Lue lisää

"Ihmisenhän oli Raamatun mukaan jo käydä niin, vedenpaisumuksessa. "

Olet varmaan jo kyennyt kävelemään veden päällä!? Jos olet niin miksi matkustat Tallinnaan tai Tukholmaan laivalla, kun pääsisit kävellen perille ilmaiseksi?!

"JULMANA katsoo teitä taas ensikesällä UKKOSISTAAN!"

Siinä sitten tirkistelee ja saa siitä orgasmejaan. Ei mua kiinnosta! Sinustako ukkosta voisi olla ilman Jumalaa, hehheh!?

"Jumala olisi ollut edelleen olemassa, huolimatta ihmiskunna tuhosta"

Sä olet tainnut tuhota aivosolusi.

"Tuhota aivosolusi"? Vähemmän kuin oikea juoppo, koska alkomahoolia menee mulla sangen harvoin. Mutta ymmärrä nyt, että kaikki Henkemme Sanoineen on lähtöisin Henkien Isäsätä, vaikka tuskin se, joka haluaa kieltää Jumalan Olemassaolon. Se on Paholaisen petos, ei edes paholainen itse noin usko, vaikka petkuttaa noin ihmistä. Raamattuhan sanoo, että paholainen kävi Jumalan luona yhtenään, "syyttämässä veljiämme", ja vaatimassa meille koetuksia, kuten Jobille teki. Miksi ryhdyitte tyhmenmmiksi kuin Paha, tai sitten vaan teette tietoisesti samaa petosta kuin Hän, että saisitte "saalista"? Mutta Valheenne paljastuu, viimeistään viimeisellä Tuomiolla! Johannes näet ei hyväksynyt valehtelijoita Taivaaseen lainkaan.

Pakkstori kirjoitti:

"Tuhota aivosolusi"? Vähemmän kuin oikea juoppo, koska alkomahoolia menee mulla sangen harvoin. Mutta ymmärrä nyt, että kaikki Henkemme Sanoineen on lähtöisin Henkien Isäsätä, vaikka tuskin se, joka haluaa kieltää Jumalan Olemassaolon. Se on Paholaisen petos, ei edes paholainen itse noin usko, vaikka petkuttaa noin ihmistä. Raamattuhan sanoo, että paholainen kävi Jumalan luona yhtenään, "syyttämässä veljiämme", ja vaatimassa meille koetuksia, kuten Jobille teki. Miksi ryhdyitte tyhmenmmiksi kuin Paha, tai sitten vaan teette tietoisesti samaa petosta kuin Hän, että saisitte "saalista"? Mutta Valheenne paljastuu, viimeistään viimeisellä Tuomiolla! Johannes näet ei hyväksynyt valehtelijoita Taivaaseen lainkaan.

Lue lisää

Voin vain todeta itseni puolesta, etten ole kieltänyt Jumalan olemassaoloa eli en ole "Antiteisti"!
Minulla ei ole sellaista Jumalaa vain olemassa, jota on kaltaisesi hyvin vaikeata tajuta mitä tarkoitetaan ateismilla. Jos se Jumala olisi havaintoihin perustuvaa eli ihmisaistein havaittavissa niin tällöin se voisi tulla kysymykseen, mutta tällöin se ois niin suuri asia ei tulisi perustua vain yhden hihhulin tai tuhansien hihhuleiden käsityksiin vaan se tulisi todistaa miljardien ihmisen edessä samassa paikassa, samaan aikaan ja se on teiltäkin suuri mahdottomuus, vaikka kuvittelisin teillä olevan sen suhteet mitä suurimmat yhteydet siihen Jumalaanne niin sellaista tilaisuutta ei meille uskonnottomille vain voida antaa, kunnei mitään sellaista Jumalaa ole olemassakaan!

Voiko hihhuli enää sekaisempaa kirjoitusta päästänsä enää paskota, mitä sä teit?!

"Näytä minulle sanalla luotu kananmuna, hämähäkin verkko tai ampiaisen pesä niin voin harkita kretu-uskontoasi."

Kananmuna, hämähäkinverkko ja ampiaisen pesä kuuluvat osana maailmankaikkeuteen, joka on luotu Jumalan sanalla.

Mark5 kirjoitti:

"Näytä minulle sanalla luotu kananmuna, hämähäkin verkko tai ampiaisen pesä niin voin harkita kretu-uskontoasi."

Kananmuna, hämähäkinverkko ja ampiaisen pesä kuuluvat osana maailmankaikkeuteen, joka on luotu Jumalan sanalla.

Lue lisää

"Kananmuna, hämähäkinverkko ja ampiaisen pesä kuuluvat osana maailmankaikkeuteen, joka on luotu Jumalan sanalla."

Todistapa luominen. Empiiriset todisteet vaaditaan.

Mark5 kirjoitti:

"Näytä minulle sanalla luotu kananmuna, hämähäkin verkko tai ampiaisen pesä niin voin harkita kretu-uskontoasi."

Kananmuna, hämähäkinverkko ja ampiaisen pesä kuuluvat osana maailmankaikkeuteen, joka on luotu Jumalan sanalla.

Lue lisää

Milloin Mark5 aiot käydä lääkärissä? Oireesi viittaa pahasti psykoosiin!

DRHouse kirjoitti:

"Kananmuna, hämähäkinverkko ja ampiaisen pesä kuuluvat osana maailmankaikkeuteen, joka on luotu Jumalan sanalla."

Todistapa luominen. Empiiriset todisteet vaaditaan.

Lue lisää

No, katso ympärilläsi? Kaikki ihmistenkin keskinnöt on luotuja, ja tekö sanotte, että maailmankaikkeuden koordinaatisto on yksinkertaisempi kuin omat luomistekomme? EI nimittäin ole, vaan se on MEITÄ suuremman Luojan tekosia. Tämä analogia on oikeinpäin. Jos väkisin vänkäätte sen taas väärinpäin, että monimutkaisempi on yksinkertaisemman luomisteko, niin se voi olla totta, vain siinä mielessä, että siihen sitä älykkäämpi Luoja, on tehnyt sellaisia rakenteita, mitä omassa ruumiissaan ei ole kuten tietokoneisiimme. Kuitenkin tätä ovat teheneet miljoonat ihmiset, eli siitäkään syystä tietokone ei ole joka toiminnolataan ihmistä huonompi. Ehkä Jumalakin teki ihmiseen joitakin toimontoja, mitä Hänellä itsellään EI OLE? Amerikka näyttää scifeissään, että esim. tietokoneen suunnitteluun on osallistunut myös muita avaruuden valtakuntia...

ateisti1982 kirjoitti:

Milloin Mark5 aiot käydä lääkärissä? Oireesi viittaa pahasti psykoosiin!

"Joka veljeään HULLUKSI(psykoottiseksi) haukkuu, on ANSAINNUT HELLVETIN tulen"(Jeesus) Eli ei mene hyvin sinullakaan, ateisti1982.

Krevokki kirjoitti:

No, katso ympärilläsi? Kaikki ihmistenkin keskinnöt on luotuja, ja tekö sanotte, että maailmankaikkeuden koordinaatisto on yksinkertaisempi kuin omat luomistekomme? EI nimittäin ole, vaan se on MEITÄ suuremman Luojan tekosia. Tämä analogia on oikeinpäin. Jos väkisin vänkäätte sen taas väärinpäin, että monimutkaisempi on yksinkertaisemman luomisteko, niin se voi olla totta, vain siinä mielessä, että siihen sitä älykkäämpi Luoja, on tehnyt sellaisia rakenteita, mitä omassa ruumiissaan ei ole kuten tietokoneisiimme. Kuitenkin tätä ovat teheneet miljoonat ihmiset, eli siitäkään syystä tietokone ei ole joka toiminnolataan ihmistä huonompi. Ehkä Jumalakin teki ihmiseen joitakin toimontoja, mitä Hänellä itsellään EI OLE? Amerikka näyttää scifeissään, että esim. tietokoneen suunnitteluun on osallistunut myös muita avaruuden valtakuntia...

Lue lisää

"Kaikki ihmistenkin keskinnöt on luotuja, ja tekö sanotte, että maailmankaikkeuden koordinaatisto on yksinkertaisempi kuin omat luomistekomme?"

Joo mutta ihmisten keksintöjä ei ole luotu ylimaagisilla taikatempuilla. Jollei edes ruuvimeisseliä pystytä taikomaan tyhjästä, niin miten paljon monimutkaiset asiat saadaan putkahtamaan pelkän sanan voimalla?
Vai onko monimutkaisten asioiden taikominen mielestäsi helpompaa kuin yksinkertaisten?

Hihhuuli kirjoitti:

"Joka veljeään HULLUKSI(psykoottiseksi) haukkuu, on ANSAINNUT HELLVETIN tulen"(Jeesus) Eli ei mene hyvin sinullakaan, ateisti1982.

Mark5 ei ole minun veljeni.
Nyt pelotti nuo ansaitsemiseni ja hihhulin usuttamiset helvetin tuleen.
Kuvitteletko tosiaan että mä moista pelkäisin?! :)

Tapa ittes, kun tuolloin vain saattaisit olla tyytyväinen elämääsi ja anna muiden elää täällä rauhassa ainoata elämäänsä!

"Koska elämä koostuu elottomista alkuaineista, elämä on biokemiallisen prosessin tulos. Elämää on syntynyt sinne missä on soveliaat olosuhteet."

Mitään elottomia alkuaineita eikä biokemiallisia prosesseja ei olisi edes olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja. Jokainen biokemiallinen prosessi toimii lisäksi Jumalan voimalla. Jumala valitsi maan ihmisen elinympäristöksi ja siksi Hän loi maapallolle soveliaat olosuhteet elämälle. Elämä ei synny millään luonnontieteellisellä menetelmällä missään olosuhteissa, koska elämä ei ole luonnontiedettä eikä ainetta. Elämä ainoastaan "ratsastaa" aineella ja elämä syntyy aina elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta.

Mark5 kirjoitti:

"Koska elämä koostuu elottomista alkuaineista, elämä on biokemiallisen prosessin tulos. Elämää on syntynyt sinne missä on soveliaat olosuhteet."

Mitään elottomia alkuaineita eikä biokemiallisia prosesseja ei olisi edes olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja. Jokainen biokemiallinen prosessi toimii lisäksi Jumalan voimalla. Jumala valitsi maan ihmisen elinympäristöksi ja siksi Hän loi maapallolle soveliaat olosuhteet elämälle. Elämä ei synny millään luonnontieteellisellä menetelmällä missään olosuhteissa, koska elämä ei ole luonnontiedettä eikä ainetta. Elämä ainoastaan "ratsastaa" aineella ja elämä syntyy aina elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta.

Lue lisää

"Mitään elottomia alkuaineita eikä biokemiallisia prosesseja ei olisi edes olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja. Jokainen biokemiallinen prosessi toimii lisäksi Jumalan voimalla. Jumala valitsi maan ihmisen elinympäristöksi ja siksi Hän loi maapallolle soveliaat olosuhteet elämälle. Elämä ei synny millään luonnontieteellisellä menetelmällä missään olosuhteissa, koska elämä ei ole luonnontiedettä eikä ainetta. Elämä ainoastaan "ratsastaa" aineella ja elämä syntyy aina elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta."

Todistapa nämä väitteesi. Raamattu ei kelpaa todisteeksi.

Katso edessäsi olevaa tietokonetta. Jos ihminen ei tietokoneen "sanoin"; olisi luonut sille ohjelmaa, ei tässäkään suomi24:ssa olisi mitään toimintaa, eli koko saittia ei edes olisi. Ihan samoin omankin olemassaolomme suhteen, aivan samoin.
"Sana oli Jumalan tykönä ja sana oli Jumala". "8 bittiä oli tietokoneen tykönä ja tavu oli sille Jumala". Voi olla, että joskus tulemme kuulemaan suuremmistakin käsitteistä kuin "Maailmankaikkeus tai Jumala", mutta eiköhän tässä ole tälle vuosituhannelle tarpeex? Ja voisi olla pilkkaa suorastaan noille asioille, jos niitä YHDELLÄ sanalla alkaisi taas herjata olemattomuuksiinsa....

Mark5 kirjoitti:

"Koska elämä koostuu elottomista alkuaineista, elämä on biokemiallisen prosessin tulos. Elämää on syntynyt sinne missä on soveliaat olosuhteet."

Mitään elottomia alkuaineita eikä biokemiallisia prosesseja ei olisi edes olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja. Jokainen biokemiallinen prosessi toimii lisäksi Jumalan voimalla. Jumala valitsi maan ihmisen elinympäristöksi ja siksi Hän loi maapallolle soveliaat olosuhteet elämälle. Elämä ei synny millään luonnontieteellisellä menetelmällä missään olosuhteissa, koska elämä ei ole luonnontiedettä eikä ainetta. Elämä ainoastaan "ratsastaa" aineella ja elämä syntyy aina elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta.

Lue lisää

http://youtu.be/k1X9mmzPpdY Setä selittää koostumuksesta, katso ja opi jos kykenet omaksumaan tietoa, ja myöntämään etä et tiedä ja olet kykenevä ajattelamaan ja toimimaan itsenäisesti ilman yhteisösi, seurakuntasi painostusta.

Maalitolppien siirrolla et saavuta mitään. Mikä ihmeen fetissi uskonnoilla on ängetä kinastelemaan aihepiiriin mikä ei millään tavalla kuulu uskontojen aihepiirin? Mikä aihea perusvoimat, heikko ja vahva ydinvoima ja muut mitä niitä nyt taas olikaan, niin kerro jo viimein miten ja missä se jumalasi piilottele kun tiedon lisääntyessä jumaluutesi siirtyy kauemmas ja kauemmas ketjussa, olisiko niin että jumalasi on olemassa vain gilmesh-eepoksesta kopioidussa raamatussa?

Ennemminkin voisi kysyä että mitä olisikaan tapahtunut ilman kristinuskon keksimistä, ja antiikin kreikan suurtwn nerojen työtä ei olisi unohdettu 1500 vuodeksi vaan tieteellinen työ olisi jatkunut...

Heh, maapallon elämän nykytila on lopputulosta useista ennustamattomista tapahtumaketjuista... Mitäs jos 65 miljoonaa vuotta sitte ei olisikkaan jukatanin niemimaalle pudonnut asteroidia..?

Tai jos 1.maailmansodan lopettanut versaillesin rauhansopimus olisi ollut jotain muuta kuin häpeärauha, nöyryytys saksaa kohtaan, britannia ja ranska olisvat muistaneet roomalaisen sananlaskun ja lyötyä ei olisi enää lyöty; kunnia voitetuille, vaan saksalaisilla olisi ollut tasavertaiset mahdollisuudet elää ja menestyä, ja näinollen kansallissosialistit eivät olisi saaneet kansanssuosiota, ja hitler ei olisi noussut valtaan niin millainen maailma olisi nyt?

Mark5 kirjoitti:

"Koska elämä koostuu elottomista alkuaineista, elämä on biokemiallisen prosessin tulos. Elämää on syntynyt sinne missä on soveliaat olosuhteet."

Mitään elottomia alkuaineita eikä biokemiallisia prosesseja ei olisi edes olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja. Jokainen biokemiallinen prosessi toimii lisäksi Jumalan voimalla. Jumala valitsi maan ihmisen elinympäristöksi ja siksi Hän loi maapallolle soveliaat olosuhteet elämälle. Elämä ei synny millään luonnontieteellisellä menetelmällä missään olosuhteissa, koska elämä ei ole luonnontiedettä eikä ainetta. Elämä ainoastaan "ratsastaa" aineella ja elämä syntyy aina elämästä, ei koskaan elottomasta aineesta.

Lue lisää

Löydätkö Raamatusta saippuateko ohjeen!?

Viestisi on maino esimerkki siitä, millaiata jälkeä syntyy, kun yritetään järkeillä pelkkien subjektiivisten tuntemuste pohjalta. Tieteessä ei syyttä korosteta objektiivisten havaintojen ensisijaisuutta.

<>

Väitteesi on täysin outo ja heijastaa vain ennakkoluulojasi eikä todellisuuttaa. Miksi luulet että tiedämme sen minkä tiedämme alkuaineista, protoneista, elektroneista, kvarkeista, bosoneista jne? Kaikkea emme vielä tiedä, mutta ainoa joka voi meille paljastaa aineen olemuksen on tiede.

Ihan viime vuosina tiede on tuottanut tuloksia joiden mukaan näkyvä aine muodostaisi vain 5% universumin aineesta ja energiasta. Tämä vaatii vielä paljon lisätyötä, mutta miten kuvittelin "ei-aineellisen" löytyvän jos ei tieteen menetelmillä? Tulkitsemalla seemiläisiä myyttejä?

Totuus valitettavasti on, ettemme tiedä, miksi nuo atomin osaset pysyvät hetkestä toiseen olemassa, kai sinäkin tämän myönnät. Miksi luulette muuten, että Jumalat antaisivat noita salaisuuksia koskaan sellaisille, jotka eivät Häntä rakasta? Luciferkin halusi perustaa oman valtakuntansa, ja se heitettiin alas taivaasta, ja Eenok kertoo, että "se lenteli sitten kauan, syvyyden päällä". SAIKO se jotain selville, sitten, niin totuus on, että sai....Mutta ei pystynyt tekemään niitä asioita eritavoin kuin Jumala. 1/3 kaikista enkeleistä on paholaisen luomia. Ihmisistä ei silti ainutkaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Väitteesi on täysin outo ja heijastaa vain ennakkoluulojasi eikä todellisuuttaa. Miksi luulet että tiedämme sen minkä tiedämme alkuaineista, protoneista, elektroneista, kvarkeista, bosoneista jne? Kaikkea emme vielä tiedä, mutta ainoa joka voi meille paljastaa aineen olemuksen on tiede.

Ihan viime vuosina tiede on tuottanut tuloksia joiden mukaan näkyvä aine muodostaisi vain 5% universumin aineesta ja energiasta. Tämä vaatii vielä paljon lisätyötä, mutta miten kuvittelin "ei-aineellisen" löytyvän jos ei tieteen menetelmillä? Tulkitsemalla seemiläisiä myyttejä?

Lue lisää

Tutkimalla Seemiläisiä myyttejä? EI tietenkään, kunakin aikakautena buuminsa, ja nykyään se on tiede. Alussa oli sotia ja vaikeaa ruuanhankintaa paljon. Keskiaika oli insituutioiden ja entiteettien muodostamista.

"Pimeä materia" on absorpoivaa massaa, siis TYÖNTÄVÄÄ, kokoa paisuttavaa massaa. Esim. oman aurinkomme KOKONAISMASSASTA sitä on 1/3, vaikka tietyissä laskelmissa näkyy vain emissiomassat(vetävä massa). Eli yllätys yllätys, auringon rakanne on sama kuin protonilla tai neutronila....ddu vaiko uud, ja yksi osa OMAN AURINKOMME massasta on absorpoivaa, olen sen tuloksen itse laskenut:-)

Krevokki kirjoitti:

Totuus valitettavasti on, ettemme tiedä, miksi nuo atomin osaset pysyvät hetkestä toiseen olemassa, kai sinäkin tämän myönnät. Miksi luulette muuten, että Jumalat antaisivat noita salaisuuksia koskaan sellaisille, jotka eivät Häntä rakasta? Luciferkin halusi perustaa oman valtakuntansa, ja se heitettiin alas taivaasta, ja Eenok kertoo, että "se lenteli sitten kauan, syvyyden päällä". SAIKO se jotain selville, sitten, niin totuus on, että sai....Mutta ei pystynyt tekemään niitä asioita eritavoin kuin Jumala. 1/3 kaikista enkeleistä on paholaisen luomia. Ihmisistä ei silti ainutkaan.

Lue lisää

Löytyykö Raamatusta saippuaresepti?!

ateisti1982 kirjoitti:

Löytyykö Raamatusta saippuaresepti?!

Saippuaohje löytyy saippuaohjeesta. Saippuaohje kuuluu elämään ja olemassaoloon jonka selitysyritys raamattu on. Niin kyllä, raamattu käsittelee saippuaohjetta, vai mikä lienee pointtisi olleen.

pläts kirjoitti:

Saippuaohje löytyy saippuaohjeesta. Saippuaohje kuuluu elämään ja olemassaoloon jonka selitysyritys raamattu on. Niin kyllä, raamattu käsittelee saippuaohjetta, vai mikä lienee pointtisi olleen.

Lue lisää

Pyysinkö just sulta jotakin selvitystä asiaan?

ateisti1982 kirjoitti:

Pyysinkö just sulta jotakin selvitystä asiaan?

Ei kiinnosta.

pläts kirjoitti:

Ei kiinnosta.

Jollei sua kiinnosta niin älä vastaa mulle, jookos!?

ateisti1982 kirjoitti:

Jollei sua kiinnosta niin älä vastaa mulle, jookos!?

Kiinnostukseni on juurikin sitä luokkaa mitä pelkkä vastaaminen edellyttää. Itseasiassa nyt kommenttisi jälkeen kiinnostukseni hieman nousi – joten pistä vain lisää viisauksiasi niin tehdään sinusta kahden tietyn imbesillin kaltainen, eli munaton epärehellinen pelkuri ja perusteettomissa käsityksissä roikkuva kaksinaamainen ylimielinen pelle. Ei vais, ei mitään sotaa. Rauha mun puolesta, vaikka taisin juurikin provosoida...

pläts kirjoitti:

Kiinnostukseni on juurikin sitä luokkaa mitä pelkkä vastaaminen edellyttää. Itseasiassa nyt kommenttisi jälkeen kiinnostukseni hieman nousi – joten pistä vain lisää viisauksiasi niin tehdään sinusta kahden tietyn imbesillin kaltainen, eli munaton epärehellinen pelkuri ja perusteettomissa käsityksissä roikkuva kaksinaamainen ylimielinen pelle. Ei vais, ei mitään sotaa. Rauha mun puolesta, vaikka taisin juurikin provosoida...

Lue lisää

Pelkuri ja asennevammainen olet sä itse ...vaikka taisin juurikin provosoida!

ateisti1982 kirjoitti:

Pelkuri ja asennevammainen olet sä itse ...vaikka taisin juurikin provosoida!

Kummastuttava tapa ihmisillä todistaa typeryytensä ja lahjansa täällä – kuten sinä juuri ite oot -kommentillasi.

pläts kirjoitti:

Kummastuttava tapa ihmisillä todistaa typeryytensä ja lahjansa täällä – kuten sinä juuri ite oot -kommentillasi.

Sä et sitten huomannut sellaista lainkaan itseltäsi?

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et sitten huomannut sellaista lainkaan itseltäsi?

Ai ite oot -kommenttia. En juu huomannut. Juttuni on perusteltavissa, vaikka ei todistettavissa – mitä toimitat kyllä itse hyvää vauhtia. Jos vain sovitaan, että minä olen nero ja sinä idiootti, niin saadaan homma nopeasti pakettiin. Tai hei jos koitankin minulle vierasta tyyliä, etten vastaa enää, vaikka mitä kommentoisit. Edellyttäen ettet tunne itseäsi voittajaksi.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et sitten huomannut sellaista lainkaan itseltäsi?

Älä suotta tuhlaa aikaasi tuohon nolona aukkona tunnettuun trolliin. Tuo on niin pakkomielteinen, että jatkaa inttämisiään kretulogiikalla tyhjästäkin vaikka maailman tappiin.

utti kirjoitti:

Älä suotta tuhlaa aikaasi tuohon nolona aukkona tunnettuun trolliin. Tuo on niin pakkomielteinen, että jatkaa inttämisiään kretulogiikalla tyhjästäkin vaikka maailman tappiin.

Lue lisää

Ja edelleen jonkin väittäminen joksikin ei tee siitä sellaista. Ei ole vaikea asia sisäistää.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et sitten huomannut sellaista lainkaan itseltäsi?

Teidän tulisi käyttää hieman useampia herjapilasanoja, pelkän tyhmän tai typerän jankuttaminen kuulostaa tölsöltä. Suomenkielessähän niitä riittää, miten olisi: Olet hölmö saivartelija, pienihenkinen idiootti, tai aivovammainen hullu. Sekopää, sairas imbesilli tms.

ateisti1982 kirjoitti:

Löytyykö Raamatusta saippuaresepti?!

Ei Raamatussa ole kuin muutamia rakennussuunnitelmia, Liiton Arkin ohjeet ja esim. Hesekielin kirjassa kerrotaan lopussa tulevasta TEMPPELISTÄ, joka rakennetaan kai Israeliin, tai juutalaisten asuttamalle alueelle. Muuttuuko esim. kieliopit kielissämme, sen myötä? TIetysti on tyhmää väittää Raamatusta löytyvän ohjeet kaikkeen, eihän se ole kuin Israelin historiikki, ennusteluja, ja moraalisohjeita täynnä ja muutamien ihmisten elämenkertoja, enimmäkseen.
Jumalan Sanaa se silti on, mutta Jumalan sanaahan on muissakin oppikirjoissa, silloin kun niissä ei ole liikaa virheitä.

Hihhuuli kirjoitti:

Teidän tulisi käyttää hieman useampia herjapilasanoja, pelkän tyhmän tai typerän jankuttaminen kuulostaa tölsöltä. Suomenkielessähän niitä riittää, miten olisi: Olet hölmö saivartelija, pienihenkinen idiootti, tai aivovammainen hullu. Sekopää, sairas imbesilli tms.

Lue lisää

sähän sen sanoit sekopää/turvenuija!

Pakkstori kirjoitti:

Ei Raamatussa ole kuin muutamia rakennussuunnitelmia, Liiton Arkin ohjeet ja esim. Hesekielin kirjassa kerrotaan lopussa tulevasta TEMPPELISTÄ, joka rakennetaan kai Israeliin, tai juutalaisten asuttamalle alueelle. Muuttuuko esim. kieliopit kielissämme, sen myötä? TIetysti on tyhmää väittää Raamatusta löytyvän ohjeet kaikkeen, eihän se ole kuin Israelin historiikki, ennusteluja, ja moraalisohjeita täynnä ja muutamien ihmisten elämenkertoja, enimmäkseen.
Jumalan Sanaa se silti on, mutta Jumalan sanaahan on muissakin oppikirjoissa, silloin kun niissä ei ole liikaa virheitä.

Lue lisää

Miksi sitten tuhlaatte aikaanne moiseen Raamattuun, jollei sieltä mitään ohjetta löydy EDES saippualle?!

Pakkstori kirjoitti:

Ei Raamatussa ole kuin muutamia rakennussuunnitelmia, Liiton Arkin ohjeet ja esim. Hesekielin kirjassa kerrotaan lopussa tulevasta TEMPPELISTÄ, joka rakennetaan kai Israeliin, tai juutalaisten asuttamalle alueelle. Muuttuuko esim. kieliopit kielissämme, sen myötä? TIetysti on tyhmää väittää Raamatusta löytyvän ohjeet kaikkeen, eihän se ole kuin Israelin historiikki, ennusteluja, ja moraalisohjeita täynnä ja muutamien ihmisten elämenkertoja, enimmäkseen.
Jumalan Sanaa se silti on, mutta Jumalan sanaahan on muissakin oppikirjoissa, silloin kun niissä ei ole liikaa virheitä.

Lue lisää

Peseytykään jatkossa sitten vaikka sian kusella, kunhan ette käytä jatkossa saippuoita, kun siellä Raamatussa ei mainita saippuasta yhtään mitään!

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi sitten tuhlaatte aikaanne moiseen Raamattuun, jollei sieltä mitään ohjetta löydy EDES saippualle?!

Miksi teitä kiinostaa kaiken maailman saippuaohjeet, jos voisitte lukea ohjetta maailmankaikkeuden synnystä ja alkuperästä, kuoleman voittamisesta, syntien anteeksi antamisesta, ikuisesta elämästä jne. Täysin mieleltään vajaa arvottaa saippuaohjeen korkeammalle.

plätss kirjoitti:

Miksi teitä kiinostaa kaiken maailman saippuaohjeet, jos voisitte lukea ohjetta maailmankaikkeuden synnystä ja alkuperästä, kuoleman voittamisesta, syntien anteeksi antamisesta, ikuisesta elämästä jne. Täysin mieleltään vajaa arvottaa saippuaohjeen korkeammalle.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden synty tai alkuperä ei lue Raamatussa vaan se mikä siellä lukee on siitä täyttä satutarinaa ajalta, jolloin mitään selitystä ei ollut maailmankaikkeudesta tai kaiken alkuperästä vielä ollut! Se on hyvin vaikeata teidän tajuta, mutta uskovilla tyypillistä on keksiä kaikkeen jokin uskonnollinen selitys, joka on hyvin kaukana tieteellisistä faktoista ja yhtä ontto kuin teidän pääkoppannekin. Pitää muistaa, että Raamattu ei ole tieteellinen teos vaan uskonnollinen teos ja ainoa, mikä on "tuubaksikin" luokiteltujen tieteellisen tutkimuksienkin jäljessä. :)

ateisti1982 kirjoitti:

Maailmankaikkeuden synty tai alkuperä ei lue Raamatussa vaan se mikä siellä lukee on siitä täyttä satutarinaa ajalta, jolloin mitään selitystä ei ollut maailmankaikkeudesta tai kaiken alkuperästä vielä ollut! Se on hyvin vaikeata teidän tajuta, mutta uskovilla tyypillistä on keksiä kaikkeen jokin uskonnollinen selitys, joka on hyvin kaukana tieteellisistä faktoista ja yhtä ontto kuin teidän pääkoppannekin. Pitää muistaa, että Raamattu ei ole tieteellinen teos vaan uskonnollinen teos ja ainoa, mikä on "tuubaksikin" luokiteltujen tieteellisen tutkimuksienkin jäljessä. :)

Lue lisää

Lukeehan: "Alussa jumala loi...", joka oli silloin selitys ja on vieläkin selitys.

plätss kirjoitti:

Lukeehan: "Alussa jumala loi...", joka oli silloin selitys ja on vieläkin selitys.

Ja pointtini oli, että saippuaohjeen vaatimisesi oli typerää, siltä osin mitä keskustelua olen lukenut, ei että raamattu on oikeassa.

plätss kirjoitti:

Lukeehan: "Alussa jumala loi...", joka oli silloin selitys ja on vieläkin selitys.

Siihen ensimmäiseen lauseeseen jäi mun Raamatun lukemiseni jo 12-vuotiaana, enkä ymmärrä miten joku aikuisena viitsii ja jaksaa pitää moista totena! Ei ole mitään selitystä edelleenkään osoittaa, mistä se Jumala tuli tai muut planeetat. Aurinkoa ei ole luonut myöskään mikään satuolento, nimeltä Jumala! Sellaista ei ole ollut näkemässä yksikään ihminen (=silminnäkijä), joten se mitä kerrotaan Raamatussa ei ole valitettavasti mikään todistearvo.

Uskon siihen että aurinko on ollut aina, koska ilman aurinkoa ei olisi mitään elämää.

Jos Raamattu oltaisi kirjoitettu vasta nyt niin siihen ei olisi uskonut ketään, mutta nykyään on vain se 3-4% marginaali Suomessa, joka moiseen Raamattuun jaksaa ja viittii vielä uskoa hyvin ilman minkäänlaisia todisteita.

ateisti1982 kirjoitti:

Siihen ensimmäiseen lauseeseen jäi mun Raamatun lukemiseni jo 12-vuotiaana, enkä ymmärrä miten joku aikuisena viitsii ja jaksaa pitää moista totena! Ei ole mitään selitystä edelleenkään osoittaa, mistä se Jumala tuli tai muut planeetat. Aurinkoa ei ole luonut myöskään mikään satuolento, nimeltä Jumala! Sellaista ei ole ollut näkemässä yksikään ihminen (=silminnäkijä), joten se mitä kerrotaan Raamatussa ei ole valitettavasti mikään todistearvo.

Uskon siihen että aurinko on ollut aina, koska ilman aurinkoa ei olisi mitään elämää.

Jos Raamattu oltaisi kirjoitettu vasta nyt niin siihen ei olisi uskonut ketään, mutta nykyään on vain se 3-4% marginaali Suomessa, joka moiseen Raamattuun jaksaa ja viittii vielä uskoa hyvin ilman minkäänlaisia todisteita.

Lue lisää

>>Uskon siihen että aurinko on ollut aina, koska ilman aurinkoa ei olisi mitään elämää.>>

Oikeastiko noin uskot? Ja että koska auringon luomista ei kukaan ollut näkemässä niin sen takia sitä ei ole tapahtunut?

ateisti1982 kirjoitti:

Siihen ensimmäiseen lauseeseen jäi mun Raamatun lukemiseni jo 12-vuotiaana, enkä ymmärrä miten joku aikuisena viitsii ja jaksaa pitää moista totena! Ei ole mitään selitystä edelleenkään osoittaa, mistä se Jumala tuli tai muut planeetat. Aurinkoa ei ole luonut myöskään mikään satuolento, nimeltä Jumala! Sellaista ei ole ollut näkemässä yksikään ihminen (=silminnäkijä), joten se mitä kerrotaan Raamatussa ei ole valitettavasti mikään todistearvo.

Uskon siihen että aurinko on ollut aina, koska ilman aurinkoa ei olisi mitään elämää.

Jos Raamattu oltaisi kirjoitettu vasta nyt niin siihen ei olisi uskonut ketään, mutta nykyään on vain se 3-4% marginaali Suomessa, joka moiseen Raamattuun jaksaa ja viittii vielä uskoa hyvin ilman minkäänlaisia todisteita.

Lue lisää

"Uskon siihen että aurinko on ollut aina, koska ilman aurinkoa ei olisi mitään elämää."

Eihän ole mitään syytä olettaa että aina olisi ollut elämää. Vasta auringon syntyminen mahdollisti elämän.

plätss kirjoitti:

Lukeehan: "Alussa jumala loi...", joka oli silloin selitys ja on vieläkin selitys.

Se on "selitys" ainoastaan sellaisille vajakeille kuin sinä multinilkki. Täytyy olla äärimmäinen idiootti jos kuvittelee Raamattuna tunnetun taikauskotekstikokoelman selittävän yhtään mitään. Voi Mooses kun olet tyhmä. Hehe.

Plötsäys kirjoitti:

Se on "selitys" ainoastaan sellaisille vajakeille kuin sinä multinilkki. Täytyy olla äärimmäinen idiootti jos kuvittelee Raamattuna tunnetun taikauskotekstikokoelman selittävän yhtään mitään. Voi Mooses kun olet tyhmä. Hehe.

Lue lisää

Missä minä sanoin tässä raamattuun uskovani?

plätsss kirjoitti:

>>Uskon siihen että aurinko on ollut aina, koska ilman aurinkoa ei olisi mitään elämää.>>

Oikeastiko noin uskot? Ja että koska auringon luomista ei kukaan ollut näkemässä niin sen takia sitä ei ole tapahtunut?

Lue lisää

Ylipäätänsä se mitä Raamatussa kerrotaan ensimmäisessä lauseessa niin sillä ei ole ollut ainoatakaan silminnäkijää, koska ihminen on Raamatun mukaan luotu vasta myöhemmin. Se on vähän sama kuin lukisit satua "Olipa kerran..."!
On kummallista kuinka aikuiset ihmiset pystyvät uskomaan moiseen satuun, jolla ei ole minkäänlaista näyttöä todellisuudelle. Raamatun totuusarvo on pyöreä nolla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Uskon siihen että aurinko on ollut aina, koska ilman aurinkoa ei olisi mitään elämää."

Eihän ole mitään syytä olettaa että aina olisi ollut elämää. Vasta auringon syntyminen mahdollisti elämän.

Lue lisää

Se oli ajatuskseen, jossa uskovat väittävät että aina on ollut Jumala.

ateisti1982 kirjoitti:

Ylipäätänsä se mitä Raamatussa kerrotaan ensimmäisessä lauseessa niin sillä ei ole ollut ainoatakaan silminnäkijää, koska ihminen on Raamatun mukaan luotu vasta myöhemmin. Se on vähän sama kuin lukisit satua "Olipa kerran..."!
On kummallista kuinka aikuiset ihmiset pystyvät uskomaan moiseen satuun, jolla ei ole minkäänlaista näyttöä todellisuudelle. Raamatun totuusarvo on pyöreä nolla.

Lue lisää

No sinähän todistit itsesi idiootiksi nopeasti.

>>On kummallista kuinka aikuiset ihmiset pystyvät uskomaan moiseen satuun, jolla ei ole minkäänlaista näyttöä todellisuudelle. >>

Kuten että aurinko on ollut ikuisesti :D eikä sille ole silminnäkijöitä.

pläts.s kirjoitti:

No sinähän todistit itsesi idiootiksi nopeasti.

>>On kummallista kuinka aikuiset ihmiset pystyvät uskomaan moiseen satuun, jolla ei ole minkäänlaista näyttöä todellisuudelle. >>

Kuten että aurinko on ollut ikuisesti :D eikä sille ole silminnäkijöitä.

Lue lisää

En vaan tarkoitin ihan sitä, että ilman aurinkoa ei voisi olla elämää, eikä aurinkoa ole voinut ketään luoda vaan se on syntynyt ihan itse ilman mitään Jumalan vaikutusta, joten auringon on ollut pakko tällöin olla ennen Jumalaa eikä päinvastoin kuten Raamatussa väitetään, että Jumala olisi ollut aina, kuten uskovat väittää, joten todennäköisemmin aurinko on ollut aina eikä Jumala.

pläts.s kirjoitti:

No sinähän todistit itsesi idiootiksi nopeasti.

>>On kummallista kuinka aikuiset ihmiset pystyvät uskomaan moiseen satuun, jolla ei ole minkäänlaista näyttöä todellisuudelle. >>

Kuten että aurinko on ollut ikuisesti :D eikä sille ole silminnäkijöitä.

Lue lisää

Jumalahan on uskovien aivopieru!

ateisti1982 kirjoitti:

En vaan tarkoitin ihan sitä, että ilman aurinkoa ei voisi olla elämää, eikä aurinkoa ole voinut ketään luoda vaan se on syntynyt ihan itse ilman mitään Jumalan vaikutusta, joten auringon on ollut pakko tällöin olla ennen Jumalaa eikä päinvastoin kuten Raamatussa väitetään, että Jumala olisi ollut aina, kuten uskovat väittää, joten todennäköisemmin aurinko on ollut aina eikä Jumala.

Lue lisää

Ööö, koita suomea ensikerralla. Aurinko sattuu olemaan kovin yksinkertainen kapistus, melkein itsekin pystymme luomaan ja hallitsemaan saman prosessin mitä auringossa tapahtuu. Ja ettäkö jumala tarvitsee auringon omaan olemassaoloonsa vai. Aurinkovoimalla toimiva jumala onkin minulle uutta :D

pläts.s kirjoitti:

Ööö, koita suomea ensikerralla. Aurinko sattuu olemaan kovin yksinkertainen kapistus, melkein itsekin pystymme luomaan ja hallitsemaan saman prosessin mitä auringossa tapahtuu. Ja ettäkö jumala tarvitsee auringon omaan olemassaoloonsa vai. Aurinkovoimalla toimiva jumala onkin minulle uutta :D

Lue lisää

Sä et ymmärrä mitään. Voisit lukea ne keskustelupalstan ohjeet.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et ymmärrä mitään. Voisit lukea ne keskustelupalstan ohjeet.

Että niissäkö lukee, ettei sovi tyrmätä juuri sinun typeriä juttuja. Korjaa vain jos en ymmärtänyt näennäistä suomeasi.

pläts.s kirjoitti:

Että niissäkö lukee, ettei sovi tyrmätä juuri sinun typeriä juttuja. Korjaa vain jos en ymmärtänyt näennäistä suomeasi.

Trolli, lue mitä siellä kirjoitetaan ohjeissa ja säännöissä. Se on ihan selvää suomen kieltä. Äsken valitit ettei kirjoitukseni ollut tarpeeksi suomen kieltä, mutta se on. Mistä helvetin typeryydestä sä oikein taas puhut? Typerä olet, jollet käsittänyt kirjoitustani!

pläts.s kirjoitti:

Ööö, koita suomea ensikerralla. Aurinko sattuu olemaan kovin yksinkertainen kapistus, melkein itsekin pystymme luomaan ja hallitsemaan saman prosessin mitä auringossa tapahtuu. Ja ettäkö jumala tarvitsee auringon omaan olemassaoloonsa vai. Aurinkovoimalla toimiva jumala onkin minulle uutta :D

Lue lisää

"Aurinko sattuu olemaan kovin yksinkertainen kapistus, melkein itsekin pystymme luomaan ja hallitsemaan saman prosessin mitä auringossa tapahtuu."

Ai että. Miksemme vielä ole saaneet fuusioreaktoreita aikaan? Ei se niin yksinkertaista ole, mutta eiköhän sekin vielä onnistu.

ateisti1982 kirjoitti:

Trolli, lue mitä siellä kirjoitetaan ohjeissa ja säännöissä. Se on ihan selvää suomen kieltä. Äsken valitit ettei kirjoitukseni ollut tarpeeksi suomen kieltä, mutta se on. Mistä helvetin typeryydestä sä oikein taas puhut? Typerä olet, jollet käsittänyt kirjoitustani!

Lue lisää

Pistää ihan itse kertoen mitä olen juuri rikkonut.

Viimeaikaisia typeryyksiäsi:

- aurinko on aina ollut.

- aurinkoa ei KUKAAN(suomeksi) ole voinut luoda, vaikka melkein itsekin luomme saman prosessin. Tai ehkä jo luomme sen hyvin lyhyeksi aikaa.

- auringon on oltava ollut olemassa ennen jumalaa, mikä tekee jostain syystä aivopierussasi jumalan riippuvaiseksi auringosta(haloo näkyyks valoo).

hmmmmmmm kirjoitti:

"Aurinko sattuu olemaan kovin yksinkertainen kapistus, melkein itsekin pystymme luomaan ja hallitsemaan saman prosessin mitä auringossa tapahtuu."

Ai että. Miksemme vielä ole saaneet fuusioreaktoreita aikaan? Ei se niin yksinkertaista ole, mutta eiköhän sekin vielä onnistu.

Lue lisää

Kyllä aurinko on yksinkertainen asia, sen prosessin valjastaminen käyttöömme on toinen juttu.

pläts.s kirjoitti:

Pistää ihan itse kertoen mitä olen juuri rikkonut.

Viimeaikaisia typeryyksiäsi:

- aurinko on aina ollut.

- aurinkoa ei KUKAAN(suomeksi) ole voinut luoda, vaikka melkein itsekin luomme saman prosessin. Tai ehkä jo luomme sen hyvin lyhyeksi aikaa.

- auringon on oltava ollut olemassa ennen jumalaa, mikä tekee jostain syystä aivopierussasi jumalan riippuvaiseksi auringosta(haloo näkyyks valoo).

Lue lisää

Onko viesteissäsi tarvetta keskusteluille, koska ne kaikki on trollausta? Hanki jo se vakituinen nimimerkki!

pläts.s kirjoitti:

Ööö, koita suomea ensikerralla. Aurinko sattuu olemaan kovin yksinkertainen kapistus, melkein itsekin pystymme luomaan ja hallitsemaan saman prosessin mitä auringossa tapahtuu. Ja ettäkö jumala tarvitsee auringon omaan olemassaoloonsa vai. Aurinkovoimalla toimiva jumala onkin minulle uutta :D

Lue lisää

Jos se on niin helppoa ja yksinkertaista niin meeppä rakentamaan kuule sellainen aurinko ihan yhtäkkiä vaan, jotta ois sun älyllesi jotakin muutakin käyttöä kuin kirjoitella tänne keskustelupalstalla ja häiritä keskusteluja.

ateisti1982 kirjoitti:

Onko viesteissäsi tarvetta keskusteluille, koska ne kaikki on trollausta? Hanki jo se vakituinen nimimerkki!

Nimimerkkien vakituisuus ei muuta pätkääkään sitä että kommenttisi on typeriä.

ateisti1982 kirjoitti:

Jos se on niin helppoa ja yksinkertaista niin meeppä rakentamaan kuule sellainen aurinko ihan yhtäkkiä vaan, jotta ois sun älyllesi jotakin muutakin käyttöä kuin kirjoitella tänne keskustelupalstalla ja häiritä keskusteluja.

Lue lisää

En sanonut sen olevan minulle tai kenellekään ihmiselle yksinkertaista ja helppoa, vaan tarkoitan kun ihminenkin siinä melkein onnistuu, niin se on kohtuullisen yksinkertaista ja helppoa. Jos sinusta ihmisen saavutukset tieteen saralla on jotain ihmeellisen satumaista mahdottomuutta, niin sitten on. Ja ponttisi oli ettei aurinkoa kukaan ole voinut luoda, johon päätymiseen käytit omaa säälittävää tietämystäsi höystetynä ihmisen ylittämättömällä erinomaisuudella mahdollisien jumalien edessä.

Mutta jos koittaisit taas pitää turpasi kiinni ettei minun tarvi kommentioda sinulle tästä enää.

pläts.s kirjoitti:

Nimimerkkien vakituisuus ei muuta pätkääkään sitä että kommenttisi on typeriä.

Mee muualle trollaamaan!

ateisti1982 kirjoitti:

Mee muualle trollaamaan!

Järjenjättiläinen itse puhuu typeryyksiä, syyttää niiden sellaisiksi osoittamista trollaukseski. Tuntuu olevan teille jokin taikasana millä oma typryys lakaistaan maton alle :D

Saatan kommentoida sinulle tästä lähin nimimerkillä aurinko.on.ikuinen, jumala.toimii.aurinkoenergialla tai vastaavalla.

pläts.s kirjoitti:

Järjenjättiläinen itse puhuu typeryyksiä, syyttää niiden sellaisiksi osoittamista trollaukseski. Tuntuu olevan teille jokin taikasana millä oma typryys lakaistaan maton alle :D

Saatan kommentoida sinulle tästä lähin nimimerkillä aurinko.on.ikuinen, jumala.toimii.aurinkoenergialla tai vastaavalla.

Lue lisää

"Saatan kommentoida sinulle tästä lähin nimimerkillä aurinko.on.ikuinen, jumala.toimii.aurinkoenergialla tai vastaavalla."

Parempi jos kirjautuisit, kunnen siedä palstalla multinikillä kirjoittavia idiootteja / luopioita, joita kumpaakin vain sä edustat!

pläts.s kirjoitti:

En sanonut sen olevan minulle tai kenellekään ihmiselle yksinkertaista ja helppoa, vaan tarkoitan kun ihminenkin siinä melkein onnistuu, niin se on kohtuullisen yksinkertaista ja helppoa. Jos sinusta ihmisen saavutukset tieteen saralla on jotain ihmeellisen satumaista mahdottomuutta, niin sitten on. Ja ponttisi oli ettei aurinkoa kukaan ole voinut luoda, johon päätymiseen käytit omaa säälittävää tietämystäsi höystetynä ihmisen ylittämättömällä erinomaisuudella mahdollisien jumalien edessä.

Mutta jos koittaisit taas pitää turpasi kiinni ettei minun tarvi kommentioda sinulle tästä enää.

Lue lisää

"Ja ponttisi oli ettei aurinkoa kukaan ole voinut luoda, johon päätymiseen käytit omaa säälittävää tietämystäsi höystetynä ihmisen ylittämättömällä erinomaisuudella mahdollisien jumalien edessä."

Voisit vähän vihjaista miten voisi olla edes periaatteessa mahdollista taikoa "sanalla" niin yksinkertainen asia kuin aurinko. Tai edes kukkakeppi.

ateisti1982 kirjoitti:

"Saatan kommentoida sinulle tästä lähin nimimerkillä aurinko.on.ikuinen, jumala.toimii.aurinkoenergialla tai vastaavalla."

Parempi jos kirjautuisit, kunnen siedä palstalla multinikillä kirjoittavia idiootteja / luopioita, joita kumpaakin vain sä edustat!

Lue lisää

Eli valtaosaa kirjoittajista ja keille luultavasti kommentoit. Ja kuten sanoin, juttusi on typeriä samoista syistä täysin riippumatta olenko kirjautunut vaiko en. En juurikaan ole kiinnostunut sinusta itsestäsi – vaikka nostit ja nostat sitä tasoa kokoajan – vaan siitä mitä puhutaan. Sinulla on nähtävästi toisin, mikä lisää silmissäni typeryyttäsi.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ja ponttisi oli ettei aurinkoa kukaan ole voinut luoda, johon päätymiseen käytit omaa säälittävää tietämystäsi höystetynä ihmisen ylittämättömällä erinomaisuudella mahdollisien jumalien edessä."

Voisit vähän vihjaista miten voisi olla edes periaatteessa mahdollista taikoa "sanalla" niin yksinkertainen asia kuin aurinko. Tai edes kukkakeppi.

Lue lisää

Jos omaa jumalan kriteerit, niin ei ongelmaa, vaikka "sanalla" olisikin pelkkä kielikuva. Sinäkö rajaat kaikkivaltiuden tuollaiseen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ja ponttisi oli ettei aurinkoa kukaan ole voinut luoda, johon päätymiseen käytit omaa säälittävää tietämystäsi höystetynä ihmisen ylittämättömällä erinomaisuudella mahdollisien jumalien edessä."

Voisit vähän vihjaista miten voisi olla edes periaatteessa mahdollista taikoa "sanalla" niin yksinkertainen asia kuin aurinko. Tai edes kukkakeppi.

Lue lisää

<>

Siihen voi varmaan kehitellä jonkun todella monimutkaisen selityksen, ja monimutkainen selityshän on tuon trollin Mark5-logiikalla parempi.

Ja trollin mukaanhan myös "me teemme jo maailmankaikkeuksia" (lainattu ylempää tästä ketjusta). Tiedä sitten ketkä "me". Tunteeko joku jonkun joka on tehnyt maailmankaikkeuden? Edes yhden?

Tosin trollin mukaan on on "täysi syy olettaa" että maailmankaikkeudesta puhuttaessa tarkoitetaan "kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia", eli siinä trolli kyllä kumosi edellisen monikkomuotonsa, kun eihän tuollaisia kaiken sisältäviä voi olla kuin yksi.

Sinne se trolli taas itsensä sitten puhui, epäloogiseen perusteettomaan pussiinsa.

pläts.s kirjoitti:

Eli valtaosaa kirjoittajista ja keille luultavasti kommentoit. Ja kuten sanoin, juttusi on typeriä samoista syistä täysin riippumatta olenko kirjautunut vaiko en. En juurikaan ole kiinnostunut sinusta itsestäsi – vaikka nostit ja nostat sitä tasoa kokoajan – vaan siitä mitä puhutaan. Sinulla on nähtävästi toisin, mikä lisää silmissäni typeryyttäsi.

Lue lisää

Jos sinua kutsutaan trolliksi niin olet palstan häirikkö. Kaikkialla palstalla avaat typeriä aloituksia ja vittuilet muille!

utti kirjoitti:

<>

Siihen voi varmaan kehitellä jonkun todella monimutkaisen selityksen, ja monimutkainen selityshän on tuon trollin Mark5-logiikalla parempi.

Ja trollin mukaanhan myös "me teemme jo maailmankaikkeuksia" (lainattu ylempää tästä ketjusta). Tiedä sitten ketkä "me". Tunteeko joku jonkun joka on tehnyt maailmankaikkeuden? Edes yhden?

Tosin trollin mukaan on on "täysi syy olettaa" että maailmankaikkeudesta puhuttaessa tarkoitetaan "kaikkea olemassaolevaa, ei siis lisäksi multiversumia", eli siinä trolli kyllä kumosi edellisen monikkomuotonsa, kun eihän tuollaisia kaiken sisältäviä voi olla kuin yksi.

Sinne se trolli taas itsensä sitten puhui, epäloogiseen perusteettomaan pussiinsa.

Lue lisää

Höpölöpöä taas kerran. En tosiaan tiedä onko tämä tietoinen mustamaalauskamppanja vai oletko oikeasti noin aasi. Esitä kritiikkisi ja jatka keskustelua siellä missä sitä on käyty. En herrantähden rupea uudestaan asioita selvittään ympäriinsä sen takia, että luonnevikainen levittää täällä paskaa ympäriinsä.

pläts.s kirjoitti:

Missä minä sanoin tässä raamattuun uskovani?

Hehe. Ei sinun tarvitse idiootti sitä missään sanoa. Se seikka tulee ilmiselvästi esiin kreationistista idioottimaisuutta ja epärehellisyyttä ilmentävistä kommenteistasi.

ateisti1982 kirjoitti:

Jos sinua kutsutaan trolliksi niin olet palstan häirikkö. Kaikkialla palstalla avaat typeriä aloituksia ja vittuilet muille!

Ole aivan rauhassa mitä mieltä minusta haluat, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kirjoitit typeryyksiä. Jos se on trollausta ja häiriköintiä mielestäsi, niin sitten on, ja liity mukaan persekipuisten kuoroon.

Plätss.on.itkupilli kirjoitti:

Hehe. Ei sinun tarvitse idiootti sitä missään sanoa. Se seikka tulee ilmiselvästi esiin kreationistista idioottimaisuutta ja epärehellisyyttä ilmentävistä kommenteistasi.

Olen ateisti ja humanisti.

pläts.s kirjoitti:

Eli valtaosaa kirjoittajista ja keille luultavasti kommentoit. Ja kuten sanoin, juttusi on typeriä samoista syistä täysin riippumatta olenko kirjautunut vaiko en. En juurikaan ole kiinnostunut sinusta itsestäsi – vaikka nostit ja nostat sitä tasoa kokoajan – vaan siitä mitä puhutaan. Sinulla on nähtävästi toisin, mikä lisää silmissäni typeryyttäsi.

Lue lisää

Sä olet jonkun mielisairaalan potilas?!

pläts.s kirjoitti:

Ole aivan rauhassa mitä mieltä minusta haluat, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kirjoitit typeryyksiä. Jos se on trollausta ja häiriköintiä mielestäsi, niin sitten on, ja liity mukaan persekipuisten kuoroon.

Lue lisää

Sä olet trolli ilman että kukaan liittyisi mihinkään kuoroon!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä olet jonkun mielisairaalan potilas?!

Idiootit on kyllä kovapäistä porukkaa.

pläts.s kirjoitti:

Höpölöpöä taas kerran. En tosiaan tiedä onko tämä tietoinen mustamaalauskamppanja vai oletko oikeasti noin aasi. Esitä kritiikkisi ja jatka keskustelua siellä missä sitä on käyty. En herrantähden rupea uudestaan asioita selvittään ympäriinsä sen takia, että luonnevikainen levittää täällä paskaa ympäriinsä.

Lue lisää

Nyt trollin kretutemppuihin voidaan lisätä valikoiva muistinmenetys tästä ja ylempää. Ja tietysti kaksinaismoraali siitä että kehtaa valittaa mustamaalauksesta yms. kaiken aiemman toimintansa jälkeen.

Jos pidät omia samassa ketjussa esitettyjä horinoitasi niin onnettomina, että niiden suorat lainaukset ovat mustamaalausta, niin ei kannata aukoa päätään muille jos esittävät asiansa epätarkasti.

Itse olet itsesi mustaksi maalannut.

utti kirjoitti:

Nyt trollin kretutemppuihin voidaan lisätä valikoiva muistinmenetys tästä ja ylempää. Ja tietysti kaksinaismoraali siitä että kehtaa valittaa mustamaalauksesta yms. kaiken aiemman toimintansa jälkeen.

Jos pidät omia samassa ketjussa esitettyjä horinoitasi niin onnettomina, että niiden suorat lainaukset ovat mustamaalausta, niin ei kannata aukoa päätään muille jos esittävät asiansa epätarkasti.

Itse olet itsesi mustaksi maalannut.

Lue lisää

Höpölöpöä taas kerran. En tosiaan tiedä onko tämä tietoinen mustamaalauskamppanja vai oletko oikeasti noin aasi. Esitä kritiikkisi ja jatka keskustelua siellä missä sitä on käyty, äläkä louhi lainauksia. En herrantähden rupea uudestaan asioita selvittään ympäriinsä sen takia, kun luonnevikainen levittää täällä paskaa ympäriinsä.

pläts.s kirjoitti:

Höpölöpöä taas kerran. En tosiaan tiedä onko tämä tietoinen mustamaalauskamppanja vai oletko oikeasti noin aasi. Esitä kritiikkisi ja jatka keskustelua siellä missä sitä on käyty, äläkä louhi lainauksia. En herrantähden rupea uudestaan asioita selvittään ympäriinsä sen takia, kun luonnevikainen levittää täällä paskaa ympäriinsä.

Lue lisää

"En herrantähden rupea uudestaan asioita selvittään ympäriinsä sen takia, kun luonnevikainen levittää täällä paskaa ympäriinsä."

Totta. Kenenkään ei tosiaan kannattaisi alkaa penkomaan sitä kretupaskaa mitä sinä luonnevikainen idiootti olet täällä aivoripuloinut.

Etkö osaa muuta kuin ruikuttaa?

pläts.on.ruikuttaja kirjoitti:

"En herrantähden rupea uudestaan asioita selvittään ympäriinsä sen takia, kun luonnevikainen levittää täällä paskaa ympäriinsä."

Totta. Kenenkään ei tosiaan kannattaisi alkaa penkomaan sitä kretupaskaa mitä sinä luonnevikainen idiootti olet täällä aivoripuloinut.

Etkö osaa muuta kuin ruikuttaa?

Lue lisää

Ja sama turha lätinä senkun jatkuu.

pläts.s kirjoitti:

Ja sama turha lätinä senkun jatkuu.

No niin näköjään - etkö kykene lopettamaan tuota turhaa lätinääsi ja ruikutustasi?

Ilmeisesti et sitten muuhunkaan kykene luuseri.

Plät.s.on.ruikuli kirjoitti:

No niin näköjään - etkö kykene lopettamaan tuota turhaa lätinääsi ja ruikutustasi?

Ilmeisesti et sitten muuhunkaan kykene luuseri.

Ja sama turha päätön lätinä senkun jatkuu.

No niin näköjään kun välttämättä haluat jatkaa tuota idioottimaista päätöntä lätinääsi.

Mutta ei sinun tarvitse siitä meille erikseen ja erityisesti huomauttaa. Tiedämme jo että et idioottina luuserina kykene muuhun kuin tyhjäpäiseen lätinään ja ruikuttamaan siitä että saat joka kerta keskusteluissa turpaasi.

Koitahan taas itkeä tirauttaa, jospa se helpottaisi oloasi ja vähentäisi tuota ruikuttamisen tarvettasi.

Plät.s.lätisee kirjoitti:

No niin näköjään kun välttämättä haluat jatkaa tuota idioottimaista päätöntä lätinääsi.

Mutta ei sinun tarvitse siitä meille erikseen ja erityisesti huomauttaa. Tiedämme jo että et idioottina luuserina kykene muuhun kuin tyhjäpäiseen lätinään ja ruikuttamaan siitä että saat joka kerta keskusteluissa turpaasi.

Koitahan taas itkeä tirauttaa, jospa se helpottaisi oloasi ja vähentäisi tuota ruikuttamisen tarvettasi.

Lue lisää

Ja sama turha idioottimainen lätinä senkun jatkuu.

Emme me tiedä, täällä valmiissa maailmassa, valmiissa koordinaatistossa, valmiissa kehossa, paljoakaan siitä, miten olemattomuudesta tai jostakin kaaoksesta, nuo asiat on voitu valmistaa! Toisaalta on siis kiusallisen pieni kohtalo syntyä ihmiseksi, mutta ehkä osa meistä palaakin osaksi tuota TAOA, tuota dharmamerta, ja sitten tietää taas kaiken tuostakin. Ihmisyys oli tehty enkeleiden lankeemuksen takia, ruveta liian julmaksi ja säälimättömäksi, ei ihmisenkään tosin alunperin tarvinnut "tietää" mitään, opetella vain sosiaalisia suhteita eläimiin ja muihin ihmisiin hyviksi. Ja lopulta tulemme kohtaamaan muiden aurinkokunnan kaltaisamme hallitsijalajeja, vaikka tuo onkin monille vasta satua, vaikka silti varmasti totta. EI 200 miljardia muuta tähtijärjestelmää muualla avaruudessa voi olla "tyhjän panttina". Niissä on meitä parempia ja älykkäämpiä rotuja, ja varmaan muutamia meitä sotaisempia ja alkukantaisempiakin... Raamattu mainitsee Genesiksessä, noista "Jumalien pojista"; jotka ottivat ihmisten tyttäristä vaimoikseen keitä halusivat. Nk. Vartijaenkelit. Eenokin kirjat kertovat heistä paljonkin.

Ja piti sinunkin päästä hörhöilemään. Vai onko taikauskosi mukaan maailmankaikkeus oikein rakennettu? Ja vielä joustavasta raaka-aineesta. Voi juma mikä idiootti olet..

Ja mikähän se raaka-aine oikein on?

Voisiko ratkaisematonta tarkoittaa massatonta todennäköisyyttä?

Ei hyvää päivää. Olet ymmärryskyvytöntä massaa.

Taidat itte olla "PÖLJEMPI"? Minussa on HENKI, en ole pelkästään "massaa", "ei maailma, voi henkeä, eli ymmärryskykyä saada"(Jeesus)

Mark5:llä on pakkoneuroosi ja vuosikausia jatkunut uskonkriisi. Hänen maanisten aloitustensa tarkoitus on hänen oman, pahasti horjuvan uskon pönkittäminen. Olkaamme hänelle armolliset, hän ei ole enää vuosiin tiennyt mitä tekee.

Ja sää olet "ILKIMYS"? Etkö tiedä, etteivät PAHAT peri Jumalan Valtakuntaa, kuinka paljon palkkaa kaikesta sitten haluaisivatkin?

Eikä nykymaailmassa taida olla takeita siitäkään, että kaupasta ostettu kananmuna on aito kananmuna eikä kiinalainen halpiskopio.

TaksinKatolla kirjoitti:

Eikä nykymaailmassa taida olla takeita siitäkään, että kaupasta ostettu kananmuna on aito kananmuna eikä kiinalainen halpiskopio.

...tai että oma jumala on oikea, eikä mikään Lähi-Idän feikki.

Taivaan Isällä riittää luonteenpiirteitä. Itse en silti ymmärrä sitä luonteenpiirrettä, että Ihminen, Jumalan kUva kieltäisi olemassaolonsa. Pahis sanoisi, että se on paholaisen ansioita. Mutta Jeesus sanoo, että He vain KIELTÄVÄT itsensä ja ottaneet "tuollaisen" ristin. Oma ristini ei ole tuollainen. Minä olen toisinaan tosiaan "hihhuli", mutta yleensä itsekin arvostan hyviä suhteita lähimmäisiini, enkä erityisesti "rakasta" SEN Herran nimen turhaan lausumista, vaikka apostolinsa sanoivat, että jokaisen tulee tunnustaa Hänenkin "ristinsä"; että saisivat ne likaiset, saastaiset syntinsä anteeksi, joidenka kera ei ole tietä kenellekään Jumalan Luo. Tän vaikeampaa se ei ole, saatte heti tuntea Jumalan, kun saatte syntinne anteeksi. Vaikka kyllä sitäkin opetusta on, että fiiliksiinsä ei liikaa kannata perustaa. Ei minulla esim. ole kuin yx fiilari. Järkyttävän avara RAUHAN tunne, jota joskus ala-asteella pikkuisen tuskaannutettiin, mutta nyttemmin olen ollut aiempaa beibempi fiiliksiltäni.

Niin, milloinkahan ymmärtäisit, ettei ei ihminen silti määrittele mitä Jumala on, samoin kuin ei Joutsen määrittele millainen ihminen on, tai aika vähäisissä määrin. Jumalia on, heitä havaitaan, Hänen Poikansa Jeesus Kävi täällä. Jos ihminen on Poikansa, niin eikö Isänsä ollut samankaltainen, osapuilleen? Ihminen Jumalana on näet "Jumalan Kuva, Sana, Lainantaja, Rakastava Isä, Vihainen Maailmankaikkeuden Mestari". Jos hylkäät ilmoituksen, missä KERROTAAN millainen Jumala on, niin olet hylännyt sanamerkityksen, ja itte intät vain olemattomaksi Häntä. Kerropas mitä hyötyä sinulle siitäkään on. Emme tiedä, onko Jumala, kuka hyvänsä luomiskykyinen ihminen vai Sotka, tai suuri spagettihirviö, mutta se tiedän, että ei ole syytä hylätä koskaan alkuperäistä sanamerkitystä. Sama kuin alkaistit väittää tietokonetta fortunapeliksi. Tai no, melkein sama:-) Kerro, millainen haluaisit Jumalasi olevan, niin sinusta itsestäsi tulee juuri sellainen. Hänen eräs nimistäähän on "MINÄ OLEN = JAHVE")

Miten todistat itse, esim massan olemassaolevaksi, tai tyhjän tilan? Aistiesi avulla? Mistäs ne ruumiisesi putkahti? Levälautasta, 3 miljardia vuotta sitten, aloitettuaan kehittyä? Okei, ihan loogista? Mutta KUKA/MIKÄ ne kehitti. Sananlaskussa, yhdessä niistä Raamatun viimeisistä, rukoillaan, että "Herra, älä anna minulle liikaa maallista, etten alkaisi kysyä että Mikä kaiken kehitti, kun vastaus edelleen on KUKA!"

Samat sinulle. Et halua omaksua edes alkeellisinta teologiaa? Miten on mahdollista että väität tietäväsi Jumalanuskon paremmin kuin ne, jotka ovat koko elämänsä omistaneet Hänen etsimiselleen? Sinä jankutat jotain suht yksinkertaista ewohuttua, mutta et ymmärrä, että Henki eli Jumala nekin kaikille kertoo?