"Uuden avioliittolain kannattajat ajoivat aloitettaan sellaisilla argumenteilla kuten tasa-arvo, ihmisoikeudet, suvaitsevaisuus ja yhdenvertaisuus. Perinteisen avioliiton puolustajat puolestaan osoittivat, että kaikilla näillä kriteereillä pystytään perustelemaan vahvasti – jopa vahvemmin – myös miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Syvemmin asiaan perehtyneet kyllä ymmärsivät eri argumenttien vahvuudet ja heikkoudet. Mutta monille keskustelusta jäi ehkä mieleen retorinen taso. Paremmin äänensä kuuluviin saaneen osapuolen ääni voitti. Eräs kansanedustaja kertoi ennen syksyn 2014 eduskuntakäsittelyä kannattavansa ”tasa-arvoista” avioliittolakia, koska hän ”periaatteessa kannattaa tasa-arvoa”.
Avioliitto yhteiskunnan instituutiona kaikkine merkityksineen ei ole triviaali asia. Keskustelua ei olisikaan pitänyt aloittaa suoraan suhtautumisesta avioliittolakiin. Keskustelun paikka olisi pitänyt olla perustavaa laatua olevat käsitykset ihmisestä ja yhteiskunnasta, jotka ovat eri avioliittonäkemysten taustalla.
Minulla on ollut mielessä erityisesti kolme peruskysymystä.
Ensimmäinen kysymys kuuluu: Onko miehellä ja naisella eroa? Avioliiton tapauksessa kysymys koskee erityisesti lapsen näkökulmaa. Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?
Toiseksi kysyn, onko biologisella vanhemmuudella merkittävyyttä. Biologinen vanhemmuushan ei useinkaan toteudu johtuen olosuhteista, epäonnistumisista avioliitossa ja niin edelleen. Kysymys ei tarkoita, etteikö lapsi voisi kasvaa yksinhuoltaja-, uus- tai adoptioperheissä. Kyse on siitä, näkeekö yhteiskunta biologisella isällä ja äidillä yleensä arvoa lapsen kannalta. Vai tuetaanko sitä, että hankitaan lapsia tietoisesti erottamalla heidät biologisesta vanhemmastaan ja omasta perimästään?
Kolmanneksi: Olisiko yhteiskunnassa säilyttävä moniarvoisuus sekä uskonnon ja mielipiteen vapaus? Tulisiko itse kullakin olla oikeus myös tulevaisuudessa ilmaista oma näkemyksensä avioliitosta ilman, että joutuu syrjityksi?
Nykyisen avioliittolain aikana Suomessa on ollut täysi vapaus ajaa ”sukupuolineutraalia avioliittoa”. Sen sijaan niissä maissa, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on hyväksytty, seurauksena on ollut vaatimuksia yksiarvoisuudesta: kaikkien pitäisi hyväksyä avioliiton uusi määrittely. Yksittäiset henkilöt eivät saisi ilmaista vastakkaista mielipidettä eikä kirkoissa saisi julistaa perinteistä avioliittokäsitystä. Kannanotot perinteisen avioliiton puolesta ovat monessa tapauksessa johtaneet käytännön syrjintään: työpaikkojen menetyksiä, taloudellisia korvausvaatimuksia sekä yritysten ja organisaatioiden lakkauttamisia.
Sukupuolineutraali avioliitto voidaan nähdä osana yhteiskunnan ns. kulttuurimarksilaista agendaa. Kuten tiedämme, nimenomainen vaatimus yksiarvoisuudesta on tyypillistä marksilaisuutta.
Jos olet sukupuolineutraalin avioliiton kannattaja, tuet sisäänrakennetusti ”ei”-vastauksia yllä oleviin kysymyksiin. Olet sitä mieltä, että biologisella vanhemmuudella eikä naisen ja miehen erilaisilla malleilla ole merkitystä lapselle, ja annat tukesi kulttuurimarksilaiselle yhteiskunnan kehitykselle.
Timo Jokela
Kirjoittaja on helsinkiläinen filosofian tohtori ja dosentti"
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/1333/
Syvemmin asiaan perehtyneet kyllä ymmärsivät eri argumenttien vahvuudet ja heikkoudet. Mutta monille keskustelusta jäi ehkä mieleen retorinen taso. Paremmin äänensä kuuluviin saaneen osapuolen ääni voitti. Eräs kansanedustaja kertoi ennen syksyn 2014 eduskuntakäsittelyä kannattavansa ”tasa-arvoista” avioliittolakia, koska hän ”periaatteessa kannattaa tasa-arvoa”.
Avioliitto yhteiskunnan instituutiona kaikkine merkityksineen ei ole triviaali asia. Keskustelua ei olisikaan pitänyt aloittaa suoraan suhtautumisesta avioliittolakiin. Keskustelun paikka olisi pitänyt olla perustavaa laatua olevat käsitykset ihmisestä ja yhteiskunnasta, jotka ovat eri avioliittonäkemysten taustalla.
Minulla on ollut mielessä erityisesti kolme peruskysymystä.
Ensimmäinen kysymys kuuluu: Onko miehellä ja naisella eroa? Avioliiton tapauksessa kysymys koskee erityisesti lapsen näkökulmaa. Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?
Toiseksi kysyn, onko biologisella vanhemmuudella merkittävyyttä. Biologinen vanhemmuushan ei useinkaan toteudu johtuen olosuhteista, epäonnistumisista avioliitossa ja niin edelleen. Kysymys ei tarkoita, etteikö lapsi voisi kasvaa yksinhuoltaja-, uus- tai adoptioperheissä. Kyse on siitä, näkeekö yhteiskunta biologisella isällä ja äidillä yleensä arvoa lapsen kannalta. Vai tuetaanko sitä, että hankitaan lapsia tietoisesti erottamalla heidät biologisesta vanhemmastaan ja omasta perimästään?
Kolmanneksi: Olisiko yhteiskunnassa säilyttävä moniarvoisuus sekä uskonnon ja mielipiteen vapaus? Tulisiko itse kullakin olla oikeus myös tulevaisuudessa ilmaista oma näkemyksensä avioliitosta ilman, että joutuu syrjityksi?
Nykyisen avioliittolain aikana Suomessa on ollut täysi vapaus ajaa ”sukupuolineutraalia avioliittoa”. Sen sijaan niissä maissa, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on hyväksytty, seurauksena on ollut vaatimuksia yksiarvoisuudesta: kaikkien pitäisi hyväksyä avioliiton uusi määrittely. Yksittäiset henkilöt eivät saisi ilmaista vastakkaista mielipidettä eikä kirkoissa saisi julistaa perinteistä avioliittokäsitystä. Kannanotot perinteisen avioliiton puolesta ovat monessa tapauksessa johtaneet käytännön syrjintään: työpaikkojen menetyksiä, taloudellisia korvausvaatimuksia sekä yritysten ja organisaatioiden lakkauttamisia.
Sukupuolineutraali avioliitto voidaan nähdä osana yhteiskunnan ns. kulttuurimarksilaista agendaa. Kuten tiedämme, nimenomainen vaatimus yksiarvoisuudesta on tyypillistä marksilaisuutta.
Jos olet sukupuolineutraalin avioliiton kannattaja, tuet sisäänrakennetusti ”ei”-vastauksia yllä oleviin kysymyksiin. Olet sitä mieltä, että biologisella vanhemmuudella eikä naisen ja miehen erilaisilla malleilla ole merkitystä lapselle, ja annat tukesi kulttuurimarksilaiselle yhteiskunnan kehitykselle.
Timo Jokela
Kirjoittaja on helsinkiläinen filosofian tohtori ja dosentti"
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/1333/
Vastaukset 138
Vanhimmat
1) nainen ja mies ovat erilaiset psyykeltään ja fyysisesti ihan tarkoitujksella. lapsi tarvitsee isän ja äidin koska on heidän jälkeläisensä.
2) geeneillä on aina merkitystä ja oma lapsi on omista geeneistä ja lapsella on oikeus tietää ja tuntea ja omistaa geneettiset vanhempansa
3)uskonnon ja sananvapaus koskee myös uskovia
Ei lisättävää!
Mies ja nainen lapsen kannalta. On hyvin paljon esimerkkejä, että lapset eivät ole tarvinneet omaa isää ja äitiä, vaan ovat pärjänneet jopa vieraassa maassa toisten kasvatettavana.
Uskonto on vapaa; kukin saa ajatella uskontonsa mukaisesti, mutta samalla myös elettävä yhteiskunnan jäseninä kunnioittaen sen sääntöjä.
Helppo olla samaa mieltä :)
Selvyyden vuoksi, siis nimimerkin; koleme-vastausta kanssa.
KUn kerran olet samaa mieltä aloittajan kanssa niin kerro ja perustele ihan omin sanoin miten tämä asia liittyy avioliittolakiin ja mikä kohta avioliittolaissa ottaa tähän asiaan kantaa:
"Onko miehellä ja naisella eroa? Avioliiton tapauksessa kysymys koskee erityisesti lapsen näkökulmaa. Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?"
ja miten mikään näistä liittyy avioliittolakiin? kerro ja perustele mikä kohta avioliittolaissa ottaa mihinkään näistä kantaa.
Itsekin olisin vastannut juuri noin!
Tuo taisikin olla ainoa järkevä vastaus aloitukseen!
Jäikö sinulta mahdollisesti huomaamatta kuinka kirjoittaja pohjusti kysymyksenasettelua? Hänen mukaansa keskustelua ei tulisikaan aloittaa suoraan suhtautumisesta avioliittolakiin.
"Yksittäiset henkilöt eivät saisi ilmaista vastakkaista mielipidettä eikä kirkoissa saisi julistaa perinteistä avioliittokäsitystä. Kannanotot perinteisen avioliiton puolesta ovat monessa tapauksessa johtaneet käytännön syrjintään: työpaikkojen menetyksiä, taloudellisia korvausvaatimuksia sekä yritysten ja organisaatioiden lakkauttamisia."
Olisiko vielä näyttää jotain todisteita tälläisistä tapahtumista?
Englantilainen miljonäärimiespari ilmoitti haastavansa Englannin kirkon oikeuteen syrjinnästä saadakseen kirkollisen vihkimisen avioliitolleen, kertoi The Telegraph -lehti 2.8.2013 verkkojutussaan (The Telegraph: First couple consider legal challenge to Church’s gay marriage opt-out ). Tämä tapahtui pian sen jälkeen, kun sukupuolineutraali avioliittolaki oli Englannissa saatettu voimaan, vaikka pääministeri Cameron itse oli vakuutellut, ettei siitä ole mitään seurauksia Englannin kirkolle. ”Muste on tuskin ehtinyt kuivua ja kirkot ovat jo joutumassa oikeuteen,” totesi Coalition For Marriage -järjestön kampanjajohtaja Colin Hart. ”Me varoitimme pääministeri Cameronia, että näin tulisi käymään ja sanoimme, että hän antaa lupauksia, joita hän ei kykene pitämään. Hän ei kuunnellut, eikä välittänyt ja on saanut aikaan tämän sotkun.”
Eräät katoliset adoptiotoimistot Englannissa ovat lopettaneet toimintansa pelätessään oikeuteen joutumista, koska kirkon opin mukaan he haluavat antaa lapsia adoptoitavaksi vain avioliitossa oleville miehille ja naisille, eivätkä samaa sukupuolta oleville pareille. Skotlannissa katolinen kirkko tosin voitti oikeudenkäynnin, jossa sitä vaadittiin muuttamaan adoptiokäytäntöään kirkon opin ja käytännön vastaiseksi. Mutta oikeudessa asia siis jouduttiin puimaan (Scottish Catholic adoption agency stays open, CatholicIreland.net, 27 March, 2014).
The Telegraph -lehti (1.3.2013) kertoi Skotlannin kirkon eläkkeellä olevan papin, Brian Rossin joutuneen syrjään poliisivoimien vapaaehtoiskappalaisen tehtävistä, kun paljastui, että hän oli omalla henkilökohtaisella blogillaan ilmaissut tukensa perinteiselle avioliitolle ja arvostellut sukupuolineutraalia avioliittoa (The Telegraph: Police chaplain 'forced out after criticising gay marriage'.)
Daily Mail -lehden verkkouutisen mukaan Englannin Punainen Risti eväsi "pysyvästi ja välittömästi" 71-vuotiaalta Brian Barkleylta mahdollisuuden osallistua järjestön vapaaehtoistoimintaan sen jälkeen kun Barkley oli Wakefield katedraalin edessä pitänyt omalla ajallaan yksinänsä kylttiä, jossa luki: "Ei samaa sukupuolta olevien avioliittoa" (No Same-Sex marriage”) ja "Ei avioliiton uudelleenmäärittelyä". Barkley teki tämän samana päivänä, jolloin Englannissa vihittiin ensimmäinen samaa sukupuolta oleva pari. Punaisen Ristin mukaan Barkelyn mielipide on vastoin järjestön fundamentaalisia periaatteita ja arvoja. Barkely oli osallistunut Punaisen Ristin työhön 20 vuoden ajan mm. avustaen järjestöä löytämään ja yhdistämään kadonneita perheenjäseniä eri puolilla maailmaa (Mail Online 1.11.2014 Red Cross volunteer, 71, axed over gay marriage protest: Pensioner told he is no longer welcome at charity because his views are incompatible with its values)
hienoa että syrjintä sukupuolisen suuntauksen takia ei ole enää sallittua. Kuten syrjintä ei ole sallittua ihonvärinkään takia.
Uskonnollinen vakaus ei oikeuta ketään syrjimään muita ihmisiä.
Et taida reppana edes ymmärtää mitä on syrjiminen?
1. Kyseinen pari on ennenkin ollut otsikoissa yliampuvien kommenttiensa kanssa. Jatketaan siitä, kun pari oikeasti saa jutun oikeuteen saakka. Tätä tuskin tulee tapahtumaan, sillä ymmärtääkseni Britannian laissa on turvattu kirkon oikeus olla vihkimättä homopareja (itseasiassa laki taitaa estää kirkkoa vihkimästä homopareja).
2. Asia siis puitiin oikeudessa ja kirkko voitti. Onpas kamalaa syrjintää.
3. ja 4. Järjestöillä on kai oikeus valita vapaaehtoistyöntekijänsä arvojensa mukaan. Vai ottaako AA, joka erotti edellisen puheenjohtajansa, kun tämä ilmaisi henkilökohtaisia mielipiteitään (tai ei erottanut, vaan tämä "luopui puheenjohtajuudesta yhteisymmärryksessä), jäsenekseen ja toimintaansa mukaan tunnettuja homoaktivisteja? Näissä molemmissa tapauksissa on muutenkin hieman vaikeuksia sanoa tarkemmin tilanteesta, sillä tahot eivät voi vaitiolovelvollisuuden takia avata tarkemmin erottamisen syitä. Molemmat kyllä ovat ilmoittaneet, että kysymys ei ole miesten henkilökohtaisista mielipiteistä avioliiton tai homoseksuaalisuuden suhteen.
Ihmisten kristinuskominen sallii syrjiä ihmisiä, koska kristityt itsekin syrjivät muita!
Buahhaa....mitä on kristinuskominen ? Mee ny tambio opettelemaan käsitteitä, naurettava pelle.....
Nämä mitä vastaat muka muille on yleensä vain kohdistettu sinulle itsellesi persoonallisuushäiriötä sairastava vajakki!
Eli tambio ei laita lapsia kouluun, eikä liitä kirkkoon, mutta ei halua lapsia, olisiko ristiriita ?
Toi MOTTO kruunaa kaiken, ehe ehe ;)
Semmoista se ateistin logiikka on :D
Selvyyden vuoksi: mikään kolmesta kysymyksestä ei liity avioliittolakiin.
Erimieltä olevilta pyydän selkeän perustelun miksi mikään noista kysymyksistä liittyisi avioliittolakiin, sekä lainauksen avioliittolain kohdasta mikä liittyy noihin kysymyksiin.
Jokainen noista liittyy.
No perustelehan sitten
Perustele miten ei liity!
Koska avioliittolaki ei käsittele mitään noista aloituksen kysymyksistä. Jos olet eri mieltä niin kerro miksi ja miten avioliittolaki liittyy kysymyksiin, ja mitkä kohdat avioliittolaista liittyvät kysymyksiin.
Jo on muuten aikoihin eletty, kun konservatiivisuskovainen vannoo moniarvoisuuden nimeen kuten tämä Jokela. Miten minusta tuntuu, että ei vannoisi enää sekuntiakaan jos saisi oikeasti jostain päättää. Altavastaajaksi ajautuneina noissa piireissä kyllä ollaan kannattavinaan ja vaatimassa asioita joita ei oikeasti arvosteta lainkaan, kuten moniarvoisuus sekä uskonnon- ja sananvapaus.
Olet loputtomassa luupissa Räyhiksen kanssa. Hän ei suostu lukemaan eikä etenkään ymmärtämään mitä avioliittolaki sanoo vaan ainoastaan inttää, joten hakkaat vain päätäsi seinään. Tämä on nähty.
Se että jätät perustelematta tarkoittaa että myönnät olevasi väärässä.
Todistustaakka on positiivisen väitteen tekijällä eli nimimerkillä "älä.höpise".
Oletko lastentarhassa vai ala-asteella?
Sinäkään et osaa siis perustella?
Sinä et ainakaan osaa!
Avioliittolaki ei sisällä aloituksen kysymyksiin liittyviä asioita, joten kukaan ei sitten voinutkaan vastata. Meni jankkaamiseksi.
Aloituksessa ei edes oteta kantaa avioliittolakiin vaan kritisoidaan sitä, että keskustelu lähtee liikkeelle väärältä pohjalta. Tulisi keskustella nimenomaan siitä, mikä on avioliiton merkitys yhteiskunnan instituutiona ja siitä, mikä on eri avioliittonäkemysten taustalla oleva ihmiskäsitys. Yksisilmäinen länkytys avioliittolaista ohjaa keskustelun sivuraiteille.
Ajatteleminenhan on liian vaikeaa homottajille jotka toistavat mantraansa kuin papukaijat samoilla sanoilla oli kysymys mistä tahansa.
"Jokainen noista liittyy" avioliitolakiin sanoi tuossa eräs, joka ei ole homottaja.
>> Vastaa rehellisesti kolmeen kysymykseen! <<
Ok.
1) Joo, kannatan naisten äänioikeutta
2) joo kannatan yhä naisten äänioikeutta
3) joo kannatan vieläkin naisten äänioikeutta
ps kyssärithän sai itse valita tai ainakin se näyttää olevan yleinen käytäntö
"Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?"
Ajavat. Se on todistettu monesti monissa asiaa käsittelevissä tutkimuksissa, että homoseksuaalit ajavat saman asian jopa paremmin kuin mies ja nainen lapsen vanhempina. Se tutkimus on peräisin täysin muusta kuin Aito Avioliitto ry:n tuomista ennakkoluulokäsityksistä. Onko Aito Avioliitto ry tehnyt ylipäätänsä mitään tutkimusta?! Vastaus on "ei"!
Lapsen elämässä on muitakin ihmisiä läsnä tai niitä tulee aina olla. Homoseksuaalien lapsen perheessä saattaa olla homo- ja lesbopari ja monesti yleisin myöskin on, joten lapsella saattaa olla lopulta 4 vanhempaa ja 8 isovanhempaa pitämässä lapsesta huolta, kun meillä heteropariskunnalla lapsen saatuamme on vain 2 vanhempaa ja 4 isovanhempaa pitämässä lapsesta huolta.
Yksinhuoltajalla on lopulta vain hän itse ja mahdollisesti vain sen yksinhuoltajan vanhemmat...tai sitten EHKÄ yksinhuoltajan uusi puoliso ja EHKÄ tämän vanhemmat.
Tuo muu kirjoitus oli täyttä paskaa ja ennakkoluuloja täynnä!
Ilmiannettu, poistoon!
Vastaukset:
"Onko miehellä ja naisella eroa? Avioliiton tapauksessa kysymys koskee erityisesti lapsen näkökulmaa. Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?"
Kysymys ei liity mitenkään avioliittolakiin. Vanhassa eikä myöskään uudessa avioliittolaissa ei oteta kantaa vanhemmuuteen.
"Toiseksi kysyn, onko biologisella vanhemmuudella merkittävyyttä. Biologinen vanhemmuushan ei useinkaan toteudu johtuen olosuhteista, epäonnistumisista avioliitossa ja niin edelleen. Kysymys ei tarkoita, etteikö lapsi voisi kasvaa yksinhuoltaja-, uus- tai adoptioperheissä. Kyse on siitä, näkeekö yhteiskunta biologisella isällä ja äidillä yleensä arvoa lapsen kannalta. Vai tuetaanko sitä, että hankitaan lapsia tietoisesti erottamalla heidät biologisesta vanhemmastaan ja omasta perimästään?"
Kysymys ei liity mitenkään avioliittolakiin. Avioliittolaissa ei käsitellä adoptiota eikä oteta mitenkään kantaan "lapsen tietoiseen erottamiseen biologisista vanhemmistaan".
"Kolmanneksi: Olisiko yhteiskunnassa säilyttävä moniarvoisuus sekä uskonnon ja mielipiteen vapaus? Tulisiko itse kullakin olla oikeus myös tulevaisuudessa ilmaista oma näkemyksensä avioliitosta ilman, että joutuu syrjityksi?"
Avioliittolaki ei ota tähänkään asiaan mitään kantaa. Avioliittolaki ei millään tavalla estä ketään ilmaisemasta näkemyksiään.
Kun asiaan ei enää pystytä vastaamaan perustellusti käyvät aloittajan puolustajat hyökkäykseen henkilöä vastaan.
Mielenkiintoista huomata että KUKAAN aloittajan kanssa samaa mieltä oleva EI OLE PYSTYNYT ITSE PERUSTELEMAAN KANTAANSA MITENKÄÄN.
Pitääkö sinulle perustella miksi lapsi tarvitsee isäänsä ja äitiänsä?
Perustele miten mikään aloituksen kysymys liittyy avioliittolakiin. Siitähän kyse on, AVIOLIITTOLAISTA.
Avioliitto instituutio on perustettu jälkipolvien syntymiseksi, turvaksi ja kasvattamiseksi.
Höpön höpön, avioliitto on ollut suurimman osan historiasta esim. Euroopassa kahden suvun välinen sopimus.
Koeta perustella asiat niin että perustelu liittyy nyt kyseessä olevaan AVIOLIITTOLAKIIN.
Nyt eksyit sivuraiteille. Ei avioliitton tarkoitus ole kahden suvun välinen sopimus vaan kahdensuvun välinen sopimus on tapa millä aviopuolisot on valittu jatkamaan kahta sukua.
Ei vaan taloudellinen sopimus "Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään.".
Mutta älä itse mene sivuraiteelle vaan perustele miten asiat liittyvät AVIOLIITTOLAKIIN, laistahan tässä on kysymys koko ajan.
Oletko noin yksinkertainen. Ei kahden suvun sopimus ole avioliiton TARKOITUS ja tapa valita aviopuolisot toteuttamaan avioliiton TARKOITUSTA.
Ei vaan avioliitto oli taloudellinen sopimus.
Odottelen edelleen perustelujasi itse asiassa joka koskee aloitusta siitä miten se liittyy AVIOLIITTOLAKIIN. Miksi et vastaa tähän?
Älä höpötä. Muitakin taloudellisia sopimuksia on roppakaupalla mutta avioliitto on ainoa sopimus josta on syntynyt seuraava sukupolvi ja sen turvallinen ja tasapainoinen kehittyminen vaatii m y ö s taloudellista turvaa.
Tämä nyt vain on fakta "Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään." Fakta ei sinun kommenteillasi muutu muuksi.
Milloin VASTAST itse aiheeseen eli siihen miten aloitus liittyy AVIOLIITTOLAKIIN?
Edelleenkin:
Ei kahden suvun sopimus ole avioliiton TARKOITUS ja tapa valita aviopuolisot toteuttamaan avioliiton TARKOITUSTA seuraavan sukupolven syntymistä ja kasvattamista joka sitten taas synnyttää seuraavan sukupolven jnejne.
Lisää faktoja:
"Muinaisessa Kreikassa ei ollut erityistä avioliittoseremoniaa, vain keskinäinen yhteisymmärrys siitä, että pari piti toisiaan miehenä ja vaimona[35]. Miehet olivat yleensä 20–40-vuotiaita[36] ja olettivat vaimojensa olevan varhaisteinejä. Tämä saattoi johtua siitä, että asepalvelus oli yleensä suoritettu 30. ikävuoden paikkeilla ja nuoren naisen naiminen varmisti tämän neitsyyden[37]. Vaimoilla oli vähän oikeuksia yhteiskunnassa ja heidän oletettiin huolehtivan kodista ja lapsista[38]. Perintö oli tunteita tärkeämpi: jos naisen isä kuoli ilman miesperillisiä, nainen saatettiin pakottaan naimaan lähin miessukulaisensa ja tarvittaessa eroamaan ensin nykyisestä miehestään[39].
Perinteinen roomalainen avioliitto conventio in manum solmittiin seremoniassa todistajineen ja erokin suoritettiin seremoniallisesti.[34] Nainen siirtyi uuden perheen jäseneksi saaden sen perintöoikeudenkin vanhan perheensä perintöoikeuden tilalle ja siirtyen aviomiehensä määräysvaltaan[40]. Vapaammassa avioliitossa sine manu vaimo säilyi isänsä määräysvallassa ja perijänä uuden perheen sijaan[40]. Vaimon tuli olla vähintään 12-vuotias[41.
Varhaiskristillisenä aikana (30–325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa.
Ja 1500 luvulle asti: Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, etenkin ylimmissä säädyissä, joskus jo syntymän aikaan, aatelisperheiden välisten sopimusten varmistamiseksi."
Wikipedia
Älä jankuta vasn vastaa kysymykseen itse aiheesta eli siitä miten aloitus liittyy AVIOLIITTOLAKIIN.
Yllä myös lisää faktoja avioliiton historiasta.
Mutta koeta nyt vastata itse kysymykseen.
Miten avioliitton solmimis tavat liittyvät avioliiton TARKOITUKSEEN? Oletko ihan sekaisin käsitteiden kanssa ja epätoivoisesti yrität mitään ymmärtämättä googlata jotakin asian vierestä :D
Ihan turha sinulle on mitään vastata kun rehveli et edes osaa erottaa avuioliiton TARKOITUSTA ja SOLMIMISTAPOJA toisistaan.
Missä kohtaa avioliittolaissa on mainittu avioliiton tarkoitus. Kyse on siis laista, laitathan lain kohdan tänne kiitos.
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde ja sopimus, perheen perusta. Avioliiton solmimisessa vihittävät sitoutuvat toisiinsa julkisesti ja liitto saa yhteiskunnallisen aseman."
Tarkoitus käy ilmi yllä: lähinnä taloudellinen sopimus. Riippumatta sinun mielipiteestäsi niin kerrothan missä kohtaa vanhaa tai uutta avioliittolakia otetaan kantaa avioliiton tarkoitukseen.
Kyse ei siis ole sinun mielipiteestäsi mikä tarkoitus on vaan siitä mitä maallinen Suomen AVIOLIITTOLAKI asiasta sanoo. Aloittajan puheenvuorossa kyse on nimeomaan maallisesta AVIOLIITTOLAISTA.
Pikkunilkki alkaa hermostua kun huomaa, että oma ymmärryksensä on persiistä :)
Mikä kohta avioliittolakia to on?
Ihan samoin syntyvät lapset maallisessa ja hengellisessä avioliitossa.
Missä kohtaa AVIOLIITTOLAKI ottaa kantaa lasten syntymään?
Lainauksesi ei ole avioliittolaista.
Ei siihen tarvitse ottaa kantaa koska lapsia syntyy yleensä heteropareille määräämättäkin. Ei sitä tarvitse lailla määrätä.
Lasten oikeudet sitten määrittelevät lasten oikeudet.
Avioliitto instituutio on perustettu nimenomaan perheen perustamista varten.
Väestöliiton kanta.
"Avioliitto on yhteiskunnan lainsäädännöllä sääntelemä parisuhteen muoto. Päästäkseen perheen tueksi ja turvaksi säädettyjen lakien piiriin puolisoiden on solmittava avioliittolain määräämässä järjestyksessä avioliitto."
"Avioliitto tuo mukanaan velvollisuuden huolehtia paitsi yhteisistä lapsista myös puolisosta mutta se ei vaikuta puolisoiden omistussuhteisiin tai velkoihin."
Miksi itse et vastaa aloituksen kolmeen kysymykseen vaan jankutat asian vierestä!?
Heh. Tuo Väestöliitto.
Ja niitä lapsiahan voi olla sekä homojen avioliitossa että heteroiden. Siis avioliitossa "puolisisot" huolehtivat toisistaan ja lapsistaan perheessä.
"Avioliitto tuo mukanaan velvollisuuden huolehtia paitsi yhteisistä lapsista "
Joo, homoparit tai lesboparit eivät koskaan tule saamaan yhteisiä lapsia.
"Ei siihen tarvitse ottaa kantaa koska lapsia syntyy yleensä heteropareille määräämättäkin. Ei sitä tarvitse lailla määrätä."
Lapsia syntyy myös erittäin paljon ilman avioliittoa. Joten perustelusi jonka pitäisi liittyä AVIOLIITTOLAKIIN josta tässä on kysymys puuttuu edelleen.
"Lasten oikeudet sitten määrittelevät lasten oikeudet."
Aivan, mutta AVIOLIITTOLAKI ei ota tähän kantaa.
"Avioliitto instituutio on perustettu nimenomaan perheen perustamista varten."
Ja tämä on jo moneen kertaan todettu paikkaansa pitämättömäksi tässäkin ketjussa.
Yritä nyt löytää siitä kyseessä olevasta AVIOLIITTOLAISTA jotain perusteluja asioillesi.
Edelleen lainaat jotain muuta kun AVIOLIITTOLAKIA josta tässä on kysymys.
Noh, eihän tietysti heteroparienkaan adoptoidut lapset ole heidän yhteisiään. Eivätkä uusioperheiden lapset jne.
Silti et ole kieltämässä avioliittoa sellaisilta jotka adoptoivat lapsia? Tai kiltämässä uusioperheiden vanhempia aviotumasta.
Palaa takaisin tälle planeetalle ja vuoteen 2016 ja mieti mitä kirjoittelet.
Aloituksen kysymyksiin on tässä ketjussa vastattu tyhjentävästi jo kaksi kertaa, nimimerkit "mummomuori" ja "3vastausta3kysymykseen".
Kukaan ei ole ketjussa vastannut siihen miten aloituksen 3 kysymystä liittyvät AVIOLIITTOLAKIIN.
VASTAATKO SINÄ TÄHÄN KYSYMYKSEEN ja PERUSTELETKO MITKÄ KOHDAT AVOILIITTOLAISTA OVAT NIITÄ JOTKA LIITTYVÄT ALOITUKSEN KYSYMYKSIIN?
"Lapsia syntyy myös erittäin paljon ilman avioliittoa." Niin valitettavasti syntyy ja heiltä puuttuu avioliiton tuoma turva.
"Aivan, mutta AVIOLIITTOLAKI ei ota tähän kantaa." Avioliitton erityisasema yhteiskunnassa ottaa siihen kantaa antamalla erityisaseman avioliitolle.
Avioliitto instituutio oli jo aikaisemmin kuin oli yhtäkään valtiota. Se on kautta aikain ollut luonnollista ihmiselle.
Yritä sinä ymmärtää miksi heteroiden liitot ovat yhteiskunnassa erityisasemassa koska niistä tulee seuraava sukupolvi. Ja lue aloitus ja ymmärrä se niin saat vähän tolkkua jankkaamiseesi.
Aloituksessa ei kysytty mitään avioliittolaista!
Tuo lienee lainaus Kirkon sivuilta.
Se on tämänhetkinen Suomen kirkon käsitys mitä avioliitto on. Se ei ole historiallinen tosiasia mitä avioliitto on ollut.
Se ei myöskään ole yleinen kirkon käsitys asiasta, esim. Ruotsin ja Norjan kirjoilla on eri käsitys.
Tuolla kirkon mielipiteellä et pysty siis perustelemaan väitettäsi mikä on avoiliiton tarkoitus.
Suomen laki kuitenkin määrittelee mikä avioliitto on, sen lain nimi on AVIOLIITTOLAKI.
Voit toki kekustella avioliitosta miten paljon haluat mutta silloin ei kannata esim. vastustaa avioliittolakia jollain asioilla mitkä eivät liity itse lakiin.
Vihdoinkin myönsit, ettet ymmärrä yhtään mitään mistä yrität jankuttaa peräti kahdella nikillä :D
"Lapsia syntyy myös erittäin paljon ilman avioliittoa." Niin valitettavasti syntyy ja heiltä puuttuu avioliiton tuoma turva."
Mitäs ajattelit tälle ongelmalle tehdä? Kieltää kaikilta muilta kun aviopareilta lasten hankkimisen? Lue se AVIOLIITTOLAKI niin huomaat että siinä ei oteta kantaa lapsiin käytännössä lainkaan.
"Aivan, mutta AVIOLIITTOLAKI ei ota tähän kantaa." Avioliitton erityisasema yhteiskunnassa ottaa siihen kantaa antamalla erityisaseman avioliitolle."
Lasten oikeudet ovat edelleen muissa laeissa.
"Avioliitto instituutio oli jo aikaisemmin kuin oli yhtäkään valtiota. Se on kautta aikain ollut luonnollista ihmiselle."
;-) et pysty mitenkään ymmärtämään selkeitä historiallisia totuuksia siitä mitä avioliitto on esim. euroopassa ollut: taloudellinen sopimus kahden suvun kesken.
"Yritä sinä ymmärtää miksi heteroiden liitot ovat yhteiskunnassa erityisasemassa koska niistä tulee seuraava sukupolvi. Ja lue aloitus ja ymmärrä se niin saat vähän tolkkua jankkaamiseesi."
Seuraava sukupolvi tulee jos on tullakseen, siihen EI TARVITA AVIOLIITTOA.
Edelleen et pysty osoittamaan miten aloituksen kolme kysymystä liittyvät AVIOLIITTOLAKIIN.
Selvästikään et ole ymmärtänyt, mitä aloituksessa sanotaan. Lisäksi avioliitto asetuskin ottaa kantaa avioliiton tarkoitukseen, joten joillakin yhteiskunnassamme on joskus ollut käsitys avioliiton tarkoituksesta. Mikä sinun mielestäsi on avioliiton tarkoitus?
Minulle kelpaa se mitä avioliittolaki asiasta sanoo. Tämä uusi minkä eduskunta on hyväksynyt ja presidentti vahvistanut. Aviolitto on kahden täysi-ikäisen ihmisen keskinäinen sopimus.
Niin voidaan keskustella mitä avoiliitto on sinun mielestäsi ja mitä se on minun mielestäni. Tästä voidaan keskustella vaikka maailman tappiin asti.
Mutta, jos keskusteluun otetaan mukaan, kuten aloittajakin otti, avioliittolaki, niin silloin pitää keskustella myös laista eikä vaan siitä mikä on kenenkin mielipide asiasta.
Minun puolestani sinulla ja aloittajalla saa olla ihan minkälainen mielipide avioliitosta vaan. Teillä on siihen täysi vapaus.
Jos kuitenkin sotkette oman mielipiteenne siihen mitä laki asiasta sanoo niin silloin keskustelu siirtyy avioliittolakiin.
Mikä on laissa määritellyn sopimuksen tarkoitus?
Hyvä, että myönnät ymmärtämättömyytesi ja homotuksesi :D
Miksi itsellesi vastailet? Oletko vajakki?
Oletko siis Timo Jokela? Päätelleen kysymyksen asettelusta sekä kokonaisen artikkelin suorasta kopioimisesta ilman muuta kommentointia.
Nimimerkki ”3vastausta3kysymykseen” 5.5.2016 15:54 onkin jo perustellut hyvin sen, miksi nämä kysymyksen asettelut eivät koske avioliittolain säädäntöä oikeastaan olenkaan.
1 Ensimmäinen kysymys kuuluu: Onko miehellä ja naisella eroa?
”Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?”
Enemmän heillä on samankaltaisuuksia kuin eroja, noin keskimäärin. Myös kaksi naista tai kaksi miestä voivat olla hyvinkin erilaisia persoonia. Mutta jos biologiaa haet, silloin kyse on siitä.
Vanhemmat ovat niitä, jotka lasta rakastavat ja hänestä huolehtivat. Yleensä kaksi aikuista, mutta yksikin riittää – joillakin voi vanhempina toimia useampikin – toisinaan jopa isovanhemmat toimivat vanhempina.
Riippuu siis niistä aikuisista, kuinka hyvin he vanhemman roolin hoitavat. Pelkkä biologia ei tee kenestäkään hyvää vanhempaa.
2 ”Toiseksi kysyn, onko biologisella vanhemmuudella merkittävyyttä.”
Nykyään sillä on siten, että koska lääketiede antaa mahdollisuuden lapseen silloinkin kun se muuten olisi mahdotonta tai äärimmäisen vaikeaa, hankitaan mieluummin biologinen lapsi kuin esim. adoptiolapsi.
Se on meihin jo niin sisäänrakennettu juttu, ettei siitä tarvitse erikseen mitään lakeja laatia. Lait on laadittu juuri sen vuoksi, ettei aina tuo juttu toimi oikein. Kuten tässä ilmaisetkin sen: ”Biologinen vanhemmuushan ei useinkaan toteudu…”
”…tuetaanko sitä, että hankitaan lapsia tietoisesti erottamalla heidät biologisesta vanhemmastaan…”
Tässä tulee kyseeseen parikin kohtaa – miten sallitaan eri hedelmöityshoidot ja miten toimitaan huostaanotossa. Niistä on eri lait, joilla niitä säädellään.
Hedelmöityshoitoja saavat myös yksielävät henkilöt (samoin adoptioita), mutta eniten niitä käyttävät heterot ja avioliitossa olevat. Pitäisikö näitä lakeja muuttaa siten, että kielletään yksieläviltä nuo sekä sellaisilta jotka eivät ole avioliitossa tai jotka harrastavat ”vääränlaista” seksiä?
3 ”Kolmanneksi: Olisiko yhteiskunnassa säilyttävä moniarvoisuus sekä uskonnon ja mielipiteen vapaus? Tulisiko itse kullakin olla oikeus myös tulevaisuudessa ilmaista oma näkemyksensä avioliitosta ilman, että joutuu syrjityksi?”
”Yksittäiset henkilöt eivät saisi ilmaista vastakkaista mielipidettä eikä kirkoissa saisi julistaa perinteistä avioliittokäsitystä.”
Koska ehdoton enemmistö tulee elämään heteroavio ja avoliitoissa, tuskin he itseään alkavat syrjiä. Samoin jokainen voi ja saa esittää elämänkatsomukseensa liittyen käsityksensä näistäkin asioista.
Hyvin todennäköisesti kaikki ne, jotka eivät hyväksy uutta avioliittolakia, saavat käsityksensä pitää ja elää sen mukaisesti.
Mutta sitä samaa linjavetoa varmaan tullaan käymään, mitä tekoja ollaan valmiita sallimaan uskonnollisista syistä. On uskontoja joissa mm. moniavioisuus on sallittua. Tästä meillä on jo laki, joka ei sitä salli. Mutta miten tulee suhtautua heihin, jotka sitä puolustavat ja tekevät näkemyksensä mukaan?
On eri asia puolustaa kuin vastustaa. Nyt kyse on pelkästä vastustamisesta. Jos toiminta on sellaista, että esim. työssään kieltäytyy tekemästä jotain, se on työehtosopimuksen alaista väärin tekemistä. Tai estää ja syrjii räikeästi ja näkyvällä tavalla muiden oikeuksien estämisen kautta, se on lakien vastaista.
Mihinkään näistä ei avioliittolaki vaikuta mitään.
Kannattais lukea koko blogi jos muuten ei älysi riitä :D
No, kun varmasti oma ällisi riittää niin koeta perustellusti kumota Mummomuorin vastaukset ihan omin pikku kätösin kirjoittamalla.
Minä en lue mummomuoriRäyhiksen kirjoituksia!
Eihän sinulta kukaan mitään kysynytkään.
Mitäs sinulta on kysytty?
Räyhis hyvä, täällä taas aikuiset yrittää keskustella. Muista mitä lupasit.
Eivät ne lue, koska heillä ei ole niihin valmiiksi annettuja vastauksia. Muistan erään kerran, kun yllätttäen kommentoitia alkoi tulla, aivan samat löytyivät oppi-isiltä.
Normaalia keskustelua on turha odottaa.
Jos laki määrä jotakin on myös oltava perustelut, määritelmät mihin laki kohdistuu.
Ensin on tehtävä määritelmät milloin henkilö on mies milloin nainen. Urheilussa tämä on pystytty määrittelemän.
Vai riittääkö pelkkä sotun numeroyhdistelmä, jos sotu on kirjoitettu väärin, henkilö joutaa helvettiin. Mitäs läksit?
""Uuden avioliittolain kannattajat ajoivat aloitettaan sellaisilla argumenteilla kuten tasa-arvo, ihmisoikeudet, suvaitsevaisuus ja yhdenvertaisuus. Perinteisen avioliiton puolustajat puolestaan osoittivat, että kaikilla näillä kriteereillä pystytään perustelemaan vahvasti – jopa vahvemmin – myös miehen ja naisen välistä avioliittoa."
Tästähän aloituksessa oli kysymys - onko vaikeaa tajuta?
Nuo argumentit ovat olleet miehen ja naisen avioliitolle kuin luontaisetu.
Sitten tulivat homojen oikeudet eteen ja päädyttiin antamaan heillekin samat edut.
Niitä perusteluja tuollekaan asialle ei aloituksessa tietenkään ollut.
Eikä niitä kukaan tässä ketjussa ole esittänyt kommenteissakaan.
Aloituksessa esitettettiin tosin kolme kysymystä joihin täällä on sitten vastattu.
Et tainnut ymmärtää alouituksesta yhtään mitään :(
Niin justiinsa. Koko keskustelu lähtee sivuraiteilta ja siellä pysyy tasa-arvo jne argumenttien varassa. Eikö pitäs miettiä sitä, mitä avioliitto on yhteiskunnan instituutiona. Mitkä ovat eri avioliittonäkemysten taustalla olevat ihmis- ja yhteiskuntakäsitykset? Noitahan kysymyksillä pyritään selvittämään.
Sitä voi toki miettiä.
Eduskuntakin on sitä miettinyt ja tehnyt päätöksensä asiasta.
No missä kohtaa aloitus antaa vastauksen kysymyksiin mitä siinä esitetään?
Täh? Vastausta kysytään SINULTA!
Ei todellakaan!
Mihin kysymykseen haluat vastauksen?
>Eduskuntakin on sitä miettinyt ja tehnyt päätöksensä asiasta.
Toisin sanoen se ihmiskäsitys voitti, jonka mukaan jokaisen parin on halutessaan saatava mennä naimisiin riippumatta sen jäsenten sukupuolista.
Mitäpä tässä siis enää on miettimistä – ainakaan tulosten kannalta.
Miettimistä (tosin sen tulokset valmiina) tuntuvatkin harjoittavan lähinnä vain sellaiset ihmiset, jotka eivät uskalla miettiä esimerkiksi sitä, miksi ihmeessä he uskovat raamatulliseen vedenpaisumukseen, vaikka luonnon- ja historiatieteissä sitä pidetään täysin yksimielisesti (99,9 % tutkijoista) mahdottomana ja koskaan tapahtumattomana.
>Tästähän aloituksessa oli kysymys - onko vaikeaa tajuta?
No vähän on, kun se miehen ja naisen välinen oikeus avioliittoon ei ole muuttunut eikä varmaan koskaan muutu mihinkään.
Niihin mitä aloityksessa kysyttiin.
No, vastaatko?
Vastaan, mikään noista kolmesta kysymyksestä ei liity avioliittolakiin.
Et siis pysty vastaamaan kysymyksiin. Noh, siinähän ei ole mitään uutta teille homottajille.
Homoilla on kautta aikain ollut tasan samat oikeudet kuin heteroillakin. 1.3.2017 homot saavat vielä lisääkin oikeuksia, sellaisia oikeuksia, joita heterot eivät voi tai halua hyödyntää.
On täysin propagandistista, provokatiivista ja valheellista väittää, että 1.3.2017 astuisi voimaan joku mullistava uusi tasa-arvo. Päinvastoin, 1.3.2017 voimaan astuva lakimuutos on positiivista syrjintää ja vähemmistön diktatuuria. Eipä ihme, että muutokseen suhtaudutaan karsaasti yhteiskunnassa. Keskustelu tuosta asiasta ei ole suomalaisessa yhteiskunnassa läheskään loppuun käyty, pikemminkin se on vasta alkanut. Eihän lakimuutosta tietenkään kumota tai peruuteta. Mutta suuria muutoksia tapahtuu esimerkiksi kirkossa eivätkä ne pääsääntöisesti ole hyviä.
Kysyn sinulta Susanna, oletko lakannut pilkkaamasta Jumalaa. Kyllä vai ei?
älä homo mussuta!
Mitä oikeuksia homot saavat mitä heteroilla ei olisi?
Molemmat voidaan perustella samoin. Tosin Aa-kerho käyttää tässä liian usein käänteistä argumentointia.
Nythän myös heterot saavat oikeuden mennä naimisiin ihmisen kanssa jota kohtaan eivät tunne sukupuolista vetoa. Homoillahan tämäkin oikeus on ollut jo ennestään. Heterojen tasa-arvo siis paranee.
>Homoilla on kautta aikain ollut tasan samat oikeudet kuin heteroillakin.
Tätä et varmasti pystynyt kirjoittamaan nauramatta räkäisesti.
No, vähän kieli poskessa sanottua – sitähän se alkuperäinen avioliitto olikin! Sehän oli vallan irstasta jos avioitui ihan tunteiden mukaan… Ei aviopuolisosta tarttenutkaan tykätä.
Sinulla on siis oikeus vastustaa tasa-arvoista homojen välistä avioliittoa, mutta muilla ei ole oikeus kannataa sitä?
Melko valikoiva oikeustaju.
Noin paljon asiaa ja mielipiteitä. Olisit nyt hyvä mies kirjoittanut edes omalla nimelläsi, jotta kaikki halukkaat voisivat jatkaa keskustelua kanssasi.
Ihme pakoilua!
Olihan aloituksessa kirjoittajan nimi ja yhteystiedot. Enä omasi?
Kuka oot? Kerro ihmeessä!
Niin torrehan täällä kertoi nimensä ja pyysi katsomaan facestaan onko naismainen, keikuttaako peppuaan ja kimittääkö :D
>> Vastaa rehellisesti kolmeen kysymykseen! <<
Olettaen, että aloittaja on Aa-kannattaja, niin tuo rehellisyysvaatimus hieman naurattaa. Mutta olkoot.
1) Onko miehellä ja naisella eroa?
Kyllä.
2) onko biologisella vanhemmuudella merkittävyyttä?
Kyllä.
3) Olisiko yhteiskunnassa säilyttävä moniarvoisuus sekä uskonnon ja mielipiteen vapaus?
Kyllä.
>> Nykyisen avioliittolain aikana Suomessa on ollut täysi vapaus ajaa ”sukupuolineutraalia avioliittoa”. <<
Totta.
>> Sen sijaan niissä maissa, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on hyväksytty, seurauksena on ollut vaatimuksia yksiarvoisuudesta: kaikkien pitäisi hyväksyä avioliiton uusi määrittely. <<
Tarua. Moista vaatimusta ei voida esittää kuin diktatuurissa.
>> Yksittäiset henkilöt eivät saisi ilmaista vastakkaista mielipidettä <<
Tarua. Kyllä saa ilmaista vastakkaisenkin mielipiteen, vai mitä tämä aloitus sitten muka on.
>> eikä kirkoissa saisi julistaa perinteistä avioliittokäsitystä.<<
Kirkko ei ole yhteikuntaav verrattavissa oleva demokratia vaan se on kirkko ja se hyvin pitkälle itse mitä se julistaa tai on julistamatta. Jos pappi saarnaa, että Jumalaa ei ole niin se on potkut ja moro.
>> Kannanotot perinteisen avioliiton puolesta ovat monessa tapauksessa johtaneet käytännön syrjintään: työpaikkojen menetyksiä, taloudellisia korvausvaatimuksia sekä yritysten ja organisaatioiden lakkauttamisia. <<
Monessa tapauksessa eli USA:n epädemokratiassa, missä ojossakin osavaltiossa kolmannesta nakkipaketin varmastamisesta saa kristillisen etiikan mukaisen tuomion eli elinkautisen.
>> Sukupuolineutraali avioliitto voidaan nähdä osana yhteiskunnan ns. kulttuurimarksilaista agendaa. <<
Näe minä näet, kulttuurimarksismista ei puhu kuin muutma fundamentalisti.
>> Jos olet sukupuolineutraalin avioliiton kannattaja, tuet sisäänrakennetusti ”ei”-vastauksia yllä oleviin kysymyksiin. <<
Olisi sitten heti kysynyt, että kannatatko spn-lakia, jos siitä kerran tuon hurahtaneen dosentin aivonystyrät pystyy tekemään läpileikkauksen koko ihmisen ajattelusta. Voi elämän kevät.
>> Olet sitä mieltä, että biologisella vanhemmuudella eikä naisen ja miehen erilaisilla malleilla ole merkitystä lapselle, ja annat tukesi kulttuurimarksilaiselle yhteiskunnan kehitykselle. <<
Ole ihan vapaasti.
ps tuo dosentin avautuminen ei ollut sarkasmia.
Tämä ketju on taas hyvä esimerkki siitä miten homottajat eivät pysty keskusteluun vaan pelkästään jankuttamiseen asian vierestä.
Todellakin homoagenda on pessyt heidän kaiken tietoisuutensa.
valitettavasti
Susanna Koivula, pese rivo suusi saippualla.
Avioliito perusta avioliiton tarkoitus.
"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin".
Herää kysymys miten tama toteutuu sukupuolineutraalissa avioliitossa.
Paljon paremmin kuin rekisteröidyssä parisuhdelaissa.
Mutta sehän lakkaakin kohta olemasta.
Parisuhde sekä perhe täyttävät nuo vaatimukset. Avioliittoa ei siihen tarvita välttämättä. Koska juridinen puoli antaa enemmän taloudellista turvallisuutta, se koetaan myös emotionaalisena turvallisuutena.
Pelkkä avioliitto ei tee sen enempää parisuhdetta kuin perhettäkää - puhumattakaan muista onnellisuuksista. Siihen tarvitaan aivan jotain muuta.
>> Avioliitto yhteiskunnan instituutiona kaikkine merkityksineen ei ole triviaali asia. <<
Onhan se.
>> Keskustelua ei olisikaan pitänyt aloittaa suoraan suhtautumisesta avioliittolakiin.<<
Ai kun joku uskoon tullut dosentti niin sanoo. No mutta sehän on vain yhden uskoon tulleen dosentin mielipide, ei sen enempää.
>> Keskustelun paikka olisi pitänyt olla perustavaa laatua olevat käsitykset ihmisestä ja yhteiskunnasta, jotka ovat eri avioliittonäkemysten taustalla. <<
Höpsis. Politiikka, joka on yhteisten asioiden hoitamista, ei ole meillä koskaan ollut mitään verbaalista kamppailua jossa paras väittelijä määrää mitä jatkossa tehdään. Ei, vaan siellä on sellaiset jaa/ei/olen kahvilla-nappulat ja päätökset hoituu loppupeleissä niillä napeilla, eikä millään turpakäräjillä.
Aa-aktiivien vetoaminen milloin lapsivaikutustukimuksen, milloin kansanäänestyksen ja nyt jonkin syvällisen yhteiskunnallisen keskustelun läpikäymiseen ennen kuin olisimme yhteiskuntana oikeutettuja päättämään tasa-arvoisesta avioliittolaista on täyttä roskaa. Noissa Aa-aktiivien loputtomissa vaatimuksissa on koko ajan ollut kysymys vain harvinaisen läpinäkyvästä ja lapsellisesta viivytystaistelusta.
Hassuinta tuossa on se, että ne esitetään siinä vaiheessa kun laki on jo päätetty ja paketissa, jota ei tulla avaamaan, todistelipa Aa-aktiivit ihan mitä hyvänsä.
Kun Aa-kerho lähti ja yhä jatkaa jo alunperin toivottomaksi nähtyä yritystä, niin sitä miettii heidän motiivejaan eli että miksi aikuiset ihmiset haluaa julkisesti munata itsensä. Nimittäin, vaikka he eivät itse asiaa käsittäisi, niin kai nyt noillakin on edes yksi täyspäinen tuttu, joka olisi voinut sanoa heille, että Aa:n onnistumismahdollisuudet on tasan nolla.
Vai tiesivätkö he ja lähtivät tuohon touhuunsa silti. Jos näin, niin miksi. Mitä kannaltaan hyödyllistä saavutettavaa he näkivät? Tai miksi he edelleen jatkavat taistelua, jonka he hävisivät jo etukäteen?
>> Olisiko yhteiskunnassa säilyttävä moniarvoisuus sekä uskonnon ja mielipiteen vapaus? <<
Kyllä, mutta eikö juuri fundamentalistit/äärikonservatiivit usein vastusta moniarvoisuutta.
>> Tulisiko itse kullakin olla oikeus myös tulevaisuudessa ilmaista oma näkemyksensä avioliitosta ilman, että joutuu syrjityksi? <<
Koska sekä mielipiteen, että uskonnonvapaus säilyy entisellään niin tottakai säilyy myös oikeus ilmaista oma näkemyksensä myös avioliitosta, kirkosta, tai vaikkapa fundamentalistisuudestakin. Ihan kaikesta ja ihan entiseen malliin.
Jumala ja Jeesus ei ole avioliittoa asettanut joten siltä pohjalta jättäkää kirkko, uskomukset jne pois.
------
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhä Lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jumalalta, Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten; "....tämän seurakunnan ja kaikki tietävän jumalan kasvojen edessä..."
ei ole JUMALA JA JEESUS MUKANA VAAN VÄÄRÄÄ TODISTUSTA JAKAVA PERISYNTIÄ LÄVITTÄVÄ PAPPI.
*älä anna väärää todistusta*
Vastaus kolmeen kysymykseen: Avioiitto on Jumalan luomistyönä tasa-arvoinen miehen ja naisen välisenä ja siihen ei ole muuta lisättävää kuin piste.
No tulihan se sieltä eli koko Aa-touhussa oli kyse vain ja ainoastaan konservatiivisen/fundamentalistisen vakaumuksen puolustamisesta ja tarkemmin, homoseksuaalisuuden legitimoinnin vastustamisesta.
Avioliitto ei ole luomistyötä vaan meidän ihmisten tapa.
Miten se avioliitto on Jumalan luomistyönä tasa-arvoinen miehen ja naisen välisenä, jos nainen on miehen alamainen? Aika vaikea tasa-arvoyhtälö.
"Ensimmäinen kysymys kuuluu: Onko miehellä ja naisella eroa? Avioliiton tapauksessa kysymys koskee erityisesti lapsen näkökulmaa."
Mitähän nämä miehen ja naisen erot ovat lapsen näkökulmasta? Muut kuin sukupuolielimiin liittyvät erot? Moniko oikeasti esittelee näitä elimiään lapsilleen?