Pari uutta näkökulmaa katastrofiin. Tähän mennessä on haukuttu viranomaiset vääristä tiedoista, viivyttelystä, ymmärtämättömyydestä, epäempaattisuudesta ja ties mistä.
Mutta eikö kukaan ole hennonnut tai uskaltanut arvostella länsimaisia turisteja? Mitä järkeä on lähteä pienten lasten kanssa, perhekunnittain, jopa koko suvun voimalla toiselle puolelle maapalloa, kärventävän auringon alle, malarian ja koleran riskien piiriin, terroristisissien iskuetäisyydelle, jännittyneiden mannerlaattojen saumaan?
Kysyn tätä nimenomaan filosofian aihepiirissä, yleisesti, jotta en loukkaisi kadonneiden ja menehtyneiden omaisia. Heidän suruaan ei voi mitata.
Mutta eikö kukaan ole hennonnut tai uskaltanut arvostella länsimaisia turisteja? Mitä järkeä on lähteä pienten lasten kanssa, perhekunnittain, jopa koko suvun voimalla toiselle puolelle maapalloa, kärventävän auringon alle, malarian ja koleran riskien piiriin, terroristisissien iskuetäisyydelle, jännittyneiden mannerlaattojen saumaan?
Kysyn tätä nimenomaan filosofian aihepiirissä, yleisesti, jotta en loukkaisi kadonneiden ja menehtyneiden omaisia. Heidän suruaan ei voi mitata.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Lisäisin tähän vielä: Onko matkailulla itseis- vai välinearvo?
Heidän toiminnassaan ei ollut mitään järkeä. Länsimaissa on saatavilla tietoa eri maiden riskeistä ja jokaisen matkustelua suunnittelevan kannattaisi tutustua edes hieman maantieteeseen.
He joko arvioivat riskit väärin tai eivät edes vaivaantuneet miettimään niitä koska olivat hedonisteja(nautinnon haluisia) ja matkustivat sinne.
Viranomaisten syyttely on aivan turhaa, sillä turistit menivät Aasiaan vapaaehtoisesti.
Hasardissa kuolleita on noin 160000. Kuinka moni näistä on länsimaalainen? Luulenpa enemmistön olevan aasialaisia. Kuitenkin uutisointi on keskittynyt länsimaalaisiin turisteihin.Olemmeko me arvokkaampia kuin aasialaiset?
Ja jos tilannetta ajatellaan kylmän rationaalisesti, katastrofin vaikutus oli kuitenkin aika vähäinen. Siinä kuoli n. 160000 ihmistä. Maailmassa on 6300000000 ihmistä. Ihmispopulaatioon tuollaisella määrällä ei ole juuri minkäänlaisia vaikutuksia. Ja ihmisiäkin on liikaa maapallon kantokykyyn verrattuna.
..ja täytyy muistaa sekin että aasiassa on aivan jumalattomasti populaa. Se tuntuu toki suomen mittakaavassa suurelta määrältä tuo uhriluku, mutta tosiaan suhteutettuna aasian väestömäärään se on aika pieni osa ihmisiä. En toki väheksy tapahtunutta, kamalaahan se oli.
Eipä tuohon ole paljon lisättävää. Ulkomaille mentäessä pitäisi aina ottaa selville ko. maan vaarat ja sitten miettiä onko se reissuun tuhlattu 3000 sen arvoista.
Pitäisi aina varautua epätodennäköisiin katastroofeihin, ja jos/kun sellainen tapahtuu, ei nillittää turhasta sillä itsehän sinne matkusti. Ei auta syyttää viranomaisia huonosta varoittelusta (epäilen olisiko ennakkovaroitus edes vähentänyt yhtäkään kuolonuhria Aasiassa) tai hitaista aputoimista.
Samaa mieltä myös kuolonuhrien vähäisyydestä. Olen siinä mielessä Linkola-henkinen että maapallolta saisi ja voisi karsia reilusti ihmisiä pois. Kun ajattelen tältä kannalta, en pidä Aasian tsunamia yhtään huonona asiana. Se on surullinen mutta välttämätön.
on merkitys. Nyt kun haukutaan, he eivät halua joutua tulevaisuudessa saman asian tiimoilta arvostelluksi. --> Varaudutaan tulevaisuudessa samaan paremmin. --> Kehitys etenee ylöspäin. = Haukkujilla on tärkeä merkitys muutosvoimana.
Vrt. Jos kaikki vain syyttäisivät itseään tapahtuneesta.
Arvostelu on kohdistettava sinne missä muutosvoimilla on mahdollisuus.
Viranomaisia saa tietysti haukkua. Ihmettelen vain sitä, missä on turistien itsekritiikki! Vai onko tapahtuneen aiheuttama shokki niin voimakas, ettei ihmisyksilö kykene kyseenalaistamaan omaa toimintaansa?
Suomalainen joulu, ajatuksena ja seremoniana, tuntuu yhä turvallisemmalta, yhä viihtyisämmältä, yhä tarpeellisemmalta. No, nyt on tammikuu, joten jätän joululaulut tässä yhteydessä laulamatta, mutta ensi talvena aion juhlia kotijoulua yhä hartaammin - Suomessa.
Käsitys jonka mukaan haukkujen huomioonottaminen johtaisi kuin itsestään viranomaistoiminnan laadun paranemiseen on luvalla sanoen harhainen.
Kansalaisten ärtymys ja suoranaiset vihanpurkaukset sekä päätään nostava yleinen lynkkausmieliala eivät tarjoa viranomaisille mitään apua kun he pyrkivät kehittämään omia valmiuksiaan.
Poliitikoille ne ovat tarjonneet tilaisuuden vihjaileviin syytöksiin, joiden kohteena ovat olleet lähinnä omat poliittiset vastustajat. Karkeasti sanottuna kokoomuslaiselta taholta on rypytetty Vanhasta, koska Kokoomus haluaa sinipunahallituksen takaisin. Demareiden oikeistosiiven lipposlaiselta taholta on taas heitelty peiteltyjä piikkejä Tuomiojan suuntaan, koska lipposlaisille pasifisti-Tuomiojan mustamaalaaminen merkitsee natointoilija-Lipposen kunnianpalautusta.
Kukaan toimittaja tai muuten näykyvä mediapersoona ei asioiden tässä vaiheessa uskalla mennä sanomaan julki kriittistä kantaansa yleensä massaturismiin nähden. Se olisi pyhäinhäväistystä. Pyhien kulutusarvojen, eliittilomakohteiden, ja myös pyhän surun häpäisemistä.
Historiantutkija Jukka Relander esitti mainon puheenvuoron edellisviikon Ajankohtainen kakkonen -ohjelmassa. Hän totesi, että USA:ssa WTC-torni-iskun aiheuttama trauma johti poliitikot hyödyntämään ihmisten vihaa. Lähdettiin sotaretkille, ja sotatoimet edellyttävät kotirintamalla koko ajan ylläpidettäviä viholliskuvia, vihaa ja syyllistömistä. Tällainen viha on sitten estänyt trauman käsittelyä, eikä mitään järkeä ole kansakunnan käsiin vieläkään ilmennyt.
Jospa suomalaiset poliitikot olisivatkin viisaampia ja välttäisivät traumaattisen vihan jatkuvaa hyödyntämistä omissa poliittisissa valtataisteluissaan. Mutta ainakin vielä tällä hetkellä näyttää hyvin huonolta. Lipponenkin on lehtikolumneissaan varannut itselleen option arvostella myöhemmässä vaiheessa joitakin, toistaiseksi nimeämättömiä tahoja. Kukapa ei arvaisi siis ketä hän tarkoittaa.
Eihän edes Platon suhtautunut noin kritiikittömästi kansanvaltaan. Alhaisimmalla luokalla kun vietitkin ovat alhaisia, niin silloin jos johtajat joutuvat aina miellyttämään päätöksillänsä näitä ihmisiä, joilla ovat nämä alhaiset vietit, niin silloin myös päätökset ja toimet ovat sen mukaisia. Jos poliitikkojen pitää miellyttää enemmistöä, niin totta kai se tekee kaikkensa, jotta se todella näyttäisi hyvältä tämän yksinkertaisen ja tyhmän massan edessä. Silloin tosin ei voi tehdä mitään liian vaikeasti ymmärrettävää, koska silloinhan enemmistö ei voisi edes ymmärtää tekosi tarkoitusta, joten vain yksinkertaisia ja heti tuloksia tuottavia tekoja voi tehdä, jos enemmistö saa "päättää" miten toimitaan. Sen takiahan Platon horjui jonkinlaisen yksinvallan/aristokratian puolella, vaikka ei osannutkaan tehdä mitään lopullista valintaa. Valitettavaa vain on, että on todella vaikea löytää perusteluita sille, miksi kansaa tarvitsisi kuunnella. Jos kansa ei voi ymmärtää asioita sen enempää kuin sille opetetaan, ja kukapa muu sitten voisikaan opettaa kuin ylempi luokka? No silloinhan kansa vain vastaa opetetun mukaan. Joten miksi kansalta mitään pitäisi edes kysyä, jos se on kykenemätön vastaamaan? Siispä ei ole ihme, että nämä poliitikot näyttävät pelleiltä, jos kaikki tavoittelevat suurinta naurunryöppyä itsellensä ja suurinta näkyvyyttä lavalla. Sillä tavalla vain ei mikään todellinen asia etene kovinkaan järkevästi.
Tämä ongelmatiikka voitaisiin ehkä palauttaa kysymykseen siitä millaista arvohierarkiaa edustaa yhteiskunnallinen valtahierarkia.
Ns. vasemmistolaisen kritiikin suhteen hyvää analyysia on tehnyt mm. Ted Kaczinsky (Kaczynski), joka näyttää päätyvän siihen ettei vasemmistolaisella yhteiskuntakritiikillä ole varsinaista sisältöä, eli sellaisia arvoja tarjottavanaan jotka korvaisivat yläluokan arvot. Vasemmistolainen kritiikki perustuu alemmuudentuntoon, ja periaatteessa se hyökkää jonkin sellaisen kimppuun ja haluaa tuhota jotain sellaista, joka kuitenkin on sille todellinen arvo.
Psykologisesti tarkkanäköinen kritiikki (johon luultavasti olet tutustunut?) löytyy esim. osoitteesta
http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html?main=/articles/art0182.html
Kaczinskyn oma diagnoosi on sitten mielenkiintoisempi juttu. Yksi mielenkiintoinen esitys löytyy
http://brainmind.com/Case6.html
Nietzschelle yhteiskunta = yhteisö = valtahierarkia, jossa vallan ja arvon piti samaistuman. Itse ajattelen nykyisiä yhteiskuntiamme suurin piirtein siten että "yhteiskuntapyramidin molemmista ääripäistä löytyy roskajoukko".
eläineiden filosofien mukaan kansa ei ymmärrä. Päivittäkää filosofiaanne! Älkääkä tuijottako ja siteeratko joitakin fossiileja. Kyllä kansa ymmärtää. Ja se ymmärtää enemmän kuin koskaan sen takia, että kaikilla on koulutusmahdollisuus ja päätäntävalta sukupuoleen katsomatta. Kun katsoo nykypäivää historian silmin, sumentuu katse väkisinkin liian pitkän matkan takia.
lukenut Hitlerin Mein Kampfinkin? En siis todellakaan ole lukenut tuon murhaajan tekstiä, mutta kun nyt annoit linkin, niin mitä nyt siitä olen lukenut jo jonkin verran, niin tosiaan täytyy sanoa, että onhan siellä aika paljon samanlaisia ajatuksia, kuin joissain teksteissäni on ollut.
Ainakin tämä Ted hallitsee ankaran loogisen ajattelun. Alussa määritellään käsitteitä, joita käytetään täsmällisesti sitä mukaan kun määritelmät ovat annettu. Sitten aletaan analysoida annetuilla välineillä jotain synteettistä sisältöä.
Jos kuitenkin pointti on vastustaa teknologiaa, koska se on vaarallista elämälle tai jotain sellaista, niin eikös se Ted sitten ole itse ihan samanlainen kuin nämä vasemmistolaiset? Itse olen ainakin suhteellisen rento tulevaisuuden suhteen, onhan se ihan sama tuhoutuuko ihmiskunta sadan vai sadan miljoonan vuoden päästä, ei sellaisista asioista kannata mitään huolta kantaa, sillä a) se tuskin on mahdollista vaikuttaa sellaisiin asioihin, b) se on vain ajan hukkaa, kun vain omalla elämällämme voi olla meille mitään todellista merkitystä.
"Mutta eikö kukaan ole hennonnut tai uskaltanut arvostella länsimaisia turisteja? Mitä järkeä on lähteä pienten lasten kanssa, perhekunnittain, jopa koko suvun voimalla toiselle puolelle maapalloa, kärventävän auringon alle, malarian ja koleran riskien piiriin, terroristisissien iskuetäisyydelle, jännittyneiden mannerlaattojen saumaan?"
Toisaalta: Suomen jääminen on aiheuttanut vuosisatojen kuluessa umpisiitoisuutta, ja enemmän tai vähemmän perinnöllistä alttiutta mm. sydänsairauksille ja syövälle. Tänne ei kannattais jäädä ollenkaan.
Toisaalta Välimerenseuduillekaan ei kannata mennä, koska Välimeren paikalle muodostuu kaukaisessa tulevaisuudessa vuorijono, kun mannerlaatat tunkevat toistensa päälle. Kaikki Venetsiat sun muut lakkaavat olemasta, ja sitä ei estä mikään. Balgladeshiin taas ei kannata mennä, koska se jää ilmaston lämmetessä kuitenkin veden alle. Kalifornia on vihonviimeinen matkakohde, koska Andreaksen siirroksen lauetessa se kuitenkin vajoaa mereen. Mitä sitä mieltänsä pahoittamaan näkemällä jotakin sellaista, jota ei kohta ole olemassakaan.
Esimerkkejä on muitakin.
Tokihan uhrien lukumäärää oltaisiin voitu jo ennakkoon vähentää laittamalla asianmukaiset hälyttimet, ja rakentamalla rannalle tsunamin iskun kestäviä turvarakennuksia. Ja kuten uutisfilmeissä näkyi, säilyivät esimerkisi temppelit ehjinä, vaikka kaikki muu ympärillä oleva hajosi.
Myös Suomessa on sillointällöin usean richterin suuruisia maanjäristyksiä, ja Itä-Suomen puolella etelästä pojoiseen kulkee ruhjevyöhyke - eli kallio on siltä kohtaa joskus hajonnut oikein rytinällä. Ei täälläkään kannata asua, sillä jos tämä toistuu, hajoavat talot, ja tulee paljon uhreja. Myös tulvat lisääntyvät, kun ilmasto lämpenee. Ja täkäläiset ihmiset ovat jo sinällään suorastaan perseestä: itsekkäitä ja ahneita. Ei siis parasta seuraa, kun huomioi vielä täkäläisten kyräilevyyden ja kaunaisuuden.
Kun suomalainen lapsiperhe lomailee tropiikissa ja isä ja äiti innostuvat auringon ja hiekan erotisoimina saattamaan alulle uuden lapsen, tulee vauvelista ihan samanlainen umpisiittoinen suomalainen kuin hänen sukulaisistaan jo vuosisatojen ajan on tullut. Siinä mielessä perhematkailu Thaimaahan ei uudista suomalaista perimää.
Jostain kumman syystä ihmiset asuttautuvat tulivuorien juurille ja maanjäristys riski alueille, vaikka tiedostamme riskit. Sitten kun se pelätty tapahtuu täytyy syntipukki etsiä. Vikahan ei ole koskaan itsessä, vika on aina huonossa tiedossa ja huonosti hoidetuissa järjestelyissä. Valitettavasti jonkun täytyy se vastuu ottaa. Vastuunottaja joutuu aina asioiden mennessä pieleen tulilinjalle. Voiko tapahtuneelle sitten syyllistä löytää?
viranomaisia tapahtuneesta. Nyt pientä oikeinymmärrystä noiden uutisten tulkintaan. Eihän heitä kukaan syytä luonnonkatastrofista, vaan valmiudesta toimia tällaisen tilanteen sattuessa.