En ole fyysikko, mutta maailman asiat, joista joitakin teoreettinen fysiikka käsittelee, kiinnostavat.
Mikä on fysiikan nykykäsitys energian olemuksesta?
Omana veikkausena arvioisin että energia on ns. aineeton tekijä, jonka käyttäytymistä määrittävät luonnonlait. Otetaan esimerkiksi puun palaminen, tuossa prosessissahan puuhun varastoitunut auringon säteilemä lämpö vapautuu nopeassa tahdissa. Eli mitä on auringon säteilemä lämpö(energia).
Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight) kertoo että auringon valoa on sähkömagneettista säteilyä, tämä on varmaankin teoreettisen fysiikan mukaista. Ja tarkemmin photonien (https://en.wikipedia.org/wiki/Photon) virtaa, jotka siirtävät elektroneja eli sähköä. Tämä on ymmärrettävää koska sähkö itsessäänhän ei kykene vaeltamaan pitkiä matkoja ilman väliainetta. Kuitenkin fysiikan liittäminen pelkkään aineelliseen maailmaan aiheuttaa tarpeen teorisoida aina uusia "hiukkasia" kun jokin fysiikkaan kuuluva ilmiö havaitaan.
Kuten edellä todettu, energia olisi kuitenkin aineetonta, jolloin ei olisi olemassa mitään aineellisia partikkeleita, vaan tilaan sidottuja aineettomia luonnonlakien määrittämiä tekijöitä (tekijä i, invisible).
Kun Auringon lämpösäteily varastoituu puun runkoon, se ei varastoidu hiukkasina vaan aineettomana tekijänä, joka on energian yksi olomuoto, lämpöpotentiaalia (miten puut muuten selviäisivätkään talvista. puitten lämpöarvo myös vähenee talven aikana joten paras aika kaataa polttopuut on syksyllä kun lehdet ovat lähteneet puista). Potensiaalilämpöenergian vapautuessa se alkaa kulkea aineessa lämpönä kohti kylmempää, samalla aine laajenee, ja syntyy liike-energiaa. Voidaankin kysyä onko liike-energia vain väärin tulkittua lämpöä, joka erilaisten näkyvän maailman liikkuvien esineiden muodossa tulkitaan liike-energiaksi, vaikka se on itseasiassa esineessä siirtyvää potentiaali-lämpöenergiaa. Tämän teorian mukaan lämpö on aineeseen vaikuttava positiivinen energia, jota vetovoima vastustaa, tai toisinsanoen vetovoima pitää ainetta kasassa.
Kuten huomataan nykypäivän fysiikka ole välttämättä mikään ainut maailman selitysmalli. Fysiikan mekaanisen perusolemuksen laajempi tarkastelu saattaisi avata ovia nykyajan hilavitkutin kojeista kohti jonkinverran kehittyneempiä tekniikoita ja teknologioita. Fundamentalistisille aine-tieteille (vs. aineeton) tämä on tietenkin ylipääsemätön kohta.
Mutta mikä onkaan nykypäivän fysiikan käsitys energiasta.
Mikä on fysiikan nykykäsitys energian olemuksesta?
Omana veikkausena arvioisin että energia on ns. aineeton tekijä, jonka käyttäytymistä määrittävät luonnonlait. Otetaan esimerkiksi puun palaminen, tuossa prosessissahan puuhun varastoitunut auringon säteilemä lämpö vapautuu nopeassa tahdissa. Eli mitä on auringon säteilemä lämpö(energia).
Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight) kertoo että auringon valoa on sähkömagneettista säteilyä, tämä on varmaankin teoreettisen fysiikan mukaista. Ja tarkemmin photonien (https://en.wikipedia.org/wiki/Photon) virtaa, jotka siirtävät elektroneja eli sähköä. Tämä on ymmärrettävää koska sähkö itsessäänhän ei kykene vaeltamaan pitkiä matkoja ilman väliainetta. Kuitenkin fysiikan liittäminen pelkkään aineelliseen maailmaan aiheuttaa tarpeen teorisoida aina uusia "hiukkasia" kun jokin fysiikkaan kuuluva ilmiö havaitaan.
Kuten edellä todettu, energia olisi kuitenkin aineetonta, jolloin ei olisi olemassa mitään aineellisia partikkeleita, vaan tilaan sidottuja aineettomia luonnonlakien määrittämiä tekijöitä (tekijä i, invisible).
Kun Auringon lämpösäteily varastoituu puun runkoon, se ei varastoidu hiukkasina vaan aineettomana tekijänä, joka on energian yksi olomuoto, lämpöpotentiaalia (miten puut muuten selviäisivätkään talvista. puitten lämpöarvo myös vähenee talven aikana joten paras aika kaataa polttopuut on syksyllä kun lehdet ovat lähteneet puista). Potensiaalilämpöenergian vapautuessa se alkaa kulkea aineessa lämpönä kohti kylmempää, samalla aine laajenee, ja syntyy liike-energiaa. Voidaankin kysyä onko liike-energia vain väärin tulkittua lämpöä, joka erilaisten näkyvän maailman liikkuvien esineiden muodossa tulkitaan liike-energiaksi, vaikka se on itseasiassa esineessä siirtyvää potentiaali-lämpöenergiaa. Tämän teorian mukaan lämpö on aineeseen vaikuttava positiivinen energia, jota vetovoima vastustaa, tai toisinsanoen vetovoima pitää ainetta kasassa.
Kuten huomataan nykypäivän fysiikka ole välttämättä mikään ainut maailman selitysmalli. Fysiikan mekaanisen perusolemuksen laajempi tarkastelu saattaisi avata ovia nykyajan hilavitkutin kojeista kohti jonkinverran kehittyneempiä tekniikoita ja teknologioita. Fundamentalistisille aine-tieteille (vs. aineeton) tämä on tietenkin ylipääsemätön kohta.
Mutta mikä onkaan nykypäivän fysiikan käsitys energiasta.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Melkoisen haasteen heitit.
Kari Enqvist toteaa kirjassaan Monimutkaisuus (s.114) : "Energia - tai minkä nimen sille ikinä haluamme antaakaan - on yksinkertainen seuraus pysyvien rakenteiden olemassaolosta".
Tuo johtopäätös poikii säeteoreettisista argumentoinneista.
Tämä on vähän höpöhöpö-vastaus, mutta hyvällä tahdolla löysin kirjoituksesta totuudeksi tulkittavia asioita, kuten
" Voidaankin kysyä onko liike-energia vain väärin tulkittua lämpöä, joka erilaisten näkyvän maailman liikkuvien esineiden muodossa tulkitaan liike-energiaksi, vaikka se on itseasiassa esineessä siirtyvää potentiaali-lämpöenergiaa."
Lämpö on siis molekyylien liikettä. Jos kappaleen kaikilla molekyyleillä on yhteinen keskimääräinen suuntavektori, se on liikkeessä. Tällöin siis kappaleen liike on sen molekyyylien liikettä. Siinä yhteinen tekijä liikkeen jä lämpötilan välillä. Toisaalta lämpötila ei määritelmällisesti sisällä tuota yhteistä suuntavaktoria.
"....tai toisinsanoen vetovoima pitää ainetta kasassa. " Tottahan tämäkin, Jotta aine pysyy kasassa, on sen partikkelien välillä oltava vetovoimaa. Tämä vetovoima voi toki olla mikä tahansa perusvoima, ei välttämättä gravitaatio.
En tiedä, onko käsityksesi noin hataralla pohjalla, vai johtuuko selityksesi epäselvyys siitä, että käytät terminologiaa varsin "vapaasti".
Esimerkiksi seuraavasta lauseesta voi saada aivan väärän käsityksen: "Otetaan esimerkiksi puun palaminen, tuossa prosessissahan puuhun varastoitunut auringon säteilemä lämpö vapautuu nopeassa tahdissa." Ei kai tarkoituksesi ole sanoa, että energia olisi varastoitunut puuhun lämpöenergiana? Senkin käsityksen tuosta nimittäin voisi saada. Ei halkopinon energiamäärä nouse, vaikka sitä säilyttää montakin kesää auringonpaisteessa.
Toinen esimerkki: " Voidaankin kysyä onko liike-energia vain väärin tulkittua lämpöä, joka erilaisten näkyvän maailman liikkuvien esineiden muodossa tulkitaan liike-energiaksi, vaikka se on itseasiassa esineessä siirtyvää potentiaali-lämpöenergiaa." Ensinnäkin potentiaalienergia on eri asia kuin lämpöenergia. Mitä tulee väärään tulkintaan, niin lämpöenergia on juurikin liike-energiaa, eikä päin vastoin. Lämpö kun on atomien tai molekyylien liikettä. Liike-energiaa voisi kai pitää energian fundamentaalina muotona samoin kuin, että energia on aineen fundamentaali muoto.
Tuo "kuten huomataan" jäi minulta ymmärtämättä. Huomasin vain sen, ettet taida ymmärtää aihetta josta kirjoitat. Haaveilut "henkisemmän tien" tuottamista kehittyneemmistä tekniikoista ovat osoittautuneet tyhjäksi huuhailuksi kaikkina niinä vuosisatoina, kun sellaista on harrastettu. Miksi nyt olisi poikkeus?
Kyllähän kasvien selluloosa muodostuu tärkkelyksestä joka eliöiden ravintoaine, ja jota kasvit muodostavat yhteyttämällä auringonvalosta. Lämpö on myös oleellinen osa lihassolujen toimintaa.
Lisäksi liikkeen hidastumisesta vapautuu aina lämpöä. Esim kun lekalla lyö kiveä sekä leka että kivi lämpiävät.
Lämpö on siis olennainen osa energiaan liittyvissä tapahtumissa. Lämmön selittäminen atomien liikkeellä on juuri fysiikan mekaanista tapaa kuvata maailmaa. Kuitenkaan sähkömagneettinen säteily, kuten auringonvalon infrapuna-taajuus, ei ole aineellista tai atomillista.
Mutta mikä on sähkön ja lämmön suhde. Sähkö on selvästi yksi energian ilmenemis tai olomuoto. Tiettyä on myös että sähkövirta lämmittää ainetta jossa se kulkee. Koska esim. rauta ei selvästi sisällä potentiaalilämpöenergiaa, täytyy sähkön itsessään olla tai sisältää lämpöenergiaa. Vai onko sähkö itsessään lämpöenergiaa puhtaimmillaan, onhan vaikkapa kasvien tärkkelysvarastoilla perussähkövaraus.
Ehkäpä energia on maailmassa yksi aineeton tekijä jonka perusolemus on lämpö. e = lämpöpotentiaali / m
Jos et näe jotakin, niin se ei tee siitä aineetonta. Energiamuotoja on monia.
Esim. meren aallot eivät juuri lämpöä synnytä.
Taidat kuvitella omiasi?
Lämmön selitttäminen atomien tai molekyylien liikkeenä on oikea tapa kuvata lämpöä. Kyseessä on tilastollinen liikemäärään sidottu suure. Säteilylämmössä lämpöenergia muuttuu infrapuna-alueen sähkömagneettiseksi energiaksi. Ei se siinä muodossa ole lämpöenergiaa.
"Lämpö on siis olennainen osa energiaan liittyvissä tapahtumissa."
Ei ole. Jos liike-energia muuttuu potentiaalienergiaksi tai päin vastoin, ei lämpöenergiaa esiinny missään vaiheessa. Jos elektroni kiihdytetään sähkökentässä niin, että kentän energia muuttuu liike-energiaksi, ei silloinkaan voida puhua lämpöenergiasta.
"Koska esim. rauta ei selvästi sisällä potentiaalilämpöenergiaa, täytyy sähkön itsessään olla tai sisältää lämpöenergiaa."
Mitään potentiaalilämpöenergiaa ei edelleenkään ole olemassa. Raudalla on yleensä ( jos ei 0 K) lämpötila ja raudan sisältämä lämpömäärä voidaan määritellä siinä kuin minkä tahansa muunkin aineen lämpömäärä. Se ei siinä suhteessa poikkea muista aineista mitenkään. Toki aineissa voi olla sitoutuneena kemiallista energiaa, mutta sekään ei ole silloin lämpöenergiana, vaan molekyylisidoksien energiana. Eikä sähkö mitään lämpöä sisällä. Eri energiamuodot voivat muuttua toisiksi niin, että kokonaisenergia säilyy. Se on yksi fysiikan peruslakeja.
Joku oikeasti fysiikkaa ymmärtävä voisi varmaan selittää asian paremmin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Potentiality_and_actuality#Energeia
Energia ei sinänsä ole fysiikan alue, energia kyllä esiintyy fysiikkaan kuuluvissa aiheissa, mutta energia lukeutuu filosofian peruskysymyksiin, siinä missä muukin maailman perusasiat.
En usko että fysiikka loppujen lopuksi kovinkaan paljoa ymmärtää edes luonnonlaeista.
Energia kuuluu oleellisesti fysiikkaan, eikä mihinkään muuhun. Mistään filosofiasta ei todellakaan ole kysymys ja vielä vähemmän "henkisestä huuhailusta", jota sinä edustat. Aristoteleen mietinnät edustivat esitieteellistä aikaa ja niillä on nykyään ainoastaan filosofian historiaan kuuluvaa arvoa. Aristoteleen filosofiakin on jo aikaa sitten vanhentunutta.
On aivan sama, mitä sinä uskot. Uskomuksesi vaikuttavat vain oman pääsi sisällä; eivät reaalimaailmaan. Käsityksesi energiasta ovat totaalisesti päin seiniä. Agnon selitys oli ainakin pääosin ihan oikea.
Mikä tai kuka ymmärtää luonnonlaeista, jos ei fysiikka ja fyysikko?
Tämä on juuri tätä fundamentalismi tiedettä. Tiede, kuten fysiikka, ei kuitenkaan pysty sanomaan juuta eikä jaata aineettomasta, koska esim. fysiikka lähtökohtaisesti keskittyy aineelliseen, ja tutkimusmenetelmät ja havaintovälineet ovat aineellisia.
tieteen rajat http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille#comment-84490595 http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille#comment-84504492
Ei ole olemassa erikseen ainetta ja energiaa.
Eikä erilaisia energioita.
Kaikki koostuu yhdestä ja samasta liikkeestä / energiasta jonka tiheys vain vaihtelee aluettain ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa joka on ei yhtään mitään ja ei siksi voi itse laajentua / kaareutua tai muuttua muutenkaan millään tavalla.
Vain sellainen systeemi joka koostuu erillisistä rakenteista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa, voi muuttua.
Liike tarvitsee taustalleen tilan / avaruuden.
Avaruus ei tarvitse taustalleen mitään koska avaruus itse ei koostu liikkuvista osista.
http://onesimpleprinciple.com/
.
Ja taas tuulee Kuopion torilta. Eiköhän OSP ole jo naurettu kaikilla palstoilla loppuun.
Wikipedia määrittelee käsitteen 'energia' näin:
"Energia määritellään usein voiman, kappaleen tai systeemin kyvyksi tehdä työtä.
Energialla voi olla erilaisia ilmenemismuotoja: liike-energia, potentiaalienergia, lämpöenergia, sähkömagneettinen energia jne. Energian eri muodot voivat muuttua toisikseen. Kaikissa fysiikan tuntemissa ilmiöissä eri energianmuotojen summa kuitenkin pysyy vakiona, toisin sanoen energiaa ei synny eikä häviä.
Kaikki energian muodot eivät kuitenkaan ole käytettävissä mekaanisen työn suorittamiseen. Esimerkiksi lämpöenergia voi tehdä työtä vain, jos se on epätasaisesti jakautunut. "
Energia on siis kyky tehdä työtä. Nykyfysiikan mukaan energian määrä on vakio mutta sen sijaan energian laaduksi voisi kutsua nimenomaan eri tasoista kykyä tehdä työtä.
Lämpöenergia on täten laadullisesti matalin energia - lämpöenergia on lähinnä hajaenergiaa eli koostuu satunnaisesti liikkuvista hiukkasista. Sähkömagneettisella energialla on selkeä suuntaa eli siinä mielessä se laadullisesti korkeamman tasoista energiaa kuin lämpöenergia. Sidosenergia (atomin sisäiset voimat kuten vahva vuorovaikutus, kemialliset sidosenergiat) on periaatteessa laadullisesti korkeammantasoista energia kuin sähkämagnetismi.
Oikeastaan energian laadun voi määritellä myös sen sisältämän informaation perusteella joten periaatteessa energian laadun suhteen voi olla ns. aineellisia fysiikan tutkimia energioita korkeammantasoisia energioita. Tietyssä mielessä esim. kaikki elävät olennot ovat energian laadun muuntamiskoneita.
Nykyinen luonnontieteen näkemys ei kovin paljoa ota huomioon energian laadun aspektia oikeastaan muuten kuin termodynamiikassa entropian käsitteen kautta. Siihen on selkeä syykin - toisin kuin energian määrää niin energian laatua on hankala mitata vaikka implisiittisesti se otetaankin huomioon jo energia-käsitteen määritelmässä.
Hieman fysiikan ulkopuolelle spekuloiden niin ns. psyykkiset energiat saattavat olla laadullisesti korkein ihmisen kokema energian muoto. Ajattelu on kovaa työtä vaikka sen mittaaminen onkin ehkä mahdotonta ja ilman kehon metabolista prosessointia (syömistä, juomista ja hengittämistä) sekin olisi mahdotonta eli energian säilymislaki toiminee myös tällä alueella. Älyn avulla taas on mahdollista manipuloida valtavia energiamääriä (ydinvoimalat ja muu tekniikka) vaikka itse älyllinen prosessointi ei itsessään määrällisesti ja suhteellisesti kovin paljoa energiaa kuluta.
Määrän ja laadun lisäksi energian kolmas tärkeä ominaisuus on intensiteetti (esim. vesi ei kiehu ellei lämpötila ole riittävän korkea).
Humpappaa humpappaa...
Humppaa ja maalia. Savorisen aivopieruja. Tonttuhiukkasia ja psyykkisiä energioita. Seuraava liittyy tasan yhtä paljon tähtitieteeseen kuin edellämainitut:
Ennen maalausta tarkistetaan seinien tai katon kunto ja korjataan vauriot sekä rakennustekniset puutteet. Maalityypin tunnistaminen on tärkeää, sillä huoltomaalaus suositellaan yleensä tehtäväksi samalla maalityypillä kuin edellinen maalaus. Vanhan maalityypin määrittämisessä auttaa varma muistitieto tai edellisiä maalauksia koskevat asiakirjat. Aina niitä ei kuitenkaan ole käytettävissä, ja silloin voit yrittää tunnistaa maalityypin silmämääräisesti.
Vanhan maalityypin tunnistaminen
Vanhan, vesiohenteisen akrylaattilateksimaalin pinta on nahkea ja kalvo joustava, öljymaali taas on liituava ja himmeä. Vanha öljymaalikalvo on myös kova ja hauras. Taloussprii on hyvä apu maalin tunnistuksessa. Puhdista ensin pieni alue maalipinnasta talousspriillä kastellulla rievulla. Lisää vielä spriitä riepuun ja hankaa pintaa sormenpäällä/rievulla. Jos maali pehmenee ja liettyy hankauksessa ja värjää riepua/sormia, tuote on vesiohenteinen akrylaattimaali. Jos sprii ei vaikuta, maali on öljymaalia.
Jos maalista ei pääse varmuuteen, voi turvautua maalitehtaan kemialliseen, maksulliseen analyysiin. Näin voi käydä silloin, kun pinnassa on useita eri maalityypeillä maalattuja kerroksia. Näytteen eri kerrokset voivat käyttäytyä eri tavoin. Maalikalvoa ei pidä kasvattaa loputtomiin, sillä paksu, tiivis maalikalvo saattaa halkeilla ja irrota alustastaan. Epäselvissä tapauksissa kannattaa ottaa yhteyttä Tikkurilan kuluttajaneuvontaan Maalilinja puh. 010 860 8600 arkisin klo 8 - 19 (pvm/mpm).
Liete- eli keittomaali, esimerkiksi punamultamaali, ei muodosta puun pintaan lainkaan yhtenäistä kalvoa. Punamultaa jää useimmiten kuivastakin ja aina vedellä kastellusta pinnasta sormiin ja sokkelissa näkyy valumia, koska punamultamaalit peseytyvät sateen myötä seinästä. Useimmiten punainen väri ja karkea puupinta paljastavat, että kyseessä on punamultamaali, mutta keittomaaleissa voidaan käyttää muunkin värisiä pigmenttejä.
Tikkurilan vesiohenteisia akrylaattimaaleja ovat Pika-Teho ja Ultra talomaalit sekä Vinha peittävä puunsuoja. Öljymaaleja Durosil ja Teho öljymaalit sekä ValttiTeho puunsuojamaali. Punamaaleja Falu Punamultamaali sekä Öljypohjainen punamaali.
Pinta puhdistettava ennen maalausta
Maali ei tartu likaiseen ja roskaiseen alustaan. Puhdista pinta liasta, homeesta ja irtoavasta aineksesta ennen maalausta. Tikkurilan Homeenpoistoliuos, Huoltopesu sekä Tehopesu ovat sopivia pesuaineita. Kaavi irtonainen ja lohkeileva maali pois. Teräsharjaa paljastuneesta, harmaantuneesta puusta pois irtonainen aines. Käsittele puhtaat puupinnat mahdollisimman aikaisessa vaiheessa pohjustuspuunsuoja Valtti-Pohjusteella. Suojaa maalattavilta pinnoilta oksakohdat Oksalakalla ja ruostuvat metalliosat Rostex ruosteenestopohjamaalilla. Huom! Keittomaalien kanssa ei käytetä pohjustuspuunsuojaa eikä oksalakkaa. Oksalakka ja ruosteenestomaali näkyvät myös kuultavan puunsuojan alta.
Minkä väristä maalia ja kuinka paljon?
Mieti millainen väri sopii rakennukseen ja sen ympäristöön. Ulkomaalaukseen sopivat katon, seinien ja sokkelin värit löydät Tikkurilan Talomaalikartasta. Lisäksi käytettävissä ovat valmiit Kaunis Talo -väriyhdistelmät sekä Tikkurila Facade -kartan värit. Kuultavien puunsuojien värit löydät Tikkurilan Kuultavat puunsuojat -värikartasta. Peittävän puunsuojan värin valitset Vinha-värikartasta.
Värisuunnitteluohjelma auttaa värin valinnassa
Tikkurilan kotisivulta voit ladata ilmaisen väritysohjelman, jonka mallikuviin voit tehdä värityssuunnitelmia sekä tallentaa ja tulostaa ne maalimerkkisuoistuksineen. Ohjelmassa on myös mahdollisuus käyttää oman talosi digi-kuvaa ja tehdä siihen omia värityssuunnitelmiasi. Oman kuvan käyttö on maksullista. Kuvan lähettämisen maalattavien pintojen rajojen määrittelyyn voi maksaa kätevästi verkkopankissa tai luottokortilla. Tietokoneella tehdyn värityksen värivastaavuuteen vaikuttavat näytön ja tulostimen asetukset ja laatu, joten värit on aina tarkistettava Tikkurilan painetuista värikartoista tai maalikaupan värimallikapuloista.
Pika-teho talomaalia, Durosil öljymaalia, Joker ja Harmony sisustusmaaleja sekä Valtti Color kuultavaa puunsuojaa myydään myös 0,225 litran pikkupurkeissa, mitkä sopivat hyvin värikokeiluihin. Maalaa vaikka erilliselle laudalle tai levylle ja arvio miltä se seinällä näyttää.
Mutta kuka maalasi taivaanrannan.
Taivaanrannan maalaa ilmaksi nimitettyyn kaasuseokseen osuva auringon valo. Varsinkin silloin, kun ilmassa on pilviksi tiivistynyttä kosteutta, taivaanranta saa auringon laskiessa voimakkaita punaisia värisävyjä.
En omilla tiedoillani havainnut tuossa Wikipedian artikkelissa virheitä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Energia
Käy hyvästä lyhestä käsiteen yleiskatsauksesta. Savorisen mölinät ja henkitieteellset pohdinnat voi jättää omaan arvoonsa.
Sammahääriä.
Savorinen tuskin tuossa on ollut kysymyksessä. Taitaa tosiaan olla "henkitieteilijä", jonka tiedot fysiikasta ovat tuskin peruskoulutasolla, mutta sitä korvaavana mielikuvituksen lento korkeissa sfääreissä. Onhan mielikuvituksen tosin helpompi lennellä, kun kiusalliset luonnontieteelliset tosiasiat eivät kahlehdi maan pinnalle.
"Taitaa tosiaan olla "henkitieteilijä""
Tavallaan.... :-)
Kerropa joku "kiusallinen luonnontieteellinen tosiasia"jonka kanssa esittämäni perinteistä fysiikan energiakäsitystä laajempi käsitys on mielestäsi ristiriidassa?
Kieltämättä energian laadusta puhuminnen ja energia-käsitteen yhdistäminen informaatio käsitteeseen on nykyisestä valtavirrasta poikkeavaa luonnontieteellisessä ajattelussa mutta ei ristiriidassa tieteen tulosten kanssa ole vaan lähinnä sen nykytieteen vallitsevan uskomusjärjestelmän tai paradigman kanssa. Mm. fyysikkon Erwin Schrödinger piti entropian vastakohtaa negentropiaa tärkeänä käsitteenä biologian ilmöiden ymmärtämisen kannalta.
https://en.wikipedia.org/wiki/What_Is_Life?
On muitakin tapoja mallintaa kosmologiaa kuin reduktionistis-mekanistinen maailmankuva. Nykyinen luonnontiede ottaa huomioon vain ns. kolmannen persoonan näkökulman ja jättää kokonaan huomiotta kaiken 1. persoonan kokemuksen.
Reduktionistinen materialismi on taas jyrkässä ristiriidassa ihmisen 1. persoonan kokemusmaailman kanssa. Oikeastaan se ns. "aine" on vain pieni osa tietoisuuden sisältöjä - se säännönmukaisin ja mekaanisin osa jota on mahdollista kuvata kaavoilla ja ylipäätänsä matematiikalla ja jonka pohjalta voi sitten tuottaa toimivaa tekniikkaa.
Kokonaisvaltaisen maailmankuvan perustaksi ns. luonnontieteellinen naturalismi ei kuitenkaan kelpaa koska se jättää ihmiselle sen kaikkein tärkeimmän (tietoisuuden) pois ja eikä tarjoa tilalle mitään (ts. torjuu kaikki tarkoitukset,päämäärät ja merkitykset epätieteellisinä).
Lyhyesti ja pintapuolisesti kuvaamani laajempi laajempi energiakäsitys kykenee yhdistämään koherentiksi kokonaisuudeksi fysiikan, kemian, biologian ja psykologian ja paljon pidemmälle perinteisesti uskonnollisiksi koettuihin asioihin asti.
Lisää aiheesta löytyy mm.
http://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html
Tällainen tapa hahmottaa maailmaa poikkeaa aika paljon sekä ns. "tieteellisestä" että toisaalta myös perinteisestä uskonnon näkökulmasta ja onkin tavallaan molempien synteesi. Mikään koko totuus ei tämäkään tietenkään ole vaan lähinnä käsitteellinen ja heuristinen työkalu kuten kaikki käsitteellinen tieto muutenkin ylipäätänsä on. Käsitteiden uudenmuotoilu mahdollistaa toisenlaisen ajattelun.
Vaan kun edelleenkään fysikaalisen maailman ilmiöt eivät ole riippuvaisia sinun 1. persoonan kokemuksistasi ja tuntumistasi. Maailmankaikkeudella ei ole tarkoituksia, päämääriä eikä merkityksiä, ei vaikka sinä rajoittuneilla kädellisen aivoillasi kuinka sellaisia kaipailisit tyydyttääksesi omaa 1. persoonan tarkoituksen kaipuutasi. Se on raaka fakta eikä muutu muuksi vaikka kuinka pöliset joutavia, kuten yllä teit. Filosofiapalstalla voit lohdutella itseäsi tarkoituksettomuutesi edessä lapsellisilla hölinöilläsi, fysiikkapalstalle ne eivät kuulu.
Näkemyksesi ei siis ole laajempi, kuten nimimerkilläsi yrität antaa ymmärtää, vaan ilmeisen vajavainen, omista itsekkäistä lähtökohdista ja tarpeista kumpuava harha, voisi jopa sanoa uskonnolliseksi.
"Vaan kun edelleenkään fysikaalisen maailman ilmiöt eivät ole riippuvaisia sinun 1. persoonan kokemuksistasi ja tuntumistasi. "
Ymmärsit väärin. Yksittäisen ihmisen näkemyksellä ei yleensä olekaan kovin paljon merkitystä todellisuuden kannalta mutta toisaalta esim. kulttuurievoluutiota (yhteiskunta, tiede, taide,tekniikka yms.) ovat vieneet eteenpäin yksittäiset tavallista lahjakkaammat yksilön nimenomaan sen tietoisuutensa kautta. 90% kansasta on idiootteja ja/tai ryhmänsä mukana passiivisesti mukana kulkevia. n. 10% tai usein paljon vähemmän määrittelee sen kulloisenkin konsensustotuuden jonka mukaan käyttäydytään ja se käyttäytyminen vaikuttaa hyvin selkeästi ns. aineelliseen luontoon.
Mainonta & propaganda ei edes toimisi ellei ihmisten uskomuksilla olisi fysikaalisia seurauksia. Se mihin enemmistö ihmisistä uskoo muokkaa merkittävällä tavalla ns. fysikaalista ympäristöä. Totuudella ei sinänsä ole vaikutusta ellei se ole enemmistön omaksumaa.
Vastasit ilmeisesti ajattelmatta ensin mikä onkin hyvin yleistä näillä tiedepalstoilla.
Luetun ymmärtämisen tiivistä harjoittelua suosittelen sinulle.
Fyysikoiden ajattelu tuppaa olemaan leegoilla leikkimisen tasoa kuten Valtaoja yhdessä Ted-luennossan demosi. Ajattelu ei ilmeisesti ole fyysikoiden heiniä koska heidän uskomuksensa kieltävät tietoisuuden vaikutuksen ja olemassaolon mahdollisuudenkin.
>>Yksittäisen ihmisen näkemyksellä ei yleensä olekaan kovin paljon merkitystä todellisuuden kannalta.......Oikeastaan se ns. "aine" on vain pieni osa tietoisuuden sisältöjä.....Kokonaisvaltaisen maailmankuvan perustaksi ns. luonnontieteellinen naturalismi ei kuitenkaan kelpaa koska se jättää ihmiselle sen kaikkein tärkeimmän (tietoisuuden) pois ja eikä tarjoa tilalle mitään...<<
Itse et ilmeisesti pysy kärryillä edes siitä, mitä kahdessa perättäisessä viestissäsi pöliset ristiin. Yritä nyt jo päättää mitä mieltä olet. (Todellisuudessa me kyllä tiedämme mistä luikertelusi johtuu, perääntyessäsi aineettomista tietoisuuksistasi "konsensustotuuteen").
>>90% kansasta on idiootteja<<
Sinuna lukisin itseni suosiolla tuohon ryhmään, ei noilla näytöillä ja wikilunttaamisella ole mitään varaa minkäänlaiseen elitismin yritelmäänkään.
"Itse et ilmeisesti pysy kärryillä edes siitä, mitä kahdessa perättäisessä viestissäsi pöliset ristiin. "
Ei niissä ole mitään ristiriitaa joten kärryillä pysymisen vaikeudet taitavat olla sinun puolellasi... :-)
"Todellisuudessa me kyllä tiedämme mistä luikertelusi johtuu, perääntyessäsi aineettomista tietoisuuksistasi "konsensustotuuteen""
Joko kaikki on aineellista tai vaihtoehtoisesti mikään ei ole aineellista. Jos halutaan pitää kiinni siitä aineellisuudesta ainakin jossakin mielessä niin voidaan ajatella että todellisuus muodostaa aineen ja energian laadullisen jatkumon lämpöenergiasta tietoisuuden energioihin.
Ylemmän tason energiat eivät ole mekaanisia kuten aineelliset energiat (lämpö,sähkömagnetismi) vaan informaatiota tuottavia ja alemman tason energioita organisoivia. Rajapinta aineellisen (aistein havaittavissa olevan) ja "aineettoman" (vain tietoisuuden kokemuksen) välillä lienee dna kemian hierarkiatason ainetta organisoivana ja informaatiota tuottavana ja prosessoivana entiteettinä. Ihmisen tietoisuudessa voidaan erottaa automaattisuus(tavat,rutiinit) , sensitiivisyys, tietoisuus ja luovuus.
Nämä kaikki ns. psyykkiset energiat ovat jokaisen todennettavissa omassa kokemusmaailmassa kunhan osaa ja varsinkin haluaa hiljentyä riittävästi tarkkailemaan tai oikeammin meditoimaan.
Myös mm. Bernardo Kastrupin idealismi on mielestäni toimiva vaihtoehto.
Perinteinen reduktionistinen materialismi alkaa olla heuristisena metodina jo niin loppuun kaluttu että se enää tuota mitään hyödyllistä - ainoastaan järjettömän määrän dataa jota on vaikea tai mahdotonta analysoida mitenkään mielekkäästi kuten Cernin LHC:n 300 teran data jossa kuulemma on "näkyvissä" jonkinlainen Higgsin hiukkasta paljon merkittävämpi tulos. Higgsiä kutsuttiin vähän aikaa sitten Jumalhiukkaseksi - mikähän tolle uudelle tulokkaalle nimeksi - joulupukki tai tonttuhiukkanen varmaan olis varmaan sopiva.... :-)
Fysiikka tieteenä on ainakin minun silmissäni menettänyt jo uskottavuutensa....
Miten fysiikka selittää partikkeleiden ja hiukkasten käyttäytymisen, eli logiikan kielellä ominaisuudet. Aineen käyttäytyminen tai ominaisuushan on itsessään aineetonta. Kielellisesti voidaan puhua subjektiivisuudesta, mikä on "henkitieteellistä".
Mitä vaikkapa vetovoima on, tuskin partikkeleiden välillä on mitään naru-koukku viritelmiä?
Kuten keskustelukommenteissa (nimimerkki tieteen_rajat) http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille#comment-84490595 http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille#comment-84504492 on todettu maailman looginen tarkastelu johtaa väitämättä päätelmään että maailma sisältää aineettoman ulottuvuuden, ja että itse aineen luonne on subjektiivista ja sopimuksellista. Kuka ja mikä jne. tälläisiä maailmansopimuksia tms. on tehnyt on kautta aikojen ollut uskontojen ja filosofioiden suuria kysymyksiä.
Aineettoman ja siihen sisältyvien teemojen määrittäminen "huuhaaksi" on kapeakatseista, tyhmyyyttä ja älyllistä laiskuutta. Jopa einstein uskoi jonkinlaisen korkeamman jumaluuden olemassa oloon.
Gravitaatiosta johtuva vetovoima on avaruuden kaareutuvuutta.
Sähkömagneettinen vetovoima taas johtuu sähkokentästä.
Tietenkin maailma sisältää aineettoman ulottuvuuden, jos aineella tarkoitetaan materiaa. Ei kenttiä tai energiaa voida pitää materiana. Einstein EI ukonut korkeamman jumaluuden olemassaoloon. Hän on itse sanoutunut jyrkästi irti sellaisista tulkinnoista. Jos Einsteinilla oli jokin "jumala", se oli luonnon matemaattinen järjestelmällisyys, jota fysiikka tutkii.
Logiikan voisit jättää niille, jotka siitä jotain ymmärtävät. Tässä lainaus ihan omasta logiikastasi: "Ainakin tiedämme sen että aineeton ei maan päällä eläville näy kuin muina elävinä olentoina. Se että on olemassa aineetonta, tarkoittaa että aineeton voi olla olemassa ilman ainetta, koska aineeton itsessään on aineetonta ja siten olemassa."
Jos tuo on logiikkaa, olen minä Kiinan keisari.
" Jos Einsteinilla oli jokin "jumala", se oli luonnon matemaattinen järjestelmällisyys, jota fysiikka tutkii."
Taidat itse mutuilla.
Einstein ei ollut ateisti vaan lähinnä jonkinlainen panteisti ja agnostikko joka ei uskonut ns. persoonalliseen jumalaan. Einstein osasi olla myös nöyrä suhteessa luonnon ja todellisuuden ymmärtämiseen eikä yrittänyt tehdä luonnontieteestä jonkinlaista uskontoa itselleen kuten skientistit eli tiedeuskovaiset.
"Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being"
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
Tiedeuskovainen on jo terminä mahdottomuus, oxymoroni. Logiikastakin olet täysin kujalla. Reaalimaailma kun ei todellakaan taivu itsekkäiden uskonnollisten tarpeidesi mukaiseksi.
"Tiedeuskovainen on jo terminä mahdottomuus,"
Ei ole.
"Skientismi eli tieteiskatsomus, joskus myös ”tiedeusko” tai ”tieteisuskovaisuus”, on näkökanta, jonka mukaan kaikki todellinen tieto on tieteellistä tietoa — että ei ole olemassa järkevää, objektiivisia tapaa tehdä tutkimusta, joka ei ole osa tiedettä.[1] Skientismiin voi kuulua joko käsitys, jonka mukaan tiede pystyy ratkaisemaan kaikki ongelmat, tai käsitys, jonka mukaan tieteellä (ja erityisesti luonnontieteillä) on etusija elämän ja todellisuuden tulkitsemisessa ohi niin humanististen tieteiden kuin uskonnollisten, myyttisten tai hengellisten selitysten. Skientismillä voidaan tarkoittaa myös näkemystä, jonka mukaan luonnontieteillä on tieteessä etusija ohi muiden tieteenalojen, kuten yhteiskuntatieteiden."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
Kaikilla tieteenaloilla on useita perusoletuksia tai postulaatteja jotka ovat selkeästi uskomuksia.
"Reaalimaailma kun ei todellakaan taivu itsekkäiden uskonnollisten tarpeidesi mukaiseksi."
Omituinen väite. Se sinun ns. "reaalimaailmasi" on nimenomaan tietoisuutesi suurelta osin alitajuisesti luoma konstruktio jota voi kutsua myös konsensustodellisuudeksi koska samassa kulttuurissa ja ympäristössä elävät ihmiset ehdollistuvat jo lapsuudesta asti tietynlaiseen maailmankuvaan. Siinä maailmankuvassa ei kerta kaikkiaan ole mitään objektiivista vaan se on läpikotaisin subjektiivinen uskomusjärjestelmä. Sama pätee periaatteessa kaikeen tieteeseenkin - se on tietyistä perusoletuksista johdettu käsitteellinen malli eikä niitä perusoletuksia voi empiirisesti mitenkään todentaa vaan ne ovat puhdas uskon asia.
Tiede on näennäisesti objektiivista lähinnä invarianssiperiaatteen vuoksi eli koska on havaittavissa joitakin säännönmukaisuuksia. Totuus on täysin turha käsite tieteessä - hyödyllisintä olisi puhua vain hyödyllisyydestä jotain tiettyä rajoitettua tarkoitusta varten. Kaikki muu on sitten spekulointia ja filosofiaa tai lähinnä uskontoa jos siihen jumitutaan pitkäksi aikaa.
Ennen kuin tämä keskustelu taas paisuu joka suuntiin niin olennaista tässä on että käsite "energia" on ihan käyttökelpoinen myös suhteessa tietoisuuden ilmiöihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
Kannattaa lukea tuo englanninkielinen laajempi artikkeli, ja huomata että tämä: "joskus myös ”tiedeusko” tai ”tieteisuskovaisuus”," - on ainoastaan suomenkielisen artikkelin kirjoittajan oma lisäys, jota ei englanninkielinen artikkeli, eikä itse asiassa muu maailma edes tunne.
>>käsite "energia" on ihan käyttökelpoinen myös suhteessa tietoisuuden ilmiöihin<<
Ei ole. Käsitteen "energia"- käyttö määrittelemättä energiaa ja määrittelemättömissä yhteyksissä on puhdasta huuhaata ja termin väärinkäyttöä. Huuhareilla kuten "henki"- ym. "reiki"- "parantajilla" tämänlainen väärinkäyttö on yleistä ja huuhareille luontevaa.
>>Ennen kuin tämä keskustelu taas paisuu joka suuntiin<<
Huomaatkohan itse että juuri sinä olet ainoa, jonka vuoksi keskustelu on paisuillut milloin mihinkäkin suuntaan, lähinnä aina siihen suuntaan minne pakenet jäätyäsi yhden väitteesi kanssa nalkkiin, esim. horiset psyykkisistä energioista ja kun kiinnitetään huomiota siihen, vaihdat aihetta konsensustodellisuuksiin ja niin edelleen. Aina pois edellisistä sanomisistasi, ettet joutuisi perustelemaan.
Toisaalta olet kuin mustekala, ns. kuseen jouduttuasi vain pöläytät mustepilven sijaan paljon perättäisiä kirjaimia ja sanoja joissa ei ole sisältöä ja pakenet niiden taakse. Muistutat tavoiltasi erästä "keskustelijaa" J.L.
Enpä taida mutuilla. Seuraavassa suora lainaus Einsteinin vastauksesta rabbille. Eiköhän siitä selvä, mihin hänen uskonnollisuutensa kohdistui :
"Uskonnollinen tunne, joka syntyy syvällisten suhteiden loogisen käsitettävyyden oivaltamisesta, on hieman erilainen verrattuna tunteeseen, jota tavallisesti kutsutaan uskonnolliseksi. Se on pikemminkin syvää kunnioitusta säännönmukaisuutta kohtaan, joka materiaalisessa universumissa näyttäytyy."
Sitten Enqvistin käsitys: " Kun Einstein puhui Jumalasta "syvällisenä mutta ei pahantahtoisena" hän ei tarkoittanut ilmaista uskoa Jumalaan tai panteistiseen maailmanhenkeen eikä edes luonnon jumaluuteen"
"joskus myös ”tiedeusko” tai ”tieteisuskovaisuus”," - on ainoastaan suomenkielisen artikkelin kirjoittajan oma lisäys"
Tiedeuskovaisuus tarkoittaa sitä että uskoo luonnontieteiden oppeja ja maailmankuvaa enemmän kuin omaa konkreettista kokemustaan asioista. Se on yksipuolinen näkemys johtaa helposti monenlaisiin ongelmiin esim. sosiaalisessa elämässä ja varsinkin tunne-elämässä.
"Käsitteen "energia"- käyttö määrittelemättä energiaa ja määrittelemättömissä yhteyksissä on puhdasta huuhaata ja termin väärinkäyttöä. "
Energia = kyky tehdä työtä ja myös ns henkinen työ käyttää energiaa ja on työtä. Sinun ahdasmielisen näkemyksesi mukaan tietoisuuden ilmiöitä ei saisi edes yrittää kuvata energia- käsitteen avulla. Ei sen kuvauksen tarvitse olla täydellinen ollakseen hyödyllinen jatkotutkimuksia varten.
"horiset psyykkisistä energioista ja kun kiinnitetään huomiota siihen, vaihdat aihetta konsensustodellisuuksiin"
Kyllä ne liittyvät toisiinsa eli en vaihtanut aihetta vaan laajensin vähän näkökulmaa.
Tuskin kukaan pystyy esittämään mitään aihetta sillä tavalla että sitä ei joku kykenisi ymmärtämään väärin - varsinkin jos on voimakas motiivi ymmärtää tahallaan väärin.
"Enpä taida mutuilla. "
Kirsikanpoimintaa....
Varmaan Einsteinin tapauksessa löytyy monenlaisia lainauksia. Einstein suhtautui hyvin kriittisesti institutionaaliseen uskontoon eli kirkkoon eli rabbin kanssa keskustellessa hän varmaan sanoikin noin mutta se ei silti tee hänestä sen tyyppistä ateistia kuin esim. Enqvist.
"Sitten Enqvistin käsitys: " Kun Einstein puhui Jumalasta "syvällisenä mutta ei pahantahtoisena" hän ei tarkoittanut ilmaista uskoa Jumalaan tai panteistiseen maailmanhenkeen eikä edes luonnon jumaluuteen""
Mistä helkutista se Enqvist (tai sinä) muka tietää mitä Einstein tarkoitti? Olen lukenut Einsteinin omat teokset "Ideas and opinions" ja "World as I see it" enkä sieltä kyllä löytänyt mitään enqvistiläiseen kvarkkiteologiaan enkä ultrareduktionismiin viittaavaa...
Itse en ole millään tavalla uskonnollinen ollut koskaan enkä kuulunut mihinkään uskonnolliseen yhteisöön edes lapsuudessa - kodissani suhtauduttiin neutraalisti uskontoon joten en myöskään tunne mitään erityistä vastenmielisyyttä uskontoja kohtaan lukuunottamatta luterilaisuutta joka on kyllä tylsämielisyyden huippu ja jostain kumman syystä jonkinlainen valtion uskonto - jostain luin että Syksy Räsänenkin kävi aikoinaan luennoimassa teologeille. Mistähän moinen materialistisen tieteen ja propaganda jahveuskonnon keskenäinen kaveeraaminen johtuu? Epäilen yhteistä agendaa eli propagandaa ja kansan sumuttamista....
(";-)") = HYMYNAAMA!
"en vaihtanut aihetta vaan laajensin vähän näkökulmaa"
Sitä kutsutaan myös maalitolppien siirtelyksi.
"Sitä kutsutaan myös maalitolppien siirtelyksi."
Mitään maalitolppaa ei ole siirretty - energia käsite soveltuu aivan mainiosti tietoisuuden ilmiöiden (kokemusten) kuvaukseen.
Maalitolppia juurikin siirtelet tarpeen mukaan, kun huomiota kiinnitetään väittämiisi. Missään, esim. neurotieteissä, psykologiassa eikä psykiatriassa, ei käytetä "energiaa" ilmiöiden (kokemusten) kuvaukseen, ja kaikkein vähiten Fysiikassa joka on tämän palstan aihealue ja tiedät tämän faktan itsekin. Silti jankutat pakkomiellettäsi kuin mikäkin vähä-älyinen.
Niin kutsutaan. Väite, että energia käsite soveltuu aivan mainiosti tietoisuuden ilmiöiden (kokemusten) kuvaukseen, alkaa lähennellä Savorisen fysiikan termien käyttöä. Sama termi, mutta aivan eri tarkoitus. Vaihtoehtopuolen Hömppä-Helunat ja Vaihoehto-Villet puhuvat värähtelytasoista, dimenssioista ja kvanttikosketuksesta. Ei fysiikan termien (väärä) käyttö tee väitteistä älyllisempiä.
"Missään, esim. neurotieteissä, psykologiassa eikä psykiatriassa, ei käytetä "energiaa" ilmiöiden (kokemusten) kuvaukseen,"
Ei käytetäkään yleisesti mutta mikään ei estä käyttämästä paitsi ehkä ns. "yliluonnollisen" pelko vaikka sekin on turha koska kaikki on luonnollista. Kaikille ilmiöille ei vain löydy selitystä nykyisen luonnontieteen piiristä. Neurotiede, psykologia ja psykiatria ovat olleet materialistisen reduktionismin vankeja niin kauan. Fysiikan liian kapea maailmankuva terrorisoi koko muuta tiedeyhteisöä ja tutkimusta.
http://deanradin.com/evidence/evidence.htm
....
Energian laatu liittyy informaation käsitteeseen. Neurotieteessä on olemassa integroidun informaation teoria joka on mielestäni aika lähellä tällaista ajatusta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory
"In Bennett's model, the average state of a human being is one in which these energies are 'collapsed' into each other. The collapse of consciousness into sensitivity means that we have the characteristic ego-sense while lacking detachment. In such a state, we tend to 'identify' with our reactions (emotions). In a conscious state (that is, when consciousness is separated from sensitivity) it is possible to choose one's emotions. Separation of the two energies can take place when there is an external 'shock'. In the realm of education, Bennett referred to this as 'challenge'. A challenge can 'wake us up'. In the Gurdjieff work, use was made of an exercise called 'the stop'. The instructor calls out the word 'stop!' while people are engaged in activities, and they have to still themselves instantly (preferably in all three centres), whereupon the two levels spontaneously separate, at least for a moment.
To have all four energies in a state of compresence - that is, not in a mixture - amounts to having a clear and stable mind. Much meditation is, consciously or unconsciously, concerned with this end. The classical Patanjali Yoga aims at 'stilling the fluctuations of the mind-stuff'; which precisely means separating consciousness from sensitivity, sensitivity being the 'mind-stuff'.
In some measure, all four energies are mixed up in the passive state. In the case of the automatic and the sensitive, this is the common 'cloudy state' in which day-dreams (in the sensitivity) are mixed up with performance in an environment. In the case of the creative and the conscious, the mix-up is evidenced by extreme egoism and belief in one's 'genius', or by an inability to make sense of the creative impulses one receives.
The 'right order' of automatism and sensitivity gives reliable perceptions. One sees what is front of one's eyes and not some dream version."
Ylläoleva lainaus kuvaa aika hyvin ihmisten tietoisuuden tavallista tasoa jossa vaikuttaa voimakas reaktiivinen egotietoisuus ja tunteisiin samaistuminen.
"Silti jankutat pakkomiellettäsi"
Kertaus on opintojen äiti ja kärsivällisyyden kautta syntyy todellinen vapaa tahto. Ei minulla ole mitään aikomusta lopettaa kaltaisiesi ininän takia.
"Äskettäin löydetty Albert Einsteinin tammikuuussa 1954, vuotta ennen kuolemaansa kirjoittama kirje on vahva linkki todisteketjussa, jonka mukaan Einstein ei ollut uskonnollinen ihminen sillä tavalla kuin yliluonnolliseen uskovat väittävät hänen olleen. Filosofi Eric Gutkindille osoitettu käsin kirjoitettu kirje kuvailee väitettä jumalasta "inhimillisen heikkouden tuotteena" ja raamattua "varsin lapselliseksi". Kirje saattaa viimeinkin lopettaa yritykset värittää tämä loistava ajattelija uskonnollisen uskon puolustajaksi. "
Einstein: "havainto, että kaiken takana, joka voidaan kokea, on jotakin joka on mielenmme tavoittamattomattomissa, ja jonka kauneus ja suunnattomuus koskettaa meitä vain epäsuorasti ja alkuperäisen heikkona heijastuksena, on uskonnollista. Tässä mielessä olen uskonnollinen ihminen."
"Filosofi Eric Gutkindille osoitettu käsin kirjoitettu kirje kuvailee väitettä jumalasta "inhimillisen heikkouden tuotteena" ja raamattua "varsin lapselliseksi". Kirje saattaa viimeinkin lopettaa yritykset värittää tämä loistava ajattelija uskonnollisen uskon puolustajaksi. "
No Raamattu (varsinkin ns. Vanha Testamentti) on minunkin mielestäni melko lapsellinen tarina ainakin kirjaimellisesti ymmärrettynä. Uusi Testamentti sen sijaan esittää varsin kehittyneitä eettisiä näkökulmia Jeesuksen hahmon lausumana. Raamatun, Islamin ja juutalaisuuden Jahve hahmo muistuttaa enemmän jotain Hitleriä ja Stalinia kuin mitään eettisen moraalin esikuvaa puhumattakaan maailmankaikkeuden oletetusta luojasta.
Tuskin kuitenkaan Einsteinista saa väännettyä jonkinlaista militanttia ateistia Richard Dawkinsin tyyliin mikä ehkä ajatuksena miellyttäisi jotain Enqvistiä ,Kraussia ja tämän palstan normiskeptikkoja.
Minä näen kyllä ns. luonnontieteellisen reduktionistisen naturalismin ihan samalla viivalla idioottimaisuudessa ja ääriajattelussa kuin fundamentalistisen nuoren maan kristillisyyden.
Oikeastaan ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi jää oman kokonaisnäkemyksen tai kaiken teorian muodostaminen omien kokemusten ja saatavissa olevan aineiston pohjalta - sitä paitsi se on paljon kiinnostavampaa ja hauskempaa kuin valmiiksi pureskeltujen ylhäältä annettujen näkemysten omaksuminen sellaisenaan kuten tässä yhteiskunnassa yleisesti tapahtuu.
Ei elämästä selviä hengissä ... Eikä ainakaan missään jengissä (Juice Leskinen)
Voit kirjoittaa lyhyemminkin että haluat uskoa yliluonnolliseen, siitähän mölinässäsi on kyse, ja vielä mieluummin voit tehdä sen muualla kuin tiedepalstoilla. Mölinäsi oikea paikka ei ole tämä palsta, vaan voit tunkea sen uskontopalstoille. Sinulla ei ole mitään sisällöllistä annettavaa tälle palstalle, eikä tällä palstalla sinulle.
"Fysiikan liian kapea maailmankuva terrorisoi koko muuta tiedeyhteisöä ja tutkimusta"
Tuo on kyllä typerintä mitä kukaan on palstalla hetkeen kirjoittanut, ja voi tulla vain täydellisesti tieteestä ja tutkimuksesta (siis oikeasta, ei mistään "energia"-huitojien tai ufojamppojen leikkitieteilystä) tietämättömän näppikseltä.
Fysiikalla, kuten muullakaan oikealla tieteellä ei ole mitään "liian kapeata maailmankuvaa". Se, etteivät huuhareiden mielikuvitusjutut kestä oikean tieteellisen menetelmän käsittelyä, ei ole tieteen tai sen "liian kapean maailmankuvan" vika.
Koskahan suostuisitte oppimaan?
"Oikeastaan ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi jää oman kokonaisnäkemyksen tai kaiken teorian muodostaminen omien kokemusten ja saatavissa olevan aineiston pohjalta "
Ihanko totta? Onnea yrityksellesi.
Ottaen huomioon että heppu kirjoitti myös;
"Fysiikka tieteenä on ainakin minun silmissäni menettänyt jo uskottavuutensa"
-eli kun tämä rajautuu pois saatavilla olevasta aineistosta, niin mitä silloin jää jäljelle? Fysiikan annin korvaaminen "omilla kokemuksilla"? Jep, kyllä meillä taitaa olla tässä ihka-aito "henkinen" huuhaaenergiahörhelö käsiteltävänä.
Mistä ihmeestä näitä aina mönkii esiin? Kun yksi "savorinen" lähtee, niin toinen tunkee tilalle. Onko fysiikan palsta joku ekologinen lokero eksoottiseen maailmankuvaan hurahtaneelle hörhölle?
Olen itse fysiikan suhteen diletantti pois lukien kapean sektorin ammattilaisuus, joka sekin on eläkepäivillä unohtumassa. Mutta kun jo minunkin "asiantuntemuksellani" näkee, ettei näiden jutuissa ole järjen häivää. Vähän kun pintaa raaputtaa, niin esiin putkahtaa mitä ihmeellisempiä esoteerisiä uskomuksia, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tämäkin kaiffari sekoilee jo perusterminologiassa.
Tää joka luulee omaavansa jotenkin "laajemman_näkemyksen" on mönkinyt jostakin ufopalstoilta. Ei kukaan muu voi potea niin rankkaa kognitiivista dissonanssia, että luulee tuntevansa fysiikan niin hyvin, että sen on "tieteenä menettänyt uskottavuutensa hänen silmissään". Ilmeisesti tyypillä on tarjota korvaava, parempi järjestelmä ja menetelmä tiedon hankkimiseksi, telepatia, kaukokatsonta tai ufomiesten tarjoama "kanavoitu" tieto...
LOL
Se mitä ei voi todistaa on uskomus. Ateismi on uskomus, koska ei voida todistaa ettei jumalaa olisi olemassa.
"Aineeton" ei ole uskomus, koska loogisesti voidaan todistaa että aineettomia tekijöitä on olemassa, kuten elävä subjekti¹ (aineeton subjekti), ja esim. vetovoima (aineeton objekti). (¹ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille#comment-84490595).
Lisäksi subjektin / sielun / mielen pitäminen ei-olemassa-olevana on sama kuin ihmisyyden ja elämän merkityksen hylkääminen, samoin kuin yksilön vastuun, moraalin ja yhteiskunnan merkityksen mitätöimistä.
Maailman pitäminen pelkästään aineellisena on virheuskomus, koska aineeton on tosi asia.
Maailma on kokonaisuus johon sisältyy aineeton puoli, fysiikan rajautuminen aineelliseen on joko fysiikan valinta omaksi alueekseen tai rajoittunutta. Aineettoman tutkiminen maailman tekijänä aineellisen lisäksi ei tarvitse perustua uskomuksiin, koska aineetonta aineellisen osana voidaan tutkia logiikan keinoin. Sinänsä fysiikan tukimus on aineellisen maailman tarkastelua tutkimusvälinein, josta tehdään (aineellisperustaisia) johtopäätöksiä logiikan avulla.
>>Ateismi on uskomus, koska ei voida todistaa ettei jumalaa olisi olemassa.<<
Ateismi nimensä mukaisesti ja määritelmällisesti ei nimen omaan ole uskoa mihinkään. Muutenkaan tuo hörhön käänteinen todistustaakka ei toimi, muutenhan sinun tulisi uskoa mm. lentävään spagettihirviöön siksi koska kukaan ei ole todistanut että sitä ei ole olemassa. Lentävä spagettihirviö on siis samalla viivalla jumalasi kanssa. Senhän nyt tajuaa muutenkin jokainen selväjärkinen aikuinen ihminen.
Voisit painua häiriköimästä fysiikkapalstoja ihan sinne uskontopalstoille joille kuulut satuinesi. Uskonnon tunkeminen tiedepalstoille on jo Suomi24:n sääntöjenkin vastaista, ja jatkossa viestisi ilmiannetaan asiattomiksi, kuten tuon toisenkin tiedepalstalla hengistään pölisevän vähä-älykön viestit.
"Maailman pitäminen pelkästään aineellisena on virheuskomus, koska aineeton on tosi asia."
Ymmärrätkö alkuunkaan, mistä kirjoitat? Kuka ihmeessä pitää maailmaa pelkästään aineellisena? Ei ainakaan kukaan fyysikko. Fyysinen maailma koostuu materiaalisista eli aineellisista asioista, kuten elektroneista ja galakseista ja virtahevoista, sekä ei-materiaalisista, kuten kentistä ja voimista.
Väite, että fyysisen maailman ulkopuolella olisi jotain henkisiä tähän maailmaan entiteettejä, ei sen sijaan ole tieteellinen, vaan puhtaasti uskonnollinen.
Käsityksesi energiasta on ahteerista, mutta kun tuntuu, ettet ymmärrä edes käyttämääsi termiä aineellinen. Olisikohan aika lukea edes se paruskoulun fysiikka niin, että ymmärtäisit edes sen.
Kukaan tuskin kommentoi tämän tyyppisiin kommentteihin mitään. Miksi yleensä kirjoitat täälä jotain.
"Ateismi on uskomus, koska ei voida todistaa ettei jumalaa olisi olemassa."
Ja kaljupäisyys on tukan väri. Myös se, ettei usko näkymättömiin lentäviin yksisarvisiin on uskomus, koska niidenkään olemattomuutta ei ole voitu todistaa. Itse asiassa maailmassa on ääretön määrä uskomuksia, jos sinun logiikkasi pitäisi paikkaansa.
Vaan ei pidä. Mitäpä jos menisit kotiin kasvamaan ja palaisit palstalle, kun edes jonkinlaiset tiedekeskusteluissa noudatettavat periaatteet ovat hanskassa. Voisit aloittaa termistä "todistustaakka".
Energia on fysiikassa laskennallinen suure. Kun tutkitaan jotain systeemiä nyt ja myöhemmin voidaan laskea systeemin energia molempina ajanhetkinä ja saadaan sama luku jos kaikki mahdollinen on laskuissa otettu huomioon. Energia on tuon systeemin invariantti suure.
Energia ei ole fysikaalinen suure samassa mielessä kuin massa, pituus, aika jne. jotka ovat suoraan mitattavissa. Esim. newtonilainen liike-energia E = 1/2 m v^2 saadaan kun mitataan m ja v ja sitten lasketaan E. E ei ole suoraan mitattavissa.
Ja esim. juuri tuo liike-energia on Newtonin fysiikassa koordinaatistosta riippuva sillä v riippuu koordinaatistosta.
Ohman