Älkää tappako sähkömarkkinoita

On naurettavaa lukea, kuinka vihreät yrittävät selittää mustaa valkoiseksi. Silti kaikki tosiasiat puhuvat tuuli- ja aurinkovoimaa vastaan Suomen olosuhteissa. Tuulivoima on tehotonta näpertelyä tuottaen satunnaisesti energiaa kysynnästä riippumatta. Valtavista tukiaisista huolimatta tuulivoima tuottaa 2 prosenttia sähkönkulutuksesta. Odotan sitä hetkeä, jolloin poliitikkomme joutuvat tämän asian kanssa totuuden eteen ja tunnustamaan mahdottoman ja valhe vihdoin paljastuu suurelle yleisölle.

Maailman kalleimman rakennuksen Olkiluoto 3:n rakennuskuluilla 10-12 mrd euroa, oltaisiin rakennettu vuosien 2000-2007 tuulivoiman 0,5 milj/e/MW hinnalla 20.000 - 24.000 MW tuulivoimaa 3-5 MW:n tuulivoimaloina, joiden keskimääräinen tuotto 25-33% varovaisesti arvioiden nimellistehosta. Siis 5.000 - 8.000 MW toteutuvaa keskituottoa. OL3:n keskituotto/sähköteho 1600 MW.

Ei tarvittaisi tuulivoimatukia kun tuulivoiman kulut olisivat huomattavasti alle ydinvoimakulujen rakennus/alasajo/100.000vuoden loppusijoitus/vakuutukset/ydinturmat 100.000 vuoden aikana.

Tuulivoima oli OL3:n rakentamisen aloittamisen aikaan vuonna 2000-2007 yhtä edullista kuin vesivoima!


OL3 vs. vastaava tuulivoimatuotanto

"Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa ykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.

OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi 0,5 milj/ e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.

5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl.

OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, infra(tiet,kaapelit ym.) löytyvät jo. Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.

Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle.

Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).

Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana).

OL3:n kulut nousevat siis näiden menojen takia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto".

Ydinlobbyjen on yllä olevaa faktaa aika vaikea selitellä toisin. Ja lisäyksenä vielä se että OL3:n sijaan 0,5 milj eurolla MW hankitut tuulivoimalat olisivat tuottaneet puhdasta tuulisähköä OL3:n keskimääräisellä sähköteholla 1600 MW ja 2.4-2.5 mrd rakennuskustannuksilla jo vuosikausia, yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy. Mikä säästö tuontisähkön hankkimiseen verrattuna.

OL3:n rakennushinta piti olla 3,2 mrd euroa, ja on lopulta 10-12 mrd euroa vuonna 2018-2020 kun OL3 lopulta valmistuu. Uskooko joku oikeasti että Areva ottaa OL3:sta tappiota 2/3 - 3/4 eli 7-9 mrd euroa käytännössä rakentaen Suomeen ilmaiseksi ydinvoimalan=)) On 100-varmaa että Suomi, suomalaiset, veronmaksajat ja sähkön käyttäjät tuon erotuksen tulevat maksamaan. OL3:n ydinsähkön hinta tulee olemaan suomalaisille jättikallista, ja voittoakin siitä omistajien pitäisi vielä saada veronmaksajien laskuun.

Päälle tietenkin alasajokulut, vakuutukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut mahdolliset realisoituvat riskit ydinturmien muodossa käytön/alasajon/100 000 vuoden loppusijoituksen aikana.

KallisPaukku kirjoitti:

OL3:n rakennushinta piti olla 3,2 mrd euroa, ja on lopulta 10-12 mrd euroa vuonna 2018-2020 kun OL3 lopulta valmistuu. Uskooko joku oikeasti että Areva ottaa OL3:sta tappiota 2/3 - 3/4 eli 7-9 mrd euroa käytännössä rakentaen Suomeen ilmaiseksi ydinvoimalan=)) On 100-varmaa että Suomi, suomalaiset, veronmaksajat ja sähkön käyttäjät tuon erotuksen tulevat maksamaan. OL3:n ydinsähkön hinta tulee olemaan suomalaisille jättikallista, ja voittoakin siitä omistajien pitäisi vielä saada veronmaksajien laskuun.

Päälle tietenkin alasajokulut, vakuutukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut mahdolliset realisoituvat riskit ydinturmien muodossa käytön/alasajon/100 000 vuoden loppusijoituksen aikana.

Totta kai Arevan piikkiin tuo menee. - Ihan normaali yritysten välinen sopimus. Yritysmaailmassa joskus tulee takkiin ja vastaavien väärin laskettujen urakkatarjousten takia yrityksiä on kaatunutkin... Onneksi nyt kyseessä ei ole suomalainen firma.

Tuulivoiman tuki, puoli miljoonaa euroa päivässä on suora verovaroin maksettava tuki ja pois muista yhteiskunnan peruspalveluista kuten koulutuksesta, turvallisuudesta ja terveydenhuollosta.

Kuten jo aikaisemmin on todettu uskovaisten kanssa keskustelu on kuin tuulimyllyjen kanssa taistelua. Usko on niin vahva, ettei tosiasiat paina keskustelussa yhtään.

Fennovaoima salaa ydinvoiman pahimman asian - ydinjätteen. Se on maailman vaarallisinta jätettä, ja siksi ydinvoimalassa tuotettua sähköä ei voi milloinkaan sanoa puhtaaksi, eikä edes päästöttömäksi, koska sehän päästää normaalistikin toimiessaan paitsi khk-päästöjä, myös radioaktiivisia päästöjä ympäristöön.

Erittäin hyvä esimerkki ydinvoiman olemattomasta energiatehokkuudesta:

Suomessa ydinvoimala tuottaa ydinjätettä seuraavasti:
1/3 teholla sähköntuotantoon
2/3 teholla Itämeren lämmittämiseen

Tuota voisi jo kutsua monipuoliseksi rikolliseksi toiminnaksi sekä luontoa että tulevia jälkeläisiämme kohtaan.

Sekä aurinko- että tuulienergia aiheuttavat tämän "jatkuvasti liikaa ja liian vähän ilmiön". Onneksi Suomessa on tarjolla runsaasti puhdasta bioenergiaa, jota voidaan tuottaa kysynnän mukaan.

kas kas - "halvan" ydinvoiman kannattaja ei tykkääkään ilmaisesta energiasta :D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13405126/ue-uutisointia-20150130#comment-84909533

Ymmärrätkö, että Luonto antaa meille kaiken aikaa ilmaisia energioia, ja jopa tuo niitä ilmaiseksi paikan päälle! Ne ovat Luonnon omia, puhtaita energiavirtoja (aurinko, tuuli, vesi). Mielestäni on jopa rikollista ronkkia energiaa muista lähteistä, koska nuo riittävät monisatakertaisesti koko maapallon nykyiseen energiankulutukseen! http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736089/elaman-ja-kuoleman-energiat

Selvää on, että dinosaurus-tyyppisillä raskailla ja kömpelöillä energiantuotantolaitoksilla on vaikeuksia kilpailla pienten ja vikkelien energiantuottajien kanssa, mutta satavarma asia on, että ne ovat tulevaisuutta ja dinosaurukset voi heittää muiden fossiilien joukkon.